Kauno apygardos teismo nuosprendis

Pranešėjas: Algirdas Jaliniauskas Baudž. byla Nr. 1A-576-317/2010

2010 m. spalio 19d.

Rezoliucinė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Algirdo Jaliniausko, teisėjų Jurgio Kiškio ir Algerdo Urbšio, sekretoriaujant Laimai Grėbliūnienei, dalyvaujant prokurorui Gintarui Eidukevičiui, gynėjams Stefanijai Bukelienei ir Kęstučiui Dobilui, nuteistiesiems D. P. ir D. V., viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka pagal Kauno apygardos prokuroro apeliacinį skundą dėl 2010 m. birželio 1 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžio išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje teismas nusprendė:

-D. V., padariusį nusikalstamas veikas numatytas LR BK 182 str. 1 d., 24 str. 6 d., 300 str. 1 d., 202str. 1 d., nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti, perduodant jį pagal laidavimą be užstato laiduotojos R. V., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) atsakomybei, nustatant laidavimo terminą – 1 (vienerius) metus, skaičiuojant šį terminą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos;

-D. P., padariusį nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 24 str.6 d.,182 str.1 d., 300 str.1 d., 24 str.6 d., 202 str.1 d., nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti, perduodant jį pagal laidavimą be užstato laiduotojos N. P., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), atsakomybei, nustatant laidavimo terminą - 1(vienerius) metus, skaičiuojant šį terminą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o baudžiamąją bylą Nr.1-1094-240/2010 nutraukti.

Aprašomoji dalis

nustatė

D. V. 2005 m. rugsėjo mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, Kaune, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytoje vietoje veikdamas bendrininkų grupėje su D. P., Ž. J. J., V. R., (dėl Ž. J. J. ir V. R. veiksmų atliekamas atskiras ikiteisminis tyrimas), apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą – 3 051,36 Lt valstybės biudžeto lėšų, o būtent:

Turėdamas tikslą apgaule įgyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomas ir valstybės biudžetui priklausančias lėšas – privalomą sumokėti pridėtinės vertės mokestį (toliau PVM), iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų, nemokėdamas PVM, įsigijęs įvairių automobilių detalių, D. P. pasiūlė už piniginį atlygį - 1500 Lt už vieną PVM sąskaitą faktūrą, surasti, įrašyti reikiamus duomenis ir jam t.y. D. V. pateikti įmonių, kurios yra PVM mokėtojos, PVM sąskaitas – faktūras. D. P. sutikus, D. V. pateikė jam UAB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitus bei tariamai parduodamų prekių pavadinimus ir kainas. D. P. kreipėsi į Ž. J. J. dėl įmonės, kuri yra PVM mokėtoja, rekvizitų pateikimo. Ž. J. J. perdavė D. P., bendrininkų grupės narių faktiškai valdomos ir realiai jokios veiklos nevykdančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitus. D. P., kompiuterinės technikos pagalba, atspausdino 2005-09-13 PVM sąskaitą faktūrą serija LIT Nr. 00001, kurioje nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ tariamą prekių pardavimą UAB „(duomenys neskelbtini)“, už 20 003,36 Lt, tame tarpe 3 051,36 Lt PVM. D. P. 2005-09-13 PVM sąskaitą faktūrą serija LIT Nr. 00001 perdavė Ž.J. J., o pastarasis nurodė V. R., bendrininkų grupės narių faktiškai valdomos ir realiai jokios veiklos nevykdančios UAB „(duomenys neskelbtini)“, fiktyviam direktoriui, savo, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus, parašu patvirtinti tikrovės neatitinkančius duomenis. V. R. įvykdžius Ž.J. J. nurodymus, pastarasis žinomai suklastotą UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2005-09-13 PVM sąskaitą – faktūrą serija LIT Nr. 00001 pateikė D. P., o šis ją perdavė D. V.. D. V., tęsdamas nusikalstamą veiką, siekdamas apgaule įgyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomas valstybės biudžetui priklausančias lėšas - PVM, pateikdamas minėtą suklastotą dokumentą, kuriame buvo neteisėtai išskirta mokėtino PVM suma, apgaule įtikino UAB „(duomenys neskelbtini)“ komercijos direktorių G. L., UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu nupirkti jo (D. V.) kartu su minėtu suklastotu dokumentu pateiktas automobilių detales ir sumokėti kainą bei PVM. UAB „(duomenys neskelbtini)“ komercijos direktorius G. L., D. V. panaudotos apgaulės įtakoje, manydamas, kad minėtas automobilių detales parduoda UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei, kad ši įmonė turi teisę už minėtas prekes gauti PVM, automobilių detales UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu nupirko ir davė įmonės atsakingiems asmenims nurodymą, kad pagal pateiktą suklastotą dokumentą, 2005-09-23 mokėjimo pavedimu Nr. 241 į UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB banke „Hansabankas“, būtų pervesta 20 003,36 Lt, tame tarpe 3 051,36 Lt PVM. Ž. J. J., toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankinės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), šiuos pervestus pinigus nuėmė grynais ir tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, K. mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, šiuos pinigus perdavė D. P., kuris juos vėliau perdavė D. V., be 1 500 Lt, kuriuos D. P. ir Ž. J. J. pasiliko kaip iš anksto aptartą atlygį už jų atliktus nusikalstamus veiksmus. Taip D. V., apgaule savo naudai įgijo UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomas valstybės biudžetui priklausančias lėšas (PVM) - 3 051,36 Lt.

Be to, D. V. 2005 m. spalio mėn.- gruodžio mėn. laikotarpiu, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, K. ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytoje vietoje veikdamas bendrininkų grupėje su N. K. suburtos ir vadovaujamos organizuotos grupės nariais – N. K. ir M. B. bei organizuotai grupei nepriklausančiu D. P. (dėl N. K. ir M. B. veiksmų atliekamas atskiras ikiteisminis tyrimas), apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą – 9 201,60 Lt valstybės biudžeto lėšų, o būtent:

Turėdamas tikslą apgaule įgyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomas valstybės biudžetui priklausančias lėšas – privalomą sumokėti pridėtinės vertės mokestį (toliau - PVM), iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų, nemokėdamas PVM, įsigijęs įvairių automobilių detalių, D. P. pasiūlė už piniginį atlygį - 1500 Lt už vieną PVM sąskaitą faktūrą, surasti bei įrašyti reikiamus duomenis ir jam pateikti įmonių, kurios yra PVM mokėtojos, PVM sąskaitas – faktūras. D. P. sutikus, D. V. pateikė jam UAB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitus bei tariamai parduodamų prekių pavadinimus ir kainas. D. P. kreipėsi į N. K. dėl įmonės, kuri yra PVM mokėtoja, PVM sąskaitos – faktūros pateikimo. N. K. perdavė D. P., organizuotos grupės narių faktiškai valdomos ir realiai jokios veiklos nevykdančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitų faktūrų serija CON Nr. 001260 ir serija CON Nr. 001261 blankus bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitus. D. P., kompiuterinės technikos pagalba atspausdino 2005-10-01 sutartį, kurioje nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ tariamą prekių pardavimą UAB „(duomenys neskelbtini)“, taip pat PVM sąskaitų faktūrų 2005-10-25 serija CON Nr. 001260, 2005-10-25 serija CON Nr. 001261 blankuose bei PVM sąskaitoje faktūroje 2005-12-12 serija CON Nr. 001263 atspausdino tikrovės neatitinkančius duomenis apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ tariamą prekių pardavimą UAB „(duomenys neskelbtini)“, už 60 321,6 Lt, tame tarpe 9 201,60 Lt PVM. D. P. PVM sąskaitas faktūras 2005-10-25 serija CON Nr. 001260, 2005-10-25 serija CON Nr. 001261, 2005-12-12 serija CON Nr. 001263 ir 2005-10-01 sutartį perdavė N. K., o pastarasis nurodė M. B., organizuotos grupės narių faktiškai valdomos ir realiai jokios veiklos nevykdančios UAB „(duomenys neskelbtini)“, fiktyviam direktoriui, savo, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus, parašais patvirtinti tikrovės neatitinkančius duomenis. M. B. įvykdžius N. K. nurodymus, pastarasis žinomai suklastotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitas – faktūras 2005-10-25 serija CON Nr. 001260, 2005-10-25 serija CON Nr. 00161, 20085-12-12 serija CON Nr. 001263 bei suklastotą 2005-10-01 sutartį pateikė D. P., o šis jas perdavė D. V.. D. V., tęsdamas nusikalstamą veiką, siekdamas apgaule įgyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomas valstybės biudžetui priklausančias lėšas -PVM, pateikdamas minėtus suklastotus dokumentus, kuriuose buvo neteisėtai išskirtos mokėtino PVM sumos, apgaule įtikino UAB „(duomenys neskelbtini)“ komercijos direktorių G. L. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu nupirkti jo (D. V.) kartu su minėtais suklastotais ir netikrais dokumentais pateiktas automobilių detales ir sumokėti kainą bei PVM. UAB „(duomenys neskelbtini)“ komercijos direktorius G. L., D. V. panaudotos apgaulės įtakoje, manydamas, kad minėtas automobilių detales parduoda UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei, kad ši įmonė turi teisę už minėtas prekes gauti PVM, automobilių detales UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu nupirko ir davė įmonės atsakingiems asmenims nurodymą, kad pagal pateiktus suklastotus dokumentus 2005-10-27 mokėjimo pavedimu Nr.267, 2005-12-16 mokėjimo pavedimu Nr. 316 į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB banke „Hansabankas“ būtų pervesta 60 321,6 Lt, tame tarpe 9 201,6 Lt PVM. N. K. ir M. B., toliau tęsdami nusikalstamą veiką, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankinės sąskaitos (duomenys neskelbtini), pervestus pinigus nuėmė grynais ir tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, Kaune, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, šiuos pinigus perdavė D. P., kuris juos vėliau perdavė D. V., be 4 500 Lt, kurią D. P. ir N. K. pasiliko kaip iš anksto aptartą atlygį už jų atliktus nusikalstamus veiksmus. Taip D. V., apgaule savo naudai įgijo UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomas, valstybės biudžetui priklausančias lėšas (PVM) - 9 201,60 Lt.

Be to, D. V. 2006 m. vasario mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, Kaune, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytoje vietoje, veikdamas bendrininkų grupėje su Ž. J. J., A. K., D. P. (dėl Ž.J. J., A. K. veiksmų atliekamas atskiras ikiteisminis tyrimas), apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą – 3 084,48 Lt valstybės biudžeto lėšų, o būtent:

Turėdamas tikslą apgaule įgyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomas valstybės biudžetui priklausančias lėšas – privalomą sumokėti pridėtinės vertės mokestį (toliau - PVM), iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų, nemokėdamas PVM, įsigijo įvairių automobilių detalių bei pasiūlė D. P. už piniginį atlygį - 1500 Lt už vieną PVM sąskaitą faktūrą, surasti bei įrašyti reikiamus duomenis ir jam pateikti įmonių, kurios yra PVM mokėtojos, PVM sąskaitas – faktūras. D. P. sutikus, D. V. pateikė jam UAB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitus bei tariamai parduodamų prekių pavadinimus ir kainas. D. P. kreipėsi į Ž. J. J. dėl įmonės, kuri yra PVM mokėtoja, PVM sąskaitos – faktūros pateikimo. Ž.J. J. perdavė D. P., bendrininkų grupės narių faktiškai valdomos ir realiai jokios veiklos nevykdančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitus. D. P., kompiuterinės technikos pagalba 2006-02-24 PVM sąskaitoje faktūroje serija CON Nr. 001264 atspausdino tikrovės neatitinkančius duomenis apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ tariamą prekių pardavimą UAB „(duomenys neskelbtini)“, už 20 220,48 Lt, tame tarpe 3 084,48 Lt PVM. D. P. PVM sąskaitą faktūrą 2006-02-24 serija CON Nr. 001264 perdavė Ž.J. J., o pastarasis nurodė A. K., bendrininkų grupės narių faktiškai valdomos ir realiai jokios veiklos nevykdančios UAB „(duomenys neskelbtini)“, fiktyviam direktoriui, savo, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus, parašu patvirtinti tikrovės neatitinkančius duomenis. A. K. įvykdžius Ž.J. J. nurodymus, pastarasis žinomai suklastotą UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitą – faktūrą 2006-02-24 serija CON Nr. 001264 pateikė D. P., o šis ją perdavė D. V.. D. V., tęsdamas nusikalstamą veiką, siekdamas apgaule įgyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomas valstybės biudžetui priklausančias lėšas - PVM, pateikdamas minėtą suklastotą dokumentą, kuriame buvo neteisėtai išskirta mokėtino PVM suma, apgaule įtikino UAB „(duomenys neskelbtini)“ komercijos direktorių G. L. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu nupirkti jo (D. V.) kartu su minėtu suklastotu dokumentu pateiktas automobilių detales ir sumokėti kainą bei PVM. UAB „(duomenys neskelbtini)“ komercijos direktorius G. L., D. V. panaudotos apgaulės įtakoje, manydamas, kad minėtas automobilių detales parduoda UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei, kad ši įmonė turi teisę už minėtas prekes gauti PVM, automobilių detales UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu nupirko ir davė įmonės atsakingiems asmenims nurodymą, kad pagal pateiktą suklastotą dokumentą 2006-02-24 mokėjimo pavedimu Nr. 51 į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. LT (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB „Vilniaus banke“, būtų pervesta 20 220,48 Lt, tame tarpe 3 084,48 Lt PVM. Ž. J. J., toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankinės sąskaitos Nr. LT (duomenys neskelbtini), šiuos pervestus pinigus nuėmė grynais ir tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, šiuos pinigus perdavė D. P., kuris juos vėliau perdavė D. V., be 1500 Lt, kuriuos D. P., Ž.J. J. pasiliko kaip iš anksto aptartą atlygį už jų atliktus nusikalstamus veiksmus. Taip D. V., apgaule savo naudai įgijo UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomas, valstybės biudžetui priklausančias lėšas (PVM) – 3 084, 48 Lt.

Be to, D. V. 2005 m. rugsėjo mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, Kaune, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytoje vietoje, veikdamas bendrininkų grupėje su D. P., Ž. J. J. bei V. R. (dėl Ž. J. J. ir V. R. veiksmų atliekamas atskiras ikiteisminis tyrimas), padėjo suklastoti dokumentą, o būtent:

Jis pateikė D. P. UAB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitus bei tariamai parduodamų prekių pavadinimus ir kainas, reikalingus įrašyti į suklastotą PVM sąskaitą faktūrą. D. P. panaudodamas iš D. V. gautus UAB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitus bei tariamai parduodamų prekių pavadinimus ir kainas bei panaudodamas Ž.J. J. jam pateiktus UAB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitus, kompiuterinės technikos pagalba atspausdino UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitą faktūrą 2005-09-13 serija LIT Nr. 00001, kurioje nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ tariamą prekių pardavimą UAB „(duomenys neskelbtini)“, už 20 003,36 Lt, tame tarpe 3 051,36 Lt PVM, po to šią PVM sąskaitą faktūrą perdavė Ž. J. J., o pastarasis nurodė V. R., bendrininkų grupės narių faktiškai valdomos ir realiai jokios veiklos nevykdančios UAB „(duomenys neskelbtini)“, fiktyviam direktoriui, savo, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus, parašu patvirtinti tikrovės neatitinkančius duomenis. V. R. įvykdžius Ž.J. J. nurodymus, pastarasis žinomai suklastotą UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2005-09-13 PVM sąskaitą – faktūrą serija LIT Nr. 00001 pateikė D. P., o šis ją perdavė D. V., kuris pasinaudodamas žinomai suklastota PVM sąskaita – faktūra 2005-09-13 serija LIT Nr. 00001, neteisėtai UAB „(duomenys neskelbtini)“ realizavo prekių už 20 003,36 Lt bei tame tarpe apgaule įgijo UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomas, valstybės biudžetui priklausančias lėšas – privalomą sumokėti pridėtinės vertės mokestį - 3 051,36 Lt, taip D. V. padėjo suklastoti tikrą dokumentą.

Be to, D. V. 2005 m. spalio mėn.- gruodžio mėn. laikotarpiu, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, Kaune, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytoje vietoje, veikdamas bendrininkų grupėje su N. K. suburtos ir vadovaujamos organizuotos grupės nariais – N. K. ir M. B. bei organizuotai grupei nepriklausančiu D. P. (dėl N. K. ir M. B. veiksmų atliekamas atskiras ikiteisminis tyrimas), padėjo suklastoti dokumentus, o būtent:

Jis pateikė D. P. UAB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitus bei tariamai parduodamų prekių pavadinimus ir kainas, reikalingus įrašyti į suklastotą PVM sąskaitą faktūrą. D. P. panaudodamas iš D. V. gautus UAB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitus bei tariamai parduodamų prekių pavadinimus ir kainas bei panaudodamas N. K. jam pateiktus UAB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitus ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitų faktūrų blankus, kompiuterinės technikos pagalba atspausdino UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2005-10-25 serija CON Nr. 001260, 2005-10-25 serija CON Nr. 001261, 2005-12-12 serija CON Nr. 001263 PVM sąskaitas faktūras bei kompiuterinės technikos pagalba surašė 2005-10-01 sutartį, šiuose dokumentuose nurodydamas tikrovės neatitinkančius duomenis apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ tariamą prekių pardavimą UAB „(duomenys neskelbtini)“, už 60 321,6 Lt, tame tarpe 9 201,6 Lt PVM, po to šias suklastotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitas faktūras bei suklastotą 2005-10-01 sutartį perdavė N. K., o pastarasis nurodė M. B., organizuotos grupės narių faktiškai valdomos ir realiai jokios veiklos nevykdančios UAB „(duomenys neskelbtini)“, fiktyviam direktoriui, savo, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus, parašu patvirtinti tikrovės neatitinkančius duomenis. M. B. įvykdžius N. K. nurodymus, pastarasis žinomai suklastotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitas faktūras 2005-10-25 serija CON Nr. 001260, 2005-10-25 serija CON Nr. 001261, 2005-12-12 serija CON Nr. 001263 bei žinomai suklastotą 2005-10-01 sutartį pateikė D. P., o šis minėtus dokumentus perdavė D. V., kuris pasinaudodamas žinomai suklastota 2005-10-01 sutartimi ir žinomai suklastotomis PVM sąskaitomis faktūromis 2005-10-25 serija CON Nr. 001260, 2005-10-25 serija CON Nr. 001261, 2005-12-12 serija CON Nr. 001263, neteisėtai UAB „(duomenys neskelbtini)“ realizavo prekių už 60 321,6 Lt bei tame tarpe apgaule įgijo UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomas, valstybės biudžetui priklausančias lėšas – privalomą sumokėti pridėtinės vertės mokestį – 9 201,6 Lt, taip D. V. padėjo suklastoti tikrus dokumentus.

Be to, D. V. 2006 m. vasario mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, Kaune, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytoje vietoje, veikdamas bendrininkų grupėje su D. P., Ž. J. J. bei V. R. (dėl Ž. J. J. ir V. R. veiksmų atliekamas atskiras ikiteisminis tyrimas), padėjo suklastoti dokumentą, o būtent:

D. V. pateikė D. P. UAB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitus bei tariamai parduodamų prekių pavadinimus ir kainas, reikalingus įrašyti į suklastotą PVM sąskaitą faktūrą. D. P. panaudodamas iš D. V. gautus UAB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitus bei tariamai parduodamų prekių pavadinimus ir kainas bei panaudodamas Ž.J. J. jam pateiktus UAB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitus, kompiuterinės technikos pagalba atspausdino UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2006-02-24 PVM sąskaitą faktūrą serija CON Nr. 001264, kurioje nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ tariamą prekių pardavimą UAB „(duomenys neskelbtini)“, už 20 220,48 Lt, tame tarpe 3 084,48 Lt PVM, po to šią PVM sąskaitą faktūrą perdavė Ž. J. J., o pastarasis nurodė A. K., bendrininkų grupės narių faktiškai valdomos ir realiai jokios veiklos nevykdančios UAB „(duomenys neskelbtini)“, fiktyviam direktoriui, savo, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus, parašu patvirtinti tikrovės neatitinkančius duomenis. A. K. įvykdžius Ž.J. J. nurodymus, pastarasis žinomai suklastotą UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitą – faktūrą 2006-02-24 serija CON Nr. 001264 pateikė D. P., o šis ją perdavė D. V., kuris pasinaudodamas žinomai suklastota PVM sąskaita – faktūra 2006-02-24 serija CON Nr. 001264, neteisėtai UAB „(duomenys neskelbtini)“ realizavo prekių už 20 220,48 Lt bei tame tarpe apgaule įgijo UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomas, valstybės biudžetui priklausančias lėšas – privalomą sumokėti pridėtinės vertės mokestį – 3 084,48 Lt PVM, taip D. V. padėjo suklastoti tikrą dokumentą.

Be to, D. V. 2005m. rugsėjo, spalio, gruodžio mėn. bei 2006 m. vasario mėn., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Kaune, veikdamas bendrininkų grupėje su D. P., Ž. J. J., V. R., A. K. bei su N. K. suburtos ir vadovaujamos organizuotos grupės nariais – N. K. ir M. B. (dėl Ž. J. J., V. R., A. K., N. K. ir M. B. veiksmų atliekamas atskiras ikiteisminis tyrimas), neteisėtu būdu versliškai bei stambiu mastu vertėsi komercine veikla, o būtent:

-pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000-09-06 nutarimu Nr. 1059 (keistu 2004 09 30 nutarimu Nr. 1225 (nuo 2004 12 01)) „Dėl mokesčių mokėtojų registro įsteigimo ir jo nuostatų patvirtinimo“ 34.4 p. reikalavimus, kad nuolatinių Lietuvos gyventojų, vykdančių individualią veiklą, dokumentus ir duomenis apie registro objektus registrui teikia – gyventojas; 37.1p. ir 37. 2 p. reikalavimus, kad Dokumentų ir duomenų teikėjai teisės aktų ir šių Nuostatų nustatyta tvarka pateikia dokumentus registro tvarkytojams; pagal duomenų teikimo sutartyse numatytus terminus ir duomenų formatus teikia duomenis vadovaujančiajai registro tvarkymo įstaigai; 49 p., 49. 1 p. ir 49. 2 p. reikalavimus, kad Registruojant registre nuolatinį Lietuvos gyventoją, vykdantį individualią veiklą, registro tvarkytojui pagal gyventojo nuolatinės gyvenamosios vietos adresą turi būti pateikiami šie dokumentai: prašymas įregistruoti individualią veiklą, asmens tapatybę patvirtinantys dokumentai;

- pažeisdamas Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2002 m. gruodžio 24 d. įsakymu Nr. 373 patvirtintų Mokesčių administratoriaus informavimo apie nuolatinio Lietuvos gyventojo pradedamą vykdyti individualią veiklą taisyklių 6 p. reikalavimus, kad kai nuolatinis Lietuvos gyventojas užpildo prašymo įregistruoti (išregistruoti) Mokesčio mokėtojų registre formą, ją pasirašo ir pateikia mokesčių administratoriui, laikoma, kad jis informavo mokesčių administratorių apie pradedamą vykdyti individualią veiklą;

-pažeisdamas Lietuvos Respublikos finansų ministro 2003-02-17 įsakymu Nr. 1K-040 patvirtintų Gyventojų, besiverčiančių individualia veikla (išskyrus gyventojus, įsigijusius verslo liudijimus), buhalterinės apskaitos taisyklių 2 p reikalavimus, kad Gyventojai, besiverčiantys individualia veikla (išskyrus gyventojus, įsigijusius verslo liudijimus), tvarkydami buhalterinę apskaitą, taiko paprastąjį įrašą. Jei gyventojas, tvarkydamas buhalterinę apskaitą, taiko dvejybinį įrašą, jis gali nepildyti šių taisyklių prieduose nurodytų apskaitos žurnalų, jei iš jo pildomų apskaitos registrų galima nustatyti mokesčiams apskaičiuoti reikiamus duomenis; 4 p. reikalavimus, kad Gyventojas, pradėjęs individualią veiklą, apie tai privalo informuoti vietos mokesčio administratorių centrinio mokesčio administratoriaus nustatyta tvarka, 8 p. reikalavimus, kad Gyventojai privalo saugoti apskaitos dokumentus pajamoms ir išlaidoms pagrįsti, apskaitos registrus – pajamų apskaitos arba pajamų-išlaidų apskaitos žurnalus teisės aktuose nustatytą laiką – ne mažiau kaip 10 metų;

-pažeisdamas Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2005-04-04 įsakymu Nr. VA- 29 patvirtintų Nuolatinių Lietuvos gyventojų, vykdančių individualią veiklą, įregistravimo į mokesčių mokėtojų registrą/išregistravimo iš mokesčių mokėtojų registro taisyklių 6.p nuostatas, kad visi nuolatiniai Lietuvos gyventojai, pradedantys vykdyti individualią veiklą, bet neįregistruoti Registre, turi naudoti Nuolatinio Lietuvos gyventojo, vykdančio individualią veiklą, įregistravimo į Mokesčių mokėtojų registrą/išregistravimo iš Mokesčių mokėtojų registro prašymo FR0792 formą, 7.p nuostatas, kad Tinkamai užpildytą prašymo formą nuolatinis gyventojas AVMI turi pateikti ne vėliau kaip veiklos vykdymo pradžios dieną; 8.p nuostatas, kad Prašymo formą nuolatinis gyventojas turi pateikti AVMI pagal nuolatinę gyvenamąją vietą. Nuolatinio gyventojo nuolatine gyvenamąja vieta laikoma ta vieta, kurią jis nurodė pateikdamas AVMI prašymo formą, nesvarbu, ar šią gyvenamąją vietą jis nustatyta tvarka yra deklaravęs, 10.p nuostatas, kad Tinkamai užpildytą prašymo formą (išskyrus pateiktą elektroniniu paštu) turi pasirašyti nuolatinis gyventojas, ar jo įgaliotas asmuo, veikiantis pagal nuolatinio gyventojo įgaliojimą. Įgaliojimas turi būti patvirtintas įstatymų nustatyta tvarka;

-pažeisdamas 2004-04-13 Mokesčių administravimo įstatymo 45 str. 1 d. reikalavimus, kad Jei Mokesčių mokėtojų registro nuostatai nenustato kitaip, asmuo, kuriam pagal mokesčio įstatymą yra nustatyta prievolė mokėti mokestį, privalo užsiregistruoti pas atitinkamą vietos mokesčių administratorių (registro tvarkymo įstaigą) ir pateikti Mokesčių mokėtojų registro nuostatuose nurodytus mokesčių mokėtojo registravimo duomenis, 46 str. 1d. reikalavimus, kad Jei Mokesčių mokėtojų registro nuostatai nenustato kitaip, asmuo, kuriam pagal mokesčio įstatymą yra nustatyta prievolė mokėti mokestį, privalo įsiregistruoti pas atitinkamą vietos mokesčių administratorių, atliekantį registro tvarkymo įstaigos funkcijas, ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo teisinio asmens įregistravimo, o jei teisinis registravimas įstatymų nenumatytas arba jei asmuo pradeda veiklą anksčiau negu po 5 darbo dienų po teisinio registravimo, – ne vėliau kaip veiklos vykdymo pradžios dieną;

-pažeisdamas 2002-07-02 LR Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo Nr. IX-1007 25 str. 1 d.. reikalavimus, Pajamų mokestį nuo pajamų, pagal mokesčio mokėjimo tvarką priskiriamų B klasės pajamoms, šio įstatymo nustatyta tvarka deklaruoja, apskaičiuoja ir sumoka pats nuolatinis Lietuvos gyventojas arba jo įgaliotas asmuo; 27 str. 1 d. reikalavimus, kad nuolatinis Lietuvos gyventojas, per mokestinį laikotarpį gavęs pajamų, pagal mokesčio mokėjimo tvarką priskiriamų tiek A klasės, tiek B klasės pajamoms, pasibaigus mokestiniam laikotarpiui, iki kalendorinių metų, einančių po to mokestinio laikotarpio, gegužės 1 dienos privalo pats arba per savo įgaliotą asmenį pateikti mokesčio administratoriui metinę pajamų mokesčio deklaraciją už praėjusį mokestinį laikotarpį ir joje deklaruoti visas praėjusio mokestinio laikotarpio pajamas ir už jas apskaičiuotą pajamų mokestį, jeigu šiame straipsnyje nenustatyta kitaip; 27 str. 7 d. reikalavimus, kad nuolatinis Lietuvos gyventojas, kuriam nustatyta prievolė teikti metinę pajamų mokesčio deklaraciją, pajamų mokesčio skirtumą tarp metinėje pajamų mokesčio deklaracijoje už mokestinį laikotarpį apskaičiuotos pajamų mokesčio sumos ir mokestiniu laikotarpiu sumokėtos (išskaičiuotos) pajamų mokesčio sumos privalo sumokėti į biudžetą iki šiame straipsnyje nustatyto metinės pajamų mokesčio deklaracijos pateikimo termino pabaigos; 35 str. 2 d. reikalavimus, kad nuolatinis Lietuvos gyventojas, pradėjęs vykdyti kokios nors rūšies individualią veiklą, privalo apie tai informuoti mokesčio administratorių centrinio mokesčio administratoriaus nustatyta tvarka“, kaip fizinis asmuo įsigijęs įvairių automobilių detalių, turėdamas tikslą jas vėliau neteisėtai realizuoti, D. P. pasiūlė už piniginį atlygį – 1 500 Lt už vieną PVM sąskaitą faktūrą, surasti bei įrašyti reikiamus duomenis ir jam (D. V.) pateikti įmonių, kurios yra PVM mokėtojos, PVM sąskaitas – faktūras. D. P. sutikus, D. V. pateikė jam UAB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitus bei tariamai parduodamų prekių pavadinimus ir kainas. D. P. kreipėsi į N. K. ir Ž. J. J. dėl įmonių, kurios yra PVM mokėtojos, rekvizitų pateikimo. N. K. perdavė D. P., organizuotos grupės narių faktiškai valdomos ir realiai jokios veiklos nevykdančios UAB „(duomenys neskelbtini)“, o Ž.J. J. perdavė D. P., bendrininkų grupės narių faktiškai valdomos ir realiai jokios veiklos nevykdančių UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitus. D. P., kompiuterinės technikos pagalba, atspausdino UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitoje faktūroje 2005-09-13 LIT Nr. 00001, UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitose faktūrose: 2005-10-25 CON Nr. 001260, 2005-10-25 CON Nr. 001261, 2005-12-12 CON Nr. 001263, UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitoje faktūroje 2006-02-24 CON Nr. 001264, tikrovės neatitinkančius duomenis apie UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ tariamą prekių pardavimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 100 545,44 Lt, tame tarpe 15 337,44 Lt PVM. D. P. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitas faktūras perdavė Ž.J. J., o UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitas faktūras perdavė N. K., pastarieji nurodė V. R., A. K. ir M. B., bendrininkų ir organizuotos grupės narių faktiškai valdomų ir realiai jokios veiklos nevykdančių UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, fiktyviems direktoriams, savo, kaip įmonių direktorių, parašais patvirtinti tikrovės neatitinkančius duomenis. V. R. ir A. K., įvykdžius Ž.J. J. nurodymus, o M. B. įvykdžius N. K. nurodymus, Ž.J. J. ir N. K. žinomai suklastotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitą faktūrą 2005-09-13 LIT Nr. 00001, UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitas faktūras: 2005-10-25 CON Nr. 001260, 2005-10-25 CON Nr. 001261, 2005-12-12 CON Nr. 001263, UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitą faktūrą 2006-02-24 CON Nr. 001264 pateikė D. P., o šis jas perdavė D. V.. D. V., toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, 2005 m. rugsėjo, spalio, gruodžio mėn. bei 2006 m. vasario mėn., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, žinomai suklastotas UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitas faktūras kartu su jose nurodytomis prekėmis, kurias jis buvo įsigijęs kaip fizinis asmuo, perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ komercijos direktoriui G. L.. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal minėtas PVM sąskaitas faktūras už gautas prekes į UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankines sąskaitas pervedė 100 545,44 Lt, tame tarpe 15337,44 Lt PVM. N. K. bei Ž.J. J. šiuos UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervestus pinigus perdavė D. P., kuris ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytoje vietoje, šiuos pinigus perdavė D. V., be 7 500 Lt, kuriuos N. K., Ž. J. J. bei D. P. pasiliko kaip iš anksto aptartą atlygį už jų atliktus nusikalstamus veiksmus. D. V. juridinių asmenų - UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ neteisėtai realizuodamas prekes, kurias buvo įsigijęs kaip fizinis asmuo, neteisėtu būdu versliškai bei stambiu mastu, t.y. norminių aktų nustatyta tvarka neįregistravęs individualios veiklos, netvarkydamas buhalterinės apskaitos bei nemokėdamas mokesčių, vertėsi komercine veikla bei neteisėtai gavo 100 545,44 Lt pajamų, tame tarpe 15 337,44 Lt PVM.

D. P. 2005 m. rugsėjo mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, Kaune, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytoje vietoje, veikdamas bendrininkų grupėje su D. V., Ž. J. J., V. R., (dėl Ž. J. J. ir V. R. veiksmų atliekamas atskiras ikiteisminis tyrimas), padėjo D. V. apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą – 3 051,36 Lt valstybės biudžeto lėšų, o būtent:

D. V. turėdamas tikslą apgaule įgyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomas, valstybės biudžetui priklausančias lėšas – privalomą sumokėti pridėtinės vertės mokestį (toliau - PVM), iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų, nemokėdamas PVM, įsigijęs įvairių automobilių detalių, D. P. pasiūlė už piniginį atlygį - 1500 Lt už vieną PVM sąskaitą faktūrą, surasti, įrašyti reikiamus duomenis ir jam (D. V.) pateikti įmonių, kurios yra PVM mokėtojos, PVM sąskaitas – faktūras. D. P. sutikus, D. V. pateikė jam UAB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitus bei tariamai parduodamų prekių pavadinimus ir kainas. D. P. kreipėsi į Ž. J. J. dėl įmonės, kuri yra PVM mokėtoja, rekvizitų pateikimo. Ž.J. J. perdavė D. P., bendrininkų grupės narių faktiškai valdomos ir realiai jokios veiklos nevykdančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitus. D. P., kompiuterinės technikos pagalba, atspausdino PVM sąskaitą faktūrą 2005-09-13 serija LIT Nr. 00001, kurioje nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ tariamą prekių pardavimą UAB „(duomenys neskelbtini)“, už 20 003,36 Lt, tame tarpe 3 051,36 Lt PVM. D. P. PVM sąskaitą faktūrą 2005-09-13 serija LIT Nr. 00001 perdavė Ž.J. J., o pastarasis nurodė V. R., bendrininkų grupės narių faktiškai valdomos ir realiai jokios veiklos nevykdančios UAB „(duomenys neskelbtini)“, fiktyviam direktoriui, savo, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus, parašu patvirtinti tikrovės neatitinkančius duomenis. V. R. įvykdžius Ž.J. J. nurodymus, pastarasis žinomai suklastotą UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitą – faktūrą 2005-09-13 serija LIT Nr. 00001 pateikė D. P., o šis ją perdavė D. V.. D. V., tęsdamas nusikalstamą veiką, siekdamas apgaule įgyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomas valstybės biudžetui priklausančias lėšas - PVM, pateikdamas minėtą suklastotą dokumentą, kuriame buvo neteisėtai išskirta mokėtino PVM suma, apgaule įtikino UAB „(duomenys neskelbtini)“ komercijos direktorių G. L., UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu nupirkti jo (D. V.) kartu su minėtu suklastotu dokumentu pateiktas automobilių detales ir sumokėti kainą bei PVM. UAB „(duomenys neskelbtini)“ komercijos direktorius G. L., D. V. panaudotos apgaulės įtakoje, manydamas, kad minėtas automobilių detales parduoda UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei, kad ši įmonė turi teisę už minėtas prekes gauti PVM, automobilių detales UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu nupirko ir davė įmonės atsakingiems asmenims nurodymą, kad pagal pateiktą suklastotą dokumentą, 2005-09-23 mokėjimo pavedimu Nr. 241 į UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB banke „Hansabankas“, būtų pervesta 20 003,36 Lt, tame tarpe 3 051,36 Lt PVM. Ž. J. J., toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankinės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), šiuos pervestus pinigus nuėmė grynais ir tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, šiuos pinigus perdavė D. P., kuris juos vėliau perdavė D. V., be 1 500 Lt, kuriuos D. P. ir Ž. J. J. pasiliko kaip iš anksto aptartą atlygį už jų atliktus nusikalstamus veiksmus. Taip D. P. padėjo D. V., apgaule savo naudai įgyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomas valstybės biudžetui priklausančias lėšas (PVM) - 3 051,36 Lt.

Be to, D. P. 2005 m. spalio mėn.- gruodžio mėn. laikotarpiu, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, Kaune, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytoje vietoje, veikdamas bendrininkų grupėje su N. K. suburtos ir vadovaujamos organizuotos grupės nariais – N. K. ir M. B. bei organizuotai grupei nepriklausančiu D. V. (dėl N. K. ir M. B. veiksmų atliekamas atskiras ikiteisminis tyrimas), padėjo D. V. apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą – 9201,6 Lt valstybės biudžeto lėšų, o būtent:

D. V., turėdamas tikslą apgaule įgyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomas valstybės biudžetui priklausančias lėšas – privalomą sumokėti pridėtinės vertės mokestį (toliau - PVM), iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų, nemokėdamas PVM, įsigijęs įvairių automobilių detalių, D. P. pasiūlė už piniginį atlygį - 1500 Lt už vieną PVM sąskaitą faktūrą, surasti bei įrašyti reikiamus duomenis ir jam pateikti įmonių, kurios yra PVM mokėtojos, PVM sąskaitas – faktūras. D. P. sutikus, D. V. pateikė jam UAB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitus bei tariamai parduodamų prekių pavadinimus ir kainas. D. P. kreipėsi į N. K. dėl įmonės, kuri yra PVM mokėtoja, PVM sąskaitos – faktūros pateikimo. N. K. perdavė D. P., organizuotos grupės narių faktiškai valdomos ir realiai jokios veiklos nevykdančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitų faktūrų serija CON Nr. 001260 ir serija CON Nr. 001261 blankus bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitus. D. P., kompiuterinės technikos pagalba atspausdino 2005-10-01 sutartį, kurioje nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tariamą UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekių pardavimą UAB „(duomenys neskelbtini)“, taip pat PVM sąskaitų faktūrų 2005-10-25 serija CON Nr. 001260, 2005-10-25 serija CON Nr. 001261 blankuose bei PVM sąskaitoje faktūroje 2005-12-12 serija CON Nr. 001263 atspausdino tikrovės neatitinkančius duomenis apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ tariamą prekių pardavimą UAB „(duomenys neskelbtini)“, už 60 321,6 Lt, tame tarpe 9 201,60 Lt PVM. D. P. PVM sąskaitas faktūras 2005-10-25 serija CON Nr. 001260, 2005-10-25 serija CON Nr. 001261, 2005-12-12 serija CON Nr. 001263 ir sutartį perdavė N. K., o pastarasis nurodė M. B., organizuotos grupės narių faktiškai valdomos ir realiai jokios veiklos nevykdančios UAB „(duomenys neskelbtini)“, fiktyviam direktoriui, savo, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus, parašais patvirtinti tikrovės neatitinkančius duomenis. M. B. įvykdžius N. K. nurodymus, pastarasis žinomai suklastotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitas – faktūras 2005-10-25 serija CON Nr. 001260, 2005-10-25 serija CON Nr. 00161, 20085-12-12 serija CON Nr. 001263 bei suklastotą 2005-10-01 sutartį pateikė D. P., o šis jas perdavė D. V.. D. V., tęsdamas nusikalstamą veiką, siekdamas apgaule įgyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomas valstybės biudžetui priklausančias lėšas -PVM, pateikdamas minėtus suklastotus dokumentus, kuriuose buvo neteisėtai išskirtos mokėtino PVM sumos, apgaule įtikino UAB „(duomenys neskelbtini)“ komercijos direktorių G. L. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu nupirkti jo (D. V.) kartu su minėtais suklastotais ir netikrais dokumentais pateiktas automobilių detales ir sumokėti kainą bei PVM. UAB „(duomenys neskelbtini)“ komercijos direktorius G. L., D. V. panaudotos apgaulės įtakoje, manydamas, kad minėtas automobilių detales parduoda UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei kad ši įmonė turi teisę už minėtas prekes gauti PVM, automobilių detales, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu nupirko ir davė įmonės atsakingiems asmenims nurodymą, kad pagal pateiktus suklastotus dokumentus 2005-10-27 mokėjimo pavedimu Nr.267, 2005-12-16 mokėjimo pavedimu Nr. 316 į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) būtų pervesta 60 321,6 Lt, tame tarpe 9 201,6 Lt PVM. N. K. ir, M. B., toliau tęsdami nusikalstamą veiką, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankinės sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB banke „Hansabankas“, pervestus pinigus nuėmė grynais ir tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, Kaune, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, šiuos pinigus perdavė D. P., kuris juos vėliau perdavė D. V., be 4500 Lt, kurią D. P. ir N. K. pasiliko kaip iš anksto aptartą atlygį už jų atliktus nusikalstamus veiksmus. Taip D. P. padėjo D. V., apgaule savo naudai įgyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomas, valstybės biudžetui priklausančias lėšas (PVM) - 9 201,6 Lt.

Be to, D. P. 2006 m. vasario mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, Kaune, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytoje vietoje, veikdamas bendrininkų grupėje su Ž. J. J., A. K., D. V. (dėl Ž.J. J., A. K. veiksmų atliekamas atskiras ikiteisminis tyrimas), padėjo D. V. apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą – 3 084,48 Lt valstybės biudžeto lėšų, o būtent:

D. V., turėdamas tikslą apgaule įgyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomas valstybės biudžetui priklausančias lėšas – privalomą sumokėti pridėtinės vertės mokestį (toliau - PVM), iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų, nemokėdamas PVM, įsigijo įvairių automobilių detalių bei pasiūlė D. P. už piniginį atlygį - 1500 Lt už vieną PVM sąskaitą faktūrą, surasti bei įrašyti reikiamus duomenis ir jam pateikti įmonių, kurios yra PVM mokėtojos, PVM sąskaitas – faktūras. D. P. sutikus, D. V. pateikė jam UAB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitus bei tariamai parduodamų prekių pavadinimus ir kainas. D. P. kreipėsi į Ž. J. J. dėl įmonės, kuri yra PVM mokėtoja, PVM sąskaitos – faktūros pateikimo. Ž.J. J. perdavė D. P., bendrininkų grupės narių faktiškai valdomos ir realiai jokios veiklos nevykdančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitus. D. P., kompiuterinės technikos pagalba PVM sąskaitoje faktūroje 2006-02-24 serija CON Nr. 001264 atspausdino tikrovės neatitinkančius duomenis apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ tariamą prekių pardavimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 20 220,48 Lt, tame tarpe 3 084,48 Lt PVM. D. P. PVM sąskaitą faktūrą 2006-02-24 serija CON Nr. 001264 perdavė Ž.J. J., o pastarasis nurodė A. K., bendrininkų grupės narių faktiškai valdomos ir realiai jokios veiklos nevykdančios UAB „(duomenys neskelbtini)“, fiktyviam direktoriui, savo, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus, parašu patvirtinti tikrovės neatitinkančius duomenis. A. K. įvykdžius Ž.J. J. nurodymus, pastarasis žinomai suklastotą UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitą – faktūrą 2006-02-24 serija CON Nr. 001264 pateikė D. P., o šis ją perdavė D. V.. D. V., tęsdamas nusikalstamą veiką, siekdamas apgaule įgyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomas valstybės biudžetui priklausančias lėšas -PVM, pateikdamas minėtą suklastotą dokumentą, kuriame buvo neteisėtai išskirta mokėtino PVM suma, apgaule įtikino UAB „(duomenys neskelbtini)“ komercijos direktorių G. L. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu nupirkti jo (D. V.) kartu su minėtu suklastotu dokumentu pateiktas automobilių detales ir sumokėti kainą bei PVM. UAB „(duomenys neskelbtini)“ komercijos direktorius G. L., D. V. panaudotos apgaulės įtakoje, manydamas, kad minėtas automobilių detales parduoda UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei, kad ši įmonė turi teisę už minėtas prekes gauti PVM, automobilių detales UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu nupirko ir davė įmonės atsakingiems asmenims nurodymą, kad pagal pateiktą suklastotą dokumentą 2006-02-24 mokėjimo pavedimu Nr. 51 į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. LT (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB „Vilniaus banke“, būtų pervesta 20 220,48 Lt, tame tarpe 3 084,48 Lt PVM. Ž. J. J., toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankinės sąskaitos Nr. LT (duomenys neskelbtini), šiuos pervestus pinigus nuėmė grynais ir tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, šiuos pinigus perdavė D. P., kuris juos vėliau perdavė D. V., be 1500 Lt, kuriuos D. P., Ž.J. J. pasiliko kaip iš anksto aptartą atlygį už jų atliktus nusikalstamus veiksmus. Taip D. P. padėjo D. V., apgaule savo naudai įgyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomas, valstybės biudžetui priklausančias lėšas (PVM) – 3 084, 48 Lt.

Be to, D. P. 2005 m. rugsėjo mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, Kaune, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytoje vietoje, veikdamas bendrininkų grupėje su D. V., Ž. J. J. bei V. R. (dėl Ž. J. J. ir V. R. veiksmų atliekamas atskiras ikiteisminis tyrimas), suklastojo dokumentą, o būtent:

Vykdydamas išankstinį susitarimą, panaudodamas D. V. jam pateiktus duomenis, reikalingus įrašyti į suklastotą PVM sąskaitą faktūrą bei panaudodamas Ž.J. J. jam pateiktus UAB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitus, kompiuterinės technikos pagalba atspausdino UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitą faktūrą 2005-09-13 serija LIT Nr. 00001, kurioje nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ tariamą prekių pardavimą UAB „(duomenys neskelbtini)“, už 20003,36 Lt, tame tarpe 3 051,36 Lt PVM, po to šią PVM sąskaitą faktūrą perdavė Ž. J. J., o pastarasis nurodė V. R., bendrininkų grupės narių faktiškai valdomos ir realiai jokios veiklos nevykdančios UAB „(duomenys neskelbtini)“, fiktyviam direktoriui, savo, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus, parašu patvirtinti tikrovės neatitinkančius duomenis. V. R. įvykdžius Ž.J. J. nurodymus, pastarasis žinomai suklastotą UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitą – faktūrą 2005-09-13 serija LIT Nr. 00001 pateikė D. P., o šis ją perdavė D. V., kuris pasinaudodamas žinomai suklastota PVM sąskaita – faktūra 2005-09-13 serija LIT Nr. 00001, neteisėtai UAB „(duomenys neskelbtini)“ realizavo prekių už 20 003,36 Lt bei tame tarpe apgaule įgijo UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomas, valstybės biudžetui priklausančias lėšas – privalomą sumokėti pridėtinės vertės mokestį - 3 051,36 Lt, taip D. P. suklastojo tikrą dokumentą.

Be to, D. P. 2005 m. spalio mėn.- gruodžio mėn. laikotarpiu, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, Kaune, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytoje vietoje, veikdamas bendrininkų grupėje su N. K. suburtos ir vadovaujamos organizuotos grupės nariais – N. K. ir M. B. bei organizuotai grupei nepriklausančiu D. V. (dėl N. K. ir M. B. veiksmų atliekamas atskiras ikiteisminis tyrimas), suklastojo dokumentus, o būtent:

D. P., vykdydamas išankstinį susitarimą, panaudodamas D. V. jam pateiktus duomenis, reikalingus įrašyti į suklastotą PVM sąskaitą faktūrą bei panaudodamas N. K. jam pateiktus UAB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitus ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitų faktūrų blankus, kompiuterinės technikos pagalba atspausdino UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2005-10-25 serija CON Nr. 001260, 2005-10-25 serija CON Nr. 001261, 2005-12-12 serija CON Nr. 001263 PVM sąskaitas faktūras bei kompiuterinės technikos pagalba surašė 2005-10-01 sutartį, šiuose dokumentuos nurodydamas tikrovės neatitinkančius duomenis apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ tariamą prekių pardavimą UAB „(duomenys neskelbtini)“, už 60 321,6 Lt, tame tarpe 9 201,6 Lt PVM, po to šias suklastotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitas faktūras bei suklastotą 2005-10-01 sutartį perdavė N. K., o pastarasis nurodė M. B., organizuotos grupės narių faktiškai valdomos ir realiai jokios veiklos nevykdančios UAB „(duomenys neskelbtini)“, fiktyviam direktoriui, savo, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus, parašu patvirtinti tikrovės neatitinkančius duomenis. M. B. įvykdžius N. K. nurodymus, pastarasis žinomai suklastotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitas faktūras 2005-10-25 serija CON Nr. 001260, 2005-10-25 serija CON Nr. 001261, 2005-12-12 serija CON Nr. 001263 bei žinomai suklastotą 2005-10-01 sutartį pateikė D. P., o šis minėtus dokumentus perdavė D. V., kuris pasinaudodamas žinomai suklastota 2005-10-01 sutartimi ir žinomai suklastotomis PVM sąskaitomis faktūromis 2005-10-25 serija CON Nr. 001260, 2005-10-25 serija CON Nr. 001261, 2005-12-12 serija CON Nr. 001263, neteisėtai UAB „(duomenys neskelbtini)“ realizavo prekių už 60 321,6 Lt bei tame tarpe apgaule įgijo UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomas, valstybės biudžetui priklausančias lėšas – privalomą sumokėti pridėtinės vertės mokestį – 9 201,6 Lt, taip D. P. suklastojo tikrą dokumentą.

Be to, D. P. 2006 m. vasario mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, Kaune, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytoje vietoje, veikdamas bendrininkų grupėje su D. V., Ž. J. J. bei V. R. (dėl Ž. J. J. ir V. R. veiksmų atliekamas atskiras ikiteisminis tyrimas), suklastojo dokumentą, o būtent:

Vykdydamas išankstinį susitarimą, panaudodamas D. V. jam pateiktus duomenis, reikalingus įrašyti į suklastotą PVM sąskaitą faktūrą bei panaudodamas Ž.J. J. jam pateiktus UAB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitus, kompiuterinės technikos pagalba atspausdino UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitą faktūrą 2006-02-24 serija CON Nr. 001264, kurioje nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ tariamą prekių pardavimą UAB „(duomenys neskelbtini)“, už 20 220,48 Lt, tame tarpe 3 084,48 Lt PVM, po to šią PVM sąskaitą faktūrą perdavė Ž. J. J., o pastarasis nurodė A. K., bendrininkų grupės narių faktiškai valdomos ir realiai jokios veiklos nevykdančios UAB „(duomenys neskelbtini)“, fiktyviam direktoriui, savo, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus, parašu patvirtinti tikrovės neatitinkančius duomenis. A. K. įvykdžius Ž.J. J. nurodymus, pastarasis žinomai suklastotą UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitą – faktūrą 2006-02-24 serija CON Nr. 001264 pateikė D. P., o šis ją perdavė D. V., kuris pasinaudodamas žinomai suklastotą PVM sąskaitą – faktūrą 2006-02-24 serija CON Nr. 001264, neteisėtai UAB „(duomenys neskelbtini)“ realizavo prekių už 20 220,48 Lt bei tame tarpe apgaule įgijo UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomas, valstybės biudžetui priklausančias lėšas – privalomą sumokėti pridėtinės vertės mokestį – 3 084,48 Lt PVM, taip D. P. suklastojo tikrą dokumentą.

Be to, D. P. 2005 m. rugsėjo, spalio, gruodžio mėn. bei 2006 m. vasario mėn., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Kaune, veikdamas bendrininkų grupėje su D. V., Ž. J. J., V. R., A. K. bei su N. K. suburtos ir vadovaujamos organizuotos grupės nariais – N. K. ir M. B. (dėl Ž. J. J., V. R., A. K., N. K. ir M. B. veiksmų atliekamas atskiras ikiteisminis tyrimas) padėjo D. V. versliškai bei stambiu mastu neteisėtai vertis ūkine veikla, o būtent:

- Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000-09-06 nutarimu Nr. 1059 (keistu 2004 09 30 nutarimu Nr. 1225 (nuo 2004 12 01)) „Dėl mokesčių mokėtojų registro įsteigimo ir jo nuostatų patvirtinimo“ 34.4 p. reikalavimus, kad nuolatinių Lietuvos gyventojų, vykdančių individualią veiklą, dokumentus ir duomenis apie registro objektus registrui teikia – gyventojas; 37.1p. ir 2 p. reikalavimus, kad Dokumentų ir duomenų teikėjai teisės aktų ir šių Nuostatų nustatyta tvarka pateikia dokumentus registro tvarkytojams; pagal duomenų teikimo sutartyse numatytus terminus ir duomenų formatus teikia duomenis vadovaujančiajai registro tvarkymo įstaigai; 49 p., 49. 1 p. it 2 p. reikalavimus, kad Registruojant registre nuolatinį Lietuvos gyventoją, vykdantį individualią veiklą, registro tvarkytojui pagal gyventojo nuolatinės gyvenamosios vietos adresą turi būti pateikiami šie dokumentai: prašymas įregistruoti individualią veiklą; asmens tapatybę patvirtinantys dokumentai;

- Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2002 m. gruodžio 24 d. įsakymu Nr. 373 patvirtintų Mokesčių administratoriaus informavimo apie nuolatinio Lietuvos gyventojo pradedamą vykdyti individualią veiklą taisyklių 6 p. reikalavimus, kad kai nuolatinis Lietuvos gyventojas užpildo prašymo įregistruoti (išregistruoti) Mokesčio mokėtojų registre formą, ją pasirašo ir pateikia mokesčių administratoriui, laikoma, kad jis informavo mokesčių administratorių apie pradedamą vykdyti individualią veiklą;

- Lietuvos Respublikos finansų ministro 2003-02-17 įsakymu Nr. 1K-040 patvirtintų Gyventojų, besiverčiančių individualia veikla (išskyrus gyventojus, įsigijusius verslo liudijimus), buhalterinės apskaitos taisyklių 2 p reikalavimus, kad Gyventojai, besiverčiantys individualia veikla (išskyrus gyventojus, įsigijusius verslo liudijimus), tvarkydami buhalterinę apskaitą, taiko paprastąjį įrašą. Jei gyventojas, tvarkydamas buhalterinę apskaitą, taiko dvejybinį įrašą, jis gali nepildyti šių taisyklių prieduose nurodytų apskaitos žurnalų, jei iš jo pildomų apskaitos registrų galima nustatyti mokesčiams apskaičiuoti reikiamus duomenis, 4 p. reikalavimus, kad Gyventojas, pradėjęs individualią veiklą, apie tai privalo informuoti vietos mokesčio administratorių centrinio mokesčio administratoriaus nustatyta tvarka, 8 p. reikalavimus, kad Gyventojai privalo saugoti apskaitos dokumentus pajamoms ir išlaidoms pagrįsti, apskaitos registrus – pajamų apskaitos arba pajamų-išlaidų apskaitos žurnalus teisės aktuose nustatytą laiką – ne mažiau kaip 10 metų;

- Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2005-04-04 įsakymu Nr. VA- 29 patvirtintų Nuolatinių Lietuvos gyventojų, vykdančių individualią veiklą, įregistravimo į mokesčių mokėtojų registrą/išregistravimo iš mokesčių mokėtojų registro taisyklių 6.p nuostatas, kad visi nuolatiniai Lietuvos gyventojai, pradedantys vykdyti individualią veiklą, bet neįregistruoti Registre, turi naudoti Nuolatinio Lietuvos gyventojo, vykdančio individualią veiklą, įregistravimo į Mokesčių mokėtojų registrą/išregistravimo iš Mokesčių mokėtojų registro prašymo FR0792 formą, 7.p nuostatas, kad Tinkamai užpildytą prašymo formą nuolatinis gyventojas AVMI turi pateikti ne vėliau kaip veiklos vykdymo pradžios dieną, 8.p nuostatas, kad Prašymo formą nuolatinis gyventojas turi pateikti AVMI pagal nuolatinę gyvenamąją vietą. Nuolatinio gyventojo nuolatine gyvenamąja vieta laikoma ta vieta, kurią jis nurodė pateikdamas AVMI prašymo formą, nesvarbu, ar šią gyvenamąją vietą jis nustatyta tvarka yra deklaravęs, 10.p nuostatas, kad Tinkamai užpildytą prašymo formą (išskyrus pateiktą elektroniniu paštu) turi pasirašyti nuolatinis gyventojas, ar jo įgaliotas asmuo, veikiantis pagal nuolatinio gyventojo įgaliojimą. Įgaliojimas turi būti patvirtintas įstatymų nustatyta tvarka;

- 2004-04-13 Mokesčių administravimo įstatymo 45 str. 1 d. reikalavimus, kad Jei Mokesčių mokėtojų registro nuostatai nenustato kitaip, asmuo, kuriam pagal mokesčio įstatymą yra nustatyta prievolė mokėti mokestį, privalo užsiregistruoti pas atitinkamą vietos mokesčių administratorių (registro tvarkymo įstaigą) ir pateikti Mokesčių mokėtojų registro nuostatuose nurodytus mokesčių mokėtojo registravimo duomenis, 46 str. 1d. reikalavimus, kad Jei Mokesčių mokėtojų registro nuostatai nenustato kitaip, asmuo, kuriam pagal mokesčio įstatymą yra nustatyta prievolė mokėti mokestį, privalo įsiregistruoti pas atitinkamą vietos mokesčių administratorių, atliekantį registro tvarkymo įstaigos funkcijas, ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo teisinio asmens įregistravimo, o jei teisinis registravimas įstatymų nenumatytas arba jei asmuo pradeda veiklą anksčiau negu po 5 darbo dienų po teisinio registravimo, – ne vėliau kaip veiklos vykdymo pradžios dieną;

- 2002-07-02 LR Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo Nr. IX-1007 25 str. 1 d.. reikalavimus, Pajamų mokestį nuo pajamų, pagal mokesčio mokėjimo tvarką priskiriamų B klasės pajamoms, šio įstatymo nustatyta tvarka deklaruoja, apskaičiuoja ir sumoka pats nuolatinis Lietuvos gyventojas arba jo įgaliotas asmuo; 27 str. 1 d. reikalavimus, kad nuolatinis Lietuvos gyventojas, per mokestinį laikotarpį gavęs pajamų, pagal mokesčio mokėjimo tvarką priskiriamų tiek A klasės, tiek B klasės pajamoms, pasibaigus mokestiniam laikotarpiui, iki kalendorinių metų, einančių po to mokestinio laikotarpio, gegužės 1 dienos privalo pats arba per savo įgaliotą asmenį pateikti mokesčio administratoriui metinę pajamų mokesčio deklaraciją už praėjusį mokestinį laikotarpį ir joje deklaruoti visas praėjusio mokestinio laikotarpio pajamas ir už jas apskaičiuotą pajamų mokestį, jeigu šiame straipsnyje nenustatyta kitaip; 27 str. 7 d. reikalavimus, kad nuolatinis Lietuvos gyventojas, kuriam nustatyta prievolė teikti metinę pajamų mokesčio deklaraciją, pajamų mokesčio skirtumą tarp metinėje pajamų mokesčio deklaracijoje už mokestinį laikotarpį apskaičiuotos pajamų mokesčio sumos ir mokestiniu laikotarpiu sumokėtos (išskaičiuotos) pajamų mokesčio sumos privalo sumokėti į biudžetą iki šiame straipsnyje nustatyto metinės pajamų mokesčio deklaracijos pateikimo termino pabaigos; 35 str. 2 d. reikalavimus, kad nuolatinis Lietuvos gyventojas, pradėjęs vykdyti kokios nors rūšies individualią veiklą, privalo apie tai informuoti mokesčio administratorių centrinio mokesčio administratoriaus nustatyta tvarka“, kaip fizinis asmuo įsigijęs įvairių automobilių detalių, turėdamas tikslą jas vėliau neteisėtai realizuoti, D. P. pasiūlė už piniginį atlygį – 1 500 Lt už vieną PVM sąskaitą faktūrą, surasti bei įrašyti reikiamus duomenis ir jam (D. V.) pateikti įmonių, kurios yra PVM mokėtojos, PVM sąskaitas – faktūras. D. P. sutikus, D. V. pateikė jam UAB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitus bei tariamai parduodamų prekių pavadinimus ir kainas. D. P. kreipėsi į N. K. ir Ž. J. J. dėl įmonių, kurios yra PVM mokėtojos, rekvizitų pateikimo. N. K. perdavė D. P., organizuotos grupės narių faktiškai valdomos ir realiai jokios veiklos nevykdančios UAB „(duomenys neskelbtini)“, o Ž.J. J. perdavė D. P., bendrininkų grupės narių faktiškai valdomos ir realiai jokios veiklos nevykdančių UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitus. D. P., kompiuterinės technikos pagalba, atspausdino UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitoje faktūroje 2005-09-13 LIT Nr. 00001, UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitose faktūrose: 2005-10-25 CON Nr. 001260, 2005-10-25 CON Nr. 001261, 2005-12-12 CON Nr. 001263, UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitoje faktūroje 2006-02-24 CON Nr. 001264, tikrovės neatitinkančius duomenis apie UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ tariamą prekių pardavimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 100 545,44 Lt, tame tarpe 15 337,44 Lt PVM. D. P. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitas faktūras perdavė Ž.J. J., o UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitas faktūras perdavė N. K., pastarieji nurodė V. R., A. K. ir M. B., bendrininkų ir organizuotos grupės narių faktiškai valdomų ir realiai jokios veiklos nevykdančių UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, fiktyviems direktoriams, savo, kaip įmonių direktorių, parašais patvirtinti tikrovės neatitinkančius duomenis. V. R. ir A. K., įvykdžius Ž.J. J. nurodymus, o M. B. įvykdžius N. K. nurodymus, Ž.J. J. ir N. K. žinomai suklastotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitą faktūrą 2005-09-13 LIT Nr. 00001, UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitas faktūras: 2005-10-25 CON Nr. 001260, 2005-10-25 CON Nr. 001261, 2005-12-12 CON Nr. 001263, UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitą faktūrą 2006-02-24 CON Nr. 001264 pateikė D. P., o šis jas perdavė D. V.. D. V., toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, 2005 m. rugsėjo, spalio, gruodžio mėn. bei 2006 m. vasario mėn., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, žinomai suklastotas UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitas faktūras kartu su jose nurodytomis prekėmis, kurias jis buvo įsigijęs kaip fizinis asmuo, perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ komercijos direktoriui G. L.. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal minėtas PVM sąskaitas faktūras už gautas prekes į UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankines sąskaitas pervedė 100 545,44 Lt, tame tarpe 15337,44 Lt PVM. N. K. bei Ž.J. J. šiuos UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervestus pinigus perdavė D. P., kuris ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytoje vietoje, šiuos pinigus perdavė D. V., be 7 500 Lt, kuriuos N. K., Ž. J. J. bei D. P. pasiliko kaip iš anksto aptartą atlygį už jų atliktus nusikalstamus veiksmus. D. V. juridinių asmenų - UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ neteisėtai realizuodamas prekes, kurias buvo įsigijęs kaip fizinis asmuo, neteisėtu būdu versliškai bei stambiu mastu, t.y. norminių aktų nustatyta tvarka neįregistravęs individualios veiklos, netvarkydamas buhalterinės apskaitos bei nemokėdamas mokesčių, vertėsi komercine veikla bei neteisėtai gavo 100 545,44 Lt pajamų, tame tarpe 15 337,44 Lt PVM, taip D. P. padėjo D. V. versliškai bei stambiu mastu neteisėtai verstis komercine veikla.

Taigi D. V. padarė atskiras nusikalstamos veikas numatytas LR BK 182 str. 1 d., 182 str. 1d., 182 str. 1d., 24 str. 6d., 300 str.1d., 24 str. 6d., 300 str.1d., 24 str. 6d., 300 str. 1d., 202 str. 1 d., o D. P. nusikalstamas veikas numatytas LR BK 24 str. 6 d., 182 str. 1 d., 24 str. 6 d., 182 str. 1 d., 24 str. 6 d., 182 str. 1 d., 300 str. 1 d., 300 str. 1 d., 300 str.1 d., 24 str. 6 d., 202 str. 1 d.

Apylinkės teismas, teisminio nagrinėjimo metu nustatė, kad D. V. padaryti ir kaltinamajame akte kaip atskiros veikos kvalifikuoti atskiri svetimo turto pagrobimai apgaulės būdu yra ne pavieniai nusikaltimai, o vienas tęstinis nusikaltimas, o trys dokumentų klastojimo epizodai buvo padaryti siekiant vieno ir to paties nusikalstamo rezultato. Teismas D. V. padarytas atskiras nusikalstamas veikas numatytas LR BK 182 str.1 d., 182 str.1 d.,182 str.1 d., 24 str. 6 d.,300 str. 1 d., 24 str. 6 d., 300 str. 1 d., 24 str. 6 d., 300 str. 1 d. perkvalifikavo kaip tęstines pagal LR BK 182 str.1 d. ir 24 str. 6 d., 300 str. 1 d.

Tuo pačiu pagrindu teismas kaltinamajame akte nurodytas ir kaltinamojo D. P. padarytas nusikalstamas veikas numatytas LR BK 24 str. 6d., 182 str. 1 d., 24 str. 6 d., 182 str. 1 d., 24 str. 6 d., 182 str. 1 d., 300 str. 1 d., 300 str. 1 d., 300 str. 1 d. perkvalifikavo pagal LR BK 24 str. 6 d. ir 182 str. 1 d. bei 300 str. 1 d.

Apeliaciniame skunde prokuroras prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2010-06-01 nuosprendį, priimti naują-apkaltinamąjį nuosprendį: D. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 182 str. 1 d. (3 051,36 Lt PVM pasisavinimas) ir nuteisti jį 30 BBD dydžio -3900 Lt bauda; pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą LR BK 182 str. 1 d. (9 201,60 Lt PVM pasisavinimas) ir nuteisti 40 BBD dydžio -5 200 Lt bauda; pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą LR BK 182 str. 1 d. (3 084,48 Lt PVM pasisavinimas) ir nuteisti 30 BBD dydžio -3900 Lt bauda; pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą LR BK 24 str. 6 d., 300 str. 1 d. (padėjimas suklastoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus) ir nuteisti 20 BBD dydžio -2600 Lt bauda; pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 24 str. 6 d., 300 str. 1 d. (padėjimas suklastoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus) ir nuteisti 30 BBD dydžio -3900 Lt bauda; pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 24 str. 6 d., 300 str. 1 d. (padėjimas suklastoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus) ir nuteisti 20 BBD dydžio -2600 Lt bauda; pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 202 str. 1 d. ir nuteisti 60 BBD dydžio -7800 Lt bauda. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. ir 4 d. bausmes iš dalies sudėti, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridėti švelnesnes ir galutinę bausmę paskirti 75 BBD – 9750 Lt baudą.

Prokuroras prašo D. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 24 str. 6 d., 182 str. 1 d. (padėjimas 3 051,36 Lt PVM pasisavinimas) ir nuteisti 20 BBD dydžio -2600 Lt bauda; pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 24 str. 6 d., 182 str. 1 d. (padėjimas 9 201,60 Lt PVM pasisavinimas) ir nuteisti 30 BBD dydžio -3900 Lt bauda; pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 24 str. 6 d., 182 str. 1 d. (padėjimas 3 084,48 Lt PVM pasisavinimas) ir nuteisti 20 BBD dydžio -2600 Lt bauda; pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 300 str. 1 d. (UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų klastojimas) ir nuteisti 25 BBD dydžio -3 250 Lt bauda; pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 300 str. 1 d. (UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų klastojimas) ir nuteisti 30 BBD dydžio - 3900 Lt bauda; pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 300 str. 1 d. (UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų klastojimas) ir nuteisti 25 BBD dydžio -3 250 Lt bauda; pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 24 str. 6 d., 202 str. 1 d. ir nuteisti 30 BBD dydžio -3900 Lt bauda.

Motyvuojamoji dalis

Kadangi apeliacinis skundas yra pagrįstas, apylinkės teismo nuosprendis naikintinas ir priimtinas naujas nuosprendis.

Motyvuoti ir pagrįsti skundo argumentai, kad apylinkės teismas netinkamai taikė baudžiamuosius įstatymus ir nepagrįstai baudžiamąją bylą D. V. ir D. P. nutraukė.

Teismas, perkvalifikavęs D. V. ir D. P. veikas iš atskirų nusikalstamų veikų į vieną tęstinę nusikalstamą veiką bei atleidęs juos nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą.Pripažinęs, kad D. V. ir D. P. iš nusikalstamos veikos gavo 15 337,44 Lt piniginių lėšų, teismas nesivadovavo ir Lietuvos Respublikos BK 72 str. 5 d. nuostatomis ir iš kaltinamųjų neišieškojo konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos.

Apylinkės teismo nuosprendyje nepakankamai motyvuota, kodėl D. V. veiksmus iš LR BK 182 str.1 d., 182 str.1 d.,182 str.1 d., 24 str.6 d.,300 str.1 d., 24 str.6 d., 300 str.1 d.,24 str.6 d., 300 str.1 d. teismas perkvalifikavo į LR BK 182 str.1 d. ir 24 str.6 d.,300 str.1 d., o D. P. padarytas nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 24 str.6d., 182 str.1 d., 24 str.6 d., 182 str.1 d.,24 str.6 d.,182 str.1 d., 300 str.1 d.,300 str.1 d., 300 str.1 d., perkvalifikavo į LR BK 24 str. 6 d.,182 str.1 d., 300 str.1 d.

Dėl skundo argumentų apie netinkamą teismo sprendimą veikas kvalifikuoti kaip vieną-tęstinę nusikalstamą veiką

Teisės teorijoje tęstine laikoma nusikalstama veika, susidedanti iš kelių tapačių veiksmų, siekiant vieningo ir konkrečiai apibrėžto rezultato, esant vieningai kaltei. Tokio nusikaltimo ypatumas yra tas, kad jis daromas ne ištisai, o susideda iš atskirų veiksmų, sudarančių nusikaltimo atskiras grandis.

Teismų praktikoje pavieniu nusikaltimu laikoma pavojinga ir baudžiamajame įstatyme uždrausta veika, turinti vienos nusikalstamos veikos sudėties požymius ir kvalifikuojama pagal vieną straipsnį (straipsnio dalį, punktą). Svetimo turto pagrobimas laikomas tęstiniu, kai tyčia, neteisėtai, neatlygintinai, nevienkartiniu veiksmu, o keliais pagal teisinį vertinimą analogiškais veiksmais iš vieno šaltinio, veikiant vieninga tyčia, pagrobiamas svetimas turtas. Tęstinio nusikaltimo ypatumas yra tas, kad jis daromas atskirais veiksmais, kurie, esant kitoms aplinkybėms, galėtų būti vertinami kaip savarankiškos nusikalstamos veikos, tačiau dėl pirmiau nurodytų požymių yra vieno to paties savarankiško nusikaltimo atskiros sudėtinės dalys. Pagrindinis tęstinės nusikalstamos veikos požymis, skiriantis tęstinę veiką nuo pavienio nusikaltimo, yra vieningas kaltininko sumanymas, apjungiantis keletą veiksmų, kurių kiekvienas atskirai, nesant vieningo sumanymo pagrobti apibrėžto dydžio svetimą turtą, galėtų būti kaip atskiras pavienis nusikaltimas. Kitaip tariant, tęstinė veika yra tada, kai kaltininkas veikia turėdamas konkretų sumanymą, siekdamas pagrobti apibrėžto dydžio turtą, tačiau dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių tai įgyvendina ne iš karto, o per kelis etapus. Šios kategorijos byloms būdingi požymiai – vienas grobiamo turto šaltinis, tas pats pagrobimo būdas, nedidelis laiko tarpas tarp grobimo atvejų, ta pati ar greta esanti turto buvimo vieta ir pan. – nėra esminiai, pripažįstant veiką tęstiniu nusikaltimu, tačiau apibūdina nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį.

Teismų praktikoje tęstiniu nusikaltimu pripažįstami keli tapatūs, laiko požiūriu vienas nuo kito nenutolę veiksmai, padaryti analogišku būdu, analogiškomis aplinkybėmis, įgyvendinant vieną sumanymą dėl to paties dalyko, grobiant turtą iš to paties šaltinio, padarant žalą tam pačiam savininkui. Tačiau priklausomai nuo veikos specifikos jos tęstinumui vertinti gali būti keliami ir papildomi ar kitokie reikalavimai(LAT nutartys 2K-451/2006, 2K-111/2007, 2K-319/2008).

Apylinkės teismas, pripažindamas, jog D. V. ir D. P. padarytos veikos sudaro idealiąją nusikaltimų sutaptį ir visos jos buvo padarytos veikiant vieninga tyčia, siekiant realizuoti vieną ir tą patį nusikalstamą sumanymą, nekreipė dėmesio tai, kad kaltininkai kiekvienu atskiru grobimo atveju neturėjo konkrečios vieningos tyčios, jie nesikėsino į vieną konkretų ir apibrėžtą objektą. Kiekvienas atskiras kaltinamajame akte nurodytas piniginių lėšų pagrobimas buvo planuojamas, organizuojamas ir įgyvendinamas atskirai, atliekant skirtingus veiksmus, pasitelkiant skirtingus asmenis-bendrininkus, panaudojant skirtingų ūkio subjektų duomenis bei dokumentus ir pan. Kaskart vis kitomis aplinkybėmis ir su skirtingais asmenimis buvo kėsinamasi pagrobti skirtingas pinigų sumas, veikos padarytos skirtingu laiku.

Pirmoji veika padaryta bendrininkų grupėje, kurią be D. P. ir D. V. sudarė į atskirą tyrimą išskirti Ž. J. J. bei V. R., ji padaryta laikotarpiu nuo 2005-09-13 iki 2005-09-23, šios veikos metu buvo klastojamos UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitos-faktūros, naudojami šios bendrovės duomenys bei bankinė sąskaita.

Antru atveju nusikalstama veika buvo daroma laikotarpyje nuo 2005-10-01 iki 2005-12-16. Šioje veikoje dalyvavo jau kiti asmenys- be D. P. ir D. V. dalyvavo N. K. ir M. B., kurių atžvilgiu byla išskirta į atskirą tyrimą. Šios veikos darymo metu klastoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentai, naudotasi šios įmonės bankine sąskaita ir pan.

Trečiuoju atveju nusikalstama veika padaryta jau 2006-02-24, t.y. praėjus daugiau kaip dviems mėnesiams nuo ankstesnės nusikalstamos veikos padarymo, dalyvaujant su kaltinamaisiais jau kitiems asmenims-Ž. J. J. ir A. K.. Šiuo atveju buvo pasinaudota dar vienos bendrovės-UAB „(duomenys neskelbtini)“ duomenimis, sąskaita bei dokumentais.

Taigi, skirtingu laiku, skirtingomis aplinkybėmis, su skirtingais asmenimis, pasinaudojant skirtingais dokumentais ir juos klastojant, buvo pagrobtos skirtingos pinigų sumos. Byloje esantys duomenys patvirtina ir tai, kad kaltinamieji iš anksto neturėjo konkretaus išankstinio sumanymo, kokius konkrečius dokumentus klastos, kokios vertės svetimą turtą apgaule užvaldys. Nepaisant to, kad padarytos veikos turėjo ir pasikartojančių bruožų, kiekvienoje iš nusikalstamų veikų yra aukščiau aptartų ir tik joms būdingų esminių skirtumų, todėl jos turėjo būti įvertintos kaip atskiros nusikalstamos veikos. Kolegija daro išvadą, jog pagrįsti apelianto teiginiai, kad veikų kaip pavienių nusikaltimų kvalifikacija atitinka baudžiamojo įstatymo nuostatas, jų traktuotę susiklosčiusioje teismų praktikoje, todėl nėra objektyvaus pagrindo pripažinti, kad D. V. ir D. P. vykdė tęstinę nusikalstamą veiką, o jų veiksmai turėtų būti kvalifikuojami kaip viena nusikaltama veika. Kaltinamajame akte nusikalstamos veikos buvo kvalifikuotos tinkamai - kaip atskiri LR BK 182 str. 1 d. ir 300 str. 1 d. numatyti nusikaltimai, sudarantys realią nusikalstamų veikų sutaptį, todėl kaltinamieji pripažintini kaltais už atskiras pavienes veikas.

Skirdama kaltinamiesiems bausmes už atskiras nusikalstamas veikas, kolegija atsižvelgia į visas LR BK 54 str. 2d. numatyta aplinkybes. Atsižvelgiama į tai, kad kaltinamieji pirmiau neteisti, nusikalto pirmą kartą, nėra jų atsakomybę sunkinančių, o tik lengvinančios aplinkybės, todėl jiems skirtinos bausmės nesusijusios su laisvės atėmimu. Kadangi padaryta ne viena nusikalstama veika, kolegija nemato pagrindo skirti švelniausią LR BK 182 str. 1d. numatytą bausmės rūšį-viešuosius darbus ir konstatuoja, jog bausmės tikslus geriausiai atitiks įstatymo sankcijoje numatyta bauda. Atsižvelgiant į nuteistųjų asmenybę bei kitas svarbias aplinkybes, už LR BK 300 str. numatytas veikas tikslingiausia taip pat taikyti baudą.

Atsižvelgus į kiekvieno kaltininko dalyvavimo nusikaltime formą bei vaidmenį, D. P. skirtina kiek švelnesnė bausmė nei D. V..

Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą (LR BK 40 str.)

Kadangi kolegija pripažįsta, jog D. V. ir D. P. padarė ne vieną t.y. tęstinę nusikalstamą veiką, o atskiras pavienes nusikalstamas veikas, nebelieka ir įstatyminio pagrindo taikyti jiems LR BK 40 str. nuostatas bei atleisti juos nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

LR BK 40 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jei jis: 1) pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką; 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką; 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta; 4) yra pagrindas manyti, kad jis atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Taigi įstatyme yra nustatyta, kad asmuo turi būti pirmą kartą padaręs nusikalstamą veiką.

Idealiąją nusikalstamų veikų sutaptimi laikytini atvejai, kai kaltininkas viena veika padaro dvi ar daugiau nusikalstamų veikų, kurios numatytos skirtinguose BK straipsniuose. Teismų praktikoje pripažįstama, kad ideali nusikalstamų veikų sutaptis yra tada, kai kaltininkas, įgyvendindamas vieningą sumanymą, viena veika tuo pačiu metu padaro kelias nusikalstamas veikas, numatytas skirtinguose BK specialiosios dalies straipsniuose, o reali nusikalstamų veikų sutaptis yra tada, kai kaltininkas keliomis savarankiškomis veikomis padaro dvi ar daugiau savarankiškų nusikalstamų veikų, numatytų tiek skirtinguose, tiek tuose pačiuose BK straipsniuose ar straipsnių dalyse (kasacinės nutartys Nr. 2K-92/2005, 2K-493/2005, 2K-131/2007, 2K–26/2008, 2K-355/2009 ir kt.).

Iš teismo nuosprendžio taip pat matyti, kad D. P. 2005 m. rugsėjo mėn., 2005 m. spalio mėn.- gruodžio mėn. ir 2006 m. vasario mėn. suklastojo dokumentus, t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, kompiuterinės technikos pagalba atspausdino PVM sąskaitas faktūras, kuriose nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tariamą automobilių dalių pardavimą, jų kainas ir išskirtą PVM bei kuriose pasirašė šių jokios veiklos nevykdančių įmonių atsakingi asmenys, ir to pakanka jo veiką kvalifikuoti pagal BK 300 str. 1 d. Tame pačiame nuosprendyje nurodyta, kad D. P., žinodamas, kad D. V. UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu neteisėtai realizuos prekes, kurias buvo įsigijęs kaip fizinis asmuo bei apgaule savo naudai įgys UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomas, valstybės biudžetui priklausančias lėšas (PVM), teikė D. V. priemones – suklastotas UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitas faktūras, t.y. padarė ir nusikalstamas veikas numatytas LR BK 24 str. 6 d., 182 str. 1 d. ir 24 str. 6 d., 202 str. 1 d.

Taigi tiek D. V., tiek D. P. antrą ir trečią nusikaltimus padarė po to, kai buvo baigtas daryti pirmas nusikaltimas. Darytina išvada, kad D. V. ir D. P. skirtingu laiku ir skirtingais savarankiškais veiksmais padarė tris nusikaltimus, numatytus skirtinguose Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsniuose. Tokią nusikaltimų sutaptį teorijoje ir praktikoje priimta laikyti realiąja (LAT nutartys Nr. 2K-241/2007, 2K-252/2010, 2K-131/2007, 2K-493/2005), todėl pagrįsti skundo teiginiai, kad teismas D. V. ir D. P. atleisdamas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, nesilaikė LR BK 40 str. 2 d. 1 p. reikalavimų.

Dėl turto konfiskavimo pagal LR BK 72 str.

Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, jog D. V. ir D. P., apgaule savo naudai įgijo UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomas ir valstybės biudžetui priklausančias lėšas - viso 15 337,44 Lt PVM t.y. jie iš nusikalstamos veikos gavo valstybei priklausančius pinigus.

Šis turtas, kaip nusikalstamos veikos rezultatas, natūroje nebuvo rastas ir išimtas, iš kaltinamųjų jis nebuvo konfiskuotas, nors LR BK 72 str. 2 d.. įpareigoja teismą tą padaryti. LR BK 72 str. 5 d. nustatyta, jog tais atvejais, kai konfiskuotino turto negalima paimti, teismas išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Netaikydamas LR BK 72 str. reikalavimų ir neišieškodamas konfiskuotino turto vertę atitinkančių piniginių lėšų iš D. V. (7 837,44 Lt) bei D. P.( 7 500 Lt), apylinkės teismas netinkamai pritaikė įstatymą.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Kauno apygardos prokuroro apeliacinį skundą tenkinti.

Kauno miesto apylinkės teismo 2010-06-01 nuosprendį panaikinti ir priimti naują nuosprendį:

-D. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą LR BK 182 str. 1 d. (dėl 3 051,36 Lt PVM pasisavinimo) ir nuteisti jį 30 MGL t.y. 3900 Lt bauda;

-D. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą LR BK 182 str. 1 d. (dėl 9 201,60 Lt PVM pasisavinimo) ir nuteisti 40 MGL t.y. 5 200 Lt bauda;

-D. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą LR BK 182 str. 1 d. (dėl 3 084,48 Lt PVM pasisavinimo) ir nuteisti jį 30 MGL t.y. 3900 Lt bauda;

-D. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą LR BK 24 str. 6 d. ir 300 str. 1 d. (dėl padėjimo suklastoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus) ir nuteisti jį 20 MGL t.y. 2600 Lt bauda;

-D. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą LR BK 24 str. 6 d. ir 300 str. 1 d. (dėl padėjimo suklastoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus) ir nuteisti jį 30 MGL t.y. 3900 Lt bauda;

-D. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą LR BK 24 str. 6 d. ir 300 str. 1 d. (dėl padėjimo suklastoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus) ir nuteisti jį 20 MGL t.y. 2600 Lt bauda;

-D. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą LR BK 202 str. 1 d. ir nuteisti 60 MGL t.y. 7800 Lt bauda.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. ir 4 d., paskirtąsias bausmes subendrinus, dalinai jas sudėjus, t.y. prie griežčiausios bausmės iš dalies pridėjus švelnesnes bausmes, galutinę bausmę D. V. paskirti 75 MGL t.y. 9750 Lt(devynių tūkstančių septynių šimtų penkiasdešimties litų) baudą.

-D. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą LR BK 24 str. 6 d., 182 str. 1 d. (dėl padėjimo pasisavinti 3 051,36 Lt PVM) ir nuteisti 20 MGL t.y. 2600 Lt bauda;

-D. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą LR BK 24 str. 6 d., 182 str. 1 d. (dėl padėjimo pasisavinti 9 201,60 Lt PVM) ir nuteisti 30 MGL t.y. 3900 Lt bauda;

-D. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą LR BK 24 str. 6 d., 182 str. 1 d. (dėl padėjimo pasisavinti 3 084,48 Lt PVM) ir nuteisti jį 20 MGL t.y. 2600 Lt bauda;

-D. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą LR BK 300 str. 1 d. (dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų klastojimo) ir nuteisti jį 25 MGL t.y. 3 250 Lt bauda;

-D. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą LR BK 300 str. 1 d. (dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų klastojimo) ir nuteisti jį 30 MGL t.y. 3900 Lt bauda;

-D. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą LR BK 300 str. 1 d. (dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų klastojimo) ir nuteisti 25 MGL t.y. 3 250 Lt bauda;

-D. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą LR BK 24 str. 6 d., 202 str. 1 d. ir nuteisti 30 MGL t.y. 3900 Lt bauda.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. ir 4 d. paskirtąsias bausmes subendrinus, iš dalies jas sudedant t.y. prie griežčiausios bausmės iš dalies pridėjus švelnesnes bausmes, skirti D. V. galutinę bausmę- 40 MGL t.y. 5200 Lt(penkių tūkstančių dviejų šimtų litų) baudą.

Vadovaujantis LR BK 72 str. 2 d. 3 p., 5 d., priteisti iš nuteistųjų valstybei iš nusikalstamos veikos gautų pinigų vertę atitinkančią pinigų sumą: iš D. V. – 7 837,44 Lt, iš D. P. – 7 500 Lt.

Šis nuosprendis įsigalioja nuo jo paskelbimo dienos.