Šiaulių apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo N. U. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. gegužės 31 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-108-949/2016 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Arvytra“ ieškinį ir pareiškimą dėl ieškinio dalyko pakeitimo atsakovams UAB „Sodbeta“, UAB „Gelžbetonio konstrukcijos“, UAB „Sagera“ ir UAB „BLRT Grupp Invest“, tretiesiems asmenims, nereiškiantiems savarankiškų reikalavimų, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Šiaulių skyriui, A. P., G. J., A. S., K. S., A. M., ir UAB „Transbusas“ dėl savininko teisių pažeidimo pašalinimo ir statiniams eksploatuoti reikalingo žemės sklypo dalies nustatymo plano patvirtinimo be atsakovų sutikimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

atsakovo (apelianto) UAB „Sodbeta“ atstovas N. U. pateikė atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. balandžio 29 d. nutarties dalies, kuria už piktnaudžiavimą procesine nušalinimo teise N. U. skirta 50 Eur dydžio bauda. Atskiruoju skundu prašė panaikinti nurodytos nutarties dalį bei prašė kreiptis į Konstitucinį Teismą siekiant nustatyti, ar Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 107 straipsnyje nustatytas teisinis reguliavimas, kuris nenumato galimybės apskųsti teismo skirtą baudą instancine tvarka, neprieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijai (toliau – Konstitucija) ir Europos žmogaus teisių ir laisvių konvencijos (toliau – EŽTLK) reikalavimams tuo pagrindu, kad asmuo turi teisę apskųsti valstybinės prievartos taikymą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Šiaulių apylinkės teismas 2016 m. gegužės 31 d. nutartimi atskirąjį skundą atsisakė priimti ir grąžino jį pateikusiam asmeniui, kadangi atsakovo atstovas padavė atskirąjį skundą dėl nutarties, kuri yra neskundžiama.Teismas nurodė, kad pareiškėjo prašymas kreiptis į Konstitucinį Teismą yra susijęs su reikalavimu panaikinti 2016 m. balandžio 29 d. teismo nutartį, todėl atsisakius priimti atskirąjį skundą dėl minėtos nutarties, klausimas dėl kreipimosi į Konstitucinį teismą nespręstinas.

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai

Atskiruoju skundu apeliantas N. U. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. gegužės 31 d. nutartį ir įpareigoti pirmosios instancijos teismą klausimą spręsti ši naujo, kadangi buvo neišnagrinėti pareiškėjo argumentai dėl CPK 107 straipsnio konstitucingumo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai

Byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria buvo atsisakyta priimti apelianto atskirąjį skundą dėl teismo nutarties dalies kuria už piktnaudžiavimą procesine nušalinimo teise jam buvo paskirta bauda, teisėtumo ir pagrįstumo. Apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas neišnagrinėjo jo argumentų dėl CPK 107 straipsnio konstitucingumo, todėl atskirojo skundo priėmimo klausimą turėtų spręsti iš naujo.Kasacinio teismo praktikoje ne kartą yra pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-483/2013, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.). Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).CPK 334 straipsnio 1 dalis reglamentuoja atvejus, kada pirmosios instancijos teismo nutartis gali būti apskųsta paduodant atskirąjį skundą: 1) CPK numatytais atvejais; 2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai.Teismo paskirtos baudos asmeniui apskundimo tvarka nustatyta CPK 107 straipsnio 1 dalyje, kurioje numatyta asmens, kuriam paskirta bauda, teisė per 14 dienų nuo nutarties priėmimo prašyti teismą, paskyrusį baudą, ją panaikinti ar sumažinti. Pagal CPK 107 straipsnio 2 dalį atskirasis skundas gali būti duodamas dėl teismo nutarties, kuria atmestas pareiškimas panaikinti ar sumažinti paskirtą baudą. Taigi, apeliacija galima tik dėl teismo nutarties, kuria atmestas pareiškimas panaikinti ar sumažinti paskirtą baudą, bet ne dėl nutarties, kuria bauda skirta. Tokio proceso teisės normų, reglamentuojančių teismo nutarčių, susijusių su teismo baudomis, apskundimą apeliacine tvarka, aiškinimo ir taikymo laikomasi teismų praktikoje (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-200/2013; 2013 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-809/2013; 2013 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-623/2013). Taigi CPK nenumato galimybės skųsti teismo nutartį (jos dalį), kuria paskirta bauda. Tokia teismo nutartis neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai (CPK 334 str. 1 d.), todėl yra neskundžiama.Nustatęs, kad skundžiama nutartis nėra apskundimo objektas, dėl kitų atskirojo skundo argumentų teismas neturi pasisakyti, todėl aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl CPK 107 straipsnio konstitucingumo spręsdamas atskirojo skundo priėmimo klausimą, nesudaro pagrindo panaikinti teisėtą nutartį. Atsižvelgdamas į tai kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai taikė procesinės teisės normas, todėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. gegužės 31 d. nutartį palikti nepakeistą.