- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-09-05
- Bylos Nr.
- e2S-2048-1097/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-13640-2022-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Latvelė
- Ieškovas
- J. M.
- Atsakovas
- akcinei bendrovei SEB bankui, M. V., R. V., D. V.
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo J. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 30 d. nutarties, kuria nustatytas terminas atskirojo skundo trūkumams pašalinti civilinėje byloje pagal ieškovo J. M. ieškinį atsakovams akcinei bendrovei SEB bankui, M. V., R. V. ir D. V. dėl susitarimo išsaugoti įkeistą turtą fizinio asmens bankroto procese pripažinimo negaliojančiu.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas J. M. 2022 m. birželio 20 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams AB SEB bankui, M. V., R. V. ir D. V. dėl susitarimo prie kredito sutarties pripažinimo negaliojančiu, prašydamas pripažinti negaliojančiu 2021 m. lapkričio 12 d. susitarimą prie 2008 m. rugpjūčio 8 d. kreditavimo sutarties Nr. 1760818012779-35 dėl įkeisto turto išsaugojimo fizinio asmens bankroto procese (toliau – Susitarimas).
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. birželio 21 d. nutartimi ieškinį priimti atsisakė.
Šalies argumentai
3. Ieškovas 2022 m. birželio 29 d. pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 21 d. nutarties (DOK-113735).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. birželio 30 d. nutartimi nustatė ieškovui 7 (septynių) dienų terminą nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos pašalinti teismo įvardintus atskirojo skundo trūkumus.
5. Teismas konstatavo, kad ieškovo pateiktas atskirasis skundas neatitiko bendrųjų Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) procesiniams dokumentams keliamų reikalavimų, nustatytų CPK 111 straipsnio 2 dalies 2 ir 4 punktuose, ir atskirojo skundo turinio reikalavimų (CPK 306 straipsnio 1, 2, 4, 5 punktai). Teismas nurodė, kad ieškovas pateiktame atskirajame skunde iš esmės nurodė tik procesinio dokumento pavadinimą, pateikė skundo priedus, įvardijo byloje dalyvaujančius asmenis (nenurodydamas jų pilnų duomenų), tačiau nesuformulavo skundo, nenurodė skundo pagrindo (turinio), neįvardijo, kas šiuo skundu skundžiama.
III. Atskirojo skundo argumentai
6. Atskiruoju skundu ieškovas J. M. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 30 d. nutartį ir ieškinio priėmimo klausimą išspręsti iš esmės (DOK-117872). Taip pat prašo priimti apeliacinės instancijos teisme naujus įrodymus – M. V. ir R. V. 2022 m. birželio 28 d. atskirąjį skundą civilinėje byloje Nr. e2FB-1416-1154/2022.
7. Grįsdamas atskirąjį skundą, ieškovas nurodo, kad: 1) nagrinėjama byla yra glaudžiai susijusi su Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama M. V. ir R. V., nagrinėjamoje byloje esančių atsakovais, fizinio asmens bankroto byla, civilinės bylos Nr. e2FB-1416-1154/2022 (toliau – atsakovų bankroto byla). Joje ieškovas yra patvirtintas kreditoriumi su 27 000 Eur kreditoriniu reikalavimu. Atsakovų bankroto byloje 2022 m. birželio 21 d. buvo priimta nutartis atsisakyti patvirtinti mokumo atkūrimo plano projektą, pripažinus, kad Susitarimas pažeidžia kreditorių teises ir teisėtus interesus, ir bylą nutraukti; 2) ieškovas atskirajame skunde nurodė visus pagal CPK 111 straipsnio 2 dalies 2 punktą reikalaujamus nurodyti duomenis; 3) ieškovas suformulavo atskirojo skundo dalyką – panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 21 d. nutartį ir ieškinio priėmimo klausimą išspręsti iš esmės, jeigu neįsigalios Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 21 d. nutartis atsakovų bankroto byloje; jeigu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 21 d. nutartis atsakovų bankroto byloje įsigalios, nagrinėjamą bylą nutraukti, ir nurodė jo faktinį pagrindą – Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 21 d. nutartimi nutarta nutraukti atsakovų bankroto bylą, kas reiškia, kad, nutarčiai įsigaliojus, Susitarimas, dėl kurio pripažinimo negaliojančiu šioje byloje buvo pareikštas ieškinys, nustos galioti. Ieškovo teigimu, jis atskirajame skunde nurodė aplinkybes ir priežastis, kodėl reiškiamas ieškinys, todėl teismo išvada, kad atskirajame skunde nėra nurodytas jo turinys – nepagrįsta. Ieškovo teigimu, teismas neįsigilino į skundo turinį, todėl netinkamai pritaikė proceso teisės normas ir priėmė nepagrįstą nutartį.
Apeliacinės instancijos teismas
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą analizuojant skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
9. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektas – Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 30 d. nutartis, kuria teismas konstatavo ieškovo atskirojo skundo, pateikto dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 21 d. nutarties atsisakyti priimti ieškinį, trūkumus ir nustatė 7 dienų terminą jiems pašalinti.
Dėl naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme priėmimo
10. Apeliantas pateikė ir prašo apeliacinės instancijos teisme priimti naują įrodymą – atsakovų M. V. ir R. V. 2022 m. birželio 28 d. atskirąjį skundą civilinėje byloje Nr. e2FB-1416-1154/2022. Ieškovas nurodo, kad šis įrodymas patvirtina, jog 2022 m. birželio 21 d. atsakovų bankroto byloje priimta nutartis atsisakyti patvirtinti mokumo atkūrimo plano projektą, pripažinus, kad Susitarimas pažeidžia kreditorių teises ir teisėtus interesus, ir bylą nutraukti, neįsiteisėjo. Ieškovo teigimu, ši aplinkybė reikšminga, nes atskirajame skunde dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 21 d. nutarties jis prašė nagrinėjamą bylą nutraukti, jeigu 2022 m. birželio 21 d. atsakovų bankroto byloje Nr. e2FB-1416-1154/2022 priimta nutartis įsiteisės.
11. CPK 314 straipsnyje įtvirtinta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujai pateikto įrodymo, turi aiškintis, ar šis konkretus įrodymas galėjo būti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimą, bei atsižvelgti į prašomo naujai priimti įrodymo įtaką šalių ginčo išsprendimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-506/2008).
12. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į apeliacine tvarka šioje proceso stadijoje nagrinėjamo ginčo pobūdį bei ribas, t. y. tai, jog nagrinėjamu atskiruoju skundu skundžiama teismo nutartimi buvo sprendžiamas klausimas dėl procesinių kito atskirojo skundo priimtinumo sąlygų, o naujai teikiamas įrodymas pirmosios instancijos teismo nustatytų atskirojo skundo trūkumų, atsižvelgiant į ieškovo nurodomą šio įrodymo turinį, buvimo negali nei patvirtinti, nei paneigti, atsisako jį priimti (CPK 180 straipsnis).
Dėl atskirojo skundo esmės
13. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų, elektroninės bylos Nr. e2-18303-808/2022 kortelės, nustatyta, kad 2022 m. birželio 29 d. elektroninėje civilinėje byloje Nr. e2-18303-808/2022 (teisminio proceso Nr. 2-68-3-13640-2022-9) buvo gautas ieškovo procesinis dokumentas, pavadintas „atskirasis skundas dėl teismo nutarties atsisakyti priimti ieškinį panaikinimo“ (dokumento numeris elektroninėje byloje DOK-113735).
14. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas šio atskirojo skundo priėmimo klausimą, 2022 m. birželio 30 d. nutartyje konstatavo šiuos atskirojo skundo trūkumus: 1) neatitikimas bendrųjų CPK procesiniams dokumentams keliamų reikalavimų, nustatytų CPK 111 straipsnio 2 dalies 2 ir 4 punktuose (nenurodyti proceso dalyvių duomenys); 2) neatitikimas CPK keliamų atskirojo skundo turinio reikalavimų (CPK 306 straipsnio 1, 2, 4, 5 punktai), nes pateiktame skunde nurodomas tik procesinio dokumento pavadinimas, pridedami skundo priedai, tačiau skundas nesuformuluotas, nenurodomas jo turinys, neįvardijama, kas skundu yra skundžiama.
15. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nurodyto ieškovo pateikto atskirojo skundo (DOK-113735) turinį, neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvada (konstatuotais atskirojo skundo trūkumais). Kaip matyti iš į elektroninę bylą 2022 m. birželio 28 d. įkeltų (teisme užregistruotų 2022 m. birželio 29 d.) dokumentų, teismui pateiktame dokumente, pavadintame ,,Pagrindinis“, yra nurodytas dokumento pavadinimas ,,Atskirasis skundas dėl teismo nutarties atsisakyti priimti ieškinį panaikinimo“; išvardinti byloje dalyvaujantys asmenys, nenurodant jų pilnų duomenų – nėra nurodyti jų kontaktiniai duomenys; nurodytas bylos numeris ir išvardinti pridedami priedai. Taigi, kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, dokumente nėra suformuluotas prašymas teismui (atskirojo skundo dalykas), nėra nurodyti aplinkybės ar argumentai, kuriais skundas būtų grindžiamas (atskirojo skundo pagrindas). Iš prie dokumento pridėtų priedų taip pat matyti, kad nėra prisegto atskirai surašyto pilno atskirojo skundo, kuriame būtų nurodomi jo argumentai bei aplinkybės, formuluojamas prašymas teismui. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad skundžiamoje teismo 2022 m. birželio 30 d. nutartyje atskirojo skundo (DOK-113735) trūkumai nustatyti ir įvardinti pagrįstai.
16. Ieškovo atskirajame skunde dėl teismo 2022 m. birželio 30 d. nutarties (DOK-117872) nurodyti argumentai ir aplinkybės nesudaro pagrindo kitokiai išvadai. Ieškovas, grįsdamas atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 30 d. nutarties, argumentuoja, jog skunde, kurio trūkumus nustatė teismas, buvo nurodyti visi reikalingi duomenys, suformuluotas prašymas ir išdėstyti jį pagrindžiantys teiginiai, ir, kaip atskirojo skundo DOK-117872 priedą bei teismo nutarties dėl trūkumų nepagrįstumo įrodymą, pateikia dokumentą, pavadintą „2022 m. birželio 27 d. atskirasis skundas J. M.“ (atskirojo skundo DOK-117872 priedas Nr. 7). Atkreiptinas dėmesys, kad toks dokumentas nebuvo pateiktas teismui teikiant atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 21 d. nutarties (DOK-113735), t. y. ieškovo kartu su šioje byloje pateiktu atskiruoju skundu DOK-117872 pateiktas „2022 m. birželio 27 d. atskirasis skundas“ (atskirojo skundo DOK-117872 priedas Nr. 7) nėra tapatus atskirajam skundui dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 21 d. nutarties, pateiktam elektroninėje byloje 2022 m. birželio 28 d. (teisme registruotam 2022 m. birželio 29 d.) (DOK-113735). Pažymėtina, jog ieškovo pateikiamoje „2022 m. birželio 27 d. atskirojo skundo“ kopijoje nurodoma, kad tai yra dokumentas „teikiamas per EPP“, tačiau iš pateiktos kopijos matyti, jog pats dokumentas yra ne elektroninis, o pasirašytas fiziniu parašu, todėl siūlytina ieškovui patikrinti, ar, 2022 m. birželio 28 d. teikdamas atskirąjį skundą per EPP (Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą, e.teismas.lt), jis tinkamai įkėlė skanuotą atskirojo skundo kopiją.
17. Apibendrinant išdėstytą, konstatuotina, kad atskirojo skundo argumentai pagrindo naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo nutartį nesudaro, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 punktas).
18. Teismų praktikoje pripažįstama, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą nevertinama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą – atmesdamas apeliacinį (atskirąjį) skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.). Taip pat pažymėtina, kad ieškovo argumentai, kuriais jis grindžia teismo 2022 m. birželio 21 d. nutartimi priimto procesinio sprendimo nepagrįstumą (dėl bylos susietumo su bankroto byla ir pan.), nėra šios bylos, nagrinėjamos pagal atskirąjį skundą dėl pirmosios instancijos teismo 2022 m. birželio 30 d. nutarties, kuria spręstas atskirojo skundo dėl 2022 m. birželio 21 d. nutarties priėmimo klausimas, nagrinėjimo dalykas, todėl dėl jų nepasisakoma.
19. Apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos (CPK 339 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu, teismas
nutaria:
ieškovo J. M. atskirąjį skundą (DOK-117872) atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 30 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nustatyti ieškovui 7 (septynių) dienų terminą nuo šios nutarties gavimo dienos pašalinti atskirojo skundo (DOK-113735) trūkumus, nurodytus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 30 d. nutartyje. Išaiškinti, kad minėti reikalavimai turi būti įvykdyti pirmosios instancijos teisme.
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.