- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-02-10
- Bylos Nr.
- 2S-437-577/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-31203-2021-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jadvyga Mardosevič
- Ieškovas
- A. A.
- Atsakovas
- G. A.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jadvyga Mardosevič
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės A. A. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės A. A. ieškinį atsakovei G. A. dėl žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė A. A. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei G. A., prašydama priteisti iš atsakovės 1 000 Eur turtinės žalos atlyginimą.
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 24 d. nutartimi ieškovei nustatytas septynių kalendorinių dienų terminas ieškinio trūkumams pašalinti, t. y.: 1) ieškinį tinkamai įkainoti; 2) nurodyti įrodymus, patvirtinančius pareiškime išdėstytas aplinkybes dėl pareiškėjai galimai padarytos neturtinės žalos, nurodyti įvykį galimai mačiusių liudytojų gyvenamąsias vietas ir kitokių įrodymų buvimo vietą; 3) išreikšti nuomonę dėl taikos sutarties sudarymo galimybių ir dėl ketinimo bei galimybių ginčą spręsti teisminės mediacijos būdu; 4) pateikti duomenis apie atsakovės G. A. gimimo metus ir asmens kodą, gyvenamąją vietą arba pateikti duomenis, ar pareiškėja kreipėsi į atitinkamas įstaigas su prašymais dėl duomenų apie atsakovę gavimo, ar tokie duomenys jai nebuvo suteikti; 5) pateikti objektyvius duomenis ir juos pagrindžiančius rašytinius įrodymus, kuriais grindžia savo sunkią turtinę padėtį.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. gruodžio 9 d. nutartimi ieškovės A. A. ieškinį laikė nepaduotu. Nurodė, jog ne visi teismo 2021 m. lapkričio 24 d. nutartyje nustatyti ieškinio trūkumai yra pašalinti, t. y. pašalintas iš esmės tik vienas trūkumas – pareiškėja nurodė, kad sutinka ginčą spręsti mediacijos būdu. Teismas sprendė, kad pareiškėja buvo tinkamai informuota ir žinojo apie teismo įpareigojimą pašalinti visus ieškinio trūkumus, tačiau per teismo nustatytą terminą šio procesinio dokumento trūkumų nepašalino. Neįvykdžius teismo įpareigojimo, ieškinį laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui.
III. Atskirojo skundo argumentai
4. Ieškovė (apeliantė) A. A. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 9 d. nutartį. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
4.1. Teismui buvo nurodyta, kad dėl atsakovės asmens duomenų kreiptasi į policijos komisariatą. Teismas privalėjo palaukti atsakymo, o atsisakius suteikti tokius duomenis – turėjo kreiptis į policijos komisariatą pats.
4.2. Ieškovė prašė ginčą nagrinėti teisminės mediacijos būdu, todėl reikalavimas dėl įvykį mačiusių liudytojų duomenų bei aplinkybių įrodymų nepagrįstas.
4.3. Teismas nepateisinamai reikalauja pateikti sunkią materialinę padėtį įrodančius dokumentus, nors jie pateikti. Ieškovė turi būti visiškai atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai
5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieškovei nepašalinus nustatytų trūkumų ieškinys laikytas nepaduotu, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
7. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnyje ir CPK 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta kiekvieno asmens, manančio, kad jo teisė ar įstatymo saugomi interesai pažeisti, teisė kreiptis į teismą. Ši asmens teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos realizuojama CPK nustatyta tvarka ir laikantis įstatyme numatytų ieškinio pareiškimo formos ir turinio reikalavimų, ji yra privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismą asmeniui. CPK 135 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismui pateikiamas ieškinys turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui (CPK 111 straipsnis), ir specialiuosius ieškinio turiniui keliamus reikalavimus.
8. Reikalavimai ieškinio formai ir turiniui yra nustatyti tam, kad tiek teismas, tiek byloje dalyvaujantys asmenys, kuriems reiškiamas ieškinys, galėtų susipažinti su pareikštų reikalavimų esme, juos suprasti, kad priešinga šalis tinkamai bei laiku pasinaudotų procesinės gynybos priemonėmis, pareikšdama atsikirtimus ir pateikdama įrodymus; kad teismas galėtų kuo operatyviau pareikštus reikalavimus išnagrinėti ir priimti pagrįstą spendimą. Todėl, esant tokiems ieškinio trūkumams, kurie trukdo įgyvendinti šiuos civilinio proceso tikslus, priklausomai nuo procesinės situacijos, teismas turi arba nustatyti terminą ieškinio trūkumams pašalinti, įpareigodamas asmenį suformuluoti ieškinio dalyką ir (ar) pagrindą, arba atsisakyti priimti tokį reikalavimą kaip nenagrinėtiną teisme, arba nutraukti civilinę bylą tuo pačiu pagrindu, jeigu ji jau iškelta. Tuo atveju, jei ieškovui buvo nustatytas terminas ieškinio trūkumams pašalinti ir ieškovas per nutartyje nustatytą terminą trūkumų nepašalina, ieškinys laikomas nepaduotu ir teismo nutartimi grąžinamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115, 138 straipsniai; Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. rugpjūčio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1082-516/2017).
9. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas 2021 m. lapkričio 24 d. nutartyje, be kitų ieškinio trūkumų, buvo nurodęs, jog pareiškėja nepateikė duomenų apie atsakovės gimimo metus ir asmens kodą, jos gyvenamąją vietą, kas apsunkina galimybę tinkamai identifikuoti asmenį, kuriam reiškiamas reikalavimas, bei išspręsti reiškiamo ieškinio teismingumo klausimą; be to, ieškinyje nėra nurodyta, kad pareiškėja kreipėsi į atitinkamas įstaigas su prašymais dėl duomenų apie atsakovę gavimo, tačiau tokie duomenys jai nebuvo suteikti.
10. Apeliantė nesutinka, kad ji nepašalino minėto ieškinio trūkumo, teigia, kad dėl atsakovės asmens duomenų kreipėsi į policijos komisariatą, ir teismas privalėjo palaukti atsakymo, o atsisakius suteikti tokius duomenis – kreiptis į policijos komisariatą pats.
11. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su apeliantės pozicija. Visų pirma, ieškovė pareiškime (paaiškinimuose) nurodžiusi, jog kreipėsi į policijos komisariatą, neprašė pratęsti terminą ieškinio trūkumams pašalinti. Be to, ir su atskiruoju skundu apeliantė nepateikė duomenų, iš kurių būtų galima spręsti, jog jos nurodytai įstaigai yra žinoma atsakovu įvardinto asmens tapatybė.
12. Sprendžiant dėl ieškovės galimybės gauti (imtis priemonių) reikiamus bylos inicijavimui duomenis, reikšminga aplinkybė, kad į teismą su ieškiniu atsakovei G. A. ieškovė kreipiasi ne pirmą kartą. Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad ieškovė ieškinį atsakovei G. A. teikė 2021 m. rugsėjo 13 d., taip pat 2021 m. spalio 27 d. (Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinės bylos Nr. 2-30599-1014 ir Nr. 2-34977-1098/2021). 2021 m. spalio 28 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2-34977-1098/2021 ieškovei jau buvo nurodyta informacija apie būtinybę pateikti duomenis, reikalingus tinkamai identifikuoti asmenį (atsakovę), taip pat duomenis, kad pareiškėja kreipėsi į atitinkamas įstaigas su prašymais dėl duomenų apie atsakovę gavimo, tačiau tokie duomenys jai nebuvo suteikti.
13. Taigi ieškovei buvo žinomi ieškinio turiniui keliami reikalavimai, tačiau ir suteikus galimybę ištaisyti ieškinio trūkumus, ieškovė tinkamai jų neištaisė. CPK 111 straipsnio 2 dalies ir 135 straipsnio 2 dalies nuostatos suponuoja išvadą, kad nurodyti šalies duomenis ar prašyti išreikalauti atitinkamus įrodymus yra būtent ieškovo pareiga. Ieškovė pateikė prašymą dėl duomenų išreikalavimo jau po skundžiamos nutarties priėmimo, t. y. pasibaigus teismo nustatytam terminui ieškinio trūkumams pašalinti. Akivaizdu, jog atsakovo asmens duomenų nebuvimas yra kliūtis pradėti procesą. Dėl šios priežasties, ieškovei neištaisius šio trūkumo, pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą ieškinį laikyti nepaduotu.
14. Teismas išaiškino ieškovei, kad minėta nutartis neužkerta jai kelio, ištaisius procesinio dokumento trūkumus, pakartotinai kreiptis į teismą su ieškiniu bendra tvarka.
15. Apeliantė nesutinka, kad egzistavo ir teismo nustatytas ieškinio trūkumas dėl nesumokėto žyminio mokesčio.
16. Bylos duomenimis, 2021 m. lapkričio 24 d. nutartyje ieškovei nurodė sumokėti 30 Eur žyminį mokestį; atsižvelgęs į ieškovės prašymą dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio mokėjimo, pažymėjo, jog ieškovės pateiktų įrodymų (Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių išmokų skyriaus pažymos apie pajamas bei pažymos, kuri patvirtina, kad pareiškėjai yra paskirta socialinė pašalpa) nepakanka jos turtinės padėties įvertinimui, todėl turi būti pateikti papildomi duomenys apie jos turimą turtą (nekilnojamąjį bei kilnojamąjį registruotiną turtą, registruotas transporto priemones ir t. t.).
17. Apeliantė teigia, kad įrodymai apie jos sunkią turtinę padėtį yra pateikti.
18. Remiantis CPK 83 straipsnio 3 dalimi, asmens prašymu teismas, atsižvelgdamas į asmens turtinę padėtį, turi teisę rašytinio proceso tvarka iš dalies atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo, prašymas iš dalies atleisti asmenį nuo žyminio mokesčio mokėjimo turi būti motyvuotas, prie prašymo turi būti pridėti įrodymai, patvirtinantys prašymo pagrįstumą. Sprendžiant atleidimo nuo žyminio mokesčio dalies klausimą turi būti vertinama turtinė prašančiojo asmens padėtis kreipimosi į teismą momentu, todėl pareiga pateikti įrodymus, patvirtinančius tokio prašymo pagrįstumą, tenka to prašančiam asmeniui (CPK 178 straipsnis).
19. Tai, kad asmens turtinę padėtį atskleidžia nekilnojamojo turto ir kitų registrų, bankų bei kredito įstaigų išrašai, turto ir pajamų deklaracijos, kiti dokumentai, kurie turi būti pateikiami ne tik prašymo pateikimo dienai, bet ir su istorija, pasisakyta ir Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje (pavyzdžiui, Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. sausio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-45-302/2021).
20. Apeliantė nenurodė, kad teismo nurodytus dokumentus buvo pateikusi. Kita vertus, apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog teismas, nustatydamas terminą trūkumams pašalinti, nors ir pasisakė dėl įrodymų pakankamumo sprendžiant ieškovės prašymą dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio mokėjimo, šio prašymo neišnagrinėjo (jo neatmetė) (taip pat ir skundžiamoje nutartyje). Taigi, pasiūlymas pateikti papildomus duomenis apie sunkią turtinę padėtį, nelaikytinas lėmusiu sprendimą grąžinti ieškinį.
21. Atskirajame skunde ieškovė taip pat teigia, jog reikalavimas dėl įvykį mačiusių liudytojų duomenų bei aplinkybių įrodymų buvo nepagrįstas.
22. Pagal CPK 135 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimus ieškinyje turi būti nurodyti įrodymai, patvirtinantys ieškovo išdėstytas aplinkybes, liudytojų gyvenamosios vietos ir kitokių įrodymų buvimo vieta. Įstatymas nenumato, kad esant ieškovo pageidavimui ginčą spręsti teisminės mediacijos būdu, atitinkami reikalavimai ieškinio turiniui netaikomi.
23. Kita vertus, kasacinio teismo praktikoje pažymima, įstatyme ieškovui keliamas reikalavimas kreipiantis į teismą suformuluoti ieškinio dalyką ir pagrindą negali būti aiškinamas plečiamai taip, jog iš ieškovo jau kreipimosi į teismą momentu būtų pareikalauta įrodyti pareikšto reikalavimo pagrįstumą. Įrodymų nepakankamumas yra pagrindas ieškinį atmesti, o ne atsisakyti jo pagrindu iškelti civilinę bylą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. liepos 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-380/2008, Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. kovo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-344-823/2017).
24. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs, kad ieškovė nepateikė duomenų, reikšmingų identifikuoti atsakovę bei nustatyti bylos teismingumo klausimą, yra esminiai, trukdantys pradėti procesą, neturi pagrindo išvadai, kad pirmosios instancijos teismo išvadą laikyti ieškovės ieškinį nepaduotu lėmė įrodymų, kuriais ieškovė grindžia ieškinio aplinkybes, neatskleidimas.
25. Remiantis išdėstytu, darytina išvada, jog skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta, naikinti jos atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 9 d. nutartį palikti nepakeistą.