Klaipėdos apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo E. J. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 27 d. nutarties, kuria nutraukta civilinė byla Nr. e2-1128-838/2016, pagal ieškovo E. J. ieškinį atsakovei L. K., tretiesiems asmenims atsakovės pusėje E. K. (E. K.), UAB „Silver star agencies“ dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

ieškovas E. J. pateikė ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės 10 000 Eur sumą. Motyvuoja tuo, kad atsakovė pažeidė CK 6.163 str. numatytą pareigą ikisutartinių santykiu metu elgtis sąžiningai, nes 2013-05-11 atsakovė L. K. paėmė iš ieškovo 10 000 Eur avansą už parduodamas 113 m² ploto gyvenamąsias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), ir raštu patvirtino, kad pinigus gavo ir įsipareigojo juos grąžinti, jeigu sandoris neįvyks dėl jos kaltės. Taip pat pažymėjo, kad atsakovė ir jos sutuoktinis I. K. (I. K.) buvo UAB „Silver star agencies“ akcininkai, kurie įgaliojo atsakovę atstovauti bendrovę visais klausimais, susijusiais su patalpų pirkimo–pardavimo sandoriu. Taip pat nurodė, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-07-21 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-3639-794/2014 ieškovui E. J. iš UAB „Silver star agencies“ buvo priteista 10 000 Eur suma, kaip be pagrindo įgytas turtas, ir 2015-02-03 išduotas vykdomasis raštas. Vykdymo procese nustatyta, kad UAB „Silver star agencies“ neturi jokio turto ir išieškoti nėra galimybės, todėl prašo išieškoti skolą iš atsakovės L. K., nes ji asmeniškai raštiškai įsipareigojo grąžinti ginčo sumą.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-06-27 nutartimi bylą nutraukė. Priteisė atsakovei L. K. iš ieškovo E. J. 1 000 Eur bylinėjimosi išlaidų. Priteisė trečiajam asmeniui E. K. iš ieškovo E. J. 100 Eur bylinėjimosi išlaidų. Priteisė liudytojui I. K. iš ieškovo E. J. 385,01 išlaidų, susijusių su atvykimu į teismo posėdį.Byloje bei prijungtoje civilinėje byloje Nr. 2-3639-794/2014 esantys dokumentai bei teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-07-21 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-3639-794/2014 ieškovui E. J. iš UAB „Silver star agencies“ buvo priteista 10 000 Eur suma, kaip be pagrindo įgytas turtas, 5 proc. dydžio metinės palūkanos bei bylinėjimosi išlaidos. Klaipėdos apygardos teismas nurodytą sprendimą 2015-01-12 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-32-730/2015 paliko nepakeistą. Šių faktų neginčijo ir ieškovas, tačiau tai, kad civilinėje byloje Nr. 2-3639-794/2014 atsakovu buvusi UAB „Silver star agencies“ neturi jokio turto ir nėra galimybės išieškoti, nesudaro pagrindo reikšti naują ieškinį. Be to, ieškovui jau yra išduotas vykdomasis raštas. Esant nurodytoms aplinkybėms konstatavo, kad abiejose civilinėse bylose reikalavimai buvo pareikšti tarp tų pačių šalių, tuo pačiu pagrindu ir dėl to paties dalyko.Teismas atsakovei ir trečiajam asmeniui iš ieškovo E. J. priteisė bylinėjimosi išlaidas.2016-04-28 teismo posėdžio metu buvo tenkintas ieškovo atstovo prašymas ir buvo iškviestas liudytojas I. K. Į teismo posėdį, vykusį 2016-06-07, liudytojas I. K. atvyko ir pateikė prašymą dėl išlaidų atlyginimo. Nustatė, kad liudytojas I. K. patyrė 385,01 Eur išlaidų, susijusių su atvykimu iš Belgijos į teismo posėdį Klaipėdos miesto apylinkės teisme ir grįžimu atgal. Atsižvelgdamas į tai, kad liudytojas I. K. buvo kviestas į teismo posėdį ieškovo atstovo iniciatyva, teismas iš ieškovo E. J. priteisė 385,01 Eur sumą liudytojui I. K.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atskiruoju skundu ieškovas E. J. prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-06-27 nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.Nurodo, kad su teismo nutartimi sutikti negalima, nes konstatuoti civilinių bylų Nr. e2-1128-838/2016 ir Nr. 2-3639-794/2014 tapatumo nėra jokio pagrindo. Civilinės bylos sutampa tik dėl ginčo dalyko – prašomos priteisti 10 000 Eur sumos, kuri buvo sumokėta nekilnojamojo turto įsigijimui, tačiau bylų proceso šalys ir faktinis ieškinio pagrindas skiriasi.Civilinėje byloje Nr. 2-3639-794/2014 atsakovas buvo UAB „Silver star agencies“, o civilinėje byloje Nr. e2-1128-838/2016 atsakovė yra L. K. Civilinės bylos Nr. 2-3639-794/2014 faktinis pagrindas yra be pagrindo įgytas turtas, o civilinės bylos Nr. e2-1128-838/2016 faktinis pagrindas yra atsakovės nesąžiningi veiksmai, atsakovės laidavimas ar garantija raštu patvirtinant savo įsipareigojimus asmeniškai grąžinti pinigus, jeigu pirkimo pardavimo sandoris neįvyks dėl jos kaltės, reikėjo aiškintis ar yra pagrindas taikyti civilinę atsakomybę. Būtent šios aplinkybės ir sudarė įrodinėjimo dalyką civilinėje byloje Nr. e2-1128-838/2016. Teismas 2016-04-28 teismo posėdžio metu tenkino ieškovo atstovo prašymą iškviesti I. K. liudytoju, tačiau neišsiaiškino, kas užtikrins liudytojo dalyvavimą teismo posėdyje, nenustatė preliminaraus su liudytojo iškvietimu susijusių išlaidų dydžio ir neįpareigojo ieškovo sumokėti teismo nustatyto dydžio avanso už liudytojo I. K. iškvietimą. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-06-09 nutartimi įpareigojo ieškovą sumokėti 385,01 Eur dydžio avansą už liudytojo iškvietimą. Nors nutartyje nurodyta suma buvo pavadinta avansu, tačiau savo esme tai buvo tiesioginis įpareigojimas atlyginti liudytojo patirtas išlaidas. Tokiu būdu buvo iš esmės pažeista CPK 90 straipsnyje nustatyta liudytojams išmokėtinų sumų paėmimo iš proceso šalių tvarka. Žinodamas tokias aplinkybes, dėl ekonomiškumo ieškovas nebūtų prašęs iškviesti minėto liudytojo į teismo posėdį, o būtų pasinaudojęs teisę prašyti teismo apklausti kitą liudytoją, nors dėl jo apklausos teismas būtų privalėjęs nusišalinti.Teismas privalėjo įvertinti bei nustatyti, ar prašoma priteisti 1 100 Eur dydžio suma už atsakovės ir trečiojo asmens atstovavimą civilinėje byloje Nr. e2-1128-838/2016 yra racionali, teisinga ir pagrįsta, tačiau to nepadarė.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovė L. K. prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-06-27 nutartį palikti nepakeistą bei priteisti iš ieškovo atsakovės naudai 200 Eur bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą.Nurodo, kad rašytinis pakvitavimas jau yra įvertintas kaip rašytinis įrodymas išnagrinėtoje byloje ir buvo konstatuota, kad ginčo suma buvo perduota atsakovei L. K., kaip UAB „Silver star agencies“ darbuotojai, ir pakvitavimo negalima vertinti kaip asmeninio L. K. įsipareigojimo. Civilinėje byloje Nr. 2-3639-794/2014 buvo nustatyta, kad atsakovė L. K. pagal 2013-01-02 įgaliojimą Nr. 2013/01/02 buvo įgaliota atstovauti įmonę dėl minėtų patalpų pardavimo. Ieškovas taip pat pripažino aplinkybę, jog atsakovė buvo įgaliota atstovauti bendrovę visais klausimais, susijusiais su bendrovei nuosavybės teise priklausančių patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), pardavimu.Nesutinka su atskirojo skundo motyvais dėl liudytojo atvykimo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Nurodo, kad prašymą iškviesti į teismą liudytoju I. K. pateikė ieškovas, o pateiktų išlaidų advokato pagalbai apmokėti dydis neviršija rekomendacijose nustatyto maksimalaus dydžio.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

Atskirasis skundas tenkintinas

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).Byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria teismas nutraukė civilinę bylą ir konstatavo, kad nagrinėjamoje civilinėje byloje ir civilinėje byloje Nr. 2-3639-794/2014 pagal ieškovo E. J. ieškinį atsakovei UAB „Silver Star Agencies“, trečiajam asmeniui atsakovo pusėje L. K. dėl be pagrindo įgyto turto grąžinimo, reikalavimai buvo pareikšti tarp tų pačių šalių, tuo pačiu pagrindu ir dėl to paties dalyko, teisėtumo ir pagrįstumo. Nustatyta, kad nuo 2012-02-20 iki 2014-01-29 patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), priklausė atsakovei UAB „Silver Star Agencies“ (prijungtos civilinės bylos Nr. 2-3639-794/2014, b. l. 28). L. K. buvo UAB „Silver Star Agencies“ darbuotoja, nuo 2006-05-23 iki 2014-01-22 pagal darbo sutartį Nr. 05 dirbo įmonėje UAB „Navigare“ referente, bendrovė 2009-10-27 pakeitė pavadinimą į UAB „Silver Star Agencies“. 2013-01-02 UAB „Silver Star Agencies“ akcininkai E. K., turintis 66 paprastas vardines akcijas, ir L. K., turinti 34 paprastas vardines akcijas, protokolu nutarė parduoti patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), už 490 000 Lt. 2013-05-11 L. K. išrašė pakvitavimą, jog iš ieškovo E. J. gavo 10 000 Eur užstatą patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), pirkimui. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-07-21 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-3639-794/2014 ieškovui E. J. iš UAB „Silver star agencies“ buvo priteista 10 000 Eur suma, kaip be pagrindo įgytas turtas, 5 proc. dydžio metinės palūkanos bei bylinėjimosi išlaidos. Klaipėdos apygardos teismas 2015-01-12 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-32-730/2015 Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-07-21 sprendimą paliko nepakeistą.Pagal CPK 293 straipsnio 3 punktą teismas nutraukia bylą, jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Taigi, įstatyme ieškinių tapatumas siejamas su trimis kriterijais (požymiais): tomis pačiomis šalimis, tuo pačiu ieškinio dalyku ir tuo pačiu ieškinio pagrindu.Kasacinio teismo jurisprudencijoje CPK 293 straipsnio 3 punkto aiškinimo ir taikymo klausimu suformuotos pagrindinės taisyklės: pirma, šiuo pagrindu civilinė byla gali būti nutraukta tik konstatavus ieškinių tapatumą; antra, ieškinių tapatumas nustatomas pagal tris kriterijus: ginčo šalis, ieškinio dalyką ir pagrindą (Lietuvos Aukščiausiojo 2012-06-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-284/2012; 2013-11-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3-3K-602/2013).Nustatyta, kad ieškinį šioje civilinėje byloje ieškovas E. J. padavė paaiškėjus apie 10 000 Eur be pagrindo įgyto turto išieškojimo negalimumą iš UAB „Silver stars agencies“ pagal teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-3639-794/2014.Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl skolos iš atsakovės L. K. priteisimo šioje byloje nurodydamas kitas, naujai paaiškėjusias aplinkybes, ieškovui tapusias žinomomis vykdant teismo sprendimą susijusioje civilinėje byloje Nr. 2-3639-794/2014, t. y. apeliantui tapo žinoma, kad atsakovė L. K. pardavė UAB „Silver star agencies“ akcijas, ir pateikus vykdomąjį dokumentą vykdymui, bendrovė turto jau nebeturėjo – antstolė B. Tamkevičienė 2015-07-27 priėmė išieškojimo negalimumo aktą vykdomojoje byloje Nr. 0005/15/00523, kuriuo nustatė, kad išieškojimo galimybių iš skolininkės UAB „Silver star agencies“ nėra, nes bendrovė neturi jokio turto. CK 1.137 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmenys savo nuožiūra laisvai naudojasi civilinėmis teisėmis, tarp jų ir teise į gynybą. Kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK 5 str. 1 d.).Esant nurodytoms aplinkybėms yra pagrindo išvadai, kad iš esmės ieškinys nagrinėjamoje byloje yra paduotas kitu pagrindu nei susijusioje byloje – ieškovas nagrinėjamoje byloje įrodinėja, kad L. K. tyčia atliko kaltus veiksmus, dėl kurių UAB „Silver star agencies“ neteko jai priklausiusio turto ir dėl to įmonė negalėjo vykdyti įsipareigojimų ir negrąžino ieškovo sumokėtos 10 000 Eur sumos, kuri buvo skirta nekilnojamojo turto įsigijimui.Nustatyta, kad civilinės bylos Nr. 2-3639-794/2014 faktinis pagrindas yra be pagrindo įgytas turtas, o civilinės bylos Nr. e2-1128-838/2016 faktinis pagrindas yra atsakovės nesąžiningi veiksmai, atsakovės laidavimas ar garantija raštu patvirtinant įsipareigojimą grąžinti pinigus, jeigu pirkimo pardavimo sandoris neįvyks dėl jos kaltės. Be to, civilinėje byloje Nr. 2-3639-794/2014 atsakovas buvo UAB „Silver star agencies“, o civilinėje byloje Nr. e2-1128-838/2016 atsakovė yra L. K.Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad teisinė ginčo kvalifikacija, teisės normų aiškinimas ir taikymas ginčo teisiniam santykiui yra bylą nagrinėjančio teismo prerogatyva ir teismo nesaisto ieškinyje nurodytas teisinis pagrindas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-05-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-282-686/2015). Dėl nurodytų aplinkybių pirmosios instancijos teismas turėjo pareigą atlikti teisinę ginčo kvalifikaciją, įvertinti tarp šalių susiklosčiusius teisinius santykius, juos tinkamai kvalifikuoti, parinkti taikytiną teisės normą, taip pat, esant būtinybei, pasiūlyti ieškovui patikslinti ieškinio dalyką ar/ir pagrindą.Konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino tarp šalių susiklosčiusį teisinį santykį, nepagrįstai nustatė, kad civilinės bylos Nr. e2-1128-838/2016 ir Nr. 2-3639-794/2014 yra tapačios. Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – civilinė byla grąžintina nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 329 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Nustačius, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nutraukė civilinę bylą ir civilinę bylą grąžinus iš esmės nagrinėti pirmosios instancijos teismui, apeliacinės instancijos teismas nesprendžia ir nepasisako dėl atskirajame skunde išdėstytų motyvų dėl išlaidų liudytojui priteisimo ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymo bei dydžio, nes šie klausimai bus sprendžiami pirmosios instancijos teismui išnagrinėjus civilinę bylą iš esmės (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad klaidingai nurodyta skundžiamos Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarties data (vietoje 2016-06-27 nurodyta 2014-06-27) turi būti ištaisyta CPK 276 straipsnyje nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 27 d. nutartį panaikinti ir civilinę bylą grąžinti nagrinėti pirmosios instancijos teismui.