Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolės Rimos Gražienės teikimą dėl Kauno apygardos teismo 2014 m. vasario 3 d. nuosprendžiu nuteistajam V. A. D. paskirtos bausmės – baudos pakeitimo areštu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apygardos teismo 2014 m. vasario 3 d. nuosprendžiu V. A. D. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 183 straipsnio 2 dalyje, ir, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, nuteistas 300 MGL dydžio bauda. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto „a“ papunkčiu ir 66 straipsniu, į V. A. D. paskirtą bausmę įskaitytas jo laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2008 m. sausio 23 d. iki 2008 m. vasario 25 d., t. y. 33 dienos, kas atitinka 66 MGL dydžio baudą, ir šia suma sumažintas paskirtos baudos dydis iki 234 MGL. Nuteistasis V. A. D. įpareigotas baudą sumokėti per 1 (vienus metus) nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Kauno apygardos teismo 2014 m. vasario 3 d. nuosprendis įsiteisėjo 2014 m. gegužės 29 d.

Kauno apygardos teisme 2017 m. lapkričio 6 d. gautas antstolės Rimos Gražienės teikimas dėl baudos V. A. D. pakeitimo areštu. Teikime nurodoma, kad skolininkas gera valia baudos nesumokėjo, piniginių lėšų kredito įstaigose, transporto priemonių ir nekilnojamojo turto neturi, nedirba, kitų pajamų negauna. Skolininkas į antstolės depozitinę sąskaitą yra pervedęs dalį baudos, tačiau nuo 2017 m. birželio 12 d. įmokų nebuvo. Iš vykdomosios bylos eigos matyti, kad V. A. D. puikiai žino apie jam paskirtą baudą, tačiau piktybiškai vengia ją mokėti, į siunčiamus šaukimus atvykti pas antstolę nereaguoja.

Teismo posėdyje antstolė Rima Gražienė teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti.

Antstolės Rimos Gražienės teikimas tenkinamas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 352 straipsnio 3 dalis numato, kad teismas baudą gali pakeisti kita bausme BK 47 straipsnyje numatytais atvejais (kai asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, ji gali būti pakeista viešaisiais darbais, o kai asmuo vengia savo noru ją sumokėti ir nėra galimybių jos išieškoti, bauda gali būti pakeista areštu pagal BK 65 straipsnyje numatytas taisykles).

Bylos duomenimis nustatyta, kad nuteistasis V. A. D. savanoriškai nesumokėjo Kauno apygardos teismo 2014 m. vasario 3 d. nuosprendžiu paskirtos baudos per Kauno apygardos teismo 2014 m. vasario 3 d. nuosprendžiu nustatytą 1 (vienų) metų terminą nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (2014 m. gegužės 29 d.). Atsižvelgiant į tai, paskirta bausmė – bauda pagal Kauno apygardos teismo išduotą vykdomąjį raštą buvo vykdoma priverstinai. Bylos duomenys taip pat liudija, kad priverstinio išieškojimo vykdymo metu ir iki teikimo pateikimo teismui dienos nuteistasis V. A. D. nors ir sumokėjo nežymią skolos dalį, tačiau ši suma buvo panaudota antstolės išlaidoms padengti, o nuo 2017 m. birželio 12 d. iki 2017 m. lapkričio 6 d. (teikimo pateikimo teismui dienos) nedėjo jokių pastangų sumokėti baudą, į siunčiamus šaukimus atvykti pas antstolę nereagavo. Iš antstolės pateiktų dokumentų matyti, kad buvo išreikalauti duomenys apie nuteistojo turimas sąskaitas ir jose esančias pinigines lėšas, darbinę veiklą, turimą nekilnojamąjį turtą. Šiais duomenimis nustatyta, kad nuteistasis V. A. D. nedirba, banko sąskaitose piniginių lėšų neturi, taip pat neturi turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą. Teismo posėdžiuose, kuriuose buvo nagrinėjamas antstolės teikimas ir prašymas dėl baudos pakeitimo areštu, nuteistasis V. A. D. nedalyvavo, teismo siunčiamų šaukimų pašte neatsiėmė, į teismo posėdžius neatvyko. Siekiant išsiaiškinti nuteistojo V. A. D. nuomonę dėl jam paskirtos baudos pakeitimo kita bausmės rūšimi, nuteistajam buvo siunčiami teismo šaukimai byloje nurodytu adresu, tačiau nuteistasis į teismo posėdžius neatvyko ir prieštaravimų, kad vengė mokėti paskirtą baudą, nepateikė, taip pat jis nepranešė apie savo neatvykimo priežastis. Šios aplinkybės, teismo vertinimu, akivaizdžiai patvirtina nuteistojo sąmoningus veiksmus ir rodo jo vengimą sumokėti nuosprendžiu paskirtą baudą. Nagrinėjamu atveju nenustatyta, kad baudos nemokėjimas buvo sąlygotas rimtų ir objektyviai pateisinamų aplinkybių. Iš bylos duomenų matyti, kad nuteistasis yra darbingo amžiaus ir darbingas, tačiau šiuo metu niekur nedirba. Duomenų apie jo registraciją darbo biržoje ar kitokias pastangas susirasti darbą ir sumokėti nuosprendžiu paskirtą baudą byloje nėra.

Iš vykdomosios bylos duomenų matyti, kad V. A. D. baudą sumokėti gera valia nesiekė. Jis, žinodamas apie jam paskirtą baudą bei faktą, kad nėra jos sumokėjęs, privalėjo aktyviai domėtis tolesniu baudos išieškojimo procesu, bendradarbiauti su baudos išieškojimo veiksmus atliekančia antstole, siekti mokėti baudą, ieškoti baudos sumokėjimo sprendimo būdų. Pažymėtina, jog pats V. A. D. į antstolės kontorą nei karto neatvyko, su ja nesusisiekė ir nederino baudos sumokėjimo būdų. Nuteistojo sutuoktinės R. D. prašymu, jam buvo suteikta galimybė paskirtą baudą ir vykdymo išlaidas mokėti dalimis kiekvieną mėnesį, tačiau savo prašymo nevykdė, skolos nemokėjo. Įmokos padarytos nedidelėmis sumomis, o būtent: 2016 m. kovo 29 d. - 100 Eur, 2016 m. balandžio 20 d. - 20 Eur, 2017 m. birželio 12 d. - 29,98 Eur, šios sumos panaudotos vykdymo išlaidoms padengti. Ir tik vėliau, kai antstolės teikimas buvo pateiktas teismui ir prašoma baudą pakeisti areštu, R. D. padarė du pavedimus (dvi įmokas po 1000 Eur) antstolei. Tačiau tokių įmokų padarymas vertinamas tik kaip siekis parodyti, kad baudos mokėti nevengiama, nes per visą šį laiką nuo 2014 m. gegužės 29 d. iki teikimo pateikimo teismui dienos (2017 m. lapkričio 6 d.) didesnė baudos dalis iki šiol nesumokėta. Juo labiau kad įmokas padarė R. D., o ne pats nuteistasis V. A. D.. Nuteistasis V. A. D. su antstole nesusisiekė, baudos sumokėjimo nesprendė. Vykdomojoje byloje nėra duomenų apie tai, kad V. A. D. su antstole būtų bendradarbiavęs ir būtų informavęs apie pasikeitusias aplinkybes, domėjęsis tolesniais vykdymo veiksmais. Toks nuteistojo V. A. D. elgesys tik patvirtina aplinkybes, jog jis nesiekė baudos mokėti gera valia. Juo labiau, kad V. A. D. yra žinoma apie tai, jog bauda privalėjo būti sumokėta per 1 (vienus) metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o šis terminas jau yra pasibaigęs. Baudą V. A. D. privalėjo sumokėti iki 2015-05-29, tačiau Kauno apskrities VPK duomenimis (t. 19, b. l. 38), 2016-07-26 jis išvyko į Norvegiją, taigi vengia baudą sumokėti, nepateikia duomenų, kad neturi lėšų ar finansinių galimybių ją sumokėti.

Teismas pažymi ir tą aplinkybę, kad iš antstolės pateikto pranešimo (t. 19, b. l. 32) akivaizdu, jog V. A. D. buvo informuotas apie tai, kad Kauno apygardos teisme nagrinėjamas antstolės teikimas dėl baudos pakeitimo areštu. Tačiau ir ši aplinkybė nepaskatino V. A. D. susisiekti su antstole ar teismu, siekiant pateikti argumentus dėl baudos nesumokėjimo priežasčių. Apie 2017 m. gruodžio 22 d., 10 val. vyksiantį posėdį Kauno apygardos teisme buvo pranešta V. A. D. šeimos nariui R. D., ji įsipareigojo pranešti V. A. D. (t. 19, b. l. 36).

Todėl įvertinus tai, kad teismo nuosprendis, kuriuo V. A. D. paskirta bauda, įsiteisėjo daugiau nei prieš trejus metus, paskirtos bausmės – baudos vykdymo tvarka ir nevykdymo pasekmės nuteistajam buvo išaiškintos ir žinomos, nuteistasis jokių pastangų tam, kad sumokėtų paskirtą baudą, nedėjo, baudos sumokėti nesistengė, ir iš bylos duomenų, akivaizdu, jog net neketino to daryti: duomenų, kad per šį laikotarpį būtų užsiregistravęs darbo biržoje ar rodęs kokią nors iniciatyvą susirasti darbą, byloje nėra, taip pat nėra ir duomenų apie tai, kad nuteistasis dėl sveikatos būklės ar kitų objektyvių priežasčių būtų negalėjęs dirbti. Todėl laikytina, kad nuteistasis paskirtą baudą mokėti vengia. Kadangi nuteistasis baudą savo noru sumokėti vengia ir nėra galimybės ją išieškoti, Kauno apygardos teismo 2014 m. vasario 3 d. nuosprendžiu paskirta bauda keistina areštu.

BK 49 straipsnio 3 dalis nustato, kad arešto atlikimo laikas negali būti ilgesnis nei 90 parų, kai bausmė skiriama už nusikaltimą, ir 45 paros, kai bausmė skiriama už baudžiamąjį nusižengimą. BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu numatyta, kad viena para arešto prilyginama 2 MGL dydžio baudai. Taigi, nuteistojo V. A. D. nesumokėta bauda 6990,24 Eur (8810,24 Eur – 1820 Eur) keistina areštu pagal BK 49 straipsnio 3 dalį ir BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčio taisykles (1 para arešto prilyginama 2 MGL dydžio baudai). Kadangi įstatymas numato, kad arešto atlikimo laikas negali būti ilgesnis nei 90 parų, kai bausmė skiriama už nusikaltimą, bauda keistina į 90 parų areštą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 3 dalimi, 362 straipsnio 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

antstolės Rimos Gražienės teikimą tenkinti.

Kauno apygardos teismo 2014 m. vasario 3 d. nuosprendžiu V. A. D. pagal BK 183 straipsnio 2 dalį paskirtą ir nesumokėtą 6990,24 Eur baudą pakeisti 90 (devyniasdešimties) parų areštu, šią bausmę paskirti atlikti areštinėje.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.