Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas L.Noreika, sekretoriaujant L. B., dalyvaujant prokurorui E. K., gynėjams adv.V. Š., V. J., A. B. ir A. S., nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui E. K., jo atstovui adv.padėjėjui L. R., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

E. J., a/k (duomenys neskelbtini) gim. 1981-08-02 Marijampolėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsilavinimas vidurinis, vedęs, dirbęs pagal patentą, gyv. (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas 10 kartų: 1997-09-12 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d.– 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 47¹ str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 2000-03-20 Vilniaus miesto 2- ojo apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d.– 2 m. laisvės atėmimo su ¼ turto konfiskavimu. Subendrinus, galutinė bausmė 2 m. 7 mėn. laisvės atėmimo su ½ turto konfiskavimu; 2001-11-09 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d.– 3 m. laisvės atėmimo su 1000 Lt vertės turto konfiskavimu; 2002-04-12 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d.– 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo su 1000 Lt vertės turto konfiskavimu; 2005-01-13 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 245 str.– 20 parų arešto; 2005-03-22 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 245 str.– 45 paros arešto. 2006-07-26 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d.– 1 m. laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn., įpareigojant neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paros; 2007-10-04 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 245 str.– 45 paros arešto. Vadovaujanti BK 64 str., 65 str., galutinė bausmė 1 m. 1 mėn. laisvės atėmimo; 2011-11-24 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d.– 45 paros arešto; 2012-01-23 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 245 str. – 20 parų arešto, vadovaujantis BK 63 str. 1,4,9d.d., bausmė subendrinta su 2011-11-24 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė 60 parų arešto, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str.4d., 260 str.2d.; 181 str.1d.; 253 str.1d.

S. A., a/k (duomenys neskelbtini) gim. 1963-04-23 Šilalės sav., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, išsituokęs, nedirba, deklaruoja gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Alytaus PN, teistas 4 kartus; 1995-05-01 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 207 str. 1 d.- bauda 30 MGL (1800 Lt); 1998-10-23 Kauno apygardos teismo pagal BK 273 str. 3 d., 281 str. 2 d., 18 str. 295 str. 1 d.- 6 mėn. laisvės atėmimo; 2002-12-16 Trakų rajono apylinkės teismo BK 232¹ str. 5 d.- 9 m. laisvės atėmimo su ½ turto konfiskavimo; 2008-09-12 Kauno apygardos teismo pagal BK 260 str. 2 d., 260 str. 3 d.- 13 metų laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2002-12-16 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, ir galutinė bausmė 15 metų 6 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 27 str. 2 d. 1 p., pripažintas pavojingu recidyvistu, kaltinamas pagal LR BK 24 str.4d., 260 str.2d.

E. V., a/k (duomenys neskelbtini) gim.1973-06-23 Kalvarijos sav., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsilavinimas 11 klasių, išsituokęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini)., šiuo metu atliekantis terminuoto laisvės atėmimo bausmę, teistas 7 kartus: 1995-06-29 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 327 str. 1 d.– 3 m. 3 mėn. laisvės atėmimo su turto konfiskavimu; 1999-02-12 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 225 str. 2 d.– 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo; 2000-06-30 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 118 str. 3 d.– 7 m. laisvės atėmimo; 2004-06-17 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 259 str. 1 d.– 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 3 d., bausmė subendrinta su 2000-06-30 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo; 2006-03-09 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 260 str. 1 d.– 2 m. 8 mėn. laisvės atėmimo; 2009-04-20 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d.– 7 mėn. laisvės atėmimo. 2010-05-13 paleistas iš Alytaus pataisos namų atlikus bausmę; 2011-11-29 Kauno apygardos teismo pagal BK 260 str. 3 d.– 11 metų laisvės atėmimo, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str.2d.

K. R., a/k (duomenys neskelbtini) gim.1993-08-12 Marijampolėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 5 kartus: 2008-02-26 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d.– 1 m. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 92 str. 1 d., 2 d., 3 d., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. 8 mėn. paskirta auklėjamojo poveikio priemonę- elgesio apribojimas, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose. 2008-08-26 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d.– 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str. 3 d., 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2008-08-26 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme ir paskirta subendrinta bausmė 1 m. 7 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 92 str. 1 d., 2 d., 3 d., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. Paskirta 12 mėn. auklėjamojo poveikio priemonė- elgesio apribojimas, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose. 2009-06-09 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d.– 25 paroms arešto. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., 65 str. paskirta subendrinta bausmė 1 m. 7 mėn. 20 d. laisvės atėmimo; 2010-05-07 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d., 178 str. 2 d., 180 str. 1 d.– 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., paskirta subendrinta bausmė 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. 2011-07-19 paleistas iš Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriaus- pataisos namų, vadovaujantis 2011-07-13 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi pagal BVK 157 str. lygtinai neatlikus 1 m. 8 mėn. 22 d. paskirtos laisvės atėmimo bausmės, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos leidimo neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų ilgiau kaip 7 paroms bei 4 kartus per mėnesį registruotis pataisos inspekcijoje pagal gyvenamąją vietą. Uždrausti išeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu; 2012-05-08 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1d., 178 str. 3d.; 178 str. 2d., 63 str.1d., 4d. – laisvės atėmimu 3 metams 6 mėn., vadovaujantis BK 64 str.1d., 3d., paskirta bausmė dalinai subendrinta su 2010-05-07 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, galutinė bausmė 4 metai 6 mėn. laisvės atėmimo, nuosprendis neįsiteisėjęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 181 str.1d.

E. V., a/k (duomenys neskelbtini) gim. 1990-09-18 Marijampolės sav., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsilavinimas pagrindinis, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), atliekantis terminuoto laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių PN 1-je valdyboje, anksčiau teistas 6 kartus: 2005-06-15 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d.– 10 mėn. laisvės apribojimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 4 p. baudžiamoji byla nutraukta, nusikalstamų veikų padarymo metu neturint amžiaus, nuo kurio atsiranda baudžiamoji atsakomybė; 2008-02-28 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 253 str. 1 d.– paskirtas elgesio apribojimas 10 mėn. laikotarpiui ir paskirti įpareigojimai nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose bei pradėti dirbti; 2009-04-24 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d.– 7 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 70 val. per 5 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis iki 2009-07-24 atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą; 2009-05-21 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d.– 40 parų arešto. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., 65 str. 1 d. 2 p. „C“ pp., paskirta galutinė subendrinta bausmė 70 parų arešto; 2009-06-09 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d.– 1 m. laisvės apribojimu, įpareigojant bausmės atlikimo metu būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. ir per mėnesį laiko nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje. 2010-12-16 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 2 p., 9 d., subendrinti apėmimo būdu bausmes, paskirtas Marijampolės rajono apylinkės teismo 2009-05-21 ir 2009-06-09 nuosprendžiais ir galutinė bausmė paskirta 90 parų arešto. 2011-02-09 paleistas iš Marijampolės pataisos namų arešto bausmės skyriaus atlikus arešto bausmę; 2012-02-08 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 300 str.2d., 180 str.1d., 178 str.2d., 178 str.2d., 178 str.4d., 63 str.1d.,4d., 63 str. 1d.,5d.2p., - laisvės atėmimu 3 metams, kaltinamas pagal 181 str.1d.

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

K. R., E. J. ir E. V., veikdami bendrai prievartavo turtą, t.y., 2011 metais nuo rugsėjo 29 d. 22.00 val. iki spalio 10 d. 20.30 val., E. K. namų, esančių (duomenys neskelbtini), kieme, K. R., E. J., E. V., veikdami bendrai ir su ikiteisminio tyrimo metu bei bylos teisminio nagrinėjimo metu nenustatytu asmeniu, neturėdami teisėto pagrindo, savo naudai, atvirai ir užuominomis, pavartodami psichinę prievartą, tai yra grasindami panaudoti fizinį smurtą bei sunaikinti ar sugadinti E. K. priklausantį turtą- padegti parduotuvės nuomojamas patalpas, esančias Ą. B. k., K. R. sav., o taip pat namus, automobilį, 2011-09-29 K. R. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui; 2011-10-03 K. R. ir E. J. bei 2011-10-10 K. R., tiesioginių pokalbių metu, iš E. K. atvirai, reikalavo perduoti 10 000 litų.

S. A. organizavo nusikalstamą veiką – neteisėtą narkotinių medžiagų įgijimą, gabenimą, su tikslu jas platinti, ir šiai nusikalstamai veikai vadovavo: 2011-09-19 telefoninių pokalbių metu nurodė E. V. įgyti ir jam atgabenti 5 gramus narkotinių medžiagų, kurių sudėtyje yra heroino bei nurodė iš kur gauti tam tikslui tyrimo metu tiksliai nenustatytą pinigų sumą šioms narkotinėms medžiagoms nupirkti, ir E. V. vykdydamas nusikalstamos veikos planą, 2011-09-20 apie 15.15 val., degalinėje „Rasmitas“, esančioje J. T. g. 24, Vilnius, iš tyrimo metu nenustatyto asmens, už nenustatytą pinigų sumą nupirko 4,735 g. narkotinės medžiagos, kurios sudėtyje buvo heroino, ir ją paslėpęs automobilio „C. N.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) orlaidėje, turėdamas tikslą juos perduoti S. A., gabeno į Marijampolę, tačiau tą pačią dieną apie 17.20 val., Gedimino- Trakėnų gatvių sankryžoje, Marijampolės m., E. V. vairuojamas automobilis buvo sustabdytas patikrinimui ir 4,735 g miltelių pavidalo medžiagos, kurios sudėtyje buvo ne daugiau kaip 1,989 g heroino, surado ir paėmė Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai.

E. V. vykdydamas nusikalstamos veikos organizatorių E. J. ir S. A. parengtus nusikalstamos veikos planus ir jiems vadovaujant, neteisėtai įgijo ir gabeno narkotines medžiagas, turėdamas tikslą jas platinti, bei įgijo ir gabeno psichotropines medžiagas: 2011-09-19 tiesioginių pokalbių metu bei telefoninių pokalbių metu, gavęs nurodymus iš nusikalstamos veikos organizatorių E. J. ir S. A. nupirkti jiems po 5 gramus narkotinės medžiagos, kurios sudėtyje yra heroino, 2011-09-20 apie 15.15 val., degalinėje „Rasmitas“, esančioje J. T. g. 24, Vilniuje, iš tyrimo metu nenustatyto asmens, už sutartus SMS susirašinėjimo metu 1600 litų nupirko 9,470 g miltelių pavidalo medžiagos, kurios sudėtyje buvo 1,989 g heroino, bei psichotropinės medžiagos- metamfetamino, kurio tikslus kiekis tyrimo metu nenustatytas, tačiau nemažiau 0,340 g, ir narkotines medžiagas – heroiną, paslėpęs automobilio „C. N.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) orlaidėje, gabeno į Marijampolę, turėdamas tikslą perduoti E. J. ir S. A., o dalį psichotropinių medžiagų- metamfetamino važiuodamas suvartojo intraveniniu būdu, o likusį kiekį 0,340 g miltelių pavidalo medžiagos, kurios sudėtyje buvo 0,057 g psichotropinės medžiagos- metamfetamino, gabeno paslėpęs automobilyje už vairuotojo sėdynės po kilimėliu, tačiau tą pačią dieną apie 17.20 val., Gedimino-Trakėnų gatvių sankryžoje, Marijampolėje, E. V. vairuojamas automobilis „C. N.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sustabdytas patikrinimui ir 9,470 g miltelių pavidalo medžiagos, kurios sudėtyje buvo narkotinės medžiagos – heroino, bei 0,340 g miltelių pavidalo medžiagos, kurios sudėtyje buvo psichotropinės medžiagos- metamfetamino, surado ir paėmė Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai.

E. J. organizavo nusikalstamą veiką – neteisėtą narkotinių medžiagų įgijimą, gabenimą, su tikslu jas platinti ir šiai nusikalstamai veikai vadovavo: 2011-09-19 Marijampolės mieste, tiesioginių pokalbių ir telefoninių pokalbių metu nurodė E. V. įgyti ir jam atgabenti 5 gramus narkotinių medžiagų, kurios sudėtyje yra heroino bei davė tyrimo metu tiksliai nenustatytą pinigų sumą narkotinėms medžiagoms- heroinui nupirkti, ir E. V., vykdydamas nusikalstamos veikos planą 2011-09-20 apie 15.15 val., degalinėje „Rasmitas“, esančioje J. T. g. 24, Vilniuje, iš tyrimo metu nenustatyto asmens, už nenustatytą pinigų sumą nupirko 4,735 g narkotinės medžiagos, kurios sudėtyje buvo heroino, ir ją paslėpęs automobilio „C. N.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) orlaidėje, turėdamas tikslą juos perduoti E. J., gabeno į Marijampolę, tačiau tą pačią dieną apie 17.20 val., Gedimino- Trakėnų gatvių sankryžoje, Marijampolės m., E. V. vairuojamas automobilis buvo sustabdytas patikrinimui ir 4,735 g miltelių pavidalo medžiagos, kurios sudėtyje buvo ne daugiau kaip 1,989 g heroino, surado ir paėmė Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai.

Be to, E. J. neturėdamas leidimo įgijo ir laikė šaudmenis, t.y., tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, būdu ir vietoje, neturėdamas leidimo įsigijo 27 vnt. 7,65 mm kalibro „Browning“ šovinių, iš kurių 17 vnt. iki 2011-10-21, neturėdamas leidimo laikė savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), paslėpęs televizoriuje „Daewoo K14C4NT“, kuriuos tą pačia dieną - 2011-10-21 apie 14.30 val. - jo sesuo B. R. atgabeno į Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato areštinę televizoriuje „Daewoo K14C4NT“ ir perdavė areštinės pareigūnams, kaip siuntinį suimtajam K. R., ir kuriuos, patikrinę televizorių „Daewoo K14C4NT“, pareigūnai surado ir paėmė, o 10 vnt. 7,65 mm kalibro Browning šovinių iki 2011-10-25 neturėdamas leidimo laikė paslėpęs buto pagalbinėje patalpoje tarp rūbų, kuriuos tą pačią dieną- 2011-10-25 apie 15.00 val. - kratos metu surado ir paėmė Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai.

Apklaustas kaltinamuoju E. J. kaltu neprisipažino. Parodė, kad datos neprisimena, bet tuo laiku, kaip nurodyta kaltinime buvo nuvykęs į Kūlokų kaimą pas savo brolį K. R.. Susitikus, brolis paprašė užsukti į sodybą, kuri yra netoliese. Jo paklausė, kokiu reikalu, į ką šis atsakė jog yra skola pas E. K.. Nuvažiavus brolis su K. pradėjo kalbėtis. Pats nesikišo. Iš pokalbio suprato, kad K. yra skolingas pinigų V. L.. Kadangi brolis buvo neseniai grįžęs iš įkalinimo įstaigos, jam pasakė, kad jis lenda kur nereikia. Pokalbio metu K. viską jam paaiškino, t.y., istoriją, kaip tarp jo ir L. atsirado tariama skola, kurios grąžinimo reikalauja L.. Tada jiems pasakė, kad šitas aiškinimasis skolingas ar neskolingas yra beprasmis. Pokalbio eigoj pasakė, kad tegul atsiveža L. ir tada aiškinasi, kad būtų abi pusės. Tada brolis jį atsivežė. Su K. kalbėjosi dalykiškai, be piktumų. Atvykęs L. su Kazakevičium kalėjosi irgi gražiuoju. Jiems pasakė, kad sėstų prie butelio, pasiimtų buhalterę ir viską gražiuoju išsiaiškintų. Siūlė jiems patiems viską išsiaiškinti. Kiek suprato, tai tarp K. ir L. nuo senai buvo kažkokie asmeniškumai, todėl jie negalėjo susikalbėti. Jiems jau besiaiškinant tarpusavyje, jis su broliu iš K. namų išvažiavo. Broliui griežtai pasakė, kad nesikištų į šituos tarpusavio reikalus. Iš pokalbio su broliu suprato, kad L. brolio prašė dėl tos skolos pašnekėti ir, kad buvęs tarp brolio ir L. šia tema pokalbis. Po to buvo sulaikytas policijos kaip koks reketininkas, nors nei jis, ne brolis nieko panašaus nepadarė. Kalbėdami negrasino, sau jokių pinigų nereikalavo. Jis net sumų jokių negalėjęs įvardinti, todėl nieko negalėjo ir reikalauti. Kiek kalbėjo ir ką pasakė, tai liepė K. su L. tarpusavyje gražiuoju išsiaiškinti. Žino, kad yra padaryta pokalbio garso įrašas. Dėl jo pasakymo, ,,kad man daugiau nereikėtų atvažiuoti‘‘, tai nė pats neįsivaizduoja, dėl ko taip pasakė, iš kalbos taip išėjo, grasinimų iš jo pusės tikrai nebuvo. Kol L. nebuvo, jis nieko nereketavo, spaudimo nedarė. Kaltinamojo E. V. nėra akyse matęs, todėl neįsivaizduoja, kaip jis gali būti susijęs su šita istorija. Kadangi nieko nepadarė, tai civilinio ieškinio nepripažįsta.

Motyvuojamoji dalis

Apklaustas kaltinamuoju K. R. kaltu prisipažino iš dalies. Patvirtino, kad L. prašymu buvo pas K. paklausti, kada jis grąžins L. skolą. Dėl to prisipažįsta. Tačiau neigia prievartavęs iš K. turtą ir reikalavęs pinigų. L. jam pasakė, kad yra skola, viskas legalu. Jis paprašė nuvažiuoti pas K. ir paklausti, kada skolą atiduos. Nuvyko pas K. ir klausė. Jis pasakė, kad perskaičiuos, viską sutvarkys. Pas K. šituo reikalu buvo 4 kartus. 2001-09-29 buvo pas K. vienas, tada paklausė, kada planuoja atiduoti L. skolą. Dėl to, kad skolos negrąžinimo atveju padegs, nebuvo jokio kalbos. Tik paskutiniojo pokalbio su K. metu iš konteksto išėjo kalba, kad jei jam besipykstant su L. kas nors atsitiks, tai dar jį kaltu padarys, nes nuo L. domėjosi skolos reikalais. Grasinimo, kad bus padegta nebuvo, gal nukentėjęs jį ne taip suprato. L. tik prašė paklausti, kada K. planuoja skolą atiduoti. Jis to paprašė ir dar lapą su skola padavė. Jis prieš pirmą nuvykimą pasakė paklausti ką galvoja K., kada atiduos. L. pasakė kad ant lapo yra 43 000lt.ir kad viskas legalu. Todėl tą pačią dieną vienas ir nuvyko pas K.. Su L. gyvena tame pačiame kaime, yra pažįstami, todėl L. ir paprašė padėti. Antrą kartą pas L. nuvyko su broliu E. J.. Šio apsilankymo metu ir L. atsivežė, kad jie tarpusavyje išsispręstų. K. vis sakė, kad, reikia pasikalbėti dėl likučio. Trečią kartą pas K. nuvyko vienas ir klausė, ar viską susiskaičiavo. Ketvirtą kartą nuvežė tą L. duotą dokumentą dėl skolos. Kuomet trečią kartą lankėsi pas K. iš pažįstamo V. gal ir galėjo į mobilų telefoną gauti SMS žinutę. Taip galėjo atsitikti. Su V. bendravo, tačiau, kad važiuoja pas K. jam nesakė. Yra susipažinęs su pokalbiais byloje. Todėl nori pareikšti, kad turto neprievartavo, norėjo viską draugiškai padėti. Buvo ne taip suprasti jo žodžiai. Jis tik norėjo pasakyti K., jog jam besipykstant su L. gali visko atsitikti, todėl pats išsigando, kad į tuos reikalus įsikišo, ir jei kas atsitiktų, gali būti jis apkaltintas. Dėl kokio nors atlygio kalbos nebuvo, L. tik prašė nuvažiuoti ir paklausti. Kai buvo pirmą kartą, skolos suma nebuvo įvardinta. Antrą kartą sumų taip pat neįvardino. L. vardino daug sumų. Jis pats to nesuprato, nes tai buvo L. ir K. tarpusavio reikalai. L. buvo pasakęs, kad jei K. pasirašys, viskas bus tvarkoj. Apie kokią sumą vyko kalba, jam nežinoma. Po kiekvieno pokalbio K. sakydavo, kad už savaitės, todėl jis nurodytu laiku ir atvažiuodavo. Kad ,,mokėsi mums‘‘, tikrai nesakė.. Kad ,,mokėsi mums, vis tiek turėsi sumokėti‘‘, irgi nesakė. Nesupranta, kaip čia yra. Jie patys ten tarpusavyje ten skaičiavosi. Kiek prisimena, tai L. duotame rašte buvo nurodyta 43 tūkstančių litų skola, o pokalbiuose pats L. minėjo, jog yra 10 tūkstančių tos skolos likutis. Jam pačiam jų tarpusavio skolų skaičiai nežinomi. Dabar suvokia, kad nereikėjo kištis į jų skolą. V. šituose reikaluose tikrai nebuvo. O kas liečia V. siųsta SMS, tai geriau pagalvojęs, tikrai neatsimena, ar jis buvo siųsta. Civilinio ieškinio nepripažįsta.

Kaltinamasis E. V. parodė, kad kaltu neprisipažįsta, nežino ir nesupranta, kuo yra kaltinamas. Nerašė K. R. jokios SMS žinutės. Supranta, kad žinutė siųsta iš jo telefono, tačiau būdavo, kad telefoną palikdavo ir juo galėdavo pasinaudoti kiti asmenys. Nuo pat sulaikymo buvo daromas spaudimas, reikalaujama prisipažinti. Dėl jokių skolų nieko nežino. Negali paaiškinti, iš kur jam žinoma ir žinutėje minima 5000 suma. Apklausų metu davė įvairius neteisingus parodymus, bet tokiu būdu gynėsi nuo spaudimo. Kadangi nekaltas, bet kokiu būdu stengėsi išeiti į laisvę, todėl prikūrė įvairių versijų. Pagal vieną aiškino tyrėjams, kad galimai 2011-10-10 d. apie 20.10 val. iš savo mobilaus telefono, kurio numeris 8-689-97886, per klaidą išsiuntė SMS žinutę K. R., nors norėjo siųsti K. I.. Taip atsitiko dėl to, kad šie abu asmenys telefone yra įvardinti vardais „karoliai“. Kokį tekstą išsiuntė, nepamena. SMS žinutės esmė buvo tai, kad jis prašė 500 litų skolos. Skola atsiradusi dėl to, kad K. I. vairuodamas girtas jo automobilį buvo sustabdytas policijos ir automobilis buvo sulaikytas. Jo automobilis yra „Honda Civic“, raudonos spalvos, valstybinių numerių neprisimena. K. I. jam buvo skolingas 1000 litų. Šią SMS žinutę jis K. R. išsiuntė per klaidą ir visiškai nežinojo, kad K. R. tuo metu daro nusikaltimą. Kitą kartą aiškino, kad grįžo namo. Tėvui kalbant su kaimynais kitame kambaryje išgirdo pokalbį apie V. L. ir E. K.. Šie minėjo, kad E. K. yra skolingas V. L. 5 000 litų ir dėl skolos gražiuoju negali susitarti. Tada jis parašė SMS žinutę V. L.- „S. V., kas vyksta tarp jūsų su Edmundu. Žmonės kalba, kad yra skola 5 000 litų tarp jūsų ir negalite susitarti“. Tačiau siųsdamas tą SMS žinutę suklydo ir ją nusiuntė K. R., kuris nesuprato, ko jis nori. Antrą sykį V. L. siųsti SMS žinutės nebandė. Vėliau kaime nugirdo, kad skola yra ne 5 000 litų, o apie 40 000 litų. Todėl išsigando ir į šį reikalą daugiau nesigilino ir nesidomėjo. 2012-12-12 areštinėje K. R. siuntė raštelį, kurio turinio neatsimena. Kadangi nieko nepadarė, civilinio ieškinio nepripažįsta.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas E. K. patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad 2011-09-29 22.00 val. pas jį namus atvyko du vaikinai, iš kurių vienas buvo kaltinamasis K. R.. Jie buvo atvykę mėlynos spalvos automobiliu VW „Golf“. Jį pasikvietė į lauką pasikalbėti, tačiau jis nesutiko ir jie kalbėjosi prie atvirų durų. Atvykėliai pradėjo aiškinti, kad jis yra skolingas V. L. 43 000 litų, o V. L. yra šiems skolingas, todėl jis turi atiduoti dalį V. L. skolos, - 10 000 litų. Jie aiškino, kad V. L. tokių pinigų neturi, o terminas skolos grąžinimui jau pasibaigė, todėl V. L. yra „riesta“. Jis pradėjo jiems aiškinti, kad su V. L. prieš kurį laiką buvo atsiskaityta ir daugiau jokių pretenzijų dėl jokių pinigų nėra. Tada jie aiškino, kad V. L. šiems pasakė, kad jis yra skolingas ir jie gali atsivežti V. L. pasiaiškinti. Pasakė, kad V. L. nereikia, nes pats žino, ar kam nors yra skolingas ar ne. Taip pat pasakė, kad tokių pinigų neturi. Tada K. R. pagrasino, kad jeigu jis neprisižada atiduoti 10 000 litų, tai gali užsidegti jo parduotuvė. Antrasis vaikinas pagrasino jį užsidaryti ir neišleisti, kol nebus sumokėti reikiami pinigai. Po išsakytų grasinimų atvykėliai pasakė, kad atsakymo atvažiuos pirmadienį, tai yra 2011-10-03. Kur atvažiuos nesakė. Liepė niekam nesiskųsti. Išsigando grasinimų ir kreipėsi į policiją. Pokalbį su atvykusiaisiais girdėjo ir jo žmona D. K.. Jis anksčiau kartu dirbo su V. L.. Verslui tapus nuostolingam, iš V. L. įmonės išėjo. Po išėjimo atsiskaitė, nes buvo likęs prekių likutis, už kurias reikia sumokėti PVM. Vėliau su V. L. jokių reikalų neturėjo ir šis iš jo jokių skolų neprašė, ir nereikalavo. Ar V. L. siuntė tą vakarą pas jį tuos jaunuolius, jam tada buvo nežinoma. 2011-10-03 apie 17.00 val., pas jį prie namų atvažiavo raudonos spalvos automobilis „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kas atvairavo automobilį nematė, tačiau išėjęs į namų kiemą, pamatė iš automobilio išlipusį K. R. ir kaltinamąjį E. J.. Tikėjosi, kad atvažiuos K. R., todėl tam tikslui buvo pasiruošęs mobilaus telefono diktofoną. Tą kartą pagrinde kalbėjo J., o K. R. klausėsi pokalbio. Pokalbio metu E. domėjosi apie skolą V. L., kokia skola yra, ar jis ją pripažįsta. Bet kokią skolą V. L. neigė. Tada E. J. K. R. liepė atsivežti patį V. L.. Gal po 3-4 minučių K. R. atsivežė V. L.. Kol jis buvo vienas su Eduardu, tai šis paprašė papasakoti kaip viskas vyko tarp jo su V. L. ir, kodėl V. L. nori pinigų. E. sakė, kad tas klausimas būtų išspręstas gražiuoju. Po to atvykus V. L., jie vėl su V. L. pradėjo aiškintis dėl senai vykusių reikalų. V. L. neperkalbėjo, šis vis aiškino, kad jis iš pastarojo yra pavogęs prekes, todėl skolingas yra 43 000 litų. Tačiau V. L. prašė ne visos skolos, o tik 9 000- 10 000 litų. Kodėl būtent tokios sumos reikia, nepasakė. Dar sakė, kad 3000 yra atidavęs kaip PVM mokestį, tai reikalavo tik likusių 7 tūkstančių. Kategoriškai nesutiko su V. L. kaltinimais. Aiškinimosi metu E. kelis kartus sakė, kad skolos klausimas bet kokiais būdais turi būti išsispręstas. Sprendimui priimti davė mėnesį laiko. Bendravimas truko apie pusvalandį ir buvo įrašytas į telefono diktofoną. Pokalbio įrašą perdavė pareigūnams. 2011-10-10 apie 19.50 val., pas jį prie namų atvažiavo tas pats raudonos spalvos automobilis „Honda Civic“. Automobiliu atvažiavo vienas K. R.. Pokalbis tap jų truko apie 20-30 minučių. Šį pokalbį jis taip pat įrašė telefono diktofonu. Pokalbio esmė buvo ta, kad K. R. pradėjo klausinėti kada bus sumokėti pinigai. Į pokalbio pabaigą K. R. pasakė, kad V. L. atsiųs jam kokį nors narkomaną ir šis už 20 litų padegs namą, automobilį, jeigu nesumokės reikalaujamos pinigų sumos. Jis žino, kad K. R. yra teistas ir neseniai grįžęs iš įkalinimo įstaigos. Jis suprato, kad jeigu nevykdys šio ir šio bendrų reikalavimų tai jam bus blogai, gali nukentėti jis pats ir jo šeimos nariai ar jam priklausantis turtas. Nors pirmos apklausos metu nurodė, kad J. elgėsi kultūringai, nekėlė jam grėsmės, iš jo pokalbių nesuprato, kad prievartaujamas turtas, tai nebuvo tiesa. Jis net ir teisme bijo. Jis nemoka konkretizuoti J. veiksmų. Nors jis ir kalbėjo atrodo gražiai, bet jo brolis jam buvo tiesiai grasinęs, kas bus, jei neduos pinigų. Kai J. atvyko kartu su R., tai dar labiau sustiprino jo baimę. Jų bendras atvykimas kėlė didesnį nerimą. Mano, kad J. veiksmai buvo, kad atvažiavo su broliu, buvo baimė kas toliau bus. Baimė buvo ar padegs ar ką kitą padarys. Kai buvo J., buvo didesnis spaudimas. Paveikė pasakymas, kad J. po kelis kartus neatvažiuoja. N. V. nė karto nebuvo su niekuo kartu atvažiavęs, tačiau prieš tai buvo parduotuvėje ir labai domėjosi, kaip sekasi verslas. Tai labai buvo įtartina. Po to, kai spalio dešimtąją pas jį vėl buvo atvažiavęs K. R. reikalauti pinigų, V. K. R. į telefoną atsiuntė žinutę. Todėl atrodo, kad jie veikė drauge. Be to, kad nebuvo iš jo reikalaujama skolos, tai įrodo, kad pinigų sumos nuolat kito. Vienu metu buvo reikalaujam nors 5000 Lt., kas su jokia net ir tariama skola išvis nesiriša. Tikslas buvo bet kokia kaina jį gąsdinant išmušti nors kiek pinigų. Kadangi kaltinamųjų veiksmai sukėlė jam didelį stresą ir išgąstį, jis negalėjo miegoti naktimis, turėjo apsidrausti turtą, nes bijojo, kad grasinimai bus realiai įvykdyti, todėl jie nusikaltimu jam padarė neturtinę žalą, kaltinamiesiems reiškia civilinį ieškinį, kuriuo prašo iš kaltinamųjų priteisti solidariai 9000,00 lt neturtinei žalai atlyginti bei 550,00 lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

L. V. L. parodė, kad su E. K. yra seni pažįstami. Nuo 2007 m. pradžios E. K. dirbo jo individualioje įmonėje komercijos direktoriumi. Vėliau, verslui strigus, K. atleido. Įtarė, kad dėl E. K. veiksmų atsirasdavo trūkumų, tačiau to niekada jam nesakė. Įtardamas, kad įmonėje trūkumas atsirado dėl E. K. kaltės, kreipėsi į Marijampolės policiją. Tai buvo 2008 metų pabaigoje ar 2009 metų pradžioje. Vėliau tyrimas buvo nutrauktas, nes E. K. jo įmonėje dirbdamas materialiai atsakingas nebuvo. 2009 metų rudenį kreipėsi į E. K., kad šis sumokėtu nors dalį prekių trūkumo sumos. Trūkumas sudarė apie 43 000 litų. Jis su E. K. geruoju sutarė, kad šis atlygins pusę reikalingų sumokėti PVM mokesčių dalies, kas sudarė daugiau kaip 3000 litų. Šią sumą E. K. sumokėjo per kelis mėnesius laiko. Vėliau susitikimų metu vis grįždavo prie šios temos ir jis E. K. tvirtino, kad yra skolingas jam dėl jo įmonėje atsiradusio trūkumo. Tuo jų pokalbiai ir pasibaigdavo. Jis iš E. K. niekada nereikalavo tos 43 000 litų sumos, niekada negrasino, kad tų pinigų neatidavus, šiam ką nors blogo padarysiantis. Apie tai, kad tarp jų yra toks konfliktas ir nesutarimas, žino visas kaimas. 2011 m. spalio mėn. pradžioje, apie 16.00-18.00 val., pas jį į namus atvažiavo K. R. ir pasiklausė, ar jam E. K. yra skolingas. Jis pasakė, kad skolingas nėra, tačiau per E. K. jo įmonėje yra atsiradęs prekių trūkumas. Tada K. R. pasakė, kad reikia važiuoti pas E. K. ir išsiaiškinti. Tada jie nuvažiavo prie E. K. namų. Ten laukė E. K. ir tuo metu jam nepažįstamas vyras – kaltinamasis E. J.. Jam atėjus, pastarasis liepė aiškintis dėl pinigų. Jis sakė norintis, kad jie viską išsiaiškintu ir daugiau tarp jų nebūtu problemų. Jie su E. K. vėl pradėjo aiškintis dėl prekių trukumo. Pokalbis užtruko apie 15-20 minučių laiko. E. J. liepė aiškintis jiems abiems tarpusavyje nusipirkus butelį ir kad jiems daugiau netreikėtų atvažiuoti. K. R. su E. J. po šio pokalbio pavežė jį iki namų ir paleido. Pokalbio metu su E. K. R. su J. jokių, net užslėptų grasinimų neišsakė, jokių pinigų nereikalavo. Jis nei R., nei J. nei kokių nors kitų asmenų niekada neprašė, kad padėtu iš E. K. atgauti pinigus už įmonėje buvusį trūkumą. Kodėl tie asmenys ėmėsi tokios iniciatyvos aiškintis dėl skolos, jis nežino. Tačiau dabar supranta, kad jie pasinaudojo susidariusia situacija tarp jo ir E. K. bei bandė pasipelnyti. Jis nei Karoliui, nei kitiems asmenims skolingas nėra ir Karoliui jokių pinigų nedavė. K. R. prašomas perdavė dokumentą, kuriame buvo užfiksuotas trūkusių prekių faktas pinigine išraiška. Jį perdavė R., kadangi jis reikalavo įrodymų, kad būtent toks buvo trūkumas. Tame nebuvo jokios paslapties, nes visas kaimas apie tai žinojo. Kuomet su K. R. nuvyko pas K., nesuprato, kad reikalaujami pinigai. Kai davė tą dokumentą, su K. R. apie pinigus nekalbėjo. Kai buvo su jais pas K., tie vyrukai kažką kalbėjo, tačiau jis į turinį nekreipė dėmesio. Buvo tik kalba jiems tarpusavyje susitvarkyti, jeigu reikia, kviestis buhalterę. Kuomet buvo pas K., su jais kartu E. V. nebuvo. E. V. yra jo kaimynas ir galimai jam yra sakęs, jog E. K. jam nurodytą sumą už prekes yra skolingas.

Liudytoja D. K. parodė, kad 2011-09-29 apie 22.00 val. kažkas atvyko į jų kiemą..Duris atidarė vyras E. K.. Iš kalbėjusių balsų suprato, kad kalba du jauni asmenys. Jų iš balsų nepažino. Vyras siūlė kalbėtis tarpduryje, o atvykusieji kvietė jį išeiti į lauką. Tačiau vyras nesutiko ir tolimesnė kalba vyko tarpduryje. Pokalbio metu nugirdo paminint vardą V.. Tada suprato, kad kalbama apie V. L., su kuriuo jos vyras anksčiau buvo turėjęs verslo, kuris nepavyko, reikalų. Nuo to momento pradėjo atidžiai klausytis vykstančio pokalbio. Tačiau visos kalbos negirdėjo, nes atvykėliai ją matė ir stengėsi kuo tyliau kalbėti, kad ji negirdėtų. Ji girdėjo, kad buvo sakoma, jog jos vyras Valdui skolingas kažkokią tai sumą pinigų, tačiau jiems iš jos vyro reikia tik 10 000 litų, nes Valdo „srokas“ yra pasibaigęs. Kai šią skolą atiduos, tai atveš iš Valdo lapą, kuriame bus parašyta, jog jos vyras neskolingas. Po to girdėjo kaip vyras sakė, kad neturi tokių pinigų. Vėliau nugirdo, kaip atvykusieji pasakė, kad bus padegta parduotuvė, į ką vyras pasakė, kad parduotuvės patalpos jam nepriklauso, jos yra nuomojamos. Tada pradėjo grasinti, kad kuomet jos vyrą „užsidarys“, tai pinigų atsiras mikliai. Pasakė, kad duoda laiko apsigalvoti. Jie vaikinai norėjo atvažiuoti atsakymo šeštadienį, tačiau vyras nukalbino iki pirmadienio. Apie pinigų atidavimą vyras nekalbėjo. Jiems išvykus, ji pasiteiravo apie ką buvo kalba. Vyras pasakė, kad tikrai yra reikalaujama 10 000 litų, o jeigu tų pinigų negaus, tai padegs parduotuvę arba užsidarys jį kur nors. Vyras taip pat pasakė, kad vienas iš atvykusiųjų buvo kaimynas K. R. ir jie buvo atvažiavę mėlynos spalvos automobiliu VW „Golf“,. Tada prisiminė, kad dienos metu K. R. matė su kažkokiu vaikinu prie tokio paties automobilio. Jie buvo sustoję prie K. R. namų. Ji atkreipė dėmesį, kad jai važiuojant, K. R. ir su juo buvęs vaikinas labai stebi jos automobilį. Anksčiau tokių dalykų nepastebėjo. Antrą kartą į namus atvyko K. R. ir E. J., kiek pabuvę, atsivežė ir L.. Kiek pavyko išgirsti pokalbio, buvo klausinėjama ir net priekaištaujam jos vyrui, iš kur pas jį atsirado parduotuvė. Vyras bandė paaiškinti, kad įgijo ją už vieną litą kartu su įsipareigojimais, atvykėlių prašė pažiūrėti, kokios prastos jo turimos mašinos. Girdėjo, kaip būtent L. pasakė, kad čia ne jos vyro turto skaičiuoti jie atvažiavę. Buvo kalba apie pinigus, reikalaujamos ir minimos sumos nuo 9000lt., 5000lt. iki 3000lt.. Kai atsivežė L., kalbėjo trise. J. ir R. buvo šone, vis demonstratyviai įsiterpdami sakė, kad reikia gražiuoju susitarti. Taip pat nurodė, jog pažįsta E. V.. Jis atvykęs nebuvo. Tačiau vyras jai vieną dieną sakė, kad buvo nustebęs, jog E. V. jo klausinėjo, kaip sekasi naujas darbas parduotuvėje, kaip apyvarta. O sekančią dieną iškart atvyko K. R. su nepažįstamu ir buvo pirmas reikalavimas pinigų bei grasinimai sunaikinti turtą. Po antrojo karto, pas juos buvo dar du vizitai. Abu kartus buvo atvažiavęs vienas K. R.. Paskutinį kartą R. laikė lapą. Po to vyras jai sakė, kad ten buvo įvardinta 43 000lt suma. Iš to, kaip antrąjį kartą pas juos namuose elgėsi L., bei to, kad atvykėliai turėjo jo duotus dokumentus, ji suprato, kad viso šito reikalo iniciatorius yra L..

Liudytojas K. I. parodė, kad su E. V. yra draugai. Buvo pasiskolinęs iš E. V. automobilį „Honda Civic“ ir važiuodamas neblaivus buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Automobilis buvo paimtas ir uždarytas į saugojimo aikštelę. Po šio įvykio susitarė su E. V., kad už automobilį atiduos 1 000 litų. Kadangi automobiliu važiavo trise, sutarė, kad kiekvienas turi atiduoti po 333 litų. E. V. sutiko, taip pat sakė, kad pinigus gali atidavinėti dalimis. E. V. nesakė, kad jis turi atiduoti 1 000 litų, o kokiu būdu pinigus atgaus iš kitų draugelių šiam nerūpi. Automobilį iš E. V. pasiskolino 2011-10-12 vakare. E. V. reikalautus pinigus yra grąžinęs, daugiau jam niekas nežinoma.

Kaltinamųjų kaltė įrodyta bylos rašytine medžiaga: 2011-11-24 akistatos protokolu, iš kurio matyti, kad K. R. sutiko su liudytojo V. L. parodymais, kad V. L. nieko nebuvo prašęs padėti iš E. K. atgauti skolos(t.2, b.l.151); 2011-11-03 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad liudytojas K. I. pateikė 2011-10-13 administracinės teisės pažeidimo protokolą, laikiną transporto priemonės registracijos liudijimą bei raginimą dėl skolos įsiskolinimo apmokėjimo, kas patvirtina, kad įtariamojo E. V. SMS žinutės siuntimo metu(2011-10-10 ), jo automobilis „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dar nebuvo duotas pasinaudoti liudytojui K. I.(t.2, b.l. 94-97); 2011-12-12 Tarnybiniu pranešimu ir daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai ištirti, apžiūros protokolu, iš kurių matyti, kad E. V. bandė perduoti K. R. raštelį, kuriame jis K. R. nurodo kokius duoti parodymus, kurie padėtų jam išvengti baudžiamosios atsakomybės dėl vykdyto E. K. turto prievartavimo(t.4, b.l. 146-149); 2011-10-10 telefonų suvestine Nr. 17, iš kurios matyti, kad 2011-10-10 E. V. iš savo abonentinio numerio 8-689-97886 išsiuntė SMS žinutę K. R. į abonentinį numerį 8-654-04434, t.y., tuo metu, kai K. R. trečiąjį kartą vienas buvo nuvykęs pas nukentėjusįjį E. K. reikalauti pinigų, žinutės tekstas yra susijęs ir su reikalaujamais pinigais, ir su E. K. pozicija: „Sakyk uzpiso ta pacia dudele klausyt kad butu 5000 ryt ir draugausim toleu“(t.2, b.l.130-131); 2011-10-20 įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad kelyje Liudvinavas-Liucinavas, Liucinavo gatvėje, Liucinavo k., Liudvinavo sen., Marijampolės sav., buvo sulaikytas K. R. su kartu buvusiais asmenimis po padaryto nusikaltimo ir netoliese pievoje buvo rasta mobilus telefonas „Nokia 6500“, kurio IMEI numeris 356381024048559, su SIM kortele „labas“, tai yra tas pats telefonas į kurį SMS žinutę atsiuntė E. V.(t.2, b.l.118-119); 2011-11-09 daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai ištirti, apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad mobilus telefonas „Nokia 6500“, kurio IMEI numeris 356381024048559, ir jame įdėta SIM kortelė „labas“ su abonentiniu numeriu 8-654-04434, priklauso K. R.. Šiame telefone rasta nuotraukų, kuriose K. R. save nusifotografavęs. Kitų nuotraukų telefone nėra. Taip pat telefone yra E. J. ir E. V. abonentiniai numeriai bei išlikę tarp šių ir K. R. vykę kontaktai(t.2, b.l.120-126); Abonentų išklotine, iš kurios matyti, kad mobiliame telefone „Nokia 6500“, kurio IMEI numeris yra 356381024048559, įdėtos SIM kortelės „labas“ išankstinio mokėjimo abonentinis numeris yra 8-654-04434(t. 2, b.l.129); 2011-10-04 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad nukentėjusysis E. K. pateikė du garso pokalbius tarp jo ir liudytojo V. L., bei tarp jo ir E. J., K. R. ir V. L.(t.2, b.l. 16); 2011-10-18 daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai ištirti, apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad užfiksuotų pokalbių metu tarp K. R., E. J. su E. K. buvo daromas spaudimas nukentėjusiajam ir siekiama, kad šis pripažintų tariamą skolą V. L., nors nukentėjęs E. K. jos nepripažįsta. Pokalbio metu E. J. nurodo ir terminus, per kurį laiką turi būti išspręstas skolos klausimas, kad jis antrą kartą nevažiuoja, o K. R., atvykęs vienas, netiesiogiai duoda suprasti E. K., kad nesumokėjus pinigų gali nukentėti nukentėjusiajam priklausantis turtas ir panašiai(t.2 b.l.23-47); 2009-05-08 Marijampolės rajono apylinkės prokuratūros nutarimu Nr. 15-1376 „Nutraukti ikiteisminį tyrimą byloje Nr.64-1-01376-08“ ir prijungta šios bylos medžiaga, iš kurių matyti, kad 2008-08-28 V. L. prekybos firmoje dokumentų inventorizacijos metu nustatytas tariamas prekių likutis 42 602,34 Lt sumai atsirado dėl aritmetinės klaidos, kuri nustatyta pakartotinio patikrinimo metu, todėl ikiteisminis tyrimas nutrauktas, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo, numatyto BK 183 str.2d. požymių. Tai įrodo, jog niekas neturėjo teisės ir jokio pagrindo, nei faktinių nei tariamų, reikalauti iš nukentėjusiojo pinigų(t.5, b.l.77-78; 95).

Nors visi kaltinamieji savo kaltę neigia, teismas ją laiko pilnai ir neginčytinai įrodyta. Teismas kaltinamųjų parodymais kaip įrodymais nesivadovauja, nes jie yra nelogiški, nenuoseklūs ir prieštarauja byloje surinktai įrodymų bazei. Kaltinamųjų parodymus teismas vertina kaip jų gynybinę taktiką, siekiant išvengti atsakomybės. Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad kaltinamieji savo gynybai stengiasi išnaudoti nukentėjusiojo asmenines savybes, faktą, jog jis, jų bauginimų ir grasinimų metu būdamas psichologiškai palaužtas, atskirais momentais davė nenuoseklius parodymus. Teismas, vertindamas įrodymus, priima domėn tą faktą, kad nukentėjusysis nurodė, jog net ir teisme dar tebebijo suimtų kaltinamųjų, jam trūksta gebėjimų detaliai apibrėžti kiekvieno iš jų veiksmus. Teismas, spręsdamas veikos buvimo ar nebuvimo, kaltės klausimus, visų pirma, visus įrodymus nagrinėja kaip visetą, bendrame kontekste, jų neatsiedamas. Objektyvių ir materialių įrodymų kontekste vertina pačių proceso dalyvių ir liudytojų parodymus.

Turto prievartavimo sampratą įstatymo leidėjas pateikia kaip subjekto veiką, kurios metu subjektas, neturėdamas teisėto pagrindo atvirai ar užmaskuotai savo ar kitų asmenų naudai vertė kitą asmenį perduoti turtą, suteikti turtinę teisę ar atleisti nuo turtinės pareigos arba atlikti kitus turtinio pobūdžio veiksmus, arba nuo jų susilaikyti grasindamas prieš nukentėjusį ar kitą asmenį panaudoti fizinį smurtą, sunaikinti ar sugadinti jo turtą, paskelbti kompromituojančią ar kitokią informaciją, kurios atskleidimas nepageidautinas, arba panaudodamas kitokią psichinę prievartą. Tai reiškia, kad šis nusikaltimas traktuojamas kaip vertimas suteikti turtinę naudą panaudojant psichinę prievartą. Vertimas atlikti turtinį veiksmą neturi teisėto pagrindo. Šiuo veiksmu siekiama turtinės naudos, verčiant nukentėjusįjį perduoti turtą, suteikti turtinę teisę, atleisti nuo turtinės pareigos, arba atlikti kitus turtinio pobūdžio veiksmus arba nuo jų susilaikyti. Verčiama gali būti ne tik grasinant fiziniu smurtu, turto sunaikinimu ar sugadinimu, arba šantažuojant, bet ir panaudojant kitokią psichinę prievartą. Tokiu būdu užtikrinama, kad turto prievartavimu įmanoma pripažinti ir tokią veiką, kai kaltininkas panaudoja neįprasto turinio grasinimus.

Kaip rodo ištirtų įrodymų analizė, kaltinamieji, vykdydami tai skirtingomis tarpusavio grupėmis ir tęstine forma, neturėdami tam teisėto pagrindo(jo nebuvimą neginčytinai įrodo aukščiau analizuotas įsiteisėjęs prokuroro procesinis sprendimas nutraukti ikiteisminį tyrimą) reikalavo nukentėjusiojo jiems perduoti 10 000,00 lt. sumą. Tai buvo daroma grasinant prieš nukentėjusįjį pavartoti fizinį smurtą – „laikyti uždarytą“, padegti jo turtą. Pirmo apsilankymo pas nukentėjusįjį metu(K. R. ir nenustatytas asmuo) tai buvo daroma atvirai, vėliau užmaskuotai(K. R. aiškinimai, kad gali ateiti L. už 20 Lt. pasamdytas narkomanas ir sudeginti, o jie dėl to nekaltai bus apkaltinti). Teismas ištirtais įrodymais taip pat laiko nustatytu, kad nukentėjusiojo atžvilgiu buvo vartota ir psichinė prievarta. Nukentėjusysis parodė, kad jį ypač paveikė E. J. atvykimas kartu su K. R., jo kišimasis į neva egzistuojančios skolos sutvarkymo, nors tai buvo daroma subtilia ir rafinuota forma. Geranoriškai siūloma tarpusavyje su L. išsiaiškinti, tačiau kartu primenant, kad jis(E. J.) į tokius reikalus atvažiuoja tik vieną kartą. Teismas priima tokią nukentėjusiojo reakciją į daromą jam poveikį. Grasinimai atvira ir užmaskuota forma buvo vykdomi keleto asmenų ir per keletą kartų. Tiek K. R., tiek ir E. J. yra nekartą teisti asmenys, turintys neigiamą reputaciją. Ypač E. J., kuris ne tik teistas, bet ir garsėjo kaip organizuotos nusikalstamos grupuotės narys, kuriam nekartą už tai taikytas Organizuoto nusikalstamumo užkardymo įstatymas. Tai pagrįstai nukentėjusiajam stiprino realios grėsmės jausmą ir kėlė baimę. Atskirai aptartinas E. V. dalyvavimas šioje veikoje. Jis pats pas nukentėjusįjį atvykęs nebuvo. Tačiau nukentėjusiojo ir jo žmonos liudytojos D. K. parodymais nustatyta, kad būtent jis iki pirmojo pinigų pareikalavimo epizodo, domėjosi, kaip K. sekasi parduotuvėje jo verslas, nors tam nebuvo jokio pagrindo. Be to, liudytojas V. L. patvirtino, kad būtent E. V. pas jį domėjosi jo ir E. K. tarpusavio santykiais ir buvusiais tarpusavio finansiniais įsipareigojimais. Taip pat aukščiau analizuotais įrodymais nustatyta, kad būtent E. V., K. R. jau trečiąjį kartą lankantis pas nukentėjusįjį dėl pinigų, jam siuntė SMS žinutę, kurioje nurodoma reikalauti penkių tūkstančių litų ir pasakyti, kad nukentėjusiojo pozicija jau nusibodusi. Tai neginčytinai įrodo, kad V. ne tik žinojo apie E. K. turto prievartavimą, bet ir pats, nors ir ne atvirai (gaudamas informaciją ir teikdamas nurodymus K. R.), bet dalyvavo vykdant šią nusikalstamą veiką. Tai patvirtina faktai, jog sulaikymo momentu K. R. stengėsi atsikratyti mobilaus telefono, kuriame buvo E. V. siųsta SMS. Taip pat V. versijos dėl SMS siuntimo, kad jos per klaidą papuolė ne tam adresatui. Analizuotais įrodymais nustatyta, kad žinutės su pinigų reikalavimu E. V. liudytojui K. I. siųsti negalėjo, nes dar nebuvo tam preteksto – iš K. I. policija dar nebuvo paėmusi E. V. priklausančio automobilio. E. V. siekimą išvengti atsakomybės patvirtina ir areštinėje perimtas jo K. R. siųstas raštelis su nurodymais, kokius reikia duoti parodymus. Šių įrodymų visetas neginčijamai įrodo ir E. V. dalyvavimą vykdant E. K. turto prievartavimą. Pagal susiformavusią teismų praktiką kaltės turinys baudžiamojoje byloje atskleidžiamas ne vien tik paties kaltininko prisipažinimo padarius nusikalstamą veiką, išaiškinimu, kaip jis suvokė bei įvertino savo daromų veiksmų ar neveikimo pobūdį, padarinius, kokios paskatos nulėmė nusikalstamos veikos padarymą ir kokių padarinių šia veika buvo siekiama. Kaltės forma, rūšis, jos turinys – subjektyvūs (vidiniai–psichiniai) nusikalstamos veikos požymiai, be nurodytų aplinkybių, nustatomi tiriant, įvertinant ir išorinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą, pastangas juos padarant, padėtį, kuri buvo juos padarant, ir pan. Taigi apie kaltę – psichinį kaltininko santykį su veika bei jos padariniais – gali būti sprendžiama ir pagal kaltininko elgesį. Būtent aukščiau nurodyti ir analizuoti objektyvieji veikos požymiai rodo visus kaltinamuosius suvokus, kad prievartauja E. K. turtą ir norėjusius taip veikti. Todėl visų trijų kaltinamųjų kaltė yra neginčytinai įrodyta. Jų veikos pagal LR BK 181 str.1d. kvalifikuotos tinkamai, nes pilnai atitinka šio nusikaltimo požymius.

Nukentėjusysis E. K. kaltinamiesiems pareiškęs 9000 litų ieškinį neturtinei žalai atlyginti. Savo ieškinį grindžia tuo, kad kaltinamieji jo atžvilgiu darė psichologinį spaudimą, reikalaudami jiems sumokėti be jokio pagrindo 10.000,00 Lt. Priešingu atveju grasino padegti parduotuvę, namus ar automobilį. Šis psichologinis spaudimas iš jų buvo daromas per kelis kartus. Kadangi jie gyvena ar gyveno tame pačiame kaime kaip ir jis, kaltinamieji žinojo kur jis gyvena, kur yra parduotuvė, todėl jų grasinimai galėjo būti realiai įgyvendinti. Dėl šių grasinimų labai pergyveno, jaudinosi, kad kas neatsitiktų ir šeimos nariams, t.y. žmonai D. K. bei vaikams. Po šių grasinimų pablogėjo sveikata. Jautė, kaip pakildavo kraujo spaudimas, dėl ko pradėdavo skaudėti galvą. Pamačius kaltinamuosius atvažiuojant, pradėdavo drebėti rankos. Taip pat pablogėjo ir miegas. Kiekvieną kartą atsikėlus, jausdavo, kad nepailsėjęs. Miegas tapo paviršutiniškas, dažnai pažadindavo košmariški sapnai - kad dega namai, parduotuvė ar automobilis bei sapnai, kad grobiami vaikai, žmona ir jis pats. Dėl to teko vartoti raminančius vaistus. Po kaltinamųjų apsilankymų tapo jautresnis, negalėjo susikaupti, jautė baimę. Naktį, jeigu išgirsdavo lauke kažkokį pašalinį garsą, tai keldavosi ir eidavo žiūrėti. Kadangi parduotuvė yra ne tame pačiame kaime, kur gyvena, tai kiekvieną kartą į ją važiuojant galvodavo, ar ji dar nesudeginta. Kadangi kaltinamųjų reikalavimus girdėjo ir žmona, ji taip pat pergyveno dėl galimų jo, jos ir vaikų kūno sužalojimų bei turto sunaikinimo. Be to, sumažėjo bendravimas su kitais asmenimis, nes kiekvieną nepažįstamą asmenį, atvykstantį į namus, kaimą, kuriame jis gyvena, ar parduotuvę, stebėdavo su įtarumu, nes bijojo, kad jie nepadegtų namų, parduotuvės ar automobilio, nesužalotų jo žmonos ar vaikų. Prašo civilinį ieškinį patenkinti

Kaltinamieji civilinio ieškinio nepripažįsta. Prašo atmesti.

Civilinis ieškinys tenkintinas.

Kiekvienas asmuo turi teisę į neturtinės žalos atlyginimą, kai ji padaryta dėl nusikalstamos veikos, todėl nukentėjusiojo ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo yra tenkintinas(LR CK 6.250 str.2d., BPK 109 str.). Pagal LR CK 6.250 str. neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas, ir kita, teismo įvertinti pinigais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, privalo atsižvelgti į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus(LR CK 6.250 str. 2d.). Teismas, atsižvelgdamas į šiuos kriterijus sprendžia, kad nukentėjusiojo civilinis ieškinys yra adekvatus. Atsižvelgiant į jo atžvilgiu įvykdyto nusikaltimo pobūdį, dalyvavusių asmenų skaičių, kaltinamųjų reputaciją nusikalstamame pasaulyje, teismas sprendžia, kad nukentėjusiojo patirti neigiami išgyvenimai turėjo pagrindą. Neabejotinai aišku, kad dėl kaltinamųjų neteisėtų veiksmų nukentėjusysis ir jo šeima partyrė dvasinius išgyvenimus, sukrėtimus, baimę, t. y., dalį iš LR CK 6.250 str. 1d. nurodytų neturtinės žalos požymių. Sprendžiant priteistinos sumos dydį atsižvelgiama ir į Lietuvos Aukščiausiojo teismo suformuotą teismų praktiką. Ieškinio suma šiame kontekste yra adekvati, atitinka protingumo ir teisingumo kriterijus. Aukščiau išdėstytų duomenų pagrindu bei vadovaudamasis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad nukentėjusiajam E. K. iš kaltinamųjų solidariai priteistina 9000,00Lt. nusikalstama veika padarytos neturtinės žalos atlyginimo.

Kaltinamųjų E. J. ir S. A. veikos buvo kvalifikuotos pagal LR BK 24 str.4d., 260 str.2d., o E. V. veika pagal LR BK 260 str.2d., t.y., kvalifikuotą šio nusikaltimo sudėtį, numatančią atsakomybę už didelio kiekio narkotinių medžiagų neteisėtą apyvartą, turint tikslą jas platinti.

Narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekis nustatomas vadovaujantis 2003-04-23 LR Sveikatos apsaugos Ministro įsakymu Nr.V-239(su vėlesniais pakeitimais) patvirtintomis narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijomis. Pagal šį norminį aktą ir pagal susiformavusią teismų praktiką baudžiamosiose bylose dėl neteisėtos narkotinių ir psichotropinių medžiagų apyvartos šios kategorijos nusikaltimus padariusių subjektų veika kvalifikuojama pagal aktyviosios narkotinės ar psichotropinės medžiagos kiekį, o ne pagal bendrąją jos masę(LAT 2012-06-19 nutartis Nr. 2K-359/2012). Iš aukščiau analizuotos specialisto išvados(t.1, b.l. 63-64) matosi, kad pas A. V. išimtos baltos spalvos miltelių iš bespalvio plastikinio užspaudžiamo maišelio (paketas Nr. 0022753), 2011-09-20 patikrinimo metu rastų automobilio „C. N.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) salone, po kilimėliu, bendroji masė 0,340g, sudėtyje yra psichotropinė medžiaga- metamfetaminas, kurio masė yra 0,057 g. Rudos spalvos nevienalytės medžiagos iš 2 vnt. bespalvių plastikinių užspaudžiamų maišelių, 2011-09-20 patikrinimo metu rastos automobilio „C. N.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinėje panelėje(paketas Nr. 0052475) bendra masė kiekviename iš paketėlių yra po 4,735 g, suminė bendroji masė 9,470 g, ir šios medžiagos bendroje 9,470 g masėje yra narkotinės medžiagos- heroino, kurio masė(per abu pakelius) yra 1,989 g. Taigi, nei metamfetamimo, nei heroino aktyviosios medžiagos kiekis bendroje paimtų medžiagų masėje nesiekia didelio kiekio, reglamentuojamo aukščiau nurodytu norminiu aktu. Ir nors E. V. pas pardavėją užsisakinėja 10 g narkotinės medžiagos, iš kurios po 5 g turi tekti S. A. ir E. J., tai nesudaro pagrindo jiems inkriminuoti kvalifikuotos nusikaltimo sudėties – didelio kiekio. Teismui nepateikta jokių įrodymų, kad kaltinamieji būtų siekią įgyti tokį kiekį būtent aktyviosios narkotinės medžiagos, turėję tikslą iš jos vėliau pagaminti didesnį kiekį narkotinės medžiagos bendrosios masės ir pan. Todėl visų trijų kaltinamųjų veika perkvalifikuotina iš LR BK 260 str.2d. į LR BK 260 str.1d.

E. J. ir S. A. kvalifikuojant jų veikas pagrįstai inkriminuotas kiekvienam iš jų bendrininkavimas organizatoriumi(BK 24 str.4d.). E. V. veika pagrįstai kvalifikuota kaip vykdytojo.

Kadangi teismas laiko nustatytu ir įrodytu kaltinamųjų tikslą platinti narkotines medžiagas, visų jų veikos pagrįstai kvalifikuotos kaip baigtos, nepriklausomai nuo to, kad E. V. su narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis buvo sulaikytas minėtų medžiagų dar nespėjęs perduoti organizatoriams.

Iš kaltinimo E. J. ir S. A. šalinama aplinkybė, jog jie kiekvienas davė E. V. nurodymą nupirkti už 800 Lt. narkotinės medžiagos. Šie duomenys teismui nežinomi. Žinoma ir nustatyta tik tai, jog pardavėjo E. V. buvo pasiūlyta visą narkotinę medžiagą įsigyti už 1600 Lt., kadangi SMS buvo nurodoma, kad vieno kaina 160 Lt., o perkama 10. Tačiau už kokią sumą šią medžiagą organizatoriai liepė įgyti, tyrimo metu nenustatyta.

Apklaustas kaltinamuoju E. J. kaltu prisipažino pilnai. Parodė, kad galėjo būti 2009 metų pavasaris. Tikslesnio laiko dabar neatsimena. Prie savo namų, esančių(duomenys neskelbtini) rado dėžutę su šoviniais. Kiek jų tiksliai buvo nepamena, tačiau galėjo būti tiek, kiek nurodyta kaltinime - 27 vnt. Šovinius parsinešė namo, nes bijojo, kad vaikai radę ko nepasidarytų. Vėliau tuos šovinius kažkur padėjo, galiamai į tas vietas, kur vėliau ir buvo rasti. Tame tarpe ir televizoriuje. Apie šovinius pamiršo. Jam miegant, žmona sesei perdavė televizorių, kad su siuntiniu jį perduotų broliui Karoliui į areštinę. Jeigu būtu prisiminęs, kad televizoriuje yra šoviniai, tai būtų išėmęs ir nedavęs su šoviniais nešti televizoriaus į Marijampolės policijos areštinę. Žino, kad neturėjo teisės tų šovinių laikyti, supranta, kad tokiu būdu padarė nusikaltimą. Dabar dėl to gailisi. Kadangi yra teistas, į policiją nešti šovinius bijojo.

Kaltinamojo kaltė įrodyta bylos rašytine medžiaga: 2011-10-21 įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra Marijampolės apskrities VPK areštinės patalpos, esančios J. B. a. 2, Marijampolėje. Patalpoje ant stalo yra išardytas televizorius „Daewoo K14C4NT“, o šalia jo yra dešinės rankos pirštuota žieminė raudonos- baltos- juodos spalvų pirštinė ir 17 vnt. šovinių(t.2 b.l. 172-176); 2011-11-05 specialisto išvada Nr. 64-8-IS1-477, iš kurios matosi, kad vadovaujantis „Lietuvos Respublikos Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu“ tyrimui pateikti į polietileninį paketą Nr. 0053194 ir popierinį paketą įpakuoti 27(dvidešimt septyni) šoviniai yra priskiriami šaudmenims. Pateikti šoviniai yra 7,65 mm kalibro Browning šoviniai, skirti įvairių modelių graižtviniams 7,65 mm kalibro šaunamiesiems ginklams (pistoletams Astra mod. 1915, Bayard mod. 1923, Beretta mod. 1915, Beretta mod. 1934, Walther mod. 4, Walther mod. PP, Walther mod. PPK, ČZ mod. 50/70, ČZ mod. 83, Vzor 50, Vzor 70, Browning mod. 1900, Browning mod. 1910, Browning mod. 1922, Mauser mod. 1914, Mauser mod. 1934, Mauser mod. HSc, Melior mod. 1920, Tanfoglio GT 32 ir kt.). Tyrimui pateikti šoviniai yra pramoninės gamybos, visi tyrimui pateikti 7,65 mm kalibro Browning šoviniai šaudymui tinkami(t.2, b.l.179-183); 2011-10-21 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad televizorių „Daewoo“ su jame buvusiais šoviniais perduoti suimtajam K. R. atnešė B. R.(t.2 b.l.185-186); 2011-10-25 kratos protokolu, iš kurio matyti, kad atliekant kratą E. J. bute, esančiame Vytauto g. 85-18, Marijampolėje, buto sandėliuke buvo rasta į džinsines kelnes susukta geltonos spalvos plastmasinė šovinių dėžutė su 10 vnt. geltono metalo šovinių, personalinis nešiojamasis kompiuteris „Lenovo G560“ bei kairės rankos pirštuota raudonos- baltos- juodos spalvų pirštinė (t.3, b.l. 13-18); 2011-11-03 daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai ištirti, apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad nešiojamame kompiuteryje „Lenovo G560“ yra nuotrauka, kurioje matosi R. J. su pirštuotomis raudonos- baltos- juodos spalvų pirštinėmis, kurios yra analogiškos pirštinei rastai televizoriuje „Daewoo“(t.3, b.l. 20, 21-31).

Tokiu būdu ištyrus įrodymus ir kaltintajam pripažinus savo kaltę, neginčytinai įrodyta ir nustatyta, jog E. J. padarė jam inkriminuotą veiką. Jo veika pagal LR BK 253 str.1d. kvalifikuota tinkamai, nes pilnai atitinka šio nusikaltimo požymius.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės šioms nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti: Narkotinės ir psichotropinės medžiagos heroinas ir metamfetaminas, saugomos Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro narkotinių ir psichotropinių medžiagų saugykloje, sunaikintinos. Kartu su baudžiamąja byla perduoti E. J. mobilaus ryšio telefonas „Samsung GT- 19023“, IMEI Nr. 357194/04/188867/8, E. V. mobilaus ryšio telefonas „Nokia 2220s“, kurio IMEI Nr. 356239/04/740497/9, ir K. R. mobilaus ryšio telefonas „Nokia 6500c“, kurio IMEI Nr. 356381/02/404855/9, kaip nusikaltimo padarymo priemonės – konfiskuotini. Kartu su E. J., K. R. ir E. V. mobiliojo ryšio telefonais perduotos teismui telefonų SIM korteles(dvi „labas“ ir vieną „Pildyk“) – sunaikintinos. Kartu su byla teismui perduota CD-R kompiuterinė laikmena „Verbatim“ su E. J. abonentinio numerio 8-642-84171 skambučių išklotine, CD-R kompiuterinė laikmena „Verbatim“ su S. A. abonentinio numerio 8-646-87146 skambučių išklotine ir CD-R kompiuterinė laikmena „Digidata“ ir „Sony“ mini diskas su garso įrašais(turto prievartavimo veika) – grąžintini Marijampolės P. A. „C. N.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagal pakvitavimą grąžintas savininkei D. V.; Nešiojamasis personalinis kompiuteris „Lenovo G560“, televizorius „Daewoo K14C4NT“, pagal pakvitavimą grąžinti R. J., paliktini savininkams kaip nuosavybė. Du plastikiniai vamzdžiai, paketas su 68 vnt. uždaromų maišelių, dvi laidynės-ragatkė, pora pirštuotų raudonos-baltos-juodos spalvų pirštinių, saugomų Marijampolės AVPK, negavus prašymų juos grąžinti – sunaikintini. 27 vnt. 7,65 mm kalibro šovinių tūtelių, R. J. ir E. J. DNR lyginamieji seilių pavyzdžiai, saugomi Marijampolės apskr. VPK, sunaikintini.

Skiriant bausmes, teismas atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamųjų asmenybes, jų atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamųjų E. J., S. A. bei E. V. nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 str.1d., priskiriamos prie sunkių nusikaltimų(BK 11 str.5d.). E. J., K. R. ir E. V. veikos, numatytos BK 181 str.1d., priskiriamos prie apysunkių nusikaltimų (BK 11 str.4d.) ir E. J. veika, numatyta BK 253 str.1d.- prie apysunkių nusikaltimų.

Visiems kaltinamiesiems(E. J., E. V. ir S. A.) veikoje dėl neteisėtos narkotinių medžiagų apyvartos, dėl turto prievartavimo(E. J., E. V. ir K. R.) atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. E. J. dėl neteisėto disponavimo šaudmenimis atsakomybę lengvinančia aplinkybę pripažįstama tai, kad jis prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi dėl padarytos veikos, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamieji vis be išimties charakterizuojami neigiamai. E. J. praeityje teistas 10 kartų; S. A. – 4 kartus, pripažintas pavojingu recidyvistu; E. V. – 7 kartus; K. R. -5 kartus; E. V. – 6 kartus. Visa tai kaltinamuosius apibūdina kaip asmenis nenorinčius stoti į pasitaisymo kelią, piktybiškai ignoruojančius įstatymus ir darančius sunkias ir apysunkias nusikalstamas veikas.

Teismas, įvertinęs nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikaltimus bei jį įvykdžiusius asmenis, daro išvadą, kad kaltinamiesiems E. J. pagal BK 24 str. 4d., 260 str.1d. ir 181 str.1d., E. V. pagal BK 260 str.1d., E. V. ir K. R. pagal BK 181 str.1d. skirtinos terminuotos laisvės atėmimo bausmės, numatytos inkriminuojamos nusikalstamos veikos sankcijos ribose, atitinkančios sankcijos vidurkį. S. A., kaip pavojingam recidyvistui pagal LR BK 24 str.4d., 260 str.1d. skirtina laisvės atėmimo bausmė, aukštesnė nei sankcijos vidurkis, kaip tai numato BK 56 str.2d. Visiems kaltinamiesiems, išskyrus K. R., šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintinos su ankstesniais nuosprendžiais paskirtomis ir neatliktomis bausmėmis. K. R. paskirta bausmė su 2012-05-08 nuosprendžiu paskirta bausme nebendrintina, kadangi nuosprendis neįsitesėjęs.

Teismas vadovaudamasis LR BPK 304 str. 305 str. 307 str.

Rezoliucinė dalis

NUSPRENDĖ:

E. J. pripažinti kaltu pagal LR BK 24 str.4d.,260 str.1d. ir nuteisti laisvės atėmimu 5(penkeriems) metams.

Pripažinti kaltu pagal LR BK 181 str.1d. ir nuteisti laisvės atėmimu 3(trims)metams.

Pripažinti kaltu pagal LR BK 253 str.1d. ir nuteisti laisvės atėmimu 1(vieneriems)metams.

Vadovaujantis LR BK 63 str.1d., 4d., prie greičiausios iš bausmių iš dalies pridėti švelnesnes ir subendrintą bausmę skirti laisvės atėmimą 6(šešiems)metams ir 9(devyniems)mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str.1d.2d.,5d.2p., 9d., šią subendrintą bausmę ir arešto bausmę, paskirtą 2012-01-23 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, subendrinti apėmimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę skirti laisvės atėmimą 6(šešiems)metams ir 9(devyniems)mėnesiams.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio priėmimo dienos-2012-07-18. Į bausmės laiką BK 66 str. pagrindais įskaityti laiką, išbūtą suėmime nuo 2011-10-24 iki 2012-07-18d.

Kardomąją priemonę – suėmimą – iki nuosprendžio įsiteisėjimo E. J. palikti galioti.

K. R. pripažinti kaltu pagal LR BK 181 str.1d. ir nuteisti laisvės atėmimu 3(trims)metams.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio priėmimo dienos-2012-07-18. Į bausmės laiką BK 66 str. pagrindais įskaityti laiką, išbūtą suėmime nuo 2011-10-20 iki 2012-07-18d.

Kardomąją priemonę – suėmimą – iki nuosprendžio įsiteisėjimo K. R. palikti galioti.

E. V. pripažinti kaltu pagal LR BK 181 str.1d. ir nuteisti laisvės atėmimu 2(dvejiems)metams ir 8(aštuoniems)mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str.1d., 4d., 9d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę ir bausmę, paskirtą 2012-02-08 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, subendrinti dalinio sudėjimo būdu prie griežtesnės iš bausmių iš dalies pridedant švelnesnę ir galutinę subendrintą bausmę skirti 4(keturis)metus ir 6(šešis)mėnesius laisvės atėmimo.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio priėmimo dienos-2012-07-18. Į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal 2012-02-08 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendį nuo 2012-02-08 iki 2012-07-18d. ir laiką, išbūtą suėmime nuo 2011-10-20 iki 2012-02-08d.

E. V. skirti kardomąją priemonę – suėmimą – suimant jį teismo salėje.

E. V. pripažinti kaltu pagal LR BK 260 str.1d. ir nuteisti laisvės atėmimu 4(ketveriems)metams ir 8(aštuoniems)mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str.1d., 4d., 9d., šią bausmę ir bausmę, paskirtą 2011-11-29 Kauno apygardos nuosprendžiu, subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės iš bausmių iš dalies pridedant švelnesnę, ir galutinę subendrintą bausmę skirti 14(keturiolika)metų laisvės atėmimo.

Bausmę skirti atlikti Pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio priėmimo dienos-2012-07-18. Į bausmės laiką BK 66 str. pagrindais įskaityti laiką, išbūtą suėmime nuo 2011-09-20 iki 2012-05-22 bei bausmę atliktą pagal 2011-11-29 Kauno apygardos teismo nuosprendį nuo 2012-05-22 iki 2012-07-18 ir laiką, išbūtą suėmime nuo 2010-09-07 iki 2011-01-07.

E. V. iki nuosprendžio įsiteisėjimo skirti kardomąją priemonę – suėmimą – suimant jį teismo salėje.

S. A. pripažinti kaltu pagal LR BK 24 str.4d., 260 str.1d. ir nuteisti laisvės atėmimu 6(šešiems)metams ir 6(šešiems)mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d. ir 3 d., prie 2008-09-12 Kauno apygardos teismo paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies nuosprendžio priėmimo dienai(2012-07-18d. – 11(vienuolika) metų 7(septyni)mėnesiai 24(dvidešimt keturios)dienos) pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 16(šešiolikai)metų.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio priėmimo dienos-2012-07-18.

S. A. skirti kardomąją priemonę suėmimą, suimant jį teismo salėje.

Civilinį ieškinį tenkinti pilnai. Iš E. J., K. R. ir E. V. E. K. naudai solidariai priteisti 9000,000 Lt. nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti ir 550,00 Lt. turėtų išlaidų jį atstovavusio advokato padėjėjo paslaugoms apmokėti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti: Narkotines ir psichotropines medžiagas heroiną ir amfetaminą, saugomas Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro narkotinių ir psichotropinių medžiagų saugykloje, sunaikinti. Kartu su baudžiamąja byla perduotus E. J. mobilaus ryšio telefoną „Samsung GT- 19023“, IMEI Nr. 357194/04/188867/8, E. V. mobilaus ryšio telefoną „Nokia 2220s“, kurio IMEI Nr. 356239/04/740497/9, ir K. R. mobilaus ryšio telefoną „Nokia 6500c“, kurio IMEI Nr. 356381/02/404855/9, kaip nusikaltimo padarymo priemones – konfiskuoti. Kartu su E. J., K. R. ir E. V. mobiliojo ryšio telefonais perduotas teismui telefonų SIM korteles(dvi „labas“ ir vieną „Pildyk“) – sunaikinti. Kartu su byla teismui perduotas CD-R kompiuterinę laikmeną „Verbatim“ su E. J. abonentinio numerio 8-642-84171 skambučių išklotine, CD-R kompiuterinę laikmeną „Verbatim“ su S. A. abonentinio numerio 8-646-87146 skambučių išklotine ir CD-R kompiuterinę laikmena „Digidata“ ir „Sony“ mini diską su garso įrašais(turto prievartavimo veika) – grąžinti Marijampolės AVPK. Automobilį „C. N.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagal pakvitavimą grąžintą savininkei D. V.; Nešiojamąjį personalinis kompiuteris „Lenovo G560“, televizorių „Daewoo K14C4NT“, pagal pakvitavimą grąžintus R. J., palikti savininkams kaip nuosavybę. Du plastikinius vamzdžius, paketas su 68 vnt. uždaromų maišelių, dvi laidynes-ragatkes, porą pirštuotų raudonos-baltos-juodos spalvų pirštinių, saugomų Marijampolės AVPK, negavus prašymų juos grąžinti – sunaikinti. 27 vnt. 7,65 mm kalibro šovinių tūtelių, R. J. ir E. J. DNR lyginamuosius seilių pavyzdžius, saugomi Marijampolės apskr. VPK, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos, o suimtiesiems – nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Teisėjas Laimondas Noreika