Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

J. G. (J. G.), a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), nedirbantis, neteistas,

kaltinamas Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 25 str. 3 d., 182 str. 2 d., 300 str. 3 d. (2 veikos), 25 str. 3 d., 222 str. 1 d. (2 veikos) numatytų nusikaltimų padarymu,

L. R., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), dirbanti (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama BK 25 str. 3 d., 182 str. 2 d., 300 str. 3 d. (2 veikos), 25 str. 3 d., 222 str. 1 d. (2 veikos), 25 str. 3 d., 300 str. 1 d. numatytų nusikaltimų padarymu,

V. R., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), nedirbantis, nustatytas neįgalumas, neteistas,

kaltinamas BK 25 str. 3 d., 182 str. 2 d., 300 str. 3 d., 25 str. 3 d., 222 str. 1 d. numatytų nusikaltimų padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. G. buvo kaltinamas tuo, kad veikdamas organizuotoje nusikalstamoje grupėje kartu su šios organizuotos grupės organizatoriumi bei vadovu, kuriuo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), ir šios organizuotos grupės nare L. R., iš anksto susitarę daryti kelis nusikaltimus, tame tarpe vieną sunkų, ilgai trunkantį nusikaltimą – apgaule, sukčiaujant pridėtinės vertės mokesčio (toliau – ir PVM) apskaičiavimo bei sumokėjimo srityje, panaikinti į Valstybės biudžetą mokėtiną didelės vertės PVM, 2014 m. vasario mėn. iki 2015 m. kovo mėn. laikotarpiu organizavo ir vykdė juridinių asmenų netikrų dokumentų pagaminimą bei jų panaudojimą tam, kad šių pagrindu būtų suformuotos ir valstybės įgaliotai institucijai pateiktos suklastotos PVM deklaracijos ir tokiu būdu apgaule juridinio asmens naudai būtų panaikinta turtinė prievolė – į valstybės biudžetą mokėtino PVM sumokėjimas, o būtent:

2014 m. vasario mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytose vietose, asmuo, kuriuo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), davė nurodymus L. R. ir J. G. surasti įsigijimui juridinius asmenis, taip pat surasti fizinius asmenis, kurie būtų paskirti šių įmonių formaliais vadovais, atidaryti įsigytų juridinių asmenų vardais bankines sąskaitas Lietuvos ir Latvijos komerciniuose bankuose, gauti iš bankų elektroninių prisijungimų prie šių sąskaitų priemones ir suteikė tam pinigines lėšas.

L. R. ir J. G., vykdydami išankstinį organizuotos grupės narių susitarimą ir asmens, kuriuo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), nurodymus, 2014 m. vasario mėnesį surado UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. adresu (duomenys neskelbtini)) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. adresu (duomenys neskelbtini)), 2014 m. rugpjūčio mėnesį surado UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. adresu (duomenys neskelbtini)), po ko

L. R. būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelio akcininko – UAB „(duomenys neskelbtini)“, direktore, 2014-02-25 paskyrė buvusį UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoją S. L., nežinojusį apie vykdomą nusikalstamą veiką, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi,

J. G. žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra reikalingi formalūs direktoriai, pasiūlė tai padaryti savo pažįstamai V. G., kuri sutikdama ir iš anksto žinodama, kad taps tik formalia UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininke bei direktore, tačiau šių pareigų realiai neatliks bei įmonėms nevadovaus, nepriims įmonių apskaitos ir kitų dokumentų, 2014 metų vasario mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, Vilniaus mieste, pasirašė 2014-02-27 UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelio akcininko sprendimą, 2014-02-28 UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkų sąrašą, 2014-02-28 prašymą Registrų centrui registruoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ juridinių asmenų registre (forma JAR-1) su priedais, 2014 metų rugpjūčio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, Vilniaus mieste, pasirašė 2014-08-07 UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, 2014-08-07 UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkų sąrašą, 2014-08-07 UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelio akcininko sprendimą, 2014-08-07 prašymą Registrų centrui registruoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ juridinių asmenų registre (forma JAR-1) su priedais, ir nuo 2014-02-27 tapo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, o nuo 2014-08-07 d. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vienasmeniu valdymo organu bei vienintele akcininke, po ko, vykdant per L. R. ir J. G. asmens, kuriuo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), duotus nurodymus, S. L. ir V. G. Lietuvos ir Latvijos komerciniuose bankuose atidarė savo formaliai vadovaujamų įmonių atitinkamai UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitas, o visus gautus elektroninių prisijungimų prie šių sąskaitų duomenis bei generatorius tiesiogiai perdavė L. R. ir J. G..

Asmeniui, kuriuo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), J. G. ir L. R. žinant, kad įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ realiai veiklos nevykdys, o bus naudojamos organizuotos grupės nusikalstamoms veikoms vykdyti bei nuslėpti,

2014 m. vasario – 2015 m. vasario mėn. laikotarpiu, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytose vietose asmuo, kuriuo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), davė daugkartinius nurodymus J. G. surasti ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu užsakius įsigyti elektronikos ir buitinės technikos prekių iš realią veiklą vykdančių Europos Ekonominės bendrijos ūkio subjektų ir šias prekes importuoti į Lietuvos Respubliką, o L. R. organizuoti jų pardavimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu įvairiems Lietuvos Respublikos ūkio subjektams.

Vykdant asmens, kuriuo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), nurodymus, 2014 m. vasario – 2015 m. vasario mėn. laikotarpiu, J. G. surado ir už asmens, kuriuo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), tam suteiktas pinigines lėšas iš realią veiklą vykdančių Europos Ekonominės bendrijos ūkio subjektų įsigijo elektronikos bei buitinės technikos prekių ir organizavo šių importą į Lietuvos Respubliką su 0 proc. PVM tarifu, o L. R. ir S. L., nežinojęs apie vykdomą nusikalstamą veiką, 2014 m. kovo – 2015 m. vasario mėn. laikotarpiu organizavo šių prekių pardavimus UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu įvairiems Lietuvos Respublikos ūkio subjektams su 21 proc. pardavimo PVM tarifu.

Lietuvos Respublikos ūkio subjektams apmokėjus UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašytas ir pateiktas PVM sąskaitas faktūras dėl elektronikos ir buitinės technikos prekių pardavimų, tai yra pervedus pinigines lėšas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitas, asmuo, kuriuo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), davė nurodymus L. R. didžiąją dalį Lietuvos Respublikos ūkio subjektų pervestų piniginių lėšų iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitų pervesti į organizuotos grupės narių valdomų, realiai jokios veiklos nevykdančių įmonių UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankines sąskaitas, esančias Lietuvos ir Latvijos komerciniuose bankuose, o L. R. šiuos nurodymus įvykdė ir 2014 m. kovo – 2015 m. vasario mėn. laikotarpiu, elektroniniu būdu prisijungiant prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitų Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „(duomenys neskelbtini)“ banke, Nr. (duomenys neskelbtini), esančios „(duomenys neskelbtini)“ banke (ankstesnis pavadinimas AB „(duomenys neskelbtini)“) ir Nr. (duomenys neskelbtini), esančios Latvijos banke „(duomenys neskelbtini)“, didžiąją dalį UAB „(duomenys neskelbtini)“ už parduotas prekes gautų piniginių lėšų, tai yra 20 109 025,75 Eur, pervedė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankines sąskaitas, esančias Lenkijos ir Latvijos komerciniuose bankuose, po ko asmuo, kuriuo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), pats arba jo nurodymu J. G. imituojant šių įmonių vardu tariamus, o realiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ įvykusius prekių įsigijimo sandorius iš Europos Ekonominės bendrijos šalyse registruotų ūkio subjektų, dalį piniginių lėšų iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankinių sąskaitų kaip atsiskaitymą pervedė realiems Europos Ekonominės bendrijos šalyse registruotiems elektronikos ir buitinių prekių tiekėjams, o kitą piniginių lėšų dalį elektroninės bankininkystės būdu pervedė į asmens, kuriuo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), asmenines ir tiesiogiai ar per ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytus asmenis valdomų Europos Ekonominės bendrijos šalyse registruotų įmonių bankines sąskaitas.

Tęsiant nusikalstamą veiką, žinant, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu Lietuvos ūkio subjektams parduotos elektronikos ir buitinės technikos prekės buvo įsigytos iš realią veiklą vykdančių Europos Ekonominės bendrijos ūkio subjektų su 0 proc. PVM tarifu, siekiant panaikinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ prievolę sumokėti nuo pardavimų mokėtiną PVM, asmuo, kuriuo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), tikslu imituoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektronikos ir buitinės technikos prekių pirkimus iš Lietuvoje registruotų ir jo valdomų ūkio subjektų – UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“, organizavo netikrų dokumentų pagaminimą, tai yra pats arba jo nurodymu ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyti asmenys, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytose vietose, tiksliai nenustatytu būdu – pasinaudojant asmens, kuriuo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), iniciatyva sukurta internetine prekių kontrolės sistema (toliau – ir PKS), tai yra suvedant į šią sistemą iš realių Europos Ekonominės bendrijos šalyse registruotų elektronikos ir buitinių prekių tiekėjų nupirktų ir atgabentų į Lietuvą prekių duomenis bei kainą, po ko toje pačioje sistemoje automatiškai generuojant PVM sąskaitas – faktūras tariamų pardavėjų UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu pirkėjui – UAB „(duomenys neskelbtini)“, pagamino netikrus dokumentus, tai yra:

UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu 159 netikras PVM sąskaitas faktūras: 2014-03-05 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-03-18 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-03-18 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-03-20 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-03-20 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-03-20 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-03-25 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-03-25 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-03-25 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-03-25 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-03-31 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-03-31 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-04-01 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-04-01 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-04-09 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-04-09 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-04-11 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-04-14 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-04-14 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-04-16 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-04-17 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-04-18 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-04-18 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-04-24 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-04-23 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-04-28 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-04-28 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-05-05 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-05-06 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-05-06 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-05-07 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-05-08 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-05-08 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-05-09 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-05-12 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-05-13 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-05-14 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-05-15 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-05-16 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-05-19 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-05-20 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-05-23 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-05-26 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-05-27 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-05-28 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-05-30 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-06-05 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-06-05 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-06-06 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-06-09 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-06-09 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-06-10 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-06-12 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-06-13 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-06-16 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-06-18 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-06-19 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-06-20 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-06-23 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-06-25 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-06-26 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-06-27 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-07-01 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-07-02 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-07-03 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-07-04 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-07-07 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-07-08 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-07-09 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-07-10 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-07-11 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-07-14 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-07-15 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-07-16 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-07-16 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-07-16 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-07-18 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-07-18 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-07-21 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-07-22 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-07-23 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-07-23 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-07-24 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-07-25 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-07-28 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-07-29 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-07-30 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-07-30 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-08-01 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-08-06 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-08-07 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-08-08 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-08-12 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-08-14 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-08-18 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-08-19 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-08-20 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-08-22 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-08-25 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-08-26 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-08-27 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-08-27 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-08-28 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-08-28 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-08-29 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-09-02 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-09-03 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-09-09 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-09-10 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-09-11 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-09-12 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-09-17 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-09-22 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-09-24 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-09-25 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-09-26 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-09-29 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-09-30 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-10-01 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-10-02 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-10-03 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-10-09 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-10-10 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-10-21 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-10-23 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-10-24 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-10-27 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-10-28 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-10-28 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-10-29 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-11-03 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-11-07 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-11-19 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-12-01 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-12-02 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-12-08 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-12-08 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-12-12 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-12-16 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-12-17 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-12-23 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-12-29 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-01-05 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-01-06 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-01-07 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-01-09 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-01-12 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-01-12 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-01-14 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-01-15 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-01-16 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-01-19 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-01-23 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-01-26 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-01-27 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-01-28 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-02-09 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-02-17 Nr. (duomenys neskelbtini), kuriose buvo nurodyti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ nupirko prekių bendrai 12 034 902,84 Eur sumai, tame tarpe 2 088 702,15 Eur PVM,

ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu 60 netikrų PVM sąskaitų faktūrų: 2014-10-01 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-10-02 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-10-10 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-10-13 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-10-15 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-10-17 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-10-17 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-10-22 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-10-23 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-10-29 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-10-29 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-11-03 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-11-05 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-11-06 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-11-10 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-11-11 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-11-12 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-11-13 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-11-14 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-11-17 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-11-18 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-11-21 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-11-25 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-11-26 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-11-28 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-12-01 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-12-04 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-12-09 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-12-12 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-12-16 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-12-16 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-12-18 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-12-29 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-01-06 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-01-07 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-01-09 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-01-12 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-01-14 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-01-15 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-01-16 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-01-19 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-01-19 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-01-22 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-01-22 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-01-23 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-01-26 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-01-27 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-01-27 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-01-27 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-01-28 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-01-29 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-01-30 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-02-02 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-02-04 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-02-05 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-02-10 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-02-11 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-02-13 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-02-19 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-02-23 Nr. (duomenys neskelbtini), kuriose buvo nurodyti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ nupirko prekių bendrai 8 616 641,57 Eur sumai, tame tarpe 1 495 450,20 Eur PVM,

t. y. pagamino 219 žinomai netikrų PVM sąskaitų faktūrų, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. kovo mėn. – 2015 m. vasario mėn. laikotarpiu, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ nupirko elektronikos ir buitinės technikos prekių bendrai už 20 651 544,41 Eur, tame tarpe 3 584 152,35 Eur PVM, po ko, visas šias PVM sąskaitas faktūras, kuriose buvo nurodyti žinomai melagingi duomenys apie realiai neįvykusius UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektronikos ir buitinės technikos prekių pirkimus, L. R., vykdydama asmens, kuriuo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), nurodymus, iš PKS ar savo elektroninio pašto, į kurį jai PVM sąskaitas faktūras atsiųsdavo asmuo, kuriuo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), ar šio pavedimu ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyti asmenys, tiesiogiai ar per S. L. pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkiusiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterei J. M. tikslu šias PVM sąskaitas faktūras įtraukti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą bei šių PVM sąskaitų faktūrų pagrindu suformuoti ir valstybės įgaliotai institucijai pateikti UAB „(duomenys neskelbtini)” mėnesines PVM deklaracijas, kuriose būtų įtraukti žinomai neteisingi duomenys apie tariamus pirkimus.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkiusi UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterė J. M., nežinojusi apie daromas nusikalstamas veikas, šias UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitas faktūras įtraukė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą ir šių PVM sąskaitų faktūrų pagrindu suformavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. kovo – gruodžio mėn. ir 2015 m. sausio – vasario mėn. mėnesines PVM deklaracijas, po ko šias UAB „(duomenys neskelbtini)“ mėnesines PVM deklaracijas, kuriose buvo nepagrįstai padidintas pirkimo PVM, atitinkamai 2014-04-23 už 2014 m. kovo mėnesį, 2014-05-26 už 2014 m. balandžio mėnesį, 2014-06-23 už 2014 m. gegužės mėnesį, 2014-07-25 už 2014 birželio mėnesį, 2014-08-22 (ir 2014-11-24 patikslintą) už 2014 m. liepos mėnesį, 2014-09-25 už 2014 m. rugpjūčio mėnesį, 2014-10-24 už 2014 m. rugsėjo mėnesį, 2014-11-24 už 2014 m. spalio mėnesį, 2014-12-23 už 2014 m. lapkričio mėnesį, 2015-01-23 už 2014 m. gruodžio mėnesį, 2015-02-25 (ir 2015-03-25 patikslintą) už 2015 m. sausio mėnesį, 2015-03-25 už 2015 metų vasario mėnesį elektroniniu būdu pateikė Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, taip panaikinant UAB „(duomenys neskelbtini)“ į Lietuvos Respublikos biudžetą mokėtiną PVM – 3 567 633,76 Eur.

Tokiu būdu J. G., asmuo, kuriuo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), ir L. R., 2014 m. vasario mėn. – 2015 m. kovo mėn. laikotarpiu, veikdami organizuotoje grupėje, asmeniui, kuriuo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), ir J. G. organizavus prekių įsigijimus ir atgabenimus į Lietuvą su 0 proc. PVM tarifu, L. R. organizavus šių prekių pardavimus UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu Lietuvos ūkio subjektams su 21 proc. PVM, kurį UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo sumokėti į Lietuvos valstybės biudžetą, siekiant panaikinti šią prievolę asmeniui, kuriuo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), organizavus netikrų dokumentų – UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitų faktūrų, pagaminimą bei panaudojimą, L. R. panaudojus šias pagamintas žinomai netikras PVM sąskaitas faktūras UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje, kurių pagrindu buvo suformuotos ir valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktos suklastotos UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM deklaracijos, tokiu būdu nepagrįstai padidinant pirkimo PVM organizuotos grupės nariai suklastojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM deklaracijas už 2014 m. kovo – gruodžio mėn., 2015 m. sausio – vasario mėn. bei apgaule juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai panaikino mokėtiną į Lietuvos Respublikos biudžetą PVM sumą – 3 567 633,76 Eur, tuo padarydami Lietuvos Respublikos valstybei bendrą 3 567 633,76 Eur turtinę žalą.

Tokiais veiksmais J. G. buvo kaltinamas įvykęs BK 25 str. 3 d., 182 str. 2 d., 300 str. 3 d. numatytus nusikaltimus.

Be to, J. G., buvo kaltinamas tuo, kad veikdamas organizuotoje nusikalstamoje grupėje kartu su šios organizuotos grupės organizatoriumi bei vadovu, kuriuo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), ir šios organizuotos grupės nare L. R., iš anksto susitarę daryti kelis nusikaltimus, tame tarpe vieną sunkų, ilgai trunkantį nusikaltimą – apgaule, sukčiaujant pridėtinės vertės mokesčio apskaičiavimo bei sumokėjimo srityje, panaikinti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtiną didelės vertės PVM, 2014 m. vasario – 2015 m. vasario mėn. laikotarpiu, veikdami per UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkančią UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterę J. M., nieko nežinojusią apie vykdomą nusikalstamą veiką, apgaulingai tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, o būtent:

Asmeniui, kuriuo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), J. G. ir L. R., veikiant organizuotoje grupėje, 2014 m. vasario – rugpjūčio mėn. laikotarpiu, asmens, kuriuo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), nurodymu L. R. būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelio akcininko – UAB „(duomenys neskelbtini)“, direktore, 2014-02-25 paskyrė buvusį UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoją S. L., nežinojusį apie vykdomą nusikalstamą veiką, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, J. G. organizavo V. G. paskyrimą formalia UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore.

2014 m. vasario – 2015 m. vasario mėn. laikotarpiu asmuo, kuriuo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), ir J. G. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu organizavo elektronikos ir buitinės technikos prekių įsigijimus iš realią veiklą vykdančių Europos Ekonominės bendrijos ūkio subjektų ir šių atgabenimus į Lietuvą su 0 proc. PVM tarifu, L. R. 2014 m. kovo – 2015 m. vasario mėn. laikotarpiu organizavo šių prekių pardavimus UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu Lietuvos ūkio subjektams su 21 proc. PVM, asmuo, kuriuo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), organizavo netikrų dokumentų – 219 UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitų faktūrų pagaminimą, t. y.:

UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu 159 PVM sąskaitų faktūrų: 2014-03-05 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-03-18 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-03-18 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-03-20 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-03-20 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-03-20 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-03-25 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-03-25 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-03-25 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-03-25 Nr. PR/14/0311, 2014-03-31 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-03-31 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-04-01 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-04-01 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-04-09 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-04-09 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-04-11 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-04-14 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-04-14 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-04-16 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-04-17 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-04-18 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-04-18 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-04-24 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-04-23 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-04-28 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-04-28 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-05-05 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-05-06 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-05-06 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-05-07 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-05-08 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-05-08 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-05-09 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-05-12 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-05-13 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-05-14 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-05-15 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-05-16 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-05-19 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-05-20 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-05-23 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-05-26 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-05-27 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-05-28 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-05-30 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-06-05 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-06-05 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-06-06 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-06-09 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-06-09 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-06-10 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-06-12 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-06-13 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-06-16 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-06-18 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-06-19 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-06-20 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-06-23 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-06-25 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-06-26 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-06-27 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-07-01 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-07-02 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-07-03 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-07-04 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-07-07 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-07-08 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-07-09 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-07-10 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-07-11 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-07-14 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-07-15 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-07-16 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-07-16 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-07-16 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-07-18 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-07-18 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-07-21 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-07-22 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-07-23 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-07-23 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-07-24 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-07-25 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-07-28 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-07-29 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-07-30 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-07-30 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-08-01 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-08-06 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-08-07 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-08-08 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-08-12 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-08-14 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-08-18 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-08-19 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-08-20 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-08-22 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-08-25 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-08-26 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-08-27 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-08-27 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-08-28 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-08-28 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-08-29 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-09-02 Nr. PR/14/0397, 2014-09-03 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-09-09 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-09-10 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-09-11 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-09-12 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-09-17 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-09-22 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-09-24 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-09-25 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-09-26 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-09-29 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-09-30 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-10-01 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-10-02 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-10-03 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-10-09 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-10-10 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-10-21 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-10-23 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-10-24 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-10-27 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-10-28 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-10-28 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-10-29 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-11-03 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-11-07 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-11-19 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-12-01 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-12-02 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-12-08 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-12-08 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-12-12 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-12-16 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-12-17 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-12-23 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-12-29 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-01-05 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-01-06 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-01-07 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-01-09 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-01-12 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-01-12 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-01-14 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-01-15 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-01-16 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-01-19 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-01-23 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-01-26 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-01-27 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-01-28 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-02-09 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-02-17 Nr. (duomenys neskelbtini), kuriose buvo nurodyti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ nupirko prekių bendrai 12 034 902,84 Eur sumai, tame tarpe 2 088 702,15 Eur PVM,

ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu 60 PVM sąskaitų faktūrų: 2014-10-01 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-10-02 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-10-10 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-10-13 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-10-15 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-10-17 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-10-17 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-10-22 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-10-23 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-10-29 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-10-29 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-11-03 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-11-05 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-11-06 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-11-10 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-11-11 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-11-12 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-11-13 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-11-14 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-11-17 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-11-18 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-11-21 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-11-25 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-11-26 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-11-28 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-12-01 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-12-04 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-12-09 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-12-12 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-12-16 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-12-16 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-12-18 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-12-29 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-01-06 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-01-07 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-01-09 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-01-12 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-01-14 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-01-15 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-01-16 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-01-19 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-01-19 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-01-22 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-01-22 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-01-23 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-01-26 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-01-27 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-01-27 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-01-27 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-01-28 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-01-29 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-01-30 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-02-02 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-02-04 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-02-05 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-02-10 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-02-11 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-02-13 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-02-19 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-02-23 Nr. (duomenys neskelbtini), kuriose buvo nurodyti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ nupirko prekių bendrai 8 616 641,57 Eur sumai, tame tarpe 1 495 450,20 Eur PVM,

t. y. kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. kovo – 2015 m. vasario mėnesių laikotarpiu, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ tariamai nupirko elektronikos ir buitinės technikos prekių bendrai už 20 651 544,41 Eur, tame tarpe 3 584 152,35 Eur PVM.

Asmuo, kuriuo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), J. G. ir L. R., veikdami organizuotoje grupėje, turėdami galimybę kontroliuoti UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklą, žinodami, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ realiai jokių prekių iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepirko, tikslu šias PVM sąskaitas faktūras įtraukti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą bei šių PVM sąskaitų faktūrų pagrindu suformuoti ir valstybės įgaliotai institucijai pateikti UAB „(duomenys neskelbtini)” mėnesines PVM deklaracijas, kuriose būtų įtraukti žinomai neteisingi duomenys apie tariamus pirkimus, pažeisdami 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo IX-574 6 str. 2 d. nuostatą, kad „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu”, minėto įstatymo 12 straipsnio 1 dalį, kad „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais“ ir šio įstatymo 13 str. 3 d. nuostatą, kad „Įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius šiame straipsnyje nurodytus rekvizitus <...>„, pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkiusiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterei J. M. aukščiau minėtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitas faktūras.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkiusiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterei J. M., nežinojusiai apie daromas nusikalstamas veikas, šias UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitas faktūras įtraukus į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, buvo įformintos 2014 m. kovo – 2015 m. vasario mėn. laikotarpiu neįvykusios ūkinės operacijos – prekių pirkimas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ už bendrą 20 651 544,41 Eur sumą.

Tokiu būdu J. G., asmuo, kuriuo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), ir L. R., 2014 m. vasario mėn. – 2015 m. vasario mėn. laikotarpiu, veikdami organizuotoje grupėje per UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkančią UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterę J. M., nieko nežinojusią apie vykdomą nusikalstamą veiką, iškreipė tikrąją UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinę, finansinę būklę bei duomenis apie turtą, dėl ko negalima iš dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2014-03-01 – 2015-02-28 laikotarpį.

Tokiais veiksmais kaltinamasis J. G. buvo kaltinamas įvykdęs BK 25 str. 3 d., 222 str. 1 d. numatytą nusikaltimą.

Be to, J. G. buvo kaltinamas tuo, kad veikdamas organizuotoje nusikalstamoje grupėje kartu su šios organizuotos grupės organizatoriumi bei vadovu, kuriuo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), ir kitais šios organizuotos grupės nariais L. R. bei V. R., iš anksto susitarę daryti kelis nusikaltimus, tame tarpe vieną sunkų, ilgai trunkantį nusikaltimą – apgaule, sukčiaujant pridėtinės vertės mokesčio apskaičiavimo bei sumokėjimo srityje, panaikinti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtiną didelės vertės PVM, 2015 m. balandžio – lapkričio mėn. laikotarpiu organizavo ir vykdė juridinių asmenų netikrų dokumentų pagaminimą bei jų panaudojimą tam, kad šių pagrindu būtų suformuotos ir valstybės įgaliotai institucijai pateiktos suklastotos PVM deklaracijos ir tokiu būdu apgaule juridinio asmens naudai būtų panaikinta turtinė prievolė – į valstybės biudžetą mokėtino PVM sumokėjimas, o būtent:

2015 m. balandžio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytose vietose, asmuo, kuriuo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), davė nurodymus V. R. surasti įsigijimui juridinį asmenį, paskirti save vadovu, atidaryti šio juridinio asmens vardu bankines sąskaitas Lietuvos ir Latvijos komerciniuose bankuose, gauti iš bankų elektroninių prisijungimų prie šių sąskaitų priemones ir suteikė tam pinigines lėšas.

V. R. vykdydamas išankstinį organizuotos grupės narių susitarimą ir asmens, kuriuo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), nurodymus, žinodamas, kad taps tik formaliu bendrovės akcininku ir direktoriumi, tačiau šių pareigų realiai neatliks bei įmonei nevadovaus, 2015 m. balandžio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytose vietose, Vilniaus mieste, surado ir įsigijo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. adresu (duomenys neskelbtini)), pasirašė 2015-04-20 UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelio akcininko sprendimą, 2015-04-20 prašymą Registrų centrui registruoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ juridinių asmenų registre (forma JAR-1) su priedais, ir nuo 2015-04-20 tapo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vienasmeniu valdymo organu bei vieninteliu akcininku, po ko vykdydamas asmens, kuriuo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), nurodymus Lietuvos ir Latvijos komerciniuose bankuose atidarė savo formaliai vadovaujamos įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitas, o visus gautus elektroninių prisijungimų prie šių sąskaitų duomenis bei generatorius tiesiogiai perdavė asmeniui, kuriuo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), ir L. R..

Asmeniui, kuriuo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), J. G., L. R. ir V. R. žinant, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ realiai veiklos nevykdys, o bus naudojama organizuotos grupės nusikalstamoms veikoms vykdyti bei nuslėpti,

2015 m. balandžio – gegužės mėn. laikotarpiu, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytose vietose asmuo, kuriuo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), davė daugkartinius nurodymus J. G. surasti ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu užsakius įsigyti elektronikos prekių iš realią veiklą vykdančių Europos Ekonominės bendrijos ūkio subjektų ir šias prekes importuoti į Lietuvos Respubliką, o L. R. organizuoti šių prekių pardavimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu įvairiems Lietuvos Respublikos ūkio subjektams.

Vykdant asmens, kuriuo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), nurodymus, 2015 m. gegužės – liepos mėn. laikotarpiu J. G. surado ir už asmens, kuriuo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), tam suteiktas pinigines lėšas iš realią veiklą vykdančių Europos Ekonominės bendrijos ūkio subjektų įsigijo elektronikos prekių ir organizavo šių importą į Lietuvos Respubliką su 0 proc. PVM tarifu, o L. R. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ įdarbintas J. U., nežinojęs apie vykdomą nusikalstamą veiką, 2015 m. gegužės – liepos mėn. laikotarpiu organizavo šių prekių pardavimus UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu įvairiems Lietuvos Respublikos ūkio subjektams su 21 proc. pardavimo PVM tarifu.

Lietuvos Respublikos ūkio subjektams apmokėjus UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašytas ir pateiktas PVM sąskaitas faktūras dėl elektronikos prekių pardavimų, tai yra pervedus pinigines lėšas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitas, asmuo, kuriuo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), davė nurodymus L. R. didžiąją dalį Lietuvos Respublikos ūkio subjektų pervestų piniginių lėšų iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitų pervesti į organizuotos grupės narių valdomų UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei Europos Ekonominės bendrijos šalyse registruotų ūkio subjektų „(duomenys neskelbtini)” ir „(duomenys neskelbtini)“ bankines sąskaitas, esančias Lenkijos ir Latvijos komerciniuose bankuose, o L. R. šiuos nurodymus įvykdė ir 2015 m. gegužės – rugpjūčio mėn. laikotarpiu, elektroniniu būdu prisijungiant prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitų Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „SEB“ banke, ir Nr. (duomenys neskelbtini), esančios Latvijos banke „(duomenys neskelbtini)“, didžiąją dalį UAB „(duomenys neskelbtini)“ už parduotas prekes gautų piniginių lėšų, tai yra 3 462 862,70 Eur, pervedė į UAB „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)” ir „(duomenys neskelbtini)“ bankines sąskaitas, esančias Lenkijos ir Latvijos komerciniuose bankuose.

Tęsiant nusikalstamą veiką, žinant, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu Lietuvos ūkio subjektams parduotos elektronikos prekės buvo įsigytos iš realią veiklą vykdančių Europos Ekonominės bendrijos ūkio subjektų su 0 proc. PVM tarifu, siekiant panaikinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ prievolę sumokėti nuo pardavimų mokėtiną PVM, asmuo, kuriuo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), tikslu imituoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektronikos prekių pirkimus iš Lietuvoje registruotų ūkio subjektų, organizavo netikrų dokumentų pagaminimą, tai yra pats arba jo nurodymu ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyti asmenys, 2015 m. gegužės – liepos mėn. laikotarpiu, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, pagamino nusikalstamoje veikoje nedalyvavusių ir nieko nežinojusių apie vykdomą nusikalstamą veiką juridinių asmenų vardais pirkėjui – UAB „(duomenys neskelbtini)“ netikrus dokumentus, tai yra:

UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu 3 PVM sąskaitas faktūras: 2015-05-25 (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-06-15 (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini)ir 2015-06-24 (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), kuriose buvo nurodyti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ nupirko prekių bendrai 733 695,60 Eur sumai, tame tarpe 127 335,60 Eur PVM,

UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu 2 PVM sąskaitas faktūras: 2015-06-03 (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2015-06-15 (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), kuriose buvo nurodyti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ nupirko prekių bendrai 568 881,50 Eur sumai, tame tarpe 98 731,50 Eur PVM,

ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu 5 PVM sąskaitas faktūras: 2015-07-03 (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-07-10 (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-07-16 (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-07-21 (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2015-07-31 (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), kuriose buvo nurodyti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ nupirko prekių bendrai 2 160 285,60 Eur sumai, tame tarpe 374 925,60 Eur PVM,

t. y. pagamino 10 žinomai netikrų PVM sąskaitų faktūrų, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015 m. gegužės – liepos mėn. laikotarpiu, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ nupirko elektronikos prekių bendrai už 3 462 862,70 Eur, tame tarpe 600 992,70 Eur PVM, po ko, visas šias PVM sąskaitas faktūras, kuriose buvo nurodyti žinomai melagingi duomenys apie realiai neįvykusius UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektronikos prekių pirkimus, asmeniui, kuriuo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), pačiam ar jo nurodymu ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytam asmeniui įkėlus į internetinę virtualią duomenų saugyklą, asmuo, kuriuo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), davė nurodymus L. R. atspausdinti virtualioje duomenų saugykloje esančias žinomai netikras UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitas faktūras ir pateikti jas UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkiusiems asmenims.

L. R., vykdydama asmens, kuriuo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), nurodymus, iš internetinės virtualios duomenų saugyklos atspausdino aukščiau minėtas PVM sąskaitas faktūras ir tiesiogiai ar per V. R. pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkiusiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterei M. Š. tikslu šias PVM sąskaitas faktūras įtraukti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą bei šių PVM sąskaitų faktūrų pagrindu suformuoti ir valstybės įgaliotai institucijai pateikti UAB „(duomenys neskelbtini)” mėnesines PVM deklaracijas, kuriose būtų įtraukti žinomai neteisingi duomenys apie tariamus pirkimus.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkiusi UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterė M. Š., nežinojusi apie daromas nusikalstamas veikas, šias UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitas faktūras įtraukė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą ir šių PVM sąskaitų faktūrų pagrindu suformavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015 m. gegužės – liepos mėn. mėnesines PVM deklaracijas, po ko šias UAB „(duomenys neskelbtini)“ mėnesines PVM deklaracijas, kuriose buvo nepagrįstai padidintas pirkimo PVM, atitinkamai 2015-06-25 (ir 2015-06-30 patikslintą) už 2015 m. gegužės mėnesį, 2015-07-23 (ir 2015-07-27, 2015-08-05, 2015-08-06, 2015-11-23 patikslintas) už 2015 m. birželio mėnesį, 2015-08-25 (ir 2015-08-26 patikslintą) už 2015 m. liepos mėnesį elektroniniu būdu pateikė Alytaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, taip panaikinant UAB „(duomenys neskelbtini)“ į Lietuvos Respublikos biudžetą mokėtiną PVM – 600 992,70 Eur.

Tokiu būdu J. G., asmuo, kuriuo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), L. R. ir V. R., 2015 m. balandžio – lapkričio mėn. laikotarpiu, veikdami organizuotoje grupėje, asmeniui, kuriuo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), ir J. G. organizavus prekių įsigijimus ir atgabenimus į Lietuvą su 0 proc. PVM tarifu, L. R. organizavus šių prekių pardavimus UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu Lietuvos ūkio subjektams su 21 proc. PVM, kurį UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo sumokėti į Lietuvos valstybės biudžetą, siekiant panaikinti šią prievolę asmeniui, kuriuo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), organizavus netikrų dokumentų – UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitų faktūrų, pagaminimą bei panaudojimą, L. R. ir V. R. panaudojus šias pagamintas žinomai netikras PVM sąskaitas faktūras UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje, kurių pagrindu buvo suformuotos ir valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktos žinomai suklastotos UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM deklaracijos, tokiu būdu nepagrįstai padidinant pirkimo PVM organizuotos grupės nariai suklastojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM deklaracijas už 2015 m. gegužės – liepos mėn. bei apgaule juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai panaikino mokėtiną į Lietuvos Respublikos biudžetą PVM sumą – 600 992,70 Eur, tuo padarydami Lietuvos Respublikos valstybei bendrą 600 992,70 Eur turtinę žalą.

Tokiais veiksmais J. G. buvo kaltinamas įvykdęs BK 25 str. 3 d., 182 str. 2 d., 300 str. 3 d. numatytus nusikaltimus.

Be to, J. G. buvo kaltinamas tuo, kad veikdamas organizuotoje nusikalstamoje grupėje kartu su šios organizuotos grupės organizatoriumi bei vadovu, kuriuo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), ir kitais šios organizuotos grupės nariais L. R. bei V. R., iš anksto susitarę daryti kelis nusikaltimus, tame tarpe vieną sunkų, ilgai trunkantį nusikaltimą – apgaule, sukčiaujant pridėtinės vertės mokesčio (toliau PVM) apskaičiavimo bei sumokėjimo srityje, panaikinti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtiną didelės vertės PVM, 2015 m. balandžio – rugpjūčio mėn. laikotarpiu, veikdami per UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkančią UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterę M. Š., nieko nežinojusią apie vykdomą nusikalstamą veiką, apgaulingai tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, o būtent:

asmeniui, kuriuo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), J. G., L. R. ir V. R., veikiant organizuotoje grupėje, 2015 m. balandžio mėnesį asmens, kuriuo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), nurodymu V. R. įsigijo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir tapo formaliu bendrovės akcininku bei direktoriumi.

2015 m. gegužės – liepos mėn. laikotarpiu asmuo, kuriuo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), ir J. G. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu organizavo elektronikos prekių įsigijimus iš realią veiklą vykdančių Europos Ekonominės bendrijos ūkio subjektų ir šių atgabenimus į Lietuvą su 0 proc. PVM tarifu, L. R. 2015 m. gegužės – liepos mėn. laikotarpiu organizavo šių prekių pardavimus UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu Lietuvos ūkio subjektams su 21 proc. PVM, asmuo, kuriuo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), organizavo netikrų dokumentų – 10 UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitų faktūrų pagaminimą:

UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu 3 PVM sąskaitų faktūrų: 2015-05-25 (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-06-15 (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2015-06-24 (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), kuriose buvo nurodyti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ nupirko prekių bendrai 733 695,60 Eur sumai, tame tarpe 127 335,60 Eur PVM,

UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu 2 PVM sąskaitų faktūrų: 2015-06-03 (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2015-06-15 (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), kuriose buvo nurodyti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ nupirko prekių bendrai 568 881,50 Eur sumai, tame tarpe 98 731,50 Eur PVM,

ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu 5 PVM sąskaitų faktūrų: 2015-07-03 (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-07-10 (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-07-16 (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-07-21 (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2015-07-31 (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), kuriose buvo nurodyti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ nupirko prekių bendrai 2 160 285,60 Eur sumai, tame tarpe 374 925,60 Eur PVM,

t. y. kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015 m. gegužės – liepos mėnesių laikotarpiu, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ tariamai nupirko elektronikos prekių bendrai už 3 462 862,70 Eur, tame tarpe 600 992,70 Eur PVM.

Asmuo, kuriuo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), J. G., L. R. ir V. R. veikdami organizuotoje grupėje, turėdami galimybę kontroliuoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklą, žinodami, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ realiai jokių prekių iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepirko, tikslu šias PVM sąskaitas faktūras įtraukti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą bei šių PVM sąskaitų faktūrų pagrindu suformuoti ir valstybės įgaliotai institucijai pateikti UAB „(duomenys neskelbtini)” mėnesines PVM deklaracijas, kuriose būtų įtraukti žinomai neteisingi duomenys apie tariamus pirkimus, pažeisdami 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo IX-574 6 str. 2 d. nuostatą, kad „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu”, minėto įstatymo 12 str.1 d., kad „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais“ ir šio įstatymo 13 str. 3 d. nuostatą, kad „Įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius šiame straipsnyje nurodytus rekvizitus <...>“, pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkiusiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterei M. Š. aukščiau minėtas UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitas faktūras.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkiusiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterei M. Š., nežinojusiai apie daromas nusikalstamas veikas, šias UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitas faktūras įtraukus į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, buvo įformintos 2015 m. gegužės – liepos mėn. laikotarpiu neįvykusios ūkinės operacijos – prekių pirkimas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ už bendrą 3 462 862,70 Eur sumą.

Tokiu būdu J. G., asmuo, kuriuo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), L. R. ir V. R., 2015 m. balandžio – rugpjūčio mėn. laikotarpiu, veikdami organizuotoje grupėje per UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkančią UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterę M. Š., nieko nežinojusią apie vykdomą nusikalstamą veiką, iškreipė tikrąją UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinę, finansinę būklę bei duomenis apie turtą, dėl ko negalima iš dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2015-05-01 – 2015-08-31 laikotarpį.

Tokiais veiksmais kaltinamasis J. G. buvo kaltinamas įvykdęs BK 25 str. 3 d., 222 str. 1 d. numatytą nusikaltimą.

L. R. buvo kaltinama tuo, kad veikdama organizuotoje nusikalstamoje grupėje kartu su šios organizuotos grupės organizatoriumi bei vadovu, kuriuo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), ir šios organizuotos grupės nariu J. G., iš anksto susitarę daryti kelis nusikaltimus, tame tarpe vieną sunkų, ilgai trunkantį nusikaltimą – apgaule, sukčiaujant pridėtinės vertės mokesčio apskaičiavimo bei sumokėjimo srityje, panaikinti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtiną didelės vertės PVM, 2014 m. vasario mėn. iki 2015 m. kovo mėn. laikotarpiu organizavo ir vykdė juridinių asmenų netikrų dokumentų pagaminimą bei jų panaudojimą tam, kad šių pagrindu būtų suformuotos ir valstybės įgaliotai institucijai pateiktos suklastotos PVM deklaracijos ir tokiu būdu apgaule juridinio asmens naudai būtų panaikinta turtinė prievolė – į valstybės biudžetą mokėtino PVM sumokėjimas, o būtent:

2014 m. vasario mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytose vietose, asmuo, kuriuo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), davė nurodymus L. R. ir J. G. surasti įsigijimui juridinius asmenis, taip pat surasti fizinius asmenis, kurie būtų paskirti šių įmonių formaliais vadovais, atidaryti įsigytų juridinių asmenų vardais bankines sąskaitas Lietuvos ir Latvijos komerciniuose bankuose, gauti iš bankų elektroninių prisijungimų prie šių sąskaitų priemones ir suteikė tam pinigines lėšas.

L. R. ir J. G., vykdydami išankstinį organizuotos grupės narių susitarimą ir asmens, kuriuo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), nurodymus, 2014 m. vasario mėnesį surado UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, 2014 m. rugpjūčio mėnesį surado UAB „(duomenys neskelbtini)“, po ko

L. R. būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelio akcininko – UAB „(duomenys neskelbtini)“, direktore, 2014-02-25 paskyrė buvusį UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoją S. L., nežinojusį apie vykdomą nusikalstamą veiką, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi,

J. G. žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra reikalingi formalūs direktoriai, pasiūlė tai padaryti savo pažįstamai V. G., kuri sutikdama ir iš anksto žinodama, kad taps tik formalia UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininke bei direktore, tačiau šių pareigų realiai neatliks bei įmonėms nevadovaus, nepriims įmonių apskaitos ir kitų dokumentų, 2014 metų vasario mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, Vilniaus mieste, pasirašė 2014-02-27 UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelio akcininko sprendimą, 2014-02-28 UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkų sąrašą, 2014-02-28 prašymą Registrų centrui registruoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ juridinių asmenų registre (forma JAR-1) su priedais, 2014 metų rugpjūčio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, Vilniaus mieste, pasirašė 2014-08-07 UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, 2014-08-07 UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkų sąrašą, 2014-08-07 UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelio akcininko sprendimą, 2014-08-07 prašymą Registrų centrui registruoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ juridinių asmenų registre (forma JAR-1) su priedais, ir nuo 2014-02-27 d. tapo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, o nuo 2014-08-07 d. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vienasmeniu valdymo organu bei vienintele akcininke, po ko, vykdant per L. R. ir J. G. asmens, kuriuo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), duotus nurodymus, S. L. ir V. G. Lietuvos ir Latvijos komerciniuose bankuose atidarė savo formaliai vadovaujamų įmonių atitinkamai UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitas, o visus gautus elektroninių prisijungimų prie šių sąskaitų duomenis bei generatorius tiesiogiai perdavė L. R. ir J. G..

Asmeniui, kuriuo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), J. G. ir L. R. žinant, kad įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ realiai veiklos nevykdys, o bus naudojamos organizuotos grupės nusikalstamoms veikoms vykdyti bei nuslėpti,

2014 m. vasario – 2015 m. vasario mėn. laikotarpiu, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytose vietose asmuo, kuriuo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), davė daugkartinius nurodymus J. G. surasti ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu užsakius įsigyti elektronikos ir buitinės technikos prekių iš realią veiklą vykdančių Europos Ekonominės bendrijos ūkio subjektų ir šias prekes importuoti į Lietuvos Respubliką, o L. R. organizuoti jų pardavimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu įvairiems Lietuvos Respublikos ūkio subjektams.

Vykdant asmens, kuriuo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), nurodymus, 2014 m. vasario – 2015 m. vasario mėn. laikotarpiu, J. G. surado ir už asmens, kuriuo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), tam suteiktas pinigines lėšas iš realią veiklą vykdančių Europos Ekonominės bendrijos ūkio subjektų įsigijo elektronikos bei buitinės technikos prekių ir organizavo šių importą į Lietuvos Respubliką su 0 proc. PVM tarifu, o L. R. ir S. L., nežinojęs apie vykdomą nusikalstamą veiką, 2014 m. kovo – 2015 m. vasario mėn. laikotarpiu organizavo šių prekių pardavimus UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu įvairiems Lietuvos Respublikos ūkio subjektams su 21 proc. pardavimo PVM tarifu.

Lietuvos Respublikos ūkio subjektams apmokėjus UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašytas ir pateiktas PVM sąskaitas faktūras dėl elektronikos ir buitinės technikos prekių pardavimų, tai yra pervedus pinigines lėšas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitas, asmuo, kuriuo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), davė nurodymus L. R. didžiąją dalį Lietuvos Respublikos ūkio subjektų pervestų piniginių lėšų iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitų pervesti į organizuotos grupės narių valdomų, realiai jokios veiklos nevykdančių įmonių UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankines sąskaitas, esančias Lietuvos ir Latvijos komerciniuose bankuose, o L. R. šiuos nurodymus įvykdė ir 2014 m. kovo – 2015 m. vasario mėn. laikotarpiu, elektroniniu būdu prisijungiant prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitų Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „SEB“ banke, Nr. (duomenys neskelbtini), esančios „Luminor Bank AS“ banke (ankstesnis pavadinimas AB „DNB bankas“) ir Nr. (duomenys neskelbtini), esančios Latvijos banke „(duomenys neskelbtini)“, didžiąją dalį UAB „(duomenys neskelbtini)“ už parduotas prekes gautų piniginių lėšų, tai yra 20 109 025,75 Eur, pervedė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankines sąskaitas, esančias Lenkijos ir Latvijos komerciniuose bankuose, po ko asmuo, kuriuo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), pats arba jo nurodymu J. G. imituojant šių įmonių vardu tariamus, o realiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ įvykusius prekių įsigijimo sandorius iš Europos Ekonominės bendrijos šalyse registruotų ūkio subjektų, dalį piniginių lėšų iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankinių sąskaitų kaip atsiskaitymą pervedė realiems Europos Ekonominės bendrijos šalyse registruotiems elektronikos ir buitinių prekių tiekėjams, o kitą piniginių lėšų dalį elektroninės bankininkystės būdu pervedė į asmens, kuriuo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), asmenines ir tiesiogiai ar per ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytus asmenis valdomų Europos Ekonominės bendrijos šalyse registruotų įmonių bankines sąskaitas.

Tęsiant nusikalstamą veiką, žinant, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu Lietuvos ūkio subjektams parduotos elektronikos ir buitinės technikos prekės buvo įsigytos iš realią veiklą vykdančių Europos Ekonominės bendrijos ūkio subjektų su 0 proc. PVM tarifu, siekiant panaikinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ prievolę sumokėti nuo pardavimų mokėtiną PVM, asmuo, kuriuo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), tikslu imituoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektronikos ir buitinės technikos prekių pirkimus iš Lietuvoje registruotų ir jo valdomų ūkio subjektų – UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“, organizavo netikrų dokumentų pagaminimą, tai yra pats arba jo nurodymu ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyti asmenys, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytose vietose, tiksliai nenustatytu būdu – pasinaudojant asmens, kuriuo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), iniciatyva sukurta internetine prekių kontrolės sistema, tai yra suvedant į šią sistemą iš realių Europos Ekonominės bendrijos šalyse registruotų elektronikos ir buitinių prekių tiekėjų nupirktų ir atgabentų į Lietuvą prekių duomenis bei kainą, po ko toje pačioje sistemoje automatiškai generuojant PVM sąskaitas – faktūras tariamų pardavėjų UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu pirkėjui – UAB „(duomenys neskelbtini)“, pagamino netikrus dokumentus, tai yra:

UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu 159 netikras PVM sąskaitas faktūras: 2014-03-05 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-03-18 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-03-18 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-03-20 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-03-20 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-03-20 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-03-25 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-03-25 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-03-25 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-03-25 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-03-31 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-03-31 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-04-01 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-04-01 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-04-09 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-04-09 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-04-11 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-04-14 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-04-14 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-04-16 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-04-17 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-04-18 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-04-18 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-04-24 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-04-23 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-04-28 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-04-28 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-05-05 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-05-06 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-05-06 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-05-07 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-05-08 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-05-08 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-05-09 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-05-12 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-05-13 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-05-14 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-05-15 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-05-16 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-05-19 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-05-20 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-05-23 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-05-26 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-05-27 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-05-28 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-05-30 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-06-05 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-06-05 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-06-06 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-06-09 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-06-09 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-06-10 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-06-12 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-06-13 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-06-16 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-06-18 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-06-19 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-06-20 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-06-23Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-06-25 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-06-26 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-06-27 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-07-01 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-07-02 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-07-03 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-07-04 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-07-07 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-07-08 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-07-09 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-07-10 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-07-11 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-07-14 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-07-15 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-07-16 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-07-16 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-07-16 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-07-18 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-07-18 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-07-21 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-07-22 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-07-23 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-07-23 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-07-24 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-07-25 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-07-28 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-07-29 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-07-30 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-07-30 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-08-01 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-08-06 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-08-07 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-08-08 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-08-12 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-08-14 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-08-18 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-08-19 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-08-20 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-08-22 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-08-25 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-08-26 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-08-27 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-08-27 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-08-28 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-08-28 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-08-29 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-09-02 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-09-03 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-09-09 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-09-10 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-09-11 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-09-12 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-09-17 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-09-22 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-09-24 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-09-25 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-09-26 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-09-29 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-09-30 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-10-01 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-10-02 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-10-03 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-10-09 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-10-10 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-10-21 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-10-23 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-10-24 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-10-27 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-10-28 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-10-28 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-10-29 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-11-03 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-11-07 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-11-19 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-12-01 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-12-02 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-12-08 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-12-08 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-12-12 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-12-16 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-12-17 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-12-23 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-12-29 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-01-05 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-01-06 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-01-07 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-01-09 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-01-12 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-01-12 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-01-14 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-01-15 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-01-16 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-01-19 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-01-23 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-01-26 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-01-27 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-01-28 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-02-09 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-02-17 Nr. (duomenys neskelbtini), kuriose buvo nurodyti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ nupirko prekių bendrai 12 034 902,84 Eur sumai, tame tarpe 2 088 702,15 Eur PVM,

ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu 60 netikrų PVM sąskaitų faktūrų: 2014-10-01 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-10-02 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-10-10 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-10-13 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-10-15 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-10-17 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-10-17 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-10-22 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-10-23 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-10-29 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-10-29 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-11-03 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-11-05 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-11-06 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-11-10 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-11-11 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-11-12 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-11-13 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-11-14 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-11-17 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-11-18 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-11-21 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-11-25 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-11-26 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-11-28 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-12-01 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-12-04 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-12-09 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-12-12 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-12-16 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-12-16 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-12-18 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-12-29 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-01-06 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-01-07 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-01-09 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-01-12 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-01-14 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-01-15 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-01-16 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-01-19 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-01-19 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-01-22 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-01-22 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-01-23 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-01-26 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-01-27 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-01-27 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-01-27 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-01-28 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-01-29 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-01-30 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-02-02 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-02-04 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-02-05 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-02-10 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-02-11 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-02-13 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-02-19 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-02-23 Nr. (duomenys neskelbtini), kuriose buvo nurodyti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ nupirko prekių bendrai 8 616 641,57 Eur sumai, tame tarpe 1 495 450,20 Eur PVM,

t. y. pagamino 219 žinomai netikrų PVM sąskaitų faktūrų, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. kovo mėn. – 2015 m. vasario mėn. laikotarpiu, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ nupirko elektronikos ir buitinės technikos prekių bendrai už 20 651 544,41 Eur, tame tarpe 3 584 152,35 Eur PVM, po ko, visas šias PVM sąskaitas faktūras, kuriose buvo nurodyti žinomai melagingi duomenys apie realiai neįvykusius UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektronikos ir buitinės technikos prekių pirkimus, L. R., vykdydama asmens, kuriuo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), nurodymus, iš PKS ar savo elektroninio pašto, į kurį jai PVM sąskaitas faktūras atsiųsdavo asmuo, kuriuo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), ar šio pavedimu ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyti asmenys, tiesiogiai ar per S. L. pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkiusiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterei J. M. tikslu šias PVM sąskaitas faktūras įtraukti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą bei šių PVM sąskaitų faktūrų pagrindu suformuoti ir valstybės įgaliotai institucijai pateikti UAB „(duomenys neskelbtini)” mėnesines PVM deklaracijas, kuriose būtų įtraukti žinomai neteisingi duomenys apie tariamus pirkimus.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkiusi UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterė J. M., nežinojusi apie daromas nusikalstamas veikas, šias UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitas faktūras įtraukė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą ir šių PVM sąskaitų faktūrų pagrindu suformavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. kovo – gruodžio mėn. ir 2015 m. sausio – vasario mėn. mėnesines PVM deklaracijas, po ko šias UAB „(duomenys neskelbtini)“ mėnesines PVM deklaracijas, kuriose buvo nepagrįstai padidintas pirkimo PVM, atitinkamai 2014-04-23 už 2014 m. kovo mėnesį, 2014-05-26 už 2014 m. balandžio mėnesį, 2014-06-23 už 2014 m. gegužės mėnesį, 2014-07-25 už 2014 birželio mėnesį, 2014-08-22 (ir 2014-11-24 patikslintą) už 2014 m. liepos mėnesį, 2014-09-25 už 2014 m. rugpjūčio mėnesį, 2014-10-24 už 2014 m. rugsėjo mėnesį, 2014-11-24 už 2014 m. spalio mėnesį, 2014-12-23 už 2014 m. lapkričio mėnesį, 2015-01-23 už 2014 m. gruodžio mėnesį, 2015-02-25 (ir 2015-03-25 patikslintą) už 2015 m. sausio mėnesį, 2015-03-25 už 2015 metų vasario mėnesį elektroniniu būdu pateikė Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, taip panaikinant UAB „(duomenys neskelbtini)“ į Lietuvos Respublikos biudžetą mokėtiną PVM – 3 567 633,76 Eur.

Tokiu būdu L. R., asmuo, kuriuo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), ir J. G., 2014 m. vasario mėn. – 2015 m. kovo mėn. laikotarpiu, veikdami organizuotoje grupėje, asmeniui, kuriuo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), ir J. G. organizavus prekių įsigijimus ir atgabenimus į Lietuvą su 0 proc. PVM tarifu, L. R. organizavus šių prekių pardavimus UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu Lietuvos ūkio subjektams su 21 proc. PVM, kurį UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo sumokėti į Lietuvos valstybės biudžetą, siekiant panaikinti šią prievolę asmeniui, kuriuo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), organizavus netikrų dokumentų – UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitų faktūrų, pagaminimą bei panaudojimą, L. R. panaudojus šias pagamintas žinomai netikras PVM sąskaitas faktūras UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje, kurių pagrindu buvo suformuotos ir valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktos suklastotos UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM deklaracijos, tokiu būdu nepagrįstai padidinant pirkimo PVM organizuotos grupės nariai suklastojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM deklaracijas už 2014 m. kovo – gruodžio mėn., 2015 m. sausio – vasario mėn. bei apgaule juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai panaikino mokėtiną į Lietuvos Respublikos biudžetą PVM sumą – 3 567 633,76 Eur, tuo padarydami Lietuvos Respublikos valstybei bendrą 3 567 633,76 Eur turtinę žalą.

Tokiais veiksmais L. R. buvo kaltinama įvykdžiusi BK 25 str. 3 d., 182 str. 2 d., 300 str. 3 d. numatytus nusikaltimus.

Be to, L. R. buvo kaltinama tuo, kad veikdama organizuotoje nusikalstamoje grupėje kartu su šios organizuotos grupės organizatoriumi bei vadovu, kuriuo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), ir šios organizuotos grupės nariu J. G., iš anksto susitarę daryti kelis nusikaltimus, tame tarpe vieną sunkų, ilgai trunkantį nusikaltimą – apgaule, sukčiaujant pridėtinės vertės mokesčio apskaičiavimo bei sumokėjimo srityje, panaikinti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtiną didelės vertės PVM, 2014 m. vasario – 2015 m. vasario mėn. laikotarpiu, veikdami per UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkančią UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterę J. M., nieko nežinojusią apie vykdomą nusikalstamą veiką, apgaulingai tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, o būtent:

asmeniui, kuriuo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), J. G. ir L. R., veikiant organizuotoje grupėje, 2014 m. vasario – rugpjūčio mėn. laikotarpiu, asmens, kuriuo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), nurodymu L. R. būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelio akcininko – UAB „(duomenys neskelbtini)“, direktore, 2014-02-25 paskyrė buvusį UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoją S. L., nežinojusį apie vykdomą nusikalstamą veiką, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, J. G. organizavo V. G. paskyrimą formalia UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore.

2014 m. vasario – 2015 m. vasario mėn. laikotarpiu asmuo, kuriuo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), ir J. G. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu organizavo elektronikos ir buitinės technikos prekių įsigijimus iš realią veiklą vykdančių Europos Ekonominės bendrijos ūkio subjektų ir šių atgabenimus į Lietuvą su 0 proc. PVM tarifu, L. R. 2014 m. kovo – 2015 m. vasario mėn. laikotarpiu organizavo šių prekių pardavimus UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu Lietuvos ūkio subjektams su 21 proc. PVM, asmuo, kuriuo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), organizavo netikrų dokumentų – 219 UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitų faktūrų pagaminimą, t. y.:

UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu 159 PVM sąskaitų faktūrų: 2014-03-05 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-03-18 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-03-18 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-03-20 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-03-20 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-03-20 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-03-25 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-03-25 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-03-25 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-03-25 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-03-31 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-03-31 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-04-01 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-04-01 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-04-09 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-04-09 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-04-11 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-04-14 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-04-14 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-04-16 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-04-17 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-04-18 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-04-18 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-04-24 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-04-23 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-04-28 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-04-28 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-05-05 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-05-06 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-05-06 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-05-07 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-05-08 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-05-08 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-05-09 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-05-12 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-05-13 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-05-14 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-05-15 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-05-16 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-05-19 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-05-20 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-05-23 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-05-26 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-05-27 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-05-28 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-05-30 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-06-05 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-06-05 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-06-06 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-06-09 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-06-09 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-06-10 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-06-12 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-06-13 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-06-16 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-06-18 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-06-19 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-06-20 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-06-23 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-06-25 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-06-26 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-06-27 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-07-01 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-07-02 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-07-03 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-07-04 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-07-07 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-07-08 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-07-09 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-07-10 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-07-11 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-07-14 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-07-15 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-07-16 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-07-16 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-07-16 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-07-18 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-07-18 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-07-21 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-07-22 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-07-23 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-07-23 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-07-24 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-07-25 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-07-28 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-07-29 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-07-30 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-07-30 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-08-01 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-08-06 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-08-07 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-08-08 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-08-12 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-08-14 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-08-18 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-08-19 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-08-20 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-08-22 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-08-25 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-08-26 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-08-27 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-08-27 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-08-28 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-08-28 Nr. (duomenys neskelbtini)/1, 2014-08-29 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-09-02 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-09-03 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-09-09 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-09-10 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-09-11 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-09-12 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-09-17 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-09-22 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-09-24 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-09-25 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-09-26 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-09-29 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-09-30 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-10-01 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-10-02 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-10-03 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-10-09 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-10-10 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-10-21 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-10-23 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-10-24 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-10-27 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-10-28 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-10-28 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-10-29 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-11-03 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-11-07 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-11-19 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-12-01 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-12-02 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-12-08 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-12-08 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-12-12 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-12-16 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-12-17 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-12-23 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-12-29 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-01-05 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-01-06 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-01-07 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-01-09 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-01-12 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-01-12 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-01-14 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-01-15 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-01-16 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-01-19 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-01-23 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-01-26 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-01-27 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-01-28 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-02-09 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-02-17 Nr. (duomenys neskelbtini), kuriose buvo nurodyti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ nupirko prekių bendrai 12 034 902,84 Eur sumai, tame tarpe 2 088 702,15 Eur PVM,

ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu 60 PVM sąskaitų faktūrų: 2014-10-01 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-10-02 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-10-10 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-10-13 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-10-15 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-10-17 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-10-17 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-10-22 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-10-23 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-10-29 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-10-29 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-11-03 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-11-05 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-11-06 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-11-10 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-11-11 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-11-12 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-11-13 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-11-14 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-11-17 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-11-18 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-11-21 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-11-25 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-11-26 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-11-28 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-12-01 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-12-04 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-12-09 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-12-12 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-12-16 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-12-16 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-12-18 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-12-29 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-01-06 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-01-07 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-01-09 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-01-12 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-01-14 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-01-15 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-01-16 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-01-19 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-01-19 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-01-22 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-01-22 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-01-23 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-01-26 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-01-27 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-01-27 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-01-27 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-01-28 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-01-29 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-01-30 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-02-02 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-02-04 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-02-05 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-02-10 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-02-11 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-02-13 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-02-19 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-02-23 Nr. (duomenys neskelbtini), kuriose buvo nurodyti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ nupirko prekių bendrai 8 616 641,57 Eur sumai, tame tarpe 1 495 450,20 Eur PVM,

t. y. kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. kovo – 2015 m. vasario mėnesių laikotarpiu, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ tariamai nupirko elektronikos ir buitinės technikos prekių bendrai už 20 651 544,41 Eur, tame tarpe 3 584 152,35 Eur PVM.

Asmuo, kuriuo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), J. G. ir L. R., veikdami organizuotoje grupėje, turėdami galimybę kontroliuoti UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklą, žinodami, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ realiai jokių prekių iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepirko, tikslu šias PVM sąskaitas faktūras įtraukti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą bei šių PVM sąskaitų faktūrų pagrindu suformuoti ir valstybės įgaliotai institucijai pateikti UAB „(duomenys neskelbtini)” mėnesines PVM deklaracijas, kuriose būtų įtraukti žinomai neteisingi duomenys apie tariamus pirkimus, pažeisdami 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo IX-574 6 str. 2 d. nuostatą, kad „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu”, minėto įstatymo 12 str. 1 d., kad „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais“ ir šio įstatymo 13 str. 3 d. nuostatą, kad „Įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius šiame straipsnyje nurodytus rekvizitus <...>„, pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkiusiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterei J. M. aukščiau minėtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitas faktūras.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkiusiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterei J. M., nežinojusiai apie daromas nusikalstamas veikas, šias UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitas faktūras įtraukus į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, buvo įformintos 2014 m. kovo – 2015 m. vasario mėn. laikotarpiu neįvykusios ūkinės operacijos – prekių pirkimas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ už bendrą 20 651 544,41 Eur sumą.

Tokiu būdu L. R., asmuo, kuriuo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), ir J. G., 2014 m. vasario mėn. – 2015 m. vasario mėn. laikotarpiu, veikdami organizuotoje grupėje per UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkančią UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterę J. M., nieko nežinojusią apie vykdomą nusikalstamą veiką, iškreipė tikrąją UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinę, finansinę būklę bei duomenis apie turtą, dėl ko negalima iš dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2014-03-01 – 2015-02-28 laikotarpį.

Tokiais veiksmais L. R. buvo kaltinama įvykdžiusi BK 25 str. 3 d., 222 str. 1 d. numatytą nusikaltimą.

Be to, L. R. buvo kaltinama tuo, kad veikdama organizuotoje nusikalstamoje grupėje kartu su šios organizuotos grupės organizatoriumi bei vadovu, kuriuo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), ir kitais šios organizuotos grupės nariais J. G. bei V. R., iš anksto susitarę daryti kelis nusikaltimus, tame tarpe vieną sunkų, ilgai trunkantį nusikaltimą – apgaule, sukčiaujant pridėtinės vertės mokesčio apskaičiavimo bei sumokėjimo srityje, panaikinti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtiną didelės vertės PVM, 2015 m. balandžio – lapkričio mėn. laikotarpiu organizavo ir vykdė juridinių asmenų netikrų dokumentų pagaminimą bei jų panaudojimą tam, kad šių pagrindu būtų suformuotos ir valstybės įgaliotai institucijai pateiktos suklastotos PVM deklaracijos ir tokiu būdu apgaule juridinio asmens naudai būtų panaikinta turtinė prievolė – į valstybės biudžetą mokėtino PVM sumokėjimas, o būtent:

2015 m. balandžio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytose vietose, asmuo, kuriuo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), davė nurodymus V. R. surasti įsigijimui juridinį asmenį, paskirti save vadovu, atidaryti šio juridinio asmens vardu bankines sąskaitas Lietuvos ir Latvijos komerciniuose bankuose, gauti iš bankų elektroninių prisijungimų prie šių sąskaitų priemones ir suteikė tam pinigines lėšas.

V. R. vykdydamas išankstinį organizuotos grupės narių susitarimą ir asmens, kuriuo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), nurodymus, žinodamas, kad taps tik formaliu bendrovės akcininku ir direktoriumi, tačiau šių pareigų realiai neatliks bei įmonei nevadovaus, 2015 m. balandžio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytose vietose, Vilniaus mieste, surado ir įsigijo UAB „(duomenys neskelbtini)“, pasirašė 2015-04-20 UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelio akcininko sprendimą, 2015-04-20 prašymą Registrų centrui registruoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ juridinių asmenų registre (forma JAR-1) su priedais, ir nuo 2015-04-20 tapo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vienasmeniu valdymo organu bei vieninteliu akcininku, po ko vykdydamas asmens, kuriuo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), nurodymus Lietuvos ir Latvijos komerciniuose bankuose atidarė savo formaliai vadovaujamos įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitas, o visus gautus elektroninių prisijungimų prie šių sąskaitų duomenis bei generatorius tiesiogiai perdavė asmeniui, kuriuo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), ir L. R..

Asmeniui, kuriuo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), J. G., L. R. ir V. R. žinant, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ realiai veiklos nevykdys, o bus naudojama organizuotos grupės nusikalstamoms veikoms vykdyti bei nuslėpti,

2015 m. balandžio – gegužės mėn. laikotarpiu, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytose vietose asmuo, kuriuo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), davė daugkartinius nurodymus J. G. surasti ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu užsakius įsigyti elektronikos prekių iš realią veiklą vykdančių Europos Ekonominės bendrijos ūkio subjektų ir šias prekes importuoti į Lietuvos Respubliką, o L. R. organizuoti šių prekių pardavimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu įvairiems Lietuvos Respublikos ūkio subjektams.

Vykdant asmens, kuriuo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), nurodymus, 2015 m. gegužės – liepos mėn. laikotarpiu J. G. surado ir už asmens, kuriuo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), tam suteiktas pinigines lėšas iš realią veiklą vykdančių Europos Ekonominės bendrijos ūkio subjektų įsigijo elektronikos prekių ir organizavo šių importą į Lietuvos Respubliką su 0 proc. PVM tarifu, o L. R. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ įdarbintas J. U., nežinojęs apie vykdomą nusikalstamą veiką, 2015 m. gegužės – liepos mėn. laikotarpiu organizavo šių prekių pardavimus UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu įvairiems Lietuvos Respublikos ūkio subjektams su 21 proc. pardavimo PVM tarifu.

Lietuvos Respublikos ūkio subjektams apmokėjus UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašytas ir pateiktas PVM sąskaitas faktūras dėl elektronikos prekių pardavimų, tai yra pervedus pinigines lėšas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitas, asmuo, kuriuo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), davė nurodymus L. R. didžiąją dalį Lietuvos Respublikos ūkio subjektų pervestų piniginių lėšų iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitų pervesti į organizuotos grupės narių valdomų UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei Europos Ekonominės bendrijos šalyse registruotų ūkio subjektų „(duomenys neskelbtini)” ir „(duomenys neskelbtini)” LLP bankines sąskaitas, esančias Lenkijos ir Latvijos komerciniuose bankuose, o L. R. šiuos nurodymus įvykdė ir 2015 m. gegužės – rugpjūčio mėn. laikotarpiu, elektroniniu būdu prisijungiant prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitų Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „SEB“ banke, ir Nr. (duomenys neskelbtini), esančios Latvijos banke „(duomenys neskelbtini)“, didžiąją dalį UAB „(duomenys neskelbtini)“ už parduotas prekes gautų piniginių lėšų, tai yra 3 462 862,70 Eur, pervedė į UAB „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)” ir „(duomenys neskelbtini)” LLP bankines sąskaitas, esančias Lenkijos ir Latvijos komerciniuose bankuose.

Tęsiant nusikalstamą veiką, žinant, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu Lietuvos ūkio subjektams parduotos elektronikos prekės buvo įsigytos iš realią veiklą vykdančių Europos Ekonominės bendrijos ūkio subjektų su 0 proc. PVM tarifu, siekiant panaikinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ prievolę sumokėti nuo pardavimų mokėtiną PVM, asmuo, kuriuo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), tikslu imituoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektronikos prekių pirkimus iš Lietuvoje registruotų ūkio subjektų, organizavo netikrų dokumentų pagaminimą, tai yra pats arba jo nurodymu ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyti asmenys, 2015 m. gegužės – liepos mėn. laikotarpiu, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, pagamino nusikalstamoje veikoje nedalyvavusių ir nieko nežinojusių apie vykdomą nusikalstamą veiką juridinių asmenų vardais pirkėjui – UAB „(duomenys neskelbtini)“ netikrus dokumentus, tai yra:

UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu 3 PVM sąskaitas faktūras: 2015-05-25 (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-06-15 (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini)ir 2015-06-24 (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), kuriose buvo nurodyti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ nupirko prekių bendrai 733 695,60 Eur sumai, tame tarpe 127 335,60 Eur PVM,

UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu 2 PVM sąskaitas faktūras: 2015-06-03 (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2015-06-15 (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), kuriose buvo nurodyti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ nupirko prekių bendrai 568 881,50 Eur sumai, tame tarpe 98 731,50 Eur PVM,

ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu 5 PVM sąskaitas faktūras: 2015-07-03 (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-07-10 (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-07-16 (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-07-21 (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2015-07-31 (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), kuriose buvo nurodyti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ nupirko prekių bendrai 2 160 285,60 Eur sumai, tame tarpe 374 925,60 Eur PVM,

t. y. pagamino 10 žinomai netikrų PVM sąskaitų faktūrų, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015 m. gegužės – liepos mėn. laikotarpiu, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ nupirko elektronikos prekių bendrai už 3 462 862,70 Eur, tame tarpe 600 992,70 Eur PVM, po ko, visas šias PVM sąskaitas faktūras, kuriose buvo nurodyti žinomai melagingi duomenys apie realiai neįvykusius UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektronikos prekių pirkimus, asmeniui, kuriuo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), pačiam ar jo nurodymu ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytam asmeniui įkėlus į internetinę virtualią duomenų saugyklą, asmuo, kuriuo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), davė nurodymus L. R. atspausdinti virtualioje duomenų saugykloje esančias žinomai netikras UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitas faktūras ir pateikti jas UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkiusiems asmenims.

L. R., vykdydama asmens, kuriuo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), nurodymus, iš internetinės virtualios duomenų saugyklos atspausdino aukščiau minėtas PVM sąskaitas faktūras ir tiesiogiai ar per V. R. pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkiusiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterei M. Š. tikslu šias PVM sąskaitas faktūras įtraukti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą bei šių PVM sąskaitų faktūrų pagrindu suformuoti ir valstybės įgaliotai institucijai pateikti UAB „(duomenys neskelbtini)” mėnesines PVM deklaracijas, kuriose būtų įtraukti žinomai neteisingi duomenys apie tariamus pirkimus.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkiusi UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterė M. Š., nežinojusi apie daromas nusikalstamas veikas, šias UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitas faktūras įtraukė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą ir šių PVM sąskaitų faktūrų pagrindu suformavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015 m. gegužės – liepos mėn. mėnesines PVM deklaracijas, po ko šias UAB „(duomenys neskelbtini)“ mėnesines PVM deklaracijas, kuriose buvo nepagrįstai padidintas pirkimo PVM, atitinkamai 2015-06-25 (ir 2015-06-30 patikslintą) už 2015 m. gegužės mėnesį, 2015-07-23 (ir 2015-07-27, 2015-08-05, 2015-08-06, 2015-11-23 patikslintas) už 2015 m. birželio mėnesį, 2015-08-25 (ir 2015-08-26 patikslintą) už 2015 m. liepos mėnesį elektroniniu būdu pateikė Alytaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, taip panaikinant UAB „(duomenys neskelbtini)“ į Lietuvos Respublikos biudžetą mokėtiną PVM – 600 992,70 Eur.

Tokiu būdu L. R., asmuo, kuriuo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), J. G. ir V. R., 2015 m. balandžio – lapkričio mėn. laikotarpiu, veikdami organizuotoje grupėje, asmeniui, kuriuo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), ir J. G. organizavus prekių įsigijimus ir atgabenimus į Lietuvą su 0 proc. PVM tarifu, L. R. organizavus šių prekių pardavimus UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu Lietuvos ūkio subjektams su 21 proc. PVM, kurį UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo sumokėti į Lietuvos valstybės biudžetą, siekiant panaikinti šią prievolę asmeniui, kuriuo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), organizavus netikrų dokumentų – UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitų faktūrų, pagaminimą bei panaudojimą, L. R. ir V. R. panaudojus šias pagamintas žinomai netikras PVM sąskaitas faktūras UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje, kurių pagrindu buvo suformuotos ir valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktos žinomai suklastotos UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM deklaracijos, tokiu būdu nepagrįstai padidinant pirkimo PVM organizuotos grupės nariai suklastojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM deklaracijas už 2015 m. gegužės – liepos mėn. bei apgaule juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai panaikino mokėtiną į Lietuvos Respublikos biudžetą PVM sumą – 600 992,70 Eur, tuo padarydami Lietuvos Respublikos valstybei bendrą 600 992,70 Eur turtinę žalą.

Tokiais veiksmais L. R. buvo kaltinama įvykdžiusi BK 25 str. 3 d., 182 str. 2 d., 300 str. 3 d. numatytus nusikaltimus.

Be to, L. R. buvo kaltinama tuo, kad veikdama organizuotoje nusikalstamoje grupėje kartu su šios organizuotos grupės organizatoriumi bei vadovu, kuriuo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), ir kitais šios organizuotos grupės nariais J. G. bei V. R., iš anksto susitarę daryti kelis nusikaltimus, tame tarpe vieną sunkų, ilgai trunkantį nusikaltimą – apgaule, sukčiaujant pridėtinės vertės mokesčio apskaičiavimo bei sumokėjimo srityje, panaikinti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtiną didelės vertės PVM, 2015 m. balandžio – rugpjūčio mėn. laikotarpiu, veikdami per UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkančią UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterę M. Š., nieko nežinojusią apie vykdomą nusikalstamą veiką, apgaulingai tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, o būtent:

asmeniui, kuriuo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), J. G., L. R. ir V. R., veikiant organizuotoje grupėje, 2015 m. balandžio mėnesį asmens, kuriuo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), nurodymu V. R. įsigijo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir tapo formaliu bendrovės akcininku bei direktoriumi.

2015 m. gegužės – liepos mėn. laikotarpiu asmuo, kuriuo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), ir J. G. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu organizavo elektronikos prekių įsigijimus iš realią veiklą vykdančių Europos Ekonominės bendrijos ūkio subjektų ir šių atgabenimus į Lietuvą su 0 proc. PVM tarifu, L. R. 2015 m. gegužės – liepos mėn. laikotarpiu organizavo šių prekių pardavimus UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu Lietuvos ūkio subjektams su 21 proc. PVM, asmuo, kuriuo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), organizavo netikrų dokumentų – 10 UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitų faktūrų pagaminimą:

UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu 3 PVM sąskaitų faktūrų: 2015-05-25 (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-06-15 (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2015-06-24 (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), kuriose buvo nurodyti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ nupirko prekių bendrai 733 695,60 Eur sumai, tame tarpe 127 335,60 Eur PVM,

UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu 2 PVM sąskaitų faktūrų: 2015-06-03 (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2015-06-15 (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), kuriose buvo nurodyti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ nupirko prekių bendrai 568 881,50 Eur sumai, tame tarpe 98 731,50 Eur PVM,

ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu 5 PVM sąskaitų faktūrų: 2015-07-03 (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-07-10 (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-07-16 (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-07-21 (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2015-07-31 (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), kuriose buvo nurodyti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ nupirko prekių bendrai 2 160 285,60 Eur sumai, tame tarpe 374 925,60 Eur PVM,

t. y. kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015 m. gegužės – liepos mėnesių laikotarpiu, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ tariamai nupirko elektronikos prekių bendrai už 3 462 862,70 Eur, tame tarpe 600 992,70 Eur PVM.

Asmuo, kuriuo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), J. G., L. R. ir V. R. veikdami organizuotoje grupėje, turėdami galimybę kontroliuoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklą, žinodami, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ realiai jokių prekių iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepirko, tikslu šias PVM sąskaitas faktūras įtraukti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą bei šių PVM sąskaitų faktūrų pagrindu suformuoti ir valstybės įgaliotai institucijai pateikti UAB „(duomenys neskelbtini)” mėnesines PVM deklaracijas, kuriose būtų įtraukti žinomai neteisingi duomenys apie tariamus pirkimus, pažeisdami 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo IX-574 6 str. 2 d. nuostatą, kad „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu”, minėto įstatymo 12 str. 1 d., kad „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais“ ir šio įstatymo 13 str. 3 d. nuostatą, kad „Įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius šiame straipsnyje nurodytus rekvizitus <...>„, pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkiusiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterei M. Š. aukščiau minėtas UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitas faktūras.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkiusiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterei M. Š., nežinojusiai apie daromas nusikalstamas veikas, šias UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitas faktūras įtraukus į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, buvo įformintos 2015 m. gegužės – liepos mėn. laikotarpiu neįvykusios ūkinės operacijos – prekių pirkimas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ už bendrą 3 462 862,70 Eur sumą.

Tokiu būdu L. R., asmuo, kuriuo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), J. G. ir V. R., 2015 m. balandžio – rugpjūčio mėn. laikotarpiu, veikdami organizuotoje grupėje per UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkančią UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterę M. Š., nieko nežinojusią apie vykdomą nusikalstamą veiką, iškreipė tikrąją UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinę, finansinę būklę bei duomenis apie turtą, dėl ko negalima iš dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2015-05-01 – 2015-08-31 laikotarpį.

Tokiais veiksmais L. R. buvo kaltinama įvykdžiudi BK 25 str. 3 d., 222 str. 1 d. numatytą nusikaltimą.

Be to, L. R. buvo kaltinama tuo, kad veikdama organizuotoje nusikalstamoje grupėje kartu su šios organizuotos grupės organizatoriumi bei vadovu, kuriuo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), ir šios organizuotos grupės nariu V. R., iš anksto susitarę daryti kelis nusikaltimus, tame tarpe vieną sunkų, ilgai trunkantį nusikaltimą – apgaule, sukčiaujant pridėtinės vertės mokesčio apskaičiavimo bei sumokėjimo srityje, panaikinti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtiną didelės vertės PVM, 2015 m. rugpjūčio – rugsėjo mėn. laikotarpiu suklastojo dokumentą ir jį panaudojo, o būtent:

2015-08-28 Alytaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai pradėjus operatyvinį UAB „(duomenys neskelbtini)“ patikrinimą, dėl bendrovės turėtų sandorių su UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“, ir pareikalavus pateikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirkimo sandorius bei prekių apmokėjimą patvirtinančius dokumentus, asmuo, kuriuo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu jokių prekių pirkimų iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo, taip pat, kad nebuvo jokių piniginių lėšų pervedimų UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu į UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankines sąskaitas, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, pats arba jo nurodymu ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys, suklastojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios Latvijos banke „(duomenys neskelbtini)“ išrašą už laikotarpį nuo 2015-05-01 iki 2015-07-27, tai yra ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu būdu UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios Latvijos banke „(duomenys neskelbtini)“, išrašo pagrindu pagamino žinomai suklastotą UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios Latvijos „(duomenys neskelbtini)“ išrašą už laikotarpį nuo 2015-05-01 iki 2015-07-27, kuriame kompiuterinės technikos pagalba įrašė žinomai melagingus duomenis apie tai, kad:

- 2015-06-10 iš šios UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos atliktas piniginių lėšų pavedimas 180 000 Eur sumai į „(duomenys neskelbtini)” UAB sąskaitą (duomenys neskelbtini) „SEB BANK” (SWIFT (duomenys neskelbtini))) pavedimo pagrindas „už mobiliuosius telefonus”;

- 2015-06-15 iš šios UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos atliktas piniginių lėšų pavedimas 300 000 Eur sumai į „(duomenys neskelbtini)” UAB sąskaitą (duomenys neskelbtini) „SEB BANK” (SWIFT (duomenys neskelbtini))) pavedimo pagrindas „už mobiliuosius telefonus”;

- 2015-06-24 iš šios UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos atliktas piniginių lėšų pavedimas 220 000 Eur sumai į „(duomenys neskelbtini)” UAB, sąskaitą Nr.: (duomenys neskelbtini) „SEB BANK” (SWIFT (duomenys neskelbtini))) pavedimo pagrindas „už mobiliųjų telefonų sąskaitas faktūras”;

- 2015-06-25 iš šios UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos atliktas piniginių lėšų pavedimas 250 035 Eur sumai į „(duomenys neskelbtini)” UAB, sąskaitą Nr.: (duomenys neskelbtini) „SEB BANK” (SWIFT (duomenys neskelbtini))) pavedimo pagrindas „už mobiliųjų telefonų sąskaitas faktūras”;

- 2015-06-25 iš šios UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos atliktas piniginių lėšų pavedimas 250 000 Eur sumai į „(duomenys neskelbtini)” UAB, sąskaitą Nr.: (duomenys neskelbtini) „SEB BANK” (SWIFT (duomenys neskelbtini))) pavedimo pagrindas „lėšų grąžinimas pagal kredito sutartį (duomenys neskelbtini)”;

- 2015-07-06 iš šios UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos atliktas piniginių lėšų pavedimas 115 000 Eur sumai į „(duomenys neskelbtini)” UAB, sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (SWIFT:(duomenys neskelbtini)) pavedimo pagrindas „už mobiliuosius telefonus Nr. (duomenys neskelbtini)”;

- 2015-07-09 iš šios UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos atliktas piniginių lėšų pavedimas 220 000 Eur sumai į „(duomenys neskelbtini)” UAB, sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (SWIFT:(duomenys neskelbtini)) pavedimo pagrindas „už mobiliuosius telefonus Nr. (duomenys neskelbtini)”;

- 2015-07-13 iš šios UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos atliktas piniginių lėšų pavedimas 270 000 Eur sumai į „(duomenys neskelbtini)” UAB, sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (SWIFT:(duomenys neskelbtini)) pavedimo pagrindas „už mobiliuosius telefonus Nr. (duomenys neskelbtini)”;

- 2015-07-15 iš šios UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos atliktas piniginių lėšų pavedimas 170 000 Eur sumai į „(duomenys neskelbtini)” UAB, sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (SWIFT:(duomenys neskelbtini)) pavedimo pagrindas „už mobiliuosius telefonus Nr. (duomenys neskelbtini)”;

- 2015-07-16 iš šios UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos atliktas piniginių lėšų pavedimas 190 000 Eur sumai į „(duomenys neskelbtini)” UAB, sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (SWIFT:(duomenys neskelbtini)) pavedimo pagrindas „už mobiliuosius telefonus Nr. (duomenys neskelbtini)”;

- 2015-07-16 iš šios UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos atliktas piniginių lėšų pavedimas 210 000 Eur sumai į „(duomenys neskelbtini)” UAB, sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (SWIFT:(duomenys neskelbtini)) pavedimo pagrindas „už mobiliuosius telefonus Nr. (duomenys neskelbtini)”;

- 2015-07-17 iš šios UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos atliktas piniginių lėšų pavedimas 210 000 Eur sumai į „(duomenys neskelbtini)” UAB, sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (SWIFT:(duomenys neskelbtini)) pavedimo pagrindas „už mobiliuosius telefonus Nr. (duomenys neskelbtini)”;

- 2015-07-23 iš šios UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos atliktas piniginių lėšų pavedimas viso 130 000 Eur sumai į „(duomenys neskelbtini)” UAB, sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (SWIFT:(duomenys neskelbtini)) pavedimo pagrindas „už mobiliuosius telefonus Nr. (duomenys neskelbtini)”;

- 2015-07-24 iš šios UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos atliktas piniginių lėšų pavedimas 130 000 Eur sumai į „(duomenys neskelbtini)” UAB, sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (SWIFT:(duomenys neskelbtini)) pavedimo pagrindas „už mobiliuosius telefonus Nr. (duomenys neskelbtini)”;

- 2015-07-27 iš šios UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos atliktas piniginių lėšų pavedimas 29 550 Eur sumai į „(duomenys neskelbtini)” UAB, sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (SWIFT:(duomenys neskelbtini)) pavedimo pagrindas „už mobiliuosius telefonus Nr. (duomenys neskelbtini)”;

- 2015-07-27 iš šios UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos atliktas piniginių lėšų pavedimas 125 000 Eur sumai į „(duomenys neskelbtini)” UAB, sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (SWIFT:(duomenys neskelbtini)) pavedimo pagrindas „už mobiliuosius telefonus Nr. (duomenys neskelbtini)“;

po ko šį žinomai suklastotą banko sąskaitos išrašą asmeniui, kuriuo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), pačiam arba jo nurodymu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui įkėlus į internetinę virtualią duomenų saugyklą, asmuo, kuriuo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), davė nurodymus L. R. atspausdinti šį įkeltą žinomai suklastotą išrašą ir pateikti dokumentų reikalaujančiai Alytaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai.

L. R., vykdydama asmens, kuriuo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), nurodymus, 2015 m. rugpjūčio – rugsėjo mėn. laikotarpiu, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, iš internetinės virtualios duomenų saugyklos atspausdinusi žinomai suklastotą UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios Latvijos banke „(duomenys neskelbtini)“ išrašą už laikotarpį nuo 2015-05-01 iki 2015-07-27, siekiant įtikinti mokesčių administratorių, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandoriai su UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo realūs, 2015-09-07 kartu su V. R. nuvyko ir pateikė šį išrašą Alytaus valstybinei mokesčių inspekcijai, kuri suklaidinimo įtakoje šį žinomai suklastotą UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios Latvijos banke „(duomenys neskelbtini)“ išrašą už laikotarpį nuo 2015-05-01 iki 2015-07-27 ir jo duomenis panaudojo surašant 2015-09-28 Operatyvaus patikrinimo pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje buvo konstatuoti tik administracinės teisės pažeidimai.

Tokiu būdu L. R., asmuo, kuriuo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), ir V. R., 2015 m. rugpjūčio – rugsėjo mėn. laikotarpiu veikdami organizuotoje grupėje, suklastojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios Latvijos banke „(duomenys neskelbtini)“ išrašą už laikotarpį nuo 2015-05-01 iki 2015-07-27, ir jį panaudojo.

Tokiais veiksmais L. R. buvo kaltinama įvykdžiusi BK 25 str. 3 d., 300 str. 1 d. numatytą nusikaltimą.

V. R. buvo kaltinamas tuo, kad veikdamas organizuotoje nusikalstamoje grupėje kartu su šios organizuotos grupės organizatoriumi bei vadovu, kuriuo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), ir kitais šios organizuotos grupės nariais L. R. bei J. G., iš anksto susitarę daryti kelis nusikaltimus, tame tarpe vieną sunkų, ilgai trunkantį nusikaltimą – apgaule, sukčiaujant pridėtinės vertės mokesčio apskaičiavimo bei sumokėjimo srityje, panaikinti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtiną didelės vertės PVM, 2015 m. balandžio – lapkričio mėn. laikotarpiu organizavo ir vykdė juridinių asmenų netikrų dokumentų pagaminimą bei jų panaudojimą tam, kad šių pagrindu būtų suformuotos ir valstybės įgaliotai institucijai pateiktos suklastotos PVM deklaracijos ir tokiu būdu apgaule juridinio asmens naudai būtų panaikinta turtinė prievolė – į valstybės biudžetą mokėtino PVM sumokėjimas, o būtent:

2015 m. balandžio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytose vietose, asmuo, kuriuo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), davė nurodymus V. R. surasti įsigijimui juridinį asmenį, paskirti save vadovu, atidaryti šio juridinio asmens vardu bankines sąskaitas Lietuvos ir Latvijos komerciniuose bankuose, gauti iš bankų elektroninių prisijungimų prie šių sąskaitų priemones ir suteikė tam pinigines lėšas.

V. R. vykdydamas išankstinį organizuotos grupės narių susitarimą ir asmens, kuriuo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), nurodymus, žinodamas, kad taps tik formaliu bendrovės akcininku ir direktoriumi, tačiau šių pareigų realiai neatliks bei įmonei nevadovaus, 2015 m. balandžio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytose vietose, Vilniaus mieste, surado ir įsigijo UAB „(duomenys neskelbtini)“, pasirašė 2015-04-20 UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelio akcininko sprendimą, 2015-04-20 prašymą Registrų centrui registruoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ juridinių asmenų registre (forma JAR-1) su priedais, ir nuo 2015-04-20 tapo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vienasmeniu valdymo organu bei vieninteliu akcininku, po ko vykdydamas asmens, kuriuo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), nurodymus Lietuvos ir Latvijos komerciniuose bankuose atidarė savo formaliai vadovaujamos įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitas, o visus gautus elektroninių prisijungimų prie šių sąskaitų duomenis bei generatorius tiesiogiai perdavė asmeniui, kuriuo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), ir L. R..

Asmeniui, kuriuo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), J. G., L. R. ir V. R. žinant, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ realiai veiklos nevykdys, o bus naudojama organizuotos grupės nusikalstamoms veikoms vykdyti bei nuslėpti,

2015 m. balandžio – gegužės mėn. laikotarpiu, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytose vietose asmuo, kuriuo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), davė daugkartinius nurodymus J. G. surasti ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu užsakius įsigyti elektronikos prekių iš realią veiklą vykdančių Europos Ekonominės bendrijos ūkio subjektų ir šias prekes importuoti į Lietuvos Respubliką, o L. R. organizuoti šių prekių pardavimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu įvairiems Lietuvos Respublikos ūkio subjektams.

Vykdant asmens, kuriuo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), nurodymus, 2015 m. gegužės – liepos mėn. laikotarpiu J. G. surado ir už asmens, kuriuo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), tam suteiktas pinigines lėšas iš realią veiklą vykdančių Europos Ekonominės bendrijos ūkio subjektų įsigijo elektronikos prekių ir organizavo šių importą į Lietuvos Respubliką su 0 proc. PVM tarifu, o L. R. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ įdarbintas J. U., nežinojęs apie vykdomą nusikalstamą veiką, 2015 m. gegužės – liepos mėn. laikotarpiu organizavo šių prekių pardavimus UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu įvairiems Lietuvos Respublikos ūkio subjektams su 21 proc. pardavimo PVM tarifu.

Lietuvos Respublikos ūkio subjektams apmokėjus UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašytas ir pateiktas PVM sąskaitas faktūras dėl elektronikos prekių pardavimų, tai yra pervedus pinigines lėšas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitas, asmuo, kuriuo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), davė nurodymus L. R. didžiąją dalį Lietuvos Respublikos ūkio subjektų pervestų piniginių lėšų iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitų pervesti į organizuotos grupės narių valdomų UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei Europos Ekonominės bendrijos šalyse registruotų ūkio subjektų „(duomenys neskelbtini)” ir „(duomenys neskelbtini)” LLP bankines sąskaitas, esančias Lenkijos ir Latvijos komerciniuose bankuose, o L. R. šiuos nurodymus įvykdė ir 2015 m. gegužės – rugpjūčio mėn. laikotarpiu, elektroniniu būdu prisijungiant prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitų Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „SEB“ banke, ir Nr. (duomenys neskelbtini), esančios Latvijos banke „(duomenys neskelbtini)“, didžiąją dalį UAB „(duomenys neskelbtini)“ už parduotas prekes gautų piniginių lėšų, tai yra 3 462 862,70 Eur, pervedė į UAB „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)” ir „(duomenys neskelbtini)” LLP bankines sąskaitas, esančias Lenkijos ir Latvijos komerciniuose bankuose.

Tęsiant nusikalstamą veiką, žinant, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu Lietuvos ūkio subjektams parduotos elektronikos prekės buvo įsigytos iš realią veiklą vykdančių Europos Ekonominės bendrijos ūkio subjektų su 0 proc. PVM tarifu, siekiant panaikinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ prievolę sumokėti nuo pardavimų mokėtiną PVM, asmuo, kuriuo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), tikslu imituoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektronikos prekių pirkimus iš Lietuvoje registruotų ūkio subjektų, organizavo netikrų dokumentų pagaminimą, tai yra pats arba jo nurodymu ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyti asmenys, 2015 m. gegužės – liepos mėn. laikotarpiu, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, pagamino nusikalstamoje veikoje nedalyvavusių ir nieko nežinojusių apie vykdomą nusikalstamą veiką juridinių asmenų vardais pirkėjui – UAB „(duomenys neskelbtini)“ netikrus dokumentus, tai yra:

UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu 3 PVM sąskaitas faktūras: 2015-05-25 (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-06-15 (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2015-06-24 (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), kuriose buvo nurodyti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ nupirko prekių bendrai 733 695,60 Eur sumai, tame tarpe 127 335,60 Eur PVM,

UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu 2 PVM sąskaitas faktūras: 2015-06-03 (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2015-06-15 (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), kuriose buvo nurodyti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ nupirko prekių bendrai 568 881,50 Eur sumai, tame tarpe 98 731,50 Eur PVM,

ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu 5 PVM sąskaitas faktūras: 2015-07-03 (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-07-10 (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-07-16 (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-07-21 (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2015-07-31 (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), kuriose buvo nurodyti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ nupirko prekių bendrai 2 160 285,60 Eur sumai, tame tarpe 374 925,60 Eur PVM,

t. y. pagamino 10 žinomai netikrų PVM sąskaitų faktūrų, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015 m. gegužės – liepos mėn. laikotarpiu, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ nupirko elektronikos prekių bendrai už 3 462 862,70 Eur, tame tarpe 600 992,70 Eur PVM, po ko, visas šias PVM sąskaitas faktūras, kuriose buvo nurodyti žinomai melagingi duomenys apie realiai neįvykusius UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektronikos prekių pirkimus, asmeniui, kuriuo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), pačiam ar jo nurodymu ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytam asmeniui įkėlus į internetinę virtualią duomenų saugyklą, asmuo, kuriuo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), davė nurodymus L. R. atspausdinti virtualioje duomenų saugykloje esančias žinomai netikras UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitas faktūras ir pateikti jas UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkiusiems asmenims.

L. R., vykdydama asmens, kuriuo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), nurodymus, iš internetinės virtualios duomenų saugyklos atspausdino aukščiau minėtas PVM sąskaitas faktūras ir tiesiogiai ar per V. R. pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkiusiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterei M. Š. tikslu šias PVM sąskaitas faktūras įtraukti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą bei šių PVM sąskaitų faktūrų pagrindu suformuoti ir valstybės įgaliotai institucijai pateikti UAB „(duomenys neskelbtini)” mėnesines PVM deklaracijas, kuriose būtų įtraukti žinomai neteisingi duomenys apie tariamus pirkimus.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkiusi UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterė M. Š., nežinojusi apie daromas nusikalstamas veikas, šias UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitas faktūras įtraukė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą ir šių PVM sąskaitų faktūrų pagrindu suformavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015 m. gegužės – liepos mėn. mėnesines PVM deklaracijas, po ko šias UAB „(duomenys neskelbtini)“ mėnesines PVM deklaracijas, kuriose buvo nepagrįstai padidintas pirkimo PVM, atitinkamai 2015-06-25 (ir 2015-06-30 patikslintą) už 2015 m. gegužės mėnesį, 2015-07-23 (ir 2015-07-27, 2015-08-05, 2015-08-06, 2015-11-23 patikslintas) už 2015 m. birželio mėnesį, 2015-08-25 (ir 2015-08-26 patikslintą) už 2015 m. liepos mėnesį elektroniniu būdu pateikė Alytaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, taip panaikinant UAB „(duomenys neskelbtini)“ į Lietuvos Respublikos biudžetą mokėtiną PVM – 600 992,70 Eur.

Tokiu būdu V. R., asmuo, kuriuo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), J. G. ir L. R., 2015 m. balandžio – lapkričio mėn. laikotarpiu, veikdami organizuotoje grupėje, asmeniui, kuriuo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), ir J. G. organizavus prekių įsigijimus ir atgabenimus į Lietuvą su 0 proc. PVM tarifu, L. R. organizavus šių prekių pardavimus UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu Lietuvos ūkio subjektams su 21 proc. PVM, kurį UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo sumokėti į Lietuvos valstybės biudžetą, siekiant panaikinti šią prievolę asmeniui, kuriuo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), organizavus netikrų dokumentų – UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitų faktūrų, pagaminimą bei panaudojimą, L. R. ir V. R. panaudojus šias pagamintas žinomai netikras PVM sąskaitas faktūras UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje, kurių pagrindu buvo suformuotos ir valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktos žinomai suklastotos UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM deklaracijos, tokiu būdu nepagrįstai padidinant pirkimo PVM organizuotos grupės nariai suklastojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM deklaracijas už 2015 m. gegužės – liepos mėn. bei apgaule juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai panaikino mokėtiną į Lietuvos Respublikos biudžetą PVM sumą – 600 992,70 Eur, tuo padarydami Lietuvos Respublikos valstybei bendrą 600 992,70 Eur turtinę žalą.

Tokiais veiksmais V. R. buvo kaltinamas įvykdęs BK 25 str. 3 d., 182 str. 2 d., 300 str. 3 d. numatytus nusikaltimus.

Be to, V. R. buvo kaltinamas tuo, kad veikdamas organizuotoje nusikalstamoje grupėje kartu su šios organizuotos grupės organizatoriumi bei vadovu, kuriuo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), ir kitais šios organizuotos grupės nariais L. R. bei J. G., iš anksto susitarę daryti kelis nusikaltimus, tame tarpe vieną sunkų, ilgai trunkantį nusikaltimą – apgaule, sukčiaujant pridėtinės vertės mokesčio apskaičiavimo bei sumokėjimo srityje, panaikinti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtiną didelės vertės PVM, 2015 m. balandžio – rugpjūčio mėn. laikotarpiu, veikdami per UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkančią UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterę M. Š., nieko nežinojusią apie vykdomą nusikalstamą veiką, apgaulingai tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, o būtent:

Asmeniui, kuriuo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), J. G., L. R. ir V. R., veikiant organizuotoje grupėje, 2015 m. balandžio mėnesį asmens, kuriuo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), nurodymu V. R. įsigijo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir tapo formaliu bendrovės akcininku bei direktoriumi.

2015 m. gegužės – liepos mėn. laikotarpiu asmuo, kuriuo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), ir J. G. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu organizavo elektronikos prekių įsigijimus iš realią veiklą vykdančių Europos Ekonominės bendrijos ūkio subjektų ir šių atgabenimus į Lietuvą su 0 proc. PVM tarifu, L. R. 2015 m. gegužės – liepos mėn. laikotarpiu organizavo šių prekių pardavimus UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu Lietuvos ūkio subjektams su 21 proc. PVM, asmuo, kuriuo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), organizavo netikrų dokumentų – 10 UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitų faktūrų pagaminimą:

UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu 3 PVM sąskaitų faktūrų: 2015-05-25 (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-06-15 (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini)ir 2015-06-24 (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), kuriose buvo nurodyti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ nupirko prekių bendrai 733 695,60 Eur sumai, tame tarpe 127 335,60 Eur PVM,

UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu 2 PVM sąskaitų faktūrų: 2015-06-03 (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2015-06-15 (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), kuriose buvo nurodyti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ nupirko prekių bendrai 568 881,50 Eur sumai, tame tarpe 98 731,50 Eur PVM,

ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu 5 PVM sąskaitų faktūrų: 2015-07-03 (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-07-10 (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-07-16 (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-07-21 (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2015-07-31 (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), kuriose buvo nurodyti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ nupirko prekių bendrai 2 160 285,60 Eur sumai, tame tarpe 374 925,60 Eur PVM,

t. y. kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015 m. gegužės – liepos mėnesių laikotarpiu, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ tariamai nupirko elektronikos prekių bendrai už 3 462 862,70 Eur, tame tarpe 600 992,70 Eur PVM.

Asmuo, kuriuo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), J. G., L. R. ir V. R. veikdami organizuotoje grupėje, turėdami galimybę kontroliuoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklą, žinodami, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ realiai jokių prekių iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepirko, tikslu šias PVM sąskaitas faktūras įtraukti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą bei šių PVM sąskaitų faktūrų pagrindu suformuoti ir valstybės įgaliotai institucijai pateikti UAB „(duomenys neskelbtini)” mėnesines PVM deklaracijas, kuriose būtų įtraukti žinomai neteisingi duomenys apie tariamus pirkimus, pažeisdami 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo IX-574 6 str. 2 d. nuostatą, kad „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu”, minėto įstatymo 12 str. 1 d., kad „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais“ ir šio įstatymo 13 str. 3 d. nuostatą, kad „Įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius šiame straipsnyje nurodytus rekvizitus <...>“, pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkiusiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterei M. Š. aukščiau minėtas UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitas faktūras.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkiusiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterei M. Š., nežinojusiai apie daromas nusikalstamas veikas, šias UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitas faktūras įtraukus į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, buvo įformintos 2015 m. gegužės – liepos mėn. laikotarpiu neįvykusios ūkinės operacijos – prekių pirkimas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ už bendrą 3 462 862,70 Eur sumą.

Tokiu būdu V. R., asmuo, kuriuo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), J. G. ir L. R., 2015 m. balandžio – rugpjūčio mėn. laikotarpiu, veikdami organizuotoje grupėje per UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkančią UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterę M. Š., nieko nežinojusią apie vykdomą nusikalstamą veiką, iškreipė tikrąją UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinę, finansinę būklę bei duomenis apie turtą, dėl ko negalima iš dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2015-05-01 – 2015-08-31 laikotarpį.

Tokiais veiksmais V. R. buvo kaltinamas įvykdęs BK 25 str. 3 d., 222 str. 1 d. numatytą nusikaltimą.

Be to, V. R. buvo kaltinamas tuo, kad veikdamas organizuotoje nusikalstamoje grupėje kartu su šios organizuotos grupės organizatoriumi bei vadovu, kuriuo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) ir šios organizuotos grupės nare L. R., iš anksto susitarę daryti kelis nusikaltimus, tame tarpe vieną sunkų, ilgai trunkantį nusikaltimą – apgaule, sukčiaujant pridėtinės vertės mokesčio apskaičiavimo bei sumokėjimo srityje, panaikinti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtiną didelės vertės PVM, 2015 m. rugpjūčio – rugsėjo mėn. laikotarpiu suklastojo dokumentą ir jį panaudojo, o būtent:

2015-08-28 Alytaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai pradėjus operatyvinį UAB „(duomenys neskelbtini)“ patikrinimą, dėl bendrovės turėtų sandorių su UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“, ir pareikalavus pateikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirkimo sandorius bei prekių apmokėjimą patvirtinančius dokumentus, asmuo, kuriuo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu jokių prekių pirkimų iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo, taip pat, kad nebuvo jokių piniginių lėšų pervedimų UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu į UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankines sąskaitas, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, pats arba jo nurodymu ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys, suklastojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios Latvijos banke „(duomenys neskelbtini)“ išrašą už laikotarpį nuo 2015-05-01 iki 2015-07-27, tai yra ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu būdu UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios Latvijos banke „(duomenys neskelbtini)“, išrašo pagrindu pagamino žinomai suklastotą UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios Latvijos „(duomenys neskelbtini)“ išrašą už laikotarpį nuo 2015-05-01 iki 2015-07-27, kuriame kompiuterinės technikos pagalba įrašė žinomai melagingus duomenis apie tai, kad:

- 2015-06-10 iš šios UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos atliktas piniginių lėšų pavedimas 180 000 Eur sumai į „(duomenys neskelbtini)” UAB sąskaitą (duomenys neskelbtini) „SEB BANK” (SWIFT (duomenys neskelbtini))) pavedimo pagrindas „už mobiliuosius telefonus”;

- 2015-06-15 iš šios UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos atliktas piniginių lėšų pavedimas 300 000 Eur sumai į „(duomenys neskelbtini)” UAB sąskaitą (duomenys neskelbtini) „SEB BANK” (SWIFT (duomenys neskelbtini))) pavedimo pagrindas „už mobiliuosius telefonus”;

- 2015-06-24 iš šios UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos atliktas piniginių lėšų pavedimas 220 000 Eur sumai į „(duomenys neskelbtini)” UAB, sąskaitą Nr.: (duomenys neskelbtini) „SEB BANK” (SWIFT (duomenys neskelbtini))) pavedimo pagrindas „už mobiliųjų telefonų sąskaitas faktūras”;

- 2015-06-25 iš šios UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos atliktas piniginių lėšų pavedimas 250 035 Eur sumai į „(duomenys neskelbtini)” UAB, sąskaitą Nr.: (duomenys neskelbtini) „SEB BANK” (SWIFT (duomenys neskelbtini))) pavedimo pagrindas „už mobiliųjų telefonų sąskaitas faktūras”;

- 2015-06-25 iš šios UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos atliktas piniginių lėšų pavedimas 250 000 Eur sumai į „(duomenys neskelbtini)” UAB, sąskaitą Nr.: (duomenys neskelbtini) „SEB BANK” (SWIFT (duomenys neskelbtini))) pavedimo pagrindas „lėšų grąžinimas pagal kredito sutartį (duomenys neskelbtini)”;

- 2015-07-06 iš šios UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos atliktas piniginių lėšų pavedimas 115 000 Eur sumai į „(duomenys neskelbtini)” UAB, sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (SWIFT:(duomenys neskelbtini)) pavedimo pagrindas „už mobiliuosius telefonus Nr. (duomenys neskelbtini)”;

- 2015-07-09 iš šios UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos atliktas piniginių lėšų pavedimas 220 000 Eur sumai į „(duomenys neskelbtini)” UAB, sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (SWIFT:(duomenys neskelbtini)) pavedimo pagrindas „už mobiliuosius telefonus Nr. (duomenys neskelbtini)”;

- 2015-07-13 iš šios UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos atliktas piniginių lėšų pavedimas 270 000 Eur sumai į „(duomenys neskelbtini)” UAB, sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (SWIFT:(duomenys neskelbtini)) pavedimo pagrindas „už mobiliuosius telefonus Nr. (duomenys neskelbtini)”;

- 2015-07-15 iš šios UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos atliktas piniginių lėšų pavedimas 170 000 Eur sumai į „(duomenys neskelbtini)” UAB, sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (SWIFT:(duomenys neskelbtini)) pavedimo pagrindas „už mobiliuosius telefonus Nr. (duomenys neskelbtini)”;

- 2015-07-16 iš šios UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos atliktas piniginių lėšų pavedimas 190 000 Eur sumai į „(duomenys neskelbtini)” UAB, sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (SWIFT:(duomenys neskelbtini)) pavedimo pagrindas „už mobiliuosius telefonus Nr. (duomenys neskelbtini)”;

- 2015-07-16 iš šios UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos atliktas piniginių lėšų pavedimas 210 000 Eur sumai į „(duomenys neskelbtini)” UAB, sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (SWIFT:(duomenys neskelbtini)) pavedimo pagrindas „už mobiliuosius telefonus Nr. (duomenys neskelbtini)”;

- 2015-07-17 iš šios UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos atliktas piniginių lėšų pavedimas 210 000 Eur sumai į „(duomenys neskelbtini)” UAB, sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (SWIFT:(duomenys neskelbtini)) pavedimo pagrindas „už mobiliuosius telefonus Nr. (duomenys neskelbtini)”;

- 2015-07-23 iš šios UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos atliktas piniginių lėšų pavedimas viso 130 000 Eur sumai į „(duomenys neskelbtini)” UAB, sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (SWIFT:(duomenys neskelbtini)) pavedimo pagrindas „už mobiliuosius telefonus Nr. (duomenys neskelbtini)”;

- 2015-07-24 iš šios UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos atliktas piniginių lėšų pavedimas 130 000 Eur sumai į „(duomenys neskelbtini)” UAB, sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (SWIFT:(duomenys neskelbtini)) pavedimo pagrindas „už mobiliuosius telefonus Nr. (duomenys neskelbtini)”;

- 2015-07-27 iš šios UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos atliktas piniginių lėšų pavedimas 29 550 Eur sumai į „(duomenys neskelbtini)” UAB, sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (SWIFT:(duomenys neskelbtini)) pavedimo pagrindas „už mobiliuosius telefonus Nr. (duomenys neskelbtini)”;

- 2015-07-27 iš šios UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos atliktas piniginių lėšų pavedimas 125 000 Eur sumai į „(duomenys neskelbtini)” UAB, sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (SWIFT:(duomenys neskelbtini)) pavedimo pagrindas „už mobiliuosius telefonus Nr. (duomenys neskelbtini)“;

po ko šį žinomai suklastotą banko sąskaitos išrašą asmeniui, kuriuo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), pačiam arba jo nurodymu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui įkėlus į internetinę virtualią duomenų saugyklą, asmuo, kuriuo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), davė nurodymus L. R. atspausdinti šį įkeltą žinomai suklastotą išrašą ir pateikti dokumentų reikalaujančiai Alytaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai.

L. R., vykdydama asmens, kuriuo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), nurodymus, 2015 m. rugpjūčio – rugsėjo mėn. laikotarpiu, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, iš internetinės virtualios duomenų saugyklos atspausdinusi žinomai suklastotą UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios Latvijos banke „(duomenys neskelbtini)“ išrašą už laikotarpį nuo 2015-05-01 iki 2015-07-27, siekiant įtikinti mokesčių administratorių, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandoriai su UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo realūs, 2015-09-07 kartu su V. R. nuvyko ir pateikė šį išrašą Alytaus valstybinei mokesčių inspekcijai, kuri suklaidinimo įtakoje šį žinomai suklastotą UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios Latvijos banke „(duomenys neskelbtini)“ išrašą už laikotarpį nuo 2015-05-01 iki 2015-07-27 ir jo duomenis panaudojo surašant 2015-09-28 Operatyvaus patikrinimo pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje buvo konstatuoti tik administracinės teisės pažeidimai.

Tokiu būdu V. R., asmuo, kuriuo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), ir L. R., 2015 m. rugpjūčio – rugsėjo mėn. laikotarpiu veikdami organizuotoje grupėje, suklastojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios Latvijos banke „(duomenys neskelbtini)“ išrašą už laikotarpį nuo 2015-05-01 iki 2015-07-27, ir jį panaudojo.

Tokiais veiksmais V. R. buvo kaltinamas įvykdęs BK 25 str. 3 d., 300 str. 1 d. numatytą nusikaltimą.

Teismo posėdžio metu kaltinamasis J. G. paaiškino, kad dirbo pirkimų vadybininku pas L. K., tačiau kokioje įmonėje neprisimena. L. R. pažįsta, žino, kad ji irgi dirbo pas L. K., kelis kartu su ja yra susitikęs. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo L. K. įmonė, kuri užsiėmė prekių pardavimu, jis šioje įmonėje nedirbo. Kažkada jam L. K. davė nurodymą rasti įmonę, kokiu tikslu jis neprisimena. Vykdydamas L. K. nurodymus jis surado vieną ar dvi įmones, tačiau kokias būtent jis neprisimena. Įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ jam yra žinomos. Įmonių ieškovo internete, paskambino daugeliui įmonių, kurios verčiasi šiuo verslu, sužinojo visą reikiamą informaciją apie rastas įmones ir šią informaciją perdavė L. K., o jis sprendė, ką toliau daryti. Šių įmonių direktorių jis nesiūlė.

V. G. yra jo giminaitė, su L. K. ji jo (J. G.) iniciatyva buvo supažindinta dar ilgai iki UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiradimo. Įmonėje, kurioje V. G. buvo direktorė, ji buvo ir akcininkė, tačiau kurios įmonės, jis neprisimena. Įmonei, kurios direktore buvo V. G., faktiškai vadovavo L. K., tačiau kodėl taip buvo, jis nežino, jis nedalyvavo pokalbiuose, kurie vyko tarp V. G. ir L. K.. Kas atidarinėjo minėtų įmonių banko sąskaitas jis nežino, greičiausiai tai buvo šių įmonių direktoriai. Kurioje įmonėje dirbo L. R. jis nežino, jis visada galvojo, kad ji yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavimų vadybininkė. Su L. R. jo nesiejo jokie santykiai, jis tik žinojo, kad ji dirba kitoje įmonėje su L. K..

UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ realiai vykdė veiklą, jis šios įmonės vardu darė užsakymus iš realiai egzistuojančių Europos tiekėjų, jų įmones tikrindavo. Prekes užsakinėjo jis, B. ir E.. Buvo užsakomos įvairios prekės – buitinė technika, televizoriai, telefonai, planšetiniai kompiuteriai. Jis prekių nerealizuodavo, jo užduotis buvo prekes surasti, jas užsakyti ir įsitikinti, kad jos atvyktų į įmonės sandėlį, esantį (duomenys neskelbtini). Vieną kartą jam yra tekę būtų sandėlyje, jame buvo prekės. Prekių pardavimus vykdė UAB „(duomenys neskelbtini)“, tai jis sužinojo iš L. K.. Kokiu laikotarpiu buvo užsakomos prekės neprisimena, reikėtų vadovautis byloje esančiais ankstesniais parodymais. Už užsakytas prekes atsiskaitydavo greičiausiai L. K., nes jam buvo siunčiamos sąskaitos ir vėliau gaunami pavedimų išrašai. Pats priėjimo prie jokių sąskaitų jis neturėjo, jam nebuvo žinoma įmonės finansinė padėtis ir kiti finansiniai klausimai. Prekes sandėlyje tikrindavo sandėlio darbuotojai. UAB „(duomenys neskelbtini)“ biuras buvo tame pačiame pastate prie (DUOMENYS NESKELBTINI), ten yra keletas korpusų ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ biuras buvo kitame korpuse. Jo darbo užmokestis buvo 1 000 Eur plius priedai, priklausantys nuo darbo rezultato, faktiškai jis uždirbdavo nuo 1 500 iki 2 500 Eur.

Nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi buvo S. L.. Pats neprisimena ar turėjo ką nors bendro su šia įmone. Teigė, kad nežino, kodėl buvo klastojamos PVM sąskaitos-faktūros UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, iki susipažinimo su bylos medžiaga nežino nieko apie šių sąskaitų egzistavimą. Analogiškai ir dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ netikrų sąskaitų-faktūrų. Jis neužsiėmė sąskaitų išrašymu, kas išrašinėjo sąskaitas šiose įmonėse jis nežino. Kas konkrečiai vykdė buhalterinę apskaitą UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonėse neprisimena. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu prekės buvo perkamos su 0 tarifu, kokiu tarifu buvo prekės parduodamos jis nežino. L. K. jam paaiškino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pati savo vardu tiesiogiai neperka prekes iš užsienio tiekėjų tam, kad galima būtų atskirti pirkimą nuo pardavimo, kad nebūtų informacijos nutekėjimo ir jis yra turėjęs atvejų, kai darbuotojai pasiimdavo tiekėjų kontaktus ir išeidavo steigti savo įmones arba dirbti pas konkurentus. Jam tai nebuvo įtartina, kadangi jis žino tokiu pačiu principu veikiančias įmones užsienio valstybėse, kur už pirkimus ir pardavimus atsakingos skirtingos įmonės ir darbuotojai dirba skirtinguose miestuose.

Teigė, kad pirmas įtarimas panašios nusikalstamos veikos jam buvo pareikštas 2013 metais, tačiau kažkurią dieną, dar iki darbo su įmonėmis UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pradžios, jį išsikvietė FNTT tyrėjas atlikti kažkokius procesinius veiksmus, tačiau susitikime taip pat dalyvavo L. K., su kuriuo jam tuo metu buvo draudžiama bendrauti, ir tyrėjas A. N. susitikimo pabaigoje jam ir L. K. pasakė, kad jie gali eiti ir toliau sąžiningai dirbti, todėl jam (J. G.) susidarė įspūdis, kad pradėtas ikiteisminis tyrimas neužsitęs ilgai ir greitu metu žlugs, o tyrėjas jiems leido toliau dirbti. Esant nurodytam jis patikėjo L. K. žodžiais, kad naujų įmonių veikla bus vykdoma tvarkingai. Pažymėjo, kad jeigu būtų nujeutęs, jog vykdo kokias nors nusikalstamas veikas, iš karto išeitų iš to darbo.

Dėl antrojo epizodo paaiškino, kad nieko nesupranta buhalterinėje apskaitoje, kas vedė įmonių buhalterinę apskaitą jis nežino. Jo supratimu, sąskaitų persiuntimas apmokėjimui ir apmokėjimo kopijų išsiuntimas tiekėjui nėra buhalterija. Jis visus gaunamus dokumentus siųsdavo L. K., jis (L. K.) iš jo reikalaudavo ataskaitų.

Dėl trečiojo epizodo paaiškino, kad jam atėjus dirbti pas L. K., V. R. jau dirbo pas L. K.. V. R. dažnai kreipdavosi į jį įvairiais ūkiniais klausimai: kažką padėti atspausdinti, parodyti kompiuteryje ir pan.. UAB „(duomenys neskelbtini)“ jam yra girdėta įmonė, tačiau kas susiję su ta įmone jis nieko neprisimena. Ar jis rado šią įmonę jis neprisimena. Nurodė, kad galimai pirko UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu prekes, tačiau tiksliai neprisimena. Koks buvo L. R. vaidmuo šioje įmonėje jis neprisimena, neprisimena ar L. R. ten dirbo. Kas tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą neprisimena. Dėl kokių priežasčių galėjo būtų įsigyta UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis neprisimena.

Dėl ketvirto epizodo parodė, kad dėl išrašytų sąskaitų faktūrų jis nieko nežino.

Gynyba prašė J. G. išteisinti dėl visų jam pareikštų kaltinimų, civilinius ieškinius atmesti, priteisti pinigines lėšas, kaip išlaidas teisinės pagalbos paslaugoms baudžiamajame procese, apmokėti.

Teismo posėdžio metu kaltinamoji L. R. paaiškino, kad J. G. ir V. R. pažįsta iš darbo perspektyvos. Su jais susipažino kažkurių metų vasarą, kai pradėjo dirbti su L. K.. Bendravo su jais tik darbiniais klausimais ir kartais išeidavo per pertraukas parūkyti, bendravimo už darbo ribų nebuvo. Su J. G. matėsi kelis kartus, epizodiškai, atsitiktiniais klausimais. O dėl V. R. manė, kad jis yra kažkoks L. K. giminaitis, su juo kartais atsitiktinai parūkydavo lauke, kartais jis su kažkokiais dokumentais praeidavo pro jų biurą. Su L. K. bendravo tik darbiniais reikalais: ar padarytas pavedimas, kaip jaučiasi darbuotojai, kad reikia padaryti tam tikrus pavedimus tiekėjams ir pan., Bendravimas vyko periodiškai, kartais porą kartų per savaitę, kartais porą kartų per mėnesį. L. K. su ja susirašydavo „Skype“ programa arba el. paštu. Su visais šiais asmenimis ji nutraukė veiklą iš karto po to, kai buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo iškelta bankroto byla, tačiau kokiais metais tai buvo ji neprisimena, tačiau tai buvo jau po jos veiklos UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Nurodė, kad būdama Ukmergėje ji ieškojosi darbo „CVbanke“ ir pretendavo į įmonės vadovus. Viena iš įmonių buvo L. K. vadovaujama „(duomenys neskelbtini)“. Ji buvo priimta kaip šios įmonės vadovė. Kartu su ja įsidarbino kita mergina vardu F., kuri buvo atsakinga už personalo atranką. Minėta mergina atrinko du vaikinus ir jie pradėjo daryti rinkos tyrimą (kokios kainos, kas pardavinėja ir pan.), susijusį su fotoaparatais ir išmanesne technika. Visa tai buvo daroma L. K. pavedimu. Nepraėjus nei 3 mėnesiams, L. K. pranešė, kad projektas stabdomas. Minėti du vaikinai buvo atleisti. Jai su F. L. K. nurodė sukurti klientų aptarnavimo standartą ir jiems į pagalbą prijungė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorių I. R.. Jiems bedirbant L. K. pasakė, kad ji (L. R.) tampa UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė, kadangi I. R. išdavė L. K.. Galimai 2013 metų spalio mėnesio pradžioje ji pradėjo dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore. UAB „(duomenys neskelbtini)“ užsiėmė buitinės technikos pardavimu. Šiuo metu ši įmonė nevykdo veiklos, jai yra iškelta bankroto byla. Spalio 17 d. jai paskambino vienas iš darbuotojų ir pranešė, kad negali prisijungti prie prekių kontrolės sistemos, neturi ryšio su sandėlių. Kaip jai paaiškėjo vėliau, spalio 16 d. buvo atliekamos kratos kitose grupės įmonėse, tačiau į UAB „(duomenys neskelbtini)“ niekas neatėjo. Ji nesuvokė, kodėl taip atsitiko, kadangi ji tik pradėjo dirbti, įmonė veikė ir staiga visa veikla sustojo. Buvo nuspręsta 1 mėnesio terminui įforminti darbuotojams prastovas, o po šio termino pasibaigimo visi darbuotojai buvo atleisti iš darbo. Po Naujųjų metų su ja susisiekė L. K. ir pasakė, kad reikia atnaujinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklą, kadangi įvyko nesusipratimas dėl kitų įmonių noro pakenkti. Ji kreipėsi į mokesčių inspekciją, kur jai paaiškino, kad jie turi pradėti vykdyti veiklą ir pasiekus tam tikrą apyvartą jiems atsiras PVM mokėtojo kodas. L. K. nusprendė neatnaujinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklą, o įsteigti naują įmonę, kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo užšaldyta ir neveiksni. Ji kartu su S. L. L. K. nurodymu pradėjo ieškoti naujos įmonės ir kažkas iš jų dviejų surado parduodamą UAB „(duomenys neskelbtini)“. Ji, kaip įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ steigėja, t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nusipirko 100 proc. UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų, ji nebuvo šios įmonės akcininkė. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pradėjo veiklą.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ ji turėjo užbaigti visus su UAB „(duomenys neskelbtini)“ susijusius klausimus – tiekėjų kontaktų perėmimas, atsiskaitymas su darbuotojais, bankais ir pan.. Ji pažadėjo visiems UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams, kad su jais bus atsiskaityta. Po UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigijimo ji sėdėjo biure (duomenys neskelbtini) ir visų pirmą sprendė UAB „(duomenys neskelbtini)“ minėtus klausimus. UAB „(duomenys neskelbtini)“ jos funkcija buvo administratoriaus, tačiau oficialiai ji ten nebuvo įdarbinta, ji padėdavo S. L. situacijose, su kuriomis jis nebuvo susidūręs, kadangi jis dar neturėjo vadovo patirties. Už darbą UAB „(duomenys neskelbtini)“ ji gaudavo darbo užmokestį iš asmeninių L. K. lėšų, ne iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos. Ji turėjo užtikrinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ sklandų darbuotojų darbą, kad įmonė duotų rezultatus. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo suburta L. K. komanda žmonių, kuriuos jis žinojo iš anksčiau, jie visi iš esmės buvo pardavėjais, ji tų žmonių nežinojo. Darbo sutarties UAB „(duomenys neskelbtini)“ ji neturėjo, oficialiai ji ten nedirbo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vertėsi mobiliųjų telefonų ir buitinės technikos prekyba. Prekių pirkimą organizavo J. G. ir B. bei E.. J. G. greičiausiai buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas, tačiau ji tiksliai to neprisimena. Minėti žmonės atliko prekių pirkimus pagal pardavėjo suformuotą poreikį. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirko prekes iš kelių Lenkijos tiekėjų, tačiau pavadinimų ji neprisimena, taip pat buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ – UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekių tiekėjai, t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekes pirko iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei iš kelių lenkiškų tiekėjų. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi buvo S. L., jį paskirti direktoriumi buvo L. K. sprendimas. L. K. buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas, greičiausiai projektų vadovas. L. K. buvo faktinis UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, jis priiminėjo sprendimus ir žiūrėjo, kad jie būtų įgyvendinti. UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos dokumentus išorinei buhalterinei įmonei dažniausiai pristatydavo S. L., tam tikrus pavėluotus dokumentus dažniausiai siųsdavo el. paštu arba ji, arba S. L..

Teigė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitas-faktūras ji greičiausiai gaudavo iš E., kuri buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja, atsakinga už prekių pirkimus. Jeigu sąskaitoje buvo nulinė kaina, jis susisiekdavo su E. ir pranešdavo, kad patikrintų sąskaitą. Prekių sąskaita-faktūra būdavo suformuojama per buhalterinę sistemą, jos ranka niekas nerašydavo, ją suformuodavo sistema, jie ją atspausdindavo ir pristatinėjo į buhalteriją. Nurodė, kad prekes iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ gaudavo, tos prekės būdavo sandėlyje ir jos iš sandėlio iškeliaudavo klientui. UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo vieną sandėlį, ji jame yra buvusi, tačiau neprisimena kurioje jis vietoje. Ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo sandėlius ir kur jie yra jai nėra žinoma. Kas gaudavo iš šių įmonių įmonių prekių pirkimo dokumentus ir kas juos pasirašydavo ji nežino, sąskaitos iš jų būdavo gaunamos greičiausiai be parašo, kadangi jos būdavo elektroninės. Be to, kad įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ tiekėjai, jai daugiau apie šias įmones nieko nebuvo žinoma. Bylos eigoje ji suprato, kad šios dvi įmonės taip pat priklauso L. K., tačiau dirbdama ji to nežinojo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu įsigytas prekes jie parduodavo Lietuvoje esantiems pirkėjams – nuo didelių įmonių, tokių kaip „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ ir pan., iki smulkių pirkėjų. Pinigai, gauti iš klientų už prekes, buvo pervedami į UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą, o tuo atveju, jeigu buvo mokama grynais, pagal kasos pajamų orderį keliavo į kasą. Kai susikaupdavo grynųjų pinigų suma apie 1 000 Lt, S. L. įnešdavo grynuosius pinigus į UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą, tai darydavo tik S. L.. UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos generatorius gulėjo jos darbo stale, prisijungimus prie minėtos banko sąskaitos darė S. L. ir ji. Ji iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos darė visus įmonės mokėjimus – už prekes skirtas perpardavimui, darbo užmokesčiai ir kitos išlaidos biuro veiklai palaikyti. Koks buvo įmonės veiklos rezultatas ir pelnas ji nežino, kadangi įmonė buvo jauna ir nebuvo kalbos apie kažkokių pajamų skirstymą. Kol dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ji neįtarė, kad buvo daroma kokia nors neteisėta veikla.

Nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo banko sąskaitą ne tik Lietuvos banke, tačiau ir Latvijos banke. Iš Lietuvoje esančios banko sąskaitos buvo atliekami pavedimai anksčiau nurodytais tikslais, t. y. atsiskaitymai už prekes, darbo užmokesčiai ir pan., tačiau galimai galėjo būti daromi ir Latvijoje esančios banko sąskaitos papildymai, pervedant iš Lietuvoje esančios banko sąskaitos pinigus į Latvijoje atidarytą banko sąskaitą. Ar tikrai vyko piniginiai judėjimai tarp šių dviejų sąskaitų ji nežino, tik daro prielaidą, kad taip galėjo vykti. Kur pervesti pinigines lėšas ir kokią sumą nurodydavo L. K.. Pavedimai UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo atliekami tik L. K. apie tai parašus, o Lenkijos tiekėjams buvo daromi pavedimai iš E. ar B. gavus sąskaitą dėl apmokėjimo. Banko pavedimus vykdė arba ji, arba S. L..

UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo įkurta po to, kai UAB „(duomenys neskelbtini)“ biure apsilankė nepažįstami rusakalbiai žmonės ir įmonė buvo perleista jai nepažįstamiems žmonėms. Kas įsigijo UAB „(duomenys neskelbtini)“, kas šią įmonę surado jai nėra žinoma, galimai šią įmonę įsteigė L. K.. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo perleista už L. K. skolas galimai Latvijos piliečiams. UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai nenorėjo toliau tęsti darbo su naujais įmonės savininkais ir darbo santykius nutraukė, tuo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo 5 darbuotojai, 2 sandėlio ir B. bei E. iš pirkimų padalinio. Paraleliai ją iš J. U. L. K. pradėjo tikrinti, ją – anglų kalboje, J. U. – vokiečių kalboje. Jos anglų kalbos žinios L. K. tiko dirbti tiesioginį pardavimo darbą su mobiliaisiais telefonais jau įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“. V. R. buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, tačiau faktiškai jis koordinavo įmonės veiklą taip, kaip jis tai suprasto ir vykdė L. K. nurodymus. Iš V. R. nurodymų ji nėra gavusi, jos supratimu įmonei vadovavo L. K.. Jai ir J. U. ši įmonė pristatyta kaip pardavimų komanda, skambučių centras, pardavinėsiantis įmonės „(duomenys neskelbtini)“ telefonus Lietuvoje. Įmonės veikla vyko taip, kad iš L. K. ir galimai J. G. jie gaudavo kontaktus žmonių, kurie dalyvavo mobiliųjų telefonų biržoje, iš šių žmonių jie galėtų pirkti telefonus ir tuo pačiu šiems žmonėms jie galėtų telefonus parduoti, vienintelis veiksnys – kaina. Tuomet ji ir J. U. gavo nurodymą rasti dar vieną pardavimų žmogų, kuris kalbėtų anglų kalba. Prie jų komandos prisijungė E. N. ir jie trise, po L. K. paaiškinimų, pradėjo darbą. Pradžioje veikla nesisekė, todėl J. U., turėdamas kontaktus iš dar ankstesnių darbų, paprašė L. K. parduoti mobiliuosius telefonus jau žinomiems klientams Lietuvoje – „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ ir pan.. L. K. organizuoti mobilieji telefonai atvykdavo į Lietuvą per „(duomenys neskelbtini)“, tuomet ji, J. U. ir V. R. vykdavo į „(duomenys neskelbtini)“ sandėlį, V. R., būdamas įmonės vadovu, pasirašo priėmimo dokumentus, J. U. fiziškai patikrina prekes ir tuomet prekes arba jie pristatydavo patys klientams, arba klientai atvykdavo į jų biurą prekes pasiimti, tačiau kaip tiksliai tai vyko neprisimena. Tokio tipo veikla truko apie 3 – 5 mėnesius. L. K. nustojo atsakinėti į J. U. žinutes, kontakto su juo nepavyko turėti. Ji atliko pagalbinę veiklą J. U. su sąskaitų išrašymu Lietuvos klientams, taip pat visas sąskaitas atspausdindavo ir ką L. K. įkeldavo į virtualų diską. J. U. nusprendė nutraukti darbinius santykius su UAB „(duomenys neskelbtini)“, su E. N. taip pat buvo nutraukti darbo santykiai, greičiausiai dėl to, kad ji neparodė jokios pažangos pardavimuose. UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos iš esmės nevykdė. Ji buvo gavusi V. R. prašymą nuvežti jį į Alytaus mokesčių inspekciją pateikti dokumentus, susijusius su vykdomu patikrinimo. Būtent šie įvykiai buvo įmonės veiklos pabaiga.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ ji neužsiėmė pirkimais, todėl nežino iš kur į sandėlį atkeliaudavo mobilieji telefonai. Prekių pirkimo kontaktas jiems buvo L. K.. Dokumentus už įsigytas prekes jie gaudavo iš L. K. mėnesio pabaigoje. Poreikį, ką galima parduoti, jai pasakydavo J. U., jis buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavimų vadybininkas. Informaciją apie prekes jis gaudavo iš L. K.. Ji turėjo prieiga prie Lietuvos banke atidarytos UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos, dalis mokėjimų iš klientų Lietuvoje ateidavo į minėtą sąskaitą, o tuomet L. K. pavedimu ji atlikdavo pavedimus tiekėjams. UAB „(duomenys neskelbtini)“ taip pat turėjo banko sąskaitą Latvijos banke, prie kurios prieigą turėjo tik L. K.. Kažkuris iš Lietuvos klientų mokėdavo tiesiai į Latvijos banke esančią sąskaitą, todėl pats L. K. pagal tas įplaukas darydavo kai kuriems tiekėjams pavedimus, po ko į virtualų serverį pateikdavo tiek banko išrašą, tiek sąskaitą faktūrą pateikimui į buhalteriją.

Teigė, kad yra mačiusi sąskaitos faktūras, kurioje buvo nurodytos įmonės „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, jos buvo ištrauktos iš išorinio disko, atspausdintos ir atiduotos V. R. pateikimui į buhalteriją. Kiek jai žinoma, visas sąskaitas įkeldavo į diską L. K., tačiau kas šias sąskaitas išrašė ji nežino. Dėl minėtų sąskaitų jai nekilo įtarimo, ji galvojo, kad šios įmonės nusprendė pasidaryti sau papildomą pelną, ji nesigilino į šių įmonių veiklą.

Įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ su ja nebuvo sudaryta darbo sutartis, darbo užmokestį jai mokėdavo L. K. grynaisiais pinigais.

Dėl penktojo epizodo nurodė, kad prieigos prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ Latvijos banke esančios sąskaitos ji neturėjo, taip pat negalėjo ištraukti šio banko sąskaitos išrašo. Prieigą prie šios sąskaitos turėjo tik L. K.. Nurodė, kad dokumentų neklastojo. Išrašą iš minėto banko kartu su kitais dokumentais į virtualų diską pateikdavo L. K..

Gynyba prašė nesant nustatytos L. R. tyčios vykdyti sukčiavimą, dokumentų klastojimą, apgaulingą buhalterinės apskaitos tvarkymą, t. y. nesant būtino visų šių nusikaltimų subjektyviosios pusės požymio – tyčios, L. R. atžvilgiu priimti išteisinamąjį nuosprendį, nustačius, kad ji nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Taip pat prašė priteisti patirtas teisinės pagalbos išlaidas.

Teismo posėdžio metu kaltinamasis V. R. nurodė, kad sutinka duoti parodymus, su kaltinimu yra susipažinęs. Turi aukštąjį išsilavinimą ekonomijos srityje, įgytą 1980 metais, tačiau pagal specialybę nedirbo, pagal paskyrimą dirbo dabar taip vadinamoje (duomenys neskelbtini), tuomet tai vadinosi (duomenys neskelbtini). Paaiškino, kad su L. R. ir J. G. susipažino maždaug 2012–2013 metais, kai dirbo taip pat L. K. vadovaujamoje įmonėje. Su L. K. pažįstami nuo 2010 metais advokatų kontoroje, po kurio laiko jie pradėjo bendrauti, kažkuriuo laikotarpiu juos siejo darbiniai reikalai, vienoje įmonėje jis dirbo pagalbininku. 2014 metais L. K. su juo susisiekė ir pasiūlė darbą, jis sutiko ir L. K. įdarbino jį UAB „(duomenys neskelbtini)“ padėjėju – vežiojo dokumentus ir pan.. Darbo eigoje L. K. jam pasiūlė nupirkti įmonę, kuri teiktų konsultacines paslaugas didmeninės komercijos klausimais. Tokiu būdu už L. K. lėšas buvo nupirkta įmonė „(duomenys neskelbtini)“, kur jis (V. R.) buvo paskirtas direktoriumi. Šioje įmonėje dirbo L. K. ir J. G.. Po kurio laiko, galimai 2015 metais, L. K. pranešė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ susidūrė su kažkokiomis problemomis ir reikia įsigyti įmonę, kad vykdyti komercinę veiklą. Už L. K. lėšas buvo įsigyta UAB „(duomenys neskelbtini)“, šią įmonę surado jis (V. R.) pats internete, taip pat jis dalyvavo kartu UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo procese, kuomet buvo sudaromos sutartys. Nurodė, kad už UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis atsiskaitė jam L. K. perduotais grynaisiais pinigais. UAB ‚(duomenys neskelbtini)“ akcijos buvo nupirktos jo (V. R.) vardu. L. K. jam paaiškino, kad jis laikinai pabūtu šios įmonės direktoriumi, kol jis (L. K.) suras naują kandidatą.

Nurodė, kad jis buvo formaliai UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, tačiau jo funkcijos buvo prižiūrėti, kad būtų sumokėta už biurą, kad būtų pristatytos ataskaitos, kad buhalterijai būtų pristatyti visi turimi pirkimo-pardavimo dokumentai. Kokius ir kur dokumentus nunešti daugiausiai jam pasakydavo L. K.. Pirminiai dokumentai buvo popieriniai, jie gulėdavo biure ir jis juos pasiimdavo, o iš internetinio serverio dokumentus jam atspausdindavo L. R.. Jo žiniomis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ užsiėmė didmenine prekyba mobiliaisiais telefonais. Šioje įmonėje dirbo J. U. ir E. N., juos į darbą priėmė jis L. K. nurodymu. Darbo sutartis pasirašė jis, tačiau kas jas paruošė jis nežino, taip pat neatkreipdavo dėmesio kas jose buvo parašyta. L. R. nebuvo įdarbinta UAB „(duomenys neskelbtini)“, ji šioje įmonėje atspausdindavo pirkimo-pardavimo sąskaitas-faktūras, atlikdavo vietinius mokėjimus, mokėdavo mokesčius, darbo užmokesčius, taip pat padėdavo parduoti prekes. UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo vieną sąskaitą Latvijos banke, jis asmeniškai vyko į Rygą pasirašyti dokumentus, kurie jau buvo paruošti L. K. pažįstamos banko darbuotojos. Prieš šios banko sąskaitos prieigą turėjo L. K.. Į Rygą jis (V. R.) vyko vienas. Lietuvos bankuose banko sąskaitas atidarinėjo jis pats, prie šios banko sąskaitos prieigą turėjo L. R.. J. G. UAB „(duomenys neskelbtini)“ užsiėmė prekių pirkimu, prekes jis pirko iš Lenkijos įmonių, tačiau neprisimena kokių. J. G. nebuvo įdarbintas UAB „(duomenys neskelbtini)“, jis dirbo konsultacinėje įmonėje. Nurodė, kad nežino kodėl su L. R. nebuvo sudaryta darbo sutartis, taip pasakė L. K.. Teigė, kad atlyginimą gaudavo į banko sąskaitą, dalis buvo išmokama grynaisiais, tačiau bendrai atlyginimo suma buvo iki 800 Eur, pavedimus į banko sąskaitą jam galėjo daryti L. R..

Dėl sąskaitų-faktūrų „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ paaiškino, kad kai pamatė sąskaitoje „(duomenys neskelbtini)“ pavadinimą jam kilo įtarimas ir jis tuojau pat susisiekė su L. K. ir paklausė, kas tai per sandoris. L. K. jam atsakė, jog tai yra įprastas sandoris ir viskas yra gerai. L. R. ir J. G. jam nieko dėl minėtų sąskaitų neaiškino. Dėl „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitų jis nieko negali paaiškinti, matė, kad jos buvo pridėtos prie ataskaitos. Nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą vykdė įmonė, iš kurios buvo pirkta ši įmonė, tokia buvo įmonės pirkimo sąlyga. Į minėta buhalterinę apskaitą sąskaitas nešė jis, popierinius dokumentus pasiimdavo iš ofiso, o L. R. atspausdindavo virtualioje saugykloje buvusias sąskaitas-faktūras, kurias jau buvo kažkas įkėlęs. Jo žiniomis L. R. pati nesudarinėjo minėtų sąskaitų-faktūrų. Pats asmeniškai jis niekada nematė tos virtualios saugyklos, kadangi nemoka ja naudotis ir neturėjo prieigos.

Be kita ko nurodė, kad iki 2015 metų buvo paskirtas ir kitų įmonių formaliu direktoriumi, jo vardu buvo perkamos įmonės, tačiau kiek įmonių buvo nupirkęs tiksliai neprisimena. L. K. jam aiškino, kad įmonės jam buvo reikalingos, kad sumažinti mokesčius. Jis žinojo, kad L. K. turėjo problemų su teisėsauga, todėl pats negalėjo būti įmonės direktoriumi, greičiausiai dėl šios priežasties jis samdė formalius direktorius. Dirbdamas įmonės formaliu direktoriumi jis neįtarė, kad daroma neteisėta veikla, kadangi L. K. patikino jį, kad viskas bus vykdoma teisėta.

Teismo posėdžio metu civilinio ieškovo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos atstovas R. J. palaikė civilinį ieškinį jame nurodytais motyvais, nurodė, kad valstybės biudžetui žala nėra atlyginta. Prašė civilinį ieškinį tenkinti.

Teismo posėdžio metu civilinio ieškovo Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovas V. J. palaikė civilinį ieškinį jame nurodytais motyvais. Prašė priteisti valstybės patirtą žalą iš kaltinamųjų.

Vadovaujantis Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 276 str. 5 d. nuostata pagarsinti liudytojų parodymai, duoti ankstesnių teisiamųjų posėdžių metu:

2021-10-07 ir 2021-11-03 teismo posėdžių metu liudytojas S. L. parodė, kad dirbo įmonėje „(duomenys neskelbtini)“, darbą rado per darbo skelbimus, įsidarbino vadybininku. Dirbo metus ar du, prekiavo buitine technika, vykdė pardavimus tarp įmonių. Po kiek laiko ta įmonė sustabdė veiklą dėl teisminių procesų, į kuriuos jis nesigilino, išėjo ar buvo atleistas, nepamena. Tuomet įsidarbino įmonėje, pavadinimo nepamena, ten padirbo, tačiau nepatiko ir išėjo. Po kiek laiko jam paskambino L. R. ir pasakė, kad atnaujino įmonės veiklą ir jie gali toliau dirbti. Jie susitiko, pasikalbėjo, apsitarė, L. nurodė, kad viskas tvarkoje, bet bijo pasakyti, ar tai L. sakė, ar kažkas kitas, nepamena pavardės. Visi susitiko, buvo jis, vadybininkas J., L. ir tas kitas žmogus. Apsitarė darbo sąlygas, atlyginimus, paklausė, kaip tęsti tą veiklą, pasakė, kad viskas gerai. Jis pagalvojo, kad viskas gerai ir nutarė dirbti. Jam pasiūlius tapti įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, jis sutiko, kadangi buvo jaunas ir susigundė siūlomais pinigais, bet atliko tas pačias funkcijas – prekiavo technika. Pasiūlymą tapti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi jam pateikė kitas vyras, kurio pavardės neprisimena, tačiau ta vyras taip pat buvo įmonės „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas, o direktorius tos įmonės buvo kitas. Direktoriumi dirbo pagal darbo sutartį. Įmonėje dirbo metus ar du, vėliau pakeitė darbovietę, o po poros metų buvo iškviestas FNTT pareigūnų apklausai dėl PVM grobstymo.

Teigė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekiavo buitinės technikos didmena. Jiems paskambindavo arba susiekdavo per „Skype“ programą klientai ir pasakydavo, kokio modelio technikos nori, tą informaciją jis suvesdavo į „Excel“ lentelę ir tuo jo darbas pasibaigdavo, visą kitą jau padarydavo kiti darbuotojai. Nurodė, kad jo atlyginimas buvo apie 3 000 Lt, apie 1 500 Lt jam buvo sumokama oficialiai, o 1 500 Lt – neoficialiai. Oficialų atlyginimą jis gaudavo pavedimu į savo banko sąskaitą, juos jam pervesdavo L., neoficialius pinigus jam taip pat perduodavo L., tačiau iš kur ji gaudavo minėtus pinigus, jis nežino. Dirbdamas bendravo su J., L., O. ir programuotoju. Nurodė, kad kaip direktorius jis pasirašinėdavo sutartis su klientais, ką daugiau darydavo neprisimena. Nurodė, kad su L. R. bendravo darbiniais klausimais, aptardavo viską, kas liesdavo klientus, klientų skolas, ieškodavo darbuotojų ir kitais einamaisiais veiklos klausimais. Su J. G. gyvai UAB „(duomenys neskelbtini)“ reikalais jam nėra tekę bendrauti. Su V. R. jam yra tekę tik lauke rūkant cigaretes, tačiau daugiau bendravimo tarp jų nebuvo, ką jis veikdavo biure nežino. Teigė, kad tuo metu, kai jis buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, kartu su juo dirbo J., programuotojas, programuotojo padėjėjas. L. R. dirbo kaip „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja, kadangi ši įmonė buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkė. L. R. kartu su juo viename kabinete sėdėdavo visą dieną. Nurodė, kad jų įmonė greičiausiai iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirkdavo telefonus, o galimai ir buitinę techniką, tačiau prisimena, kad kažką pirkdavo. Įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ jam nėra žinoma. Nurodė, kad užsakomos prekės atvykdavo iš Lenkijos. Jis asmeniškai matė, kad prekės atvykdavo į sandėlį, pats yra vykęs į sandėlį apžiūrėti prekes. Teigė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirko prekes ne tiesiogiai iš Lenkijos, o per kitą įmonę, kurioje dirbo J. G., greičiausiai UAB ‚(duomenys neskelbtini)“. Jie gaudavo sąskaitą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir tuomet prekės atsidurdavo jų sandėlyje. Sąskaitas už prekes jie gaudavo el. paštu, jas siųsdavo greičiausiai B.. Kas išrašydavo minėtas sąskaitas jis nežino. Nurodė, kad būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, jis savarankiškai galėjo priimti tam tikrus sprendimus, pvz., kokius antkainius uždėti, darbuotojų tvarką, tačiau pats darbuotojų jis neatrinkinėjo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų atlyginimo klausimus sprendė anksčiau minėtas vyras, kurio pavardės jis neprisimena. Be kita ko nurodė, kad L. R. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu sprendimų nepriimdavo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo savo banko sąskaitą, prie jos priėjimą turėjo jis ir L. R., banko sąskaitos kodų generatorių taip pat valdė jie. Taip pat buvo įmonės antspaudas, kuris buvo seife. Ar minėtų antspaudu naudojosi L. R. jis nežino. Iš šios sąskaitos buvo vykdomas apmokėjimas už prekes UAB ‚(duomenys neskelbtini)“, sandėlio nuomos apmokėjimas, kuro apmokėjimas, ofiso nuomos apmokėjimas. Visus šiuos mokėjimus vykdydavo jis arba L. R.. Nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ tiekėjais taip pat galėjo būti UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau to tiksliai neprisimena.

Nurodė, kad V. G., J. E., E. J., J. M., E. N., M. Š. ir V. A., A. G., J. P., N. V., N. R., J. K. nepažįsta. A. D. buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ programuotojas, jis kūrė programą, kad būtų lengviau suvedinėti užsakymus, išrašyti sąskaitas-faktūras. Jį įmonėje įdarbino vyras, kurio pavardės jis neprisimena (L. K.), jis jam ir vadovavo.. Taip pat pažįsta B., ji dirbo tiekimo skyriuje, bendravo su Lenkijos tiekėjais, kadangi mokėjo lenkų kalbą. Nežino kas ją įdarbino, kadangi ji nedribo UAB „(duomenys neskelbtini)“, greičiausiai ji dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, o galimai ir dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ tačiau kitame skyriuje ir jis to nežinojo. Taip pat pažįsta I., tačiau nežino, ar jo pavardė B., jis buvo „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, kai jis įsidarbino toje įmonėje. Taip pat nurodė, kad jam yra žinomas L. K., tai yra tas asmuo, kurio jis neprisiminė pavardė. Kaip jis suprato, L. K. buvo „(duomenys neskelbtini)“ savininkas, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo jo dukterinė įmonė. L. K. kartais atvažiuodavo į biurą, buvo aptariami einami darbiniai reikalai apie kainas ir pan. Su L. R. L. K. bendravo, tačiau greičiausiai irgi tik darbiniais klausimais. Jam nėra tekę matyti, kaip L. K. bendravo su J. G. ir V. R.. Teigė, kad neprisimena ar L. R. bendravo su J. G..

Paaiškino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklą pradėjo su 0 Eur. Sustabdžius įmonės veiklą buvo daug užšaldytų prekių, kurias UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ į skolą. Minėtas prekes UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė klientams ir tuomet įmonėje atsirado lėšos. Įmonės buhalterinę apskaitą tvarkė samdoma įmonė, kurioje buvo buhalteriai. Ši įmonė tvarkė ir įmonės „(duomenys neskelbtini)“ apskaitą. Teigė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ užsakytų prekių transportu į savo sandėlį nesirūpino, tuo greičiausiai rūpinosi UAB „(duomenys neskelbtini)“. Nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikė pelningai, tačiau jos apyvartos neprisimena. Jam buvo paaiškinta, kad skirtingos įmonės buvo dėl supaprastinto proceso, tačiau jis suprato, kad įmonės veikė vardan bendro tikslo. Jam nėra žinoma už kokią kainą kita įmonė pirkdavo jiems parduodavo prekes. Jis pirkdavo tik tai, ką iš jo užsakydavo pirkėjas.

Nurodė, kad jam yra žinoma UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kai jis išėjo iš darbo, jau po UAB „(duomenys neskelbtini)“, jis atsidarė įmonę ir bandė prekiauti technika, tikėdamasis, kad galima užsidirbti pinigų. Bandė pirkti iš Lenkijos prekes ir parduoti brangiau, tačiau po pusės metų teko viską uždaryti, kadangi toliau vykdyti veiklos neapsimokėjo. Prekes gaudavosi įsigyti brangiau, o klientui pasiūlyta kaina netikdavo, todėl tekdavo užsidėti mažesnį antkainį. Visas procesas buvo labai sudėtingas, todėl įmonę teko uždaryti ir ieškotis kito darbo. Kai jis išėjo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ nežinojo, kad šioje įmonėje vyko kažkokia nusikalstama veika, kadangi jam išeinant, veikla ten buvo dar vykdoma. Teigė, kad ikiteisminio tyrimo metu jo teikti parodymai yra teisingi.

2021-11-03 teismo posėdžio metu liudytojas A. D. parodė, kad dirbo prie vienos iš svetainių, berods el. parduotuvės pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, kuri prekiavo buitine technika. Šią įmonę jis rado per „CV bankas“ skelbimus. Po poros mėnesių jį perkėlė į kitą ofisą (apie tai jam pranešė arba T. G., arba L. K.), šalia (DUOMENYS NESKELBTINI), kur buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“, jis šioje įmonėje dirbo programuotoju ir prižiūrėjo kompiuterius. Kaip jam paaiškino, „(duomenys neskelbtini)“ buvo kaip dukterinė UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonė, įmonės užsiėmė panašia veikla, tačiau ar jų tiekėjai buvo tokie patys neprisimena. Jis buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas, kas jį įdarbino neprisimena, tačiau pagrinde jam teko dirbti su L. R. ir S. L.. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vertėsi buitinės technikos pirkimu-pardavimu, prekes įsigydami iš užsisakydami iš užsienio valstybių ir parduodami mažesniems klientams. Jis šioje įmonėje dirbo programuotoju, kūrė įmonei įvairias sistemas, taip pat buvo IT darbuotojas ir prižiūrėjo techniką. Kartas nuo karto jam tekdavo prie buhalterinės sistemos pataisymus padaryti, bet kai jis pradėjo dirbti, sistema jau buvo pagaminta. Teigė, kad S. L. buvo vadybininkas, kokios jo pareigos buvo jis nežino. J. U. taip pat buvo vadybininkas, užsiėmė buitinės technikos pardavimais. Jam (A. D.) S. ir J. sakydavo, kokie yra jų poreikiai ir kaip jiems būtų patogiau matyti sistemoje tam tikrą informaciją, ir jis stengdavosi tas mintis realizuoti. Į programą failai buvo keliami .XML formatu, o failų nuorodas atsiųsdavo patys tiekėjai. Kas atsiųsdavo konkrečių įmonių pavadinimus ir jų siūlomas prekes jis neprisimena, prisimena, kad juos turėdavo el. pašte, juos siųsdavo kažkas iš darbuotojų, galėjo būti ir L. K.. V. R. pažįsta iš matymo, matė jį kelis kartus jų ofise. J. G. taip pat pažįsta iš matymo, greičiausiai jis dirbo su prekių importu, tačiau tiksliai nežino. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagrinde prekes pirko iš Lenkijos ir Vokietijos įmonių, tačiau tų įmonių pavadinimų jis neprisimena. Šios įmonės vadovu, jo supratimu, buvo L. K.. Nurodė, kad neprisimena ar J. G. buvo atėjęs į jų ofise. Jo darbo užmokestis buvo pradžioje apie 1 200 Lt, tačiau koks buvo atlyginimas vėliau neprisimena. Dalis darbo užmokesčio buvo išmokama grynais, tačiau kas tai darydavo neprisimena. Jo darbo užmokestis nepriklausė nuo darbo rezultatų, jis turėjo fiksuotą atlyginimą. Įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ jam nėra girdėtos. Nurodė, kad L. R. dirbo jų ofise, tačiau ar ji buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja jis nežino. L. R. prižiūrėdavo bendrą tvarką įmonėje, ji taip pat patikrindavo banko sąskaitoje duomenis ar klientai atsiskaitydavo už prekes.

Teigė, kad V. G., J. E., B. G., J. M., E. N., M. Š., V. A., A. G., J. P., N. V., I. B., N. R., J. K. nepažįsta. E. J. pažįsta, žino, kad ji dirbo kitame ofise, tačiau kokios įmonės darbuotoja buvo ir kokios buvo jos pareigos nežino, taip pat neprisimena kas jam ją pristatė. Su E. J. bendravo retkarčiais darbo reikalais per „Skype“ programą.. L. K. greičiausiai pažįsta kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ savininką, jis kartas nuo karto ateidavo į ofisą, tačiau jis ten nedirbo, bendravo su visais, tačiau daugiau su S. ir J.. Neprisimena ar L. K. bendravo su L. R.. Prisimena, kad V. R. yra vykęs kažkur, tačiau kas jam duodavo nurodymus ir kokius reikalus jis tvarkė nežino. Per „Skype“ programą jam yra tekę bendrauti su E. J., L. K. ir, jeigu gerai prisimena, vidinė įmonės komunikacija vyko per šią programą.

Teigė, jog jam nėra žinoma kas tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinius klausimus, nežino kas buvo atsakingas už buhalteriją, taip pat jam nėra žinoma, kad apmokėdavo tiekėjų pateiktas sąskaitas. Neprisimena pas ką buvo įmonės antspaudas, neprisimena, kad juo kas nors naudotųsi. Sąskaita į PKS programą kažkas suvedinėdavo, sąskaitos nebuvo skenuojamos, jos buvo suvedamos ranka. Kai PKS programoje būdavo kažkas negerai, apie tai jam dažniausiai pasakydavo L., o kas dirbo iš programinės pusės neprisimena. Pats asmeniškai jis sąskaitų nematydavo. Jis UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo 2,5 metų. Tuo atveju, jeigu negalėdavo atvykti į darbą, jis pranešdavo apie tai S. L., kadangi su juo gerai bendravo, arba L. R.. Dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepastebėjo, kad kažkas blogo vyktų, prekės tikrai atkeliaudavo ir iškeliaudavo, sandėlyje buvo įdiegtos kameros ir jis realiu laiku galėjo stebėti, kas jame vyksta. Nurodė, kad išėjo iš šios įmonės po to, kai į biurą buvo atėję kažkokie nepažįstami asmenys, pasidarė dirbti nejauku, kadangi dalis žmonių „dingo į vandelį“, pvz., su L. K. nebuvo galimybės susisiekti, taip pat buvo problemos iš finansinės pusės, tačiau iš ko tai sužinojo, neprisimena. Po išėjimo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis apie 3 mėnesius bendravo su S. L., jie bandė pradėti nuosavą verslą, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ galimai „išsinešė“ kelis Lenkijos tiekėjus, tačiau verslas nepavyko ir jie nutraukė veiklą.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirko prekes iš žsienio tiekėjų, iš Vokietijos keliavo televizoriai, taip pat buvo prekės iš Lenkijos, buvo ir Lietuvos tiekėjų, vienas iš jų greičiausiai pavadinimu „(DUOMENYS NESKELBTINI)“ ar „(DUOMENYS NESKELBTINI)“.

Ikiteisminio tyrimo metu jo teikti parodymai yra teisingi.

2021-11-24 teismo posėdžio metu liudytoja V. G. parodė, kad jai yra žinomos įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, ji buvo šių direktorė. Kažkurio šeimos susitikimo metu, kuriame dalyvavo ir J., kalbėjosi apie darbus. Ji pasakė, kad ieško darbo ir paklausė J., gal jis yra girdėjęs, kad kažkas siūlo darbą. J. prisiminė, kad jo vadovas ieško darbuotojų, todėl ji paprašė, kad jis pasidomėtų, gal ir jai būtų vieta. Tuomet 2013 metų vasarą buvo susitikimas su L. K. ir jis jai pasiūlė dirbti puse etato įmonės direktore, kaip paaiškino, jis yra labai užimtas žmogus ir jam reikėjo padėjėjų. Pradėjo pas jį dirbti ir buvo tų įmonių direktore. Į direktorės pareigas ją paskirti nusprendė L. K.. Teigė, kad L. K. jai paskambindavo ir pasakydavo, kur jai reikia nueiti, ką padaryti, ką pasirašyti, kad reikia atidaryti sąskaitas bankuose ir pan. Visus dokumentus reikėdavo palikti ofise, kuris buvo (duomenys neskelbtini). Neprisimena, iš kur atsirado UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, ne ji jas surado, taip pat neturėjo laisvės savo nuožiūrą spręsti šių įmonių reikalus, viską sprendė L. K.. Taip pat neprisimena kaip minėtos įmonės buvo įsigytos ir kas už jas mokėjo. Teigė, kad be L. K. iš kitų žmonių nurodymų ji negaudavo. Buvo atvejų, kai jai nepavykdavo susisiekti su L. K., tuomet ji kreipdavosi į J. G., kad pastarasis padėtų jai susisiekti su L.. J. G. pats jai neduodavo jokių nurodymų, nebent per jį nurodymus perduodavo L. K.. Banko sąskaitos generatorius buvo jų ofise, tačiau ji nėra atlikusi jokių bankinių operacijų, banko generatorių iš ofiso pasiimdavo L. K.. Nurodė, kad neprisimena ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėdavo sandorių su UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau ši įmonė jai yra kažkur girdėta. Paaiškino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ užsiėmė kompiuterių, telefonų pirkimu ir pardavimu, abiejų įmonių ofisas buvo (duomenys neskelbtini), jame sėdėdavo ir dirbdavo merginos bei J.. Į minėtą ofisą ji ateidavo pasirašyti arba pasiimti tam tikrus dokumentus. Prieš pasirašydama dokumentus ji pasižiūrėdavo, kas jose parašyta, tačiau būdavo dokumentų anglų kalba, kurios ji nemoka. Su ja nebuvo aptariami minėti dokumentai, jai buvo duodamas nurodymas juos pasirašyti ir ji juos pasirašydavo. Teigė, kad prekių pirkimams ir pardavimams ji nevadovavo, L. K. jai sakydavo, kad jis perka ir parduoda, ji tik pasirašydavo dokumentus. Ji taip pat buvo įmonių akcininkė. Priimdamas į darbą L. K. jai pasakė, kad jis viskam vadovaus, o ji bus direktorė. Ji suvokė, kad ji buvo formali įmonių direktorė. Darbo užmokestį jai L. K. mokėjo grynais pinigais. L. K. nebuvo oficialiai įdarbintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB ‚(duomenys neskelbtini)“. Ji taip pat nežino kas vykdydavo mokėjimus už prekes, ji jokių mokėjimų nevykdė. Jos darbo santykiai pasibaigė po to, kai buvo parduota UAB „(duomenys neskelbtini)“, daugiau jokių santykių su L. K. nepalaikė. Teigė, kad nežino, kokioje įmonėje dirbo J. G., žino, kad jis dirbo vadybininku, jos vadovu buvo L. K., taip pat žino, kad J. G. ieškodavo prekių (telefonų). Be kita ko nurodė, kad iki įsidarbinimo įmonių direktore neturėjo patirties komercinėje veikloje. Ji yra dirbusi pagal darbo sutartį, todėl tapimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore ji suprato kaip jos įdarbinimą. Su ja nebuvo sudaryta darbo sutartis. Darbo užmokestį jį gaudavo kartais pavėluotai, tačiau visais atvejais jai atlyginimas buvo perduodamas ofiso patalpose. Bendravimas su L. K. vyko el. paštu, telefonu ir gyvai. Teigė, kad nepažįsta V. R., galimai yra mačiusi jį ofiso koridoriuose. S. L. ji nepažįsta. Faktiškai apie įmonių veiklą ji bendravo tik su L. K. ir J. G.. Nurodė, kad po 2013 metų ji buvo įdarbinta UAB „(duomenys neskelbtini)“ (L. K. pasiūlymu), po jos įdarbinimo L. K. įmonės buvo susidūrusios su teisinėmis problemomis, tačiau ji nežino dėl kokių konkrečiai problemų. Po kažkurio laiko L. K. su ja susisiekė ir paprašė susitikti pokalbiui, paaiškino, kad problemos su teisėsaugos institucijomis yra dėl konkurentų darbo ir jis toliau nori vykdyti darbus. Paprašė jos padėti jam su įmonėmis UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jai nėra žinoma, kas rengė visus dokumentus susijusius su jos tapimu direktore ir akcininke. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore ji buvo iki pusės metų laikotarpiu su tarpais. Per visą šį laikotarpį jai yra tekę pasikreipti į J. G., kad jis susisiektų L. K. ne vieną ir ne du kartus. Kreipėsi pagalbos būtent į J. G., kadangi jį pažinojo ir nenorėjo kreiptis į nepažįstamą asmenį.

Nurodė, kad abejoja, kad jos ikiteisminio tyrimo metu teikti parodymai surašyti teisingai (t. 38, b .l. 107–109). Neteisingai užfiksuoti parodymai, kad ten buvo J. G. ofisas, kadangi ten nebuvo jo ofisas. Dokumentus ji palikdavo ne J. G., o tiesiog ofise. Taip pat neteisingai nurodyta, kad J. G. visuomet jai duodavo nurodymus, kadangi jis jai perduodavo tik L. K. nurodymus po to, kai jai pačiai nepavykdavo su juo susisiekti. Teigė, kad po apklausos ji permesdavo apklausos protokolą akimis, bet nesigilindavo į juos, kadangi už durų jos laukdavo vyras su 6 savaičių dukra ir ji norėdavo, kad tos apklausos kuo greičiau pasibaigtų. Ikiteisminio tyrimo metu buvo apklausta daugiau kartu, taip pat ir dalyvaujant advokatui. Ji visus savo teiktus parodymus protokole tik permesdavo akimis, tačiau nesigilindavo į juos. Ar parodymus skaitė jos advokatas ji nežino. Apklausos metu tyrėjas rašė jos parodymus, tačiau nenorėdavo įrašyti visų jos žodžių, pvz., jeigu ji sakydavo, kad kažkas buvo L. K. nurodymu, tai tyrėjas perklausdavo, kas duodavo nurodymus, ji atsakydavo, kad jai perdavė nurodymus J. G., tačiau L. K. nurodymu, po ko tyrėjas jai sakydavo, kad ji „nepritempinėtų“ bylos. Paaiškino, kad ji bendravo su J. G. tik tuo atveju, kai negalėjo susisiekti pati su L. K., o J. G. jai perduodamus nurodymus ji suvokė kaip duotus paties L. K., o ne J. G.. Kad tai nėra J. G. nurodymas ji sužinodavo, kai L. K. jai pasakydavo, kad per J. G. jai buvo davęs konkrečius nurodymą. Ikiteisminio tyrimo metu apklausos metu užfiksuoti jos, kaip įtariamosios, parodymai yra teisingi. Be kita ko paaiškino, kad ji nežinojo, jog J. G. ir L. K. darė nusikalstamas veikas, apklausos protokole tai užfiksavo tas asmuo, kuris vykdė apklausą arba rašė protokolą. Ji nėra teisininkė ir žino, jog žmogaus kaltumą gali įrodyti tik teismas.

2021-11-24 teismo posėdžio metu liudytojas J. E. parodė, kad pažįsta L. K. nuo 2005 metų ir jie yra pakankamai artimi bičiuliai. Tam tikru laikotarpiu bendradarbiavo, kai L. K. užsiėmė internetinių puslapių kūrimu ir jis (J. E.) jam kūrė internetinius puslapius. 2013 metų pabaigoje jis iš L. K. pasiskolino 35 000 Lt, nes norėjo kurti savo verslą. Po to, kai jis (L. K.) buvo suimtas, jo šeima atsidūrė sudėtingoje situacijoje, jis (J. E.) jiems padėjo finansiškai. Vėliau L. paleido už pasižadėjimą neišvykti. L. K. jam paaiškino situaciją, tačiau jis į tai nesigilino. L. K. teigė, kad nieko blogo nepadarė. Po to, kai L. K. buvo paleistas iš suėmimo, jie susitiko, pabendravo ir jis pranešė, kad greitu metu bus pasiruošęs grąžinti jam pinigus. Praėjus kuriam laikui jis (L. K.) jam parašė per „chato“ programėlę ir paklausė, ar jis yra pasiruošęs atiduoti pinigus. Jis atsakė, kad gali atiduoti apie pusę skolos. Vėliau jie vėl susirašė ir jis paprašė perduoti paskolintus pinigus tam tikram žmogui, tokiu būdu buvo dengiama jo (J. E.) skola L. K.. Tokiu būdu L. K. supažindino jį su J., L. ir V.. Kokią sumą perduoti minėtiems asmenims jam nurodydavo L. K.. Tuo tarpu buvo ir kitų prašymų, pvz., perduoti tam tikrą pinigų sumą jo mamai. Dažniausiai sumos būdavo nuo 200 iki 900 Eur. L. K. neminėjo, kodėl jis turėjo perduoti pinigus V., J. ar L.. Jokie pakvitavimai dėl pinigų perdavimo nebuvo pasirašomi. Taip pat buvo du prašymai nuvežti V. į Rygą. L. K. šiuos prašymus motyvavo tuo, kad V. turi tam tikras silpnybes ir kad jis sėkmingai pasiektų kelionės tikslą, todėl jis negali važiuoti autobusu. V. R. veždavo į kažkokį Rygoje esantį banką, tačiau nežino ką pastarasis veikė banke, kadangi kartu su juo į vidų nėjo. Vieną kartą L. K. prašė nuvežti dokumentų paketą (UAB „(duomenys neskelbtini)“) į Rygą dokumentus jam perdavė greičiausiai L.. Rygoje jį pasitiko du žmonės, jie minėtus dokumentus pasirašė ir jis (J. E.) parvežė dokumentus į Lietuvą ir perdavė juos taip pat greičiausiai L.. Nurodė, kad su J. G. vyko į parodą Vokietijoje. J. G. pinigus perdavė greičiausiai tik vieną kartą. Apie tai, kad jis turi perduoti pinigus L. K. nurodymu J. G. jau žinojo, kadangi jam nekilo jokių papildomų klausimų. Su L. R. dėl pinigų perdavimo yra susitikęs tikrai vieną kartą, perdavė apie 900 Eur. L. K. buvo nurodęs kiek pinigų jai perduoti, jis įdėjo pinigus į voką ir perdavė juos L.. Kokia buvo pinigų paskirtis jis nežino. L. R. jo neklausė, kam jis duoda pinigus. Su V. R. neprisimena kiek kartų buvo susitikęs dėl pinigų perdavimo, didžiausia suma, kurią jis jam buvo perdavęs buvo 300 Eur. V. R. jo neklausė už ką yra minėti pinigai. Nurodė, kad žinojo, jog J. G. yra vadybininkas L. K. įmonėje, tačiau kokioje būtent įmonėje, jis nežino. Prisimena, kad Vokietijoje jie trise dalyvavo parodoje ir stendas, prie kurio stovėjo J. G. ir L. K. buvo užvadintas „(duomenys neskelbtini)“. Dalyvaujant parodoje jam pasirodė, kad J. G. ir L. K. bendravimas yra kaip gerų bičiulių. J. G. susirgus būnant parodoje, L. K. pasirūpino, kad jam būtų iškviestas gydytojas ir pan.. Teigė, kad nematė daugiau atvejų, kai L. K. bendravo su J. G.. Taip pat nežino, kokias įmones turėjo L. K., yra girdėjęs apie įmones UAB „(duomenys neskelbtini)“ (kai vežė dokumentus į Rygą, matė, kad aplanke gulėjo šios įmonės dokumentai), kūrė tai įmonei internetinį puslapį, ir „(duomenys neskelbtini)“. Nurodė, kad niekada nėra matęs kaip L. R. bendravo su L. K.. V. R. su L. K. jo akivaizdoje bendravo vieną kartą, kai L. K. pakvietė jį į restoraną ir paprašė kartu su savimi atsivežti V. R.. Restorane L. K. su V. R. nuėjo į šoną ir apie 10 minučių bendravo, apie ką jie bendravimo jis nežino. Nurodė, kad jam taip pat yra girdėta įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“, o UAB ‚(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ nėra girdėtos. Teigė, kad už savo teikiamas paslaugas nėra gavęs atlyginio, viską darė dėl to, kad buvo pats skolingas L. K.. Nuo 2013 metų nėra buvęs L. K. darbuotoju. Nurodė, kad L. R. įmonėje buvo samdyta darbuotoja, pagal elgesio modelį ji greičiausiai užėmė vadybininkės pareigas. Taip pat paaiškino, kad vieną kartą buvo užėjęs į ofisą prie (DUOMENYS NESKELBTINI) parduotuvės, tuo metu biure buvo J. ir V., taip pat vieną kartą buvo susitikęs su L. lauke prie ofiso. Nurodė, kad su L. K. paskutinė kartą bendravo 2021 m. lapkričio mėnesį, jis jam parašė per susirašinėjimo programėlę. Jis L. K. teiravosi kur pastarasis yra, šis jam atsakė, kad šiuo metu yra Rusijoje ir sutinka bendradarbiauti, tačiau nuotoliniu būdu, į Lietuvą atvykti jis nesiruošia. Pokalbio metu jis minėjo, kad žmonės nekalti ir kad jis visą kaltę pripažino, kiti buvo tik samdomi darbuotojai. Taip pat teigė, kad V. G. ir S. L. nepažįsta, be J. G.. L. R. ir V. R. jam yra žinomas asmuo, kuris yra savininkas patalpos, kuriam L. K. buvo skolingas (žiniasklaidoje šis asmuo buvo vadinamas „bunkeris“), todėl L. K. prašė jo (J. E.) sumokėti minėtam asmeniui 340 Eur kaip skolą už patalpos, kurioje buvo laikomi L. K. daiktai, nuomą.

Ikiteisminio tyrimo teikti parodymai yra teisingi. Nurodė, kad jis suvokė, kad V. R. yra formalus įmonės direktorius. Patikslino, kad L. R. perdavė pinigus ne daugiau kaip tris kartus (t. 12, b. l. 7–8). Apklausos metu minima perduota 3 000 Eur suma buvo jau ne jo, o perduota L. K., šiuos pinigus jam voke perdavė L. K..

2021-12-15 teismo posėdžio metu liudytoja L. S. parodė, kad dirba Kalėjimų departamente, atliko ikiteisminius tyrimus dvejose bylose, kurias 2018 metais perėmė iš vyr. tyrėjo A. N.. Prisimena, kad ikiteisminio tyrimo metu apklausė liudytoją V. G.. Apklausos vyko proceso tvarka, ji buvo apklausta dėl aplinkybių, kurios nebuvo nurodytos jos įtarime. 2019-11-27 liudytojos V. G. apklausa niekuo nesiskyrė nuo kitų apklausų, jai buvo išaiškintos teisės ir pareigos, ji buvo įspėta dėl melagingų parodymų davimo, o tuomet buvo apklausa vykdoma pagal aplinkybes. V. G. parodymai visuomet buvo nuoseklūs, parodymai buvo fiksuojami remiantis ankstesniais parodymais, visų parodymų metu ji teigė, kad ji nieko nežinojo apie vykdomas nusikalstamas veikas. Jos parodymų fiksavimas vyko dalį parodymų užrašant, dalį jų perkeliant iš ankstesnių apklausų. Apklausos protokolas visuomet buvo duodamas perskaityti ir pasirašyti. Minėtą apklausos protokolą V. G. perskaitė ir pasirašė. Nurodė, jog neprisimena, kad V. G. apklausos metu kur nors skubėtų ar norėtų kuo greičiau išeiti. Ji elgėsi įprastai, kantriai sėdėjo ir apklausa vyko įprasta tvarka. Minėtos apklausos metu V. G. neprašė išeiti pamaitinti vaiką, niekada nėra taip buvę, kadangi jeigu būtų taip prašoma, tai ji ją tikrai būtų išleidusi, tačiau, kad būtų prašoma išeiti greičiau dėl vaiko, tai tokio atvejo neprisimena.

2021-12-15 teismo posėdžio metu liudytojas A. N. parodė, kad šiuo metu dirba FNTT vyr. tyrėju. Prisimena V. G., galimai vykdė jos apklausą. Įprastai įtariamųjų apklausos metu yra supažindinama su jų teisėmis ir pareigomis, pasiūloma duoti parodymus, išaiškinamos teisės į gynėją, jeigu parodymus įtariamasis sutinka duoti, tuomet jie yra fiksuojami. Parodymai yra fiksuojami tiesiogiai. Su apklausos protokolu visais atvejais yra suteikiama susipažinti ir pasirašyti, tačiau ar asmuo skaito tą protokolą, ar tik jį peržiūri, jis nežino. Apklausos laikas yra užfiksuotas apklausos protokole. Teigė, kad neprisimina ar V. G. apklausos metu prašytų pertraukos ar jai kažkas skambintų, taip pat neprisimena, ar V. G. prašė pertraukos ir ją išleisti pamaitinti vaiką. Nurodė, kad negali prisiminti, ar buvo susitikimai su J. G. ir L. K. vienu metu, tačiau jeigu tokie susitikimai ir buvo, tai jie buvo siekiu atlikti kažkokį konkretų procesinį veiksmą. Negali pasakyti, ar J. G. 2013 metų byloje buvo panaikinta kardomoji priemonė nebendrauti su L. K.. Visi priimti procesiniai sprendimai yra byloje ir jų jis neatsimena.

2021-12-15 teismo posėdžio metu liudytoja E. J. parodė, kad ji 2014 m. kovo mėn. ji įsidarbino UAB „(duomenys neskelbtini)“, ją įdarbino L.. Pradėjo dirbti su J., atliko administratorės pareigas, o vėliau pradėjo dirbti su J. ir L.. Pasirašius darbo sutartį L. jai apibūdino jos darbą, tačiau konkrečias funkcijas jai paaiškino L.. Užsakymus atlikdavo pagal jų nurodymus arba pagal S. nurodymus. Atliko užduotis pagal jų pavedimus, visas darbas vyko internetu. J. patvirtindavo, iš kurių įmonių reikia padaryti užsakymus. Tai buvo mobiliųjų telefonų užsakymai, vienu momentu buvo buitinė technika, tačiau ji jos nelietė, ji gaudavo lentelė, kurią reikėdavo suformuoti „Excel“ formatu „debesyje“ ir perduoti L. ir J., kad jie nuspręstų, ką užsakyti. Kas dar turėjo prieiga prie minėto failo, saugomo „debesyje“ ji nežino. Jų patalpos buvo (duomenys neskelbtini) 2 aukšte, ji sėdėjo ofise kartu su J. ir 2014 m. vasarą įsidarbino B. ar B., kuri sėdėjo kartu su jais. Kitame pastato gale buvo dar vienas kabinetas, kuriame sėdėjo S., L. ir kiti darbuotojai. Paaiškino, kad jai buvo duoti „Skype“ kontaktai, kurie atsiųsdavo pasiūlymus telefonams. Ji pasiūlymus sudėdavau į „Excel“ lentelę ir įkeldavo į specialią platformą, kur ją matydavo J., L. ir kiti pardavimų skyriaus darbuotojai. Ji užsakymų be J. ar L. pritarimo negalėjo daryti. Kuomet ateidavo sąskaitos, kurias ji persiųsdavo J. (el. paštu) ir L. (per „Skype“), kažkas apmokėdavo sąskaitas, tuomet L. arba J. atsiųsdavo jai pavedimo kopiją ir tuomet pardavėjai išsiųsdavo telefonus, kurie keliaudavo į sandėlį. Sąskaitas apmokėdavo greičiausiai L., kadangi kartais būdavo, kad L. pranešdavo, jog neturi interneto ir negali padaryti pavedimo, todėl visi laukdavo, kuomet L. vėl turės interneto ryšį, tačiau kas tiksliai apmokėdavo sąskaitas ji nežino. Minėtų sąskaitų duomenys tai pat buvo suvedami į specialią, L. sukurtą PKS programą, tačiau negali pasakyti, kas šia programa naudojosi ir kas galėjo matyti šiuos duomenis. Sąskaitos buvo taip pat atspausdinamos. Duomenis į programą suvesti jai nurodydavo J. ir L.. Tolesnio prekių likimo ji nežino. Sandėlininkas buvo atsakingas už prekių priėmimą, tačiau jo duomenų ji nežino. Taip pat nežino ar buvo įmonėje buhalterija ar finansų skyrius. Apie tai, kad konkreti sąskaita yra apmokėta jai pranešdavo J. arba L., kadangi ji turėjo išsiųsti tiekėjams pavedimų kopijos (dalis buvo persiunčiama el. paštu, o dalis per „Skype“). Teigė, kad telefonai buvo perkami ne UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, o įmonių UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu. Taip elgtis jai liepė J. ir L., paaiškindami, kad taip yra paprasčiau, kadangi užsieniečiai nemoka ištarti jų įmonės pavadinimo ir jiems taip yra patogiau. Nurodė, kad darbo užmokestį gaudavo pavedimu į darbo sąskaitą, kas darė pavedimus neprisimena. Grynais pinigais yra gavusi tik kalėdinį priedą, ar buvo mokama dalis atlyginimo jai grynaisiais pinigais dabar ji neprisimena, neprisimena kas grynaisiais jai įteikė kalėdinę premiją. Iš L. R. yra gavusi kelis administracinius prašymus. Iš V. R. jokių nurodymų nėra gavusi, jį yra mačiusi kelis kartus ofise, kai ateidavo pas J. ar L.. Taip pat nurodė, kad L. K. ne kartą buvo atvykęs į ofisą, po jos įdarbinimo būtent L. palydėjo ją iki patalpų, kuriose ji dirbo. Pradžioje L. K. užsukdavo dažnai į ofisą, tačiau jo apsilankymai priklausydavo nuo to, ar jis buvo Lietuvoje, ar užsienyje. Atvykęs į ofisą L. K. apsitardavo tam tikrus dalykus su J., tačiau kokius tiksliai neprisimena, ir išeidavo kažkokiais darbiniais reikalais. Teigė, kad matė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi jos darbo sutartyje yra nurodytas S., taip pat J. ir kiti darbuotojai minėjo, kad įmonės direktorius yra S.. L. K. buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir kitų kelių įmonių savininkas, tačiau tuo metu jis nenorėjo figūruoti dokumentuose. Šią informaciją jai pasakė J.. Jis sakė, kad L. turėjo kažkokios blogos patirties su įmone, todėl bus patogiau ir paprasčiau, kad įmonė būtų užrašyta ant kito žmogaus. J. G. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo pirkimų vadovas, jis, kartu su L., vadovavo jos darbui. Viršiausias UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo L. K.. Paaiškino, kad išėjo iš šios įmonės po to, kai į įmonės patalpas atėjo keli žmonės apsirengę treningais, jiems buvo perrašyta įmonė ir jai buvo pranešta, kad įmonė ilgai neveiks ir jeigu ji nori gauti darbo užmokestį už savo darbą, jai geriau išeiti iš darbo. Iki to laiko neįtarė, kad įmonė vyksta kokie nors neteisėti dalykai, viskas buvo normalu ir priimtina. Nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo įmonės, per kurias buvo užsakomos prekės iš užsienio (Vokietijos, Ispanijos ir pan.). UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė buvo kažkokia moteris, kuri ateidavo kelis kartus per mėnesį į jų ofisą pasirašyti tam tikrus dokumentus, kuriuos jai pateikdavo J.. Taip pat galimai minėtai moteriai dokumentus pasirašyti buvo pateikusi ir ji, kai ofise nieko nebuvo, tačiau juos ji gaudavo iš J. arba L.. Kas buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius ji nežino. Taip pat teigė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų ji netvarkė, jos J. prašė nuvykti į Registrų centrą, kad perrašyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ ant kažkokių asmenų, tačiau ji atsisakė tai daryti ir tam buvo paskirtas kitas žmogus. J. priežasčių, dėl kurių minėtas įmones reikėjo perrašyti, jai nepasakė, o pats nevyko į Registrų centrą dėl laiko stokos. Neprisimena ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikė sąskaitos faktūras kokiame nors segtuve. Teigė, kad L. R. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo atsakinga už ofiso tvarką, už įdarbinimus, atleidimus, kokias dar funkcijas ji atliko, nežino. Ji į L. ir S. kabinetą eidavo nedažnai, buvo susitikę visi kartu per J. gimtadienį jų ofise. Teigė, kad L. savo darbo vietos ofise neturėjo, jis ateidavo tai į vieną kabinetą, tai į kitą. Įmonėje nebuvo rengiami gyvi susitikimai. Teigė, kad nėra girdėjusi kaip J. G. telefonu derino pardavimo klausimus su kuo nors. Nežino ar L. K. davė kokius nors nurodymus J. G., L. R. ar V. R.. Paaiškino, kad nurodymas surasti naują įmonę buvo derinamas su J., ji tai girdėjo, kadangi tuo metu jie sėdėjo viename kabinete. Teigė, kad neprisimena kokiomis aplinkybėmis J. jai nurodė sunaikinti tam tikras sąskaitas faktūras po įmonės perdavimo rusakalbiams vyriškiams.

2021-12-15 teismo posėdžio meto liudytojas J. U. parodė, kad prieš 6–7 metus įsidarbino įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ pardavimų vadovu, buvo atsakingas už prekių pardavimą Lietuvoje. J. buvo atsakingas už prekių pirkimą ar tiekimą, su juo labai mažai bendravo. V. buvo kaip pagalbininkas UAB „(duomenys neskelbtini)“, negali tvirtinti, ar jis buvo įdarbintas ar ne, su dokumentais nedirbo. L. pažinojo dar iki įsidarbinimo, nes ji buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės steigėjos direktorė ar akcininkė. Pradėjo darbus, jo funkcija buvo prekių pardavimas Lietuvoje, jų klientai buvo prekybos centrai „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“. Daugiausia pardavinėjo telefonus „Apple“. Dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ apie metus laiko. Vėliau dirbau dar vienoje įmonėje su L. R., pavadinimo neprisimena. Pastarojoje įmonėje dirbo trumpai, įmonė užsiėmė ta pačia veikla. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo direktorius buvo S., taip pat buvo administratorė, IT specialistas-programuotojas, pardavimų vadybininkas, tačiau pastarasis po mėnesio laiko buvo atleistas iš pareigų, taip pat buvo L. R., V. R., tačiau jis neturėjo pastovios darbo vietos, L. K., kuris buvo greičiausiai projektų vadovu, taip pat buvo sandėlio darbuotojai (2 ar 3 asmenys). Nurodė, kad kartu su juo vienoje patalpoje sėdėjo iš dešinės IT specialistas, iš kairės – S., L. R., administratorė ir laikinai sėdėjo vadybininkas. Daugiau jo kabinete niekas nuolatos nedirbo, anksčiau įvardyti asmenys kartais ateidavo į kabinetą. UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsidarbinti jam pasiūlė L. K., įdarbinimo procedūros buvo atliekamos su S.. Teigė, kad jo funkcija buvo Lietuvoje parduoti prekes, minimalias pardavimo kainas atsiųsdavo L. (lentelė „google sheets“ platformoje), tuomet jis kaip pardavėjas stengdavosi parduoti brangiau. Toliau sąskaitą faktūrą jis siųsdavo prekių tiekėjui su atidėjimu arba be atidėjimo ir kai atvykdavo prekės į sandėlį (apie tai jis sužinodavo iš programos, kurioje buvo žymimas prekių likutis, ir kai likutis atsiranda, tai reiškia, kad prekė yra sandėlyje), pirkėjas nuvykdavo pasižiūrėti ar prekė neturi defektų ir padarydavo pavedimą į UAB ‚(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą. Sistemoje būdavo kiekis įvestas, ir, jeigu gerai prisimena, sistema automatiškai išrašydavo sąskaitą, jam ją reikėdavo išsiųsti pirkėjui apmokėti. Parduodamos prekės priklausė UAB „(duomenys neskelbtini)“, kadangi sąskaitos faktūroje pardavėju buvo nurodyta UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau užsakant prekes iš L. atsiųsto prekių sąrašo, tų prekių UAB „(duomenys neskelbtini)“ dar neturėjo, jo funkcija buvo kaip ir patikrinti rinkos paklausą dėl prekių. Už savo darbo rezultatus turėjo atsiskaityti L.. J. G. matė bent vieną kartą ofise, tačiau tiesiogiai darbinių reikalų galbūt ir turėjo, bet labai mažai ir retai. L. K. jam paaiškino, kad J. G. atsakingas už pirkimus, tačiau oficialaus pristatymo nebuvo. Darbinių užduočių iš J. G. negaudavo, taip pat J. nesikreipė iš jį klausdamas kaip sekasi pardavimai. Su L. R. sėdėjo viename ofise, todėl kažkiek teko bendrauti, tačiau konkrečių užduočių nei iš L. R., nei iš V. R. nėra gavęs. L. R., jo supratimu, kartu su S. valdė įmonę, kadangi ji tvarkė dokumentaciją ir pan.. V. R. kartą ar du per savaitę ateidavo į ofisą, tačiau jis nežino, ką pastarasis ten veikė. Teigė, kad darbo užmokestį gaudavo pavedimu į banko sąskaitą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos. Yra gavęs dalį atlyginimo grynaisiais, tačiau kokia tai buvo dalis neprisimena, dažniausiai tą dalį jam duodavo arba L., arba S., galbūt vieną kartą tai buvo L. R.. Jo atlyginimas iš esmės nepriklausė nuo pardavimų kiekio, jis buvo sutartas ir iš esmės nesikeitė. L. K. ofise pradžioje lankydavosi dažnai, vėliau ofise jis pasirodydavo labai retai. Atvykęs į ofisą L. K. bendravo su visais po truputį. Be kita ko nurodė, kad yra vykęs kartu su S. pas du Lietuvos tiekėjus dėl prekių tiekimo, taip pat žino, kad dalis prekių buvo tiekiamos iš Lenkijos. Kas konkrečiai apmokėdavo perkamas prekes jis nežino. Nurodė, kad žinojo, kad L. K. turėjo problemų su mokesčiais, tačiau jam įsidarbinant UAB „(duomenys neskelbtini)“, L. K. jį patikino, kad visa veikla bus vykdoma teisėtai. Dirbant UAB „(duomenys neskelbtini)“ jam nekilo jokių įtarimų, kad vykdoma kokia nors neteisėta veika. Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ išėjo, kadangi jį kažkas informavo, jog įmonė toliau nevykdys veiklos ir pasiūlė išeiti iš šios įmonės ir pereiti dirbti į kitą įmonę. Teigė, kad jo supratimu, viršiausias įmonėje buvo L. K.. Po išėjimo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis įsidarbino įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jis ten dirbo kartu su L. K., L. R. ir V. R.. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo apie pusę metų, kadangi viskas labai staigiai nutrūko. Jis buvo išėjęs atostogų, o grįžęs iš L. R. sužinojo, kad turi rašyti prašymą dėl išėjimo iš darbo ir išėjo. L. R. nepaaiškino, kodėl įmonė toliau nevykdys veiklos. Nežino kokias pareigas UAB „(duomenys neskelbtini)“ užėmė L. R., ji administravo įmonės veiklą. Ikiteisminio tyrimo metu jo teikti parodymai yra teisingi.

2022-01-11 teismo posėdžio metu liudytoja B. G. parodė, kad į UAB „(duomenys neskelbtini)“ atėjo dirbti kaip paskutinis darbuotojas, dirbo nuo liepos iki kovo mėnesio, vėliau įmonė buvo uždaryta. Įmonėje buvo atsakinga už pirkimus klientams, gavusi užsakymus iš pardavimų skyriaus užsakinėjo viską Lenkijoje. Vėliau minėtos prekės buvo vežamos klientams. Ji bendravo su Lenkijos tiekėjais, buvo dvi lenkiškos įmonės, iš kurių pagal pateiktą sąrašą ji užsakinėdavo prekes Sąrašuose buvo nurodyti kainų rėžiai, pagal kuriuos ji atrinkdavo prekes ir siųsdavo informaciją L.. Tuomet informuodavo S., kad prekės yra užsakytos ir kada jos atvyks. Prekės iš Lenkijos per savaitę atvykdavo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlį, o iš ten jau buvo vežamos klientams. Įmonės klientais buvo fiziniai asmenys, esantys Lietuvoje. Ką ji užsakydavo ir kas atvažiuodavo ji žinodavo pagal sąskaitas, kas atvykdavo į sandėlį ji nematė, tačiau tai turėdavo būti buitinė technika. Kur buvo įmonės sandėlis ji nežino, su sandėliu nekontaktavo. Paaiškino, kad jų ofise buvo du kabinetai, viename pardavimų, o kitame pirkimų skyrius. Ji sėdėjo su J. ir E., jie buvo atsakingi už pirkimus. Ji girdėjo, kad J. kalbėdavo telefonu su L. K., tačiau apie ką buvo tie pokalbiai ji nežino. Kartais J. paskambindavo L., tačiau jų bendravimas tiek telefonu, tiek gyvai nebuvo intensyvus. Nurodė, kad dažniausiai ji (B. G.) bendravo su S., jis jai siųsdavo užsakymus, nurodymus elektroniniu būdu taip pat gaudavo iš L.. Taip pat bendravo su J. dėl eilinių darbų, tačiau jis rodos dirbo kitoje įmonėje, kurios pavadinimo ji neprisimena. Teigė, kad ji užsiėmė mažais užsakymais, o J. užsiėmė dideliais pirkimais, pas jį kiekiai ir klientai buvo didesnis, nei jos. Nurodė, kad nežino, kuriai įmonei J. pirko prekes, nematė sąskaitų. Kadangi ji buvo nauja darbuotoja, prašydavo J. patarimų darbiniais klausimais. Neprisimena, ar yra gavusi kokių nors nurodymų iš J., jis dirbo savo darbus, o ji savo. Jai nurodymus duodavo pardavimu skyrius, jei neklysta, S. ir J. kartais jai atsiųsdavo sąrašus, ką reikia užsakyti klientams. Sąrašus ji gaudavo el. paštu „Excel“ formatu, juose buvo surašytos prekės ir klientai. Teigė, kad L. R. ji siųsdavo sąskaitas už užsakytas prekes, L. prikabindavo kartu. Sąskaitas siųsdavo jiems, kadangi jai taip buvo nurodyta daryti, ji nežino kas mokėdavo už prekes, tačiau tiekėjai nesiųsdavo prekių neapmokėjus sąskaitų. L. atsiųsdavo pavedimų kopijas. L. R. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo galimai atsakinga už mokėjimus ir administracinę veiklą, tačiau jai ji neprisistatė, vis dėlto mano, kad L. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. L. R. užduočių ir pavedimų jai (B. G.) neduodavo. Nurodė, kad V. kartą buvo atėjęs į jų ofisą, tačiau kas jis toks ji nežino. Yra girdėjusi, kad V. yra L. kažkoks žmogus, tačiau ką jis veikė ji nežino. Taip pat nurodė, kad L. yra mačiusi galimai du kartus – jis buvo jos darbo pokalbyje, o antrą kartą jį matė gruodžio ar vasario mėnesį. Mano, kad L. buvo visos įmonių grupės savininkas, jis atsiųsdavo jai nurodymus el. paštu. Paaiškino, kad L. įmonei vadovavo nuotoliniu būdu, o jeigu jai (B. G.) reikėdavo kokios nors pagalbos, ji kreipdavosi į S.. Teigė, kad darbo užmokestį ji gaudavo banko pavedimu, jai jį pervesdavo greičiausiai L., tačiau galimai buvo ir įmonės buhalteris. Grynais pinigais nieko negaudavo. Teigė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ jai negirdėta, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ girdėta, jai buvo pasakyta, kad tai buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ grupės įmonė. Paaiškino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ užsiimdavo mažais pirkimais, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ dideliais, dideliais kiekiais. Įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ galimai buvo vienas ar du darbuotojai, jai tai buvo pasakęs galimai J.. Be kita ko nurodė, kad L. K. ji kiekvieną dieną teikdavo pirkimų ataskaitas, kiekvieną rytą iki 11 val. turėdavo atsiųsti. Dažniausiai būdavo užsakomos prekės iki 15 vnt.: šaldytuvai, kaitlentės, buitinė technika. Ji dirbo su buitine technika, J. galimai užsiiminėjo mobiliais telefonais ir stambiais užsakymais. Nurodė, kad nežino, kas vykdavo kitame skyriuje, kadangi jie sėdėjo skirtinguose kabinetuose, įėjimai į abu skyrius buvo atskirti, vieni pas kitus jie neužeidavo, bendravimas vyko laiškais. Paaiškino, kad jei turėtų įtarimų, jog įmonė verčiasi nelegalia veikla, ji būtų išėjusi iš darbo. Prisiminė, kad į pardavimų skyrių buvo atėję agresyviai nusiteikę žmonės ir ieškovo L., savo ruožtu L. paskalbimo J. ir liepė užsidaryti, o kitiems darbuotojams prašė paaiškinti, kad tie žmonės ieškovo jo (L.), kad jie (darbuotojai) niekur neišeitų valandą arba dvi, o tuomet eitų namo. Po šio incidento ji pradėjo ieškotis kito darbo. Apie tai, kad įmonė vykdė kažkokią nusikalstamą veiką ji sužinojo tik tuomet, kai atvyko į apklausą ikiteisminio tyrimo metu.

2022-01-11 teismo posėdžio metu liudytoja E. N. parodė, kad pažįstą L. R., kartu su ja dirbo, šiuo metu nebendrauja, J. G. ir V. R. nepažįsta. Galimai 2015 (tačiau datos tiksliai neprisimena) metais ją įdarbino L. įmonėje, kurios pavadinimas panašus į „(duomenys neskelbtini)“, buvo dar vienas vyras – J. U.. Su šiais dviem asmenimis ji dirbo ofise Vilniuje prie (DUOMENYS NESKELBTINI). Įmonėje ją įdarbino pardavimų vadybininke, jai paaiškino, kad įmonės veikla yra IT prietaisų distribucija. Ji nebuvo atsakinga už pirkimą, gavo sąrašą klientų kontaktų „Excel“ formatu, su kuriais bendravo „Skype“ programa. Klientais buvo tiek fiziniai, tiek juridiniai asmenys, pagrinde visi buvo užsienio šalių, kadangi su visais bendravo tik angliškai. Jos darbas pagrinde buvo siūlyti klientams prekes. Minėtus kontaktus gavo arba iš L., arba J. darbinio elektroninio pašto. Per savo darbą (iki 3 mėnesių) jai nieko parduoti nepavyko ir ji manė, kad ją dėl to atleido. Neprisimena, kokia buvo atleidimo priežastis, galimai jos jai ir nepasakė. Apie atleidimą iš pareigų ją informavo arba L., arba J., tačiau tiksliai šių aplinkybių neprisimena. Paaiškino, kad nežino kuo dirbo L., tačiau jos (L. R.) pareigos buvo aukštesnės jos. J. U. tai pat buvo susijęs su pardavimais, tačiau kokios tiksliai buvo jo pareigos ji neprisimena. Teigė, kad į ofisą, kuriame sėdėjo jie trise, jokie kiti asmenys nebuvo atėję. Nurodė, kad L. ir J. taip pat dirbo su pardavimais, tačiau jie greičiausiai turėjo ir papildomų pareigų. Parduodamų prekių ji nėra mačiusi, kadangi ofise buvo tik kompiuteriai, jokių prekių nebuvo. Be kita ko nurodė, kad įmonės savininko ji nežino, prisimena, kad ant darbo sutarties buvo tikrai ne L. ir ne J. vardas, tačiau darbo sutarties rasti jai nepavyko, todėl šių duomenų nurodyti negali. Darbo metu su darbine veikla susijusius nurodymus jai duodavo dažniausia L. su J.. Neprisimena, kad jai būtų davę kokį nors neteisėtą nurodymą. Teigė, kad jai girdėtas vardas L., buvo jį vieną kartą mačiusi 2017 metais. L. greičiausiai buvo atsakingas už prekių tiekimą. Prisimena, kad girdėdavo L. ir J. pokalbius ir buvo minimas L. vardas, kai buvo kalbama apie prekes. Nurodė, kad ji gaudavo fiksuotą atlyginimą, be jokių bonusų, kurį gaudavo į savo banko sąskaitą. Darbo užmokestį jai išmokėdavo greičiausiai kažkokia buhalterinė įmonė, tačiau dabar tiksliai neprisimena. Taip pat nurodė, kad įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ jai nėra girdėtos. Įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ jai yra girdėta, tačiau nežino kokiame kontekste. Teigė, kad jiems buvo vykdomi pardavimų mokymai, kuriuo vedė 2017 metais L.. Mokymuose tuomet dalyvavo ji, L. ir J.. V. R. yra mačiusi porą kartų, kai reikėjo pasirašyti kokią nors sutartį, tačiau daugiau jokio kontakto su juo neturėjo.

2022-01-11 teismo posėdžio metu liudytoja J. M. parodė, kad J. G., L. R. ir V. R. jai girdėti, galimai kartu su jais dirbo. Ji dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalteriją, bendravo su įmonės direktoriumi S. ir su L.. Įmonė „(duomenys neskelbtini)“ dirbo daugiau negu 5 asmenys, tačiau kiek tiksliai nežino. Nežino kokios buvo L. pareigos, ją su L. supažindino jos (J. M.) direktorius ir nurodė, kad reikės tvarkyti jų įmonės buhalterinę apskaitą. Bendravimas vyko telefonu, elektroniniu paštu ir kartais atvykdavo gyvai. Neprisimena kas į buhalteriją atveždavo dokumentus, tai buvo greičiausiai arba L., arba S.. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vertėsi buitine technika. Nurodė, kad apie įmonę UAB „(duomenys neskelbtini)“ galimai yra girdėjusi, tačiau apie UAB ‚(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ neprisimena, viskas buvo labai seniai. Teigė, kad kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterė ji netvirtino ir nedarė jokių apmokėjimų įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“. Nurodė, kad neprisimena, kad būtų su minėta įmone kokių nors problemų, kartais trūko vienos ar kitos sąskaitos, tačiau tai būdinga visoms įmonėms. Ikiteisminio tyrimo metu teikti parodymai yra teisingi. Ikiteisminio tyrimo metu teikti parodymai apie L. prašymą patikslinti deklaraciją negali plačiau pakomentuoti, kadangi tai buvo seniai, tad negali pasakyti, ką būtent prašė L. patikslinti. Deklaracijų tikslinimas vyksta nuolat ir tai yra normalus procesas. Nurodė, kad negali pasakyti, ar jai yra žinomas asmuo L. K., tiksliai šių duomenų neprisimena.

2022-02-03 teismo posėdžio metu liudytoja V. A. parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta, nėra girdėjusi vardo ir pavardė L. K.. Paaiškino, kad nežino įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“. Prisimena, kad kažkas buvo išrašęs sąskaitą su jų įmonės rekvizitais, tačiau su UAB „(duomenys neskelbtini)“ nieko bendro su ta įmone neturėjo, kadangi jų įmonė neužsiėmė elektronika ar kitomis paslaugomis, t. y. nieko bendro su ta įmone neturėjo. Nurodė, kad greičiausiai buvo į įmonę atsiųsta užklausa pateikti informaciją, ar buvo išrašyta konkreti sąskaita, tačiau tiksliai neprisimena. Tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturėjo nieko bendro su sąskaitą išrašiusia įmone, jie patikrino savo duomenų bazėje pagal sąskaitą, organizacijų pavadinimus ir pamatė, kad nieko bendro su ta įmone UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturėjo.

2022-02-03 teismo posėdžio metu liudytoja M. Š. parodė, kad ji tvarkė kaltinamojo V. R. įmonės apskaitą, tačiau įmonės pavadinimo neprisimena. Po VMI patikrinimo ją FNTT pakvietė duoti parodymus, kadangi kažkas buvo negerai su minėta įmone. Prisimena, kad pats pirmas susitikimas buvo su V. R. ir greičiausiai L., tačiau tiksliai nežino, prisimena, kad tai buvo moteris, o tuomet kas mėnesį arba atnešdavo gyvai, arba atsiųsta el. paštu įmonės dokumentus. Tuo atveju, jeigu dokumentų trūkdavo, ji apie tai informuodavo el. paštu. Dokumentus dažniausiai atnešdavo V., jis buvo minėtos įmonės direktorius. Paaiškino, kad neprisimena, kiek laiko tvarkė minėtos įmonės apskaitą, kiek prisimena, įmonė prekiavo telefonais. Kai matydavo, kad jie parduodavo daugiau telefonų, nei nusipirko, ji prašydavo pateikti tas sąskaitas faktūras ir jie pateikdavo jas. Nurodė, kad darbas su V. R. įmone vyko įprastai. Sužinojusi, kad VMI organizavo įmonės patikrinimą, ji davė V. visus tos įmonės dokumentus, kad pastarasis perduotų patikrinimo, o po kurio laiko ją iškvietė FNTT ir paprašė duoti parodymus. Teigė, kad su šiuo klientu nesutarimų nebuvo, sumos buvo pakankamai didelės, tačiau įmonė pateikdavo visus dokumentus, siųsdavo suderinimo aktus, todėl neatrodė, kad kažkas buvo blogai.

2022-02-03 teismo posėdžio metu liudytoja A. G. parodė, kad ji dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, tuo metu greičiausiai buvo vyr. buhalterė. Prisimena, kad buvo klausiama apie sąskaitą, kurios UAB „(duomenys neskelbtini)“ niekada neišrašinėjo, kadangi sąskaitoje nurodytomis prekėmis neprekiavo. Jų įmonė prekiauja vandeniu, kitomis prekėmis, o minėtoje sąskaitoje buvo nurodytos prekės, kurios visiškai nesusijusios su jų įmone. Teigė, kad buvo atidžiai viskas patikrinta per įmonės registrus, programą ir nustatyta, kad minėta sąskaita su jų įmone nieko bendro neturi ir jų įmonė su sąskaitoje minima įmone taip pat nieko bendro neturi. Neprisimena, apie kelias sąskaitas buvo užklausta, tačiau bent apie vieną tai tikrai.

2022-02-03 teismo posėdžio metu liudytoja J. P. parodė, kad prisimena, jog jai buvo rodytos UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašyta sąskaita su jos pavarde, tačiau sąskaitoje nurodytos prekės neatitiko to, kuo prekiauja UAB ‚(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekiauja vandeniu, kavos prekėmis, o sąskaitoje buvo nurodyti telefonai. Neprisimena, kokios įmonės vardu buvo išrašyta minėta sąskaitą. Teigė, kad jai nėra žinomos UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. Paaiškino, kad ji buvo pateikusi visą sąrašą sąskaitų, kurios buvo išrašytos įmonėms iš „S“ raidės, buvo patikrinta įmonės duomenų bazėje. Prisimena, kad su UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokių sąskaitų įmonės duomenų bazėje nebuvo radusi, o visus buvusios sąskaitos buvo išrašytos UAB „(duomenys neskelbtini)“.

2022-02-03 teismo posėdžio metu liudytoja N. V. parodė, kad prie 3–4 metus buvo pakviesta į apklausą FNTT, jai buvo parodytos dokumentų kopijos, vienas iš tų dokumentų buvo banko išrašo kopija. Tyrėjas jos paklausė, ar ji gali patvirtinti, ar vienas iš išrašų buvo UAB „(duomenys neskelbtini)s aljansas“. Kadangi tuo metu ji dirbo minėtoje įmonėje, ji peržiūrėjo banko išrašo detales, įmonės pavadinimas atitiko, tačiau banko sąskaita, iš kurios buvo atliktas pavedimas, neatitiko tos sąskaitos, kuri priklausė įmonei. Prie įmonės banko sąskaitos turėjo prisijungimą savo mobiliajame telefone, tyrėjo akivaizdoje ji prisijungė prie minėtos sąskaitos ir parodė, kad nesutampa IBAN kodai. Taip pat jos klausė, ar jų įmonė užsiima mobiliųjų telefonų prekybą. Teigė, kad prieš atvykdama į FNTT, patikrino visų įmonių atžvilgiu duomenis, ar įmonė buvo dariusi pavedimus ar turėjusi prekybinių santykių su sąskaitoje nurodyta įmone. Paaiškėjo, kad tokių duomenų nebuvo, jokios prekybos mobiliaisiais telefonais nebuvo, įmonė niekada jais neprekiavo. Ikiteisminio tyrimo metu jos teikti parodymai yra teisingi.

2022-02-28 teismo posėdžio metu liudytoja O. T. paaiškino, kad J. G. jai yra žinomas, juos siejo darbiniai santykiai, tačiau šiuo metu ji gyvena užsienyje ir darbiniai santykiai jų nesieja. Su L. R. ją taip siejo darbiniai santykiai, tačiau jau apie 7 metus jokie santykiai jų nesieja. V. R. jai žinomas taip pat iš darbinių santykių. Parodė, kad prie 7 metu dirbo įmonėje, neprisimena pavadinimo, įmonės direktorius buvo S. L.. Prieš tai ji dirbo ekspedicijoje, jai paskambino L. ir pasiūlė vadybininkės darbą, ji su šiuo darbo pasiūlymu sutiko. L. žinojo jos gyvenimo aprašymą (CV), o ko nežinojo, ji jam pati pasakė. Paaiškino, kad prieš jai įsidarbinant į „(duomenys neskelbtini)“ ji žinojo, kad L. K. buvo sulaikytas už nesumokėtus mokesčius valstybei, tačiau vėliau buvo paleistas, o tai buvo nauja įmonė ir tai visiškai nesusijusi veikla. Atlyginimą gaudavo greičiausiai litais, tiksliai neprisimena, tačiau pinigai buvo pervedami į jos banko kortelę. Po bandomojo laikotarpio ji informavo L., kad jos darbo rezultatai yra geri ir jis pakėlė jai atlyginimą, išmokėdamas papildomą dalį grynais pinigais. Darbo užmokestis buvo mokamas kiekvieną mėnesį, o grynais pinigais gaudavo atlyginimą, kai atvažiuodavo L., tai galėjo būti 1 kartą per 3 mėnesius. L. visada mokėdavo grynais pinigais, o kai jo nebūdavo, ji galėjo pasakyti L. ir L. išmokėdavo jai atlyginimo dalį grynaisiais. Įmonėje kartu su ja dirbo L. R., tačiau kokios buvo jos užimamos pareigos neprisimena. Teigė, kad ji (O. T.) dirbo buitinės technikos vadybininke, pardavinėjo buitinę techniką. Kiek laiko dirbo minėtoje įmonėje neprisimena, galimai metus. Nurodė, kad dirbo vienoje patalpoje su L. R., S., kartu buvo IT atstovas ir dar vienas vaikinas, tačiau jo vardo neprisimena. Visi būdavo vienoje patalpoje, todėl girdėdavo visus pokalbius. Teigė, kad el. paštu buvo viskas sudėta į PDF failą, kokia buitinė technika atvažiuodavo. Ji turėjo privačių asmenų sąrašą (apie 20 – 30 žmonių), kuriems el. paštu arba telefonu siūlė buitinę techniką. Šių privačių asmenų sąrašą jai pateikė jos direktorius S. L.. Jai viskas jau buvo pateikta, nieko neieškojo. Kaina buvo suderinta, ji kainos nenustatinėjo, sandoryje dalyvavo kaip tarpinis žmogus, tarp buitinės technikos ir prekiautojo padarydavo sutartį. Buitinė technika atvažiuodavo iš Lenkijos. Kai suderindavo su konkrečiais asmenimis, kokią buitinę techniką jie nori įsigyti, ji kažkokiu, tiksliai nepamenu kokiu, būdu siųsdavo tą užsakymą. Nurodė, kad greičiausiai padarydavo sąrašą visų prekių, kurių jai reikia, ir jos atvažiuodavo į Lietuvą. Paaiškino, kad pati ji buitinės technikos užsakymo neformuodavo, ji tik suvesdavo į elektroninį dokumentą sąrašą prekių, kurių reikia jos klientams. Kai buitinė technika atvažiuodavo į Lietuvą, ji pranešdavo pirkėjui, kad yra jo prekė sandėlyje ir prašydavo jo atlikti apmokėjimą už reikę arba pervedant pinigus į įmonės banko sąskaitą, arba atvykti į įmonę ir apmokėti užsakymą grynais pinigais. Už prekes buvo paruošti kvitai. Neprisimena, kad būtų galima jų ofise sumokėti už prekę atsiskaitant kortele, galimai tokiu atveju buvo išrašomi čekiai. Tuo atveju, jeigu klientas atsiskaitydavo už prekę grynais pinigais, tai buvo išspausdinamas kvitas ir pinigai kartu su kvitu buvo saugomi seife. Kas toliau buvo daroma su pinigais ji nežino. Prieigą prie seifo turėjo L., ji turėjo raktą. Ji (O. T.) rakto nuo seifo neturėjo. Be kita ko nurodė, kad įmonė turėjo Vilniuje sandėlį, ji jame yra kelis kartu buvusi. Sandėlyje buvo sandėlio darbuotojas ir viršininkas. Sandėlyje buvo laikoma buitinė technika ir viskas, kas priklausė sandėliui. Teigė, kad jai nėra tekę bendrauti su J. G.. Ji žinojo, kad J. G. yra žmogus, kuris bendrauja su Lenkijos atstovais ir parveža į Lietuvą buitinę techniką. J. G. žino po to, kai jis buvo užėjęs į jų įmonę ir prisistatė. Iš J. G. nėra gavusi jokių nurodymų, kadangi jis nebuvo jos viršininku. Taip pat nėra gavusi jokių nurodymų iš L. R.. Nurodė, kad nežino, kokias pareigas įmonėje užėmė L. R., ji buvo neutralus žmogus, atsakinga už seifą, dirbo kažkokius darbus, tačiau ji nežino kokius. Taip pat nurodė, kad iš V. R. nėra gavusi jokių nurodymų, matė jį vos kelis kartus, tačiau ji su juo nesikalbėjo, tad jo nepažįsta. Kiek jai žinoma, V. R. buvo įmonės darbuotojas. Teigė, kad į darbą ją priėmė L., su juo ją siejo darbiniai santykiai. Su L. bendraudavo telefonu arba per „Skype“ programą. Jis galėdavo jos paprašyti darbu ataskaitos. Pagrinde pokalbiai visi buvo susiję su darbu. Teigė, kad ji negaudavo iš L. jokių nurodymų, kadangi žinojo savo darbo specifiką ir jai nereikėdavo duoti nurodymus. Be kita ko nurodė, kad nėra mačiusi, kad J. G. bendrautų su L. R., taip pat nematė, kad jis su ja sveikintųsi. Taip pat nėra mačiusi J. G. kartu su V. R.. J. G. sėdėjo kitose patalpose, nei dirbo ji. Su juo (J. G.) dirbo kažkokia mergina, tačiau jos vardo neprisimena, prisimena, kad ji buvo lenkė, ką veikė ta mergina ji taip pat nežino, tačiau ji tikrai buvo įdarbinta jų įmonėje ir kelis kartus buvo užėjusi į jų ofisą. Nurodė, kad L. į ofisą atvažiuodavo, bet labai retai. Atvykęs jis bendraudavo su visais. Jeigu norėdavo pabendrauti, jis pasikviesdavo tą žmogų ir bendravo su juo, tik jai nėra žinoma, apie ką vyko tas bendravimas. Teigė, kad neįtarė, kad įmonė vykdytų kokią nors nusikalstamą veiką, visi darbuotojai dirbo taip, kaip turėjo dirbti, tačiau galimai ji tada neturėjo didelės darbo patirties. Nurodė, kad jai patiko dirbti minėtoje įmonėje, buvo malonus kolektyvas, tačiau vieną dieną netikėtai į jų ofisą atėjo du nepažįstami vyrai, kurie pradėjo grasinti, jog L. skolingas daug pinigų, ir jeigu skola nebus grąžinti, jie juos persekios. Jie taip pat pasakė, kad visą įmonę perimas vienas iš tų žmonių, kurie įsiveržė į ofisą ir pasakė paruošti visus dokumentus. Apie minėtus žmones L. informavo L., o šis nurodė kreiptis į policiją, tačiau nieko nepaaiškino. Ji išsigando ir parašė prašymą dėl atleidimo iš pareigų.

2022-02-28 teismo posėdžio metu liudytojas I. B. parodė, kad kaltinamojo J. G. ir L. R. nepažįsta. Jis (I. B.) yra kelių įmonių direktorius. Vienos iš įmonių, dėl kurios jis yra iškviestas, jie tvarkė apskaitą. Kažkada įmonę „(duomenys neskelbtini)“ turėjo jo vienas pažįstamas, jis joje buvo kaip akcininkas ar direktorius, ar jo žmona buvo akcininkė. Kažkuriuo metu ta įmone jie naudojosi, įmonės savininkais buvo Baltarusijos piliečiai, kurie atvyko gyventi į Lietuvą. Įmone minėti asmenys naudojosi kelis metus, norėjo užsiimti kojinių gamyba, turėjo idėja daryti ypatingas kojines, suvilgyti kvapais, daryti ypatingus įpakavimus bei pardavinėti tam tikroje rinkoje. Pabandžius, šios idėjos realizuoti nepavyko. Prisimena, kad savininkai atsisakė šios įmonės, pasikeitė įmonės akcininkai ir jo (I. B.) įmonė nustotojo tvarkyti įmonės apskaitą. Paaiškino, kad per jo darbo patirtį buvo įsteigta 150 įmonių ir sunku prisiminti viską apie visus žmones. Neatsisako ikiteisminio tyrimo metu teiktų parodymų, tačiau daugiau nieko pasakyti negali, kadangi neprisimena.

2022-02-28 teismo posėdžio metu liudytojas N. R. parodė, kad kaltinamųjų J. G., L. R. ir V. R. neprisimena. Įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ neprisimena, bet gali būti, kad jie ją steigė ir pardavė. Jeigu pateikė kokius nors duomenis FNTT, tai greičiausiai tai galėjo būti pirkimo-pardavimo sutartys ir jas lydintys dokumentai. Tuo metu jis buvo įmonės vadovas, tai galėjo pateikti dokumentus arba kaip (duomenys neskelbtini), ar kaip (duomenys neskelbtini) atstovas. Greičiausiai buvo pasirašyta pirkimo-pardavimo sutartis. J. K. buvo dirbo jų įmonėje buhaltere, tačiau neprisimena, ar jai buvo pavesta vesti UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, kadangi tuo metu kuruoti darbuotojus buvo pavesta kitam asmeniui. Ikiteisminio tyrimo metu teikti parodymai yra teisingi, papildomai nieko pasakyti negali.

2022-02-28 teismo posėdžio metu liudytoja Y. K. parodė, kad J. G., L. R. ir V. R. pavardės yra girdėtos, su šiais asmenimis jai yra tekę bendrauti, kadangi prisimena šias pavardes. Kažkada tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, tačiau detaliau nieko neprisimena, kadangi tai buvo seniai. Kokia veikla užsiėmė ši įmonė neprisimena. Ikiteisminio tyrimo metu jos teikti parodymai yra teisingi, tačiau daugiau nieko pasakyti negali. Paaiškino, kad visus savo klientus ragindavo pateikti dokumentus, kadangi yra nustatyti konkretūs terminai, kada turi būti pateikti dokumentai. Dėl kokių priežasčių buvo vėluojama pateikti dokumentus ji nežino, jie tiesiog buvo atsiunčiami vėluojant.

2017-03-16, 2017-04-19, 2017-05-24, 2017-05-29, 2017-06-12 ir 2020-04-29 ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamasis J. G. parodė, kad apie daromą ar planuojamą daryti nusikalstamą veiką, apie sukčiavimą mokesčių srityje, apie dokumentų klastojimą jam nebuvo žinoma. Jam yra žinomos bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ Taip pat jam yra žinomi L. K., L. R., S. L., V. G. ir V. R.. L. K. žino panašiai nuo 2013 m. žiemos, kuomet buvo įdarbintas šio vadovaujamoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ (direktoriumi galbūt formaliai buvo kitas asmuo). Įmonė vykdė prekybą buitine technika. Jis įmonėje buvo įdarbintas komercijos direktoriumi, tačiau realiai dirbo kaip vadybininkas. Jis buvo atsakingas už pirkimus. UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpos ir jo darbo vieta buvo (duomenys neskelbtini). Šioje įmonėje dirbo iki tada, kai maždaug 2013 m. FNTT atliko kratas šioje bendrovėje ir pas susijusius asmenis, dėl to buvo pradėtas kitas ikiteisminis tyrimas, kurio metu jis davė parodymus apie darbo aplinkybes šioje įmonėje.

L. R. jis žino nuo tada, kai dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jos darbo vieta buvo tame pačiame pastate, tik kitoje patalpoje. L. R. dirbo kažkurioje L. K. valdomoje bendrovėje, tačiau jos pareigų ir atliekamų funkcijų nežino. V. G. yra jo dėdės (tėvo brolio) sutuoktinė. Panašiai 2013 m. (dar iki FNTT kratų) L. K. jo prašė surasti žmogų, kuris galėtų būti direktoriumi kažkurios bendrovės, tad jis pasiūlė V. G., kuriai sutikus, ši buvo įdarbinta kažkurioje L. K. valdomoje bendrovėje. V. R. žino taip pat nuo tada, kai dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. V. R. darbo vieta buvo tame pačiame pastate, kažkuriuo metu ir tame pačiame kabinete su juo, tačiau V. R. pastoviai ten nebūdavo. Kaip suprato, šis taip pat dirbo kažkurioje L. K. valdomoje bendrovėje, tačiau šio pareigų ir atliekamų funkcijų, jis nežino. S. L. jis žino panašiai nuo 2014 m. S. L. dirbo vienoje iš L. K. valdomoje įmonėje pavadinimu UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jo žiniomis, S. L. pareigos buvo pardavimų vadybininkas. Apie įmones UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ jam žinoma tai, kad nuo to laiko, kai nustojo vykdyti veiklą per UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl FNTT pradėto tyrimo ir atliktų kratų, maždaug 2014 m. L. K. idėja buvo tęsti veiklą, t. y. prekybą buitine technika, elektronikos prekėmis per kitas bendroves. Tuo tikslu buvo įsigytos įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“. L. K. prašymu jis pats internetu surado keletą parduodamų bendrovių, tai UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Lenkijoje registruotą bendrovę „(duomenys neskelbtini)“. Kas buvo bendrovių UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriai bei akcininkai, tiksliai nežino. UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore buvo įforminta V. G., kadangi L. K. jo teiravosi, ar ši gali būti direktore. Jis davė L. K. V. G. kontaktus ir šie toliau kontaktavo patys. „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, jo žiniomis, kažkuriuo metu buvo įformintas V. R.. L. K. prašymu, maždaug 2015 m. jis kartu su V. R. vyko į Lenkiją, Varšuvos miestą, kur padėjo įforminti V. R. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi. Registravimo reikalus tvarkė kažkokia Varšuvoje veikianti įmonė. Jis tuo metu L. K. prašymu buvo reikalingas, kad sutikrintų, pakontroliuotų, kad V. R. tvarkingai susitvarkytų dokumentus, kad neprisigertų, nes piktnaudžiavo alkoholiu.

Siekiant neprarasti senų tiekėjų, su kuriais anksčiau dirbo per UAB „(duomenys neskelbtini)“, buvo sugalvota visas minėtas įmones apjungti į įmonių grupę pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“. Tai nebuvo atskiras juridinis asmuo, tai buvo kaip prekės ženklas. Tokiu būdu įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ verslo partneriams buvo pristatomos kaip įmonių grupės „(duomenys neskelbtini)“ sudedamoji dalis. Jis buvo įdarbintas vienoje iš šių Lietuvoje įregistruotų įmonių (pavadinimo tiksliai neatsimena) vadybininko pareigose. Kokiomis aplinkybėmis buvo pasirašyta darbo sutartis, kas ją parengė ir kas davė pasirašyti, taip pat neatsimena. Su L. K. buvo sutarta, kad jis bus atsakingas už pirkimus, tokį darbą realiai ir dirbo. Darbo vieta buvo pradžioje (duomenys neskelbtini), vėliau (duomenys neskelbtini), verslo centre „(duomenys neskelbtini)“ (adreso tiksliai nežino). Dirbant (duomenys neskelbtini), tame pačiame darbo kabinete su juo dirbo pirkimų vadybininkės B. G. ir E. (pavardės nepamena), taip pat V. R.. Už ką buvo atsakingas V. R., nežino, tačiau jo žiniomis, šis bendravo su buhalterija, tvarkė kažkokius smulkius buitinius apmokėjimų klausimus. Kokioje įmonėje buvo įdarbinti šie asmenys, nežino, bet visiems vadovavo L. K.. Po to, kai darbo santykius nutraukė minėtos merginos, L. K. jam nurodė surasti kitas darbo patalpas. Jis tokias surado verslo centre „(duomenys neskelbtini)“.

Įmonių grupėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdė prekybą daugiausia mobiliojo ryšio telefonais (daugiausiai tai „Apple Iphone“ gamintojo), kartais mažais kiekiais buvo perkama-parduodama ir buitinė technika. Per UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo vykdomi pardavimai, per kitas bendroves UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ buvo vykdomi pirkimai. Jis pats dirbo su pirkimais, todėl jam daugiau žinoma apie įmones UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“. Kaip buvo vykdomi pardavimai, jis šių detalių nežino.

Su L. K. jis bendravo daugiausiai elektroninio ryšio priemonėmis. Dažniausiai bendravo internetu per kompiuterinę programą „Skype“, rečiau per programas „Viber“, „Watsapp“, „BBM“. Bendrovių vardu buvo sukurtos elektroninio pašto dėžutės per „Google“ programą, kurių pavadinimą sudarydavo įmonės pavadinimas ir galūnė „gmail.com“. Visus su darbu susijusius dokumentus (tiekėjų veiklą patvirtinančius dokumentus ir sąskaitas faktūras) L. K. nurodymu jis įkeldavo į taip vadinamus „debesis“, t. y. nuotolinę duomenų saugyklą per programą „Google drive“. Šią saugyklą sukonfigūravo, sukūrė pats L. K.. Pastarasis buvo ir šios duomenų saugyklos administratorius. L. K. sukūrė ir atitinkamai užvadino aplankus pagal temas (pagal įmonių pavadinimus), suteikė ir jam teises prisijungti prie šios saugyklos.

Vykdydamas pirkimus jis bendravo su tiekėjais, rinko informaciją apie siūlomus telefonus „Iphone“, apie jų modelius, kainas, kiekius, pristatymo terminus ir apmokėjimo sąlygas. Šiuos duomenis jis suvesdavo į lentelę, kurią įkeldavo į minėtą duomenų saugyklą. Įkeltus duomenis L. K. peržiūrėdavo ir duodavo nurodymus, ką užsakyti ir kurios įmonės vardu atlikti pirkimą. Pirkimai būdavo įforminami UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ vardu. Tada dažniausiai per „Skype“ programą jis parašydavo tiekėjui duomenis apie pageidaujamų telefonų kiekius ir pristatymo adresus. Kai kuriems tiekėjams reikalaujant, jis siųsdavo atitinkamos formos užsakymus elektroniniu paštu. Po to tiekėjai pateikdavo sąskaitas faktūras („invoice“), kurias jis įkeldavo į „debesis“ (duomenų saugyklą), apie tai informuodavo L. K., kad šis apmokėtų sąskaitas. Jis pats mokėjimų iš įmonių sąskaitų už prekes neatlikdavo. Atlikus mokėjimus, toliau prekės buvo pristatomos į bendrovių „(duomenys neskelbtini)“ arba „(DUOMENYS NESKELBTINI)“ sandėlius Lietuvoje. Prekės buvo pervežamos dažniausiai tiekėjų transportu, kai kuriais atvejais jis užsakydavo transportą per bendrovę „(duomenys neskelbtini)“. Apie bendrovių UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ užsakovus jis informacijos neturėdavo ir jam tokie duomenys nežinomi. Tiekėjai būdavo Europos Sąjungoje veikiančios bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ ir kitos įmonės, kurių pavadinimų tiksliai neatsimena.

L. K. atlyginimą jam mokėdavo keliais būdais. Pradžioje, tai yra 2014 m. laikotarpyje, kiekvieno mėnesio eigoje, L. K., atlyginimą jam išmokėdavo pats. Tai buvo daroma kiekvieno mėnesio 15 d. Sumos būdavo įvairios, priklausomai nuo jo darbo rezultatų ir svyruodavo nuo 1000 iki 2000 Eur. Pinigus gaudavo grynaisiais. Ar tokio pobūdžio pinigai buvo oficialūs, ar dalis jų buvo neoficialūs, nežino. 2014 metu laikotarpyje jis pasirašinėjo ant UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų, galimai šie dokumentai buvo pinigų išmokėjimo dokumentai. Pinigus L. K. jam išmokėdavo ofise, (duomenys neskelbtini). Vėliau, 2015 m. laikotarpyje, kuomet L. K. pradėjo mažiau rodytis Lietuvoje, tokio pobūdžio pinigus jam perduodavo L. K. geras pažįstamas, kurį jam L. K. pristatė J. vardu. Su pastaruoju buvo supažindintas Hanoverio mieste vykusioje parodoje. J., 2015 m. laikotarpyje, kuomet jis vykdė pirkimus iš užsienio įmonių vykdė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, vienu periodu, kiekvieną mėnesio 15 d. atnešdavo jam į popieriaus lapą įsuktus pinigus (nuo 1000 iki 2000 Eur). Šie pinigai buvo perduodami nuo L. K.. Jis suvokė, kad tokio pobūdžio J. perduodami pinigai buvo atlyginimas. Jis nežino ar šie pinigai buvo apskaitomi UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitoje. J. tokiu būdu pinigus jam galėjo atnešti kokius 5-6 kartus. Pinigai jam būdavo atnešami į ofisą (duomenys neskelbtini), o vėliau, jam persikėlus į „(duomenys neskelbtini)“ ofisą ((duomenys neskelbtini)), J. pinigus atnešdavo ir ten.

Kas tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)” buhalterinę apskaitą bei kur buvo šių įmonių sandorių dokumentai jam nežinoma.

Kuomet vykdė užsakymus UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, jis „Google“ paskyroje „gmail“ buvo sukūręs šių įmonių vardu elektroninio pašto dėžutes, kurios vadinosi (duomenys neskelbtini)uab@gmail.com, taip pat galimai (duomenys neskelbtini)uab@gmail.com. Šiomis elektroninio pašto dėžutėmis jis naudojosi komunikacijai su užsienio tiekėjais, tokiomis įmonėmis kaip „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ ir t.t., iš kurių UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu buvo užsakomos elektronikos prekės. Į šiuos elektroninius paštus būdavo gaunama korespondencija iš užsienio įmonių, sąskaitos faktūros, mokėjimo dokumentai ir t.t. Šią gaunamą informaciją, tai yra išrašytas sąskaitas faktūras bei kitus dokumentus jis persiųsdavo į L. K. sukurtą „google drive“, kuriame visą jo patalpinamą informaciją galėjo matyti L. K. bei asmenys, kuriems šis buvo suteikęs priėjimą. Iš šių el. paštų su L. K. jis nekomunikuodavo. Su L. K. komunikacija vyko per komunikacines programas „skype“, „BBM“, „viber“, kažkiek per „whatsup“. Komunikuojant su L. K., jis naudojosi savo asmenine „skype“ paskyra „(duomenys neskelbtini)“, o L. K. komunikuodamas su juo, naudojosi „(duomenys neskelbtini)“ ir taip pat kitų vartotojų vardu „(duomenys neskelbtini)“.

2014 m. pabaigoje, L. K. jam davė nurodymą surasti įmonę Lenkijos Respublikoje. Tokiu būdu jis surado Lenkijoje registruotą įmonę „(duomenys neskelbtini)“, po ko L. K. nurodymu jis Lenkijoje rado ir nupirko „domeną“, po ko minėtame domene, tai yra mini serveryje, kartu su L. K. sukūrė įmonės „(duomenys neskelbtini)“ pašto dėžutę, kurią peradresavo į kažkurią „gmail“ paskyrą, tačiau kokia tai buvo „gmail“ paskyra, jis nepamena.

Norėdamas paaiškinti aplinkybes smulkiau, parodė, kad 2014 m. pradžioje L. K. (paleistas iš suėmimo) kreipėsi į jį ir pasiūlė tęsti verslą buitinės technikos ir elektronikos prekybos srityje. L. K. paaiškino, kad yra sukaupęs didelės patirties šiame versle ir šio verslo tęsimas bei plėtra galėtų būti sėkminga. Jam sutikus toliau tęsti šį verslą, L. K. jam paaiškino, kad jiems reikia sugalvoti tolimesnę verslo struktūrą. L. K. nusprendė, kad tolimesnė veikla vystysis naudojant „(duomenys neskelbtini)“ pavadinimą. Pradžioje L. K., apie viską diskutuodamas su juo nusprendė, kad tolimesniam verslui reikia įsigyti įmones, jas naudoti kaip „(duomenys neskelbtini)“ grupės įmones ir kurių vardų būtu galima vykdyti elektronikos bei buitinės technikos prekių įsigijimą iš užsienio tiekėjų. Pradžioje L. K. apie įsigyjamų prekių realizaciją jam nieko nekalbėdavo. L. K. nuo pat pradžių jam buvo paskyręs tik prekių paieškos ir pirkimo funkciją, kadangi jis jau turėjo nemažai patirties iš ankstesnės jo ir L. K. veiklos. Taip pat viena iš L. K. jam paskirtų funkcijų buvo rinkti informaciją apie elektronikos ir buitinės technikos prekių rinką, tai yra naujausias naujienas apie įmonės prekiaujančias minėta produkcija, įmonių patikimumą, reputaciją, visas naujienas apie vykstančias elektronikos technikos parodas ir taip toliau. Esant tokiai situacijai, tuo pačiu laikotarpiu L. K. jo pasiteiravo ar galėtų pasiteirauti savo giminaitės V. G., kuri L. K. buvo žinoma iš ankstesnės veiklos, ar pastaroji nenorėtų toliau bendradarbiauti su juo ir tapti įmonės vadovė. L. K. jam paaiškino, kad verslo plėtrai jiems reikalingi normalūs bei adekvatūs žmonės, kurie galėtų atlikinėti formalias direktoriaus funkcijas, atidaryti banko sąskaitas, tvarkyti įmonės buhalterijos reikalus ir t.t. ir jo manymu V. G. buvo tam tinkama. Jis suvedė V. G. ir L. K., duodamas jiems vienas kito kontaktus, ir šie tarpusavyje (susitarimo sąlygos jam nebuvo žinomos) susitarė, kad V. G. galėtų būtį įmonės vadovė. Po to, kai V. G. sutiko būti tokio pobūdžio direktore, L. K. jam paaiškino, kad jam reikia surasti įmonę, kurios vardu bus vykdomi minėtų prekių pirkimai.

2014 m. pirmoje pusėje, tikslaus laiko nepamena, jis internetiniuose skelbimuose surado UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei suderinęs šios įmonės įsigijimo sąlygas su pardavėjais (tiksliai kokiais nepamena) apie visą tai informavo patį L. K.. Kaip vyko pats pirkimo sutarties sudarymas jis nepamena, tačiau galimai jame jau dalyvavo ir pati V. G., kadangi ji, L. K. sprendimu ir buvo paskirta šios įmonės direktore. V. G. tapus šios įmonės direktore, jis iš L. K. gaudavo nurodymus padėti V. G. atidaryti banko sąskaitas, taip pat sutvarkyti kitus įmonės registracijos ir veiklos dokumentų įforminimo reikalus. Jis nepamena ar L. K. tiesiogiai, ar per jį, V. G. davė nurodymą atidaryti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu banko sąskaitą. L. K. jam buvo paaiškinęs, kad nuo ankstesnės jų veiklos, iki pirmo jų sulaikymo jie (nepamena kokios ankstesnės L. K. valdomos įmonės vardu) buvo pervedę 80 000 Eur sumą Lenkijos įmonei „(duomenys neskelbtini)“ už įsigyjamas prekes, tačiau šių prekių gauti nespėjo, nes visi buvo sulaikyti FNTT pareigūnų. Esant tokiai situacijai L. K., į jo paties valdomos užsienio įmonės „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą iš minėtos Lenkijos įmonės „(duomenys neskelbtini)“, po ilgų teisinių derybų gavo apie 70 000 Eur pinigų gražinimą, apie 10 000 Eur įmonė negražino, motyvuodama, tuo, kad dėl šio neįvykusio sandorio pati įmonė patyrė nuostolių. Šie pinigai jo supratimu buvo panaudoti naujų prekių užpirkimui. Kuomet UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo pilnai paruošta veiklai, jis šios įmonės vardu ieškodavo ir įsigydavo elektronikos ir buitinės technikos. Kontaktuojant su užsienio tiekėjais jis save pristatydavo kaip šios įmonės atstovą, nors realiai šioje įmonėje nebuvo įdarbintas. Apmokėjimo pavedimus už prekes atlikdavo L. K.. Pradžioje vykdant veiklą (duomenys neskelbtini), minėtame ofise buvo dar dvi L. K. surastos merginos B. ir E., jos buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojos. Iš bendravimo su jomis jis suprato, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigyjamos prekės buvo parduodamos būtent UAB „(duomenys neskelbtini)“. Apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinius reikalus, šios įmonės parduodamų prekių sąskaitų faktūrų išrašymą jis nieko nežino, kadangi tai nebuvo jo funkcija, kas tuo rūpinosi, jis nežino. Iš užsienio tiekėjų el. paštu gaunamas sąskaitas jis persiųsdavau į L. K. sukurtą „google drive“, kas toliau su jomis vykdavo, jis nežino. Jis žino tik tiek, kad tiekėjai gaudavo pinigus ir prekės atkeliaudavo į Lietuva.

Vėliau, galimai 2014 m. rugpjūčio mėn. L. K. jam nurodė surasti dar vieną įmonę, kurios vardu analogiškai, kaip ir su UAB „(duomenys neskelbtini)“ būtų galima vykdyti prekių pirkimus iš užsienio. Esant tokioms aplinkybėms jis internetiniuose skelbimuose surado UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri buvo įsigyta analogišku būdu, kaip ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo įsigyta iš įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigijimas buvo įformintas taipogi V. G. vardu ir ši taipogi buvo paskirta šios įmonės direktore. Kaip ir su UAB „(duomenys neskelbtini)“ taip ir su UAB „(duomenys neskelbtini)“, pagal L. K. nurodymus jis padėdavo V. G. su banko sąskaitų atidarymais bei kitų įmonės veiklos dokumentų įforminimais. Kuomet UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo paruošta veiklai, jis analogiškai kaip ir su UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu vykdydavo prekių įsigijimus iš užsienio klientų, prisistatydamas šios įmonės atstovu. Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinių klausimų, apmokėjimų už prekes buvo analogiškai, kaip ir dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“. Iš esmės su UAB „(duomenys neskelbtini)“ viskas vyko identiškai kaip ir su UAB „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigyjamos prekės taipogi buvo parduodamos UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau buhalterinių aspektų bei atsiskaitymo aspekto, jis kaip ir su UAB „(duomenys neskelbtini)“, nežino. Apibendrindamas V. G. dalyvavimą visoje šioje veikloje, parodė, kad ji visiškai nebuvo susieta su šių įmonių vardų atliekamais prekių pirkimais, ir jo manymu ši apskritai net nežinojo iš kur, kas ir kaip buvo perkama. Kas liečia šių įmonių pardavimus, jis nežino ką V. G. žinojo, jo manymu ši apie tai nieko nežinojo.

2015 m. vasario mėn. pradžioje, galimai vasario mėn. B. bei E. jam paaiškino, kad į UAB „(duomenys neskelbtini)“ ofisą buvo atvykę kažkokie asmenys, kurie už skolas ieškojo L. K.. Merginos pasakė, kad minėti asmenis visus išgąsdino sakydami, kad už L. K. skolas visiems gali liūdnai baigtis. 2014 m. pabaigoje ir faktiškai 2015 m. pradžioje L. K. nebesirodydavo ofisuose ir su juo buvo galima susisiekti tik elektroninėmis ryšio priemonėmis. Esant tokiai situacijai, jis elektroninėmis ryšio priemonėmis (skype, viber, el. paštu) susisiekė su L. K. ir teiravosi kas čia per situacija. L. K. jam paaiškino, kad dėl skolų yra atimamas verslas ir kad reikia organizuoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavimą minėtiems asmenims, kuriems yra skolingas. Po to sužinojo, kad L. K. taip pat davė nurodymus UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams organizuoti šios įmonės pardavimą minėtiems asmenims. Esant tokiai situacijai, L. K. kažkuriomis e. ryšio priemonėmis, atsiuntė jam naujų direktorių asmens duomenis ir nurodė paruošti visus reikiamus dokumentus šių įmonių pardavimui. Jis savo ruoštu visa tai paaiškino V. G. ir padėjo šiai sutvarkyti šių įmonių pardavimo reikalus. Naujieji UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriai patys atvyko į tą patį ofisą (duomenys neskelbtini). Kiek pamena UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo parduotos skirtingu laiku, tačiau laiko tarpas nebuvo didelis. Vyriškiai, kuriems buvo parduotos šios įmonės, buvo du, abu buvo 20-30 metų amžiaus, kalbėjo rusiškai. Su kažkuriuo iš jų jis ėjo į Registrų centrą įmonių perrašymui. Jis nežino ar šiems vyrams buvo perduoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentai. Težino, kad buvo surašyti dokumentų perdavimo-priėmimo aktai, tačiau nei jis, nei V. G. jo akivaizdoje minėtiems asmenims sąskaitų faktūrų bei kitų šių įmonių apskaitos dokumentų neperdavinėjo. L. K. jam ir, jo manymu, kitiems asmenims paaiškino, kad visi toliau turėtų tęsti veiklą šių įmonių vardų ir parodyti naujiems vadovams kokiu principu šios įmonės vykdo veiklą. Esant tokioms aplinkybėms UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“, ir galimai ta pati UAB „(duomenys neskelbtini)“ kažkokį trumpą laiką dar vykdė prekių pirkimus-pardavimus, kol L. K. nepermetė prekių pirkimų ant UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Kuomet praėjus nedideliam laiko tarpui po UAB „(duomenys neskelbtini)“ perdavimo bendrovė nustojo vykdyti veiklą, L. K. maždaug 2015 m. pavasarį elektroninio ryšio priemonėmis (el. paštu, viber, skype bei bbl) jam bei galimai ir kitiems UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams paaiškino, kad visi kartu su L. K. gali vykdyti veiklą elektronikos technikos pardavimų srityje kitos įmonės vardu, kadangi minėtos UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo perleistos minėtiems rusakalbiams vyriškiams. Jam nėra žinoma kaip ir su kuo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų L. K. aptarė tolimesnės veiklos tęsimo klausimus, bet jam L. K. paaiškino, kad jie ir toliau gali tęsti analogišką veiklą perkant elektronikos techniką iš užsienio tiekėjų ir parduoti ją Lietuvos rinkoje. L. K. jam paaiškino, kad jo funkcijos iš esmės nesikeis. Jam (J. G.) sutikus bendradarbiauti su L. K., šis jam nurodė susirasti kitą, daug geresnį ofisą, kuriame jis galėtų vienas patogiai darbuotis, todėl 2015 m. vėlyvą pavasarį jis surado ir L. K. realiai valdomos įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išsinuomojo ofisą (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“ pastate. Nuomos reikalus jam padėjo sutvarkyti V. R., kadangi šis buvo oficialus UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. Šiame ofise jis dirbo vienas, nes kitos buvusios UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojos buvo atleistos. Kokiomis aplinkybėmis buvo įsigyta UAB „(duomenys neskelbtini)“ jam nepamena, bet šios įmonės suradimu bei įsigijimu galėjo pasirūpinti ir jis, analogiškai kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininku bei direktoriumi buvo paskirtas tas pats V. R., kuris buvo tik formalus direktorius, analogiškai kaip ir V. G. būdama direktorė UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“. V. R. jokių strateginių įmonės reikalų netvarkė, tik vykdydavo paskirtas užduotis, pvz. nunešdavo įmonės apskaitai kai kuriuos dokumentus, pasirašydavo ofiso nuomos sutartyje, taip pat kituose UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentuose, bet pats, kaip direktorius jokių sprendimų dėl pirkimų bei pardavimų nepriiminėjo ir apskritai net nežinojo, iš ko UAB „(duomenys neskelbtini)“ perka ir kam parduoda. V. R. taip pat nevaldė šios įmonės finansų. UAB „(duomenys neskelbtini)“ tokios kaip administratorės funkcijas atlikinėjo L. R., kuri taip pat bendravo su V. R. įmonės veiklos reikalais. Taip pat UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo dar keli darbuotojai, vaikinas vardu J. bei jauna mergina, tačiau šios vardo nepamena. Jam buvo žinoma, kad šie asmenys taip pat vykdė pirkimus bei galimai pardavimus. Tačiau jam būnant ofise, jis šių faktiškai nematydavo, kontaktus palaikydavo elektroninio ryšio priemonėmis. Iš esmės UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdė L. K. ir būtent L. K. priiminėjo visus su šia įmone svarbius sprendimus. L. K. nurodymu užsienio tiekėjams, iš kurių jis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu užsakydavo elektronikos technika, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pristatydavo kaip „(duomenys neskelbtini)“ narę. Jam nėra žinoma ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ realiai įsigydavo elektronikos technikos prekes iš L. K. valdomos „(duomenys neskelbtini)“, jis tokio pobūdžio įsigijimo iš „(duomenys neskelbtini)“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu nevykdė. Jis „(duomenys neskelbtini)“ vardu vykdė elektronikos technikos prekių pirkimus iš kitų užsienio tiekėjų, tačiau kur tos prekės būdavo parduodamos nežino. Analogiškai kaip ir su ankstesnėmis įmonėmis jis nevykdė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu įsigyjamų prekių pardavimu Lietuvos rinkai, kas tiksliai tuo užsiiminėjo jis nežino, bet tai galimai vykdė aukščiau minėti vadybininkai. Jo darbas apsiribodavo ties tuo, kad jis užsakydavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu elektronikos prekes (mobiliuosius telefonus), po ko užsienio tiekėjai išstatydavo jam sąskaitas faktūras. Jis šias sąskaitas faktūras, apmokėjimui siųsdavo elektroniniu paštu (iš kažkurio tarnybinio el. pašto, galimai (duomenys neskelbtini)) į L. K. sukurtą „google drive“ saugyklą. Kas tiksliai iš minėtos saugyklos paimdavo ir buhalterinei apskaitai pateikdavo sąskaitas faktūras dėl įsigytų prekių nežino. Po ko, analogiškai kaip ir su ankstesnėmis, buvo atliekami piniginių lėšų apmokėjimai užsienio tiekėjams. UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo sąskaitą Latvijos banke, tačiau jo manymu sąskaita disponavo pats L. K.. UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos metu V. R. kartas nuo karto jam skųsdavosi, kad L. K. nemoka jam atlyginimo, taip pat neduoda pinigų sumokėti už buhalterines paslaugas, taip pat nuolatos skųsdavosi, kad L. K. ignoruoja ir neatsako į V. R. išsiunčiamus elektroninius laiškus. Kiek jam buvo žinoma, su UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterija bendravo V. R. ir galimai L. R..

2015 m. vasaros pabaigoje, rudens pradžioje, tikslaus laiko nepamena, L. K. faktiškai nustojo su juo kontaktuoti elektroninėmis ryšio priemonėmis, vis pasiteisindamas, kad yra labai užimtas ir neturi laiko. Taip pat L. K. nustojo jam siuntinėti nurodymus UAB ,“(duomenys neskelbtini)“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos klausimais. Dar po kurio laiko jis pastebėjo, kad iš minėtos „Google drive“ saugyklos buvo ištrinti visi joje buvę failai, susiję su UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikla, tai yra šių įmonių prekių įsigijimo sąskaitos faktūros, prekių užsakymo patvirtinimo dokumentai. Kiek pamena minėtoje saugykloje nebūdavo talpinamos šių įmonių pardavimo sąskaitos faktūros. Maždaug 2015 m. rudens viduryje L. K. apskritai nustojo su juo bendrauti. Jis savo ruožtu išsikraustė iš minėto ofiso, kurio raktus atidavė V. R. ir daugiau su UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokių reikalų neturėjo.

2014 m. – 2015 m. laikotarpyje, jam dirbant su L. K. realiai valdomomis įmonėmis UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei užsienio įmone „(duomenys neskelbtini)“, jo atlyginimas siekė nuo 1000 iki 2000 Eur (iki 2014 m. pabaigos tai buvo nuo 3400 iki 7000 Lt per mėn.). Atlyginimas priklausė nuo jo darbo rezultatų, kuriuos įvertindavo asmeniškai pats L. K.. Prieš pradedant tokio pobūdžio veiklą su L. K., jis šiam paaiškino kokio darbo atlyginimo jis norėtų, o L. K. savo ruožtu sutiko jam mokėti nurodytą atlyginimą, atsižvelgiant į jo darbo rezultatus. Tarp jų nebuvo aptarta ar tai bus oficialus atlyginimas, kuris bus fiksuojamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitoje, ar tai bus neoficialus, niekur neapskaitytas atlyginimas, todėl jis iš esmės net nežino ar tokio pobūdžio atlyginimas būdavo apskaitomas įmonių, kuriuose jis buvo įdarbintas apskaitose ir, ar nuo jam mokamų pinigų būdavo sumokėti privalomi mokesčiai. Apie tai jis su L. K. niekada nediskutuodavo.

2014 m., kuomet prasidėjo bendradarbiavimas su L. K., tai yra kada jis pradėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu ieškoti ir užsakinėti prekes iš užsienio tiekėjų, L. K. su juo už jo atliekamą darbą atsiskaitydavo tiesiogiai, grynuosius pinigus paduodamas jam tuometiniame ofise (duomenys neskelbtini). L. K. atlyginimą jam išmokėdavo einamojo mėnesio viduryje, 15 mėnesio dieną. Kuomet L. K. jam paduodavo jo atlyginimą, jis nepasirašinėjo jokiuose dokumentuose ar juodraštiniuose užrašuose. 2014 m. antroje pusėje, tikslaus laiko nepamena, kuomet L. K. pradėjo mažiau rodytis ofise, tokio pobūdžio atlyginimą jam į ofisą kažkurį laiką, gal 2-3 mėn., tiksliai nepamena, atnešdavo L. R.. L. K. jam nebuvo paaiškinęs, kad būtent L. R. nuo šiol mokės jam pinigus, tiesiog tai buvo savaime suprantama. Jis suvokė, kad L. R. pinigus jam atnešdavo paprašyta arba nurodyta L. K. ir tik su šio žinia. L. R. į ofisą kartais atnešdavo ir jam paduodavo ir grynuosius pinigus, kuriuos jis pasiimdavo L. K. valdomų, įmonių reikmėms, pvz. įmonių reprezentacinėms reikmėms ir t.t. Kai kada L. K. nurodymu įmonių reikmėms reikėdavo pinigus perduoti V. R.. Jei pinigus išleisdavo minėtų įmonių reikmėms, visuomet stengdavosi surinkti visus pinigų išlaidas patvirtinančius dokumentus, kuriuos stengdavosi pristatyti L. K.. Kuomet L. R. jam atnešdavo ir perduodavo grynaisiais jo atlyginimą, jam pateikdavo kažkokį dokumentą, kuriame pasirašydavo, kad gavo išmokėtus pinigus. Jis nepamena kokį dokumentą jam pateikdavo L. R., taip pat negali pasakyti ar šis dokumentas buvo oficialus įmonės dokumentas ar ne. Į klausimą ar L. R. jam perduodavo pinigines lėšas, kurias jis, kaip neoficialių algų išmokėjimą turėdavo perduoti su juo ofise dirbusiems žmonėmis, tai yra B. bei E., paaiškino, kad sistemiškai jis niekam neperduodavo piniginių lėšų, kaip neoficialių algų išmokėjimo. Galimai buvo keli kartai, kuomet kažkokią dalį L. R. perduotų pinigų jis yra davęs minėtai E., galimai kažkokią dalį yra davęs ir V. R.. Tokio pobūdžio pavienius pinigų perdavimus minėtiems asmenims jis galėjo padaryti L. K. nurodymu, o ne savo iniciatyva. Jis nepamena ar minėtai B. apskritai yra perdavinėjęs grynuosius pinigus. 2015 m. laikotarpyje, kuomet jis pradėjo dirbti su UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei „(duomenys neskelbtini)“ ir kuomet jo ofisas persikėlė į „(duomenys neskelbtini)“ pastatą, (duomenys neskelbtini), šiame ofise jis dirbo vienas. Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurioje jis taip pat buvo formaliai įdarbintas, paaiškino, kad kaip šios įmonės darbuotojui jam nebuvo mokamas joks atlyginimas. Šioje įmonėje jis buvo įdarbintas dėl to, kad L. K. buvo sugalvojęs taip padaryti.

Norėdamas paaiškinti kodėl po pirmo ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir pirmo jų sulaikymo buvo atnaujinta veikla su L. K., parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu Nr. (duomenys neskelbtini) po sulaikymo daugumai jų buvo paskirtos kardomosios priemonės rašytiniai pasižadėjimai neišvykti, kurių viena iš sąlygų buvo draudimas bendrauti tarpusavyje, tame tarpe ir jo bendravimas su L. K.. Jis nepamena kurią tiksliai dieną, bet tą dieną kai pagal ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini) jam buvo panaikinta rašytinio pasižadėjimo neišvykti sąlyga – draudimas bendrauti su L. K., FNTT patalpose, 4 aukšto salytėje įvyko jo ir L. K. susitikimas. Kas buvo šios susitikimo iniciatorius nežino, bet jam asmeniškai paskambino tyrėjas A. N. ir paprašė atvykti į FNTT patalpas. Atvykus informavo, kad jiems panaikinamas draudimas bendrauti su L. K. ir, kad jie vėl gali bendrauti. Tai yra, tyrėjas išaiškino, kad L. K. buvo išaiškinta kas buvo padaryta negerai, ir buvo leista suprasti, kad toliau vykdyti teisingą verslą yra leidžiama. Po kurio laiko jam susitikus su L. K. šis iš dalies pripažino, kad buvo taip, kad nesumokėjo kažkiek mokesčių tame versle kurį jie darė, tai yra buitinės ir elektronikos prekių pirkimo-pardavimo verslo, tačiau tikrai ne tokios sumos, kokias jam tuo metu „piešė“ FNTT. Jis neturėjo pagrindo netikėti L. K., todėl dar kai ir tyrėjas jam davė suprasti, kad kas buvo negerai, tai buvo, o dabar jau galima teisingai dirbti, jis buvo įsitikinęs, kad L. K. tikrai nesiims daryti kažką neteisėto ir vėl „sukti“ mokesčius. Taip jie vėl pardėjo dirbti, jis vėl rūpinosi prekių tiekimu. Jo įsitikimą, kad veikla vykdoma teisėtai, sustiprindavo, tai, kad jo žiniomis L. K. periodiškai lankėsi FNTT, kaip jam aiškino duoti parodymus, tad tikrai manė, kad nesiryš veikti kažkaip nusikalstamai, nes yra prižiūrimas teisėsaugos institucijos.

Dėl kratos gyvenamojoje vietoje metu rastų bendrovių UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų paaiškino, kad 2015 m. rudenį, kai nutraukė darbo santykius su L. K., jis pradėjo ieškoti kito darbo. Per pažįstamą verslo partnerį Lenkijos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ vadybininką S. M. susipažino su bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vadovu Ukrainos piliečiu V. L.. Pokalbio metu šis jam papasakojo savo galimybes ir ryšius su tiekėjais ir pasiūlė bendradarbiauti. V. L. kelis kartus buvo atvykęs į Lietuvą. Jie sutarė Lietuvoje įsigyti bendrovę, per kurią planavo vykdyti veiklą, susijusią su prekyba telefonais. Tokiu būdu jis, derindamas su V. L., surado įmonę UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios direktoriumi ir akcininku buvo įregistruotas, po to išnuomojo patalpas (duomenys neskelbtini), atidarė sąskaitą banke SEB, sudarė sutartį dėl interneto, sudarė sutartį dėl buhalterinių paslaugų, užsakė antspaudą. VMI atsisakė įregistruoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM mokėtoju, kaip jis suprato dėl to, kad buvo įtariamasis kitoje byloje. UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, taip kaip planavo, nepavyko vykdyti, toliau nežinojo ką veikti su šia įmone, todėl po kurio laiko šią įmonę perregistravo V. L. vardu. UAB „(duomenys neskelbtini)“ registravimo dokumentai, kodų generatorius ir antspaudas laikinai liko pas jį. Dėl kratos metu rastų bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų paaiškino, kad maždaug 2016 m. į jį kreipėsi pažįstamas bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ savininkas, kuris pageidavo Lietuvoje įsteigti filialą. Jis padėjo įregistruoti „(duomenys neskelbtini)“ filialą Lietuvoje, sudaryti sutartis dėl interneto, dėl buhalterinių paslaugų, dėl patalpų nuomos. Per šią bendrovę jis veiklos nevykdė. (t. 39, b. l. 19–22, 24–26, 29–31, 34–36, 40–41, 82–84).

2020-04-29 apklausos metu J. G. nurodė, kad „ikiteisminio tyrimo metu Nr. (duomenys neskelbtini) po sulaikymo daugumai jų buvo paskirtos kardomosios priemonės rašytiniai pasižadėjimai neišvykti, kurių viena iš sąlygų buvo draudimas bendrauti tarpusavyje, tame tarpe ir jo bendravimas su L. K.“. Ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) metu 2013-10-17 nutarime skirti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti jam sąlygoje dėl nebendravimo ir ryšių neieškojimo L. K. pavardės nėra. (t. 37, b. l. 158), o 2014-02-03 nutarime pakeisti kardomųjų priemonių sąlygas paliktas draudimas bendrauti tik su S. D., I. L., A. M. ir M. G. (t. 37, b. l. 160–161).

2017-10-10 ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju papildomai apklaustas J. G. parodė, kad programoje „Viber PC“ esantys susirašinėjimai tarp kontaktų „J. G.“ ir „L. K.“, rusų kalba, yra užfiksuoti susirašinėjimai, kurie vyko laikotarpiu nuo 2015-04-13 iki 2015-09-14. Tai yra jo ir L. K. susirašinėjimai, kuriuos jie vykdė nurodytu laikotarpiu. Kontaktas „J. G.“ yra jo, šio kontakto vardu susirašinėjimus vykdė jis, L. K. vykdė susirašinėjimus kontakto „L. K.“ vardu. Jis suvokė, kad šiuo kontaktu „L. K.“ su juo bendravo būtent L. K., kadangi jo „Viber“ programoje šis kontaktas buvo įvestas būtent pagal tuomet naudotą L. K. abonentinį numerį. Kitas dalykas, jam buvo suprantama, kad tai yra L. K. iš viso jų tarpusavio susirašinėjimo konteksto. Taip pat jie šios programos pagalba ir susiskambindavo, pokalbių metu jis visuomet girdėdavo būtent L. K. balsą.

Lape Nr. 1 yra užfiksuoti 2015-04-13 – 2015-04-14 vykę pokalbiai, kuriuose kontaktas „J. G.“ informuoja kontaktą „L. K.“, kad V. vis prašo, perduoti žinią, jog „L. K.“ vis nepadaro piniginių lėšų pavedimo į „(duomenys neskelbtini)ą“, dėl ko šis negali apmokėti mokesčių ir dėl to kyla problemų. Taip pat kontaktas „J. G.“ informuoja „L. K.“, apie automobilio įsigijimo galimybės iš užsienio (nurodo šalių trumpinius „DE“ ir „PL“), taip pat nurodo kokie būtų mokesčiai perkant tokį automobilį, kaip reikėtų registruoti tokį automobilį. Šio pokalbio esmė yra ta, kad jis periodiškai bendraudavo su V. R., o šis buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, tačiau realiai šią įmonę kontroliavo L. K.. V. R. į jį kreipdavosi įvairiais klausimais, dėl įmonės veiklos, kad jis šiuos klausimus perduotų L. K., kadangi pastarasis dažniausiai ignoruodavo V. R. ir bendraudavo labai retai. Iš pokalbio konteksto, jis paprašytas V. R. perdavė L. K. žinią, kad V. R. reikia pinigų apmokėti minėtos įmonės sąskaitas už buhalterines paslaugas, nuomą ir galimai kitus einamus mokesčius. Jam buvo žinoma, kad į UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą būdavo atliekami piniginių lėšų pavedimai būtent tokių, aukščiau nurodytų sąskaitų apmokėjimui. Jis kuri laiką turėjo „(duomenys neskelbtini)“ prisijungimo įrankius prie lenkiškos sąskaitos, kuri buvo naudojama mokesčių sumokėjimui, taip pat jis pats iš šios sąskaitos galėjo atlikinėti nedidelių sumų pavedimus UAB „(duomenys neskelbtini)“. Į lenkišką sąskaitą pinigai būdavo pervedami iš L. K. kontroliuotų sąskaitų. „(duomenys neskelbtini)“ latvišką sąskaitą valdė L. K.. Tolimesnio pokalbio metu jis informuoja L. K. apie galimybes įsigyti naują automobilį užsienyje. Kiek pamena L. K. jam buvo davęs tokią užduotį, surinkti informaciją apie naujo automobilio įsigijimą galimai įmonės vardu, tačiau tikslesnių aplinkybių nepamena.

Lape Nr. 3 užfiksuotuose 2015-04-15 dienos metu ir 2015-04-16 nakties metu vykusiuose pokalbiuose kontaktas „J. G.“ informuoja kontaktą „L. K.“, kad surado įmones, kurias galima įsigyti, šiuose pokalbiuose „J. G.“ kontaktui „L. K.“ nurodo konkrečias įmonių kainas, jų statusą (su PVM kodu ar be jo), taip pat nurodo, kad surado net latvišką įmonę su PVM mokėtojo kodu už 1500 Eur. Taip pat „J. G.“ nurodo „L. K.“, kad jau perdavė informaciją V., kad pastarasis nupirktų įmonę. Taip pat šiuose pokalbiuose „J. G.“ informuoja „L. K.“, kad jau surinko visą informaciją apie automobilį ir kad padarė mokėjimą iš „(DUOMENYS NESKELBTINI)“ į „(duomenys neskelbtini)“. Jis paaiškino, kad šio pokalbio esmė buvo ta, kad L. K. jam buvo davęs nurodymus surinkti informaciją apie įmonę, kurią būtų galima įsigyti. Pagal patektus nurodymus jis turėjo surinkti informaciją apie įmonės įsigijimo kainą, įmonės statusą ir kitus niuansus susijusius su įmonės veikla. Šio pokalbio metu jis pateikė visą surinktą informaciją L. K.. Taip pat L. K. savo ruožtu jį buvo informavęs, kad jis informuotų V. R., kad pastarasis įformintų jo surastos įmonės pirkimą ir paskirtų save šios įmonės direktoriumi. Tolimesnio pokalbio metu jis perduoda informaciją, kad iš „(DUOMENYS NESKELBTINI)“, tai yra „(duomenys neskelbtini)“ lenkiškos sąskaitos atliko piniginių lėšų apmokėjimą į aukščiau minėtą UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą, tai yra pervedė iš L. K. gautus pinigus V. R.. Aukščiau nurodytu būdu buvo surasta ir įsigyta įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Lape Nr. 4 užfiksuotuose 2015-04-16 visos dienos metu vykusiuose pokalbiuose „J. G.“ informuoja kontaktą „L. K.“, kad V. bus reikalingi pinigai įmonės įsigijimui ir, kad „J. G.“ jau pasikalbėjo su V. ir viską jam paaiškino. Po ko „J. G.“ kontaktui „L. K.“ nurodo, kad „Ž.“ jam atvežė „2,5 k“ ir klausia kaip su jais elgtis. Kontaktas „J. G.“ taip pat nurodo informaciją „L. K.“ konkrečią įmonės kainą ir kitas papildomas išlaidas, taip pat nurodo, kad visą informaciją išsiuntė į „L. K.“ elektroninį paštą. Kontaktas „L. K.“ savo ruožtu šiame pokalbyje kalusia kokia įmonės kainą, sužinojęs kainą, nurodo kontaktui „J. G.“ išduoti V. pinigus įmonės įsigijimui, taip pat nurodo perduoti V. „300“ kaip atlyginimą ir likusius pinigus pasilikti sau. Šio pokalbio esmė yra ta, kad buvo reikalingi pinigai minėtos įmonės įsigijimui. Jis paaiškino L. K., kad V. R. viską žino dėl naujos įmonės įsigijimo. Kad „Ž.“, tai yra ankstesnėse apklausose minėtas L. K. draugas, jam perdavė „2,5 k“, tai yra 2 500 Eur suma. Šie pinigai buvo perduoti nuo L. K.. Iš pokalbio konteksto, pagal L. K. nurodymus šie pinigai buvo paskirstyti įmonės įsigijimui bei V. R. ir jo algų išmokėjimui. Pinigus V. tiek įmonės įsigijimui, tiek kaip atlyginimą, perdavė jis.

Lape Nr. 4 užfiksuotuose 2015-04-17 vykusiuose pokalbiuose kontaktas „J. G.“ nurodo kontaktui „L. K.“, kad įsigyta įmonė yra UAB „(duomenys neskelbtini)“, taip pat pateikia šios įmonės kodą „(duomenys neskelbtini)“ bei PVM mokėtojo kodą „(duomenys neskelbtini)“. Taip pat kontaktas „J. G.“ paaiškina „L. K.“, kad pasak V. įmonės įsigijimą reikią patvirtinti notarų biure ir įregistruoti Registrų centre. Tolimesnis pokalbis iki 2017-04-17 dienos vakaro tarp šių dviejų kontaktų vyksta apie elektronikos prekių (mobiliųjų telefonų) užsakymą, konkrečiais kainas, prekių apmokėjimą. J. G. paaiškino, kad šio pokalbio metu jis nurodo L. K. apie įsigytą įmonę, tai yra būtent šiame ikiteisminiame tyrime esančią įmonę UAB „(duomenys neskelbtini)“, bei nurodo šios įmonės rekvizitus.

Lapuose Nr. 5 bei Nr. 6 užfiksuotuose 2015-04-17 vakaro metu vykusiuose pokalbiuose kontaktas „J. G.“ teiraujasi „L. K.“ ar jau yra priimtas sprendimas dėl jo atlyginimo ir kada toks sprendimas galėtų būti priimtas. Kontaktas „L. K.“ savo ruožtu informuoja, kad tokio sprendimo dar nėra priėmęs ir paaiškina, kad pinigus „J. G.“ gali imti, o suma bus patikslinta vėliau. „J. G.“ savo ruoštu teiraujasi „L. K.“ kiek jam galima paimti pinigų. J. G. paaiškino, kad šiuose pokalbiuose jis teiraujasi L. K. dėl jo algos išmokėjimo už atliekamą darbą. L. K. savo ruožtu jį informuoja, kad pinigus gali pasiimti iš tos likusios sumos, kurią jam perdavė „Ž.“.

Lape Nr. 6 užfiksuotuose 2015-04-22 vykusiuose pokalbiuose kontaktas „L. K.“ nurodo „J. G.“, kad pastarasis pasakytų „(duomenys neskelbtini)“, kad pastarasis eitu prie viešbučio „Vilnius“, kadangi ten jo lauks žmogus, kuris jį nuveš į Varšuvą. Abu kontaktai tarpusavyje susitaria, kad ši informacija bus perduota. J. G. paaiškino, kad ši pokalbio esmė buvo ta, kad L. K. jam davė nurodymus perduoti V. R., kad šis eitų prie viešbučio, kadangi ten lauks žmogus, kuris V. R. veš į Lenkija. Jis nežino kas tiksliai ir dėl kokių priežasčių būtent tada V. R. vežė į Lenkiją, bet manantis, kad ta išvyka buvo susijusi su „(duomenys neskelbtini)“ reikalais. Į Lenkiją su V. R., dėl reikalų susijusiu su „(duomenys neskelbtini)“ yra vykęs ir jis.

Lapuose Nr. 15 bei Nr. 16 užfiksuotuose 2015-07-30 vykusiuose pokalbiuose kontaktas „J. G.“ informuoja „L. K.“, kad „ji“ yra išsigandusi, ką jai pasakyti dėl buhalterio, kadangi jai bet kokiu atveju reikės vykti į skyrių. Kontaktas „L. K.“ savo ruoštu paaiškina, kad nėra ko bijoti, kadangi įmonė yra parduota, buvo nuosavas buhalteris, vardų bei pavardžių nepamena, kadangi praėjo metai. Taip pat nurodo, kad dokumentai buvo perduoti, tačiau aplinkybių nepamena. Taip pat minėto pokalbio metu kontaktas „J. G.“ teiraujasi „L. K.“, ką „jai“ sakyti, kad nebūtų „iš viso šito reikalo“ problemų, kadangi „ten“ jai gali užduoti daug klausimų. 2015-07-31 vykusiame pokalbyje kontaktas „J. G.“ informuoja „L. K.“, kad pas ji buvo „V.“ dėl „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ reikalų, ir kad ji nori su juo pasikalbėti apie kai kuriuos dalykus, tuo pačiu teiraujasi „L. K.“ kada būtų galimas susitikti ir pasikalbėti. Kontaktas „L. K.“ savo ruožtu informuoja, kad susitikimas bus ir visi apie tai pasikalbės kartu. J. G. paaiškino, kad šio susirašinėjimo esmė buvo ta, kad VMI pradėjus tikrinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklą, mokesčių inspekcijos darbuotojai kreipėsi į V. G., kadangi ši buvo šių įmonių direktorė laikotarpiu, kuomet šios įmonės vardu jis vykdė prekių pirkimus iš užsienio. V. G. nežinodama ką jiems, tai yra mokesčių inspekcijai atsakyti, kreipėsi į jį, o jis savo ruoštu irgi visiškai nieko nežinojo apie šių įmonių buhalteriją bei niuansus apie šių įmonių apskaitą, todėl visą šią informaciją jis perdavė L. K., o pastarasis savo ruožtu toliau galvojo ką daryti su šiuo reikalu. Pokalbiuose minima „ji“ bei „V.“ yra ta pati V. G..

Lape Nr. 20 užfiksuotuose 2015-08-03 vykusiuose pokalbiuose kontaktai „J. G.“ bei „L. K.“ kalba apie sąskaitų gavimą bei pinigų apmokėjimą. Kontaktas „J. G.“ paaiškina, kad gavo sąskaitą iš „(duomenys neskelbtini)“ ir kad reikia ją šiandiena apmokėti ir kad „estai“ dar vis negavo pinigų, juos reikia apmokėti, taip pat teiraujasi ar bus šiandiena apmokėta „(duomenys neskelbtini)“. Kontaktas „L. K.“ informuoja, kad apmokėjimą padarys, taip pat praneša, kad apmokėjimo kopija valandos bėgyje persiųs. J. G. paaiškino, kad šio pokalbio esmė buvo ta, kad jis L. K. nurodydavo, kad užsienio tiekėjams, šiuo atveju „(duomenys neskelbtini)“, tai yra įmonė „(duomenys neskelbtini)“ reikia atlikti apmokėjimus už jo užsakytas elektronikos prekes. L. K. savo ruoštu atlikdavo minėtus apmokėjimus iš banko sąskaitų, kurias pats kontroliuodavo. Būdavo tokių atvejų, kad apmokėjimą patvirtinančius dokumentus persiųsdavo jam į paštą, po ko jis šiuos dokumentus persiųsdavo prekių tiekėjams, kaip įrodymą, kad piniginių lėšų pavedimai atlikti.

Lape Nr. 79 bei lape Nr. 80 užfiksuotuose 2015-09-02 vykusiuose pokalbiuose kontaktas „L. K.“ nurodo „J. G.“ išsiaiškinti, kada V. reikia vykti į mokesčių inspekciją, po ko kontaktas „J. G.“ išsiaiškinęs su V. nurodo, kad V. į mokesčių inspekcija Alytuje kartu su „L.“ nori vykti „penktadieni“, po ko kontaktas „L. K.“ nurodo atidėti vykimą į mokesčių inspekciją, kadangi reikia daug ką apsitarti. J. G. paaiškino, kad šio pokalbio esmė buvo ta, kad jis L. K. tiesiog informavo, kad VMI vykdo UAB „(duomenys neskelbtini)“ patikrinimą. Šią informaciją jis greičiausiai sužinojo iš V. R.. Taip pat pokalbyje matosi, kad L. K. prieš V. R. vykstant į VMI norėjo pasikalbėti, tačiau ar šie buvo susitikę aptarti aukščiau minėtų reikalų, nežino.

Lape Nr. 82 užfiksuotuose 2015-09-02 vykusiuose pokalbiuose kontaktas „J. G.“ informuoja „L. K.“, kad skambino iš mokesčių inspekcijos ir klausinėjo ar jam yra žinoma „ji“ ir ar gali pateikti „jos“ numerį. Kontaktas „J. G.“ teiraujasi „L. K.“ kokį atsakymą „jiems“ pateikti? Taip pat kontaktas „J. G.“ informuoja „L. K.“, kad jam skambino „V.“ ir paaiškino, kad jei skambino iš Kauno mokesčių inspekcijos ir prašė, kad būtų pateikti įmonės dokumentų perdavimą patvirtinantis dokumentai, kurių pagrindu įmonės dokumentai buvo perduoti naujam įmonės savininkui. Kontaktas „J. G.“ teiraujasi „L. K.“ ką jam atsakyti „V.“ ir tuo pačiu paaiškina kontaktui „L. K.“, kad į lenkišką sąskaitą jis dar vis negavo pinigų. Kontaktas „L. K.“ savo ruožtu nurodo, kad su pinigais viskas gerai, ir tuo pačiu paklausia ar „ji“ turi „popierius“. Kontaktas „J. G.“ savo ruožtu paaiškina, kad „ji“ neturi „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų. Tolimesniame pokalbyje aiškinamasi kokie apskritai yra šios įmonės dokumentai ir kam ji buvo parduota, kontaktas „L. K.“ taip pat nurodo išsiaiškinti kaip buvo parduota ir įmonė „vestra“. Tolimesnio pokalbio metu kontaktas „J. G.“ nurodo, kad pas jį yra „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartis „A. R.“ vardu, o pas „V.“ yra „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartis ir dokumentų perdavimo aktas „K. L.“ vardu. J. G. paaiškino, kad šių pokalbių esmė buvo analogiška, kaip ir prieš tai minėtų, V. G. kreipėsi į jį dėl tuomet vykdytų UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ patikrinimų, o jis savo ruoštu apie tai informuodavo L. K. ir klausdavo ką daryti toliau. Taip pat paaiškino L. K., kad pas jį ofise ((duomenys neskelbtini), Vilniuje) buvo palikti pokalbiuose nurodyti dokumentai. Šiuos dokumentus minėtame ofise galimai paliko tie patys asmenys, kuriems buvo parduotos šios įmonės. Įmonių pardavimo procese jis nedalyvavo, nes tuomet arba buvo išvykęs, arba sirgo, tiksliai nepamena. Taip pat šių pokalbių metų jis prašė L. K., kad sąskaitų apmokėjimui į „(duomenys neskelbtini)“ lenkišką sąskaitą jis pervestų pinigų.

Lapuose Nr. 86 bei Nr. 87 užfiksuotuos 2015-09-04 vykusiuose pokalbiuose kontaktas „J. G.“ persiunčia „L. K.“ mokesčių inspekcijos specialistės pranešimą dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų pateikimo operatyviam patikrinimui ir nurodo, kad šią informaciją jam persiuntė „V.“. „J. G.“ nurodo, kad ši informacija gauta elektroniniu paštu ir taip pat teiraujasi ką jam „jai“ pasakyti? Kontaktas „L. K.“ nurodo pateikti informaciją, kad įmonė buvo parduota ir pridėti akcijų pirkimo pardavimo sutartį ir taip pat nurodo neskubėti pateikti atsakymo. J. G. paaiškino, kad šio pokalbio esmė yra vėl gi apie mokesčių inspekcijos vykdytą UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ patikrinimą. V. G. jam tiesiog persiuntė VMI pranešimą, kurį jis persiuntė L. K.. Po ko šis jam davė nurodymus, kurie matosi šiame pokalbyje, kokią informaciją pateikti VMI, jis perdavė V. G..

Lape Nr. 88 užfiksuotuose 2015-09-05 bei 2015-09-06 vykusiuose pokalbiuose kontaktas „J. G.“ nurodo „L. K.“ kad V. jo teiraujasi ar prieš važiuojant į mokesčių inspekciją „L. K.“ su juo susitiks. Kontaktas „L. K.“ nurodo, kad būtinai įvyks toks susitikimas. J. G. paaiškino, kad šio pokalbio esmė yra ta, kad kuomet vyko UAB „(duomenys neskelbtini)“ patikrinimas, V. R. reikėjo vykti į VMI , esant tokioms aplinkybėms šis jo teiraudavosi ar nėra jokių žinių iš L. K., ar L. K. susitiks pasikalbėti ir paaiškinti, ką reikės sakyti mokesčių inspekcijai. Jis savo ruožtu šią informaciją perdavė L. K., tačiau ar jie buvo susitikę aptarti šių reikalų, nežino. Tuo laikotarpiu, tai yra 2015 m. rudenį, L. K. apskritai pradėjo ignoruoti ne tik visus kitus, tai yra V. R., L. R., bet ir jį. L. K. pradėjo labai mažai bendrauti ir su juo. Nežino ar aukščiau nurodytu laikotarpiu L. K. buvo Lietuvoje. Apskritai, 2015 metų laikotarpyje jis retai matydavosi su L. K. gyvai, faktiškai visas bendravimas vyko per elektronines ryšio priemones.

Lapuose Nr. 89 bei Nr. 90, Nr. 91, Nr. 92 bei Nr. 93 užfiksuotuose 2015-09-07 – 2015-09-09 vykusiuose pokalbiuose kontaktas „J. G.“ paršo „L. K.“ susisiekti su „V.“. Kontaktas „J. G.“ nurodo, kad mokesčių inspekcija reikalauja pateikti dokumentus, taip pat nurodo, kad kilo įtarimų dėl „(duomenys neskelbtini)“. Kontaktas „L. K.“ nurodo informacija, kad reikia sakyti, jog viskas pas naują direktorių, taip pat nurodo, kad pats vėliau susisieks su „V.“. Iš pokalbio konteksto nustatyta, kad su „V.“ susisiekta nebuvo. Tos pačios dienos vėlesniame pokalbyje kontaktas „J. G.“ nurodo, kad „V.“, jam perdavė, kad jei kitą kartą jai skambins, ji viską paaiškins kaip viskas buvo iš tikrųjų ir „juos“ atsiųs pas jį patį. 2015-09-08 vykusiame pokalbyje abu kontaktai tariasi dėl susitikimo su „V.“ Vilniuje. Taip pat „J. G.“ nurodo „L. K.“, kad „jai“ vėl skambino iš Kauno VMI ir ji nežino ką atsakyti. Tolimesniame pokalbyje kontaktas „J. G.“ prašo „L. K.“ skirti jam laiko ir pasikalbėti apie susidariusią informaciją dėl „V.“. Kontaktas „J. G.“ nurodo, kad kiek „uždirba“ pas ji, tiek kitur neuždirbtų, tačiau vis ši situacija jį labai nervuoja. Ir kad jis pasiruošęs daugiau nebedirbti „jam“, kontaktas „L. K.“ paaiškina, kad jis bando viską sutvarkyti. J. G. paaiškino, kad šių pokalbių esmė buvo analogiška, kaip ir prieš tai minėtų. Jis tiesiog perdavinėjo L. K. informaciją apie V. G., dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdytų patikrinimų mokesčių inspekcijoje. L. K. savo ruoštu vėl pateikdavo informaciją, ką reikia sakyti mokesčių inspekcijai dėl šių įmonių. Jis pokalbio metu mėgino su L. K. susitarti, kad pastarasis gyvai susitiktų su V. G. ir pasikalbėtų apie visa tai. Kiek jam žinoma, šio susitikimo taip ir nebuvo, kadangi L. K. tiesiog vengė su jais visais bendrauti. Tolimesnio pokalbio metu jis L. K. išsako savo nuoskaudas dėl to, kad yra ignoruojamas ir nežino ką toliau daryti. Tuo laikotarpiu jis faktiškai apskritai nustojo bendrauti su L. K. dėl reikalų susijusių su prekių pirkimų ir vykdyta veikla. (t. 39, b. l. 45–50).

2017-11-16 ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas įtariamasis J. G. parodė, kad programoje „skype“ esantys susirašinėjimai tarp kontaktų „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“, rusų kalba užfiksuoti susirašinėjimai vyko laikotarpiu nuo 2014-05-15 iki 2014-06-18. Tai yra jo ir L. K. susirašinėjimai, kuriuos jie vykdė nurodytu laikotarpiu. Kontaktas „(duomenys neskelbtini)“ yra jo kontaktas, šio kontakto vardu susirašinėjimus vykdė jis, L. K. vykdė susirašinėjimus kontakto „(duomenys neskelbtini)“ vardu. Iš viso jų tarpusavio susirašinėjimo konteksto jis suvokė, kad šiuo kontaktu „(duomenys neskelbtini)“ naudojasi L. K.. Taip pat šios programos pagalba jie ir susiskambindavo, pokalbių metu jis visuomet girdėdavo būtent L. K. balsą.

Susipažinęs su šios apklausos metu jam pateiktais susirašinėjimais, J. G. parodė, kad laikotarpiu nuo 2014-05-15 iki 2014-06-18 pagrinde su L. K. jis bendravo darbiniais klausimais. Pagal L. K. nurodymus UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu jis ieškojo elektronikos technikos prekių iš užsienio tiekėjų, po ko informaciją apie surastas prekes ir jų kainas jis pateikdavo L. K.. Iš susirašinėjimo matyti, kad pastarasis jam nurodydavo kiek ir ko užsakyti. Jam atlikus užsakymą iš užsienio tiekėjų, jis į ankstesnėse apklausose minėtą elektroninį paštą gaudavo sąskaitas faktūras, po ko šias sąskaitas faktūras persiųsdavo į L. K. elektroninius paštus, arba įkeldavo į „google drive“, po ko L. K. matydamas šias sąskaitas faktūras atlikdavo apmokėjimus užsienio tiekėjams už jų įsigyjamas elektronikos technikos prekes, iš pokalbių matyti, kad kai kada apie atliktus apmokėjimus už įsigyjamas prekes L. K. jį informuodavo. Taip pat šiuose pokalbiuose jie kalbasi apie iš užsienio tiekėjų įsigyjamų prekių pristatymą į Lietuvos Respubliką. Iš esmės prekių pristatymu rūpinosi irgi jis, L. K. tiesiog apmokėdavo logistikos įmonių išrašomas sąskaitas faktūras. Šiuose susirašinėjimuose dažnai minimi žodžiai „iphone“, „Samsung“, „fotikai“, „grey“, „silverai“, „wite“ ir šalia jų esantys skaičiukai yra elektronikos technikos prekės, fotoaparatai ir pagrinde mobiliojo ryšio telefonai, jų modeliai ir spalvos, o skaičiai, dažniausiai reiškia prekių vienetus. Taip pat susirašinėjimuose daug kur nurodoma vieno vieneto kaina.

Dėl konkrečių susirašinėjimų, J. G. parodė, kad lapuose Nr. 16–17 yra užfiksuoti 2014-05-16 vykę pokalbiai, kuriuose „(duomenys neskelbtini)“ persiunčia informaciją kontaktui „(duomenys neskelbtini)“ su įmonių UAB „(duomenys neskelbtini)centras“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, , UAB „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(DUOMENYS NESKELBTINI)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“. Iš tos dienos pokalbio konteksto jam sunku suprasti kodėl jis L. K. persiuntė aukščiau nurodytų įmonių duomenis. Tačiau galėjo būti ir taip, kad L. K. jam buvo davęs nurodymą surinkti informaciją apie Lietuvoje veikiančias įmones, kurios taip pat užsiiminėjo elektronikos technikos (pagrinde mobiliojo ryšio telefonais) įsigyjamu iš užsienio ir pardavimu Lietuvos rinkoje, o kodėl tarp minėtų įmonių yra minimos „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ pasakyti negalįs, nes nepamena. Išskyrus įmonės „(duomenys neskelbtini)“, jis nežino ar kitos įmonės buvo kažkaip susijusios su L. K. vykdyta mokestinio sukčiavimo veiklą.

Lapuose Nr. 41–43 yra užfiksuotas 2014-05-28 vykęs pokalbis, kuriame kontaktas „(duomenys neskelbtini)“ teiraujasi kontakto „(duomenys neskelbtini)“ prisijungimų, o kontaktas „(duomenys neskelbtini)“ savo ruožtu nurodo, kad tai prisijungimas prie domeno ir teiraujasi kur persiųsti prisijungimus, po ko persiunčia kontaktui „(duomenys neskelbtini)“ informaciją „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“. Taip pat vėlesnėje tos dienos pokalbio dalyje kontaktas „(duomenys neskelbtini)“ nurodo kontaktui „(duomenys neskelbtini)“ paskambinti į banką ir pasakyti, kad pasikeitė „V.“ numeris ir bankui duoti „jo“ numerį, kadangi kiekvieno apmokėjimo siunčiamas SMS pranešimas. Vėlesnio pokalbio dalyje kontaktas „(duomenys neskelbtini)“ nurodo, kad skambino į banką ir paaiškina, kad „V.“ reikia pačiai atvykti į banką, kitaip niekas neapsikeis, po ko kontaktas „(duomenys neskelbtini)“ teiraujasi ar „ji“ gali tai padaryti šiandiena, po ko kontaktas „(duomenys neskelbtini)“ informuoja, kad „V.“ rytojaus diena nueis į banką ir pakeis numerį, tai padarys kaip galima greičiau. Toliau pokalbis tarp šių kontaktų eina apie elektronikos technikos prekių užsakymą iš užsienio tiekėjų. J. G. paaiškino, kad šiame pokalbyje L. K. jo paprašė prisijungimo prie „lenkiškos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ domeno (serverio). Jis savo ruoštu šiuos prisijungimus (tinklalapį per kurį reikia jungtis, aukščiau nurodytą prisijungimo vardą ir slaptažodį) pateikė L. K.. Šie duomenys L. K. galėjo būti reikalingi ir šios įmonės internetinio puslapio sukūrimui, kadangi su šiais duomenimis buvo prisijungiama prie serverio, kuriame buvo patalpintas šios įmonės tinklalapis ir prie šios įmonės tinklalapio. Tolesnio pokalbio eigoje L. K. jo prašė, kad jis susisiektų su V. G. ir jai pasakytų, kad ši nueitų į banką ir banke pakeistų telefono numerį, tai yra bankui duotų L. K. telefono numerį. Esmė buvo tame, kad kiekvieną sykį kai būdavo atliekami didesni piniginių lėšų pavedimai tiekėjams užsienyje, Lietuvos bankai siųsdavo pranešimus UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ tuometinei direktorei V. G. apie pinigines operacijas. V. G. jam pati yra sakiusi, kad jai net gi skambindavo iš banko ir prašydavo patvirtinti savo tapatybę dėl atliekamų piniginių lėšų pavedimų, kurių ji realiai nedarydavo, kadangi šias operacijas atlikinėjo ne ji. Tuo pagrindu L. K. jo paprašė, kad V. G. pakeistų banke telefono numerį ir bankui duotu jo numeri. Jis savo ruožtu apie tai informavo V. G., tačiau ar ši nuėjo į banką ir pakeitė minėtą telefono numerį, bankui nurodydama L. K. numerį, nepamena. Pokalbiuose minima „ji“ bei „V.“ yra ta pati V. G..

Lapuose Nr. 50–52 yra užfiksuotas 2014-06-02 vykęs pokalbis, kuriame kontaktai „(duomenys neskelbtini)“ bei „(duomenys neskelbtini)“ kalbasi dėl elektronikos prekių užsakymo, jų kainos ir kiekio, taip pat kontaktas „(duomenys neskelbtini)“ nurodo kontaktui „(duomenys neskelbtini)“, kad pas „juos“ yra „jo“ pasirašyta „PO“ nuo „(duomenys neskelbtini)“, kuriame parašyta, kad „jie“ turės sumokėti 10 procentų baudos sandorio atšaukimo atveju, ir jei kas nutiktų ne taip, tai „jis“ net „(duomenys neskelbtini)e“ apskritai nedirba. Tolesnio pokalbio eigoje kontaktas „(duomenys neskelbtini)“ rašo, kad kontaktas „(duomenys neskelbtini)“ nepamirštų apie susitarimo pasirašymą su „(duomenys neskelbtini)“, taip pat kontaktas „(duomenys neskelbtini)“ nurodo, kad kontaktui „(duomenys neskelbtini)“ elektroniniu paštu išsiuntė „(duomenys neskelbtini)“ pasirašytą susitarimą ir nurodo, kad „jie“ prašo, jog susitarimas jiems būtų atsiųstas atgal su „jų“ parašais, taip pat kontaktas „(duomenys neskelbtini)“ nurodo, kad „jie“ klausė kada „jiems“ bus atliktas pavedimas. Tolesnio pokalbio eigoje kontaktas „(duomenys neskelbtini)“ nurodo, kad vėliau „jie“ šiems perves „10 tuks“ ir ieškos likučio. Vėlesnio pokalbio eigoje kontaktas „(duomenys neskelbtini)“ nurodo kad kontaktas „(duomenys neskelbtini)“ paskambintų į „jo“ numerį, po ko nurodo „(duomenys neskelbtini)“. Susipažinęs su šiais pokalbiais J. G. paaiškino, kad pokalbio esmė buvo ta, kad jie su L. K. buvo suderinę, kad iš užsienio tiekėjų, įmonės „(duomenys neskelbtini)“ jis užsakys fotoaparatus, užsakymo metu jis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu surašė užsakymą „PO“ dėl minėtų prekių, o minėta įmonė savo ruožtu jam atsiuntė išankstinę sąskaitą faktūrą (pasiūlymą). Pasiūlymo esmė buvo ta, kad jie užsako reikiamas prekes ir jų atsisakymo atveju sumoka 10 procentų baudą nuo prekių sumos. Iš pokalbio konteksto matyti, kad L. K. norėjo atsisakyti šios užsakymo, todėl jis L. K. nurodė šias aplinkybes. Tolesnio pokalbio eigoje jis kalba apie susitarimą su „(duomenys neskelbtini)“, užsienio tiekėjų, tačiau kas tai per susitarimas ir kodėl jis persiuntė L. K., nepamena. Tolesnio pokalbio eigoje kalba eina apie 10 000 Eur pavedimą, tačiau šio konteksto taip pat nepamena. Mano, kad jis tiesiog perdavė informaciją L. K., kad šis atliktų apmokėjimą už įsigytas prekes, o L. K. jam savo ruožtu pranešė, kad dalinį pavedimą atliks, kitą dalį apmokės vėliau. Tolesnio pokalbio eigoje L. K. jam pateikė savo telefono Nr.. Tai yra tikrai L. K. telefono Nr., į šį numerį jis skambindavo ir bendraudavo su L. K. per pokalbių programėles „Viber“, „Whatsup“, visuomet pokalbių metu su juo bendravo būtent L. K.. L. K. balsą pažindavo iš jo kalbėjimo stiliaus, manierų, tembro.

Lapuose Nr. 106–108 užfiksuotas 2014-06-11 vykęs pokalbis, kuriame kontaktai „(duomenys neskelbtini)“ bei „(duomenys neskelbtini)“ kalbasi apie telefonų pristatymą „(duomenys neskelbtini)i“, taip pat asmenį vardų „A.“. Tolesnio pokalbio eigoje kontaktas „(duomenys neskelbtini)“ prašo perduoti, kad jam paskambintų „A.“, po ko kontaktas „(duomenys neskelbtini)“ nurodo kontaktui „(duomenys neskelbtini)“, kad pas „tave“ ateis žmogus, kuris atneš 15 000 Eur. Tolesnio pokalbio eigoje kontaktas „(duomenys neskelbtini)“ teiraujasi ar perskaičiuot visus pinigus. Tolesnio pokalbio eigoje kontaktas „(duomenys neskelbtini)“ nurodo informuoti kada bus atnešti pinigai. Vėlesnio pokalbio eigoje kontaktas „(duomenys neskelbtini)“ nurodo, kad „jis“ atnešė daugiau pinigų ir teiraujasi ar imti viską, po ko kontaktas „(duomenys neskelbtini)“ nurodo, kad imti 15 „tūks“ Eur, po kontaktas „(duomenys neskelbtini)“ nurodo, kad pinigus paėmė, po ko kontaktas „(duomenys neskelbtini)“ nurodo šiuos pinigus imti su savimi, po ko bus „jie“ atsiskaitys tarpusavyje bei su „Pavliku“. J. G. paaiškino, kad jam pateiktų lapų 114 puslapyje yra užfiksuota, kaip 2014-06-11 L. K. nurodo, kad jis „E.“ sumokėtų 300 Eur, tai yra, kad minima „E.“ tuometinė UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja E. J.. Esmė tame, kad pinigus kartais gaudavo ir per jį, tai yra jis perduodavo pinigus. Minėti 300 Eur E. J. galėjo būti perduoti iš aukščiau minėtos 15 000 Eur sumos. Minimas „A.“ yra „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas A. L., kurio jie prašydavo įsigyjamų telefonų IMEI kodų nuskanavimo paslaugų atlikimo. Tolesnio pokalbio eigoje kalbama apie pinigus, tačiau minėtas A. niekaip su tuo nėra susijęs. Kalbant apie pinigines lėšas, pokalbyje kalba eina apie 15 000 Eur. Tikslių aplinkybių nepamena už ką ir kas jam atnešė šiuos pinigus, tačiau faktas toks buvo. Pinigai ko gero jam buvo atnešti į tuometinį, ofisą (duomenys neskelbtini). Kai jam buvo atnešti pinigai, jis tiesiog apie tai informavo L. K.. Iš tolesnio pokalbio konteksto šiuos pinigus jis turėjo pasiimti kartu su savimi į Lenkiją, kadangi tuo laikotarpiu jis kartu su L. K. vyko į Varšuvą, susitikti su jų tiekėjais. Tolimesnėje pokalbio dalyje L. K. nurodo, kad iš minėtų pinigų, dalis pinigų bus perduota jam, tai yra L. K. tokiu būdu su juo atsiskaitys už jo darbą ieškant ir užsakant prekes L. K. kontroliuojamoms įmonėms. Tolesnio pokalbio eigoje minimas „P.“ yra Lenkijos pilietis P. (pavardės nepamena), jis tuomet buvo „(duomenys neskelbtini)“ įmonės, iš kurios užsakinėdavo prekes, vadybininkas. Kuomet vyko prekių įsigijimai iš „(duomenys neskelbtini)“ jis dažnai bendraudavo su šiuo žmogumi. L. K., ne tiesiogiai, o per jį su P. buvo susitaręs, kad šis jiems suteiks informaciją kur ir kokiu laikotarpiu užsienyje galima įsigyti elektronikos technikos prekes geromis kainomis, kadangi įmonė, kurioje P. dirbo, disponuodavo tokia informaciją, o P. ją jiems nutekindavo, už tai L. K. šiam mokėdavo neoficialų piniginį atlygi. Šio pokalbio metu L. K. ir parašė, kad dalis pinigų bus duota jam, tai yra jo atlyginimas, bei dalis pinigų bus duota minėtam P., už šio aukščiau minėtą veiklą. Tuo laikotarpiu jie realiai su L. K. buvo Varšuvoje, kur jis perdavė minėtus pinigus, tačiau ar tai buvo visi 15 000 Eur jis nepamena, kadangi galimai dalį pinigų L. K. nurodymais, kurie neužfiksuoti šiame pokalbyje jis galėjo perduoti kitiems asmenims, tai yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams. Po to, kai jis perdavė L. K. pinigus, šis jam sumokėjo mėnesinį atlyginimą, tai galėjo būti iki 2 000 Eur užmokestis. Būnant Varšuvoje jie taip pat susitiko su minėtu P., susitikimo metu L. K. atsiskaitė ir su P., tačiau kiek šiam buvo sumokėta, nepamena.

Lape Nr. 137 yra užfiksuotas 2014-06-16 vykęs pokalbis, kuriame kontaktas „(duomenys neskelbtini)“ teiraujasi kontakto „(duomenys neskelbtini)“ kiek „tau“ už praėjusi mėnesį, po ko teiraujasi kaip su „bonusais“ ir ar „tu“ ką nors padarei per praėjusį mėnesį. J. G. paaiškino, kad šiame susirašinėjime jie kalba apie jo atlyginimo mokėjimą, kurį L. K. jam išmokėdavo kiekvieną mėnesį. Minimas „bonusas“ reiškia priedas prie algos, kuris būdavo skaičiuojamas už tiekėjų iš kurių būtų galima pirkti prekes geromis kainomis suradimą, bei prekių užsakymą. Šio pokalbio metu galimai kalbama apie tą to paties mėnesio atlyginimą, kuris jam buvo išmokėtas viešnagės Lenkijoje metu. (t. 39, b. l. 54–57).

2020-01-10 apžiūros protokole ir jo prieduose užfiksuoti J. G. „SKYPE“ susirašinėjimai (t. 18, b. l. 129–191; t. 19, b. l. 1–39; t. 19, b. l. 40–179).

2017-05-22 apžiūros protokole ir jo prieduose užfiksuoti J. G. „VIBER“ susirašinėjimai (t. 20, b. l. 1–51; t. 20, b. l. 52–155)

2020-05-20 užrašų knygučių apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas yra 2017-03-15 kratos metu J. G. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), rastos ir paimtos juodos spalvos ir baltos spalvos užrašų knygutės.

Juodos spalvos odinio viršelio užrašų knygelėje, kurioje yra sunumeruoti 178 lapai, yra įvairūs rankraštiniai užrašai, tarpe jų yra tokie užrašai „(duomenys neskelbtini)“; „(duomenys neskelbtini) Trust“; „(DUOMENYS NESKELBTINI)“; „(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) MOKETOJAS IMONES KODAS ANTSTOLIS 295,92 €“ (sąskaita priklauso antstoliui D. S.; ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) metu tiriama UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikla); „VYPISKA IZ BANKA VSE FAKTURY T.“ (pažodinis vertimas: išrašas iš banko visos faktūros T.); „V. ZARPLATA“ (pažodinis vertimas: V. atlyginimas) ir kiti įvairūs J. G. darbiniai bei asmeniniai užrašai.

Baltos spalvos viršelio užrašų knygelėje, kurioje yra sunumeruoti 75 lapai, yra įvairūs rankraštiniai užrašai, tarpe jų yra tokie užrašai „(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)“; „(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)“; „(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ (ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) metu tiriama UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikla); „(duomenys neskelbtini) UAB 0 deklaracijos“, „(DUOMENYS NESKELBTINI)“ (ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) metu tiriama UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurioje dirbo ir J. G., veikla); „(duomenys neskelbtini) 2012.01.05 FAKTO AUTO (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) prabieg 50.000 registracija UAB „(duomenys neskelbtini)“ (ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) metu tiriama UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikla); „V. pazvoniat iz Latviji podgotovit dogovor kupli prodazy i vsie dokumenty i peredaci dokumentov 3000 €“ (pažodinis vertimas: V. paskambins iš Latvijos paruoš sutartį pirkimo pardavimo ir visus dokumentus ir perdabimo dokumentus 3000 €“); „T. (duomenys neskelbtini) atkryt kompaniju v prage“ (pažodinis vertimas: T. (duomenys neskelbtini) atidaryti kompaniją Prahoje“); „(duomenys neskelbtini) → (duomenys neskelbtini) suma 100 000 € (neįskaitomas tekstas) LT → LV atpažinimo kodas (duomenys neskelbtini) TkB imones kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) generator? (neįskaitomas tekstas) ime, familia A. R.“ (ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) metu nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ (kodas (duomenys neskelbtini)) buvo parduota / perrašyta Latvijos piliečiui A. R.); „Zdu bumagi ot L.“ (pažodinis vertimas: laukiu dokumentų iš L.); „Kopiji kupli prodazy i u nas i u vali nasciot (duomenys neskelbtini) i (duomenys neskelbtini)“ (pažodinis vertimas: kopijos pirkimo pardavimo ir pas mus ir pas V. dėl (duomenys neskelbtini)o ir (duomenys neskelbtini)); taip pat kiti įvairūs J. G. darbiniai užrašai tame tarpe susiję su „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“, bei asmeniniai užrašai (t. 17, b. l. 6–10, 65–96).

2017-03-16 ir 2017-04-13 ikiteisminio tyrimo metu apklausta įtariamoji L. R. parodė, kad L. K. ji pažįsta keletą metų, nuo to laiko, kai per jį įsidarbino UAB „(duomenys neskelbtini)“. Šioje įmonėje ji ėjo direktorės pareigas. Su L. K. ją siejo tik darbiniai santykiai. J. G. pažįsta kaip asmenį, kuris buvo atsakingas už UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdytus prekių pirkimus. Iki tol jo nepažinojo. Ar J. G. oficialiai ėjo kokias nors pareigas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir kokias būtent, jai nežinoma. S. L. pažįsta kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavimų vadybininką, su kuriuo teko bendrai dirbti šioje įmonėje, S. L. buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi. V. R. pažįsta kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorių, su juos susipažino dar tuo metu, kai įsidarbino UAB „(duomenys neskelbtini)“. Su šiais asmenimis, kaip ir su L. K., ją siejo tik dalykiniai santykiai. Jai yra žinomos ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei „(duomenys neskelbtini)“. Geriausiai jai žinoma yra UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios vardu L. K. prašymu jai teko daryti bankinius pavedimus įvairiems šios įmonės klientams. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagrindinė veikla buvo buitinės technikos ir mobiliųjų telefonų prekyba. Įmonės ofisas buvo tose pačiose patalpose, kur ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ ofisas, t. y. (duomenys neskelbtini). Apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ žino tai, kad direktoriaus pareigas ėjo V. R., o šios įmonės pagrindinė veikla turėjo būti susijusi su mobiliųjų telefonų prekyba. Kiek ji suprato iš L. K. pasakojimų, UAB (duomenys neskelbtini)“ turėjo veikti užsienio kompanijos „(duomenys neskelbtini)“ vardu. Iš L. K. jai yra žinoma tik tai, kad „(duomenys neskelbtini)“ yra stambi įmonė, užsiimanti buitinės technikos ir mobiliųjų telefonų prekyba, tačiau, kur yra šios įmonės ofisas, kas yra jos direktorius, kokie ir kokių darbuotojų ji turi, jai nežinoma ir L. K. apie tai nieko nesakė. Kaip ji suprato, UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo sukurti kažkokį telefonų centrą, kurio pagalba šioje įmonėje dirbantys asmenys turėtų per visą pasaulį ieškoti buitinės technikos ir mobiliųjų telefonų tiekėjų ir pirkėjų, tokiu būdu, sudarant bendrą tokių prekiautojų duomenų bazę ar kaip ir biržą, tokiu būdu, organizuojant minėtų prekių prekybą dideliu pasauliniu mastu, ir tai, kaip ji suprato, turėjo būti daroma įmonės „(duomenys neskelbtini)“ vardu. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ofisas buvo adresu (duomenys neskelbtini), tačiau kitose patalpose, nei buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ ofiso patalpos. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ jai žinomos tik iš bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ šių įmonių vardu išrašytų dokumentų (PVM sąskaitų – faktūrų), kuriuos jai teko matyti. Iš tų dokumentų suprato, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ perka iš šių įmonių mobiliuosius telefonus. Kas buvo šių dviejų įmonių direktoriai, kiek ir kokių darbuotojų tos įmonės turėjo, kokia konkrečiai veikla užsiiminėjo tos įmonės ir kur buvo jų ofisai, jai nežinoma. Jai su tų įmonių atsakingais asmenimis bendrauti neteko.

Kalbant apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklą ir jos dalyvavimą toje veikloje, parodė, kad nors ji nebuvo susijusi su UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokiais oficialiais darbo santykiais, taip pat nebuvo šios įmonės akcininke, jai iš dalies teko dalyvauti šios įmonės veikloje ir tai darė L. K. prašymu. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo nupirkta L. K. iniciatyva. Tuo metu, kai buvo nupirkta UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ praktiškai jau nebevykdė veiklos, nes dėl tuometinio ikiteisminio tyrimo buvo užblokuotos šios įmonės banko sąskaitos ir ši įmonė negalėjo normaliai veikti. UAB „(duomenys neskelbtini)“ praktiškai nevykdant veiklos, L. K. pasiūlė nusipirkti naują įmonę, kuria tapo UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri vykdytų tą pačią buitinės technikos prekybos veiklą, kurią iki tol vykdė UAB „(duomenys neskelbtini)“, taip pat papildomai vykdytų mobiliųjų telefonų prekybą. Pastarojo iniciatyva UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirkėju buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Pinigus šiam pirkimui davė L. K., kuris ir pasiūlė jai eiti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės pareigas, tačiau ji atsisakė, tuomet L. K. pasiūlė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas eiti S. L., kuris iki tol dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku. Pastarasis sutiko, tačiau, kaip ji suprato, kaip ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, S. L. toliau faktiškai turėjo vykdyti vadybininko darbą, t. y. jis buvo atsakingas už buitinės technikos pardavimus. Už mobiliųjų telefonų pardavimus UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo atsakingas jai iki tol nepažįstamas J. U.. Už prekių pirkimus, t. y. už darbą su tiekėjais, buvo atsakingais iki tol jai nepažįstami J. G. ir dvi merginos – B. bei E.. J. G., B. ir E. dirbo kitame kabinete, todėl ji nematydavo ir negirdėdavo, kaip ir su kuo šie bendravo, kaip ir kokiu būdu sprendė vienokius ar kitokius su prekių tiekimu bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ susijusius klausimus. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir naujai nupirktos bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ofiso patalpos buvo tos pačios. Šiose patalpose ji matydavo periodiškai ten besilankantį ir L. K.. Iš pastarojo bendravimo su UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojais ji suprato, kad būtent jis yra faktinis šios įmonės vadovas ir kad būtent jis realiai valdo šią įmonę ir priima svarbiausius sprendimus, susijusius su šios įmonės veikla. Nors ji ir nebuvo įdarbinta jokiose UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareigose, L. K. paprašė jos padėti jam UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikloje, padedant šios įmonės direktoriui S. L. atlikti bankinius pavedimus. S. L., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui išsiėmus iš banko atitinkamą kodų generatorių sąskaitai valdyti, su L. K. ir S. L. sutarė, kad ji, nors ir nedirbdama UAB „(duomenys neskelbtini)“, iš šios įmonės sąskaitos darys įvairius pavedimus už prekes ir paslaugas. Tuo pačiu sutarė, kad jai dėl kokių nors priežasčių negalint to padaryti, pavedimus atliks pats S. L.. Jokio atlygio už tokią pagalbą nei L. K., nei kas kitas jai nežadėjo. Ji sutiko padėti, galvodama, kad tai netruks ilgai, tik pirmu laiku. Tačiau laikui bėgant L. K. pageidaujant, kad ji ir toliau darytų tokius pavedimus, ji L. K. iniciatyva nemokamai naudojosi UAB „(duomenys neskelbtini)“ mobiliuoju telefonu, taip pat, savo automobiliui užpildavo kuro UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaita bei kartas nuo karto iš J. G. arba nuo kažkokio L. K. atsiųsto vyro vardu E. (kitų duomenų nežino) gaudavo neoficialiai apie 500 Eur grynais per mėnesį.

Kokius prekių tiekėjus turėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ tiksliai nežinojo, nes šios įmonės veiklos organizavime, niekada nedalyvavo. Apie tiekėjus ji sužinodavo tik iš jai atsiųstų tiekėjų PVM sąskaitų – faktūrų, kurias reikia apmokėti, arba tokių tiekėjų duomenų. Pagal susitarimą su L. K. PVM sąskaitos – faktūros buvo siunčiamos į UAB „(duomenys neskelbtini)“ arba paštu arba el. paštu, arba jai asmeniškai į jos asmeninį el. paštą adresu (duomenys neskelbtini). Kas atsiųsdavo tokius dokumentus į UAB „(duomenys neskelbtini)“ paštu ir el. paštu, ji nežino, nes ji to nekontroliavo. Jai tuos dokumentus apmokėjimui pateikdavo bet kas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų, bet dažniausiai S. L..

UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalteriją tvarkė kažkokia buhalterinė įmonė, įsikūrusi (duomenys neskelbtini). 2015 m. į UAB „(duomenys neskelbtini)“ ofisą užėjo jai nepažįstami du vyrai, kurie pareiškė, kad L. K. jiems yra skolingas. Tuomet S. L. susisiekė su L. K. ir papasakojo apie šį įvykį. L. K. patvirtino, kad turi įsiskolinimą, tačiau kam ir už ką, neminėjo. Po kurio laiko L. K. pareiškė, kad norėdamas išspręsti klausimą dėl savo skolos jis nusprendė UAB „(duomenys neskelbtini)“ perleisti tiems vyrams. Netrukus jis atsiuntė, kiek prisimena, el. paštu S. L. vyro, kuriam turėjo būti perleista UAB „(duomenys neskelbtini)“, paso kopiją, kuria remiantis S. L. L. K. nurodymu per teisininkus įformino visus su UAB „(duomenys neskelbtini)“ perleidimu susijusius dokumentus. Dar po kurio laiko į UAB „(duomenys neskelbtini)“ ofisą atvyko du jai nepažįstami vyrai, kurie kalbėjo rusiškai. Vienas iš jų buvo tas pats vyras, kurio paso kopiją dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ perleidimo buvo atsiuntęs L. K.. Prisimena, kad S. L. ir tas vyras pasirašė kažkokius dokumentus, kiek suprato, tai buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ perleidimo dokumentai. Paskui S. L. perdavė tam vyrui UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudą, kažkiek prie savęs turimų dokumentų, ir minėti vyrai išėjo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos kodų generatoriaus S. L. minėtiems nepažįstamiems vyrams, kiek matė, neperdavinėjo. Kiek žino, pastarasis tą kodų generatorių grąžino bankui. Daugiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikloje jai niekaip neteko dalyvauti. Apie tolimesnį šios įmonės likimą nieko nežino. Koks buvo tolimesnis šios įmonės buhalterinių dokumentų likimas, t. y. kam, kur ir kokiomis aplinkybėmis jie buvo perduoti, taip pat nežino, nes buhalteriniai dokumentai buvo pas buhalterius. Po UAB „(duomenys neskelbtini)“ perleidimo visi šios įmonės darbuotojai išėjo iš šios įmonės.

Dėl prekių tiekėjų UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ parodė, kad šių įmonių PVM sąskaitos-faktūros būdavo dėl mobiliųjų telefonų pardavimo bendrovei „(duomenys neskelbtini)“. Kas, kada ir kokiomis aplinkybėmis įformindavo šių dviejų įmonių PVM sąskaitas - faktūras ir ar jų turinys atitiko tikrovę, nežinoma, ji tokiais klausimais nesidomėjo. Ji buvo įsitikinusi, kad ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitos - faktūros, kaip ir kitų tiekėjų PVM sąskaitos - faktūros, yra tikros, ir dėl šių jai jokių įtarimų nekilo. Kadangi jai pačiai neteko dalyvauti nei UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirkimuose, nei šios įmonės pardavimuose, nieko nežino apie perkamas bei parduodamas prekes. Į jos asmeninę el. pašto dėžutę buvo siunčiami patys dokumentai arba duomenys. Kokie konkrečiai asmenys jai atsiųsdavo tiekėjų, tame tarpe, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, PVM sąskaitas - faktūras, nepamena. Siuntė kažkas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų, tačiau ar gaudavo tiesiai iš L. K. ar kokių nors pastarojo pažįstamų asmenų, ji nepamena. L. K. kartais persiųsdavo jai duomenis apie bendrovėms „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)‘ pervestinas konkrečias pinigų sumas, neatsiųsdamas jai jokių šių įmonių PVM sąskaitų - faktūrų ar kokių kitų dokumentų, kurie patvirtintų tokius pervedimus. Ji ir nematydama konkrečių dokumentų padarydavo L. K. prašomus pavedimus. Jai jokių abejonių dėl tokių pervedimų nekildavo, nes kartas nuo karto ji ofise matydavo minėtų UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitas - faktūras, ir nors šių su pavedimais pati netikrindavo, laikui bėgant iš S. L. sužinodavo ar visi atliekami pavedimai atitinka atsiųstiems dokumentams. Kiek ji suprato, S. L. tokius duomenis gaudavo iš buhalterių.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsirado po UAB „(duomenys neskelbtini)“ perleidimo. Ši įmonė atsirado taip pat L. K. iniciatyva, tačiau ar ši buvo įkurta ar iš kažko nupirkta, nežino. Po UAB „(duomenys neskelbtini)“ perleidimo, L. K. susitikęs su ja ir J. U. pareiškė, kad turi jiems darbo, kad L. K. kartu su savo pažįstamais, kurių neįvardijo, turi stambią užsienio įmonę „(duomenys neskelbtini)“, kuri užsiima buitinės technikos ir mobiliųjų telefonų prekyba, ir kad jis planuoja Lietuvoje per naują įmonę, kuria vėliau tapo UAB „(duomenys neskelbtini)“, įkurti skambučių centrą, dirbsiantį minėtos užsienio įmonės vardu. Tas skambučių centras turėjo veikti, kaip savotiška mobiliųjų telefonų prekybos birža, kuri padėtų minėtai užsienio kompanijai didinti telefonų pardavimus. Šios įmonės direktoriumi L. K. paskyrė savo pažįstamą V. R.. Konkrečiai dirbti telefonų centre turėjo J. U. ir naujai priimti darbuotojai. L. K. ir jai siūlė įsidarbinti UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau ji atsisakė, nes matė, kad L. K. valdoma UAB „(duomenys neskelbtini)“ pradirbo vos apie metus laiko, todėl galvojo, kad ir su šita įmone gali būti tas pats. Jokių kitų abejonių, o tuo labiau įtarimų dėl L. K. organizuojamo verslo ir jo valdomų įmonių veiklos jai nekilo. Ji sutiko kažkiek L. K. padėti, tuo labiau, kad šis paprašė tik kai kurį laiką jam padėti ir paskutinį kartą. Pagal L. K. prašymą jai per automobilių salonus teko ieškoti pigiausio naujo automobilio „Volkswagen Passat“, taip pat, su logistikos kompanija „(duomenys neskelbtini)“ išsiaiškinti „On-Hold“ paslaugos teikimo, kuri buvo reikalinga UAB „(duomenys neskelbtini)“, bei kurį laiką teko kodų generatoriaus pagalba prižiūrėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitomąją sąskaitą ir kartais padaryti nedidelius būtinus pavedimus, susijusius su įmonės veikla, arba pavedimus, kuriuos nurodydavo padaryti L. K.. Kam konkrečiai jai teko pervesti pinigus, nepamena. Duomenis, pagal kuriuos reikia atlikti pavedimus, L. K. persiųsdavo ne jai tiesiogiai, bet V. R., iš kuriuo ji tuos duomenis ir gaudavo. Nors ji oficialiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir nedirbo, bendraudama telefonu su kompanija „(duomenys neskelbtini)“, ji prisistatydavo kompanijos „(duomenys neskelbtini)“ vardu, nes žinojo, kad to reikia UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri veikė kompanijos „(duomenys neskelbtini)“ naudai.

Kuomet buvo vykdoma UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikla, galimai 2015 m. balandžio mėn. – spalio mėn., laikotarpyje, tikslaus laikotarpio nepamena, L. K. visiems asmenims, kurie dirbo arba atstovavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, tai yra jai, J. U., E. N. ir galimai J. G. „gmail“ paskyroje sukūrė elektroninio pašto dėžutę su skirtingais elektroninio pašto adresais ir kiekvienam iš jų davė skirtingus elektroninio pašto adresų pavadinimus, kuriais jie turėjo naudotis vykdydami veiklą. UAB „(duomenys neskelbtini)“ tapo ta įmonė kuri administravo „(duomenys neskelbtini)“ bei pradėjo vykdyti elektronikos prekių pirkimus bei pardavimus, tuo pačiu prekių pirkimus ir iš minėtos „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pradėjus vykdyti prekių pirkimus bei pardavimus jie toliau naudojosi L. K. sukurtomis pašto dėžutėmis. „Gmail“ paskiroje sukurtoje pašto dėžutėje jos elektroninio pašto adreso pavadinimas buvo „(duomenys neskelbtini)“, J. U.: „(duomenys neskelbtini)“, E. N.: „(duomenys neskelbtini)“. Tokią elektroninio pašto dėžutę galimai naudojo ir J. G., tačiau koks buvo šio naudojamo pašto adreso pavadinimas nepamena. L. K. elektroninio pašto pavadinimas buvo „(duomenys neskelbtini)“. Kartais L. K. vardu buvo gaunama korespondencija ir iš elektroninio pašto adreso pavadinimo „(duomenys neskelbtini)“. Vykdant UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklą, jai ir aukščiau išvardintiems asmenims naudojantis minėta elektronine pašto dėžute, jie gaudavo informaciją apie įmonės veiklą, kurią visi bendrai matydavo prisijungę prie minėtos pašto dėžutės, taip pat prisijungę prie šios pašto dėžutės jie komunikuodavo tarpusavyje. L. K. jiems duodavo patarimus bei nurodymus kaip atlikti vieną ir kitą darbą. Patarimai būdavo apie elektronikos prekių (telefonų) pirkimus bei pardavimus, pardavimo kainų nustatymą. Tokios informacijos pateikimas vyko taip: jos supratimu L. K., įkeldavo informaciją, pavyzdžiui apie elektronikos prekes (telefonus), kurias galima būtų įsigyti geromis kainomis, tuo pačiu jis nurodydavo J. U. ir E. N. kokiomis kainomis galima būtų parduoti šias elektronikos prekes (mobiliuosius telefonus) Lietuvos bei užsienio klientams. Taipogi duodavo nurodymus ieškoti klientų, kuriems būtų galima parduoti telefonus. Kas liečia ją, minėtoje paskyroje jai iš L. K. būdavo siunčiama informacija susijusi su UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterija, tai yra sąskaitos faktūros, banko sąskaitų išrašai bei galimai kiti dokumentai. Ji bendravo su UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkiusia UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei jos buhaltere, kurios vardas M., ir naudojantis šia, L. K. sukurta, paskyra, iš el. pašto pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“ 2015 m. laikotarpyje ji siųsdavo įvairią korespondenciją aukščiau minėtai buhalterei M. (šios el. pašto pavadinimo nepamena), taipogi gaudavo korespondenciją ir iš jos. Buhalterė M. jos prašydavo pateikti vienokio ar kitokio pobūdžio įmonės dokumentus, gaunamas bei išrašomas sąskaitas faktūras bei banko išrašus. L. R. savo ruožtu šia informacija pasidalindavo minėtoje paskiroje arba naudodamasi minėta paskyra tiesiogiai siųsdavo M. prašomą informacija tiesiogiai L. K.. Šis savo ruoštu į minėtą pašto dėžutę atsiųsdavo kai kuriuos M. prašomus dokumentus, tai yra sąskaitas faktūras bei banko išrašus, kuriuos ji naudodamasi tuo pačiu paštu persiųsdavo M..

Dėl apklausos metu pateiktų atspausdintų elektroninių laiškų (132 lapai, sunumeruoti patvirtinti „kopija tikra“ spaudu ir M. Š. parašu), kuriuose užfiksuoti susirašinėjimai tarp elektroninio pašto adresų „(duomenys neskelbtini)“ bei (duomenys neskelbtini), L. R. susipažinusi su jais parodė, kad tai jos iš pašto dėžutės (duomenys neskelbtini) vykdyti susirašinėjimai su buhaltere M. adresu „(duomenys neskelbtini)“, kuri tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitą. Visus jai pateiktuose atspausdintuose elektroniniuose laiškuose esančius priedus įskaitant ir 95 lape užfiksuotą priedą (UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015-07-31 išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. 386); 89 lape užfiksuotą priedą (UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015-07-06 išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. 185); 88 lape užfiksuotą priedą (UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015-07-10 išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. 211); 87 lape užfiksuotą priedą (UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015-07-16 išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. 292); 86 lape užfiksuotą priedą (UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015-07-21 išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. 185); nuo 85 iki 81 lapuose (viso 5 lapai) užfiksuotą priedą (UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios „(duomenys neskelbtini)“ išrašą už laikotarpi nuo 2015-07-01 iki 2015-07-31); 35 lape užfiksuotą priedą (UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015-06-15 išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini)); 34 lape užfiksuotą priedą (UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015-06-24 išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini)); 33 lape užfiksuotą priedą („(duomenys neskelbtini)“ vardu UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015-06-15 išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini)); 32 lape užfiksuotą priedą (UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015-06-03 išrašytą PVM sąskaitą faktūra Nr. (duomenys neskelbtini)); nuo 28 iki 25 lapuose (viso 4 lapai) užfiksuotą priedą (UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios „(duomenys neskelbtini)“ išrašą už laikotarpi nuo 2015-06-01 iki 2015-06-30); nuo 17 iki 16 lapuose (viso 2 lapai) užfiksuotą priedą (UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios „(duomenys neskelbtini)“ išrašą už laikotarpi nuo 2015-06-01 iki 2015-06-03); 11 lape užfiksuotą priedą (UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios „(duomenys neskelbtini)“ išrašą už laikotarpi nuo 2015-05-01 iki 2015-05-31); 10 lape užfiksuotą priedą („(duomenys neskelbtini)“ vardu UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015-05-25 išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini)) iš elektroninio pašto adreso „(duomenys neskelbtini)“ į elektroninį pašto adresą „(duomenys neskelbtini)“ 2015 m. laikotarpyje išsiuntė būtent ji. Šiuos dokumentus, kuriuos ji persiuntė M., jai buvo pateikęs L. K., kuris juos tiesiog įkeldavo į minėtą, jo paties sukurtą elektroninę paskyrą. Kada L. K. tiksliai tai galėjo padaryti, ji nepamena, bet tai buvo 2015 m. laikotarpyje. Dėl aukščiau paminėtuose dokumentuose vykusių sandorių tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ parodė, kad ji nežino absoliučiai jokių aplinkybių, kas, kada ir kaip vykdė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu bet kokio pobūdžio sandorius su šiomis įmonėmis, taip pat nežino kas ruošdavo ir išrašydavo šias sąskaitas faktūras, kadangi ji UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu nevykdė nei pirkimų, nei pardavimų, o atlikinėjo daugiau administratorės vaidmenį. Taip pat paaiškino, kad jai nebuvo žinoma kas UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo atsakingas už pirkimus Lietuvoje. Ji tiesiog gaudavo šiuos dokumentus elektroniniame formate ir juos persiųsdavo minėtai buhalterei. Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios „(duomenys neskelbtini)“ banke išrašų, paaiškino, kad šiuos išrašus ji taip pat gavo aukščiau paminėtu būdu iš L. K.. UAB „(duomenys neskelbtini)“ latviško banko sąskaita realiai disponavo pats L. K., kadangi pas jį buvo šios sąskaitos elektroninės bankininkystės įrankiai. Ji yra įsitikinusi, kad būtent L. K. valdė šią sąskaitą dėl to, kad jai yra žinomi faktai, kad V. R. L. K. prašymu važiavo į Rygos miestą, Latvijoje, atidarinėti šios sąskaitos. Taip pat, dėl to, kad kuomet UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduodavo prekes įvairiems klientams, tokiems kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“, pastarieji atsiskaitydavo pinigus pervesdami būtent į UAB „(duomenys neskelbtini)“ latvišką sąskaitą, jie, tiek ji, tiek J. U., minėtoje L. K. sukurtoje paskyroje nuolatos jo teiraudavosi, kad šis patikrintų minėtą sąskaitą, ar į ją yra atlikti mokėjimai už UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotas prekes. L. K. savo ruožtu jiems duodavo informaciją apie gautus piniginių lėšų mokėjimus į UAB „(duomenys neskelbtini)“ latvišką sąskaitą.

Elektroniniu paštu bendraujant su UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhaltere M., ji šios teiraudavosi einamojo mėnesio gautų ir išrašytų sąskaitų faktūrų registrų. Tai buvo daroma tam, kad susitikrinti ar visi pirkimo bei pardavimo dokumentai buvo pateikti apskaitai ir įtraukti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalteriją. Ji asmeniškai sutikrindavo tik UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašomų sąskaitų faktūrų registrus, o gaunamų sąskaitų faktūrų registrų sutikrinimu užsiiminėjo pats L. K., kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikos pradžioje L. K. nurodė pateikinėti gaunamų sąskaitų faktūrų registrus būtent jam. Minėtus registrus ji įkeldavo į minėtą L. K. sukurtą paskyrą. 2015 m pavasarį, kuomet buvo pradėta UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikla, L. K. kelis kartus buvo pasirodęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ ofise, adresu (duomenys neskelbtini), ir jie su juo bendravo gyvai. Tačiau po to L. K. minėtame ofise visiškai nebūdavo, o jų visas bendravimas faktiškai vyko elektroninėje erdvėje, tai yra aukščiau minėtoje, L. K. sukurtoje paskyroje. Už gerus pardavimus L. K. su jais, tai yra su ja, J. U. bei V. R. atsiskaitydavo, išmokėdamas grynuosius pinigus, kaip priedą už gerai atliktą darbą. Ji nežino ar šie pinigai buvo oficialūs ar neoficialūs UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigai, tačiau jie nebuvo išimami iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos arba kažkaip kitaip įforminami. Pats principas buvo toks, kad L. K. aukščiau minėtoje paskyroje pranešdavo, kad už einamojo mėnesio gerai atliktus darbus jiems bus išmokėti priedai, tai būdavo maždaug 1000 Eur, kuriuos jie turėdavo išsidalinti tarpusavyje, pagal L. K. nurodymus, kiek kam tiksliai priklauso. Tokie pinigai jai būdavo perduodami per L. K. nurodytą asmenį vardu E., kuris su ja susisiekdavo telefonu, arba kontaktuodavo „viber“ programos pagalba. Su E., jie susitardavo kada ir kur susitiks L. K. pateiktų pinigų perdavimui. Su E. jie dažniausiai susitikdavo (duomenys neskelbtini) esančioje centrinėje universalinėje parduotuvėje, kur šis jai ir perduodavo pinigus, kuriuos ji vėliau išskirstydavo ir perduodavo J. U. bei V. R.. Tokie pinigų perdavinėjimai vyko kartą per mėnesį, 2015 m. laikotarpyje, kuomet UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdė veiklą, apytiksliai iš viso galėjo būti kokie 5 kartai.

2015 m., vieną dieną V. R. prašymu jai teko vežti jį į Alytaus VMI kartu su UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalteriniais dokumentais. Kiek ji suprato iš V. R. kalbos, VMI darė UAB „(duomenys neskelbtini)“ patikrinimą ir pareikalavo tam tikrų įmonės dokumentų už tam tikrą laikotarpį. Kokius konkrečiai dokumentus tada vežė V. R., nežino, jų nežiūrėjo, tik žino kad juos V. R., pasak jo paties, buvo gavęs iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalteriją tvarkiusios įmonės. Įgyvendinusi minėtus L. K. prašymus, ji galų gale su juo atsisveikino ir daugiau jokių jo įmonių veikloje nedalyvavo. Turėtą banko sąskaitos kodų generatorių ji atidavė V. R..

Jei paminėti asmenys vykdė nusikalstamą veiklą ir jeigu toje veikloje naudojo minėtas nurodytas jai žinomas ir nežinomas įmones, tai pastarieji tai darė jai nieko nežinant ir net nesuprantant, kad yra vykdoma būtent nusikalstama veikla. Jai niekas nusikalstamoje veikloje dalyvauti nesiūlė, atitinkamai jokio susitarimo tarp jos ir tų asmenų dėl jos dalyvavimo būtent nusikalstamoje veikloje, gaunant iš to kažkokią naudą sau, niekada nebuvo. (t. 40, b. l. 22–26, 29–32).

2017-06-01, 2019-11-11, 2019-11-12 ir 2019-11-14 L. R. elektroninio pašto apžiūros protokoluose užfiksuoti L. R. susirašinėjimai elektroniniu paštu (t. 21, b. l. 6–22, 23–32, 33–45, 46–62).

L. R. el. pašto „(duomenys neskelbtini)“ laiškai (t. 21, b. l. 63–158; t. 22, b. l. 1–170).

2017-03-15 ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamasis V. R. parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi jis buvo nuo 2015-04-22. Eiti direktoriaus pareigas jis pasiskyrė pats, kadangi buvo vienintelis akcininkas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas jis nupirko iš kitos įmonės panašiai už 1000–1500 Lt sumą. Įmonę jis pirko vykdydamas L. K. nurodymus, kuris ir davė pinigus įmonės įsigijimui. 2014 metais L. K. jam pasiūlė įsidarbinti šios vadovaujamoje įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jis buvo priimtas į projektų koordinatoriaus pareigas. Tiksliau jo funkcijos buvo vykdyti atskirus L. K. nurodymus vykdant kurjerio paslaugas. Jokių sutarčių šios įmonės vardu jis nesudarinėjo, su klientais nebendravo. Pagrindinė UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos sritis buvo didmeninė prekyba buitine technika ir elektronika. Po kiek laiko L. K. jam paaiškino, kad reikia įkurti greta UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir konsultacinę firmą, kuri taip pat dirbtų didmeninės buitinės technikos ir elektronikos srityje prekybos srityje. L. K. jam aiškino, kad turi daug ryšių tiek tiekėjų tarpe, tiek iš klientų pusės, todėl galima būtų pradėti teikti tarpininkavimo paslaugas. Šiuo tikslu buvo nupirkta UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios direktoriumi ir akcininku jis buvo. Dar po kiek laiko L. K. jam pasakė, kad reikia įkurti dar vieną komercinę įmonę, kuri vykdytų prekybą. Tuo tikslu ir buvo nupirkta UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jis L. K. nurodymu tapo direktoriumi ir vieninteliu akcininku. Įmonės registracijos adresas buvo (duomenys neskelbtini), tačiau įmonės buveinės adresas buvo (duomenys neskelbtini), nuomojamose patalpose. Būtent šiose patalpose jis ir sėdėdavo, atlyginimą gaudavo pavedimu į banko mokėjimo kortelę. Jis buvo fiktyvus įmonės direktorius. Jokių svarbių sprendimų įmonės vardu nepriiminėjo, su klientais jokių derybų nevedė. Įmonės banko sąskaitų nevaldė, tik atidarė jas įmonės vardu vykdydamas L. K. nurodymus. Su L. K. jis bendravo daugiausiai elektroniniu paštu, nes šis paskutiniu metu gyveno Ispanijoje ir į Lietuvą retai atskrisdavo. Jis L. K. laiškus rašydavo ir laiškus gaudavo naudojantis savo elektroniniu paštu adresu „(duomenys neskelbtini)“. Taip pat vykdė ir J. G. bei L. R. nurodymus, su kuriais dažniausiai bendraudavo gyvai susitikus UAB „(duomenys neskelbtini)“ biure.

Į papildomai pateiktus klausimus V. R. atsakė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvoje SEB banko sąskaitos kodų generatorius buvo pas L. R., kuriai jis asmeniškai perdavė į rankas visus su sąskaitos atidarymu susijusius dokumentus ir prisijungimo priemones. Jo žiniomis L. R. nebuvo įdarbinta į įmonę, tačiau aktyviai reikšdavosi įmonės veikloje. L. R. buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja, kuri taip pat uoliai vykdė L. K. nurodymus. Ar L. R. visą laiką disponavo minėta sąskaita nežino. Latvijoje registruotame banke esančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos generatorius buvo pas L. K., kuriam jis asmeniškai perdavė visus dokumentus ir prisijungimo priemones, susijusias su šia sąskaita, kur ir kada pasakyti negalįs, nes nepamena. Į Rygą jis vyko vienas autobusu. Kaip nuvažiuoti iki ten ir surasti banką Rygoje jam paaiškino pats L. K., kuomet buvo susitikę Vilniuje. Pinigų kelionės išlaidoms jam davė kažkas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų. Jis pažįsta J. E. iš matymo, su kuriuo jį supažindino L. K.. Kartą su šiuo asmeniu jis važiavo į Rygą, iki banko filialo, po to parvežė atgal į Vilnių. Ar jis J. E. perdavė kokius nors su banko sąskaita susijusius dokumentus ar generatorius nepamena. Daugiau banko sąskaitų UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturėjo. Jis minėtomis sąskaitomis asmeniškai naudotis nesiruošė. UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos sritis taip pat kaip ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo didmeninė prekyba buitine technika ir elektronika. Įmonės antspaudas kaip pas direktorių buvo pas jį. Antspaudas buvo išimtas kratos metu jo gyvenamojoje vietoje. Įmonės buhalterinę apskaitą tvarkė samdyta buhalterinių paslaugų įmonė. Įmonėje PVM sąskaitų faktūrų neišrašinėjo, kas išrašinėdavo nežino. Jis pasirašinėdavo sutartis, kurias jam elektroniniu paštu atsiųsdavo L. K. arba J. G.. Sutarčių turinio jis niekada netikrindavo, tik atspausdindavo, uždėdavo įmonės antspaudą ir nuskenuotą dokumentą išsiųsdavo atgal. Kokią elektroninio pašto dėžutę naudojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepamena. Iš kokių el. pašto adresų jam dokumentus siųsdavo L. K. ir J. G., taip pat nepamena. Pamena tik tiek, kad L. K. dažnai keisdavo elektroninio pašto dėžutes. Dokumentus įtraukti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitą buhalterinių paslaugų įmonei, kuriuos jam atveždavo L. R., pateikdavo jis. Įmonėje dirbo trys darbuotojai: jis, S. L. ir dar viena mergina pavarde N.. Šiuos du žmones kaip direktorius priėmė jis L. K. nurodymu. Su UAB „(duomenys neskelbtini)“ susiję antspaudai, dokumentai iš pradžių buvo įmonės naudojamose patalpose (duomenys neskelbtini), Vilniuje, po to, kai įmonė nustojo vykdyti veiklą, dokumentai buvo pas jį namuose, adresu (duomenys neskelbtini), kurie ir buvo paimti kratos metu. Jis jokių deklaracijų Valstybinei mokesčių inspekcijai neteikdavo, nes nieko nesupranta kaip reikia paskaičiuoti mokėtinus mokesčius. Jo manymu, mokesčių deklaracijas pateikinėjo viena iš buhalterines paslaugas teikusios įmonės darbuotojų pagal jai surašytą įgaliojimą. Jis jokių prekių paieškų UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu nevykdė, kas derino ir vykdė įsigijimo sandorius, įsigytų prekių pristatymą į Lietuvą, nežino. Taip pat nežino kur tikslai buvo pristatomos ir sandėliuojamos prekės, tačiau vieną kartą matė daug buitinės technikos ir elektroninių prietaisų sandėlyje, esančiame (duomenys neskelbtini), bet tikslių aplinkybių nurodyti negalįs. Kas ir kokių būdu UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu atsiskaitydavo su ES įmonėmis, iš kurių būdavo įsigyjamos prekės nežino, kaip ir to kokiu būdu ES įmonės bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ pateikdavo sąskaitas faktūras už parduodamas prekes. Jis asmeniškai į jam priskirtą el. paštą tokių sąskaitų faktūrų negaudavo, gyvai jam tokių dokumentų taip pat niekas neatnešdavo. Galimai tokias faktūras jis pristatydavo į buhalterinių paslaugų įmonę įtraukti į apskaitą, vykdydamas anksčiau minėtų asmenų nurodymus, tačiau į dokumentų turinį labai nesigilindavo. Ar visi iš ES įmonių 2015 m. vykdyti prekių pirkimai buvo apskaityti „(duomenys neskelbtini)“ apskaitoje, nežino. UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektronikos technikos prekių pardavimais rūpinosi kitas įmonės darbuotojas S. L.. Ant sutarčių galėjo būti ir jo kaip direktoriaus parašai, tačiau jis realiai įmonės neatstovavo. Kaip buvo atsiskaitoma su įmone už parduotas prekes nežino, jis tame nedalyvavo.

2015 m. rugsėjo mėn. jis, kaip vėliau paaiškėjo neteisėtos UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM atskaitos pagrindimui Alytaus AVMI pateikė suklastotas PVM sąskaitas faktūras, kuriose nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš Lietuvos įmonių UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigijo mobiliuosius telefonus „Iphone“, taip pat, kaip pagrindimą, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neva atsiskaitė su šiomis įmonėmis už telefonus, pateikė suklastotus UAB „(duomenys neskelbtini)“ tos pačios „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos išrašus, kuriuose nurodyti realiai nevykę piniginių lėšų pervedimai UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jis šiuos apskaitos dokumentus mokesčių inspekcijos darbuotojams pateikė nesigilindamas kokie tai yra dokumentai. Gavus reikalavimą iš Valstybinės mokesčių inspekcijos pateikti dokumentus L. R., kuri irgi apie tai žinojo, padėjo jam suruošti patikrinimui reikalingus dokumentus. Kas konkrečiai paruošė (pagamino, atspausdino) šiuos dokumentus nežino. L. R. jam pateikė banko sąskaitos išklotinę, bei atvežė jam dalį įvairių dokumentų. Taip pat dalį apskaitos dokumentų jis paėmė iš įmonės biuro (duomenys neskelbtini), kur šie ir buvo laikomi. Su aukščiau minėtų įmonių darbuotojais dėl mobiliojo ryšio telefonų pirkimo jis nėra vedęs derybų ar pasirašinėjęs kažkokių dokumentų. Į Alytų pateikti Valstybinei mokesčių inspekcijai dokumentus jis važiavo kartu su L. R., kuri jį vežė savo automobiliu. Taip pat tarp dokumentų buvo paskolos sutartis, kurioje buvo nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ gavo 83 100 Eur paskolą iš užsienio įmonės „(duomenys neskelbtini)“. Ši sutartis jam buvo atsiųsta į elektroninį paštą (kas ir į kokį el. paštą tiksliai nepamena), jau su įgalioto „(duomenys neskelbtini)“ atstovo G. P. parašu. Šio asmens nepažįsta. Šią sutartį jis patvirtino savo parašu, bei uždėjo įmonės antspaudą, po ko nuskenavęs išsiuntė į tą patį elektroninį paštą. Apie šios sutarties įvykdymo sąlygas nežino, kaip ir nežino koks apskritai yra sutarties dalykas.

Jam yra žinoma Lenkijos įmonė „(duomenys neskelbtini)“. Dėl šios įmonės akcijų pirkimo sutarties pasirašymo jis L. K. nurodymu važiavo į Lenkiją, Varšuvos miestą. Važiavo vienas, autobusu, L. K. jam buvo nurodęs adresą, kur turi nuvykti. Atstovaujant minėtą įmonę jis jokios veiklos nevykdė. Kam atidavė įmonės įsigijimo dokumentus, kuriuos jis atsivežė iš Lenkijos, nepamena. (t. 40, b. l. 164–171)

2017-09-19 ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas įtariamasis V. R. parodė, kad pašto dėžute „(duomenys neskelbtini)“ jis pradėjo naudotis 2014 metais. Šia pašto dėžute naudojosi tik jis. Susipažinęs su apklausos metu jam pateiktais iš šio elektroninio pašto dėžutės išspausdintais elektroniniais laiškais ir jų priedų turiniu, V. R. paaiškino, kad 2015 m. laikotarpyje naudodamasis šiuo elektroninio pašto adresu komunikuodavo su L. K., L. R., J. G., taip pat naudodamas šį paštą bendraudavo su UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkiusia moterimi vardu M.. Taip pat į šio pašto adresą jis gaudavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu pateiktas sąskaitas faktūras už biuro nuomą, kitas paslaugas. Taip pat į šį paštą jam būdavo persiunčiamos užsienio kompanijų vardu pateiktos sąskaitos faktūros UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurias jis persiųsdavau arba L. K., arba jas atspausdinęs pateikdavo L. R. arba UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterei. L. K. bendraudamas su juo naudojo elektroninio pašto adresą (duomenys neskelbtini), L. R. naudojo elektroninio pašto adresą „(duomenys neskelbtini)“, J. G. naudojo elektroninio pašto adresą (duomenys neskelbtini). Dėl J. G., paaiškino, kad šis naudodamasis aukščiau minėtu elektroninio pašto adresu jam atsiųsdavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekių įsigijimo dokumentus, taip pat jam atsiųsdavo už UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpų nuomą išrašomas sąskaitas faktūras, kurias jis pateikdavo L. R. ir kai kurias iš jų pristatydavo į buhalteriją. Tokio pobūdžio, už patalpų nuomą išrašytų sąskaitų faktūrų apmokėjimui, taip pat už UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterines paslaugas apmokėjimai vyko iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitų, kurios buvo atidarytos Lietuvos bankuose. Jo žiniomis apmokėjimus atlikdavo L. R., jis asmeniškai jokių prisijungimų prie šių įmonių elektroninės bankininkystės niekada neturėjo ir bankinių piniginių lėšų pavedimo operacijų nevykdė. UAB „(duomenys neskelbtini)“ latviška banko sąskaita, kurią jis atidarė, disponavo L. K.. Tokio pobūdžio sąskaitų apmokėjimui, taip pat lėšų jo oficialaus atlyginimo išmokėjimui, pinigų jis prašydavo paties L. K., ir tai darydavo tiesiogiai rašydamas į elektroninį paštą, arba ta darydavo per J. G., su kuriuo bendraudavo tiek gyvai, tiek telefonu. Tokio pobūdžio pinigus į UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko lietuviškas sąskaitas pervesdavo L. K. kažkokios įmonės vardu, tai galėjo būti „(duomenys neskelbtini)“. Iš kokios tiksliai sąskaitos būdavo daromi pavedimai, nepamena. Tokio pobūdžio finansavimas būdavo gaunamas iš „(duomenys neskelbtini)“ todėl, kad jis yra matęs į šį paštą atsiųstas UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko išklotines, kuriose matėsi pinigų pervedimai iš šios kompanijos. „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitas Lenkijos ir Latvijos Respublikų bankuose atidarė jis, kaip šios įmonės vadovas, tačiau prisijungimai prie šių sąskaitų atiteko L. K.. Būdavo atvejų, kuomet jis grynuosius pinigus gaudavo iš J. G. kaip neoficialių atlyginimą už tai, kad vykdydavo L. K. nurodymus ir dirbdavo įmonių vardu. J. G. pinigus jam duodavo tik su L. K. žinia. J. G. jam duodavo nedideles pinigų sumas, iki 150 gal 200 Eur. Jis nepamena ar iš J. G. gaudavo grynųjų pinigų, kuriuos turėdavo panaudoti įmonės reikmėms. Grynuosius pinigus, taip pat panašiomis sumomis, tai yra 150–200 Eur už darbą L. K. jis gaudavo ir iš L. R.. Jam dar dirbant UAB „(duomenys neskelbtini)“, grynuosius gaudavo faktiškai iš L. R.. Taip pat, iš L. R. gaudavo ir grynuosius pinigus, kuriuos reikėdavo jam įnešti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko lietuviškas sąskaitas, tačiau kokiu tikslu tai darydavo ir kas jam tai nurodydavo padaryti, tiksliai nepamena.

Susipažinęs su 2015-09-13 15.20 val. iš elektroninio pašto „(duomenys neskelbtini)“ į elektroninį paštą „(duomenys neskelbtini)” gautu laišku (be teksto), prie kuriuo yra priedas, tai yra anglų kalba surašyta 2015-04-01 paskolos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) tarp paskolos davėjo „(duomenys neskelbtini)“ ir paskolos gavėjo „(duomenys neskelbtini)“, V. R. paaiškino, kad apklausoje buvo davęs parodymus, kad L. K. nurodymais 2015 m. laikotarpyje Lenkijoje pasirašė „(duomenys neskelbtini)“. pirkimo-pardavimo dokumentuose ir tapo šios įmonės vadovu. Realiai šios įmonės vadovas buvo L. K.. Šį laišką jis gavo iš J. G.. Jis tiesiog turėjo šią sutartį patvirtinti savo, kaip „(duomenys neskelbtini)“ parašu ir ją pateikti J. G. atgal. Jis angliškai nesupranta ir net nesuvokia kokia yra šios sutarties esmė ir kur bei kam ji bus naudojama.

Susipažinęs su 2015-09-15 10.33 val. iš elektroninio pašto „(duomenys neskelbtini)“ į elektroninį paštą „(duomenys neskelbtini)“ išsiųstu elektroninio laiškas su tekstu „1. 15 val. galiu būti regitroje, bet nežinau kaip nuvažiuoti, neturiu transporto 2. Siunčiu sąskaita (duomenys neskelbtini)o, reikia apmokėti mokesčius, įstatinio kapitalo rezervas pasibaigė 3. Kaip dėl atlyginimo“ teksto apačioje prisegtas dokumentas „(duomenys neskelbtini) 09.docx 18K.“ taip pat su 2015-09-15 d. 11.49 val. iš elektroninio pašto „(duomenys neskelbtini)“ į elektroninį paštą „(duomenys neskelbtini)“ gautu laišku rusų kalba „Regitra rytoj 15.00. Pirkėjas su jumis susisieks 2.gerai 3.Rytoj bus“, V. R. paaiškino, kad šio laiško esmė yra susirašinėjimas su L. K. dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilio VW Passat pardavimo ir perrašymo Latvijos pilietei (vardo ir pavardės nepamenu). Šiame laiške L. K. jam nurodė laiką, kada reikia būti „REGITRA“ filiale. Taip pat šiame susirašinėjime su L. K., jis teiravausi dėl atlyginimo išmokėjimo už jo atliekamus darbus UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu. Dėl paminėto „atlyginimo“, paaiškino, kad kaip ir aukščiau yra minėjęs, jis L. K. prašydavo pinigų tiek savo atlyginimui, tiek aukščiau minėtų įmonių reikmėms.

Susipažinęs su 2015-09-21 13.42 val. iš elektroninio pašto „(duomenys neskelbtini)“ į elektroninį paštą „(duomenys neskelbtini)“ išsiųstu elektroniniu laišku su tekstu „1. Finansavimas (duomenys neskelbtini)as 2. N. nori perkelbėti“, taip pat 2015-09-21 d. 15.21 val. iš elektroninio pašto „(duomenys neskelbtini)“ į elektroninį paštą „(duomenys neskelbtini)“ rusų kalba gautu laišku su tekstu „1. J. 2. Negaliu fiziškai, dabar ne Lietuvoje.“, V. R. paaiškino, kad šio susirašinėjimo esmė buvo ta, kad jis L. K. prašydavo pinigų ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklai. L. K. susirašinėjime nurodo, kad pinigus jis gaus iš J.. Neretai pinigus iš L. K. jis gaudavo per J. G.. Pinigus važiuodavo pasiimti į J. G. darbo vietą, (duomenys neskelbtini) esančiame „(duomenys neskelbtini)“ pastate. Taip pat minėtame susirašinėjime minima N., yra advokatė N. B., šią moterį jis gerai pažįsta, ši turėjo reikalų ir su L. K.. N. B. buvo L. K. teisininkė ir L. K. konsultuodavo įvairiais teisiniais klausimais.

Susipažinęs su 2015-09-13 15.44 val. iš elektroninio pašto „(duomenys neskelbtini)“ į elektroninio pašto adresą „(duomenys neskelbtini)“ gautu laišku, taip pat nurodyta, kad šitas laiškas taipogi buvo išsiųstas adresatams: „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, su tekstu „Sveiki, Dabartine situacija yra tokia: Dek sveikatos priezasciu, as užstrigau RF. Dabartiniu momentu neturiu normalios galimybes dirbti. Reabilitacijos periodas turetu prasideti nuo spalio 3 dienos. Nuo rytojaus iki to momento as busiu pilnai offline. Mes turime du variantus: 1. As galiu perduoti visus igaliojimus mano partneriui, kuris yra LT, ir kuris gales su jumis dirbti ir kontaktuoti (kiek imanoma, as jam paaiskinau musu darbo specifika) 2. Nuo spalio trečios dienos as tikiuosi, turesiu jau galimybe normaliai kalbeti ir bendrauti, ir tada bendrom jegom, mes nuspresime ka ir kaip darysime ir kaip dirbsime Pastaba, antruoju variantu nepriklausomai nuo to ka jus darote dabar, jusu darbo laikas yra ir bus skaičiuojamas ir uz ji bus atsiskaityta. Pirmu variantu jus tarsites savarankiškai. Atsakykite man šiandien (nes jei reikes as duosiu jusu kontaktus savo partneriui)“, taip pat su 2015-09-25 13.24 val. iš elektroninio pašto „(duomenys neskelbtini)“ į elektroninį paštą „(duomenys neskelbtini)“ išsiųstu laišku su tekstu „Pasirenkame variantą nuo spalio 3d.“, V. R. paaiškino, kad ši laišką tiek jis, tiek kiti UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai gavo tuomet, kai L. K. pradėjo apskritai nebesirodyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ ofise ir taip pat kurį laiką išvis nebendravo nei su juo, nei su L. R. nei su J. G.. Išsamiau šis L. K. laiškas aptarinėjamas nebuvo. Kadangi jie visi norėjo toliau su L. K. bendradarbiauti, jis atrašė, kad renkasi tęsti bendradarbiavimą. Kaip vėliau paaiškėjo, L. K. pradėjo faktiškai nebendrauti nei su juo, nei su L. R., ir vangiai atsakinėjo į jo laiškus.

Susipažinęs su 2015-10-04 11.16 val. iš elektroninio pašto „(duomenys neskelbtini)“ į elektroninį paštą „(duomenys neskelbtini)“ išsiųstu laišku su tekstu „Laba diena klausimai - 1.(duomenys neskelbtini)-08mėn. pirkimo dokumentai, reikia buhalterijai – automobilio pardavimas, būtina įforminti ir gauti apmokėjimą – Alytaus VMI, pirmadienį vyktstame su L., rezultatai dar nežinomi – buhalterija prašo paaiškinti kur (duomenys neskelbtini) yra mikrobanginė, indukcinė plytelė ir gartraukis, viską paėmė J. – UAB (duomenys neskelbtini) buhalterija spaudžia apmokėti 600 įmoką už nuomą, pagal sutartį tai garantinis apmokėjimas 2.(duomenys neskelbtini) – finansavimas, būtina apmokėti sąskaitą – mokesčiai, antstoliai, J. nuoma“, V. R. paaiškino, kad šiuo laišku jis L. K. prašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekių įsigijimo dokumentų, bei aukščiau minėto automobilio pardavimo ir atsiskaitymo už jį dokumentų, kadangi šių reikalavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkiusi įmonė. Atsikaitymas už automobilį jo žiniomis taip ir nebuvo gautas. Jis nežino kokio pobūdžio tai buvo pirkimai ir ar jie išvis buvo. Taip pat suteikė informacija L. K. dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ patikrinimo Alytaus VMI. Taip pat šiame laiške L. K. jis paprašė pinigų UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpų nuomoms apmokėti.

Susipažinęs su 2015-10-12 09.03 val. iš elektroninio pašto „(duomenys neskelbtini)“ į elektroninį paštą „(duomenys neskelbtini)“ išsiųstu laišku su tekstu „Labas rytas (duomenys neskelbtini) – galite atsiusti rugsėjo mėn. banko išrašą (DUOMENYS NESKELBTINI) formatu ir paprastu (duomenys neskelbtini) – banko išrašas M. ir kokius reikia dar pateikti jai dokumentus“, taip pat su 2015-10-12 09.05 val. iš elektroninio pašto „(duomenys neskelbtini)“ į elektroninį paštą „(duomenys neskelbtini)“ gautu laišku su tekstu „Labas rytas, Vakare persiusiu, dabar ne prie kompiuterio. Kokios naujienos?“, taip pat su 2015-10-12 10.30 val. iš elektroninio pašto „(duomenys neskelbtini)“ į elektroninį paštą „(duomenys neskelbtini)“ išsiųstu laišku su tekstu „Naujienų jokių, Tylu kaip pragare“, V. R. paaiškino, kad čia jis susirašinėjo su L. R., kurios teiravosi UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų, kuriuos turėjo pristatyti į UAB (duomenys neskelbtini)“ buhalteriją. Minima M. buvo mergina kuri vedė UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitą, su šia buhaltere jam tekdavo bendrauti, jai pristatinėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus. Dėl L. R. klausimo „kokios naujienos“ ir jo atsakymo „Naujienų jokių, Tylu kaip pragare“, paaiškino, kad čia kalbama apie tai, kad iš L. K. nesulaukia jokių žinių dėl tolimesnės UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos.

Susipažinęs su 2015-10-19 15.30 val. iš elektroninio pašto „(duomenys neskelbtini)“ į elektroninį paštą „(duomenys neskelbtini)“ išsiųstas elektroninis laiškas su tekstu „(duomenys neskelbtini) neturi pirkimo dokumentu už 08 ir 09 men., kada bus gauti Turimus klausimus reikia spresti greitai, žadėjote atnaujinti veiklą, bet be rezultatų Kada viskas bus, ar tai „podstava“, taip pat su 2015-10-21 13.57 val. iš elektroninio pašto „(duomenys neskelbtini)“ į elektroninį paštą „(duomenys neskelbtini)“ gautu laišku rusų kalba, su tekstu „9 mėnesi nieko nebuvo. Už 8 mėnesį aš jungiuos prie draiverio“, V. R. paaiškino, kad jis reikalavo iš L. K. UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos dokumentų, kadangi minėta buhalterė M. jo teiraudavosi ir prašydavo pateikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirkimo dokumentus.

Susipažinęs su 2015-10-18 17.14 val. iš elektroninio pašto „(duomenys neskelbtini)“ į elektroninį paštą „(duomenys neskelbtini)“ išsiųstu laišku su tekstu „1. (duomenys neskelbtini) 2. (duomenys neskelbtini) 3. Atlyginimas“, taip pat su 2015-10-21 13.58 val. iš elektroninio pašto „(duomenys neskelbtini)“ į elektroninį paštą „(duomenys neskelbtini)“ gautu laišku rusų kalba, su tekstu „Kiek jums L. išmokėjo?“., taip pat su 2015-10-21 15.02 val. iš elektroninio pašto „(duomenys neskelbtini)“ į elektroninį paštą „(duomenys neskelbtini)“ išsiųstu laišku su tekstu „L. sumokėjo 250 daudiau nieko“, taip pat su 2015-10-21 19.40 val. iš elektroninio pašto „(duomenys neskelbtini)“ į elektroninį paštą „(duomenys neskelbtini)“ gautu laišku rusų kalba, su tekstu „už rugsėjį?“, V. R. paaiškino, kad čia jis susirašinėjo su L. K. ir prašė šio, kad duotų pinigų UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuomai sumokėti, taip pat prašo išmokėti jam atlyginimą, po ko L. K. jo teiraujasi kiek pinigų ir už kokį mėnesį jam sumokėjo L.. Kaip ir minėjo aukščiau, būdavo tokių atvejų kuomet pinigus L. K. nurodymu jam išmokėdavo L. R.. Tai ji darydavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ofise, (duomenys neskelbtini).

Susipažinęs su 2015-10-21 15.08 val. iš elektroninio pašto „(duomenys neskelbtini)“ į elektroninį paštą „(duomenys neskelbtini)“ išsiųstu laišku su tekstu „sandoriu susidomėjo FNTT reikia paaiskinino“, taip pat su 2015-10-21 19.39 val. iš elektroninio pašto „(duomenys neskelbtini)“ į elektroninį paštą „(duomenys neskelbtini)“ gautu laišku rusų kalba, su tekstu „žiūrėkite koks paaiškinimas pats paprasčiausias: jie pasiūlė gerą kainą, pas mus buvo pirkėjas. Viskas gražu: nupirkom-pardavėm. Viskas pagal dokumentus. Kokie dar paaiškinimo reikia?“, taip pat su 2015-10-22 08.49 val. iš elektroninio pašto „(duomenys neskelbtini)“ į elektroninį paštą „(duomenys neskelbtini)“ išsiųstu laišku su tekstu „kur dokumentai del 1,7 miliono Eur sandario su (duomenys neskelbtini)“, taip pat su 2015-10-22 14.41 val. iš elektroninio pašto „(duomenys neskelbtini)“ į elektroninį paštą „(duomenys neskelbtini)“ gautu laišku rusų, su tekstu „pas L.! V.! Užtenka gerti! Jus jau nebematote raidžių, kurias aš rašau“, taip pat su 2015-10-28 12.56 val. iš elektroninio pašto „(duomenys neskelbtini)“ į elektroninį paštą „(duomenys neskelbtini)“ gautu laišku rusų kalba, su tekstu „Aš jau penkis kartus rašiau. Visi dokumentai pas L. !!!“, taip pat su 2015-10-28 13.47 val. iš elektroninio pašto „(duomenys neskelbtini)“ į elektroninį paštą „(duomenys neskelbtini)“ išsiųstu laišku su tekstu „L. man pranešė, kad dokumentų neturi“, taip pat su 2015-10-28 13.47 val. iš elektroninio pašto „(duomenys neskelbtini)“ į elektroninį į paštą „(duomenys neskelbtini)“ gautu laišku su tekstu „Turi, turi. I ofisa ateikite kartu su ja. Ir paskambinkite man“, V. R. paaiškino, kad čia kalba eina apie tai, kad Alytaus AVMI patikrinimui jis kartu su L. R. maždaug 2015 m. rugsėjo mėn. pristatė UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus, pagal pateiktą VMI reikalavimą. Alytaus AVMI jį informavo, kad yra įtartini UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandoriai su kai kuriomis Lietuvos įmonėmis, o būtent UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekių įsigijimo sandoriai iš įmonės „(duomenys neskelbtini)“. Paaiškino, kad ir pats susipažinęs su UAB „(duomenys neskelbtini)“ latviškos sąskaitos banko išklotinėmis, kurias jam pristatymui Alytaus AVMI pateikė L. R. pastebėjo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlikinėjo piniginių lėšų pervedimus į „(duomenys neskelbtini)“. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms jis L. K. reikalavo aukščiau nurodytų prekių pirkimo dokumentų. Iš susirašinėjimo matyti, kad L. K. jam pateikė paaiškinimą, kurį, jeigu ką, jis turėtų pateikti jo paklausus dėl minėtų sandorių. Kiek pamena Alytaus AVMI jo apie šiuos sandorius net neklausinėjo, tiesiog jis pristatė jam pateiktus dokumentus. Dėl susirašinėjimo dalies, kuriame jis su L. K. aiškinasi ar šie dokumentai išties buvo pas L. ar ne, parodė, kad šių aplinkybių jis nepamena. Tačiau kiek pamena UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus į Alytaus AVMI vežė tik vieną kartą. Galimai šie UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekių įsigijimai iš „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo įforminti UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje, galbūt dėl to jis ir reikalavo iš L. K. šių dokumentų.

Susipažinęs su 2015-12-02 11.42 val. iš elektroninio pašto „(duomenys neskelbtini)“ į elektroninį paštą „(duomenys neskelbtini)“ išsiųstu elektroniniu laišku su tekstu „reikia taisyti padėtį, veiksmų nėra, a/m pardavimo pinigų nėra, rašysiu pretenziją“, taip pat su 2015-12-02 13.23 val. iš elektroninio pašto „(duomenys neskelbtini)“ į elektroninį paštą „(duomenys neskelbtini)“ gautu laišku su tekstu rusų kalba „Laba diena, Kaip jūsų sveikata? Mums reikėtų susikalbinti. Pinigai už a/m yra minevos sąskaitoje, tačiau sąskaita užblokuota, pas mane nėra prieigos prie jos. Bandau atstatyti. Kokie pas mus klausimai darbo eigoje?“, taip pat su 2015-12-02 15.03 val. iš elektroninio pašto „(duomenys neskelbtini)“ į elektroninį paštą „(duomenys neskelbtini)“ išsiųstu elektroniniu laišku su tekstu „(duomenys neskelbtini) – reikalingi pinigai mokesčiams“, taip pat su 2015-12-02 15.13 val. iš elektroninio pašto „(duomenys neskelbtini)“ į elektroninį paštą „(duomenys neskelbtini)“ išsiųstu laišku su tekstu „(duomenys neskelbtini) – reikalingi pinigai mokesčiams, po ligoninės be pinigų, kas išmokes“, taip pat 2015-12-02 21.07 val. iš elektroninio pašto „(duomenys neskelbtini)“ į elektroninį paštą „(duomenys neskelbtini)“ gautu laišku su tekstu „Taigi viskas jau pervesta“, taip pat su 2015-12-03 16.54 val. iš elektroninio pašto „(duomenys neskelbtini)“ į elektroninį paštą „(duomenys neskelbtini)“ išsiųstu laišku su tekstu „L. patikrino banko sąskaitą, pinigų už a/m nėra. Negautas 11 mėn. atlyginimas, sėdžiu tuščias po ligoninės. Ryšys internetu“, V. R. paaiškino, kad šiame susirašinėjime jis ir vėl L. K. prašo pinigų tiek sau, tiek įmonių reikmėms.

Susipažinęs su 2015-12-10 18.37 val. iš elektroninio pašto „(duomenys neskelbtini)“ į elektroninį paštą „(duomenys neskelbtini)“ gautu laišku rusų kalba, su tekstu „V., laba diena. Yra darbo. Reikės kai kur nuvažiuoti. Kur jūs ir kaip jūs?“, taip pat su 2015-12-10 19.27 val. iš elektroninio pašto „(duomenys neskelbtini)“ į elektroninį paštą „(duomenys neskelbtini)“ išsiųstu laišku su tekstu „Aš normoje, namuose, buvau susitikęs su N.. Ji serga, plaučių uždegimas“, taip pat su 2015-12-11 11.54 val. iš elektroninio pašto „(duomenys neskelbtini)“ į elektroninį paštą „(duomenys neskelbtini)“ gautu laišku rusų kalba, su tekstu „Kokia pagalba reikalinga N.? Jūs pirmadienį galite būti Rygoje“, taip pat su 2015-12-11 15.37 val. iš elektroninio pašto „(duomenys neskelbtini)“ į elektroninį paštą „(duomenys neskelbtini)“ išsiųstu laišku su tekstu „N. pagalba nereikalinga, vyras tvarko reikalus. Dėl Rygos, galiu pirmadienį būti, man reikalinga informacija kur, pas ką, kada, kokiu klausimu. Noriu informuoti, kad negautas atlyginimas už du mėnesius, komandiruotės išlaidos, restorane pietus“, taip pat su 2015-12-11 15.54 val. iš elektroninio pašto „(duomenys neskelbtini)“ į elektroninį paštą „(duomenys neskelbtini)“ išsiųstu laišku su tekstu „Koks Jūsų atsakymas“, taip pat su 2015-12-11 16.11 val. iš elektroninio pašto „(duomenys neskelbtini)“ į elektroninį paštą „(duomenys neskelbtini)“ išsiųstu laišku su tekstu „Mano padėtus beviltiška, aš dvi sveikas buvau ligoninėje,“, V. R. paaiškino, kad šio susirašinėjimo su L. K. metu, šis jo paprašė vykti į Ryga, tačiau kiek pamena, susirašinėjime nurodytu laiku jis į Ryga taip ir neišvyko, kadangi L. K. apie tai jam daugiau jokios informacijos taip ir nesuteikė. Jis tiksliai nežino dėl ko tada turėjo vykti į Ryga, tačiau manąs kad turėjo vykti į „(duomenys neskelbtini)“ tvarkyti reikalų, susijusių su sąskaitomis, kurias atidarinėjo aukščiau nurodytų įmonių vardu.

Susipažinęs su 2015-12-16 19.32 val. iš elektroninio pašto „(duomenys neskelbtini)“ į elektroninį paštą „(duomenys neskelbtini)“ išsiųstu elektroninis laišku su tekstu „Esu pilnai paskandintas, klausimą nagninęs Greičius prokuratūroje“, taip pat su 2015-12-17 09.40 val. iš elektroninio pašto „(duomenys neskelbtini)“ į elektroninį paštą „(duomenys neskelbtini)“ gautu laišku rusų kalba, su tekstu „Visi atsakymai pas žmogų, pas kurį jūs palikote klausimus. Ir nereikia man grasinti. Aš vienintelis žmogus, kuris jums realiai gali padėti. Ir padeda. Patis spreskite ar jums to reikia ar ne. Jei ne, tai praneškite, aš nesuksiu sau galvos“, taip pat su 2015-12-17 09.56 val. iš elektroninio pašto „(duomenys neskelbtini)“ į elektroninį paštą „(duomenys neskelbtini)“ išsiųstu laišku su tekstu „Važiuoju 11val. pas N., perkalbėsiu ir Jums atrašysiu. Kaip dėl atlyginimo, trečią mėnesį negaunu“, taip pat su 2015-12-17 12.12 val. iš elektroninio pašto „(duomenys neskelbtini)“ į elektroninį paštą „(duomenys neskelbtini)“ išsiųstu laišku su tekstu „Buvau pas N., pasiraseme sutarti, ji mane atstovaus“ taip pat su 2015-12-23 10.43 val. iš elektroninio pašto „(duomenys neskelbtini)“ į elektroninį paštą „(duomenys neskelbtini)“ išsiųstu laišku su tekstu „Nata negauna atsakymo“, V. R. paaiškino, kad nesulaukęs pinigų apmokėjimo jis vėl rašo L. K. reikalaudamas šio, kad pastarasis su juo atsiskaitytų. Taip pat šiuo susirašinėjimu jis mėgino L. K. pagąsdinti, kad jei šis su juo neatsiskaitys, apie L. K. vykdomą veiklą jis informuos prokuratūrą. Tuo pagrindu jis buvo parengęs raštą Vilniaus apygardos prokuratūrai, kuriame pats nurodė, kad L. K. vykdo neteisėtą veiklą panaudodamas juridinius asmenis. Šiame rašte jis nurodė visas jam žinomas aplinkybes. Šio laiško į prokuratūrą jis nepridavė. (t. 40, b. l. 175–182).

2017-03-16 apžiūros protokole, 2017-05-15 elektroninio pašto apžiūros protokole ir atspausdintuose el. pašto „(duomenys neskelbtini)“ laiškuose užfiksuoti V. R. susirašinėjimai elektroniniu paštu (t. 23, b. l. 1–183; t. 24, b. l. 1–27, 28–38, 39–105).

2017-09-19 ikiteisminio tyrimo papildomos apklausos metu V. R. minimas parengtas raštas Vilniaus apygardos prokuratūrai, kuriame pats nurodė, kad L. K. vykdo neteisėtą veiklą panaudodamas juridinius asmenis, rastas tarp V. R. elektroninių laiškų (t. 24, b. l. 103–105)

2017-09-29 ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas įtariamasis V. R. pagal apklausos metu pagarsintus abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) pokalbius su abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini) tai yra: 2016-01-16 11:09:07 pokalbį Nr. 939, 2016-01-17 18:29:15 pokalbį Nr. 973, 2016-01-17 19:59:46 pokalbį Nr. 976, 2016-01-19 14:44:16 pokalbį Nr. 1028, 2016-01-19 19:17:30 pokalbį Nr. 1036, 2016-01-22 08:53:14 pokalbį Nr. 1107, 2016-01-22 11:45:23 pokalbį Nr. 1110, 2016-01-22 13:49:21 pokalbį Nr. 1114, 2016-02-03 18:23 36 pokalbį Nr. 1430, 2016-02-04 pokalbį Nr. 1456, 2016-02-04 19:20:06 pokalbį Nr. 1457, 2016-02-15 10:24:12 pokalbį Nr. 1745, V. R. parodė, kad abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini) naudojosi J. (pavardės nepamena), ir šiuose pokalbiuose jis kalba būtent su J.. J., kurį jis vadino Ž., yra L. K. draugas. Šis 2015 – 2016 m. laikotarpyje nuolatos padėdinėjo L. K. įvairiais klausimais, susijusiais su UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei „(duomenys neskelbtini)“. J. buvo skolingas L. K., todėl visada šiam ir padėdavo. Su J. yra vykęs kelis kartus į Ryga, į „(duomenys neskelbtini)“ uždaryti UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitų. Kelionės į Ryga metu J. galimai jam yra davęs pinigų, kurie buvo nuo L. K. už tai, kad jis vykdė L. K. nurodymus ir padėdavo spręsti klausimus, susijusius su UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Pokalbiuose Nr. 939, Nr. 973, Nr. 976 V. R. kalba su J., su kuriuo derina klausimus susijusius su vykimu į Rygą, Latviją, „(duomenys neskelbtini)“, kur jis turėjo sutvarkyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitų uždarymo reikalus. J. vis mini asmenį, kurio nurodymu jie turi vykti į Rygą, ir tas asmuo yra L. K., būtent šio nurodymu jis turėjo uždaryti sąskaitas Latvijos banke. 2016 m. pradžioje, sausio – vasario mėn. jis vyko į Ryga, į minėtą banką, kur pasirašinėjo banko darbuotojų pateikiamuose dokumentuose. Kiek pamena iš banko tuomet nieko negavo, nei jokių pinigų, nei jokių dokumentų bei elektroninės bankininkystės įrankių. Pokalbyje Nr. 976 minima T. yra Rygoje esančio „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja. Ši moteris yra L. K. pažįstama ir kuomet L. K. nurodymu jis vykdavo į šį banką, L. K. jam visada sakydavo, kad nuvykęs į banką kreiptųsi būtent į ją.

Pokalbyje Nr. 1028 ir pokalbyje Nr. 1036 jis kartu su J. kalba apie kažkokių dokumentų perdavimą, tai yra J. jam turėjo paduoti dokumentus, tačiau kokie tai buvo dokumentai, nepamena.

Pradžioje, jis tiek L. R., tiek pačiam L. K. (per susirašinėjimus elektroniniu paštu) skųsdavosi, kad kuo greičiau būtų parduota UAB „(duomenys neskelbtini)“, ir kad jis nebūtų šios įmonės direktoriumi, kadangi jis žinojo, kad mokesčių inspekcija tikrino UAB „(duomenys neskelbtini)“, buvo skiriamos baudos už šios įmonės veiklą. Esant šioms aplinkybėmis jis yra gavęs iš J. UAB „(duomenys neskelbtini)“ įvairius dokumentus, susijusius su UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pardavimu. Jis nepamena kas juos pasirašė ir kokiomis aplinkybėmis bei kada juos gavo, bet faktas tas, kad jis tokiuose dokumentuose pasirašinėjo ir juos turėjo.

Peržiūrėjęs apklausos metu tyrėjo pateikus dokumentus, kurie 2017-03-15 buvo rasti kratos metu jo gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), tai yra: 2016-01-15 UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartį (tris egzemplioriai, viso 6 lapai), pagal kurią pardavėjas V. R. parduodą UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas A. R., su šių asmenų parašais, taip pat 2016-01-19 V. R. prašymu (du egzemplioriai) UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkui A. R. atleisti jį iš įmonės direktoriaus pareigų, su šių asmenų parašais (viename egzemplioriuje nėra A. R. parašo), taip pat UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininko A. R. 2016-01-19 sprendimų (vienas lapas) atleisti iš įmonės pareigų V. R. iš direktoriaus pareigų bei įmonės direktoriumi paskirti save, su A. R. prašu, taip pat su 2016-01-20 darbo sutartimi (du egzemplioriai, viso 10 lapų), pagal kurią A. R. priimamas dirbti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigose, su šio asmens parašu, taip pat su Latvijos Respublikos piliečio A. R. paso Nr. (duomenys neskelbtini) kopija, V. R. paaiškino, kad tai galimai yra būtent tie dokumentai, kuriuos jis gavo iš J.. Šiuose dokumentuose, šalia jo vardo bei pavardės esantys parašai yra jo. Jis niekada nėra matęs A. R., apskritai šio nepažįstantis ir realiai su pastaruoju UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirkimo-pardavimo sandorio nesudarinėjo. Šie dokumentai Registrų centre įregistruoti nebuvo, kadangi nebuvo notariško UAB (duomenys neskelbtini)“ akcijų pardavimo patvirtinimo. Šiuos dokumentus jis laikė savo namuose, (duomenys neskelbtini), kur šie ir buvo rasti. (t. 40, b. l. 185–187).

2019-11-13 ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas įtariamasis V. R. parodė, kad nuo tada kai jis 2011 metais L. K. pasisakė, kad ieškosi darbo ir šis galima sakyti jį įdarbino pas save, jis iš esmės visą laiką vykdė tik L. K. nurodymus duotus tiesiogiai arba kartais per kitus asmenis. Bet kuriuo atveju, net jei kažką padaryti jam pasakydavo kuris nors iš L. K. aplinkos žmonių, viskas būdavo daroma tik su L. K. žinia ir tik šio nurodymu ar sutikimu. Po pirmos bylos Nr. (duomenys neskelbtini), tai yra po 2013 metų spalio mėnesį atliktų kratų, sulaikymų ir apklausų, praėjus kažkur metams, 2014 metų pradžioje L. K. vėl jį susirado pats ir pasiūlė darbą UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kadangi jis niekur tuo metu nedirbo, sutiko. Nors ir buvo įdarbintas į projektų koordinatoriaus pareigas, tiesioginių pareigų – tai yra, kokių nors projektų koordinavimo jis nevykdė, tai tik skambus pareigų pavadinimas, jo funkcijos buvo tiesiog vykdyti atskirus L. K. nurodymus vykdant kurjerio paslaugas. Už ką jam buvo mokamas oficialus atlyginimas sumokant į jo banko sąskaitą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tad, kas susiję su UAB „(duomenys neskelbtini)“ tiek jis ten ir dalyvavo, kad kartas nuo karto L. K. ar L. R. paprašytas vykdė daugiau kurjerio darbą, nuvežti ir paimti kokius nors einamuosius dokumentus. Jokių reikalų šiuo atveju su įmonės steigimais, registravimais, banko sąskaitų atidarymais ir panašiai, kas susiję su UAB „(duomenys neskelbtini)“, jis nevykdė. Taip pat šios įmonės vardu neruošė, nespausdino jokių sutarčių, sąskaitų faktūrų ir kitų dokumentų. Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, jei neklysta, su šių įmonių steigimais, registravimais, banko sąskaitų atidarymais ir panašiai, reikalų taip pat neturėjo. V. G. (ankstesne pavarde P.) jis žino dar iš anksčiau. Šią jis žino kaip J. G. giminaitę, bet, kiek atmintis leidžia prisiminti, jis su šia nevyko nei į registrų centrą registruoti jos vardu įmonių, nei į bankus atidarinėti sąskaitų. Praėjo daug laiko, nepamena. Be to, kadangi nuo darbo pradžios su L. K. tai yra nuo 2011 metų, buvo užregistruota ne viena įmonė, buvo registruotas ne vienas asmuo akcininku ar direktoriumi, taip pat buvo atidarinėjamos įvairių įmonių bankinės sąskaitos tiek Lietuvoje, tiek Latvijoje ar Lenkijoje, visų žmonių, kuriuos jam teko kur nors lydėti ir visų aplinkybių jau nepamena. Tęsdamas dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ parodė, kad L. K. jam pasakė, kad su J. G. jie vykdys visą komercinę veiklą, o jis bus atsakingas už administracinį darbą, tačiau realybėje buvo viskas kaip iki tol. Tai yra, jis toliau dirbo kurjerio darbą, tik šiuo atveju dar papildomai kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius turėdavo pasirašyti ir antspauduoti kokius nors šios įmonės dokumentus, kuriuos jam pasirašymui pateikdavo L. R., arba elektroniniu paštu atsiųsdavo L. K.. Jis atsispausdindavo, pasirašydavo ir skanuotus išsiųsdavo atgal L. K. el. paštu arba paduodavo L. R.. Kas ruošdavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus – L. K. ar L. R. ar dar kas – nežino. Darbo užmokestį iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis gaudavo oficialiai per banko sąskaitą, kas darydavo pavedimus ar buhalterė ar L. R., tiksliai nežino, nes tos tvarkos nežino, o papildomus „neoficialius“ pinigus jam mokėdavo L. K. pats asmeniškai arba per J. G.. Kad tokius pinigus jam būtų mokėjusi L. R., nepamena. L. R. daugiau dirbo administracinį darbą, tvarkydavo dokumentus, kuriuos pateikdavo jam pasirašyti kur reikia, taip pat atlikinėjo už UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankinius pavedimus, nes pas ją buvo prisijungimo prie sąskaitos generatorius. Latviškos UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos prisijungimai buvo pas L. K., na bent jau šiam jis juos perdavė. Jis buvo daugiau formaliu UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, nei realiu, nes jokių sprendimų nepriminėjo, įmonės veiklai nevadovavo, nekontroliavo jokių sandorių. Nieko negali pasakyti ir apie pirkimus ar pardavimus. Tą organizavo L. K. ir J. G.. Tiesa, pardavimais dar užsiėmė ofise įdarbinta E., kaip vėliau sužinojo pavarde N.. O už visą administracinį darbą ir dokumentus buvo atsakinga L. R.. Į klausimą, kodėl šiuo atveju buvo pasirinkta Alytaus mieste registruota įmonė, atsakė, kad įmonės pirkimas vyko Vilniuje. L. K. nurodžius jam surasti ir nupirkti dar vieną įmonę, ir davus tam pinigų, jis kreipėsi į vieną iš įmonių steigimais ir pardavimais besiverčiančią Vilniaus įmonę (pavadinimo nepamena) ir ten ją įsigijo. Kad tai buvo Alytuje registruota įmonė nebuvo jokio skirtumo, L. K. tai nebuvo svarbu. Sukonkretindamas veiksmus pagal asmenis, parodė, kad visus nurodymus tiesiogiai ar elektroniniu paštu jam duodavo L. K.. Taip pat L. K. nurodymus jam perduodavo L. R., kad tai būdavo L. K. nurodymai, o ne jos, tuo net neabejojo, kadangi viskas vykdavo tik su L. K. žinia. Taip pat jam nurodymus pasirašyti kokius nors dokumentus, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui duodavo ir J. G.. Kol dirbo viename kabinete (duomenys neskelbtini), tai šis atspausdindavo iš kompiuterio dokumentus ir vietoje jam paduodavo patvirtinti parašu ir jei reikdavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudu, o kai pradėjo dirbti atskirai, tai yra kitose patalpose, tada J. G. jam skambindavo kad atvažiuotų arba atsiųsdavo jam į elektroninį paštą, kad jis pasirašytų vienus ar kitus dokumentus. Jis į dokumentų turinį niekada nesigilindavo, tiesiog aklai pasirašydavo. Ar tuos dokumentus ruošdavo pats J. G., ar šiam atsiųsdavo L. K., o J. G. tik atspausdindavo nežino, niekas su juo apie tai nesikalbėdavo. Po to, kai 2017 m. kovo mėnesį buvo dar kartą atliktos kratos, sulaikymai ir apklausos, jis daugiau su L. K. nebendravo, nematė. Jokių kontaktų nebuvo. Kaip ir nebebendravo nei su L. R. nei su J. G.. Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos užbaigimo jis turėjo visus reikalus tvarkyti pats tiek su VMI tiek su kitom įstaigomis. Bendrovė yra bankrutuojanti. (t. 41, b. l. 2–5)

2017-09-18 daiktų ir dokumentų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas yra 2017-03-15 kratos metu V. R. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), rasti ir paimti dokumentai, kurie buvo susegti į 4 segtuvus, taip pat spaudas (1 vnt.), atspaudas (1 vnt).

Apžiūros metu nustatyta, kad segtuve Nr. 1 (plombos Nr. (duomenys neskelbtini)), kuriame susegti 145 lapai, yra dokumentai susiję su UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikla. Lapuose Nr. 19–27 yra „(duomenys neskelbtini)“ esančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinė, viso 9 lapai (Nr.19–22 lapuose esanti informacija identiška (viso 4 kopijos)). Juose užfiksuotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios „(duomenys neskelbtini)“ išrašas už laikotarpi nuo 2015-05-01 iki 2015-07-27. Apžiūrimame išraše nurodyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitai ((duomenys neskelbtini)), bei aukščiau minėtas banko sąskaitos numeris. Išklotinės tekstas atspausdintas rusų bei anglų kalbomis. Apžiūros metu nustatyta, kad tai yra tos pačios UAB „(duomenys neskelbtini)“ išklotinės kopija, kuri 2017-05-08 šioje baudžiamojoje byloje buvo užfiksuota atliekant Alytaus apskrities VMI operatyviniam patikrinimui pateiktos UAB „(duomenys neskelbtini)“ Latvijos banke „(duomenys neskelbtini)“ esančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės apžiūrą.

Segtuve Nr. 2 (plombos Nr. (duomenys neskelbtini)), kuriame susegti 65 lapai, yra dokumentai susiję su UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikla, tačiau Nr. 52–57 lapuose užfiksuota su UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikla susijusi informacija, 52–53 lapuose yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016-02-15 akcijų pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kurią V. R. a. k. (duomenys neskelbtini), parduoda UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas Latvijos Respublikos piliečiui A. R. a. k. (duomenys neskelbtini). Sutartis patvirtinta abejų šalių parašais. 54–55 lapuose yra V. R. 2016-01-19 prašymai UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkui A. R. atleisti iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigų ir A. R. sutikimas. Prašymai aptvirtinti abejų šalių parašais. Nr. 57 lape (1 lapas) yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016-01-019 akcininko A. R. sprendimas nuo 2016-01-20 atleisti V. R. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigų ir nuo 2016-01-21 paskirti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi patį A. R.. Dokumentas patvirtintas A. R. parašu.

Segtuve Nr. 3 (plombos Nr. (duomenys neskelbtini)), kuriame susegti 130 lapų, su įvairių įmonių veiklos dokumentais. Lapuose Nr. 68–71 užfiksuota su UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikla susijusi informacija: „(duomenys neskelbtini)“ esančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinė, nustatyta, kad išklotinė atspausdinta ant A4 formato lapų, viso 4 lapai. Juose užfiksuotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios „(duomenys neskelbtini)“ išrašas už laikotarpi nuo 2015-06-01 iki 2015-06-30. Apžiūrimame išraše nurodyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitai ((duomenys neskelbtini)), bei aukščiau minėtas banko sąskaitos numeris. Išklotinės tekstas atspausdintas rusų bei anglų kalbomis. Apžiūros metu nustatyta, kad tai yra tos pačios UAB „(duomenys neskelbtini)“ išklotinės kopija, kuri 2017-05-08 šioje baudžiamojoje byloje buvo užfiksuota atliekant Alytaus apskrities VMI operatyviniam patikrinimui pateiktos UAB „(duomenys neskelbtini)“ Latvijos banke „(duomenys neskelbtini)“ esančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės apžiūrą. (t. 17, b. l. 164–191).

2020-05-22 papildomos dokumentų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas yra 2017-03-15 kratos metu V. R. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), rasti ir paimti dokumentai, kurie buvo susegti į 4 segtuvus.

Apžiūros metu nustatyta, kad: segtuve Nr. 1 (plombos Nr. (duomenys neskelbtini)), kuriame susegti 145 lapai: 2015-09-07 Alytaus apskrities VMI dokumentų poėmio aktas (lapas pažymėtas Nr. 52); 2015-09-28 Alytaus apskrities VMI operatyvaus patikrinimo pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) (lapai pažymėti Nr. 53 (iš abiejų pusių) ir 54); 2015-10-05 Alytaus apskrities VMI administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) lapai pažymėti Nr. 55–57 (iš abiejų pusių);

Segtuve Nr. 3 (plombos Nr. (duomenys neskelbtini)), kuriame susegti 130 lapų: 2012-03-28 UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartis tarp pardavėjo T. L. ir pirkėjo H. B. (lapai pažymėti Nr. 13–18); 2012-04-17 UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelio akcininko H. B. sprendimas dėl direktoriaus atleidimo (lapas pažymėtas Nr. 19); 2012-04-05 UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartis tarp pardavėjo V. R. ir pirkėjo H. B. (lapai pažymėti Nr. 22–27); 2012-04-17 UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų ir turto priėmimo-perdavimo aktas pasirašytas tarp V. R. ir pirkėjo H. B. (lapai pažymėti Nr. 28–29); 2012-03-28 UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelio akcininko H. B. sprendimas dėl direktoriaus atleidimo (lapas pažymėtas Nr. 30); rankraštiniai užrašai, kurių tekstas yra „Komercinė firma (duomenys neskelbtini) – sutiku dirbti laikinai K. žadėjo ją performinti/Rygos banke paruoštus dok. pasirašiau, bet jų negavau, taipogi negavau slap. gen. K. vykdė pavedimus, dėl to manau kad jis gavo banke visas priemones/buvo aptartas konsultacinių paslaugų teikimas be biznio“, padaryti lapo pažymėto Nr. 33 reverso pusėje, rašysena labiausiai panaši į įtariamojo V. R. rašyseną; 2016-01-20 UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbo sutartis su A. R. (lapai pažymėti Nr. 44–48); 2015-08-26 Alytaus apskrities VMI mokesčių administratoriaus nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini) (lapai pažymėti Nr. 96–97);

Segtuve Nr. 4 (plombos Nr. (duomenys neskelbtini)), kuriame susegti 129 lapai: 2015-11-02 J. G. prašymas atleisti iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ (lapas pažymėtas Nr. 30); rankraštiniai užrašai – pavedimai, sumų paskaičiavimai (minimi pavadinimai „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“; „(DUOMENYS NESKELBTINI)“ ir kt.), rašysena labiausiai panaši į įtariamojo V. R. rašyseną (lapas pažymėtas Nr. 92). (t. 18, b. l. 1–36).

2017-03-16 ir 2019-02-20 ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini) apklaustas įtariamasis S. L., kurio atžvilgiu 2019-02-20 buvo atskirtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu Nr. (duomenys neskelbtini) prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 223 str. 1 d., tai yra pripažino, kad jis kaip direktorius pagal buhalterinės apskaitos įstatymo nuostatas būdamas atsakingas už UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos organizavimą, būdamas atsakingas už įstatymo reikalavimų neatitinkančią įmonės finansinę atskaitomybę, aplaidžiai leido, kad laikotarpiu nuo 2014 metų kovo mėnesio pradžios iki 2015 metų vasario mėnesio pabaigos, UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje būtų užfiksuotos neteisingos operacijos tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurioms pagrįsti būtų panaudotos šių įmonių vardais suklastotos PVM sąskaitos faktūros, kad apskaitos registruose būtų įrašyti tikrovės neatitinkantys duomenys, dėl ko nebuvo galima iš dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už šį laikotarpį, taip pat, kad dėl tokio jo kaip vadovo aplaidaus elgesio valstybės įgaliotai institucijai būtų pateikti neteisingi duomenys apie įmonės pajamas bei turtą ir UAB „(duomenys neskelbtini)” naudai apgaule būtų išvengta turtinės prievolės – į Lietuvos Respublikos biudžetą mokėtino PVM, sumokėjimo. Dėl tokio savo neatsakingumo ir kilusių iš to pasekmių nuoširdžiai gailisi.

S. L. duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 metais jis įsidarbino įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavimų vadovu. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdė buitinės technikos pardavimo veiklą Lietuvoje, o pirkimus vykdė irgi Lietuvoje. Įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ pradžioje direktoriumi buvo I. L., kuris jį pakvietė dirbti šioje įmonėje. Vėliau direktore tapo L. R.. Jam nebuvo žinoma, kas buvo įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas. 2013 m. spalio mėnesį dėl jam nežinomų priežasčių įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikla buvo sustabdyta. 2013 m. pabaigoje jis buvo atleistas iš darbo direktorės L. R. spendimu. 2014 m. vasario mėnesį į jį kreipėsi telefonu L. R. ir pasakė, kad įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo kažkokių nesklandumų, tačiau yra galimybė jam toliau dirbti analogišką darbą kaip dirbo anksčiau. Po kelių dienų pagal L. R. skambutį jis atvyko į buvusį įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ofisą, esantį (duomenys neskelbtini). Į šį susitikimą atvyko jis, L. R., jam iki tol nežinomas asmuo J. U., jam iki tol nežinomas asmuo L. K.. L. R. jam pristatė J. U. kaip asmenį, kuris anksčiau dirbo prekybos mobiliaisiais telefonais srityje. L. R. jam pristatė L. K. kaip asmenį, įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir kitų įmonių akcininką, ir šių įmonių veiklos investuotoją. Šiame susitikime jo buvo paklausta, ar jis norėtų dirbti įmonėje, kurios veikla buvo panaši ankstesnę įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikla, tai yra perparduoti mobilius telefonus ir buitinę techniką. Jis atsakė, kad jį domintų darbas naujoje įmonėje. Šiame susitikime iškilo klausimas, kas norėtų būti šios naujos įmonės direktoriumi. L. R. pareiškė, kad nenori būti naujos įmonės direktore, nes ji yra įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė. Jis neišreiškė pageidavimo būti direktoriumi. Šio susitikimo metu buvo nuspręsta, kad bus vykdoma minėta veikla naujos įmonės vardu, bet liko nenuspręsta, kas bus šios įmonės direktoriumi. Kelių dienų bėgyje jam paskambino L. R. ir pakvietė į kitą susirinkimą toje pačioje vietoje, kuriame dalyvavo visi minėti asmenys. Šio susirinkimo metu L. K. jam pasiūlė tapti naujos įmonės direktoriumi ir fiksuotą 3 000 Lt dydžio darbo užmokestį į rankas, kuris nepriklausytų nuo įmonės ar jo asmeninių veiklos rezultatų. Jį L. K. pasiūlymas sudomino, bet jis iš karto sutikimo nedavė. Dar buvo aptarta, kad yra tikslinga įsigyti naujai įsteigtą įmonę ir veikla būtų vykdoma iš karto įsigijus įmonę. L. K. sakė, kad pastarasis irgi bus įdarbintas naujoje įmonėje vadybininku. L. K. taip pat pasakė, kad pastarasis prisidės prie įmonės veiklos, nes turi reikalingus tiekėjų kontaktus. Po kelių dienų jis apsisprendė, kad nori būti direktoriumi aptartomis sąlygomis, ir apie tai pranešė L. R.. Kelių dienų bėgyje L. R. iniciatyva jis ir L. R. nuvyko į įmonę „(duomenys neskelbtini)“ ar „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), kuri užsiima įmonių steigimu ir apskaitos tvarkymo paslaugų teikimu. L. R. kaip įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė nusipirko įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu naujai įsteigtos įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ visas akcijas ir šis sandoris buvo patvirtintas notaro. Įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkės, įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės L. R. sprendimu jis buvo paskirtas įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi 2014 m. vasario pabaigoje. UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo buveinę ankstesnėse įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudojamuose patalpose. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pradžioje apie mėnesį nuomojosi sandėlį, o vėliau nuomojosi kitą mažesnį ir pigesnį sandėlį, esantį (duomenys neskelbtini). Jam pradėjus dirbti įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, jis ir L. R. bendrai apsitarę ėmė ieškoti sandėlininkų, kurie priiminės, sandėliuos, išdavinės ir išvežios perkamas bei parduodamas prekes. Šių darbuotojų jie ieškojo patalpinant skelbimus. Per vieną ar kelias savaites buvo priimti du sandėlininkai. Taip pat buvo priimta į administratores pareigas O. T.. L. K. pradžioje irgi buvo įdarbintas į kažkokias pareigas, kurių šiuo metu nepamena. L. K. pats atrinko du programuotojus į įmonę UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurių vieno vardas ir pavardė – A. D., o kito pamena tik vardą, tai J.. J. U. buvo įdarbintas pardavimų vadovu pagal L. K. nurodymą. L. K. jam išdėstė, kaip įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ turės vykdyti veiklą, tai yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ turės pirkti buitinę techniką ir mobilius telefonus iš L. K. kontroliuojamų Lietuvos įmonių UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ arba šias prekes pirkti iš įmonių UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodytų Lenkijos įmonių pateikto sąrašo su prekių kainomis. Įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ galima buvo rinktis iš minėto sąrašo tas Lenkiškas įmones, kurios tiekia prekes palankiausiomis kainomis. Tokiu būdu didžioji dalis buitinės technikos buvo pirkta iš minėtų Lenkijos tiekėjų ir mažesnioji dalis tiesiogiai iš įmonių UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“. Mobilieji telefonai buvo perkami tik iš įmonių UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“. L. K. buvo išaiškinęs, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ rūpinasi tinkamiausių tiekėjų paieška, todėl įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ nereikia ieškoti kokių nors dar kitų prekių tiekėjų. Įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikla L. K. nebuvo ribojama dėl įsigyjamų prekių kiekio, UAB „(duomenys neskelbtini)“ galėjo įsigyti prekių tiek, kiek parduos, arba tiek, kiek apsimoka jų įsigyti dar neturint pirkėjų. L. K. niekaip neribojo pardavimų, buvo leista vykdyti pardavimus savo nuožiūra. Pagrindiniai pirkėjai buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“. Minėtų tiekėjų kainos buvo priimtinos, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ savo veiklą vykdytų pelningai. L. K. nurodė asmenis, kurie yra įmonių UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovai, tai J. G., E., B. ir V. R.. Jam yra tekę susitikti su minėtas asmenimis. Įmonių UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ buveinės buvo tame pačiame pastate, tik kitoje patalpų dalyje. Jam nėra žinoma, kas tiksliai įmonėse UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo direktoriais ir akcininkais. Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirkimų ir tiekimų sutarčių, kiek pamena, pirkimų sutarčių nebuvo, o tiekimo sutartis, kiek pamena, buvo su UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri buvo sudaryta įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ iniciatyva. Kiek suprato, L. K. sukūrė internetinę duomenų bazę debesyje „Google Drive“, kuriame kiekvieną dieną įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ talpino prekių sąrašus su kainomis ir pirminiais tiekėjais, iš kurių duomenų UAB „(duomenys neskelbtini)“ rinkosi reikalingas prekes ir šiame debesyje atskirame lange nurodydavo reikalingas prekes. Įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovai, pamatę įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasirinktas prekes, organizavo šių prekių gabenimą iš Lenkijos į įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlį. Tiesiogiai įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirkėjams šios prekės niekada nekeliavo. Toliau prieš atgabenant UAB „(duomenys neskelbtini)“ ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikdavo įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduodamų prekių sąskaitas faktūras, tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ nežinodavo, kokios įmonės išrašys sąskaitas, ar tai bus UAB „(duomenys neskelbtini)“, ar UAB „(duomenys neskelbtini)“, arba kažkuris Lenkijos tiekėjas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ visada pirmiausia pagal sąskaitas atlikdavo tik mokėjimus per banką ir tik po apmokėjimų gaudavo užsakytas prekes. Įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ reikalingų prekių žymėjimu debesyje minėtu būdu užsiimdavo jis, J. U. ir O. T.. J. U. užsiiminėjo tik telefonais. Jis ir O. T. užsiiminėjo tik buitine technika. Esant atvejams, kai įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo skubiai reikalingos prekės, kurių debesyje nėra, UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai bendraudavo su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektroninio susirašinėjimo programa „Skype“. Kiek pamena, jis bendraudavo su B., kuri užsiiminėjo buitine technika. O. T. irgi bendraudavo elektroninio susirašinėjimo programa „Skype“ su B.. J. U. bendraudavo su J. G., kuris užsiiminėjo telefonais. Taip pat buvo bendrauta ir telefonais. Retais atvejais darbiniais klausimais buvo bendrauta ir gyvai, bet tokie susitikimai buvo atsitiktiniai gatvėje, pavyzdžiui, pietų laiku. Įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ užsakytų prekių transportu į savo sandėlį nesirūpino. Paprastai Lenkijos tiekėjai atgabendavo prekes nemokamai, atsižvelgiant į užsakytų prekių bendrą vertę. Jei užsakytų prekių vertė nedidelė, tai atgabenimu rūpinosi UAB „(duomenys neskelbtini)“ ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir dėl to jis bendraudavo su B.. Atgabenamas į sandėlį prekes priimdavo įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlininkai. Jis pats nematydavo visų atgabenamų prekių. Tačiau jis kelis kartus į savaitę lankydavosi sandėlyje, kur matydavo susandėliuotas prekes. Jis kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius pradžioje pasirašė su įmone UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutartį, kad ši įmonė tvarkys įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitą. Pagal sutartį įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo teikti apskaitai įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ visus pirminius apskaitos dokumentus. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl įsigyjamų prekių gaudavo į elektroninio pašto dėžutę „(duomenys neskelbtini)“ ar „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitas, kurias atsiųsdavo B.. Šias pirkimų sąskaitas įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ atspausdindavo ir gale mėnesio jas bei kitus apskaitos dokumentus dažniausiai jis nuveždavo įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlikdavo bankinius mokėjimus už perkamas prekes per banką SEB ir Latvijoje veikiantį banką, kuris galėjo būti pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo steigėjo įkurtą sąskaitą DNB banke, bet šio banko paslaugomis įmonė jo vadovavimo laikotarpiu nesinaudojo. Apie 2014 m. vidurį L. K. jam pasakė, kad įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra reikalinga atidaryti sąskaitą minėtame Latvijos banke, nes ši sąskaita yra reikalinga tam, kad greičiau galėtų vaikščioti pinigai su Latvijos tiekėjais, kurių jam vadovaujant įmonei nebuvo. Minėtų bankų elektroninės bankininkystės įrankiai, jo žiniomis, visada būdavo įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ buveinėje, L. R. darbo stalo stalčiuje. Įmonės antspaudas irgi būdavo L. R. stalčiuje, šis antspaudas buvo naudojamas retai, tik banke ir įmonėje „(duomenys neskelbtini)“. Realiai minėtais elektroninės bankininkystės įrankiais naudojosi jis ir L. R.. L. R. nebuvo įdarbinta įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jis arba L. R. atlikinėjo apmokėjimus už įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ perkamas prekes. Kiek pamena, Latvijos banko sąskaita beveik nebuvo naudojama, per ją buvo įvykę keli mokėjimai už prekes, kurie buvo apie 10 000 – 20 000 Eur dydžio. Kiek jis žiūrėdavo banko sąskaitų išrašus, suprato, kad visi gauti ir atlikti mokėjimai buvo pagrįsti įsigytomis ir parduotomis prekėmis pagal gautas ar išrašytas sąskaitas. Įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirkėjus UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai surado patys, šių pirkėjų duomenis jis ir kiti darbuotojai žinojo nuo įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikų. Pagrinde klientai kreipdavosi į UAB „(duomenys neskelbtini)“ su pasiūlymais, kokių prekių jiems reikia. Toliau UAB „(duomenys neskelbtini)“ teikdavo pasiūlymus minėtiems klientams, nurodant jiems reikalingas prekes su įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ priimtina pardavimo kaina. Jei klientui tikdavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasiūlymas, tai UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėdama reikalingas prekes sandėlyje išrašydavo pardavimo sąskaitas ir organizuodavo gabenimus klientams. Jei prekes reikėjo pristatyti Vilniuje, tai šias prekes nuveždavo sandėlininkas. Jei prekes reikėjo pristatyti už Vilniaus, tai šios prekės buvo siunčiamos per pašto kurjerį. Dažniausiai klientai už prekes atlikdavo mokėjimus vėliau. Gyvai su klientų vadybininkais susitikinėti netekdavo, jei tai būdavo, tai vienetiniais atvejais, kurių nepamena. Paprastai su klientų vadybininkais jis, J. U. ir O. T. bendraudavo telefonu arba per internetinę susirašinėjimo programą „Skype“. Klientų apmokėjimai buvo vykdomi 99 procentų atvejais per banką įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jei būdavo grynųjų, tai šiuos pinigus apie kartą į savaitę jis įnešdavo įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ per banką. Įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokestines deklaracijas teikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal apskaitos registrų duomenis. Jam nėra tekę duoti nurodymų įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“, kad būtų deklaruojami mokesčiai ne pagal apskaitos registrų duomenis. 2015 m. vasario pradžioje į įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ buveinę atėjo du agresyviai nusiteikę rusų kalba kalbantys vyriškiai, kurie ieškojo L. K.. Tuo metu buveinėje buvo jis, O. T., A. D., L. R.. Minėti asmenys lietuviškai visiškai nieko nesuprato, o rusiškai mokėjo tik O. T.. Jis su jais bendravo per O. T.. Iš minėtų vyriškių suprato, kad L. K. jiems yra skolingas daug pinigų. Šie vyriškiai prašė L. K. kokių nors kontaktų, bet jie niekas L. K. kontaktų tuo metų neturėjo. Tą dieną jis L. K. per „Skype“ pranešė apie minėtą įvykį. Per „Skype“ kelių valandų bėgyje L. K. pranešė, kad minėti vyriškiai yra pavojingi ir jų reikia bijoti, nurodė įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklą vykdyti iš savo namų. Po kelių dienų L. K. jam iš nežinomo numerio paskambino ir pasakė, kad šis viską sutvarkė ir kad įmonėje keisis direktorius, nauju direktoriumi po jo bus paskirtas Latvijos pilietis ir, jeigu jis norės, galės toliau dirbti įmonėje kitose pareigose. Kelių dienų bėgyje į buveinę atėjo kiti du rusų kalba kalbantys vyriškiai, kurie pasakė, kad vienas jų bus nauju direktoriumi, kaip vėliau paaiškėjo, vardu pavarde K. L.. Tuo metu buveinėje buvo jis, O. T., A. D., L. R.. Abu vyriškiai buvo su gaubtuvais ar kepurėmis. Iš K. L. elgesio ir kalbos suprato, kad K. L. nebus įmonės realiu direktoriumi, nes visiškai nebuvo dalykiškas. K. L. net nesuprato, ką tiksliai šis veikia buveinėje. Kadangi iki tol L. R. buvo perspėta L. K. dėl naujo direktoriaus paskyrimo, tai L. R. vykdė šio vyriškio nurodymą dėl jo atleidimo iš direktoriaus pareigų. L. R., kaip įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkės – įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ – direktorė, parengė vienintelio akcininko sprendimą, kuriuo jį atleido iš direktoriaus pareigų, vietoje jo paskyrė minėtą Latvijos pilietį K. L.. Jis viską, ką turėjo įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“, paliko, viską priėmė K. L., minėtus daiktus sudarė elektroninės bankininkystės įrankiai, įmonės antspaudas, grynieji pinigai (apie keli tūkstančiai Eurų), turimi įmonės einamieji apskaitos dokumentai. Perdavimo aktą tuo metu parengė jis, kartu su O. T. ir L. R.. Savo egzemplioriaus jis matyt neišsaugojo. Jam nesutikus toliau dirbti šioje įmonėje kitose pareigose, jis tiesiog paliko buveinės patalpas. Tą pačią dieną SEB banke ir VĮ „Registrų centras“ jis pranešė, kad nėra įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. Asmenys V. S., L. S., G. P. ir V. G. jam nėra žinomi. Kai jis dirbo įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, nieko nesuprato, kad yra vykdoma kokia nors įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ar kitokių L. K. kontroliuojamų įmonių neteisėta mokestinė veikla. Taip pat jam viskas atrodė saugu, nes jis dėl apskaitos bendraudavo su buhaltere, daugiausia su J., kuri jokių įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos grėsmių jam nenurodė, todėl jam atrodė, kad įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikla yra be kokių nors pažeidimų. Po jo atleidimo iš įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis kartu su draugu naujai įsteigtos įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu sumanė savarankiškai vykdyti veiklą, kuri būtų buvusi analogiška kaip įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikla, nes turėjo minėtų lenkų tiekėjų ir Lietuvos klientų kontaktus. Per kelis mėnesius vykdant veiklą įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu jis suprato, kad įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikla iš karto tapo nuostolinga dėl atsirandančio pridėtinės vertės mokesčio už atliktus pardavimus Lietuvos klientams, todėl šią įmonę teko uždaryti. Tik po asmeninės patirties su įmone UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis suprato, kad L. K. minėtą verslą organizavo jam nežinomu būdu, nes įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikė pelningai, sugebėdavo uždirbti iš pardavimų ir neturėjo mokestinių sunkumų. Tik dabar pagal jam pateiktą pranešimą apie įtarimą mato, kaip L. K. organizavo pirkimus ir pardavimus bei kaip išvengdavo mokėtinų mokesčių per kelių įmonių grandinę. Kaip minėjo, jam dirbant įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo nieko žinoma apie kokių nors mokesčių, susijusių su įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirkimais bei pardavimai, vengimu. Jis bendrai gaudavo į rankas 3 000 Lt kas mėnesį. 1 500 Lt jis gaudavo į rankas pagal oficialią darbo sutartį, o dar 1 500 Lt į rankas kiekvieną mėnesį jam išmokėdavo L. R. grynais, kuris nebuvo apskaitytas įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitoje. Kitiems įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams irgi buvo mokamas oficialus ir neoficialus darbo užmokestis, kurio dydis buvo panašus į jo darbo užmokesčio dydį. Neoficialų darbo užmokestį kitiems darbuotojams mokėjo L. R.. L. R. neoficialų darbo užmokestį išmokėdavo po V. R. apsilankymų įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ buveinėje, tačiau tokių faktų, kad V. R. moka pinigus L. R., jis tiesiogiai nematė. Minėti programuotojai, kiek jis suprato, dirbo su įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetinės svetainės administravimu, šios svetainės adresas buvo „(duomenys neskelbtini)“. Jis pats programuotojams darbinių nurodymų neduodavo, jiems tiesiogiai vadovavo L. K.. Minėti darbuotojai taip pat kūrė kažkokią palengvinančią programą, kad patogiau būtų atlikti įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekių užsakymus. Dėl įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos išvystymo pradžios, tai pradžioje UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokių nuosavų lėšų ar turto neturėjo. L. K. sumanymu buvo nuspręsta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduos pigiai prekes įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ su ilgu atidėjimu. Minėtos prekės jau buvo sandėlyje. Šias prekes rinkos sąlygomis UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė galbūt J. U. surastam klientui. Toliau UAB „(duomenys neskelbtini)“ po kažkurio laiko uždirbus nuosavų lėšų atsiskaitė už šias prekes. L. R. atlikinėjo bankinius mokėjimus už UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokesčius ir darbo užmokestį iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitų. Kai tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ reikalus, J. jam pasakojo, kad naujasis UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius po jo neėmė įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos dokumentų, o tik pasidarė jų kopijas. Dėl jam pareikšto pranešimo apie įtarimą pareiškia, kad jis nei su vienu nurodytu asmeniu niekada nesitarė ir nedarė jokios nusikalstamos veikos. Iš nurodytų juridinių asmenų jam yra žinomi tik „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“. Nei vienos iš įtarime nurodytų įmonių, tarp jų ir „(duomenys neskelbtini)“ jis neįgijo, jokių įmonių veiklos dokumentų neklastojo bei jų neteikė, ir nežino, kad tai būtų darę kiti asmenys, jokių įmonių apgaulingo apskaitos tvarkymo nevykdė. Matė, kad įmonių „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ veikla buvo tikra. Jam nėra nieko žinoma apie įmonių „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“, bei šių įmonių pinigų judėjimus. Nei L. K., nei kiti minimi asmenys jam nedavė jokių nurodymų atlikti neteisėtus veiksmus. Jis neslėpė jokių įmonių apskaitos dokumentų ir neformino jokių fiktyvių įmonių perrašymų ant kitų asmenų (t. 38, b. l. 55–58, 76–77).

2019-02-19 nutarimu iš dalies nutraukti ikiteisminį tyrimą S. L. atžvilgiu, nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių jo kaltę dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 str. 2 d., 220 str. 1 d., 300 str. 3 d. (t. 38, b. l. 59–71).

2019-02-20 nutarimu atskirti ikiteisminius tyrimus nutarta atskirti ikiteisminį tyrimą S. L. atžvilgiu dėl BK 223 str. padarymo. Bylą perdavus į teismą, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-03-07 teismo baudžiamuoju įsakymu pripažino S. L. kaltu padarius BK 223 str. 1 d. numatytą veiką, tai yra, dėl aplaidaus UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos tvarkymo (t. 1, b. l. 77–83, 84–95).

2017-03-20, 2017-05-29 ir 2019-01-22 ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini) apklausta įtariamoji V. G., kurios atžvilgiu 2019-01-22 buvo atskirtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu Nr. (duomenys neskelbtini) prisipažino padariusi jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 str. 1 d. ir parodė, kad maždaug 2014 m. pradžioje į ją kreipėsi J. G., kuris paaiškino, kad turi jai darbo pasiūlymą dirbti vienoje įmonėje. Jai susidomėjus šiuo pasiūlymu, po kažkurio laiko J. G. jai pasiūlė susitikti su L. K., kadangi minėtą darbą gali suteikti būtent šis asmuo. L. K. jai paaiškino, kad jis koordinuoja didelį elektronikos technikos prekių pirkimo-pardavimo verslą, jo verslas plečiasi ir jam reikalingos naujos įmonės jo verslo plėtrai vystyti. Pokalbio metu L. K. jai pasiūlė tapti vienos iš jo kuruojamų įmonių direktore. L. K. paaiškino, kad jai iš esmės nieko nereikės daryti, tiesiog atidaryti įmonės vardu banko sąskaitas, taip pat pasirašinėti įvairiuose įmonės veiklos dokumentuose, kurie bus pristatomi į minėtą ofisą. L. K. taip pat jai paaiškino, kad jos vadovaujamos įmonės veiklos sritis bus taipogi elektronikos technikos prekyba su Europos Sąjungos šalių įmonėmis, tačiau viskuo rūpinsis J. G.. L. K. jai paaiškino, kad ji bus įdarbinta puse etato. Jai buvo pažadėtas 500 Lt mėnesinis atlyginimas. V. G. sutikus su aukščiau nurodytomis sąlygomis, jos vardu buvo įsigyta ar tai įsteigta įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir ji, kaip šios įmonės akcininkė, paskyrė save šios įmonės direktore. Po kažkurio laiko, tais pačiais 2014 metais, tokiomis pačiomis aplinkybėmis jos vardu buvo įsigyta ar įsteigta UAB „(duomenys neskelbtini)“. Ji nepamena konkrečių šių įmonių įsigijimo aplinkybių, bet šias įmones surado tikrai ne ji. Jai tapus šių įmonių direktore, ji iš esmės retkarčiais užsukdavo į šių įmonių ofisą, kuris buvo (duomenys neskelbtini). Būdama ofise ji pasirašydavo jai pateikiamuose šių įmonių veiklos dokumentuose, kuriuos jai pateikdavo arba J. G., arba tame pačiame ofise buvusios dvi moterys, kurių nei vardų, nei pavardžių ji nežino. Tiksliai nepamena, ant kokių dokumentų jai tekdavo pasirašyti, bet tai buvo įvairūs dokumentai. Būnant UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore ji šios įmonės vardu atidarinėjo banko sąskaitas Lietuvos bei užsienio bankuose. Banko sąskaitas jai nurodydavo atidaryti J. G., savo ruožtu jis šiuos nurodymus gaudavo iš L. K.. Visus iš Lietuvos bei Latvijos bankų gautus įmonių sąskaitų kodų generatorius ji atveždavo į aukščiau minėtą ofisą bei jame juos ir palikdavo. Kas konkrečiai jais naudojosi, ji nežino. Ji niekada, nei sykio nėra naudojusi šių elektroninės bankininkystės įrankių, niekada UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu nėra dariusi jokių piniginių lėšų pavedimų, taip pat niekada nežinojo, kokios įmonės perveda pinigines lėšas į šias sąskaitas, bei į kokias įmones yra pervedamos piniginės lėšos iš šių sąskaitų. Kas atlikinėjo piniginių lėšų pavedimus, nežino. Nežino, kas konkrečiai tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, kiek jai buvo žinoma, tai buvo kažkokia buhalterinių paslaugų teikimo įmonė, tačiau ji su jais nekontaktuodavo. Taip pat nežino, kur buvo laikomi šių įmonių apskaitos dokumentai, apie tai jai niekas nieko nepasakojo. Nei S. L. nei L. R. ji nepažįsta ir nežino, ar yra kada nors juos mačiusi. Apie įmonę UAB „(duomenys neskelbtini)“ ji sužinojo tik po to, kai jai buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą, taip pat nežinojo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo kažkokio pobūdžio sandorius su UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jei tokie sandoriai ir buvo, ji jų tikrai nevykdė ir apie juos nieko nežinojo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo surastos J. G., po ko ji tik pasirašė šių įmonių akcijų pirkimo-pardavimo dokumentuose. V. G. pripažino, kad suvokdama, jog bus tik formali UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkė bei direktorė, kad realiai šioms įmonėms nevadovaus ir realiai nepriiminės sprendimų susijusių su šių įmonių veikla, pasirašė šių įmonių dokumentus. Apie L. K., J. G. ir kitų asmenų vykdytas nusikalstamas veikas, ir kam buvo naudojamos UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ ji nežinojusi. (t. 38, b. l. 85–87, 90–91, 104–105).

2019-01-22 nutarimu, nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltę dėl nusikalstamų veikų padarymo, buvo nutarta V. G. atžvilgiu nutraukti ikiteisminį tyrimą iš dalies, dėl nusikalstamų veikų numatytų BK 182 str. 2 d., 220 str. 1 d., 222 str. 1 d., 300 str. 3 d. (t. 38, b. l. 92–99).

2019-01-22 nutarimu atskirti ikiteisminius tyrimus buvo nutarta atskirti ikiteisminį tyrimą V. G. atžvilgiu dėl BK 300 str. 1 d., padarymo ir bylą perdavus į teismą. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-03-27 nuosprendžiu pripažino V. G. kalta padarius BK 300 str. 1 d. numatytą veiką, tai yra dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų klastojimo. (t. 1, b. l. 59–63, 64–72)

2019-11-27 ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) metu liudytoja apklausta V. G. parodė, kad visus veiksmus, susijusius dėl įmonių UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ kuriuos ji yra atlikusi, viską darė J. G. nurodymu. Taip, L. K. ji irgi pažįsta, bet visus nurodymus ką daryti, taip pat atlygį už jos darbus ji gaudavo iš J. G.. Ji realiai šių įmonių veiklai nevadovavo, jokių sprendimų nepriiminėjo. Buvo statytinė šių įmonių direktorė. Po to, kai 2013 metų pabaigoje buvo sulaikyti L. K. ir J. G., kaip vėliau jai tapo aišku – dėl analogiškos veiklos, ji buvo susitikusi su L. K. ir kalbėjosi apie susiklosčiusią situaciją, nes tuo metu kai juos sulaikė V. G. buvo vienos iš L. K. kontroliuojamų įmonių direktore – UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore, kur irgi buvo statytine, faktiškai įmonės veiklai nevadovavo, nepriiminėjo jokių sprendimų. Tad, po sulaikymo, jai susitikus su L. K. šis ją patikino, kad pradėtas ikiteisminis tyrimas yra „konkurentų darbas“, kad ten nieko rimto nėra, kad byla baigsis kaip ir prasidėjus, žodžiu kad nieko jie ten neteisėto nedarė. Kadangi jos niekas nekvietė į apklausas, buvo viskas ramu, ji patikėjo, kad gal tikrai nieko rimto. Tad šiuo kartu J. G. pasiūlius tapti vėl vienos iš įmonių direktorių ji sutiko, kadangi tuo metu neturėjo jokio darbo, buvo reikalingi pinigai. Be to, kadangi J. G. yra jos giminaitis ji net negalvojo, kad bus įtraukta į kokias nors „machinacijas“. Taip bendru sutarimu ji susitiko su L. K., aptarė, jos įdarbinimo aplinkybes ir pan., tačiau vėliau ji viską derino su J. G.. Tiek UAB „(duomenys neskelbtini)“ tiek UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimui pinigus jai perdavė J. G.. Jos žiniomis, visus pinigus, kuriuos jai perdavo J. G., perduodavo su L. K. žinia arba šio nurodymu, kadangi viskam – absoliučiai viskam, vadovavo L. K.. V. G. parodė, kad tikslių L. K. pareigų ji niekada nežinojo ir nežino, bet kad viso verslo vadovas buvo būtent jis V. G. suprato, tiek bendraujant su pačiu L. K., tiek kalbant ar bendraujant su J. G., jei kažko reikdavo, šis visada sakydavo, kad tuoj suderins su L. K. ar tuoj paklaus pas jį. Duomenis kur jai reikdavo nuvažiuoti, adresus ar kontaktus jai dažniausiai perduodavo J. G.. Ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonių akcijų pirkime dalyvavo ar ją lydėjo J. G., ji nepamena. Bet kiti asmenys negalėjo dalyvauti ar jos lydėti, kadangi jei ką darydavo tai tik su J. G. žinia ar šio nurodymu. Šių įmonių bankines sąskaitas ji irgi atidarė J. G. pasakius kur ir kada reikia nuvažiuoti ir ką padaryti. Piniginių lėšų kelionėms taip pat gaudavo iš J. G.. Jei neklysta į Rygą ją nuveždavo vyras. Ten pasiskambinus J. G. duotais kontaktais pasitikdavo banke moteris, kurios vardo nepamena, ir viską jai paduodavo ką reikia pasirašyti. Ten jau viskas su ta moterimi būdavo iš anksto suderinta, jai nieko sakyti nereikėdavo. Jai atvykus ir prisistačius vienos ar kitos įmonės direktore, ši nusivesdavo į kabinetą ir paduodavo pasirašyti visus reikiamus dokumentus. Kaip suprato ten jau viskas būdavo suderinta iš anksto, ir jai susidarė įspūdis, kad viskas buvo derinama su L. K.. Lietuvos bankuose sąskaitas ji atidarinėjo pati, tai nėra sudėtinga, todėl viską darė pati. Dokumentus registrų centre taip pat įformino ji pati, be kitų asmenų pagalbos, bet žinoma su J. G. pasakymais ką reikia daryti. Įmonių antspaudus, dokumentus ir gautus prisijungimų kodų generatorius ji visada atiduodavo, tiksliau palikdavo J. G. ofise. Ar šiuos daiktus J. G. kam nors perduodavo, ar šiais daiktais disponuodavo, pati nežino, niekada to neklausinėjo. Dėl šių įmonių akcijų pardavimo, kai jai pasakė, kad reikia pasirašyti akcijų pardavimo dokumentus ir ji paklausė, kodėl parduodama UAB „(duomenys neskelbtini)“, jei neklysta, L. K. pajuokaudamas pasakė, kad „padarė įmonei gerą vardą ir apyvartą“ todėl dabar „apsimoka“ parduoti, nes gaus daugiau. Dokumentus dėl abiejų įmonių akcijų pardavimo ji pasirašė pas J. G. ofise, kur jai buvo paduoti pasirašymui. Kas paruošė tuos dokumentus nežino. Kai registravo abi įmones ji buvo nurodžiusi visur prie duomenų savo asmeninį el. paštą „(duomenys neskelbtini)“. Kartas nuo karto ji į šį savo elektroninį paštą gaudavo pranešimus iš Registrų Centro, valstybinės mokesčių inspekcijos ar kitų institucijų. Visus gautus elektroninius laiškus ji persiųsdavo J. G. elektroniniu paštu „(duomenys neskelbtini)“ arba L. K. elektroniniu paštu „(duomenys neskelbtini)“. Dažniau siųsdavo L. K., bet kai šis jai neatsakydavo, ji tuos laiškus persiųsdavo J. G.. Taip pat būdavo kad ir jie (J. G. ir L. K.) jai parašydavo į jos asmeninį el. pašto adresą, jei reikėdavo kažkam paskambinti ar kažkur kažką išsiaiškinti, kas susiję su šiomis įmonėmis. Jos susirašinėjimo laiškai buvo atspausdinti ir pridėti prie šios bylos. Ji jokių šių įmonių – UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, dokumentų (tame tarpe ir PVM sąskaitų faktūrų) niekada neruošė ir nespausdino, pasirašė tik įmonių pirkimo-pardavimo bei registravimo dokumentus, bankinių sąskaitų atidarymo dokumentus, įmonių antspaudų ir banko kodų generatorių pas save niekada nelaikė, neatliko jokių bankinių pavedimų. Viską darė J. G. nurodymu, arba šiam vykdant L. K. nurodymus ir perduodant juos jai. Viskam vadovavo L. K.. Ji nemananti, kad J. G. nors kažką darė savo iniciatyva. V. R. ji žino, bet su šiuo, kas liečia šias dvi įmones, neturėjo nieko bendro. V. R. ji pažįsta nuo tada, kai šis jai padėjo įforminti dokumentus dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“. L. R. ji nepažįsta, jokių nurodymų ką nors padaryti iš jos negaudavo (t. 38, b. l. 107–109).

2017-04-03 elektroninio pašto duomenų apžiūros protokole ir jo prieduose užfiksuoti V. G. susirašinėjimai elektroniniu paštu (el. pašto (duomenys neskelbtini) laiškuose) (t. 18, b. l. 37–115).

2020-05-19 dokumentų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti 2017-03-15 kratos metu V. G. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), rasti ir paimti įvairūs dokumentai susiję su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (t. 16, b. l. 152–157, 168-175, dokumentai saugomi FNTT prie baudžiamosios bylos (duomenys neskelbtini))

2017-03-15, 2017-03-16, 2017-04-03 ir 2017-04-20 ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini) apklaustas įtariamasis L. K., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas tęsiamas ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini), parodė, kad J. G., L. R., S. L., V. R. pažįsta asmeniškai, nes visi šie asmenys su juo dirbo įmonėse: J. G., kurį pažįsta apie 6 metus, iš kurių paskutinius 2 metus nebendravo, tačiau kokioje jis įmonėje dirbo pirkimo vadybininku dabar neprisimena. L. R. pažįsta apie 4 metus, iš kurių 2 paskutinius nebendrauja, ji dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, pradžioje pardavimų vadybininke, po to ji tapo direktore. S. L. jis pažįsta apie 5 metus, S. L. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavimų vadybininko pareigose. V. R. pažįsta apie 8 metus, tačiau kokioje įmonėje dirbo šiuo metu neprisimena, kiek pamena administratoriaus pareigose. V. G. asmeniškai nepažįsta, tačiau teigė, kad gal kur ir buvo susitikęs, tačiau nieko apie ją papasakoti negalįs, nes neturi duomenų.

Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ L. K. parodė, kad minėtos įmonės ofisas buvo (duomenys neskelbtini), įmonės veikla buvo elektroninės techniko pirkimas-pardavimas. Minėtoje įmonėje dirbo L. R., S. L., tačiau kokiose pareigose pasakyti negalįs, nes neprisimena. Ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo su J. G., dabar pasakyti negalįs, nes neprisimena. Kadangi jis turi patirties buitinės techniko pirkime pardavime, o anksčiau nurodytus asmenis gerai pažįsta iš senų laikų, tai jie jo prašydavo teikti informaciją apie buitinės technikos pirkimus, pardavimus, strategijos, klientų paiešką ir t.t., už jo teikiamas konsultacijas pinigų niekas nemokėjo.

Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ parodė, jog šios įmonės yra jam girdėtos, šių įmonių veikla gali būti susijusi su buitinės technikos pirkimu bei pardavimu, tačiau tiksliai pasakyti negalįs, nes neturi duomenų. Kas buvo šių įmonių direktoriai, kur šios įmonės buvo registruotos ir buvo jų ofisai taip pat pasakyti negalįs, nes neturi duomenų. Šias įmones galėjo atstovauti J. G., sprendžiant klausimus susijusių su buitinės technikos pirkimu pardavimu su užsienio rinka. Daugiau apie šias tris įmones nieko papasakoti negalįs, nes neturi duomenų, pridurdamas, kad jos nebuvo tokios „stambios“ kad jis į jas atkreiptų dėmesį.

Jis su J. G., L. R., S. L., V. R. bendraudavo tik klausimais susijusiais su buitinės technikos pirkimu-pardavimu ir t. t., nes jis pats asmeniškai labai seniai, nuo 2006 metų, dirbo srityje susijusia su buitinės technikos pirkimu bei pardavimu, turi daug patirties, pažįsta daug klientų, todėl jo sukaupta patirtis buvo vertinga šiems žmonėms. Kodėl pranešime apie įtarimą nurodyta, kad jis su šiais asmenimis subūrė nusikalstamą grupę ir buvo jos vadovu, paaiškinti negalįs, nes neturi supratimo, jis tik teikė konsultacijas klausimais susijusiais su buitinės technikos pirkimu-pardavimu.

Papildomai į pateiktus klausimus paaiškino, kad 2014 m. pradžioje, galimai sausio – vasario mėn. ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) prokurorui leidus bendrauti su kitais šios bylos įtariamaisiais jis susisiekė su dalimi iš jų, tai buvo galimai J. G., L. R., V. R. ir kiti asmenys, kurie dirbo ankstesnėse jo konsultuotose įmonėse. Pradėjus bendrauti su minėtais asmenimis jis išsiaiškino esminius dalykus, kokia yra jo konsultuotų įmonių padėtis, su kuriais iš minėtų asmenų jis liko neatsiskaitęs ir t. t.. Periodiškai bendraujant su L. R., J. G., V. R., J. U., S. L. ir galimai kitais asmenimis, kurių šiuo metu nepamena, pastarieji jo klausinėjo kas bus toliau su prekyba buitine ir elektronikos technika, taip pat minėti asmenys teiravosi ar jis negalėtų vienu ar kitu būdu padėti jiems atnaujinti veiklą šioje srityje. Jis turėjo ir turi labai didelę patirtį buitinės ir elektronikos technikos prekyboje, todėl nusprendė jiems padėti. Jis iš esmės sutiko juos konsultuoti tik minėtų prekių pirkimo-pardavimo klausimais, o konkrečiai būtent iš kokių užsienio tiekėjų (užsienio įmonių) ir kokiomis kainomis pirkti minėtas prekes ir kokioms Lietuvos įmonėms bei už kokias kainas būtų galimą parduoti šias prekes. Esant jo sutikimui padėti, minėti asmenys 2014 m. galimai vasario – kovo mėn. įsigijo ar įsteigė UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kas konkrečiai ir kokiomis aplinkybėmis įsigijo UAB „(duomenys neskelbtini)“, jis nežino. Kuomet buvo įsigyta ar įsteigta UAB „(duomenys neskelbtini)“ kažkurio susitikimo metu su L. R., V. R., J. G., S. L., J. U. jiems visiems nusprendus, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi galėtų tapti S. L., tačiau tai nebuvo jo sprendimas, šis sprendimas buvo kolegialius, tai yra jų visų.

Į klausimą dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiradimo visoje šioje veikloje, atsakė, kad jis neprisimena kokiomis aplinkybėmis atsirado įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau galimai dėl jų įsigijimo jie taip pat kolegialiai susitarė su ankščiau minėtais asmenimis. Jis nežino kokiomis aplinkybėmis ir kas UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore paskyrė V. G.. Jam yra žinoma, kad V. G. yra J. G. giminaitė ir ji buvo ankstesnės jo konsultuotos įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė. Minėtos įmonės direktore ji tapo būtent pasiūlius J. G.. Nei jos pačios tiesiogiai, nei per J. G. neprašė, kad pastaroji taptų UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore. Po to, kai buvo įsigytos ar įsteigtos aukščiau minėtos įmonės, tam kad pateisinti jo konsultacijas pirkimo-pardavimo srityje, jis buvo oficialiai įdarbintas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininko pareigas.

Į klausimą kokių principu turėjo būti vykdomi prekių pirkimo - pardavimo sandoriai tarp užsienio įmonių UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei Lietuvos įmonių, atsakė, kad jo konsultacijų esmė pasireiškė tuo, kad jis tiesiog nurodydavo užsienio tiekėjus, kurie galėtų parduoti minėtas prekes geromis kainomis, o dėl įmonių, kurių vardų būtų galima įsigyti minėtas prekes, rūpinosi aukščiau minėti asmenys, tai yra J. G., L. R., V. R., S. L. ir galimai kiti, todėl jie nusprendė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ bus įmonės, kurių vardų bus atliekamas prekių pirkimas iš jo rekomenduotų užsienio įmonių, po ko įsigytos prekės bus parduodamos UAB „(duomenys neskelbtini)“, o pastaroji įmonė šias prekes parduos įvairioms Lietuvos įmonėms.

Į klausimą kokią buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos pradžia ir iš kur buvo paimtas pradinis šių įmonių veiklos kapitalas, atsakė, kad jis tiksliai šių aplinkybių neprisimena, tačiau pradžioje galėjo būti padarytas elektronikos ir buitinės technikos prekių įsigijimas iš užsienio tiekėjų su mokėjimo atidėjimų, po ko šių prekių pardavimas Lietuvos įmonėms ir gavus pinigus iš Lietuvos pirkėjų, atsikaitymas su užsienio tiekėjais. Todėl galimai pirmi prekių užsakymai iš užsienio buvo vykdomi su pinigų mokėjimų atidėjimais. J. G. žinodamas minėtus užsienio tiekėjus, kuriuos šis jam rekomenduodavo, UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu iš jų užsakinėjo elektronikos ir buitinės technikos prekes.

Į klausimą ar jam žinoma kas buvo atsakingas už UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš užsienio tiekėjų įsigytų prekių pristatymą į Lietuvos Respubliką, atsakė, kad už prekių užsakymus ir pristatymą į Lietuvos Respubliką buvo atsakingas J. G..

Į klausimą ar jam žinoma kur Lietuvos Respublikoje buvo sandėliuojamos UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigytos prekes, kurios buvo atvežamos iš užsienio, atsakė, kad šito jis nežino.

Jam nebuvo žinoma kokiu principu vyko prekių pirkimo pardavimo sandoriai tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jis nekoordinavo nei UAB „(duomenys neskelbtini)“, nei UAB „(duomenys neskelbtini)“, nei UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos. Taip pat jam nebuvo žinoma, kas tvarkė ankščiau minėtų įmonių buhalterines apskaitas, kas teikė mėnesines PVM deklaracijas. Taip pat jam nebuvo žinoma niekas, kas susiję su šių įmonių mokesčių mokėjimą į valstybės biudžetą. 2014 m. pabaigoje, 2015 m. pradžioje jis faktiškai pradėjo nesilankyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ ofise, kadangi turėjo kitų reikalų, todėl 2017-04-03 apklausoje paminėti asmenys dirbdavo savarankiškai, be jo konsultacijų. Į tyrėjo užduotą klausimą kokią buvo jo pagrindinė veikla bei kokios pareigos buvo dirbant UAB „(duomenys neskelbtini)“, atsakė, kad jo darbo pareigybė buvo pardavimo vadybininkas. Jis aiškina, kad jis faktiškai UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu jokių funkcijų neatlikinėjo, tiesiog buvo ten įdarbintas tik dėl socialinio draudimo, iš esmės, darbo metu būnant UAB „(duomenys neskelbtini)“ ofise jis tvarkydavosi savo asmeninius reikalus, kitų darbų reikalus.

2015 m. pradžioje, tikslaus laiko nepamena, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ ofisą atvyko rusakalbiai vyriškiai, kurie ieškojo jo, apie tai jam pranešė UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai. Šie asmenys ieškojo jo dėl priežasties susijusios su jo skola jiems. Šiems asmenims jis buvo skolingas nemažą pinigų sumą dar nuo 2013 m. laikotarpio, todėl jie jo ir ieškojo. Šie asmenys, manydami, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra jo įmonė, grasindami UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams bei jam, šią įmonę perėmė, tai yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai turėjo perleisti šios įmonės akcijas minėtų asmenų nurodytiems asmenims. Į užduotą klausimą kas yra žinoma apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavimus Latvijos Respublikos piliečiams K. L., A. R., atsakė, kad jis apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavimą absoliučiai nieko nežino.

Į klausimą ar jis realiai 2014 m. laikotarpyje disponavo UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos, bei Latvijos bankuose esamomis sąskaitomis ir turtėjo šių sąskaitų elektroninės bankininkystės įrankius, atsakė, kad jis nesinaudojo šių įmonių bankinėmis sąskaitomis ir neturėjo elektroninės bankininkystės įrankių, kuriais būtų galima prisijungti prie aukščiau minėtų UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jo žiniomis šių įmonių sąskaitomis bei banko elektroninės bankininkystės įrankiais turėjo naudotis minėtų įmonių vadovai arba atsakingi asmenis. 2015 m. laikotarpyje, kuomet aukščiau minėti asmenys bandydami iš jo atgauti skolą, perėmė UAB „(duomenys neskelbtini)“, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų visus dokumentus, bei banko sąskaitų elektroninės bankininkystės įrankius. UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai minėtų elektroninės bankininkystės įrankių minėtiems asmenims neperdavė, o vieno iš susitikimo metu juos perdavė jam ir paaiškino, kad minėtus e. bankininkystės įrankius turės perduoti minėtiems rusakalbiams vyriškiams būtent jis. Minėtus e. bankininkystės įrankius jam galėjo perduoti S. L.. Tarp jam perduotų e. bankininkystės įrankių galėjo būti ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ e. bankininkystės įrankiai. Šiuos e. bankininkystės įrankius jis minėtiems rusakalbiams vyriškiams neperdavė ir pasiliko sau. Dėl minėtų rusakalbių vyriškių, aiškina, kad tai yra tie patys rusakalbiai vyriškiai, apie kuriuos išsamius parodymus yra davęs kitame ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini).

Jo manymu, visi šie įrankiai turėjo būti pas šių įmonių direktorius. Į užduotą klausimą ar jis organizavo UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankinių sąskaitų atidarymą Latvijos Respublikos banke „(duomenys neskelbtini)“, atsakė, kad jis neorganizavo šių sąskaitų atidarymo minėtame banke ir nežino apskritai kokiomis aplinkybėmis buvo atidarytos minėtos sąskaitos, minėtame banke.

Į klausimus, susijusius su užsienio kompanija „(duomenys neskelbtini)“, paaiškino, kad jis neprisimena konkrečių aplinkybių susijusiu su šia įmone, prisimena tik tiek, kad ši įmonė buvo „(duomenys neskelbtini)“ grupės narė. Taip pat prisimena, kad su šia įmone jis kartu su J. G. dalyvavo elektronikos technikos parodoje, Vokietijoje. Jam nėra žinoma kas buvo šios įmonės direktorius ir kas konkrečiai atstovavo šią įmonę. Į tyrėjo užduotą klausimą, kaip ši įmonė buvo susijusi su UAB „(duomenys neskelbtini)“, atsakė, kad jis šito neprisimena. Dėl jo sąsajų su UAB „(duomenys neskelbtini)“, paaiškino, kad šioje įmonėje jis niekuomet oficialiai nedirbo, niekuomet nebuvo atsakingas už šios įmonės veiklą, niekuomet nekoordinavo šios įmonės veiklos, nežino kaip ir kas vedė šios įmonės buhalterinę apskaitą, kokie buvo šios įmonės mokėtini mokesčiai ir kas buvo atsakingas už šios įmonės buhalterinę apskaitą. Jo manymu J. G. buvo susijęs su šia įmone, kadangi jis galimai vykdydavo pirkimus šios įmonės vardu, kadangi jis jo teiraudavosi iš kokių užsienio tiekėjų galima įsigyti prekes. Taip pat šios įmonės vardu jis niekuomet neatidarinėjo jokių banko sąskaitų, nei Lietuvos, nei užsienio bankuose. Taip pat jis niekuomet niekam nebuvo davęs nurodymus atidarinėti banko sąskaitas šios įmonės vardu niekuomet nevaldė šios įmonės banko sąskaitų ir niekuomet neturėjo banko elektroninės bankininkystės įrankius prie šios įmonės banko sąskaitos. Kas konkrečiai valdė UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitas nežino. Taip pat jam nebuvo žinoma su kokiomis įmonėmis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdė prekių pirkimo-pardavimo sandorius bei kas už tai buvo atsakingas (t. 38, b. l. 146–148, 150–152, 154–156).

2017-08-16 nutarimu, ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) metu, buvo paskelbta įtariamojo L. K. paieška, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-09-05 nutartimi įtariamajam L. K. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas (t. 38, b. l.161–162, 163–178).

2017-03-21, 2017-04-13 ir 2017-05-31 ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas J. E. parodė, kad jis pažįsta L. K., su kuriuo susipažino panašiai 2005 m., vykdant vieną projektą tuometinėje įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, kur jis pagal autorinę sutartį atlikinėjo internetinio puslapio dizaino darbus. J. E. paaiškino, kad nuo minėto laikotarpio jis su L. K. palaiko ryšius, yra labai geri pažįstami. Jam yra žinoma, kad L. K. 2013 m. buvo sulaikytas FNTT pareigūnų dėl mokesčių nemokėjimo dėl ko buvo iškelta baudžiamoji byla. 2014 m. pradžioje, kuomet L. K. buvo paleistas iš suėmimo, pradėjo kontaktuoti su juo ir periodiškai prašydavo vienokio ar kitokio pobūdžio pagalbos, pavyzdžiai pavežti L. K. su šeima iš vienos vietos į kitą vietą, padėti kitais klausimais ir pan. L. K. jam aiškino, kad bando pradėti naują verslą be jokių sukčiavimų ir mokesčių vengimo, kad verslo sritis vėl bus prekyba elektronikos technikos prietaisais. L. K. jo paprašė padėti sukurti internetinio tinklalapio dizainą L. K. kompanijai „(duomenys neskelbtini)“. Kaip paaiškino L. K., ši kompanija turėjo apjungti L. K. vadovaujamas ar kuruojamas įmones, kurios vykdė elektronikos technikos prekybą. Jis sutiko padėti sukurti minėto tinklalapio dizainą. L. K. jam parekomendavo į mobiliojo ryšio telefoną atsisiųsti ir įsidiegtai aplikaciją „(duomenys neskelbtini)“, tai yra komunikacinė programėlė, skirta susirašinėjimui ir bendravimui internetiniu ryšiu. Nuo to laiko, kai jis įsidiegė šią programėlę, L. K. su juo susisiekdavo ir kontaktuodavo tik per šią programėlę. 2014 – 2016 m. laikotarpyje L. K. periodiškai kreipdavosi į jį ir prašydavo jo pagalbos, kur nors ką nors nuvežti, parvežti ir t. t.. Taip pat būdavo tokių atvejų, kuomet jis asmeniškai savo automobiliu veždavo L. K. į Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybą. L. K. su juo susisiekdavo, paprašydavo, kad jis jį paimtų nuo universalinės parduotuvės (duomenys neskelbtini), kur buvo L. K. ofisas, ir po apsilankymo FNTT, paėmęs L. K. nuveždavo atgal prie minėtos parduotuvės ir jį paleisdavo. Jis vežiojimus vykdydavo su savo automobiliu „AUDI A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Būdamas L. K. ofise, kur L. K. prašymu padėjo vežti baldus, jis susipažino su V. R.. 2015 – 2016 m. laikotarpyje, tikslių datų nepamena, L. K. prašymu jis vežė V. R. į Latvijos Respublika, Rygos mieste esančio Latvijos banko (pavadinimo nepamena) padalinį, kur V. R. reikėdavo sutvarkyti kažkokius su banko sąskaitomis susijusius reikalus. Kažkurios kelionės į Rygą metu, L. K. paprašė, kad jis perduotų V. R., kad šis nuvykęs į banką kreiptųsi tiesiogiai į šio banko darbuotoją T.. Jis šios moters nepažįsta. Į banko pastatą V. R. eidavo vienas, todėl ką šis ten darydavo, jis nematydavo. V. R. jam papasakodavo, kad banke reikia sutvarkyti reikalus susijusius su banko sąskaitomis. 2015 – 2016 m. laikotarpyje, bendraujant su V. R., pastarasis taip pat jam pasakodavo, kad šis yra vienos iš L. K. įmonių direktorius (pavadinimo nepamena), taip pat buvo užsiminęs, kad minėta įmonė turi problemų su mokesčių inspekcija ir kad V. R. negali susisiekti su L. K.. V. R. išreikšdavo pasipiktinimą L. K., kad šis su juo nebendrauja ir nuolatos dinginėja. Esant tokioms aplinkybėms V. R. yra jo paprašęs susisiekti su L. K. ir perduoti jam, kad V. R. vadovaujama įmonė turi bėdų su mokesčių inspekcija ir kad šiai įmonei paskirta bauda ir šios baudos sumokėjimui reikią pinigų. Šią informaciją jis perdavė L. K., o šis jam perdavė informaciją atgal, kad praneštų V. R., jog visus su įmonėmis susijusius klausimus V. R. uždavinėtų per advokatę N. B.. Pas jį nėra išlikę susirašinėjimai su L. K., kadangi minėtoje programėlėje visi susirašinėjimai automatiškai išsitrynė.

Jam yra žinomas J. G., su kuriuo L. K. jį supažino Vokietijos mieste Hanoveryje vykusioje elektronikos technikos prietaisų parodoje. Į šią parodą jis vyko L. K. kvietimu, 2015 m. pavasarį, galimai kovo mėn.

Atsakydamas į papildomai užduotus klausimus J. E. paaiškino, kad 2012 – 2013 m. laikotarpyje jis iš L. K. pasiskolino 10 000 Eur. Ši paskola buvo žodinis tarpusavio susitarimas, paskola nebuvo niekaip raštiškai įforminta. Pinigus iš L. K. jis gavo grynaisiais, po ko buvo dalį gražinęs, likutis buvo likęs apie 6 000 Eur. 2015 m. laikotarpyje, kiek pamena vasaros laikotarpyje, kuomet jis tiek gyvai (kas vyko labai retai), tiek per telekomunikacinę programą „(duomenys neskelbtini)“ bendraudavo su L. K., šis jam pasiūlė L. K. suteiktą paskolą atidavinėti dalimis, pinigus perduodant L. K. nurodytiems asmenims. Jam sutikus tokiu būdu atidavinėti minėtą paskolą, L. K. tų pačių 2015 m. laikotarpyje (galimai vasaros laikotarpyje, o gal ir rudens pradžios), periodiškai į minėtą programėlę „(duomenys neskelbtini)“ jam atsiųsdavo nurodymus, kad kažkokią tai pinigų sumą, kaip jo suteiktos paskolos grąžinimą jam reikia perduoti V. R.. Taip pat į minėtą programėlę gaudavo nurodymus, kad tam tikrą pinigų sumą, vėl gi, kaip paskolos grąžinimą turi perduoti moteriai vardu L., kuri kaip jis suprato buvo viena iš L. K. valdomų įmonių darbuotoja. L. K. siųsdamas pranešimus į programėlę „(duomenys neskelbtini)“ paklausdavo ar jis gali tam tikrą pinigų sumą perduoti L. arba minėtam V.. Jei jis tuo metu L. K. prašomą pinigų sumą turėdavo, pasakydavo, kad gali tai padaryti ir susitikęs su L. arba V. šiems perduodavo minėtus pinigus. Tokiu būdu V. galimai kelis kartus į ofisą, kuris buvo (duomenys neskelbtini), buvo atnešęs ir padavęs po kelis šimtus Eurų. Pamena, kad L. K. nurodymu kažkokią pinigų sumą V. perdavė kažkurios kelionės į Rygą metu, kuomet L. K. prašymu vežė V. į banką. Suma galėjo būti taipogi apie iki 200 Eur (tiksliai nepamena). Dėl pinigų perdavimo L., paaiškino, kad L. K. jam buvo perdavęs L. kontaktus, tad kai L. K. paprašydavo perduoti L. tam tikrą pinigų sumą, jis tiesiogiai susisiekdavo (telefonu arba „viber“) ir jie su L. susitardavo, kur ir kada susitiks. Tokio pobūdžio pinigų perdavimui su L. buvo susitikęs mažiausiai 2 ar 3 kartus. Kokias tiksliai sumas perduodavo L., nepamena, tačiau sumos buvo didesnės negu sumos, kurias jis perdavinėjo V.. Dėl pinigų perdavimo L. ir V., paaiškino, kad jis nežinojo už ką šiems perdavinėjo pinigus ir tas jam nerūpėjo.

Su J. G. jį supažindino L. K., 2015 m. pradžioje, Hanoverio mieste, Vokietijoje vykusioje parodoje, kurioje dalyvavo kartu su L. K. bei J. G.. L. K. jam nedetalizavo ką konkrečiai veikia J. G., tačiau iš L. K. kalbų jis suprato, kad J. G. buvo susijęs su L. K. vykdoma elektronikos technikos prekyba. Minėtoje parodoje kartu su J. G. jie apsikeitė savo kontaktiniais telefonais. Vėliau, 2015 m. pavasarį, galimai vasaros pradžioje jam elektroninio ryšio priemonėmis, bendraujant su L. K., pastarasis paprašė, kad jis iš savo skolos, kurią jis buvo skolingas L. K., perduotų J. G. apie 1 000 Eur. L. K. jam visiškai nedetalizavo, už ką J. G. reikia paduoti šiuos pinigus, o jis savo ruožtu ir pats visiškai tuo nesidomėjo ir nežinojo šios pinigų perdavimo esmės. Po šio prašymo jis susisiekęs su J. G. susitarė su šiuo susitikti J. G. ofise, kuris buvo (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“ pastate, (duomenys neskelbtini), kokia tiksliai ten gatvė ir koks namo bei ofiso numeris, jis nepamena, kur jis padavė J. G. minėtus pinigus, paaiškindamas, kad šie pinigai yra nuo L. K.. Mano, kad J. G. ir pats suprato, jog minėti pinigai nuo L. K., ir kad šių pinigų J. G. laukė. Tų pačių 2015 m., vasaros laikotarpyje, galimai liepos mėn. jis susitiko su L. K. gyvai, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kur L. K. jo paprašė, kad jis J. G. perduotų apie 3 000 Eur. L. K. jam paaiškino, kad yra skolingas J. G., kad J. G. gimtadienis, todėl ta proga būtų labai gerai, kad jis J. G. perduotų šią sumą pinigų. L. K. paaiškino, kad dėl laiko stokos pats negali to padaryti. Kiek pamena, pinigus L. K. jam perdavė sudėtus ploname vokelyje. Šią pinigų sumą (apie 3 000 Eur) jis susisiekęs su J. G., tą pačią dieną nuvežė šiam į ofisą ir perdavė tame pačiame vokelyje. J. G. kaip ir iki tol suprato kad tai yra L. K. jam perduoti pinigai. (t. 12, b. l. 3–4, 7–8, 10–11).

2017-09-25 ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas liudytojas J. E. pagal apklausos metu pagarsintus telefoninius pokalbius tarp jo abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) ir abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini), parodė, kad Nr. (duomenys neskelbtini) ji naudojosi 2015 m. pabaigoje – 2016 m. pradžioje. Pagal pagarsintus, pokalbius, kurie vyko laikotarpiu nuo 2016 m. sausio mėn. iki 2016 m. vasario mėn. J. E. paaiškino, kad šiuose pokalbiuose jis kalbu su V. R..

Išklausęs pagarsintą 2016-01-16 11:09–07 pokalbį tarp jo ir V. R., kuriame J. E. paaiškina V. R., kad reikia užbaigti „įstoriją“ ir, kad dėl šio klausimo reikia vykti į Rygą ir pasirašyti „popierius“, kad šis daugiau nebebus ten direktoriumi, J. E. paaiškino, kad šio pokalbio esmė buvo ta, kad kažkiek laiko prieš šį pokalbį L. K. jo paprašė, kad nuvežtų V. R. į Rygą, kur šis turės uždaryti įmonės sąskaitą. L. K. jam daug nedetalizavo, tiesiog paaiškino, kad jam reikia nuvežti V. R. Rygos mieste esantį „Trasta komercbank“ banką, kur V. R. turi uždaryti banko sąskaitą. Tiksliai nepamena, bet čia kalba galėjo eiti apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos uždarymą. Taip pat L. K. jam paaiškino, kad už tai su V. R. bus atsiskaityta. Esant šioms aplinkybėms, šio pokalbio metu jis paaiškino V. R., kad pastarasis turi vykti į Rygą ir ten užbaigti reikalus su aukščiau minėtos įmonės sąskaitos uždarymu. Tą kartą L. K. jam nebuvo perdavęs jokių dokumentų, kuriuos jis turėtų pateikti V. R.. Po šio pokalbio jie kartu su V. R. vyko į Ryga, kur jis ėjo į aukščiau minėtą banką.

Išklausęs pagarsintą 2016-01-19 14:44–16 pokalbį, kuriame J. E. paaiškina V. R., kad šis padarė „popierius“ ir dabar važiuoją į Vilnių, paaiškina V. R., kad šiuose popieriuose yra datos ir, kad juos reikia priduoti rytoj. Taip pat paaiškina, kad šiuos popierius užveš, taip pat išklausęs 2016-01-19 19:17–30 pokalbį, kuriame J. E. V. R. paaiškina, kad jis rytoj ryte, 8 val. užveš, taip pat paklaustas V. R. ar šis padarė „popierius“, J. E. paaiškino, kad čia kalba eina apie tai, kad gal dieną prieš šiuos pokalbius L. K. jam davė nurodymus iš L. R. paimti segtuvą su kažkokios įmonės dokumentais, nuvežti juos į Rygą, prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“ ir ten juos duoti pasirašyti kažkokiam asmeniui bei juos atvežus atgal perduoti V. R.. Kiek pamena, minėtą segtuvą jis paėmė iš L. R. prie „(DUOMENYS NESKELBTINI)“ parduotuvės, (duomenys neskelbtini). Kiek pamena dokumentų nebuvo daug, segtuve, kurį jam perdavė L. R. buvo apie 10 lapų, kiek pamena tai buvo su UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavimu susiję dokumentai. Dokumentai, kiek pamena, buvo surašyti lietuvių kalba. Jam buvo žinoma, kad V. R. buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, taip pat buvo žinoma, kad V. R. šios įmonės direktoriumi tapo tik dėl to, kad to pas jį prašė L. K.. V. R. 2015 m. pabaigoje, 2016 m. pradžioje prašydavo, kad jis perduotų L. K., kad pastarasis kažką sugalvotų, kad V. R. daugiau nebebūtų šios įmonės direktoriumi. Gavęs minėtus dokumentus jis nuvyko į Rygą, kur minėtame prekybos centre susitiko su apie 20–22 m. amžiaus jaunuoliu, rusakalbiu. Šis jaunuolis nebuvo reprezentatyvios išvaizdos, galima buvo įtarti, kad jis vartoja narkotikus. Minėtas jaunuolis pasirašė dokumentuose, kuriuose jau buvo sudėtos varnelės kur jam tiksliai reikia pasirašyti. Taip pat minėtas jaunuolis tuo pačiu jam pateikė savo latviško paso kopiją. Jis suprato, kad tokiu būdu buvo imituojamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pardavimas Latvijos piliečiui. Minėtas jaunuolis, kaip neva UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkėjas jam jokių pinigų nesumokėjo, šiuos dokumentus jis atvežė atgal į Vilnių ir perdavė V. R., būtent apie šiuos dokumentus ir eina kalba pokalbiuose. Toliau buvo situacija tokia, kad V. R. nepavyko perregistruoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavimo minėtam latviui, kadangi akcijų pardavimui reikėjo notaro patvirtinimo. Pamena, kad šį klausimą buvo bandoma spręsti taip pat per L. K.. V. R. jam sakydavo, kad negali suforminti minėto akcijų pardavimo be notaro, o jis apie tai „(duomenys neskelbtini)“ programa“ informuodavo L. K..

Išklausęs pagarsintą 2016-02-03 18:23:36 pokalbį, kuriame J. E. paaiškina V. R., kad jie nebaigė sutvarkyti reikalų vienoje „įstaigoje“ ir, kad už tai jam bus „200 „karabovansų“, J. E. parodė, kad L. K. „(duomenys neskelbtini)“ pagalba jam paaiškino, kad minėtame „(duomenys neskelbtini)“ banke nėra sutvarkyti visi sąskaitos uždarymo klausimai ir, kad reikia su V. R. dar kartą ten nuvykti. Minėto pokalbio metu būtent apie vykimą į banką jis ir kalba, banką nurodymas kaip „įstaiga“. „200 „karabovansų“ tai yra L. K. 200 Eur atlyginimas V. R. už šį darbą. Po šio pokalbio jis kartu su V. R. vyko vėl į Rygą, į tą patį banką. Kiek pamena būtent tą kartą jis tik nuvežė V. R. į Rygą ir atgal grįžo vienas, kadangi turėjo savo reikalų. Jis su V. R. į Rygą vyko tik 2 kartus, apie kuriuos ir paaiškino. Taip pat L. K. prašymu yra vykęs į Rygą 1 kartą ir vienas, kuomet susitiko su aukščiau minėtu jaunuoliu, kuris pasirašė minėtuose dokumentuose. Daugiau L. K. prašymu nei į Latviją, nei į kitas užsienio šalis nėra važiavęs ir vežęs kokius nors žmones į kokias nors įstaigas. (t. 12, b. l. 13–15).

2017-09-26 ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas liudytojas J. E. parodė, kad papildydamas anksčiau duotus parodymus bei šios apklausos metu pateiktus dokumentus: 2016-01-15 UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartį (trys egzemplioriai, viso 6 lapai), pagal kurią pardavėjas V. R. parduoda UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas A. R., su šių asmenų parašais, taip pat 2016-01-19 V. R. prašymu (du egzemplioriai) UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkui A. R. atleisti jį iš įmonės direktoriaus pareigų, su šių asmenų parašais (viename egzemplioriuje nėra A. R. parašo), taip pat UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininko A. R. 2016-01-19 sprendimų (vienas lapas) atleisti iš įmonės pareigų V. R. iš direktoriaus pareigų bei įmonės direktoriumi paskirti save, su A. R. prašu, taip pat su 2016-01-20 darbo sutartimi (du egzemplioriai, viso 10 lapų), pagal kurią A. R. priimamas dirbti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigose, su šio asmens parašu, taip pat su Latvijos Respublikos piliečio A. R. paso Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) kopija, J. E. paaiškino, kad tai yra būtent šie dokumentai, kuriuos jis 2016 m. sausio viduryje vežė į Rygos miestą, Latvijoje, kur minėjo apklausoje, ir kuriuos prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ padavė pasirašyti apklausoje minėtam latviui jaunuoliui, po ko šiuos dokumentus atvežė į Vilnius ir juos perdavė V. R.. Minėto paso kopiją jam, susitikimo metu, perdavė minėtas jaunuolis. Susipažinęs su paso nuotrauka, mano, kad čia yra būtent tas pats jaunuolis, kuris ir pasirašinėjo minėtuose dokumentuose. Kiek pamena, kai šiuos dokumentus vežė į Rygą, jie buvo be V. R. parašų. Šiuos dokumentus nuvežti į Ryga ir pateikti minėtam Latvijos piliečiui pasirašyti jo paprašė L. K., kuris jam pateikė visus nurodymus, kur ir kada susitikti su minėtu jaunuoliu, ta prasme, kad jis jo jau lauks minėtame prekybos centre, taip pat nurodė, kad minėtus dokumentus pasiimtų iš L. R.. Kas liečia dokumentų atidavimą V. R., paaiškino, kad L. K. jam nedavė nurodymų dokumentus gražinti būtent V. R., esmė buvo ta, kad V. R. jau žinojo šį reikalą ir pats jo teiravosi, kada jis pristatys tuos dokumentus (t. 12, b. l. 17–18).

2017-09-20 ir 2018-11-19 ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. D. parodė, kad 2014 m. pradžioje, jis buvo patalpinęs darbo paieškos skelbimą internete, kadangi ieškojo darbo programavimo ir informacinių sistemų srityje. 2014 m. pradžioje, tikslaus laiko nepamena, bet galimai vasario ar kovo mėn. su juo susisiekė moteris ir pasiūlė ateiti į darbo pokalbį. Darbo pokalbis vyko (duomenys neskelbtini), šalia „(DUOMENYS NESKELBTINI)“ prekybos centro esančiame pastate (tikslaus adreso nepamena, tačiau kaip vėliau paaiškėjo čia ir buvo UAB „(duomenys neskelbtini) ofisas kuriame jis ir dirbo). Pokalbio metu jis susipažino su moterimi L. R.. L. R. pasiūlė darbą UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonėje, kurios veiklos sritis yra prekyba buitine ir elektronikos technika. A. D. darbo sritis bus programavimas ir IT sistemos. Jam buvo pasiūlytas apie 1 500 Lt atlyginimas. Jam sutikus dirbti šioje įmonėje, buvo supažindintas su šios įmonės darbuotoju S. L., kaip vėliau paaiškėjo, jis buvo šios įmonės direktorius. Taip pat buvo supažindintas su šios įmonės darbuotoju J., pavardės nežino, jis dirbo vadybininku. L. R. taip pat paaiškino, kad realiai visai įmonei vadovauja asmuo L. K.. Ji paaiškino, kad L. yra investavęs į šios įmonės veiklą, todėl jis priiminėja svarbiausius sprendimus šios įmonės vardu. Kaip vėliau paaiškėjo, L. K. taip pat dirbo šioje įmonėje, kaip A. D. suprato, jis buvo projektų vadovas. Pradėjus darbą UAB „(duomenys neskelbtini)“ pradžioje L. R. jį supažindino su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi T. G. ir paaiškino, kad jis A. D. duos atlikti kai kuriuos darbus susijusius su internetinės pardavimų platformos kūrimu. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ofisas buvo (duomenys neskelbtini). Minėtame ofise A. D. pirmą kartą gyvai pamatė ir susipažino su L. K.. Jis A. D. paaiškino, kad jis taip pat atstovauja UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir nurodė, kad pagal T. G. nurodymus A. D. turės sukurti internetinę prekių parduotuvę, tačiau jis darbo neatliko, kadangi jam pradėjus šį darbą, T. G. susipyko su L. K. ir, kaip A. D. suprato, išėjo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Jam dirbant UAB „(duomenys neskelbtini)“ jo darbas buvo kompiuterinių programų pagalba ruošti ir sisteminti gaunamus pasiūlymus prekių įsigijimui. Esmė buvo tame, kad L. K. jam į elektroninį paštą atsiuntė internetines nuorodas su užsienio (pagrinde Lenkijos) įmonėmis, Jis turėjo pagal minėtų įmonių pateikiamus prekių kainoraščius, sudaryti duomenų bazę, kurioje UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininkai galėtų matyti tiekėjų prekes, bei kainas. Jam dirbant UAB „(duomenys neskelbtini)“, S. L., mergina vardu J., kaip vėliau sužinojo T., bei J., kaip vėliau sužinojo U., dirbo vadybininkų pareigose ir naudojosi šia duomenų baze. L. R. dirbo administratorės darbą, jis matydavo, kad ji turėdavo elektroninės bankininkystės įrankius, kuriais jungdavosi prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitų, kiek tiksliai ir kokiose bankuose UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo sąskaitų pasakyti negali, nes to tiksliai nežino, gali pasakyti tik tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo ne vieną banko sąskaitą. Taip pat kartais į įmonės ofisą ateidavo vyresnio amžiaus vyriškis vardu V., kaip vėliau sužinojo R., kuris bendraudavo su L.. Pamena, kad 2014 m. laikotarpyje L. R. ar tai pats L. K. V. buvo davęs nurodymą vykti į Ryga, tačiau tikslių aplinkybių nepamena. Dirbant UAB „(duomenys neskelbtini)“ susipažino su vaikinu vardu J., kaip vėliau sužinojo G., jis kartais ateidavo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ ofisą tuomet, kai ten būdavo L. K., taip pat šis vaikinas ateidavo pasikalbėti su L. R., kartais jam tekdavo eiti į J. ofisą tvarkyti kompiuterinių sistemų. J. ofisas buvo tame pačiame pastate, tik įėjimas iš kitos pusės. Jis nežino ar J. buvo kaip nors susijęs su UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikla. J. ofise administratorės pareigose dirbo mergina vardu E., kaip vėliau sužinojo J..

Pats L. K. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ofise būdavo retai, tačiau kai jis užeidavo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ ofisą, jis visiems darbuotojams duodavo nurodymus ką konkrečiai reikia atlikti. Jis dažniau bendraudavo su L. R. bei S. L.. Taip pat jam duodavo nurodymus dėl tam tikrų darbų IT srityje atlikimo, pvz. sutikrinti telefonų IMEI numerius, taip pat duodavo nurodymus kaip ir ką daryti kuriant ir tobulinant aukščiau minėtą duomenų bazę. Jam susidarė įspūdis, kad būtent L. K. viskam ir vadovavo, apie tai kalbėjo faktiškai visi UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai. Tiek jis, tiek kiti UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai su L. K. bendravo ir elektroniniu paštu bei „skype“ programa. Jis su L. K. bendravo naudodamasis savo el. pašto adresais „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“. L. K. el. pašto adresas buvo „(duomenys neskelbtini)“. Tačiau gali būti, kad L. K. su juo bendravo rašydamas ir iš kito pašto, šito tiksliai nepamena. Taip pat L. K. su juo bendravo „skype“ programa, kiek pamena, jis keisdavo „skype“ vardą. Pamena, kad jis rašydavo iš „skype“ kurio vardai buvo galimai „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ bei galimai dar iš kažkokio kito. Jis dažnai keisdavo savo „skype“ paskyrų vardus, jis iš bendro pokalbio konteksto suvokdavo, kad čia rašo tas pats L. K.. Apie L. K. „skype“ vardų pasikeitimą informuodavo L. R..

Su L. K. buvo susirašinėjama apie darbą, jis iš L. K. gaudavo konkrečius nurodymus ir juos vykdydavo. Dėl atlyginimo paaiškino, kad jam buvo mokamas oficialus atlyginimas (koks tiksliai nepamena), taip pat kiekvieną mėnesį gaudavo neoficialų atlyginimą, kuris buvo maždaug apie 200, gal daugiau, Eurų, pamena tik tiek, kad bendroje sumoje jo atlyginimas buvo iki 800–900 Eur. Neoficialų atlyginimą jam mokėjo L. R. arba S. L., bet, kiek pamena, dažniausiai tai buvo L. R.. Pinigus gaudavo grynaisiais. Neoficialaus atlyginimo dydį nustatydavo L. K., būtent jis pats su juo derėdavosi dėl tokio atlyginimo dydžio, kuomet jis atvykdavo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ ofisą. Taip pat galimai su juo apie atlyginimo kėlimą bei išmokėjimą kalbėjęs ir „skype“ programa.

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ išėjo 2015 m. pradžioje, galimai kovo mėn. Priežastis buvo ta, kad jam sergant ir gulint ligoninėje, šios įmonės veiklą perėmė kažkokie įtartinos reputacijos rusakalbiai asmenys, apie tai jį informavo S. L., L. R. bei J.. Jam grižus į darbą vieną kartą į ofisą buvo atvykęs naujasis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, tai buvo rusakalbis vyriškis, apie 25–30 amžiaus, kurį jis sunkiai pamena, tačiau jis neatrodė kaip galintis valdyti įmonę. Pastarasis daugiau buvo panašus į statytinį direktorių. Jam grįžus į darbą, pastebėjo, kad L. K. nebeatvykdavo į ofisą ir nustojo apskritai su bet kuo palaikyti ryšį. Taip pat, tikslių aplinkybių nepamena, tačiau naršydamas ir ieškodamas apie L. K. veiklą internete, surado informaciją, kad jis su minėtu J. Vokietijoje dalyvaus „(duomenys neskelbtini)“ parodoje, kurioje pristatys naują įmonių grupę „(duomenys neskelbtini)“, kurios veiklos sritis bus prekyba mobiliaisiais telefonais. Esant tokiai situacijai, jis suprato, kad L. K. tiek jį, tiek kitus UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojus paliko likimo valioje, kadangi su jais jis nebendravo, taip pat sustojo visa įmonės veikla, pirkimai bei pardavimai, taip pat jam nebuvo išmokamas atlyginimas. Esant aukščiau paminėtai situacijai išėjo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir nuo to laiko nepalaikė jokių santykių su L. K., tiek su kitais darbuotojais. Jam išėjus iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, jis dar kurį laiką bendravo su S., tačiau jų bendravimas niekaip nebuvo susijęs su UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikla. (t. 12, b. l. 20–22, 25–27).

2017-03-22 ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas J. U. parodė, kad 2013 m. jis dirbo L. K. koordinuotoje įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios oficialus vadovas buvo I. L.. Minėtoje įmonėje jis dirbo pardavimų vadybininko pareigose. L. K. jis pažįsta nuo 2013 m.. 2014 m. pradžioje, tikslių aplinkybių nepamena, L. K. kreipėsi į jį ir pasiūlė jam darbą jo koordinuojamose naujose įmonėse. Jis žinojo, jog L. K. turi problemų su teisėsauga dėl ankstesnės jo veikos, kuomet jis koordinavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklą. L. K. siūlydamas jam naują darbą paaiškino, kad jis viską susitvarkė ir naujose įmonėse nebus jokių problemų ir nemalonumų su teisėsauga. L. K. konkrečiai jam pasiūlė dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavimo vadybininko pareigose. L. K. paaiškino, kad darbas bus pagal iš anksčiau bei naujai surastus kontaktus skambinėti ir siūlyti elektronikos ir buitinę techniką įvairioms Lietuvos įmonėms, kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ ir kitos įmonės. Jam sutikus eiti šias pareigas buvo įdarbintas į UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kiek pamena, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius buvo S. L.. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo du vaikinai, kurių vardai V., UAB „(duomenys neskelbtini)“ taip pat dirbo aukštas vaikinas, vardu Algirdas, kuris buvo atsakingas už IT sferą. Minimoje įmonėje dirbo L. R., kuri buvo pristatyta, kaip įmonės akcininkė. Ji atliko administracines funkcijas. Įmonėje taip pat dirbo mergina vardu J., ji taip pat buvo pardavimo vadybininkė. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ofisas buvo (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini).

Pačioje pradžioje minėtame ofise sėdėdavo ir L. K., kuris vadybininkams sakydavo, kokias prekes galimą gauti ir kokiomis kainomis jas reikia parduoti. Jam pradėjus dirbti minėtoje įmonėje, L. K. paaiškino, kad jo esminė funkcija yra elektronikos ir buitinės technikos pardavimas Lietuvos įmonėms. Jam iš esmės nereikės ieškoti prekių tiekėjų, nes tuo rūpinosi kiti darbuotojai. Kurie tiksliai darbuotojai, pasakyti negalėjo, nes nežino. Jis paaiškino, kad jam pradėjus darbą minėtoje įmonėje, vietinėje įmonės duomenų bazėje matydavo turimas prekes, tai yra jų likučius sandėlyje. Taip pat kartais sistemoje būdavo nurodomos šių prekių pardavimo kainos, jei kainos sistemoje nebuvo nurodomos, kokiomis kainomis pradavinėti minėtas prekes jam nurodydavo L. K., informaciją apie kainas atsiųsdamas į darbinį „skype“ kontaktą arba elektroninį paštą (nei pašto nei „skype“ kontakto nepamena) po to, kai rasdavo klientus, kurie minėtas prekes pirkdavo, jis automatiškai minėtoje vietinėje duomenų bazėje (specialioje programoje) įrašydavo parduodamų prekių kiekį ir jų kainą ir tuo pagrindu sistemoje automatiškai susiformuodavo PVM sąskaita faktūra (UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašoma PVM sąskaita faktūra pirkėjui), kurią jis elektroniniu paštu išsiųsdavo prekių pirkėjams. Mėnesio gale minėtos sąskaitos faktūros buvo išspausdinamos, jas atspausdindavo arba S. L., arba L. R.. Po to, minėtos sąskaitos faktūros, kurios būdavo jo suformuotos, būdavo pateikiamos jam pasirašyti. Kai jos būdavo pasirašomos, kažkuris iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų, nepamena tiksliai kuris, šias sąskaitas faktūras pristatydavo į buhalteriją. Jam nėra žinoma kas tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą ir kur tiksliai buvo pristatomi minėti dokumentai.

Jam nėra žinoma iš kur tiksliai UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigydavo minėtas prekes, kurios būdavo parduodamos kitoms Lietuvos įmonėms. Kiek pamena, dalis prekių buvo įsigyjamos iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau apie tai jis žino minimaliai, kadangi su prekių pirkimais jo darbas nebuvo susijęs. Jis nežino kas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, akcininkai bei šios įmonės darbuotojai. Kiek jam buvo žinoma, daL. už prekių įsigijimą buvo atsakingas J. G.. Šį asmenį jis pažįsta iš matymo, retkarčiais šis asmuo užsukdavo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ ofisą.

Prekių išvežimu klientams klausimus sprendė UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlio darbuotojai. Jis jiems paskambindavo ir pasakydavo, kad yra prekių pardavimas, po ko jie automatiškai sistemoje matydavo pardavimą ir toliau rūpindavosi prekių pristatymu. Taip pat vykdant tokio pobūdžio pardavimus, L. K. per „skype“ programą klausdavo ar prekės yra pristatytos klientams ir ar pastarieji yra atlikę apmokėjimus už prekes. Jis tikrindavo šią informaciją ir teiraudavosi klientų ar pastarieji gavo prekes ir ar yra apmokėjimai už prekes. Apie atliktus apmokėjimus jis sužinodavau tik iš klientų, kai jie atsiųsdavo pavedimo kopiją. Prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitų jis niekada nėra prisijungęs ir niekada nėra turėjęs prisijungimo įrankių.

2015 metų pradžioje, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius S. L. jam paaiškino, kad jis gavo nurodymus iš L. K. ar tai parduoti šią įmonė, ar tai paaiškino, kad bus naujas vadovas, ar kažkas panašaus, šių aplinkybių tiksliai nepamena. Tuo pagrindu jis toliau nebedirbo šioje įmonėje. Tačiau tuo pačiu laikotarpiu, galimai 2015 m. kovo pradžioje, L. K. jam pasiūlė dirbti kitoje įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“. L. K. analogiškai kaip ir su UAB „(duomenys neskelbtini)“, paaiškino, kad jam reikės vykdyti elektronikos ir buitinės technikos prekių pardavimą toms pačioms Lietuvos įmonėms ir taip pat užsienio įmonėms. Jam sutikus dirbti minėtoje įmonėje, jis iš esmės darė tą patį, ką ir prieš tai UAB „(duomenys neskelbtini)“. Darbas buvo analogiškas, siūlyti klientams prekes už sistemoje nurodytą kainą, arba kainą, kurią jam nurodydavo L. K.. Minėtos įmonės ofisas buvo tuo pačiu adresu, tik kitame kabinete. Šios įmonės vadovas buvo aukštas, maždaug 60 metų amžiaus, žilų plaukų vyriškis, kurio vardo nepamena. Tačiau šis vyriškis jam niekados jokių nurodymų dėl pardavimų neduodavo, viskas būdavo derinama su L. K.. Į UAB „(duomenys neskelbtini)“ taip pat buvo įdarbinta dar viena jauna mergina (vardo nepamena), kuri taipogi buvo atsakinga už prekių pardavimą. Analogiškai kaip ir su UAB „(duomenys neskelbtini)“, jam nebuvo žinomi UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigyjamų prekių tiekėjai. L. K. buvo pateikęs užsienio šalių įmonių sąrašą ir paaiškino, kad jis bandytų joms siūlyti L. K. nurodytos užsienio įmonės „(duomenys neskelbtini)“ vardu minėtas prekes. Jis šiek tiek moka vokiečių kalbą, todėl mėgindavo komunikuoti su minėtomis užsienio įmonėmis (pagal L. K. pateiktą sąrašą) ir siūlyti joms minėtas prekes, tačiau jam nelabai sekdavosi pardavinėti prekes užsienio įmonėms, todėl labiau koncentravosi į Lietuvos rinką.

2015 m. rudens laikotarpiu, tikslaus laiko nepamena, jis išėjo savaitės atostogų, po jų grįžęs į darbą bei atsidaręs įmonės paštus bei sistemą, pamatė, kad minėtose laikmenose nebuvo jokios naujos informacijos, jokių naujų prekių sandėlyje, jokios informacijos apie kainas, kuriomis reikia parduoti prekes. Jam susidarė įspūdis, kad įmonės nustojo vykdyti veiklą. Minėtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius jam nesugebėjo paaiškinti kas vyksta. Jis mėgino susisiekti su L. K. per „skype“, bei per elektroninį paštą (L. K. pašto adresu nepamena), tačiau iš L. K. jokių žinių negavo. Dar po kurio laiko nusprendė UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebedirbti ir išėjo iš darbo.

Dirbant tiek UAB „(duomenys neskelbtini)“, tiek UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis gaudavo oficialų atlyginimą, dalį pinigų, tai yra apie 500 Eur pervedant į jo sąskaitą, kitą dalį atlyginimo, priklausant nuo darbo rezultatų jam būdavo išmokama grynaisiais. Pinigus išmokėdavo S. L., kartais pats L. K. arba L. R.. Antroji dalis atlyginimo paprastai siekdavo iki 500 Eur. (t. 12, b. l. 54–56).

2017-09-14 ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja O. T. parodė, kad ji pažįsta asmenį vardu L. K.. Su juo yra pažįstama maždaug nuo 2013 m., kuomet dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, šiai įmonei vadovavo L. K., tačiau šios įmonės veikla 2013 m. pabaigoje buvo sustabdyta, kadangi L. K. buvo sulaikytas FNTT. Ji paaiškino, kad 2014 m. pradžioje, galimai pavasario laikotarpiu jai paskambino L. K. ir pasiūlė darbą kitoje įmonėje, kaip vėliau paaiškėjo tai buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tikslių aplinkybių nepamena, tačiau telefoninio pokalbio metu L. K. paaiškino, kad naujos įmonės veiklos sritis yra prekyba buitinės technikos prekėmis ir siūlo pardavimo vadybininkės pareigas. L. K. taip pat paaiškino, kad šios įmonės direktorius yra S. L.. S. L. jį pažįsta iš ankščiau, kadangi jis anksčiau dirbo kažkurioje iš L. K. įmonių. Ji sutiko dirbti L. K. siūlomą darbą. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ofisas buvo (duomenys neskelbtini). Šioje įmonėje taip pat dirbo iš ankščiau pažįstama L. R., taip pat šiame ofise matydavo iš anksčiau pažįstamą V. R.. Šioje įmonėje su laiku buvo įdarbinta mergina vardu B., taip pat pamena, kad šioje įmonėje dirbo jaunas vaikinas, kuris buvo atsakingas už informacines technologijas. Jai pradėjus dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“, jos pagrindinė veikla buvo ieškoti klientų, kuriems galima būtų parduoti buitinę techniką. Darbas vyko sekančiu būdu, į jos tarnybinį elektroninį paštą „(duomenys neskelbtini)“ iš S. L. gaudavo informaciją apie turimas prekes ir jų kainas, vėliau ji ieškodavo klientų. Ji vykdė mažmeninę prekybą ir pardavinėjo nedidelius kiekius buitinės technikos smulkioms įmonėms ir galimai fiziniams asmenims. Parduodant minėtas prekes, ji elektroniniu būdu išrašydavo PVM sąskaitą faktūrą ir ją apmokėjimui išsiųsdavo klientui elektroniniu paštu. Mėnesio eigoje S. L. atspausdindavo šias sąskaitas faktūras ir pristatydavo į buhalteriją. Ji nepamena kas konkrečiai vedė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, tačiau tai buvo samdyta įmonė. Su UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhaltere bendraudavo S. L.. Ji niekada nėra turėjusi prisijungimų prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektroninės bankininkystės ir niekada nevykdė jokių piniginių transakcijų šios įmonės vardu ir net nežinojo kas tuo užsiiminėjo. Jai nebuvo žinoma iš kokių tiksliai tiekėjų UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigydavo buitinę techniką, kurią ji pardavinėjo. Šioje įmonėje buvo pardavimų skyrius, kuriame dirbo ji, S. L. ir vaikinas vardu J., ir pirkimų skyrius. Kas konkrečiai vykdė šių prekių įsigijimą, ji nežino, tačiau kiek pamena su prekių įsigijimų buvo susijusi mergina vardu B.. Jai nebuvo žinoma iš kokių įmonių vyko prekių įsigijimai, tačiau žinojo, kad prekių įsigijimai būdavo vykdomi iš Lenkijos tiekėjų. Ji nepamena kas buvo atsakingas už prekių atgabenimą, tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekes atgabendavo logistikos įmonė, kiek pamena „DPD“. Prekės būdavo atvežamos į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlį, kuris buvo Vilniuje, kažkur Lazdynų mikrorajone. Minėtame sandėlyje kartą yra buvusi.

Dėl L. R. paaiškino, kad pastaroji galima sakyti dalyvaudavo visose šios įmonės procesuose, ji dalyvaudavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ personalo atrankoje, taip pat ji domėdavosi UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavimais, taip pat ant jos stalo matydavo elektroninės bankininkystės kodų generatorius, tačiau ar tai buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ kodų generatoriai, ji nežino. L. R. buvo užsiminusi, kad ji buvo kaip ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkė ar kažkas panašaus.

L. K. minėtame ofise pasirodydavo retai, kadangi buvo žinoma, kad L. K. tuo laikotarpiu gyveno Ispanijos Karalystėje. Dažniausiais su juo tiek ji, tiek kiti šios įmonės darbuotojai bendraudavome „Skype“ programa, L. K. teiraudavosi jos apie prekių pardavimus. Savo „Skype“ vardo ji nepamena, tačiau tai buvo ta pati „Skype“ paskyra, kuria ji naudojosi su L. K. bendraudama ir 2013 metais. Ji nepamena koks buvo L. K. „skype“ vardas, tačiau pamena, kad jis dažnai keisdavo „skype“ vardus ir rašydavo vis iš skirtingų „skype“ paskyrų. L. K. jai rašydavo darbo klausimais, susijusiais su prekių pardavimu. Taip pat surašinėdavo ir dėl piniginių klausimų. L. K. „skype“ programa tiek ją, tiek kitus UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojus informuodavo kas ir kokius piniginius priedus turi gauti už mėnesio eigoje atliktą darbą. Minėtus priedus tiek jai, tiek jos akivaizdoje kitiems UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams išmokėdavo L. R. grynaisiais pinigais. Jai buvo suprantama, kad šiuos pinigus už gerą darbą jai išmokėdavo L. K. kaip neoficialų priedą prie algos, kadangi jis ir pats apie tai ją įformuodavo per „Skype“. Tokių pinigų gavimas niekur nebūdavo įformintas, ji nepasirašinėdavo jokiuose dokumentuose. Jai taip pat buvo mokamas mėnesinis, maždaug 2000 Lt atlyginimas, pinigus pervedant į jos banko sąskaitą. Dėl šio atlyginimo dydžio ji buvau susitarusi taipogi su L. K. prieš pradedant dirbti šioje įmonėje. Iš esmės jai buvo suprantama, kad realiai šios įmonės vadovas buvo L. K., tai jai buvo suprantama dėl to, kad būtent šis asmuo priėmė ją į šį darbą, šio asmens sprendimu jai buvo mokamas neoficialus atlyginimas ir dėl to, kad visi ofise kalbėdavo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ realus vadovas yra L. K..

Dėl išėjimo iš šios įmonės, paaiškino, kad 2015 m. pradžioje, nutiko toks įvykis, kad į minėtą ofisą atėjo du rusakalbiai vyriškiai, kurie rusiškai paaiškino, kad L. K. jiems skolingas pinigų ir, kad jei šių pinigų neatiduos, tiek jiems, tiek L. K. bus blogai. Po šio įvykio ji nusprendė daugiau nebedirbti šioje įmonėje. Nuo to laiko su L. K. daugiau nėra bendravusi. (t. 12, b. l. 60–63)

2017-06-05 ir 2018-11-12 ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja E. J. parodė, kad nuo 2014 m. kovo mėn. iki 2015 m. kovo mėn., metus laiko dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Į UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsidarbino internete patalpinusi savo gyvenimo aprašymą. 2015 m. kovo mėn. su ja susisiekė moteriškė, prisistačiusi UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovė ir pakvietė į pokalbį. Pokalbis vyko (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu su ja bendravo moteris, kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja L., kaip vėliau sužinojo R.. Jai paaiškino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ verčiasi prekyba elektronikos technika ir jos pareigos būtų šios įmonės administratorė, kuri vienais ar kitais klausimais padėtų įmonės darbuotojams. Praėjus trumpam laiko tarpui, tiksliai kada, nepamena, ji buvo vėl ten pat pakviesta į antrą pokalbį. Antro pokalbio metu L. R. pristatė vyriški vardu L., kaip vėliau paaiškėjo, tai L. K.. L. K. buvo pristatytas kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas ir visos UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdomos veiklos koordinatoriumi. L. K. susitikimo metu iš esmės paaiškino tą pati, ką ir L. R., tiesiog ji su juo sutarė, kad jai bus skirtas bandomasis laikotarpis, taip pat kad ji turės padėti šios įmonės darbuotojui J., kaip vėliau sužinojo G., visais įmonės veiklos klausimais. L. K. taip pat paaiškino, kad jai bus mokamas 1 100 Lt atlyginimas, pervedant pinigus į jos banko sąskaitą. Jai pradėjus darbą šioje įmonėje, jos ofisas buvo aukščiau minėtu adresu. Pradėjus dirbti, pradžioje vykdydavo L. K. bei J. G. nurodymus, L. K. jos prašydavo, kad įmonės reikmėms nupirkčiau kavos ir kitų panašių dalykų. Taip pat pradžioje L. K. nurodė padėti S. L. sudarinėti prekių kainininkus įmonės elektroninėje sistemoje „PKS“, vis tai atlikinėdavo su tarnybiniu kompiuteriu. Dirbant minėtoje įmonėje ji sužinojo, kad šios įmonės direktorius buvo S. L., kuris dirbo pardavimų skyriuje, su juo matydavosi labai retai, jį galimai yra mačiusi kokius 5 kartus. Jos supratimu realus šios įmonės vadovas buvo L. K.. Darbo reikalais su L. K., bei su kitais šios įmonės darbuotojais, J. G., B. G., L. R., S. bendraudavo tiek gyvai, tiek komunikacine programa „skype“ ir elektroniniais paštais. Taip pat su L. K. vyko bendravimas naudojant jos asmeninį el. paštą, kurio pavadinimas „(duomenys neskelbtini)“. Nepamena kokie buvo minėtų asmenų el. pašto adresai, tačiau susirašinėjimas su šiais asmenimis yra jos elektroniniame pašte, todėl pareiškė, kad šia informaciją ji gali pateikti ikiteisminiam tyrimui. Kiek pamena, L. K. vienas iš naudojamų el. pašto adresų buvo „(duomenys neskelbtini)“. Praėjus 3 ar 4 mėnesiams, ji L. K. sprendimu buvo paskirta dirbti prekių pirkimo skyriuje. Pradėjus dirbti su prekių įsigijimais ar tai L. K., ar tai minėtas J. G. jai paaiškino, kad jai reikės pirkti prekes iš užsienio tiekėjų, kurių sąrašas bus pateiktas. Jai buvo paaiškinta, kad elektronikos prekes ji turi pirkti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, vėliau šios prekės UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavimų skyrius parduos UAB „(duomenys neskelbtini)“ klientams. Pradėjus vykdyti tokią veiklą ar tai J. G., ar L. K. jai pateikė klientų sąrašus, po ko L. K. į jos asmeninę „skype“ paskyrą („(duomenys neskelbtini)“) bei į jos asmeninį, aukščiau nurodytą el. paštą, siųsdavo informaciją, kiek kokių ir prekių reikia užsakyti iš užsienio tiekėjų. Kartais tokią informaciją jai pateikdavo ir J. G., kelis kartus tai yra padaręs ir S. L.. Ji nežino kas realiai dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jai buvo žinoma, kad šios įmonės direktorė buvo moteris vardu V., kaip vėliau sužinojo G.. J. G. su šia moterimi bendraudavo, ji kartais ateidavo į ofisą, J. G. jai pateikdavo pasirašymui vienokio ar kitokio pobūdžio šios įmonės dokumentus. Jos supratimu minėta V. G. realiai neatlikinėjo šios įmonės direktorės pareigų. J. G. jai paaiškino, kad ši įmonė naudojama pirkimams todėl, kad taip daryti yra nurodęs L. K.. Ji iš užsienio tiekėjų užsakinėdavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu prekes, nurodydavo užsienio tiekėjams šias prekes pristatyti į Lietuvą. Prekių vežėjai būdavo kompanijos „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ ir kitos. Atvežtos prekes būdavo sandėliuojamos sandėliuose (duomenys neskelbtini), netoli oro uosto, kas jas pristatydavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ klientams, ji nežino, tuo rūpinosi kiti darbuotojai. Po internetinio prekių užsakymo, užsienio tiekėjai, tokie kaip „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ ir kitos užsienio įmonės į jos aukščiau minėtą e. paštą atsiųsdavo sąskaitas faktūras, kurias ji persiųsdavo arba į L. K. el. paštą „(duomenys neskelbtini)“. L. K., arba į J. G. el. paštą, kurio pavadinimas galimai buvo „(duomenys neskelbtini)“, po ko J. G. šias sąskaitas faktūras patalpindavo į įmonės „google drive“ paskyrą. Galimai buvo keli kartai kai ji ir pati šias sąskaitas faktūras patalpindavo į minėtą paskyrą, tačiau tai būdavo vienetiniai atvejai. Tokio pobūdžio sąskaitas faktūras apmokėdavo pats L. K., kadangi jis pačioje pradžioje tiek jai, tiek J. G. buvo paaiškinęs, kad apmokėjimus atliks būtent jis pats. Ji paaiškino, kad minėtas sąskaitas faktūras ji išspausdindavo ir susegdavo į segtuvą, tai darydavo dėl savęs, kad galėtų pati susigaudyti kiek jų pateikė užsienio tiekėjai. Vėliau, galimai 2015 m. vasaros laikotarpiu L. K. įpareigojo J. G. surasti naują įmonę ir jos vardu vykdyti analogiškus prekių užsakymus, kaip ir su UAB „(duomenys neskelbtini)“. J. G. akivaizdoje užsiiminėjo naujos įmonės paieška ir tokiu būdu surado UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios direktorė taip pat buvo paskirta V. G.. UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigijimo ir šios įmonės įtraukimo į prekių pirkimus klausimus J. G. nuolatos aptarinėdavo su L. K. telefoninių pokalbių metu. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo naudojama lygiai taip pat kaip ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, tai yra jos vardu buvo vykdomi užsakymai iš užsienio tiekėjų.

Dėl buhalterinės apskaitos tvarkymo paaiškino, kad nepamena kas tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą. Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos, paaiškino, kad šios įmonės apskaitą tvarkė samdoma įmonė, tačiau ji šiai įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinių apskaitos dokumentų neteikdavo. Kas tai darė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, ji nežino. Ji galimai vieną kartą kreipėsi į šią įmonę dėl naujos pašto dėžutės įsigijimo, tai jai nurodė padaryti kažkas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų.

Kuomet L. K. sprendimu buvo perkelta dirbti į pardavimų skyrių, gyvo susitikimo su L. K. metu, tame pačiame ofise, jis jai paaiškino, kad jai bus mokamas didesnis atlyginimas, tačiau dalis pinigų bus mokama neapskaitytais pinigais, juos jai perduodant grynaisiais. Jai sutikus, einamojo mėnesio nustatytą dieną, tiksliai kokią, nepamena, J. G. jai paduodavo neoficialią atlyginimo dalį, kuri siekdavo iki 400 Lt per mėn.

L. K. ofise gyvai pasirodydavo labai retai, jį gyvai yra mačiusi gal 10 kartų, su juo faktiškai visas bendravimas vyko aukščiau nurodytomis e. ryšio priemonėmis. 2015 m. kovo mėn. įvykio tokia situacija, kuomet į minėta ofisą atvyko kažkokie rusakalbiai vyriškiai, kurie ieškojo L. K., teigdami, kad jis jiems yra skolingas. J. G. jai paaiškino, kad L. K. yra skolingas pinigų kažkokiems užsienio verslininkams ir jie už skolas reikalauja perleisti aukščiau minėtas įmones, todėl L. K. sprendimu reikia UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ perleisti L. K. nurodytiems asmenims. Galimai tos pačios savaitės eigoje, jai būnant minėtame ofise, į jį atvyko du rusakalbiai vyriškai. Prašoma J. G. ji jam padėjo paruošti įmonės pardavimo dokumentus. Kiek pamena, darė vieno iš minėtų vyriškių paso kopiją, padėjo suruošti kitus dokumentus, tačiau kokius, nepamena. Ji paaiškino, kad tuomet ofise buvo J. G., B. G., minėti vyriškiai bei V. G., ji pasirašinėjo kažkokiuose dokumentuose, po ko V. G., B. G. ir minėti vyriškiai išėjo į Registrų centrą įregistruoti įmonės minėtų dokumentų. Jos akivaizdoje minėtiems rusakalbiams vyriškiams nebuvo perduodami UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos dokumentai. Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš užsienio tiekėjų gautų sąskaitų faktūrų, kurias ji atspausdindavo ir segė į aukščiau minėtą segtuvą, paaiškino, kad praėjus kažkokiam nedideliam laiko tarpui po šio įvykio, J. G. jai nurodė sunaikinti šias sąskaitas faktūras, kadangi jis paaiškino, kad jos jau nebėra reikalingos, kadangi viskas yra elektroninėje erdvėje. Po šių įvykių ji nutraukė darbo santykius su UAB „(duomenys neskelbtini)“. (t. 12, b. l. 65–67, 70).

2017-06-08 elektroninio pašto apžiūros protokolu apžiūrėti E. J. elektroniniame pašte „(duomenys neskelbtini)“ buvę elektroniniai laiškai, jų priedai (t. 13, b. l. 33–171).

2017-04-20 ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja B. G. parodė, kad 2014 m. liepos mėn. pradžioje, internete rado skelbimą dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbo pasiūlymo. Nuėjus į pokalbį dėl darbo, su ja susitiko šios įmonės darbuotoja O. T.. Pokalbio metu O. T. paaiškino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikla yra buitinės technikos prekyba, kad jiems reikalingas vadybininkas kuris galėtų dirbti su lenkų įmonėmis ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu ieškoti Lenkijoje buitinės technikos prekių geromis kainomis. Pokalbis dėl darbo vyko UAB „(duomenys neskelbtini)“ ofise, adresu (duomenys neskelbtini), tikslaus kabineto numerio nepamena, bet ofisas buvo antrame aukšte. Pokalbio metu ofise buvo ir kitų žmonių, vienas iš jų, kaip vėliau paaiškėjo buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius S. L., tačiau šio pokalbio metu jis visiškai su ja nebendravo, kalbėjo tik O. T.. Kadangi ji gerai moka lenkų kalbą, buvo tinkamas kandidatas ir buvo pakviesta į antrą pokalbį, kuris įvyko maždaug kelių savaičių bėgyje, tame pačiame ofise. Antro pokalbio metu su O. T. jai pristatė vyriškį vardu L. K., kuris jai paaiškino iš esmės tuos pačius dalykus ką ir O. T. pirmo susitikimo metu. L. K. paaiškino, kad šiuo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ reikalingas vadybininkas gerai mokantis lenkų kalbą, kuri galėtų vykdyti prekių pirkimus UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu. Pasibaigus pokalbiui L. K. pasakė, kad ji tinkama šiam darbui, po ko buvo įformintas jos priėmimas. Jos darbo vieta buvo tuo pačiu adresu ((duomenys neskelbtini)), tik kitame korpuse, antrame aukšte (tikslaus numerio nepamena). Jai pradėjus darbą, minėtame ofise taip pat jau dirbo J. G. ir mergina, vardu E. (pavardės nepamena). Darbas vyko sekančiu principu: kažkuris iš minėtos įmonės darbuotojų, kas tiksliai nepamena jai pateikė Lenkijos įmonių kontaktus, iš kurių ji turėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu užsakinėti buitinę techniką (televizorius, šaldytuvus ir t.t.), po ko minėti prekių tiekėjai jai pateikdavo sąskaitas faktūras UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurias ji savo ruožtu pateikdavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai L. R.. Visas šis bendravimas ir dokumentų pateikimas vyko elektroniniu paštu. UAB „(duomenys neskelbtini)“ „gmail“ paskiroje ji turėjo savo tarnybinį elektroninį paštą (pavadinimo nepamena) kuriuo naudodamasi gaudavo minėtus dokumentus ir juos persiųsdavo L. R., kiek suprato ši turėdavo pasirūpinti, kad minėtos tiekėjų sąskaitos būtų apmokėtos. Kas konkrečiai atlikdavo apmokėjimus už jos užsakytas prekes, nežino, apie tai jos niekas neinformuodavo. Kiek ir kokių prekių užsakyti, nurodymai būdavo patalpinti „gmail“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskyroje, taip vadinamame „google drive“, ten būdavo patalpinama visa pagrindinė pirkimų ir pardavimų informaciją, kas ją ten patalpindavo, jai taip pat nežinoma, bet tai galėjo daryti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavimų skyrius, kuriame dirbo minėtas S. L. bei O. T.. Taip pat vykdant tokio pobūdžio veiklą ji naudojosi UAB „(duomenys neskelbtini)“ jai sukurta „skype“ paskyra, kurios vardas berods buvo „B.-(duomenys neskelbtini)“ (bet galimai ir kitoks, tiksliai nepamena). Naudojantis šia paskyra ji bendraudavo ir su minėtu L. K.. L. K. kartais jos teiraudavosi kaip vyksta prekių pirkimai, ar viskas gerai ir panašiai. Koks buvo L. K. naudojamos „skype“ paskyros vardas, nepamena, bet šis nebuvo niekaip susijęs su jo vardu bei pavarde. Ji suprato, kad bendrauja su L. K., nes šis pradžioje prisistatydavo, kad čia rašo būtent jis. Dirbant ofise, jame kartu su ja buvęs J. G., taip pat vykdė buitinės technikos prekių pirkimus iš užsienio tiekėjo. Kiek pamena J. G. vykdė prekių pirkimus ne UAB „(duomenys neskelbtini)“ o kažkurios kitos įmonės vardu. E. buvo kaip administratorė, dirbo pagalbinius darbus, skanuodavo dokumentus, juos persiųsdavo el. paštu reikiamam adresatui ir t. t.. Bendraujant su UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojais ji suprato, kad minėtas L. K. yra realus šios įmonės savininkas, kadangi jis kontroliavo visą UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklą, tačiau konkrečiai apie L. K. jai niekas nepasakodavo, ji tiesiog girdėdavo, kad dėl vieno ir kito sprendimo priėmimo, susijusio su įmonės veikla reikėdavo derinti su būtent su L. K.. Jos užsakytas prekes dažniausiai į Lietuva atgabendavo patys prekių tiekėjai, tačiau būdavo ir tokių atvejų, kuomet ji per jai duotus kontaktus ieškodavo prekių vežėjų Lenkijoje ir duodavo užsakymus įsigyjamas prekes transportuoti į Lietuva. Už šias paslaugas išrašomas sąskaitas faktūras jų apmokėjimui, el. paštu ji persiųsdavo L. R.. Jos užsakytos prekės atgabentos į Lietuva būdavo sandėliuojamos (duomenys neskelbtini), ji pamena kad šį adresą turėdavo nurodyti prekių vežėjams. Ji niekada nėra buvusi minėtame sandėlyje. Kiek pamena minėtame sandėlyje dirbo du UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai, vyriškiai, tačiau jų nei vardų, nei pavardžių nepamena, todėl, kad faktiškai su jais nekontaktuodavo, šie tiesiog jai kartais skambindavo ir pateikdavo informaciją, kad atvažiavo jos užsakytos prekes. Jai taip pat buvo žinoma, kad šie skambindavo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ ofisą prekių atgabenimo, pergabenimo ir kitais logistikos klausimais, kuriuos aptardavo su S. L.. Jai nebuvo žinoma kam ir kaip būdavo perparduodamos UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš Lenkijos įsigyjamos prekes, tuo rūpindavosi pardavimų skyrius, kuriame dirbo minėtas S. L. ir O. T.. Jai nebuvo teikiama informacija kur ir kas vedė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, tačiau dėl tiekėjų pateikiamų sąskaitų visus reikalus ji aptarinėjo su L. R..

2015 m. vasario mėn. ji sužinojo, kad į UAB „(duomenys neskelbtini)“ ofisą, kuriame dirbo S. L., O. T. ir galimai L. R. buvo atėję kažkokie rusakalbiai vyriškiai, kurie ieškojo L. K. dėl šio skolų. Kiek vėliau, L. R. jai paaiškino, kad L. K. turi finansinių problemų ir, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ bus perleista naujiems savininkams ir, kad dėl to ji gali būti atleista. 2015 m. kovo mėn. ji kažkurio iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojo ar tai O. T., ar tai L. R. buvo paprašyta du rusakalbius vyriškius iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ ofiso palydėti iki (duomenys neskelbtini) esančio registrų centro. Ką ji ir padarė. Tiesiog palydėjo minėtus vyriškius iki Registrų centro. Jei šie su savimi turėjo kažkokio pobūdžio dokumentus, ji nežino kas tai buvo. Po to kai pasikeitė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovybė, 2015 m. kovo mėn. ji buvo atleista iš šios darbovietės. (t. 12, b. l. 96–98).

2017-05-04 ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja J. M. parodė, kad ji dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterės administratorės pareigose. Šioje įmonėje dirbo nuo maždaug 2013 m. Maždaug 2014 m. vasario mėn. pabaigoje, tikslaus laiko nepamena, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė E. S. jai paaiškino, kad jų įmonė sudarė buhalterinės apskaitos teikimo sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir tuo pagrindu paskyrė ją vesti šios įmonės buhalterinę apskaitą. Prieš tai jai UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo žinoma, ji nežinojo nei šios įmonės vadovų nei šioje įmonėje dirbančių asmenų. Taip pat jai nėra žinoma kas konkrečiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu kreipėsi į UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl minėtos sutarties sudarymo ir kieno vardu ir kokio UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo vardu buvo sudaryta ši sutartis.

Jai pradėjus tvarkyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitą su ja pradžioje bendraudavo šios įmonės direktorius S. L.. Šis asmuo atvykdavo į jų įmonės ofisą, adresu (duomenys neskelbtini), taip pat su minėtu S. vyko bendravimas elektroniniu paštu, jis siųsdavo korespondenciją iš savo naudojamo elektroninio pašto „(duomenys neskelbtini)“ į jos tarnybinį elektroninį paštą „(duomenys neskelbtini)“. Su S. L. bendravimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ klausimais vyko pačioje pradžioje, su juo vyko bendravimas susijęs su įmonės veiklos klausimais, tai yra darbuotojų įdarbinimu, darbo laiko apskaitos tvarkymų ir t. t.. Vėliau S. L. į jų įmonės ofisą fiziškai atveždavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirkimo-pardavimo dokumentus (sąskaitas faktūras). Truputi vėliau, galimai nuo 2014 m. kovo mėn. pabaigos, tikslaus laiko nepamena, su ja UAB „(duomenys neskelbtini)“ klausimais pradėjo bendrauti moteris vardu L. R.. L. R., taip pat kartais atvykdavo į jų ofisą aukščiau minėtu adresu. Su L. R. taip pat vyko susirašinėjimas elektroniniu paštu, ji į jos aukščiau minėtą tarnybinį el. paštą siusdavo elektroninius laiškus iš e. pašto „(duomenys neskelbtini)“. L. R. 2014 – 2015 m. laikotarpyje, kuomet ji vedė UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitą, į jos ofisą aukščiau minėtu adresu pristatydavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirkimo-pardavimo dokumentus, sąskaitas faktūras. L. R. taip pat jai atsiųsdavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ kai kuriuos pirkimo-pardavimo dokumentus (sąskaitas faktūras) elektroniniu paštu. Taip pat el. paštu jai būdavo atsiunčiamos pirkimo-pardavimo suvestinės ir kitokio pobūdžio informacija, kurios reikėdavo įmonės apskaitos tvarkymui. L. R. el. paštu taip pat atsiųsdavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitų išrašus. Jai niekada nebuvo perduoti el. bankininkystės įrankiai, todėl ji niekada nebuvo prisijungus prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitų ir niekada neatlikinėjo bet kokio pobūdžio pavedimų šios įmonės vardu. Ji paaiškino, kad jai, kaip buhalterei nebuvo žinoma, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo banko sąskaitas užsienio bankuose, pagal jų pateikiamus duomenis UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo banko sąskaitas tik Lietuvos bankuose. Kas liečia šios įmonės veiklą, paaiškino, kad ši įmonė užsiiminėjo buitinės technikos ir elektronikos technikos prekių pirkimu-pardavimu. Pagal apskaitai pateikiamus dokumentus įmonė įsigydavo minėtas prekes pagrinde iš Lietuvos įmonių UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“, kiek pamena kažkokia dalis minėtų prekių pirkimų buvo atlikta iš Lenkijoje registruotų bendrovių (jų pavadinimų nepamena). Minėtos prekės pagrinde būdavo parduodamos Lietuvoje registruotoms įmonėms. Kas liečia mokestinę pusę, paaiškino, kad pagal jai pateikiamus pirkimo-pardavimo dokumentus ji taip pat pildydavo ir mokesčių inspekcijai pateikdavo šios įmonės mėnesines PVM deklaracijas. Deklaracijas pildydavo elektroniniu būdu ir jas mokesčių inspekcijai taip pat pateikdavo elektroniniu būdu. Prieš pateikiant minėtas deklaracijas mokesčių inspekcijai ji, dažniausiai el. paštu, apie mokėtinas sumas informuodavo minėtą L. R.. Kiek pamena buvo ir toks atvejis, kad L. R. gavusi informaciją apie mokėtiną PVM sumą prašė jos patikslinti deklaraciją, pateikdama jai papildomus įsigijimo dokumentus. Kiek pamena UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesusidarydavo didelis mokėtinas PVM mokestis, kadangi nesusidarydavo didelis skirtumas tarp šios įmonės pirkimo ir pradavimo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM atskaitos pagrindą sudarydavo šios įmonės pirkimai iš aukščiau minėtų UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“. Būtent šių įmonių vardu išrašytas sąskaitas faktūras jai tiek gyvai, tiek el. paštu pateikdavo S. L. bei L. R.. Metinio pelno mokesčio deklaracija pateikta nebuvo, kadangi 2015 m. vasario mėn. įmonė pradėjo nebevykdyti veiklos ir jiems nepateikė visų reikiamų dokumentų. Ji taip pat paaiškino, kad 2015 m. vasario mėn., tikslaus laiko nepamena, pasikeitė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, juo tapo Latvijos Respublikos pilietis K. L.. Po ko į ją kreipėsi minėti L. R. ir S. L., kurie jai paaiškino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ toliau veiklos nebevykdys, kadangi įmonė perleista minėtam Latvijos piliečiui. L. R. paaiškino, kad visi UAB „(duomenys neskelbtini)“ e. bankininkystės įrankiai buvo perduoti minėtam latviui, todėl už paskutinius mėnesius banko sąskaitų išrašų ji man nepateiks. S. L. taip pat pateikė prašymą nutraukti apskaitos paslaugų teikimo sutartį. Po to (galimai 2015 m. kovo mėn.) su ja, telefonu, kelis kartus buvo susisiekę rusakalbiai asmenys, kurie, kiek pamena jai neprisistatydavo, ir tiesiog klausdavo kaip galima atsiimti UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus. Kiek pamena minėti asmenys buvo vyrai, kurie su ja kalbėjo rusų kalba. Ji paaiškino, kad šių asmenų telefono numerių ji neišsisaugojo, todėl iš kokių numerių buvo skambinta, nurodyti negali. Ji minėtiems asmenims telefoninių pokalbių metu paaiškindavo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentai nėra iki galo sutvarkyti, nesunumeruoti, nebuvo suvestas iki galo šios įmonės balansas, taip pat paaiškindavo, kad įmonės dokumentai bet kam nebus perduoti ir šiais pagrindais dokumentai grąžinami nebus. Kažkurio iš telefoninių pokalbių metu su minėtais asmenimis susitarė, kad į jos ofisą atvyks naujieji UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovai ir ji jiems padarys reikiamų dokumentų kopijas. Po kažkurio laiko į minėtą ofisą atvyko UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas, kuris dokumentų kopijų perdavimo akte pasirašė kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius K. L.. Kiek pamena, šis asmuo pagal paso nuotrauką buvo panašus į K. L.. Šis asmuo su ja bendravo rusų kalba. Nepamena ar šis asmuo papildomai kažko jos klausė. Šiam asmeniui buvo perduotos jo prašomos UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų kopijos, po ko niekas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ į jų įmonę daugiau ir nesikreipė. (t. 12, b. l. 105–107).

2017-05-25 J. M. pateikė el. paštu vykusius susirašinėjimus tarp jos ir S. L. bei L. R. (t. 14, b. l. 1–200; t. 15, b. l. 1–98)

2017-04-20 ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja E. N. parodė, kad 2015 m. balandžio pabaigoje ji ieškojo naujo darbo ir savo gyvenimo aprašymą buvo patalpinusi į internetinius tinklalapius, po ko, galimai 2015 m. balandžio mėn. pabaigoje su ja, telefonu susisiekė moteris vardu L., kuri jai pasiūlė dirbti įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“. Norėtų paaiškinti, kad atvykus į pokalbį dėl darbo, su ja susitiko minėta moteris vardu L., kaip vėliau paaiškėjo tai buvo L. R. ir vaikinas vardu J., kaip vėliau paaiškėjo tai buvo J. U.. Susitikimo metu jie jai paaiškino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra dukterinė įmonė Lenkijoje registruotos įmonės „(duomenys neskelbtini)“. Jie jai paaiškino, kad „(duomenys neskelbtini)“ yra nemaža įmonė užsiimanti prekyba elektronikos technikos prekėmis, kuri yra besiplečianti ir Lietuvoje, ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra būtent šios įmonės dukterinė įmonė Lietuvoje. Minėti asmenys taip pat jai paaiškino, kad šioms įmonėms iš esmės vadovauja asmuo, vardu L., kaip vėliau sužinojo K., kuris yra atsakingas už šias įmones. Jie taip pat jai paaiškino, kad visus finansinius klausimus vykdant šių įmonių veiklą, koordinuoja būtent asmuo vardu L.. Taip pat jai buvo paaiškinta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius yra V. R., kad V. R. yra L. patikėtinis, todėl jis tik formaliai buvo paskirtas šios įmonės direktoriumi, kaip ji vėliau ir pati pastebėjo, šis asmuo realiai buvo tik formalus direktorius, kadangi iš esmės ji nematydavo, kad jis realiai dalyvautų įmonės strateginėje veikloje. J. su L. jai taip pat paaiškino, kad jos pagrindinė funkcija bus elektronikos technikos prietaisų (pagrinde mobiliojo ryšio telefonų) pardavimas užsienio klientams. Įmonės ofisas buvo (duomenys neskelbtini), Vilniuje, priešais (DUOMENYS NESKELBTINI) prekybos centrą, pastato numerio nepamena, bet pamena, kad ofiso patalpos buvo antrame aukšte. Po to, kai pradėjo darbą minėtoje įmonėje, pagal L. pateiktus jos „skype“ rekvizitus, su ja, į jos „skype“ paskyrą („(duomenys neskelbtini)“) susisiekė minėtas L. (iš skype vardo „(duomenys neskelbtini)“ ) kuris su ja kalbėjo anglų kalba, kiek ji suprato jis tikrino jos anglų kalbos žinias. Po minėto pokalbio, praėjus kažkuriam laikui, minėtame ofise ji L. pirmą kartą pamatė gyvai. Minėto susitikimo metu L. jai, J. ir L., lietuvių kalba vedė mokymus, kaip reikia pirkti ir pardavinėti elektronikos techniką, kaip bendrauti su klientais ir t. t., taip pat minėtoje paskaitoje L. aiškino, kad už gerus pardavimus jiems bus mokami solidūs, procentiniai priedai prie atlyginimo, taip vadinami „bonusai“. Tai buvo pirmas ir paskutinis kartas, kai ji gyvai matė L.. Jos pagrindinė funkcija buvo ieškoti užsienyje įmonių ir „(duomenys neskelbtini)“ vardu siūlyti elektronikos technikos prekes. Pradėjus dirbti šioje įmonėje, nepamena ar L., ar J., jai pateikė prisijungimo nuorodą į elektroninio pašto dėžutę „(duomenys neskelbtini)“, jos prisijungimo slaptažodis buvo „(duomenys neskelbtini)“, (taip pat jai buvo sukurta nauja „skype“ paskyra „(duomenys neskelbtini)“), tai buvo jos pašto dėžutė ir „skype“ kontaktas iš kurių ji siųsdavo užsienio įmonėms įvarius pasiūlymus dėl elektronikos technikos prekių pardavimo. Taipogi buvo sukurta „google“ paskyra, prie kurios ji prisijungdavo per minėtą nuorodą, toje paskyroje L. jiems pateikdavo informaciją apie klientų kontaktus, kuriems ji turėjo siūlyti prekes. Kas sukūrė šią paskyrą, ji nežino. Kiek pamena L. minėtoje paskyroje informaciją pateikdavo iš elektroninio pašto adreso „(duomenys neskelbtini)“. L. su ja tiesiogiai faktiškai niekada nekontaktuodavo ir dažniausiai apie tai, kad jai reikia daryti, nurodymus gaudavo iš minėto J. ar L., kadangi jie komunikuodavo su L.. Minėtoje įmonėje ji dirbo realiai iki 2015 m. birželio mėn.. Dirbdama ten ji nelabai suvokė minėtų asmenų vykdomos veiklos, kadangi per minėtą laikotarpį ji nesurado nei vieno kliento, kuriam būtų pardavusi bent vieną telefoną ar kitokį elektroninį prietaisą. Kiek pamena, per minėtą laikotarpį, kuomet dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ su ja, į jos aukščiau paminėtą „skype“ kontaktą susisiekė asmuo (jo vardo bei pavardės ir atstovaujamos įmonės pavadinimo nepamena). Minėtas asmuo su ja bendravo anglų kalba ir pareiškė, kad jį sudomino jų įmonės pasiūlymai dėl „Iphone“ telefonų pardavimo. Po šio pranešimo ji apie tai informavo J., kuris apie tai informavo L.a. Po kažkurio laiko J. jai paaiškino, kad L. su minėtu asmeniu viską suderino ir pardavė minėtus „iphone“ telefonus, nors ji visiškai nedalyvavo šiame sandoryje. Taip pat, dirbant minėtoje įmonėje jai nebuvo aišku iš kur yra perkamos ir atvežamos elektronikos technikos prekes, kur buvo minėtų prekių laikymo sandėliai bei apskritai, kokiu principu vyko L. koordinuojamas verslas. Minėtas V. R. faktiškai niekam nevadovavo, jai nieko nesakydavo ir į minėtą ofisą užeidavo tik tuomet kai reikėdavo pasirašyti ant vienokio ar kitokio pobūdžio dokumento, pvz. ant darbo sutarčių. 2015 m. birželio mėn. ji išėjo iš minėtos įmonės. Už maždaug atidirbtą mėnesį jai, pinigus pervedant į jos banko sąskaitą, stipriai vėluojant buvo sumokėtas atlyginimas. Dėl įmonės buhalterijos, jai buvo žinoma, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalteriją tvarkė kažkokia samdyta buhalterė, tačiau visi buhalteriniai dalykai buvo tvarkomi per L. R.. Dėl J. U. veiklos šioje įmonėje gali pasakyti tik tiek, kad jis buvo atsakingas už elektronikos technikos prekių pardavimą Lietuvos įmonėms, tokioms kaip UAB „(duomenys neskelbtini).lt“. (t. 12, b. l. 110–112).

2017-03-27 ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja M. Š. parodė, kad ji nuo 2015 m. pradžios yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja, jos pagrindinė veiklos sritis šioje įmonėje, yra šios įmonės klientų buhalterinės apskaitos tvarkymas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015 m. laikotarpyje, maždaug nuo 2015 m. balandžio mėn. iki 2015 m. lapkričio mėn. buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ klientė ir ji buvo atsakinga už šios įmonės buhalterinės apskaitos vedimą. Kiek jai yra žinoma, UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo įsteigta UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovės G. S., po ko šį įmonė buvo parduota, o naujieji šios įmonės pirkėjai įsigiję šią įmonę nusprendė, kad šios įmonės apskaita bus vedama būtent UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir tuo pagrindu buvo sudaryta buhalterinių paslaugų teikimo sutartis ir ji buvo paskirta tvarkyti šios įmonės apskaitą.

Pradėjus tvarkyti šios įmonės apskaitą, ji pradėjo kontaktuoti su šios įmonės vadovu V. R. bei moterimi vardu L.. Šios merginos pavardės nepamena, kadangi šią moterį gyvai matė tik vieną kartą. Kiek pamena V. R. minėtą L. jai pristatė kaip pagalbininkė tvarkant įmonės reikalus, tačiau M. Š. taip ir nežino kokias realiai pareigas L. užėmė UAB „(duomenys neskelbtini)“. Pradėjus tvarkyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitą laikotarpiu nuo 2015 m. balandžio mėn. iki 2015 m. spalio mėn. V. R. periodiškai, kartą per mėnesį į jų ofisą, adresu (duomenys neskelbtini), pristatydavo pirminius UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos dokumentus, tai yra gautas bei išrašomas sąskaitas faktūras (iš kokių įmonių gaunamas bei kokioms įmonėms išrašomas pasakyti negali, nes nepamena) taipogi banko išrašus. Taip pat V. R. kartais papildomai aukščiau minėtus dokumentus atsiųsdavo ir elektroniniu paštu iš tuomet naudoto elektroninio pašto adreso „(duomenys neskelbtini)“ į jų įmonės paštą „(duomenys neskelbtini)“. Su minėta L. dažniausiai būdavo bendrauja tik elektroniniu paštu, ji į tą pati jų įmonės elektroninį paštą laiškus siųsdavo iš kažkokio elektroninio pašto kuriame buvo frazė „(duomenys neskelbtini)“, tikslaus šio pašto adreso nepamena. L. su ja dažniausiai bendraudavo kai reikėdavo buhalterinės apskaitos vedimui papildomai pristatyti banko sąskaitų išrašus, darbuotojų darbo apmokėjimo klausimas, ji taipogi kartais atsiųsdavo gaunamas bei išrašomas UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitas faktūras. Ji apie reikiamų dokumentų pateikimą informuodavo tiek minėtą L., tiek V. R., informacinius pranešimus jiems išsiusdama į aukščiau nurodytus pašto adresus. Visus pateikiamus dokumentus ji įtraukdavo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitą, formuodavo gaunamų bei išrašomų sąskaitų faktūrų registrus, avanso apyskaitas, formuodavo ir elektroniniu būdu teikdavau mokesčių inspekcijai mėnesines UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM deklaracijas. Ji nėra niekada atlikinėjusi bankines piniginių lėšų operacijas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitų, taip pat jai vedant UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitą jai niekada nebuvo pateikti jokie elektroninės bankininkystės įrankiai, kurių pagalba galėtų prisijungi prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitų. Išskyrus minėto V. R. bei minėtos L., niekas UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų jai nei elektroniniu paštu, nei gyvai nėra pristatęs, kaip jau ir minėjo tai darydavo minėtas V. R. (gyvai arba per el. paštą) arba L. (el. paštu). 2015 m. antroje pusėje, tikslaus laiko nepamena, galimai spalio mėn. iš valstybinės mokesčių inspekcijos ir paralelei iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo V. R. gavo laišką, kad mokesčių inspekcija vykdo UAB „(duomenys neskelbtini)“ operatyvų patikrinimą ir kad reikia suruošti dokumentus patikrinimui. Tuo pagrindų ji suruošė pagal mokesčių inspekcijos reikalavimą reikalaujamus UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus (jai buvo pateiktas minėtas VMI reikalavimas), kiek pamena tai buvo pirminiai pirkimo-pardavimo dokumentai, banko dokumentai, dokumentai susiję su darbo laiko apskaitos žiniaraščiais, atlyginimo išmokėjimais ir galimai kiti dokumentai, kurių šiandiena nepamena. Taip pat, kiek pamena, galimai mokesčių inspekcijos patikrinimui trūko UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos išrašo (kokios tiksliai sąskaitas ji nepamena), apie šį trūkumą ji informavo V. R. elektroniniu paštu. Kelių dienų bėgyje pas juos į minėtą ofisą atvyko V. R. ir šiuos dokumentus jam perdavė į rankas. Kuomet mokesčių inspekcija atliko minėtą patikrinimą, tai yra galimai nuo 2015 m. spalio mėn. nei V. R., nei minėta L. jai faktiškai naujų pirkimo bei pardavimo dokumentų daugiau nebeteikė, taipogi nepateikė mokesčių inspekcijos išvados apie atliktą patikrinimą, taipogi pradėjo neatsiskaitinėti su ja už suteiktas apskaitos paslaugas, vengė atrašinėti į išsiųstus laiškus su priminimais susimokėti, neatsakinėjo į skambučius. Tuo pagrindu UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir iki šiol nėra atsiskaičiusi su UAB „(duomenys neskelbtini)“ už suteiktas paslaugas.

Dėl apklausos metu jai pateiktų į UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos registrus įtrauktų Lietuvos ūkio subjektų vardu UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytos sąskaitos faktūros: UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015-07-16 PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini); UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015-07-10 PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini); UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015-07-21 PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini); UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015-07-31 PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini); UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015-07-03 PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini); UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015-06-03 PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini); UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015-06-15 PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini): UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015-06-15 PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini); UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015-06-24 PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini); UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015-06-25 PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), paaiškino, kad ji galimai šias sąskaitas faktūras įtraukė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitą ir tai galimai padarė tuo pagrindu, kadangi jos jai buvo pateiktos arba šios įmonės direktoriaus V. R. (gyvai arba per el. paštą), arba minėtos L. (per e. paštą). Jos tarnybiniame pašte yra išsisaugoję visi susirašinėjimai su V. R. bei minėta L.. Jei tarp el. laiškų, kuriuos gaudavo iš minėtų asmenų nėra aukščiau paminėtų PVM sąskaitų faktūrų, vadinasi šiuos dokumentus jai aukščiau minėtu laikotarpiu bus pristatęs minėtas V. R., nes kaip ir minėjo, išskyrus jį, niekas UAB „(duomenys neskelbtini)“ popierinių dokumentų jai nėra pristatinėjęs. (t. 12, b. l. 118–121).

2017-04-12 ikiteisminiam tyrimui pateiktos medžiagos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti 2017-03-29 M. Š. pateikti el. paštu vykę susirašinėjimai su V. R. ir L. R.. (t. 15, b. l. 99–180, t. 16, b. l. 1–61)

2017-05-25 ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja V. A. parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyr. buhalterės pareigose ji dirba nuo 1998-09-28 iki dabar. Laikotarpiu kai ji dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyr. buhalterės pareigose šios bendrovės veikos sritis yra – gamyba ir prekyba tik trikotažo gaminių. UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokios kitos veiklos ar prekybos, išskyrus trikotažo gaminius nevykdė.

Į klausimą ar jai yra žinoma įmonė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ bei šios įmonės direktorius V. R., ar bet koks kitas asmuo, susijęs su UAB „(duomenys neskelbtini)“, parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ jai nežinoma. V. R. ji taip pat nepažįsta. Ji, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyr. buhalterė, bendrovės direktoriaus buvo įpareigota vykdyti 2017-04-03 gautą FNTT prie LR VRM Vilniaus apygardos valdybos NVTS paklausimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo prašoma pateikti informaciją apie tai, ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2015-12-31 turėjo kokius nors pirkimo-pardavimo sandorių su UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kadangi vykdydama FNTT prie LR VRM Vilniaus apygardos valdybos NVTS paklausimą ji atidžiai peržiūrėjo visus UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus (PVM sąskaitas faktūras) už reikalingą laikotarpį ir nerado nei vieno sandorio su UAB „(duomenys neskelbtini)“, todėl užtikrintai patvirtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ su UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokių sandorių neturėjo. Tai buvo pažymėta ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ rašte atsakant į FNTT prie LR VRM Vilniaus apygardos valdybos NVTS paklausimą.

V. A. papildomai atkreipė dėmesį tai, kad 2015-09-11 Kauno AVMI atliko UAB „(duomenys neskelbtini)“ operatyvinį patikrinimą, dėl sandorių su UAB „(duomenys neskelbtini)“, dėl ko surašė Operatyvaus patikrinimo pažymą Nr. (duomenys neskelbtini). Šioje pažymoje pažymėta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdoma veikla: gamyba, prekyba, komercija (trikotažu). Minėtą pažymą V. A. pateikė prie apklausos protokolo (t. 12, b. l. 123–124, 125–127).

2018-11-13 vyr. tyrėjos tarnybiniame pranešime dėl nustatytų aplinkybių ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu patikrinus centrinėje duomenų bazėje (CDB) esančius duomenis apie juridinį asmenį UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)), nustatyta, kad asmuo vardu „K.. K.“, kuri nurodyta UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu bendrovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytose PVM sąskaitose faktūrose 2015-07-03 (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-07-10 (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-07-16 (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-07-21 (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2015-07-31 (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), kaip sąskaitas išrašęs asmuo, niekada šioje bendrovėje nedirbo (t. 12, b. l. 128)

2017-05-12 ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja A. G. parodė, kad ji yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyr. buhalterė, šioje įmonėje dirba nuo 1994 m.. UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos sritis mažmeninė prekyba alkoholiu, taip pat geriamo vandens gamyba ir prekyba. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas M. G.. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nevykdo ir niekada nevykdė prekybos jokiais elektronikos prietaisais, tame tarpe ir mobiliaisiais telefonais. UAB „(duomenys neskelbtini)“ jai nėra žinoma, jai nėra žinoma šios įmonės veiklos sritis, jai nėra žinomi šios įmonės vadovai, atstovai bei kiti darbuotojai bei šios įmonės veiklos vieta. Apie šios įmonės pavadinimą pirmą kartą išgirdo gavusi reikalavimą iš Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos pateikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus dėl sandorių su šia įmone. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu pareiškia, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ niekada neturėjo jokio pobūdžio prekių arba paslaugų, tame tarpe mobiliųjų telefonų pardavimo sandorių UAB „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ į savo bankines sąskaitas niekada nėra gavosi jokių piniginių lėšų iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ (t. 12, b. l. 131–133).

2018-12-12 ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja J. P. parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ padalinys, kuriame ji dirba, yra geriamo vandens „(duomenys neskelbtini)“ gamintojas. Ji šiame padalinyje dirba nuo 2002 metų buhalterės pareigose. Ji yra atsakinga už geriamąjį vandenį išrašomų sąskaitų faktūrų pateikimą klientui. Mėnesio eigoje pas jų klientams pagal krovinių važtaraščius yra vežamas geriamas vanduo ir tuos krovinio važtaraščius įmonės apskaitininkai suveda į programą, po to mėnesio gale yra išrašoma sąskaita faktūra, tai yra, ji sugeneruojama programoje iš karto su jos ar darbuotojo (apskaitininko) pavarde, bet dažniausiai tai būna sugeneruojama su jos pavarde. Kadangi dabar popierinių variantų sąskaitų faktūrų beveik nelikę, jie klientams siunčia sąskaitas faktūras pdf formate, todėl daugelis jų sąskaitų faktūrų be parašų. Prieš apklausą pasitikslinusi savo turimas bazes ir duomenis, gali pasakyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nėra išrašiusi nei vienos PVM sąskaitos faktūros UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir pažiūrėjusi jai dabar tyrėjos pateiktas 3 (tris) PVM sąskaitas faktūras, išrašytas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu 2015-05-25 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-06-15 Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2015-06-24 Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), ir kuriose yra nurodyta jos pavardė, gali pasakyti, kad nors pati PVM sąskaitų faktūrų forma, blankas atitinka jų išrašomų sąskaitų faktūrų formą, jos tikrai suklastotos, kadangi jų įmonės geriamo vandens padalinys (kuriame ji ir dirba) niekada neprekiavo mobiliaisiais telefonais, ji niekada tokių sąskaitų neišrašinėjo. Gali pasakyti, kad tokiomis datomis jų sąskaitos faktūros visos jau prasidėdavo šešetu, t. y. kaip pavyzdys Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini). Gali patvirtinti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturėjo jokių sandorių su UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau gali pasakyti, kad pasitikrinus bazes rado, kad laikotarpiu nuo 2014 m. rugsėjo mėnesio iki 2016 metų sausio mėnesio rado keliolika sąskaitų faktūrų išrašytų UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu dėl geriamo vandens tiekimo. Visos sąskaitos faktūros išrašytos UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo taip pat sugeneruotos, atspausdintos ir persiųstos UAB „(duomenys neskelbtini)“ greičiausiai elektroniniu paštu. Todėl smulkiau ir detaliau nieko paaiškinti negali. Ji asmeniškai iš šios įmonės nieko nepažįsta, su niekuo nėra bendravusi. Su savimi ji turi iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ programos atspausdinusi įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytų sąskaitų faktūrų sąrašą. Prireikus tyrimui galėtų pateikti ir pačias sąskaitas faktūras už patiektą geriamąjį vandenį, kurių dalis liko neapmokėta, tai yra šiai dienai jų įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ liko skolinga 50,77 Eur (t. 12, b. l. 136–138).

2018-12-12 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu J. P. savanoriškai pateikė 2018-12-12 UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytų įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitų faktūrų sąrašą (t. 12, b. l. 139–141)

2017-05-15 ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja N. V. parodė, kad ji yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansų direktorė, šiose pareigose dirba nuo 2015 m. sausio mėn. Šios įmonės direktorius yra R. V.. UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra holdinginė įmonė, kuri apjungia įmonių grupę, kuri užsiima mažmenine bei didmenine prekyba maisto produktais, alkoholių, tabaku, taip pat užsiima nekilnojamo turto valdymu. UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei jos valdomos įmonės nevykdo prekybos elektronikos technikos prietaisais, įskaitant ir mobiliuosius telefonus. UAB „(duomenys neskelbtini)“ jai nėra žinoma, ji nežino kas yra šios įmonės vadovai, akcininkai bei darbuotojai. Jai nėra žinoma kokia yra šios įmonės veiklos sritis bei kur ši įmonės vykdo savo veiklą. Apie šią įmonę pirmąkart išgirdo kai į jų įmonę buvo atsiųstas Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos raštas dėl informacijos pateikimo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu pareiškė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ niekada neturėjo nei vieno, bet kokio pobūdžio, prekių ar paslaugų pirkimo-pardavimo sandorio su UAB „(duomenys neskelbtini)“, taip pat UAB „(duomenys neskelbtini)“ niekada nėra gavusi piniginių lėšų pavedimu iš UAB „(duomenys neskelbtini)“. Šios apklausos metu jai buvo užduotas klausimas ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ turi „SEB“ banke banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Norėtų paaiškinti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ „SEB“ banke banko sąskaitos aukščiau nurodytu numeriu neturi (t. 12, b. l. 143–144).

2018-11-13 vyr. tyrėjos tarnybiniame pranešime dėl nustatytų aplinkybių ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu patikrinus centrinėje duomenų bazėje (CDB) esančius duomenis apie juridinį asmenį UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)), nustatyta, kad asmuo vardu „V. B.“, kuri nurodyta UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu bendrovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytose PVM sąskaitose faktūrose 2015-06-03 (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2015-06-15 (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), kaip sąskaitas išrašęs asmuo, niekada šioje bendrovėje nedirbo (t. 12, b. l. 145).

2017-05-26 ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas I. B. parodė, kad jis yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius nuo 2003 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagrindinė veiklos sritis yra įmonių steigimas ir buhalterinės apskaitos tvarkymas. 2012 m. jis įsteigė UAB „(duomenys neskelbtini)“. Nuo 2012 m. iki 2014 m. pradžios UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo perleista D. K., kuris šios įmonės vardu vykdė ūkinę komercine veiklą, o jo vadovaujama įmonė vedė UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitą šios įmonės apskaitą. 2014 m. pradžioje D. K. nustojo vykdyti veiklą UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu ir nusprendė parduoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir tuo pagrindu internete buvo patalpintas skelbimas apie šios įmonės pardavimą. 2014 m. vasario mėn. tikslaus laiko nepamena, pagal skelbimą, telefonu (telefono numerio nepamenu) į jį kreipėsi vyriškis, kurį sudomino skelbimas. Pokalbio metu jie suderino įmonės pirkimo-pardavimo sąlygas. Po telefoninio pokalbio minėtas vyriškis, kiek pamena šio pavardė buvo lenkiška, tačiau tikslaus vardo bei pavardės nepamena, atvyko į jo įmonės ofisą, adresu (duomenys neskelbtini), kur minimas vyriškis atvyko su moterimi, kurios vardu ir buvo įformintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pardavimas. Šiems asmenims pagal dokumentų priėmimo-perdavimo aktą buvo perduoti visi UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos bei veiklos dokumentai, kuriuos turėjo jo įmonė. Tarp jų buvo pokalbis dėl šios įmonės apskaitos tvarkymo, tačiau minėti asmenys pasiėmę UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus daugiau į juos nesikreipė. Jo vadovaujama įmonė po to laiko, kai UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo parduota šiems asmenims, kuriems buvo perduoti visi dokumentai, nevedė šios įmonės buhalterinės apskaitos, taip pat mokesčių inspekcijai bei SODRAI šios įmonės vardu neteikė jokių deklaracijų ar kitokio pobūdžio dokumentų, kur toliau buvo vedama šios įmonės apskaita, jam nėra žinoma, taip pat jam nėra žinoma kurioje veiklos srityje buvo tęsiama šios įmonės veikla (t. 12, b. l. 147–148).

2017-05-09 ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas N. R. parodė, kad jis yra MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas. Šiai įmonei vadovauja maždaug nuo 2010 m. Šios įmonės veiklos sritis yra buhalterinės apskaitos paslaugų teikimas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ jam yra žinoma, šiai įmonei laikotarpyje nuo 2014 m. rugpjūčio mėn. iki 2015 m. pradžios, tikslaus laiko nepamena UAB „(duomenys neskelbtini)“ teikė buhalterinės apskaitos paslaugas. Aplinkybių, kuriomis jo vadovaujama įmonė sudarė paslaugų teikimo sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“, jis tiksliai nepamena, tačiau į juos kreipėsi šios įmonės direktorė, pagal dokumentus pamena, kad jos vardas bei pavardė buvo V. G.. V. G., pagal tai kaip jo vadovaujama įmonė sudaro paslaugų teikimo sutartis, turėjo atvykti į jo vadovaujamos įmonės ofisą, adresu (duomenys neskelbtini), ir pasirašyti paslaugų teikimo sutartį. Jis nepamena ar buvo gyvai susitikęs šią moterį, galimai paslaugų teikimo sutartį jis buvo pasirašęs iš anksto prieš jai pasirodant, šito nepamena. Kuomet buvo pasirašyta paslaugų teikimo sutartis, šios įmonės apskaitą buvo pavesta tvarkyti jo darbuotojai J. K.. Paprastai kai jo vadovaujama įmonė sudaro sutartį su klientų, klientas apskaitos dokumentus pristato jo vadovaujamos įmonės administratorei, kuri šiuos dokumentus perduoda tiesioginiam darbuotojui, kuris tvarko apskaitą, arba tiesiogiai elektroniniu paštu siunčia darbuotojui kuris tvarko apskaitą. Jis nežino kaip dažnai ir su kuo konkrečiai tvarkydama UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitą bendravo J. K.. Jis nepamena kokio pobūdžio veiklą vykdė šį įmonė, tačiau kiek jam yra žinoma, šios įmonės veikla buvo labai pasyvi ir nebuvo teikiama daug pirkimo-pardavimo dokumentų. Jo vadovaujama įmonė niekuomet neturėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitų kodų generatorių ar kitokio pobūdžio e. bankininkystės įrankių ir niekuomet neatlikinėjo jokių piniginių lėšų pavedimų šios įmonės vardu. 2014 m. pabaigoje, 2015 m. pradžioje, tikslaus laiko nepamena, ši įmonė pradėjo nebeatsiskaitinėti su jo vadovaujama įmone už suteikiamas paslaugas, todėl buvo kreiptasi į teismą dėl skolos išieškojimo ir tuo pačiu 2015 m. balandžio mėn. su šia įmonė jie nutraukė sutartį. Visus UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus, kuriuos turėjo jo vadovaujama įmonė, jie perdavė bankroto administratoriui, kadangi šiai įmonei buvo iškelta bankroto bylą dėl nemokumo (t. 12, b. l. 150–151).

2017-05-12 ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja Y. K. parodė, ji nuo 2013 m. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyr. buhalterės pareigose. Šios įmonės veiklos sritis yra buhalterinės apskaitos paslaugų teikimas. 2014 m. rugpjūčio mėn., tikslaus laiko nepamena, jos vadovai jai pavedė tvarkyti vieno iš jų klientų, UAB „(duomenys neskelbtini)“, buhalteriją. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė yra V. G.. Su šia moterimi ji nei karto asmeniškai nebuvo susitikusi, šią moterį yra galimai mačiusi tik vieną kartą, kuomet 2014 m. rugpjūčio mėn. ši moteris sudarinėjo paslaugų teikimo sutartį su jų įmone. Jai pradėjus tvarkyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, visais su tuo susijusiais klausimais ji mano, kad bendravo būtent su šia moterimi, tačiau visas jų bendravimas faktiškai vyko elektroniniu paštu. Bendraujant su minėta moterimi ji naudojo savo tarnybinę pašto dėžutę „(duomenys neskelbtini)“, kokią elektroninio pašto dėžutę naudojo V. G. ji nepamena, tačiau mano, kad visas jų susirašinėjimas turėtų būti išlikęs minėtoje tarnybinėje pašto dėžutėje. Sykį su V. G. yra bendravusi telefonu dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ deklaracijų pateikimo. Kalbant apie pačios įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklą, laikotarpiu, tai yra nuo 2014 m. rugpjūčio mėn., iki maždaug 2015 m. pradžios, kuomet ji vedė šios įmonės apskaitą, ši įmonė vykdė minimalią veiklą, per visą minėtą laikotarpį, elektroniniu paštu jai buvo atsiųstos gal 4 ar 5 sąskaitos faktūros dėl prekių bei paslaugų įsigijimo. Kiek pamena, tai buvo mobiliųjų telefonų įsigijimai iš užsienio įmonės. UAB „(duomenys neskelbtini)“ jai nepateikė dokumentų, patvirtinančių, kad minėti įsigyti mobilieji telefonai būtų kažkam parduoti. Kiek pamena, bendraujant elektroniniu paštu ji yra pasiteiravusi V. G., ką UAB „(duomenys neskelbtini)“ galvoja daryti dėl įsigytų telefonų. Kiek pamena, V. G. jai pateikė atsakymą, kuriame nurodė, kad šie telefonai bus perparduoti, tačiau pardavimo dokumentai apskaitai pateikti nebuvo. V. G. nuolatos vėluodavo pateikti bet kokio pobūdžio apskaitos dokumentus. Taip pat, kiek pamena, 2015 m. pradžioje dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ į ją, kaip į šios įmonės apskaitininkę, kreipėsi mokesčių inspekcijos darbuotojai, kurie tuo metu atlikinėjo šios įmonės patikrinimą. Kiek pamena patikrinimui ji pateikė aukščiau minėtas sąskaitas faktūras.

2015 m. pradžioje V. G. apskritai nustojo bendrauti su ja ir nebeteikė apskaitai apskritai jokių dokumentų ir tuo pačiu nebemokėjo jų įmonei pagal pasirašytą tarpusavio apskaitos paslaugų teikimo sutartį. Dėl šių priežasčių UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi į teismą. Nuo 2015 m. pradžios ji faktiškai nustojo atlikinėti bet kokio pobūdžio apskaitos darbus šios įmonės vardu. 2015 m. balandžio mėn. sutartis su šią įmone buvo nutraukta. Ji nepamena kam buvo perduoti šios įmonės veiklos ir apskaitos dokumentai, kurie buvo jų įmonėje, šito reikėtų klausti jos vadovų. Mėnesines PVM deklaracijas mokesčiu inspekcijai elektroniniu būdu teikė būtent ji. Iš esmės, minėtose to laikotarpio deklaracijose buvo įrašyti tik tie keli pirkimai iš užsienio įmonių ir jų paslaugų pirkimai. Y. K. teigė, kad ji niekuomet neturėjo prisijungimo įrankių prie šios įmonės e. bankininkystės ir neatlikinėjo jokių mokėjimų šios įmonės vardu. Norėtų paaiškinti, kad jai buvo žinoma tik viena UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą, kurios išrašus jai buvo atsiuntusi V. G., tai buvo SEB banko sąskaita (t. 12, b. l. 154–155).

2016-10-20 finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos Vilniaus apygardos valdybos nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus teisinės pagalbos prašymas Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš Latvijos teisėsaugos institucijų gauta medžiaga dėl 2015-02-13 tapusio UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininku ir paskirto į direktoriaus pareigas, o nuo 2015-02-09 tapusio UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininku ir paskirto į direktoriaus pareigas Latvijos piliečio K. L. apklausos, o taip pat 2014-09-09 tapusio UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininku ir paskirto į direktoriaus pareigas A. R. apklausos. (t. 10, b. l. 88–90, 99–112, 141–149).

2017-08-29 ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas K. L. parodė, kad jis nepamena ar jis buvo Lietuvoje laikotarpiu nuo 2015-02-01 iki 2015-03-31, bet teigia buvęs Vilniaus mieste ir tai galėjo būti minimu laikotarpiu. Tuo metu Rygoje, gatvėje, jis susipažino su nepažįstamu vyru, kuris pasiūlė jam užsidirbti pinigų, nuvažiuojant į Lietuvą ir atidarant įmones. Kaip atrodė tas vyras, nepamena, negalėtų atpažinti ir apibūdinti. Jis sutiko, nes neturėjo darbo. Šis vyras nupirko jam autobuso bilietą. Vilniuje, autobusų stotyje jį pasitiko kažkoks vyras, senyvas, kalbėjo rusų kalba, atpažinti ir apibūdinti negalėtų, kuris atvežė jį į kažkokį ofisą, kur tai buvo K. L. taip pat nežino, nesiorientuoja Vilniuje, kur tas vyriškis jam davė pasirašyti kažkokius popierius. Popieriai buvo surašyti lietuvių kalba, kurios jis nesupranta, jis tiesiog pasirašė dokumentus, po to šis vyras nuvežė jį į autobusų stotį, ir jis išvažiavo atgal į Rygą. Šis vyras vežiojo jį automobiliu, tačiau jis neįsiminė modelio, markės, numerio. Daugiau nei vieno iš šių vyrų jis nebematė. Vyras jam Lietuvoje davė 250 Eur. Įmonių „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ pavadinimai jam nėra žinomi, šiose įmonėse jis niekada nedirbo, jokių sandorių nesudarinėjo, banko sąskaitomis nesinaudojo, jokių dokumentų neturi. Asmenys L. K., V. R., V. G., J. G., L. R. jam nėra pažįstami. Niekam savo dokumentų jis nedavė. Buvo pametęs pasą 2015 metų pradžioje. Peržiūrėjęs jam pateiktus dokumentus lietuvių kalba su jo parašu, K. L. parodė, kad tai jis juos pasirašė neskaitydamas. Šie dokumentai galimai buvo pasirašyti esant anksčiau aprašytoms aplinkybėms. Peržiūrėjęs lenteles su vyrų ir moterų nuotraukomis, K. L. nieko neatpažino (t. 10, b. l. 141–149)

2017-08-29 vyr. inspektorės pažymėjo nurodyta, kad A. R. apklausti nepavyko, nenustačius jo buvimo vietos (t. 10, b. l.161–168).

2017-03-15 poėmio metu iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ paimti UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentai (t. 11, b. l. 51–57, dokumentai saugomi FNTT prie baudžiamosios bylos (duomenys neskelbtini)).

2017-05-29 poėmio metu iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentai 2014-05-20 buvo perduoti V. G. (t. 11, b. l. 61–71)

2017-03-15 poėmio metu iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentai 2016-06-15 buvo perduoti bankroto administratoriui (t. 11, b. l. 75–87).

2017-04-18 bankroto administratorius UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal reikalavimą pateikti turėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentai (t. 11, b. l. 88–89, dokumentai saugomi FNTT prie baudžiamosios bylos (duomenys neskelbtini)).

2017-03-15 poėmio metu iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ paimti UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentai (t. 11, b. l. 93–98, dokumentai saugomi FNTT prie baudžiamosios bylos (duomenys neskelbtini)).

2015-10-01 pagal 2015-09-30 reikalavimą Nr. (duomenys neskelbtini) Alytaus AVMI pateikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentai (t. 11, b. l. 127–130, dokumentai saugomi FNTT prie baudžiamosios bylos (duomenys neskelbtini)).

2015-09-15 Alytaus apskrities VMI raštu dėl informacijos pateikimo (UAB „(duomenys neskelbtini)“) Nr. (duomenys neskelbtini) pateikti dokumentai: UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu bendrovei UAB „(duomenys neskelbtini)” išrašytos 5 PVM sąskaitos faktūros: 2015-07-03 (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-07-10 (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-07-16 (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-07-21 (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2015-07-31 (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu bendrovei UAB „(duomenys neskelbtini)” išrašytos 2 PVM sąskaitos faktūros: 2015-06-03 (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2015-06-15 (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), AB „(duomenys neskelbtini)“ vardu bendrovei UAB „(duomenys neskelbtini)” išrašytos 3 PVM sąskaitos faktūros: 2015-05-25 (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-06-15 (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2015-06-24 (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 39–40, t. 2, b. l. 1–10).

2017-04-19 ir 2017-04-27 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal reikalavimą pateikti duomenys, išrašomų ir gaunamų PVM sąskaitų faktūrų registrus už laikotarpį nuo 2015-01-01 iki 2015-12-31, patvirtinantys, kad su UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturėjo jokių sandorių (t. 11, b. l. 108–111, CD Nr. 6).

2017-05-02 ikiteisminiam tyrimui pateiktos medžiagos apžiūros protokolu apžiūrėta UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikta medžiaga (t. 11, b. l. 112–113).

2017-04-05 ir 2017-05-15 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal reikalavimą pateikti duomenys: 2015 metų pirkimo ir pardavimo sąskaitų faktūrų registrus, patvirtinantys, kad su UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturėjo jokių sandorių (t. 11, b. l. 114–117, CD Nr. 7).

2017-05-15 ikiteisminiam tyrimui pateiktos medžiagos apžiūros protokolu apžiūrėta UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikta medžiaga (t. 11, b. l. 118–119).

2017-04-18 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal reikalavimą pateikti duomenys: 2015-01-01 – 2015-12-31 sąskaitos Nr. 241 „Pirkėjų įsiskolinimas“ išrašą, patvirtinantys, kad su UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturėjo jokių sandorių (t. 11, b. l. 120-124).

2017-04-19 ikiteisminiam tyrimui pateiktos medžiagos apžiūros protokolu apžiūrėta UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikta medžiaga (t. 11, b. l. 125–126).

2015-10-08 Alytaus apskrities AVMI pateikta Alytaus AVMI Operatyvaus patikrinimo 2015-09-28 pažyma Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje konstatuoti administracinės teisės pažeidimai dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikloje nustatytų pažeidimų (t. 2, b. l. 18–20).

2017-03-15 kratos protokole užfiksuota, kad paimti kratos metu L. R. automobilyje (Scoda Octavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) rasti ir paimti: 2015-11-12 Alytaus rajono apylinkės teismo nutarimas dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo V. R. pripažinimo padarius ATPK 172⁹ str. 1 d., 172²⁰ str. ir 173⁹ str. 2 d. numatytus teisės pažeidimus, su lydraščiu bei voku (t. 17, b. l. 114–120, 121–123).

2020-05-22 papildomos dokumentų apžiūros protokole užfiksuota, kad papildomai apžiūrėjus pas V. R. 2017-03-15 kratos metu paimtus dokumentus, jų tarpe rasti ir šiam tyrimui reikšmingi dokumentai, kurie susegti segtuve Nr. 1: 2015-09-07 Alytaus apskrities VMI dokumentų poėmio aktas (lapas pažymėtas Nr. 52); 2015-09-28 Alytaus apskrities VMI operatyvaus patikrinimo pažyma Nr. ((duomenys neskelbtini) (lapai pažymėti Nr. 53 (iš abiejų pusių) ir 54); 2015-10-05 Alytaus apskrities VMI administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) (lapai pažymėti Nr. 55-57 (iš abiejų pusių)) (t. 18, b. l. 1–36).

Teisinės pagalbos prašymai ir iš Latvijos teisėsaugos institucijų gauta medžiaga apie UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir L. K. banko sąskaitas Latvijoje registruotame banke „(duomenys neskelbtini)“ atidarymą, išrašus. (t. 9, b. l. 3–8, 16–17, 24–29, 68–76, 77–78, CD Nr. 4, Nr. 5; t. 10, b. l. 3–7).

Iš Latvijos teisėsaugos institucijų gauta medžiaga apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) Latvijoje registruotame banke „(duomenys neskelbtini)“ atidarymą, išrašus (t. 10, b. l. 66–74).

2017-05-08 ikiteisminiam tyrimui pateiktos medžiagos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtos Alytaus apskrities VMI operatyviniam patikrinimui pateiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ Latvijos banke „(duomenys neskelbtini)“ esančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas, bei pagal teisinės pagalbos prašymą Latvijos Respublikos kompetentingų institucijų pateiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ Latvijos banke „(duomenys neskelbtini)“ esančios, tos pačios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas. Apžiūros metu nustatyta, kad Alytaus apskrities VMI operatyviniam patikrinimui pateiktos UAB „(duomenys neskelbtini)“ Latvijos banke „(duomenys neskelbtini)“ esančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinė yra atspausdinta ant A4 formato lapų, viso 10 lapų. Juose užfiksuotas UAB „(duomenys neskelbtini)” banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios „(duomenys neskelbtini)” išrašas už laikotarpi nuo 2015-05-01 iki 2015-07-27. Apžiūrimame išraše nurodyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitai ((duomenys neskelbtini)), bei aukščiau minėtas banko sąskaitos numeris. Išklotinės tekstas atspausdintas rusų bei anglų kalbomis. Apžiūrėjus šioje išklotinėje užfiksuotus piniginių lėšų judėjimus laikotarpi nuo 2015-05-01 iki 2015-07-27 ir juos sulyginus su pagal teisinės pagalbos prašymą Latvijos Respublikos kompetentingų institucijų pateiktos UAB „(duomenys neskelbtini)“ Latvijos banke „(duomenys neskelbtini)“ esančios, tos pačios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinė už laikotarpi nuo 2015-05-01 iki 2015-07-27, buvo nustatyta, kad pagal teisinės pagalbos prašymą Latvijos Respublikos kompetentingų institucijų pateiktos UAB „(duomenys neskelbtini)“ Latvijos banke „(duomenys neskelbtini)“ esančios, tos pačios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinėje nėra užfiksuoti piniginių lėšų mokėjimai bei gavimai, kurie yra nurodyti Alytaus apskrities VMI operatyviniam patikrinimui pateiktos UAB „(duomenys neskelbtini)“ Latvijos banke „(duomenys neskelbtini)“ esančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinėje, o būtent:

1) 2015-06-10 į šią sąskaitą gauto (žyma „kreditas“) piniginių lėšų pavedimo, viso 189 000,00 Eur iš užsienio kompanijos „(duomenys neskelbtini)“, sąskaitos Nr.: (duomenys neskelbtini) („(duomenys neskelbtini)“ (SWIFT (duomenys neskelbtini)), pavedimo pagrindas „(duomenys neskelbtini)“;

2) 2015-06-10 iš šios sąskaitos atlikto (žyma „debetas”), piniginių lėšų pavedimo, viso 180 000,00 Eur į „(duomenys neskelbtini)” UAB sąskaitą (duomenys neskelbtini) „SEB BANK” (SWIFT (duomenys neskelbtini))) pavedimo pagrindas „už mobiliuosius telefonus”;

3) 2015-06-15 į šią sąskaitą gauto (žyma „kreditas“) piniginių lėšų pavedimo, viso 297 000,00 Eur iš užsienio kompanijos „Argezica traiding ltd limassol cyprus“, sąskaitos Nr.: (duomenys neskelbtini) („(duomenys neskelbtini)“ (SWIFT (duomenys neskelbtini)), pavedimo pagrindas „(duomenys neskelbtini)“;

4) 2015-06-15 iš šios sąskaitos atlikto (žyma „debetas”), piniginių lėšų pavedimo, viso 300 000,00 Eur į „(duomenys neskelbtini)” UAB sąskaitą (duomenys neskelbtini) „SEB BANK” (SWIFT (duomenys neskelbtini))) pavedimo pagrindas „už mobiliuosius telefonus”.

5) 2015-06-15 į šią sąskaitą gauto (žyma „kreditas“) piniginių lėšų pavedimo, viso 218 000,00 Eur iš užsienio kompanijos „Argezica traiding ltd limassol cyprus“, sąskaitos Nr.: (duomenys neskelbtini) („(duomenys neskelbtini)“ (SWIFT (duomenys neskelbtini)), pavedimo pagrindas „(duomenys neskelbtini)“;

6) 2015-06-24 iš šios sąskaitos atlikto (žyma „debetas”), piniginių lėšų pavedimo, viso 220 000,00 Eur į „(duomenys neskelbtini)” UAB, sąskaitą Nr.: (duomenys neskelbtini) „SEB BANK” (SWIFT (duomenys neskelbtini))) pavedimo pagrindas „už mobiliųjų telefonų sąskaitas faktūras”;

7) 2015-06-24 iš šios sąskaitos atlikto (žyma „debetas”), piniginių lėšų pavedimo, viso 246 035,00 Eur į „(duomenys neskelbtini)“, sąskaitą Nr.: (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“, pavedimo pagrindas „sąskaitą faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefonai”;

8) 2015-06-25 iš šios sąskaitos atlikto (žyma „debetas”), piniginių lėšų pavedimo, viso 250 035,00 Eur į „(duomenys neskelbtini)” UAB, sąskaitą Nr.: (duomenys neskelbtini) „SEB BANK” (SWIFT (duomenys neskelbtini))) pavedimo pagrindas „už mobiliųjų telefonų sąskaitas faktūras”;

9) 2015-06-25 iš šios sąskaitos atlikto (žyma „debetas”), piniginių lėšų pavedimo, viso 250 000 Eur į „(duomenys neskelbtini)” UAB, sąskaitą Nr.: (duomenys neskelbtini) „SEB BANK” (SWIFT (duomenys neskelbtini))) pavedimo pagrindas „lėšų grąžinimas pagal kredito sutartį (duomenys neskelbtini)”;

10) 2015-07-06 iš šios sąskaitos atlikto (žyma „debetas”), piniginių lėšų pavedimo, viso 115 000,00 Eur į „(duomenys neskelbtini)” UAB, sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (SWIFT:(duomenys neskelbtini)) pavedimo pagrindas „už mobiliuosius telefonus Nr. (duomenys neskelbtini)”;

11) 2015-07-09 iš šios sąskaitos atlikto (žyma „debetas”), piniginių lėšų pavedimo, viso 220 000,00 Eur į „(duomenys neskelbtini)” UAB, sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (SWIFT:(duomenys neskelbtini)) pavedimo pagrindas „už mobiliuosius telefonus Nr. (duomenys neskelbtini)”;

12) 2015-07-13 iš šios sąskaitos atlikto (žyma „debetas”), piniginių lėšų pavedimo, viso 270 000,00 Eur į „(duomenys neskelbtini)” UAB, sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (SWIFT:(duomenys neskelbtini)) pavedimo pagrindas „už mobiliuosius telefonus Nr. (duomenys neskelbtini)”;

13) 2015-07-15 iš šios sąskaitos atlikto (žyma „debetas”), piniginių lėšų pavedimo, viso 170 000,00 Eur į „(duomenys neskelbtini)” UAB, sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (SWIFT:(duomenys neskelbtini)) pavedimo pagrindas „už mobiliuosius telefonus Nr. (duomenys neskelbtini)”;

14) 2015-07-16 iš šios sąskaitos atlikto (žyma „debetas”), piniginių lėšų pavedimo, viso 190 000,00 Eur į „(duomenys neskelbtini)” UAB, sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (SWIFT:(duomenys neskelbtini)) pavedimo pagrindas „už mobiliuosius telefonus Nr. (duomenys neskelbtini)”;

15) 2015-07-16 iš šios sąskaitos atlikto (žyma „debetas”), piniginių lėšų pavedimo, viso 210 000,00 Eur į „(duomenys neskelbtini)” UAB, sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (SWIFT:(duomenys neskelbtini)) pavedimo pagrindas „už mobiliuosius telefonus Nr. (duomenys neskelbtini)”;

16) 2015-07-17 iš šios sąskaitos atlikto (žyma „debetas”), piniginių lėšų pavedimo, viso 210 000,00 Eur į „(duomenys neskelbtini)” UAB, sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (SWIFT:(duomenys neskelbtini)) pavedimo pagrindas „už mobiliuosius telefonus Nr. (duomenys neskelbtini)”;

17) 2015-07-23 iš šios sąskaitos atlikto (žyma „debetas”), piniginių lėšų pavedimo, viso 130 000,00 Eur į „(duomenys neskelbtini)” UAB, sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (SWIFT:(duomenys neskelbtini)) pavedimo pagrindas „už mobiliuosius telefonus Nr. (duomenys neskelbtini)”;

18) 2015-07-24 iš šios sąskaitos atlikto (žyma „debetas”), piniginių lėšų pavedimo, viso 130 000,00 Eur į „(duomenys neskelbtini)” UAB, sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (SWIFT:(duomenys neskelbtini)) pavedimo pagrindas „už mobiliuosius telefonus Nr. (duomenys neskelbtini)”;

19) 2015-07-27 iš šios sąskaitos atlikto (žyma „debetas”), piniginių lėšų pavedimo, viso 29 550,00 Eur į „(duomenys neskelbtini)” UAB, sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (SWIFT:(duomenys neskelbtini)) pavedimo pagrindas „už mobiliuosius telefonus Nr. (duomenys neskelbtini)”;

20) 2015-07-27 iš šios sąskaitos atlikto (žyma „debetas”), piniginių lėšų pavedimo, viso 125 000,00 Eur į „(duomenys neskelbtini)” UAB, sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (SWIFT:(duomenys neskelbtini)) pavedimo pagrindas „už mobiliuosius telefonus Nr. (duomenys neskelbtini)“. (t. 11, b. l. 131–158).

Kriminalinės žvalgybos būdu gauti duomenys (telefoniniai pokalbiai):

2016-08-01 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas (dėl kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo J. G. atžvilgiu) (t. 24, b. l. 113–117, CD Nr. 19).

2016-08-09 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas (dėl kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo J. G., V. R., L. R., V. G., S. L. atžvilgiu (t. 24, b. l. 118–197, CD Nr. 20)

2017-08-08 Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos Vilniaus apygardos valdybos ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus specialisto išvadoje dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės finansinės veikos Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad:

- tarp pateiktų UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų tyrimo atlikimui nebuvo pateiktos UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašytos PVM sąskaitos faktūros (159 vnt.) (žiūrėti 2017-06-29 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) priedą Nr. 10), įtrauktos į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą ir PVM atskaitą. Surinkus priešpriešinę informaciją iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašytas 2014-03-01 – 2015-02-28 laikotarpio PVM sąskaitas faktūras (159 vnt., 2014-08-25 UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo pateikta tarp tyrimo dokumentų, tačiau įregistruota UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos registruose) buvo įformintas prekių pardavimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš viso už 12 034 902,84 Eur, iš šios sumos 9 946 200,69 Eur prekių vertė be PVM, 2 088 702,15 Eur pirkimo PVM.

- pagal tyrimui pateiktus UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankų išrašus (priedai Nr. 14, 16) nustatyta, kad tiriamuoju 2014-03-01 – 2015-02-28 laikotarpiu UAB „(duomenys neskelbtini)“ į atsiskaitomąsias sąskaitas bankuose iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ gavo iš viso 11 608 594,76 Eur, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ grąžino UAB „(duomenys neskelbtini)“ 86 886,00 Eur. Remiantis ikiteisminio tyrimo metu nustatytomis aplinkybėmis, nurodytomis.

- UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu įformintose PVM sąskaitose faktūrose UAB „(duomenys neskelbtini)“ įrašyti visi formalieji apskaitos dokumentų rekvizitai, kurie nurodyti 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 13 str. 1 d. ir 2002-03-05 Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 80 str. 1 d., tačiau jose nurodytų operacijų turinys (prekių pardavimas) neatitinka tikrovės, nes pagal tyrimui pateiktą informaciją, nurodytą užduotyse, UAB „(duomenys neskelbtini)“ galimai jokios veiklos realiai nevykdė, o buvo įsigyta kaip galimai priedanga nusikalstamai veikai vykdyti. Todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašyti apskaitos dokumentai (galimai suklastotos PVM sąskaitos faktūros), kurių pagrindu buvo įforminti prekių pardavimai UAB „(duomenys neskelbtini)“, iš viso už 9 946 200,69 Eur plius 2 088 702,15 Eur pirkimo PVM, iš viso už 12 034 902,84 Eur pagal 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 13 str. 1 d. nuostatas, neturi vieno iš privalomų rekvizitų, dėl jose atvaizduotų neįvykusių ūkinių operacijų, kurių turinys neatitinka tikrovės, todėl jie negali būti siejami su bendrovės turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros pasikeitimu.

- jeigu sandoriai 2014-03-01 – 2015-02-28 laikotarpiu tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ realiai nevyko, todėl tyrimo metu pagal priešpriešinio patikrinimo metu iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ surinktus UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašytus tikrovės neatitinkančius dokumentus (galimai suklastotas PVM sąskaitas faktūras), nebuvo galima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2014-03-01 – 2015-02-28 laikotarpį, tuo pažeidžiant 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 12 str. 1 d., 13 str. 1 d. nuostatas ir iškreipiant tikrąją ūkinę, komercinę, finansinę būklę bei duomenis apie turtą. (t. 30, b. l. 67–182).

2017-07-27 Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos Vilniaus apygardos valdybos ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus specialisto išvadoje dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės finansinės veikos Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad:

- tarp pateiktų UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentų tyrimo atlikimui nebuvo pateiktos UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašytos PVM sąskaitos faktūros (60 vnt.) (žiūrėti 2017-06-29 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini), priedą Nr. 21), įtrauktos į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą ir PVM atskaitą. Surinkus priešpriešinę informaciją iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašytas 2014-10-01 – 2015-02-28 laikotarpio PVM sąskaitas faktūras (60 vnt.) buvo įformintas prekių pardavimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš viso už 8 616 641,57 Eur, iš šios sumos 7 121 191,37 Eur prekių vertė be PVM, 1 495 450,20 Eur pirkimo PVM.

- pagal tyrimui pateiktus UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankų išrašus (priedai Nr. 13, 15, 17) nustatyta, kad tiriamuoju 2014-08-01 – 2015-02-28 laikotarpiu UAB „(duomenys neskelbtini)“ į atsiskaitomąsias sąskaitas bankuose iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ gavo iš viso 8 734 585,59 Eur, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ grąžino UAB „(duomenys neskelbtini)“ 148 267,41 Eur.

- UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu įformintose PVM sąskaitose faktūrose UAB „(duomenys neskelbtini)“ įrašyti visi formalieji apskaitos dokumentų rekvizitai, kurie nurodyti 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 13 str. 1 d. ir 2002-03-05 Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 80 str. 1 d., tačiau jose nurodytų operacijų turinys (prekių pardavimas) neatitinka tikrovės, nes pagal tyrimui pateiktą informaciją, nurodytą užduotyje, UAB „(duomenys neskelbtini)“ galimai jokios veiklos realiai nevykdė, o buvo įsigyta kaip galimai priedanga nusikalstamai veikai vykdyti. Todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašyti apskaitos dokumentai (galimai suklastotos PVM sąskaitos faktūros), kurių pagrindu buvo įforminti prekių pardavimai UAB „(duomenys neskelbtini)“, iš viso už 7 121 191,37 Eur plius 1 495 450,20 Eur pirkimo PVM, iš viso už 8 616 641,57 Eur pagal 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 13 str. 1 d. nuostatas, neturi vieno iš privalomų rekvizitų, dėl jose atvaizduotų neįvykusių ūkinių operacijų, kurių turinys neatitinka tikrovės, todėl jie negali būti siejami su bendrovės turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros pasikeitimu.

- jeigu sandoriai 2014-08-01 – 2015-02-28 laikotarpiu tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ realiai nevyko, todėl tyrimo metu pagal priešpriešinio patikrinimo metu iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ surinktus UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašytus tikrovės neatitinkančius dokumentus (galimai suklastotas PVM sąskaitas faktūras), nebuvo galima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2014-10-01 – 2015-02-28 laikotarpį, tuo pažeidžiant 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 12 str. 1 d., 13 str. 1 d. nuostatas ir iškreipiant tikrąją ūkinę, komercinę, finansinę būklę bei duomenis apie turtą. (t. 31, b. l. 77–179).

2017-06-29 Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos Vilniaus apygardos valdybos ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės finansinės veikos, ūkinės finansinės veikos nurodyta, kad:

- pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu įformintas 159 vnt. (2014-08-25 UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo pateikta tarp tyrimo dokumentų, tačiau įregistruota apskaitos registruose) PVM sąskaitų faktūrų UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje buvo įregistruotas prekių pirkimas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, iš viso už 12 034 902,84 Eur, iš šios sumos: 9 946 200,69 Eur prekių vertė be PVM, 2 088 702,15 Eur pirkimo PVM .

- pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu įformintas 60 vnt. PVM sąskaitų faktūrų UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje buvo įregistruotas prekių pirkimas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, iš viso už 8 616 641,57 Eur, iš šios sumos: 7 121 191,37 Eur prekių vertė be PVM, 1 495 450,20 Eur pirkimo PVM.

- UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašytus tikrovės neatitinkančius apskaitos dokumentus (galimai suklastotas PVM sąskaitas faktūras) UAB „(duomenys neskelbtini)“ įtraukė į 2014 m. kovo – gruodžio mėn., 2015 m. sausio – vasario mėn., buhalterinės apskaitos suvestinius registrus (ūkinių operacijų žurnalai, gautų sąskaitų, PVM atskaitos, tiekėjų atsiskaitymų registrai).

- jeigu sandoriai 2014-03-01 – 2015-02-28 laikotarpiu tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir įmonių UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ realiai nevyko, tai UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal tikrovės neatitinkančius dokumentus (galimai suklastotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu įformintas PVM sąskaitas faktūras) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos registrus įrašė neteisingus duomenis apie ūkines operacijas, kurios nėra susijusios su turto, įsipareigojimų dydžio pasikeitimu, tuo pažeidžiant 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 d., 12 str. 1 d., 13 str. 1 ir 3 d. nuostatas ir iškreipiant tikrąją ūkinę, komercinę, finansinę būklę bei duomenis apie turtą. Dėl to tyrimo metu iš dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2014-03-01 – 2015-02-28 laikotarpį.

- įvertinus tyrimo metu nustatytus faktus, tai yra, jeigu tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014-03-01 – 2015-02-28 laikotarpiu sandoriai realiai nevyko, tai UAB „(duomenys neskelbtini)“ neįvykusioms ūkinėms operacijoms pagrįsti, panaudodama UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašytus tikrovės neatitinkančius apskaitos dokumentus (galimai suklastotas PVM sąskaitas faktūras), buhalterinėje apskaitoje apskaitė faktiškai neįvykusias ūkines operacijas, dėl ko į PVM atskaitą nepagrįstai įtraukė ir deklaravo 3 567 634 Eur pirkimo PVM ir 3 567 634 Eur sumažino mokėtiną į biudžetą PVM. (t. 32, b. l. 1–30, 31-38, 39-170; t. 33, b. l.1–176; t. 34, b. l. 1–165; t. 35, b. l. 1–184).

2017-07-17 Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos Vilniaus apygardos valdybos ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus specialisto išvadoje dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės finansinės veikos Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad:

- UAB „(duomenys neskelbtini)“ neįvykusioms ūkinėms operacijoms pagrįsti buhalterinėje apskaitoje panaudojo tikrovės neatitinkančius apskaitos dokumentus, tai yra suklastotas UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu nuo 2015-05-25 iki 2015-07-31 laikotarpiu išrašytas PVM sąskaitas faktūras: UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašytus 2015-07-03 – 2015-07-31 laikotarpio 5 vnt. PVM sąskaitų faktūrų (serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) (2015-07-03), Nr. (duomenys neskelbtini) (2015-07-10), Nr. (duomenys neskelbtini) (2015-07-16), Nr. (duomenys neskelbtini) (2015-07-21), Nr. (duomenys neskelbtini) (2015-07-31)) (priedas Nr. 7); UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašytus 2015-05-25 – 2015-06-24 laikotarpio 3 vnt. PVM sąskaitų faktūrų (serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) (2015-05-25), Nr. (duomenys neskelbtini) (2015-06-15), Nr. (duomenys neskelbtini) (2015-06-24)) (priedas Nr. 9); UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašytus 2015-06-03 – 2015-06-15 laikotarpio 2 vnt. PVM sąskaitų faktūrų (serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) (2015-06-03), Nr. (duomenys neskelbtini) (2015-06-15)) (priedas Nr. 10).

- Įmonių UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu įformintose PVM sąskaitose faktūrose įrašyti visi formalieji apskaitos dokumentų rekvizitai, kurie nurodyti 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 13 str. 1 d. ir 2002-03-05 Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 80 str. 1 d., tačiau jose nurodytų operacijų turinys (prekių pardavimas) neatitinka tikrovės, nes pagal tyrimui pateiktą informaciją, nurodytą užduotyje, įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpiu nuo 2015-05-01 iki 2015-08-31 jokių elektronikos technikos prekių pardavimo sandorių su UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturėjo, todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašytos galimai suklastotos PVM sąskaitos faktūros, kuriomis buvo įformintas prekių pardavimas UAB „(duomenys neskelbtini)“, iš viso už 2 861 870,00 Eur, plius 600 992,70 Eur pirkimo PVM, pagal 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 13 str. 1 d. nuostatas, neturi vieno iš privalomų rekvizitų, dėl jose atvaizduotų neįvykusių ūkinių operacijų.

- pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašytas 2015-05-25 – 2015-07-31 laikotarpio galimai suklastotas PVM sąskaitas faktūras, nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos registruose buvo įrašyti duomenys apie realiai neįvykusias ūkines operacijas (priedai Nr. 6, 8): 2 861 870,00 Eur prekių, skirtų perparduoti, įsigijimo savikaina (didžiosios knygos sąsk. (duomenys neskelbtini)), 600 992,70 Eur pirkimo PVM (gautinas PVM, didžiosios knygos sąsk. (duomenys neskelbtini)), 3 462 862,70 Eur skolos tiekėjams (UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, didžiosios knygos sąsk. (duomenys neskelbtini)). Tuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažeidė 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 d. nuostatą „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, minėto įstatymo 12 str. 1 d. – „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais“ ir šio įstatymo 13 str. 3 d. nuostatą – „Įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius šiame straipsnyje nurodytus rekvizitus <...>„.

- UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašytus tikrovės neatitinkančius apskaitos dokumentus (galimai suklastotas PVM sąskaitas faktūras ir apmokėjimus patvirtinančius banko dokumentus) UAB „(duomenys neskelbtini)“ įtraukė į 2015-05-01 – 2015-07-31 laikotarpio buhalterinės apskaitos suvestinius registrus (pirkimo operacijų ir didžiosios knygos operacijų žurnalus). Jeigu sandoriai 2015-05-01 – 2015-08-31 laikotarpiu tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir įmonių UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ realiai nevyko, tai UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal tikrovės neatitinkančius dokumentus (galimai suklastotas UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu įformintas PVM sąskaitas faktūras ir apmokėjimus patvirtinančius banko dokumentus) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos registrus įrašė neteisingus duomenis apie ūkines operacijas, kurios nėra susijusios su turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros pasikeitimu, tuo pažeidžiant 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 d., 12 str. 1 d., 13 str. 1 ir 3 d. nuostatas ir iškreipiant tikrąją ūkinę, komercinę, finansinę būklę bei duomenis apie turtą. Dėl to tyrimo metu iš dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2015-05-01 – 2015-08-31 laikotarpį.

- bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ pateiktose VMI mėnesinėse PVM deklaracijose (forma FR0600) už 2015 m. gegužės – liepos mėn. nepagrįstai atskaitė 600 992,70 Eur pirkimo PVM (2015 m. gegužės mėn. - 15 951,60 Eur, 2015 m. birželio mėn. – 210 115,50 Eur, 2015 m. liepos mėn. – 374 925,60 Eur) pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašytus tikrovės neatitinkančius apskaitos dokumentus (galimai suklastotas PVM sąskaitas faktūras (priedai Nr. 7, 9, 10)). UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš viso sumažino mokėtiną į biudžetą PVM 600 992,70 Eur.

- Įvertinus tyrimo metu nustatytus faktus, tai yra, jeigu tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015-05-01 – 2015-08-31 laikotarpiu sandoriai realiai nevyko, tai UAB „(duomenys neskelbtini)“ neįvykusioms ūkinėms operacijoms pagrįsti, panaudodama UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašytus tikrovės neatitinkančius apskaitos dokumentus (galimai suklastotas PVM sąskaitas faktūras), buhalterinėje apskaitoje apskaitė faktiškai neįvykusias ūkines operacijas, dėl ko į PVM atskaitą nepagrįstai įtraukė ir deklaravo 600 993 Eur pirkimo PVM ir 600 993 EUR sumažino mokėtiną į biudžetą PVM. (t. 36, b. l. 21–25, 26–128).

2019-11-07 Vilniaus apygardos prokuratūros 3-iojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės I. K., organizuojančios ir kontroliuojančios ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini), leidimu padaryta ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos, turinčios reikšmės ir šiai bylai nagrinėti, kopija (t. 1, b. l. 96–98; t. 37, b. l. 1–196 lapai).

Motyvuojamoji dalis

Teismo motyvai ir išvados dėl nusikalstamų veikų kvalifikavimo bei vertinimo

BK 182 str. 2 d. nustatyta, kad tas, kas apgaule savo ar kitų naudai panaikino didelės vertės turtinę prievolę, baudžiamas laisvės atėmimu iki 8 metų.

BK 222 str. 1 d. nustatyta, kad tas, kas apgaulingai tvarkė ir (arba) organizavo teisės aktų reikalaujamą finansinę apskaitą arba paslėpė, sunaikino ar sugadino finansinės apskaitos dokumentus ir (arba) finansinės apskaitos registrus, jeigu dėl to negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 4 metų

BK 300 str. 1 d. nustatyta, kad tas, kas pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 3 metų. To paties straipsnio 3 d. nustatyta, jog tas, kas padarė šio straipsnio 1 ar 2 d. numatytas veikas, jeigu dėl to buvo padaryta didelės žalos, baudžiamas laisvės atėmimu iki 6 metų.

BK 25 str. 3 d. nustatyta, kad organizuotas grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria daryti kelis nusikaltimus arba vieną apysunkį, sunkų ar labai sunkų nusikaltimą ir kiekvienas grupės narys, darydamas nusikaltimą, atlieka tam tikrą užduotį ar turi skirtingą vaidmenį.

Teismų praktikoje išaiškinta, jog sukčiavimas apgaule panaikinant turtinę prievolę – tai nukentėjusiojo turtinės teisės, atitinkančios kaltininko ar trečiojo asmens turtinę prievolę, netekimas remiantis fiktyviu juridiniu faktu. Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, kad sukčiavimas apgaule panaikinant turtinę prievolę gali pasireikšti ir prievolės mokėti atitinkamus mokesčius (pvz., PVM) panaikinimu. Tai gali būti daroma kaltininkui klastojant PVM sąskaitas-faktūras (pvz., PVM sąskaita-faktūra įforminant realiai neįvykusius sandorius dėl prekių tiekimo ar paslaugų teikimo), po to šių suklastotų PVM sąskaitų-faktūrų duomenis įtraukiant į bendrovės buhalterinę apskaitą ir į PVM deklaraciją, taip padidinant pirkimo PVM ir kartu sumažinant mokėtiną į biudžetą PVM sumą. Būtent tokiu atveju sukčiavimas reiškiasi fiktyvios atskaitos būdu mažinant į biudžetą mokėtiną PVM sumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2012-05-25 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-112/2012).

Kvalifikuojant tokią veiką kaip sukčiavimą pagal BK 182 str. būtina nustatyti kaltininko tiesioginę tyčią panaikinti prievolę į valstybės biudžetą sumokėti PVM, kuri pasireiškia per tai, kad tokios nusikalstamos veiklos organizatoriai, vykdytojai, kurstytojai ir padėjėjai suvokia, kad sukuria valstybei fiktyvią prievolę kompensuoti ūkio subjektui, kurio naudai jie veikia, neva sumokėtą PVM, numato, kad dėl to tas ūkio subjektas įgis fiktyvią teisę į PVM atskaitą, gaus nepagrįstų išmokų iš valstybės biudžeto arba panaikins (sumažins) savo mokestinę prievolę, o valstybės biudžetas dėl to patirs žalą, ir to nori (tiesioginė tyčia) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018-10-30 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-258-222/2018).

Teismų praktikoje taip pat išaiškinta, kad BK 222 str. 1 d. nustatytos nusikalstamos veikos tyčios turinį sudaro tai, kad kaltininkas suvokė, jog jis tvarkė apskaitą pažeisdamas teisės aktus, reglamentuojančius buhalterinės apskaitos tvarkymą, paslėpė, sunaikino ar sugadino apskaitos dokumentus, numatė, kad dėl to bus negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros, ir šių padarinių norėjo (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-590/2014, 2K-437-303/2015). Taigi, konstatuojant kaltę pagal BK 222 str. 1 d. pakanka nustatyti, kad kaltininkas žinojo, jog atitinkami buhalterinės apskaitos dokumentai neatitinka tikrovės, o ne tai, kad jis pats šiuos dokumentus suklastojo. Asmens žinojimas, kad buhalterinės apskaitos dokumentuose užfiksuoti duomenys yra klaidingi, gali pasireikšti įvairiai – jis gali pats suklastoti dokumentus, gali žinoti, kad dokumentai formos, rekvizitų prasme yra tvarkingi, tačiau realios finansinės operacijos nebuvo atliktos ir kt. (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-99-495/2022).

Be to, apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo nusikaltimo subjektai yra asmenys, atsakingi už buhalterinės apskaitos tvarkymą pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 10, 11 ir 21 str.: 1) vyriausiasis buhalteris (buhalteris) – tais atvejais, kai ūkio subjektas turi savarankišką buhalterinės apskaitos tarnybą. Šiuo atveju ūkio subjekto vadovas gali būti nusikaltimo bendrininkas; 2) konkretaus struktūrinio padalinio apskaitos tarnybos vadovas (buhalteris) – kai ūkio subjektas susideda iš kelių struktūrinių padalinių. Ūkio subjekto vyriausiasis buhalteris ir ūkio subjekto vadovas gali būti nusikaltimo bendrininkai; 3) apskaitos paslaugas teikiančios įmonės specialistai – tais atvejais, kai įmonės buhalterinė apskaita tvarkoma pagal sutartis su tokiomis įmonėmis; 4) už buhalterinės apskaitos dokumentų paslėpimą, sunaikinimą ar sugadinimą atsako veiką padaręs asmuo. Įmonės vadovas, pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 str. 1 d., yra atsakingas už tinkamą buhalterinės apskaitos organizavimą, t. y. už tai, kad įmonėje būtų vedama buhalterinė apskaita, taip pat už dokumentų ir apskaitos išsaugojimą. Taigi, nors pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 10, 11 ir 21 str. apgaulingo apskaitos tvarkymo subjektas yra specialusis, t. y. asmuo, atsakingas už buhalterinės apskaitos tvarkymą (vyriausiasis buhalteris, buhalteris, apskaitos paslaugas teikiančios įmonės specialistai), tačiau, pagal teismų formuojamą praktiką, esant tam tikroms sąlygoms, atsako ir įmonės vadovas, nes buhalterinę apskaitą tvarkantis subjektas nėra atsakingas už pateikiamų pirminių buhalterinės apskaitos dokumentų turinį ar už tokių dokumentų nepateikimą jam. Todėl, jei įmonės vadovas sąmoningai nepateikia apskaitą tvarkančiam asmeniui visų buhalterinės apskaitos dokumentų, tada jis laikomas šio nusikaltimo vykdytoju (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-454/2012, 2K-41/2012, 2K-569/2012, 2K-430/ 2013).

Aptartoje teisminėje praktikoje suformuotos teisės aiškinimo taisyklės yra reikšmingos ir nagrinėjamoje byloje, tinkamai vertinant bei kvalifikuojant kaltinamųjų veikas.

Dėl J. G., L. R. ir V. R. pagal BK 182 str. 2 d., 222 str. 1 d. ir 300 str. 3 d. pareikštų kaltinimų

Byloje esančiais įrodymais nustatyta ir nėra ginčo dėl tų aplinkybių, jog į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą buvo įtrauktos 2014-03-01 – 2015-02-28 laikotarpiu 159 PVM sąskaitos faktūros, išrašytos UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriose nurodyti duomenys apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ nupirko prekių bendrai 12 034 902,84 Eur sumai, tame tarpe 2 088 702,15 Eur PVM; taip pat 60 PVM sąskaitos faktūros, išrašytų UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriose nurodyti melagingi duomenys apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ nupirko prekių bendrai 8 616 641,57 Eur sumai, tame tarpe 1 495 450,20 Eur PVM.

Minėtomis PVM sąskaitos faktūromis buvo grindžiami UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektronikos ir buitinės technikos prekių pirkimai iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“, o šių PVM sąskaitos faktūrų pagaminimą organizavo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytose vietose, tiksliai nenustatyti asmenys, pasinaudodami asmens, kuriuo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), iniciatyva sukurta PKS – tai yra suvedant į šią sistemą iš realių Europos Ekonominės bendrijos šalyse registruotų elektronikos ir buitinių prekių tiekėjų nupirktų ir atgabentų į Lietuvą prekių duomenis bei kainą, po ko toje pačioje sistemoje automatiškai sugeneruojant PVM sąskaitas faktūras. Be to, šios PVM sąskaitos faktūros į UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą įtrauktos nebuvo.

2017-06-29 FNTT Vilniaus apygardos valdybos ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini), be kita ko, nurodyta, kad: 1) jeigu sandoriai 2014-03-01 – 2015-02-28 laikotarpiu tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir įmonių UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ realiai nevyko, tai UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal tikrovės neatitinkančius dokumentus (galimai suklastotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu įformintas PVM sąskaitas faktūras) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos registrus įrašė neteisingus duomenis apie ūkines operacijas, kurios nėra susijusios su turto, įsipareigojimų dydžio pasikeitimu, tuo pažeidžiant 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 d., 12 str. 1 d., 13 str. 1 ir 3 d. nuostatas ir iškreipiant tikrąją ūkinę, komercinę, finansinę būklę bei duomenis apie turtą; dėl to tyrimo metu iš dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2014-03-01 – 2015-02-28 laikotarpį; 2) įvertinus tyrimo metu nustatytus faktus, tai yra, jeigu tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014-03-01 – 2015-02-28 laikotarpiu sandoriai realiai nevyko, tai UAB „(duomenys neskelbtini)“ neįvykusioms ūkinėms operacijoms pagrįsti, panaudodama UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašytus tikrovės neatitinkančius apskaitos dokumentus (galimai suklastotas PVM sąskaitas faktūras), buhalterinėje apskaitoje apskaitė faktiškai neįvykusias ūkines operacijas, dėl ko į PVM atskaitą nepagrįstai įtraukė ir deklaravo 3 567 634 Eur pirkimo PVM ir 3 567 634 Eur sumažino mokėtiną į biudžetą PVM.

Be to, byloje esančiais įrodymais nustatyta ir nėra ginčo dėl tų aplinkybių, jog į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą buvo įtrauktos 2015-05-01 – 2015-08-31 laikotarpiu 10 PVM sąskaitų faktūrų, išrašytų: 1) 3 PVM sąskaitos faktūros UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, kuriose buvo nurodyti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ nupirko prekių bendrai 733 695,60 Eur sumai, tame tarpe 127 335,60 Eur PVM; 2) 2 PVM sąskaitos faktūros UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, kuriose buvo nurodyti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ nupirko prekių bendrai 568 881,50 Eur sumai, tame tarpe 98 731,50 Eur PVM; 3) 5 PVM sąskaitas faktūras UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, kuriose buvo nurodyti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ nupirko prekių bendrai 2 160 285,60 Eur sumai, tame tarpe 374 925,60 Eur PVM. Atlikus priešpriešininį patikrinimą nustatyta, kad šios šios PVM sąskaitos faktūros į UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą įtrauktos nebuvo.

2017-07-17 FNTT Vilniaus apygardos valdybos ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini), be kita ko, nurodyta, kad: 1) UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašytus tikrovės neatitinkančius apskaitos dokumentus (galimai suklastotas PVM sąskaitas faktūras ir apmokėjimus patvirtinančius banko dokumentus) UAB „(duomenys neskelbtini)“ įtraukė į 2015-05-01 – 2015-07-31 laikotarpio buhalterinės apskaitos suvestinius registrus (pirkimo operacijų ir didžiosios knygos operacijų žurnalus). Jeigu sandoriai 2015-05-01 – 2015-08-31 laikotarpiu tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir įmonių UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ realiai nevyko, tai UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal tikrovės neatitinkančius dokumentus (galimai suklastotas UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu įformintas PVM sąskaitas faktūras ir apmokėjimus patvirtinančius banko dokumentus) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos registrus įrašė neteisingus duomenis apie ūkines operacijas, kurios nėra susijusios su turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros pasikeitimu, tuo pažeidžiant 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 d., 12 str. 1 d., 13 str. 1 ir 3 d. nuostatas ir iškreipiant tikrąją ūkinę, komercinę, finansinę būklę bei duomenis apie turtą; dėl to tyrimo metu iš dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2015-05-01 – 2015-08-31 laikotarpį; 2) jeigu tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015-05-01–2015-08-31 laikotarpiu sandoriai realiai nevyko, tai UAB „(duomenys neskelbtini)“ neįvykusioms ūkinėms operacijoms pagrįsti, panaudodama UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašytus tikrovės neatitinkančius apskaitos dokumentus (galimai suklastotas PVM sąskaitas faktūras), buhalterinėje apskaitoje apskaitė faktiškai neįvykusias ūkines operacijas, dėl ko į PVM atskaitą nepagrįstai įtraukė ir deklaravo 600 993 Eur pirkimo PVM ir 600 993 Eur sumažino mokėtiną į biudžetą PVM.

Taigi, nagrinėjamoje byloje tiek, UAB „(duomenys neskelbtini)“, tiek UAB „(duomenys neskelbtini)“ sukčiavimas teise į PVM atskaitą pasireiškė tuo, jog į minėtų bendrovių buhalterinę atskaitą buvo įtrauktos suklastotos PVM sąskaitos faktūros, kuriose, taip sumažinant UAB „(duomenys neskelbtini)“ 3 567 634 Eur suma mokėtiną į biudžetą PVM; UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumažinant 600 993 Eur suma mokėtiną į biudžetą PVM.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterė J. M.; UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterei M. Š., kurios nežinojo, kad joms buvo teikiamos ir į apskaitą įtrauktos suklastotos PVM sąskaito faktūros.

Taigi, siekiant inkriminuoti kaltinamiesiems BK 182 str. 2 d., 222 str. 1 d. ir 300 str. 3 d. nusikalstamas veikas, byloje esančiais įrodymais būtina nustatyti, kad J. G., L. R. ir V. R. aiškiai suprato, kad jie kiekvienas savo veiksmais atitinkamai UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikloje, prisidėjo prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokėtino PVM sumažinimo neteisėtu būdu, ir to siekė, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

Vertinant byloje esančius įrodymus, pirmiausiai pažymėtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, tiek UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo įsigytos, asmens, kuriuo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), ir kuris šioje byloje kaltinamiesiems pareikštuose kaltinimuose nurodomas, kaip organizuotos grupės organizatorius bei vadovas, iniciatyva. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore buvo paskirta V. G.. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi paskirtas S. L., UAB „(duomenys neskelbtini)“ – V. R.. Tačiau, tai, jog minėtas asmuo, kuriuo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), buvo faktinis visų įmonių vadovas, iš esmės priimdavęs visus su šių įmonių valdymu bei veiklos organizavimu susijusius sprendimus, taip pat spręsdavęs naujų darbuotojų priėmimo bei apmokymo klausimus, patvirtino ne tik kaltinamieji, bet ir teismo posėdžio metu apklausti liudytojai – S. L. pavirtino, kad pasiūlymą tapti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi jam pateikė kitas vyras, kurio pavardės neprisimena, tačiau tas vyras taip pat buvo įmonės „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas; šis vyras spręsdavo ir naujų darbuotojų priėmimą į UAB „(duomenys neskelbtini)“; A. D. teigimu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ faktiniu vadovu buvo L. K.; V. G. patvirtino, kad L. K. jai pasiūlė ir nusprendė paskirti direktore, jis viską sprendė, be jo iš kitų žmonių nurodymų ji negaudavo; priimdamas į darbą L. K. jai pasakė, kad jis viskam vadovaus, o ji bus direktorė; ji suvokė, kad ji buvo formali įmonių direktorė. J. E. teismo posėdžio metu parodė, kad žinojo, jog J. G. dirba vadybininkas L. K. įmonėje. E. J. parodė, kad įsidarbinus UAB „(duomenys neskelbtini)“, konkrečias funkcijas jai paaiškino L. K., atvykęs į ofisą jis apsitardavo su kitais darbuotojais, gaudavo iš jo dokumnetus. J. U. nurodė, kad L. K., greičiausiai buvo projektų vadovu, kuris jam ir pasiūlė įsidarbinti UAB „(duomenys neskelbtini)“, taip pat patikino, kad visa veikla bus vykdoma teisėtai. UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja B. G. patvirtino, kad iš L. K. gaudavo elektroniniu būdu nurodymus, mano, kad jis buvo visos įmonių grupės savininkas. O. T. patvirtino, kad į darbą UAB „(duomenys neskelbtini)“ ją primėmė L. K., kuris galėdavo jos paprašyti darbą ataskaitos.

Taigi pripažintina, kad, asmuo, kuriuo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), nors ir nebuvo nei vienos iš minėtų bendrovių faktiniu darbuotoju, tačiau iš esmės organizavo šių bendrovių veiklą, buvo faktinis jų savininkas ir vadovas.

J. G. tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio nagrinėjimo metu nuosekliai teigė, jog dirbo pirkimų vadybininku pas L. K.. L. R. pažįsta, žino, kad ji irgi dirbo pas L. K., kelis kartu su ja yra susitikęs. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo L. K. įmonė, kuri užsiėmė prekių pardavimu, jis šioje įmonėje nedirbo. Kažkada jam L. K. davė nurodymą rasti įmonę, kokiu tikslu jis neprisimena. Vykdydamas L. K. nurodymus jis surado vieną ar dvi įmones, tačiau kokias būtent jis neprisimena. Įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ jam yra žinomos. Įmonių ieškovo internete, paskambino daugeliui įmonių, kurios verčiasi šiuo verslu, sužinojo visą reikiamą informaciją apie rastas įmones ir šią informaciją perdavė L. K., o jis sprendė, ką toliau daryti. Šių įmonių direktorių jis nesiūlė. V. G. yra jo giminaitė, su L. K. ji jo (J. G.) iniciatyva buvo supažindinta dar ilgai iki UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiradimo. Įmonėje, kurioje V. G. buvo direktorė, ji buvo ir akcininkė, tačiau kurios įmonės, jis neprisimena. Įmonei, kurios direktore buvo V. G., faktiškai vadovavo L. K., tačiau kodėl taip buvo, jis nežino, jis nedalyvavo pokalbiuose, kurie vyko tarp V. G. ir L. K.. Kurioje įmonėje dirbo L. R. jis nežino, jis visada galvojo, kad ji yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavimų vadybininkė. Su L. R. jo nesiejo jokie santykiai, jis tik žinojo, kad ji dirba kitoje įmonėje su L. K.. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ realiai vykdė veiklą, jis šios įmonės vardu darė užsakymus iš realiai egzistuojančių Europos tiekėjų, jų įmones tikrindavo. Prekes užsakinėjo jis, be kiktos darbuotojos – B. ir E. (B. G. bei E. J.). Buvo užsakomos įvairios prekės – buitinė technika, televizoriai, telefonai, planšetiniai kompiuteriai. Jis prekių nerealizuodavo, jo užduotis buvo prekes surasti, jas užsakyti ir įsitikinti, kad jos atvyktų į įmonės sandėlį, esantį (duomenys neskelbtini). Vieną kartą jam yra tekę būtų sandėlyje, jame buvo prekės. Prekių pardavimus vykdė UAB „(duomenys neskelbtini)“, tai jis sužinojo iš L. K.. Už užsakytas prekes atsiskaitydavo greičiausiai L. K., nes jam buvo siunčiamos sąskaitos ir vėliau gaunami pavedimų išrašai. Pats priėjimo prie jokių sąskaitų jis neturėjo, jam nebuvo žinoma įmonės finansinė padėtis ir kiti finansiniai klausimai. Jo darbo užmokestis buvo 1 000 Eur plius priedai, priklausantys nuo darbo rezultato, faktiškai uždirbdavo nuo 1 500 iki 2 500 Eur. Kas konkrečiai vykdė buhalterinę apskaitą UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonėse neprisimena. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu prekės buvo perkamos su 0 tarifu, kokiu tarifu buvo prekės parduodamos jis nežino. L. K. jam paaiškino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pati savo vardu tiesiogiai neperka prekes iš užsienio tiekėjų tam, kad galima būtų atskirti pirkimą nuo pardavimo, kad nebūtų informacijos nutekėjimo ir jis yra turėjęs atvejų, kai darbuotojai pasiimdavo tiekėjų kontaktus ir išeidavo steigti savo įmones arba dirbti pas konkurentus. Jam tai nebuvo įtartina, kadangi jis žino tokiu pačiu principu veikiančias įmones užsienio valstybėse, kur už pirkimus ir pardavimus atsakingos skirtingos įmonės ir darbuotojai dirba skirtinguose miestuose. Jam atėjus dirbti pas L. K., V. R. jau dirbo pas L. K.. V. R. dažnai kreipdavosi į jį įvairiais ūkiniais klausimai: kažką padėti atspausdinti, parodyti kompiuteryje ir pan. UAB „(duomenys neskelbtini)“ jam yra girdėta įmonė, tačiau kas susiję su ta įmone jis nieko neprisimena. Ar jis rado šią įmonę jis neprisimena. Nurodė, kad galimai pirko UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu prekes, tačiau tiksliai neprisimena. Koks buvo L. R. vaidmuo šioje įmonėje jis neprisimena, neprisimena ar L. R. ten dirbo. Kas tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą neprisimena. Dėl kokių priežasčių galėjo būtų įsigyta UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis neprisimena.

L. R. teismo posėdžio metu parodė, kad atėjusi UAB „(duomenys neskelbtini)“ ji turėjo užbaigti visus su UAB „(duomenys neskelbtini)“ susijusius klausimus – tiekėjų kontaktų perėmimas, atsiskaitymas su darbuotojais, bankais ir pan.. Ji pažadėjo visiems UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams, kad su jais bus atsiskaityta. Po UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigijimo ji sėdėjo biure (duomenys neskelbtini) ir visų pirmą sprendė UAB „(duomenys neskelbtini)“ minėtus klausimus. UAB „(duomenys neskelbtini)“ jos funkcija buvo administratoriaus, tačiau oficialiai ji ten nebuvo įdarbinta, o tik padėdavo S. L. situacijose, su kuriomis jis nebuvo susidūręs, kadangi jis dar neturėjo vadovo patirties. Už darbą UAB „(duomenys neskelbtini)“ ji gaudavo darbo užmokestį iš asmeninių L. K. lėšų, ne iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos. Ji turėjo užtikrinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ sklandų darbuotojų darbą, kad įmonė duotų rezultatus. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo suburta L. K. komanda žmonių, kuriuos jis žinojo iš anksčiau, jie visi iš esmės buvo pardavėjais, ji tų žmonių nežinojo. Darbo sutarties UAB „(duomenys neskelbtini)“ ji neturėjo, oficialiai ji ten nedirbo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vertėsi mobiliųjų telefonų ir buitinės technikos prekyba. Prekių pirkimą organizavo J. G. ir kiti du darbuotojai – B. G. bei E. J.. Minėti žmonės atliko prekių pirkimus pagal pardavėjo suformuotą poreikį. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirko prekes iš kelių Lenkijos tiekėjų, tačiau pavadinimų ji neprisimena, taip pat buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ – UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekių tiekėjai, pirko prekes ir iš kelių lenkiškų tiekėjų. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi buvo S. L., js paskirtas direktoriumi L. K. sprendimas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos generatorius gulėjo jos darbo stale, prisijungimus prie minėtos banko sąskaitos darė S. L. ir ji. Ji iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos darė visus įmonės mokėjimus – už prekes skirtas perpardavimui, darbo užmokesčiai ir kitos išlaidos biuro veiklai palaikyti. Koks buvo įmonės veiklos rezultatas ir pelnas ji nežino, kadangi įmonė buvo jauna ir nebuvo kalbos apie kažkokių pajamų skirstymą. Kol dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ji neįtarė, kad buvo daroma kokia nors neteisėta veikla. Kas įsigijo UAB „(duomenys neskelbtini)“, kas šią įmonę surado jai nėra žinoma, galimai šią įmonę įsteigė L. K.. V. R. buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, tačiau faktiškai jis koordinavo įmonės veiklą taip, kaip jis tai suprasto ir vykdė L. K. nurodymus. Iš V. R. nurodymų ji nėra gavusi, jos supratimu įmonei vadovavo L. K.. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu įsigytas prekes jie parduodavo Lietuvoje esantiems pirkėjams – nuo didelių įmonių, tokių kaip „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ ir pan., iki smulkių pirkėjų. Pinigai, gauti iš klientų už prekes, buvo pervedami į UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą, o tuo atveju, jeigu buvo mokama grynais, pagal kasos pajamų orderį keliavo į kasą. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitas-faktūras ji greičiausiai gaudavo iš E. J., kuri buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja, atsakinga už prekių pirkimus. Su J. G. matėsi kelis kartus, epizodiškai, atsitiktiniais klausimais. O dėl V. R. manė, kad jis yra kažkoks L. K. giminaitis, su juo kartais atsitiktinai parūkydavo lauke, kartais jis su kažkokiais dokumentais praeidavo pro jų biurą. Su L. K. bendravo tik darbiniais reikalais: ar padarytas pavedimas, kaip jaučiasi darbuotojai, kad reikia padaryti tam tikrus pavedimus tiekėjams ir pan. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ji neužsiėmė pirkimais, todėl nežino iš kur į sandėlį atkeliaudavo mobilieji telefonai. Prekių pirkimo kontaktas jiems buvo L. K.. Dokumentus už įsigytas prekes jie gaudavo iš L. K. mėnesio pabaigoje. Poreikį, ką galima parduoti, jai pasakydavo J. U., jis buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavimų vadybininkas. Informaciją apie prekes jis gaudavo iš L. K.. Ji turėjo prieiga prie Lietuvos banke atidarytos UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos, dalis mokėjimų iš klientų Lietuvoje ateidavo į minėtą sąskaitą, o tuomet L. K. pavedimu ji atlikdavo pavedimus tiekėjams. UAB „(duomenys neskelbtini)“ taip pat turėjo banko sąskaitą Latvijos banke, prie kurios prieigą turėjo tik L. K.. Kažkuris iš Lietuvos klientų mokėdavo tiesiai į Latvijos banke esančią sąskaitą, todėl pats L. K. pagal tas įplaukas darydavo kai kuriems tiekėjams pavedimus, po ko į virtualų serverį pateikdavo tiek banko išrašą, tiek sąskaitą faktūrą pateikimui į buhalteriją. Mačiusi sąskaitos faktūras, kurioje buvo nurodytos įmonės „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, jos buvo ištrauktos iš išorinio disko, atspausdintos ir atiduotos V. R. pateikimui į buhalteriją. Kiek jai žinoma, visas sąskaitas įkeldavo į diską L. K., tačiau kas šias sąskaitas išrašė ji nežino. Dėl minėtų sąskaitų jai nekilo įtarimo, ji galvojo, kad šios įmonės nusprendė pasidaryti sau papildomą pelną, ji nesigilino į šių įmonių veiklą.

Teismo posėdžio metu V. R. pripažino, kad buvo formalus UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, jo funkcijos buvo prižiūrėti, kad būtų sumokėta už biurą, kad būtų pristatytos ataskaitos, buhalterijai visi turimi pirkimo-pardavimo dokumentai. Kokius ir kur dokumentus nunešti daugiausiai jam pasakydavo L. K.. Pirminiai dokumentai buvo popieriniai, jie gulėdavo biure ir jis juos pasiimdavo, o iš internetinio serverio dokumentus jam atspausdindavo L. R.. Atlyginimą gaudavo į banko sąskaitą, dalis buvo išmokama grynaisiais, tačiau bendrai atlyginimo suma buvo iki 800 Eur, atlyginimo pavedimus į banko sąskaitą jam galimai darydavo L. R.. Čia pastebėtina, kad nei vienas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo tiek savarankiškas, jog galėtų priiminėti su šių bendrovių veiklos organizavimus susijusius sprendimus, nes, kaip minėta, minėtų bendrovių faktiniu vadovu bei savininku buvo asmuo, kuriuo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini).

Tokie kaltinamųjų paaiškinimai apie jų vykdytas darbines funkcijas bendrovėse yra nuoseklūs, neprieštaringi, iš dalies patvirtinti ir kitų teismo posėdžio metu apklaustų liudytojų parodymais.

Taigi, kaltinamieji vykdė jiems kiekvienam pavestas darbines funkcijas, kurios būtų suprantamos ir būtinos kiekvienoje analogiška veikla užsiimančioje bendrovėje, ir objektyviai vertinant byloje esančius įrodymus neginčijamai teigti, jog kiekvienas iš jų turėjo suvokti, kad naudojantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdomi kokie nors sukčiavimai PVM, nėra pagrindo. Tokios išvados nepaneigia ir tai, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo įsigytos, o ne steigiamos, o jų įsigijime (atskirų bendrovių) betarpiškai dalyvavo visi kaltinamieji. Kaip žinia, įsteigtų bendrovių pirkimas, siekiant išvengti rūpesčių, susijusių su jų įsteigimu, yra pakankamai dažna verslo strategijos dalis ir tokie veiksmai nelaikytini prielaida neteisėtai veiklai.

Be to, minėtose bendrovėse dirbo ir kiti darbuotojai, kurie buvo priimti po vykdytų atrankų, darbą gaudavo pagal paskelbtus skelbimus. Ši aplinkybė kaltinamiesiems taipogi leido pagrįstai manyti, kad bendrovių veikla buvo teisėta. Pastebėtina ir tai, o jog kaip parodė buvęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius S. L., baigęs darbą minėtoje bendrovėje jis atsidarė įmonę ir bandė prekiauti technika tikėdamasis užsidirbti – bandė pirkti iš Lenkijos analogiškas prekes ir parduoti brangiau, tačiau po pusės metų teko viską uždaryti, kadangi veikla tapo nuostolinga. Taigi, pripažintina, kad tai, kokiu būdu UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo „pelningai“, nesuvokė ir jos buvęs vadovas.

Iš L. R. ir kitų liudytojų teiktų paaiškinimų matyti, kad tiek pati kaltinamoji, tiek kiti darbuotojai, vykdydama asmens, kuriuo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), nurodymus, iš PKS ar savo elektroninio pašto, į kurį jai PVM sąskaitas faktūras suformuotas ir atsiųstas minėto asmuo, tiesiogiai ar per S. L. pateikdavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinei apskaitai.

Taigi, asmuo, kuriuo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), buvo taip suorganizavęs UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklą, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu perkamos prekės iš Europos Ekonominės bendrijos ūkio subjektų ir buvo parduodamos per UAB „(duomenys neskelbtini)“, o visi prekių užpirkimo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir kitų bendrovių UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentai – PVM sąskaitos faktūros – buvo jo teikiami įkėliant šiuos dokumentus į internetinę virtualią duomenų saugyklą, ar atsiunčiant elektroniu paštu, o ne sudaromi prekių tiekėjų su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojais. Taigi, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai, pasitikėdami minėtu asmeniu kaip faktiniu veiklos organizatoriumi bei bendrovių savininku, objektyviai negalėjo žinoti, ar šios PVM sąskaitos faktūros nėra suklastotos.

Tokiu būdu neginčijamai teigti, jog J. G., vykdydamas savo darbines funkcijas bei atlikdamas prekių iš Europos Ekonominės bendrijos ūkio subjektų užpirkimus UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, L. R. atspausdindama ar pateikdama UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašytas PVM sąskaitas faktūras UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinei apskaitai, taip pat V. R., kuris iš esmės jokių sandorių, susijusius su UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikla nesudarinėjo (išskyrus nuomos sutarčių pratęsimą), aiškiai suvokė, jog dalyvauja teisės į PVM atskaitą sukčiavimo veikloje, negalima.

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką ir kitas svarbias bylos aplinkybes, pagrįstas teisiamajame posėdyje išnagrinėtais įrodymais, įsitikinus jų patikimumu, o ne prielaidomis ir spėjimais. Baudžiamojo proceso įstatymo normos draudžia esant nepašalintoms abejonėms dėl reikšmingų bylai aplinkybių priimti apkaltinamąjį nuosprendį, veiką kvalifikuoti pagal kaltinimą, kurio požymiai nėra nustatyta tvarka ir neginčytinai įrodyti, arba nuteisti asmenį, nesant pakankamai neabejotinų jo kaltės dėl inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo įrodymų byloje. Kilusios abejonės, kurių negalima pašalinti, aiškinamos kaltinamosios naudai. To reikalauja ir nekaltumo prezumpcijos principas, reiškiantis, kad kaltininko kaltė baudžiamojoje teisėje nėra preziumuojama, o turi būti nustatoma. Nesurinkus byloje neginčijamų įrodymų, patikimai patvirtinančių kaltinime nurodytų veikų padarymą, būtina vadovautis bendruoju baudžiamosios teisės principu in dubio pro reo (visi neaiškumai ir netikslumai aiškinami kaltininko naudai), kas taip pat reiškia, kad apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-110/2013, 2K–540/2013, 2K-476/2013 ir kt.).

Taigi, byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti bei patikrinti įrodymai neginčijamai nepatvirtina, kad J. G., L. R. ir V. R. nagrinėjamu atveju žinojo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikloje vykdomas sukčiavimas ir savo veiksmais sąmoningai prie to prisidėjo, t. y. jų veiksmuose BK 182 str. 2 d. numatyto nusikalstimo subjektyviosios pusės požymis – tiesioginė tyčia sukčiauti teise į PVM atskaitą – nenustatyta. Čia pažymėtina, kad visiems kaltinamiesiems šioje dalyje kaltinimai pagal BK 182 str. 2 d., 222 str. 1 d. ir 300 str. 3 d. formuluojami kaip idealioji minėtų nusikalstamų veikų sutaptis, todėl nenustačius jų tyčios sukčiauti, taip pat tai, jog kaltinamieji dalyvavo dokumentų klastojime ir prisidėjo prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ apgaulingo buhalterinės apskaitos organizavimo, jie šioje dalyje dėl visų jiems pareikštų kaltinimų išteisintini Baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 5 d. 2 p. pagrindu, t. y. neįrodžius, kad dalyvavo padarant jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas.

Dėl L. R. ir V. R. pagal BK 300 str. 1 d. pareikštų kaltinimų

Teismo posėdžio metu L. R. patvirtino, kad prieigos prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ Latvijos banke esančios sąskaitos ji neturėjo, taip pat negalėjo ištraukti šio banko sąskaitos išrašo. Prieigą prie šios sąskaitos turėjo tik L. K., kuris ir pateikė kartu su kitais dokumentais į virtualų diską UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios Latvijos banke „(duomenys neskelbtini)“ išrašą. V. R. apie jam pareikštuose kaltinimuose banko išrašo suklastojimą galėjo paaiškinti tik tiek, jog prie virtualių saugyklų prieeigos neturėjo, o be to tokiom elektroninėn saugyklom nemoka ir naudotis.

Tokie kaltinamųjų paaiškinimai nepaneigti jokiais byloje esančiais įrodymais, jai netikėti teismas neturi pagrindo.

Tokiu būdu, nesant ginčo dėl to, kad nors Alytaus valstybinei mokesčių inspekcija ir buvo suklaidinta 2015-09-07 kaltinamiesiems pateikiant suklastotą UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios Latvijos banke „(duomenys neskelbtini)“ išrašą už laikotarpį nuo 2015-05-01 iki 2015-07-27, melagingai liudijantį, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandoriai su UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo realūs, byloje esantys įrodymai neginčijamai nepatvirtina, kad L. R. ir V. R. žinojo apie minėto išrašo suklastojimą.

Remiantis tuo, kad išdėstyta, jie pagal BK 300 str. 1 d. pareikštą kaltinimą išteisintini BPK 303 str. 5 d. 2 p. pagrindu, t. y. neįrodžius, kad kaltinamieji dalyvavo padarant jiems inkriminuojamą nusikalstamą.

Dėl civilinių ieškovių pareikštų civilinių ieškinių

Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos 2020-05-06 pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašė priteisti solidariai iš L. K., J. G. ir L. R. valstybės naudai 3 567 633,76 Eur kompensaciją turtinei žalai atlyginti (t. 36, b. l. 143–147). Teisminio nagrinėjimo metu civilinės ieškovės atstovas palaikė civilinį ieškinį jame nurodytais motyvais.

Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija 2020-05-07 pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašė priteisti solidariai iš L. K., J. G., L. R. ir V. R. valstybės naudai 600 992,70 Eur kompensaciją turtinei žalai atlyginti (t. 36, b. l. 179–180). Teisminio nagrinėjimo metu civilinės ieškovės atstovas palaikė civilinį ieškinį jame nurodytais motyvais.

Pagal BPK 115 str. 3 d. 1 p. priimdamas išteisinamąjį nuosprendį, teismas atmeta civilinį ieškinį, jeigu neįrodyta, kad kaltinamasis dalyvavo darant nusikalstamą veiką.

Atsižvelgus į tai, kad J. G., L. R. ir V. R. dėl jiems visų pateiktų kaltinimų išteisinti, neįrodžius, kad kaltinamieji dalyvavo darant nusikalstamas veikas, civilinių ieškovų pareikšti civiliniai ieškiniai atmestini.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Kaltinamosios L. R. gynėjas prašė jo ginamosios L. R. naudai priteisti jos patirtas bylinėjimosi išlaidas ir pateikė dokumentus, patvirtinančius, kad L. R. Advokatų profesinei bendrijai „(duomenys neskelbtini)“ už advokato A. Pėstininko suteiktas teisines paslaugas pirmosios instancijos teisme sumokėjo 3 594,73 Eur (t. 43, b. l. 128–153).

Kaltinamojo J. G. gynėjas prašė jo ginamojo J. G. naudai priteisti jo patirtas bylinėjimo išlaidas ir pateikė dokumentus, patvirtinančius, kad J. G. sumokėjo 2 500 Eur už advokato K. Bieliausko suteiktas teisines paslaugas pirmosios instancijos teisme (t. 43, b. l. 169–177).

BPK 106 str. 3 d. nustatyta, kad kai asmuo išteisinamas, teismas, priimdamas nuosprendį ar nutartį, priima sprendimą dėl asmens patirtų būtinų ir pagrįstų išlaidų advokato arba advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip šio asmens gynėjas, paslaugoms apmokėti, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, atlyginimo iš valstybės lėšų teisės aktų nustatyta tvarka.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamųjų L. R. ir J. G. atžvilgiu yra priimamas išteisinamasis teismo nuosprendis, kaltinamosios L. R. ir kaltinamojo J. G. gynėjų prašymai priteisti jų ginamųjų patirtas išlaidas iš esmės yra pagrįsti.

Teismo vertinimu, atsižvelgiant į ilgą bylos nagrinėjimo terminą ir bylos sudėtingumą, kaltinamųjų L. R. ir J. G. patirtos išlaidos advokato paslaugoms apmokėti laikytinos būtinomis ir pagrįstomis, todėl L. R. gynėjo ir J. G. gynėjo prašymai tenkintini pilna apimtimi, priteisiant iš valstybės lėšų kaltinamosios L. R. naudai 3 594,73 Eur advokato pagalbos išlaidoms atlyginti, bei kaltinamojo J. G. naudai 2 500 Eur advokato pagalbos išlaidoms atlyginti. Vadovaujantis Vyriausybės 2022-04-27 nutarimu Nr. 429 patvirtinto Prašymų atlyginti išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo suteiktas paslaugas baudžiamosiose ir administracinių nusižengimų bylose nagrinėjimo tvarkos aprašo 2.1 pap., prašymus dėl priteistų išlaidų atlyginimo nagrinėja ir išlaidas atlygina Generalinė prokuratūra, todėl šios išlaidos priteistinos iš Generalinės prokuratūros.

J. G., L. R. ir V. R. paskirtos kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti – paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1. 2017-03-15 kratos metu J. G. gyvenamojoje vietoje ((duomenys neskelbtini)) rasti ir paimti daiktai (t. 17, b. l. 6–10):

– juodos spalvos užrašų knygutė (1 vnt.) apžiūrėta apžiūros protokole (t. 17, b. l. 65–96), laikoma prie šios bylos;

– baltos spalvos užrašų knygutė (1 vnt.) apžiūrėta apžiūros protokole (t. 17, b. l. 65–96), laikoma prie šios bylos;

– SSD diskas Adata (128 GB talpos) (1 vnt.) apžiūrėtas apžiūros protokole (t. 17, b. l. 46–49), laikomas prie šios bylos;

– įvairūs dokumentai, kurie kratos metu buvo sunumeruoti, persiūti ir užplombuoti tarnybine plomba Nr. (duomenys neskelbtini) (237 lapai) apžiūrėti apžiūros protokole (t. 17, b. l. 51–53), laikomi prie šios bylos,

nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini J. G..

2. 2017-03-15 kratos metu L. R. gyvenamojoje vietoje ((duomenys neskelbtini)) rasta ir paimta (t. 17, b. l. 103–110):

– DVD-R kompiuterinė laikmena su kratos metu įrašytais L. R. elektroninio pašto „(duomenys neskelbtini)“ duomenimis (el. laiškais, jų priedais), laikoma prie šios bylos,

nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintina L. R..

3. 2017-03-15 kratos metu L. R. automobilyje („Scoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) rasta ir paimta (t. 17, b. l. 114–120):

– 2015-11-12 Alytaus rajono apylinkės teismo nutarimas dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo V. R. pripažinimo padarius teisės pažeidimus numatytus ATPK 172⁹ str. 1 d., 172²⁰ str. ir 173⁹ str. 2 d. su lydraščiu bei voku, laikomi šioje byloje (t. 17, b. l. 121–123),

nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintina L. R..

4. 2017-03-15 kratos metu V. R. gyvenamojoje vietoje ((duomenys neskelbtini)) rasti ir paimti daiktai (t. 17, b. l. 145–152):

– įvairūs dokumentai, kurie kratos metu buvo sunumeruoti, persiūti ir užplombuoti segtuve Nr. 1 tarnybine plomba Nr. (duomenys neskelbtini) (145 lapai), apžiūrėti 2017-09-18 apžiūros protokole (t. 17, b. l. 164–191) ir 2020-05-22 apžiūros protokole (t. 18, b. l. 1–36);

– įvairūs dokumentai, kurie kratos metu buvo sunumeruoti, persiūti ir užplombuoti segtuve Nr. 2 tarnybine plomba Nr. (duomenys neskelbtini) (65 lapai) apžiūrėti 2017-09-18 apžiūros protokole (t. 17, b. l. 164–191) ir 2020-05-22 apžiūros protokole (t. 18, b. l. 1–36);

– įvairūs dokumentai, kurie kratos metu buvo sunumeruoti, persiūti ir užplombuoti segtuve Nr. 3 tarnybine plomba Nr. (duomenys neskelbtini) (130 lapų) apžiūrėti 2017-09-18 apžiūros protokole (t. 17, b. l. 164–191) ir 2020-05-22 apžiūros protokole (t. 18, b. l. 1–36);

– įvairūs dokumentai, kurie kratos metu buvo sunumeruoti, persiūti ir užplombuoti segtuve Nr. 4 tarnybine plomba Nr. (duomenys neskelbtini)) (129 lapai) apžiūrėti 2017-09-18 apžiūros protokole (t. 17, b. l. 164–191) ir 2020-05-22 apžiūros protokole (t. 18, b. l. 1–36);

– UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudas (1 vnt.) apžiūrėti apžiūros protokole (t. 17, b. l. 164–191)

– antspaudas su užrašu „Direktorius V. R.“ (1 vnt.) apžiūrėti apžiūros protokole (t. 17, b. l. 164–191),

nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini V. R..

5. 2017-03-15 kratos metu J. G. gyvenamojoje vietoje ((duomenys neskelbtini)) (t. 17, b. l. 6–10) buvo paimti daiktai, kurie nėra susiję su inkriminuojamomis veikomis ir kurių nebuvo galimybės grąžinti teisėtiems savininkams (t. 17, b. l. 51–53, 56–64):

– UAB „(duomenys neskelbtini)“ anspaudas (1 vnt.);

– UAB „(duomenys neskelbtini)“ SEB banko kodų generatorius Nr. (duomenys neskelbtini) (1 vnt.);

– UAB „(duomenys neskelbtini)“ SEB banko „Mastercard“ kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) (1 vnt.),

nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini J. G..

6. 2017-03-15 kratos metu J. G. automobilyje („VOLVO V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) (t. 17, b. l. 17–18) paimti daiktai, kurie nėra susiję su inkriminuojamomis veikomis ir kurių nebuvo galimybės grąžinti teisėtiems savininkams (t. 17, b. l. 54–55, 56–57):

– V. Ž. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ 2017-02-28 PVM sąskaita-faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) išrašyta bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ (1 lapas);

nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini J. G..

7. CD diskai (3 vnt.), esantys voke, prisegtame prie galinio 43 tomo bylos viršelio, paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 106 str. 3 d., 115 str. 3 d. 1 p., 297 str., 301 str., 302 str., 303 str. 5 d. 2 p., 304–307 str., teismas

nusprendžia:

J. G. (J. G.), a. k. (duomenys neskelbtini), kaltintą pagal Baudžiamojo kodekso 25 str. 3 d., 182 str. 2 d., 300 str. 3 d. (2 veikos); 25 str. 3 d., 222 str. 1 d. (2 veikos), išteisinti neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant šias nusikalstamas veikas.

L. R., a. k. (duomenys neskelbtini), kaltintą pagal Baudžiamojo kodekso 25 str. 3 d., 182 str. 2 d., 300 str. 3 d. (2 veikos); 25 str. 3 d., 222 str. 1 d. (2 veikos); 25 str. 3 d., 300 str. 1 d., išteisinti neįrodžius, kad ji dalyvavo padarant šias nusikalstamas veikas.

V. R., a. k. (duomenys neskelbtini), kaltintą pagal Baudžiamojo kodekso 25 str. 3 d., 182 str. 2 d., 300 str. 3 d., 25 str. 3 d., 222 str. 1 d., išteisinti neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant šias nusikalstamas veikas.

J. G. (J. G.), L. R. ir V. R. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinius pasižadėjimus neišvykti – palikti nepakeistas iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Civilinių ieškovių Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos ir Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos pareikštus civilinius ieškinius atmesti, neįrodžius, kad J. G. (J. G.), L. R. ir V. R. dalyvavo darant nusikalstamas veikas.

Priteisti iš Generalinės prokuratūros J. G. (J. G.) naudai 2 500 Eur patirtų teisinės pagalbos išlaidų.

Priteisti iš Generalinės prokuratūros L. R. naudai 3 594,73 Eur patirtų teisinės pagalbos išlaidų.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1. 2017-03-15 kratos metu J. G. (J. G.) gyvenamojoje vietoje ((duomenys neskelbtini)) rastus ir paimtus daiktus:

– juodos spalvos užrašų knygutę (1 vnt.), laikomą prie šios bylos;

– baltos spalvos užrašų knygutę (1 vnt.), laikomą prie šios bylos;

– SSD diską Adata (128 GB talpos) (1 vnt.), laikomą prie šios bylos;

– įvairius dokumentus, kurie kratos metu buvo sunumeruoti, persiūti ir užplombuoti tarnybine plomba Nr. (duomenys neskelbtini) (237 lapai), laikomus prie šios bylos,

nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti J. G..

2. 2017-03-15 kratos metu L. R. gyvenamojoje vietoje ((duomenys neskelbtini)) rastą ir paimtą:

– DVD-R kompiuterinę laikmeną su kratos metu įrašytais L. R. elektroninio pašto „(duomenys neskelbtini)“ duomenimis (el. laiškais, jų priedais), laikomą prie šios bylos,

nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti L. R..

3. 2017-03-15 kratos metu L. R. automobilyje („Scoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) rastą ir paimtą 2015-11-12 Alytaus rajono apylinkės teismo nutarimą dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo V. R. pripažinimo padarius teisės pažeidimus numatytus ATPK 172⁹ str. 1 d., 172²⁰ str. ir 173⁹ str. 2 d. su lydraščiu bei voku, laikomą šioje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti L. R..

4. 2017-03-15 kratos metu V. R., gyvenamojoje vietoje ((duomenys neskelbtini)) rastus ir paimtus daiktus:

– įvairius dokumentus, kurie kratos metu buvo sunumeruoti, persiūti ir užplombuoti segtuve Nr. 1 tarnybine plomba Nr. (duomenys neskelbtini) (145 lapai), apžiūrėtus 2017-09-18 apžiūros protokole ir 2020-05-22 apžiūros protokole;

– įvairius dokumentaus, kurie kratos metu buvo sunumeruoti, persiūti ir užplombuoti segtuve Nr. 2 tarnybine plomba Nr. (duomenys neskelbtini) (65 lapai), apžiūrėtus 2017-09-18 apžiūros protokole ir 2020-05-22 apžiūros protokole;

– įvairius dokumentus, kurie kratos metu buvo sunumeruoti, persiūti ir užplombuoti segtuve Nr. 3 tarnybine plomba Nr. (duomenys neskelbtini) (130 lapų), apžiūrėtus 2017-09-18 apžiūros protokole ir 2020-05-22 apžiūros protokole;

– įvairius dokumentus, kurie kratos metu buvo sunumeruoti, persiūti ir užplombuoti segtuve Nr. 4 tarnybine plomba Nr. (duomenys neskelbtini)) (129 lapai) apžiūrėtus 2017-09-18 apžiūros protokole ir 2020-05-22 apžiūros protokole;

– UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudą (1 vnt.) apžiūrėtą apžiūros protokole;

nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti V. R..

5. 2017-03-15 kratos metu J. G. (J. G.) gyvenamojoje vietoje ((duomenys neskelbtini)) paimtus daiktus, kurie nėra susiję su inkriminuojamomis veikomis ir kurių nebuvo galimybės grąžinti teisėtiems savininkams:

– UAB „(duomenys neskelbtini)“ SEB banko kodų generatorių Nr. (duomenys neskelbtini) (1 vnt.);

– UAB „(duomenys neskelbtini)“ SEB banko „Mastercard“ kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) (1 vnt.),

nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti J. G. (J. G.).

6. 2017-03-15 kratos metu J. G. (J. G.) automobilyje („VOLVO V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) rastus ir paimtus daiktus, kurie nėra susiję su inkriminuojamomis veikomis ir kurių nebuvo galimybės grąžinti teisėtiems savininkams:

– V. Ž. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ 2017-02-28 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) išrašytą bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ (1 lapas);

nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti J. G. (J. G.).

7. CD diskus (3 vnt.), esančius voke, prisegtame prie galinio 43 tomo bylos viršelio, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.