Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Dzedulionio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Virginijos Pakalnytės-Tamošiūnatės ir Pauliaus Veršekio,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Vilniaus apygardos prokuratūros Trečiojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro Dainiaus Vilimo apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 3 d. nuosprendžio (patikslinto to paties teismo 2023 m. balandžio 3 d. nutartimi), kuriuo:

J. G. (J. G.), kaltintas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 3 dalį (2 veikos); 25 straipsnio 3 dalį, 222 straipsnio 1 dalį (2 veikos), išteisintas neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant šias nusikalstamas veikas;

L. R., kaltinta pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 3 dalį (2 veikos); 25 straipsnio 3 dalį, 222 straipsnio 1 dalį (2 veikos); 25 straipsnio 3 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, išteisinta neįrodžius, kad ji dalyvavo padarant šias nusikalstamas veikas;

V. R., kaltintas pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 300 str. 3 d.; 25 straipsnio 3 dalį, 222 straipsnio 1 dalį; 25 straipsnio 3 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, išteisintas neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant šias nusikalstamas veikas.

J. G. (J. G.), L. R. ir V. R. paskirtos kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti – paliktos nepakeistos iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus nurodytos panaikinti.

Civilinių ieškovių Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos ir Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos pareikšti civiliniai ieškiniai atmesti, neįrodžius, kad J. G. (J. G.), L. R. ir V. R. dalyvavo darant nusikalstamas veikas.

Priteista iš Generalinės prokuratūros: J. G. (J. G.) naudai 2 500 Eur ir L. R. naudai 3 594,73 Eur patirtų teisinės pagalbos išlaidų.

Šiuo nuosprendžiu išspręstas daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti klausimas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

1.1. Veikdamas organizuotoje nusikalstamoje grupėje kartu su šios organizuotos grupės organizatoriumi bei vadovu, kuriuo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 03-6-00059-15, ir šios organizuotos grupės nare L. R., iš anksto susitarę daryti kelis nusikaltimus, tame tarpe vieną sunkų, ilgai trunkantį nusikaltimą – apgaule, sukčiaujant pridėtinės vertės mokesčio (toliau – ir PVM) apskaičiavimo bei sumokėjimo srityje, panaikinti į Valstybės biudžetą mokėtiną didelės vertės PVM, 2014 m. vasario mėn. iki 2015 m. kovo mėn. laikotarpiu organizavo ir vykdė juridinių asmenų netikrų dokumentų pagaminimą bei jų panaudojimą tam, kad šių pagrindu būtų suformuotos ir valstybės įgaliotai institucijai pateiktos suklastotos PVM deklaracijos ir tokiu būdu apgaule juridinio asmens naudai būtų panaikinta turtinė prievolė – į valstybės biudžetą mokėtino PVM sumokėjimas, o būtent:

2014 m. vasario mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytose vietose, asmuo, kuriuo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 03-6-00059-15, davė nurodymus L. R. ir J. G. surasti įsigijimui juridinius asmenis, taip pat surasti fizinius asmenis, kurie būtų paskirti šių įmonių formaliais vadovais, atidaryti įsigytų juridinių asmenų vardais bankines sąskaitas Lietuvos ir Latvijos komerciniuose bankuose, gauti iš bankų elektroninių prisijungimų prie šių sąskaitų priemones ir suteikė tam pinigines lėšas.

L. R. ir J. G., vykdydami išankstinį organizuotos grupės narių susitarimą ir asmens, kuriuo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 03-6-00059-15, nurodymus, 2014 m. vasario mėnesį surado UAB „S.“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. Adresu (duomenys neskelbtini)) ir UAB „P.“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. Adresu (duomenys neskelbtini)), 2014 m. rugpjūčio mėnesį surado UAB „W.“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. Adresu (duomenys neskelbtini)), po ko

L. R. būdama UAB „S.“ vienintelio akcininko – UAB „E.“, direktore, 2014-02-25 paskyrė buvusį UAB „E.“ darbuotoją S. L., nežinojusį apie vykdomą nusikalstamą veiką, UAB „S.“ direktoriumi,

J. G. žinodamas, kad UAB „P.“ ir UAB „W.“ yra reikalingi formalūs direktoriai, pasiūlė tai padaryti savo pažįstamai V. G., kuri sutikdama ir iš anksto žinodama, kad taps tik formalia UAB „P.“ bei UAB „W.“ akcininke bei direktore, tačiau šių pareigų realiai neatliks bei įmonėms nevadovaus, nepriims įmonių apskaitos ir kitų dokumentų, 2014 metų vasario mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, Vilniaus mieste, pasirašė 2014-02-27 UAB „P.“ vienintelio akcininko sprendimą, 2014-02-28 UAB „P.“ akcininkų sąrašą, 2014-02-28 prašymą Registrų centrui registruoti UAB „P.“ juridinių asmenų registre (forma JAR-1) su priedais, 2014 metų rugpjūčio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, Vilniaus mieste, pasirašė 2014-08-07 UAB „W.“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, 2014-08-07 UAB „W.“ akcininkų sąrašą, 2014-08-07 UAB „W.“ vienintelio akcininko sprendimą, 2014-08-07 prašymą Registrų centrui registruoti UAB „W.“ juridinių asmenų registre (forma JAR-1) su priedais, ir nuo 2014-02-27 tapo UAB ,,P.“, o nuo 2014-08-07 d. UAB ,,W.“ vienasmeniu valdymo organu bei vienintele akcininke, po ko, vykdant per L. R. ir J. G. asmens, kuriuo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 03-6-00059-15, duotus nurodymus, S. L. ir V. G. Lietuvos ir Latvijos komerciniuose bankuose atidarė savo formaliai vadovaujamų įmonių atitinkamai UAB „S.“, UAB „P.“ bei UAB „W.“ banko sąskaitas, o visus gautus elektroninių prisijungimų prie šių sąskaitų duomenis bei generatorius tiesiogiai perdavė L. R. ir J. G..

Asmeniui, kuriuo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 03-6-00059-15, J. G. ir L. R. žinant, kad įmonės UAB „P.“ ir UAB „W.“ realiai veiklos nevykdys, o bus naudojamos organizuotos grupės nusikalstamoms veikoms vykdyti bei nuslėpti,

2014 m. vasario – 2015 m. vasario mėn. laikotarpiu, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytose vietose asmuo, kuriuo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 03-6-00059-15, davė daugkartinius nurodymus J. G. surasti ir UAB „P.“ bei UAB „W.“ vardu užsakius įsigyti elektronikos ir buitinės technikos prekių iš realią veiklą vykdančių Europos Ekonominės bendrijos ūkio subjektų ir šias prekes importuoti į Lietuvos Respubliką, o L. R. organizuoti jų pardavimą UAB „S.“ vardu įvairiems Lietuvos Respublikos ūkio subjektams.

Vykdant asmens, kuriuo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 03-6-00059-15, nurodymus, 2014 m. vasario – 2015 m. vasario mėn. laikotarpiu, J. G. surado ir už asmens, kuriuo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 03-6-00059-15, tam suteiktas pinigines lėšas iš realią veiklą vykdančių Europos Ekonominės bendrijos ūkio subjektų įsigijo elektronikos bei buitinės technikos prekių ir organizavo šių importą į Lietuvos Respubliką su 0 proc. PVM tarifu, o L. R. ir S. L., nežinojęs apie vykdomą nusikalstamą veiką, 2014 m. kovo – 2015 m. vasario mėn. laikotarpiu organizavo šių prekių pardavimus UAB „S.“ vardu įvairiems Lietuvos Respublikos ūkio subjektams su 21 proc. pardavimo PVM tarifu.

Lietuvos Respublikos ūkio subjektams apmokėjus UAB „S.“ vardu išrašytas ir pateiktas PVM sąskaitas faktūras dėl elektronikos ir buitinės technikos prekių pardavimų, tai yra pervedus pinigines lėšas į UAB „S.“ banko sąskaitas, asmuo, kuriuo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 03-6-00059-15, davė nurodymus L. R. didžiąją dalį Lietuvos Respublikos ūkio subjektų pervestų piniginių lėšų iš UAB „S.“ banko sąskaitų pervesti į organizuotos grupės narių valdomų, realiai jokios veiklos nevykdančių įmonių UAB „P.“ bei UAB „W.“ bankines sąskaitas, esančias Lietuvos ir Latvijos komerciniuose bankuose, o L. R. šiuos nurodymus įvykdė ir 2014 m. kovo – 2015 m. vasario mėn. laikotarpiu, elektroniniu būdu prisijungiant prie UAB „S.“ banko sąskaitų Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „SEB“ banke, Nr. (duomenys neskelbtini), esančios „Luminor Bank AS“ banke (ankstesnis pavadinimas AB „DNB bankas“) ir Nr. (duomenys neskelbtini), esančios Latvijos banke „Trasta komercbanka“, didžiąją dalį UAB „S.“ už parduotas prekes gautų piniginių lėšų, tai yra 20 109 025,75 Eur, pervedė į UAB „P.“ bei UAB „W.“ bankines sąskaitas, esančias Lenkijos ir Latvijos komerciniuose bankuose, po ko asmuo, kuriuo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 03-6-00059-15, pats arba jo nurodymu J. G. imituojant šių įmonių vardu tariamus, o realiai UAB „S.“ įvykusius prekių įsigijimo sandorius iš Europos Ekonominės bendrijos šalyse registruotų ūkio subjektų, dalį piniginių lėšų iš UAB „P.“ bei UAB „W.“ bankinių sąskaitų kaip atsiskaitymą pervedė realiems Europos Ekonominės bendrijos šalyse registruotiems elektronikos ir buitinių prekių tiekėjams, o kitą piniginių lėšų dalį elektroninės bankininkystės būdu pervedė į asmens, kuriuo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 03-6-00059-15, asmenines ir tiesiogiai ar per ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytus asmenis valdomų Europos Ekonominės bendrijos šalyse registruotų įmonių bankines sąskaitas.

Tęsiant nusikalstamą veiką, žinant, kad UAB „S.“ vardu Lietuvos ūkio subjektams parduotos elektronikos ir buitinės technikos prekės buvo įsigytos iš realią veiklą vykdančių Europos Ekonominės bendrijos ūkio subjektų su 0 proc. PVM tarifu, siekiant panaikinti UAB „S.“ prievolę sumokėti nuo pardavimų mokėtiną PVM, asmuo, kuriuo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 03-6-00059-15, tikslu imituoti UAB „S.“ elektronikos ir buitinės technikos prekių pirkimus iš Lietuvoje registruotų ir jo valdomų ūkio subjektų – UAB „P.“ bei UAB „W.“, organizavo netikrų dokumentų pagaminimą, tai yra pats arba jo nurodymu ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyti asmenys, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytose vietose, tiksliai nenustatytu būdu – pasinaudojant asmens, kuriuo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 03-6-00059-15, iniciatyva sukurta internetine prekių kontrolės sistema (toliau – ir PKS), tai yra suvedant į šią sistemą iš realių Europos Ekonominės bendrijos šalyse registruotų elektronikos ir buitinių prekių tiekėjų nupirktų ir atgabentų į Lietuvą prekių duomenis bei kainą, po ko toje pačioje sistemoje automatiškai generuojant PVM sąskaitas – faktūras tariamų pardavėjų UAB „P.“ ir UAB „W.“ vardu pirkėjui – UAB „S.“, pagamino netikrus dokumentus, tai yra:

UAB „P.“ vardu 159 netikras PVM sąskaitas faktūras: 2014-03-05 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-03-18 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-03-18 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-03-20 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-03-20 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-03-20 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-03-25 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-03-25 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-03-25 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-03-25 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-03-31 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-03-31 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-04-01 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-04-01 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-04-09 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-04-09 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-04-11 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-04-14 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-04-14 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-04-16 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-04-17 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-04-18 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-04-18 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-04-24 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-04-23 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-04-28 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-04-28 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-05-05 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-05-06 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-05-06 Nr. (duomenys neskelbtini)/1, 2014-05-07 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-05-08 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-05-08 Nr. (duomenys neskelbtini)/1, 2014-05-09 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-05-12 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-05-13 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-05-14 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-05-15 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-05-16 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-05-19 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-05-20 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-05-23 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-05-26 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-05-27 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-05-28 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-05-30 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-06-05 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-06-05 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-06-06 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-06-09 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-06-09 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-06-10 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-06-12 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-06-13 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-06-16 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-06-18 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-06-19 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-06-20 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-06-23 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-06-25 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-06-26 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-06-27 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-07-01 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-07-02 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-07-03 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-07-04 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-07-07 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-07-08 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-07-09 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-07-10 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-07-11 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-07-14 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-07-15 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-07-16 Nr. (duomenys neskelbtini)/2, 2014-07-16 Nr. (duomenys neskelbtini)/1, 2014-07-16 Nr. (duomenys neskelbtini)/3, 2014-07-18 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-07-18 Nr. (duomenys neskelbtini)/4, 2014-07-21 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-07-22 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-07-23 Nr. (duomenys neskelbtini)/1, 2014-07-23 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-07-24 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-07-25 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-07-28 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-07-29 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-07-30 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-07-30 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-08-01 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-08-06 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-08-07 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-08-08 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-08-12 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-08-14 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-08-18 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-08-19 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-08-20 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-08-22 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-08-25 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-08-26 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-08-27 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-08-27 Nr. (duomenys neskelbtini)/1, 2014-08-28 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-08-28 Nr. (duomenys neskelbtini)/1, 2014-08-29 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-09-02 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-09-03 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-09-09 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-09-10 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-09-11 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-09-12 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-09-17 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-09-22 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-09-24 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-09-25 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-09-26 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-09-29 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-09-30 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-10-01 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-10-02 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-10-03 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-10-09 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-10-10 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-10-21 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-10-23 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-10-24 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-10-27 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-10-28 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-10-28 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-10-29 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-11-03 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-11-07 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-11-19 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-12-01 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-12-02 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-12-08 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-12-08 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-12-12 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-12-16 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-12-17 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-12-23 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-12-29 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-01-05 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-01-06 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-01-07 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-01-09 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-01-12 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-01-12 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-01-14 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-01-15 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-01-16 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-01-19 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-01-23 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-01-26 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-01-27 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-01-28 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-02-09 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-02-17 Nr. (duomenys neskelbtini), kuriose buvo nurodyti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad UAB „P.“ pardavė, o UAB „S.“ nupirko prekių bendrai 12 034 902,84 Eur sumai, tame tarpe 2 088 702,15 Eur PVM,

ir UAB „W.“ vardu 60 netikrų PVM sąskaitų faktūrų: 2014-10-01 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-10-02 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-10-10 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-10-13 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-10-15 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-10-17 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-10-17 Nr. (duomenys neskelbtini)/1, 2014-10-22 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-10-23 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-10-29 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-10-29 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-11-03 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-11-05 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-11-06 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-11-10 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-11-11 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-11-12 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-11-13 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-11-14 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-11-17 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-11-18 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-11-21 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-11-25 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-11-26 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-11-28 Nr. (duomenys neskelbtini)/1, 2014-12-01 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-12-04 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-12-09 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-12-12 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-12-16 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-12-16 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-12-18 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-12-29 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-01-06 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-01-07 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-01-09 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-01-12 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-01-14 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-01-15 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-01-16 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-01-19 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-01-19 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-01-22 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-01-22 Nr. (duomenys neskelbtini)/1, 2015-01-23 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-01-26 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-01-27 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-01-27 Nr. (duomenys neskelbtini)/1, 2015-01-27 Nr. (duomenys neskelbtini)/2, 2015-01-28 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-01-29 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-01-30 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-02-02 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-02-04 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-02-05 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-02-10 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-02-11 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-02-13 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-02-19 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-02-23 Nr. (duomenys neskelbtini), kuriose buvo nurodyti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad UAB „W.“ pardavė, o UAB „S.“ nupirko prekių bendrai 8 616 641,57 Eur sumai, tame tarpe 1 495 450,20 Eur PVM,

t. y. pagamino 219 žinomai netikrų PVM sąskaitų faktūrų, kad UAB „S.“ 2014 m. kovo mėn. – 2015 m. vasario mėn. laikotarpiu, iš UAB „P.“ ir UAB „W.“ nupirko elektronikos ir buitinės technikos prekių bendrai už 20 651 544,41 Eur, tame tarpe 3 584 152,35 Eur PVM, po ko, visas šias PVM sąskaitas faktūras, kuriose buvo nurodyti žinomai melagingi duomenys apie realiai neįvykusius UAB „S.“ elektronikos ir buitinės technikos prekių pirkimus, L. R., vykdydama asmens, kuriuo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 03-6-00059-15, nurodymus, iš PKS ar savo elektroninio pašto, į kurį jai PVM sąskaitas faktūras atsiųsdavo asmuo, kuriuo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 03-6-00059-15, ar šio pavedimu ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyti asmenys, tiesiogiai ar per S. L. pateikė UAB „S.“ buhalterinę apskaitą tvarkiusiai UAB „F.S.“ buhalterei J. M. tikslu šias PVM sąskaitas faktūras įtraukti į UAB „S.“ buhalterinę apskaitą bei šių PVM sąskaitų faktūrų pagrindu suformuoti ir valstybės įgaliotai institucijai pateikti UAB „S.” mėnesines PVM deklaracijas, kuriose būtų įtraukti žinomai neteisingi duomenys apie tariamus pirkimus.

UAB „S.“ buhalterinę apskaitą tvarkiusi UAB „F.S.“ buhalterė J. M., nežinojusi apie daromas nusikalstamas veikas, šias UAB „P.“ ir UAB „W.“ PVM sąskaitas faktūras įtraukė į UAB „S.“ buhalterinę apskaitą ir šių PVM sąskaitų faktūrų pagrindu suformavo UAB „S.“ 2014 m. kovo – gruodžio mėn. ir 2015 m. sausio – vasario mėn. mėnesines PVM deklaracijas, po ko šias UAB „S.“ mėnesines PVM deklaracijas, kuriose buvo nepagrįstai padidintas pirkimo PVM, atitinkamai 2014-04-23 už 2014 m. kovo mėnesį, 2014-05-26 už 2014 m. balandžio mėnesį, 2014-06-23 už 2014 m. gegužės mėnesį, 2014-07-25 už 2014 birželio mėnesį, 2014-08-22 (ir 2014-11-24 patikslintą) už 2014 m. liepos mėnesį, 2014-09-25 už 2014 m. rugpjūčio mėnesį, 2014-10-24 už 2014 m. rugsėjo mėnesį, 2014-11-24 už 2014 m. spalio mėnesį, 2014-12-23 už 2014 m. lapkričio mėnesį, 2015-01-23 už 2014 m. gruodžio mėnesį, 2015-02-25 (ir 2015-03-25 patikslintą) už 2015 m. sausio mėnesį, 2015-03-25 už 2015 metų vasario mėnesį elektroniniu būdu pateikė Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, taip panaikinant UAB „S.“ į Lietuvos Respublikos biudžetą mokėtiną PVM – 3 567 633,76 Eur.

Tokiu būdu J. G., asmuo, kuriuo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 03-6-00059-15, ir L. R., 2014 m. vasario mėn. – 2015 m. kovo mėn. laikotarpiu, veikdami organizuotoje grupėje, asmeniui, kuriuo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 03-6-00059-15, ir J. G. organizavus prekių įsigijimus ir atgabenimus į Lietuvą su 0 proc. PVM tarifu, L. R. organizavus šių prekių pardavimus UAB „S.“ vardu Lietuvos ūkio subjektams su 21 proc. PVM, kurį UAB „S.“ turėjo sumokėti į Lietuvos valstybės biudžetą, siekiant panaikinti šią prievolę asmeniui, kuriuo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 03-6-00059-15, organizavus netikrų dokumentų – UAB „P.“ ir UAB „W.“ PVM sąskaitų faktūrų, pagaminimą bei panaudojimą, L. R. panaudojus šias pagamintas žinomai netikras PVM sąskaitas faktūras UAB „S.“ buhalterinėje apskaitoje, kurių pagrindu buvo suformuotos ir valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktos suklastotos UAB „S.“ PVM deklaracijos, tokiu būdu nepagrįstai padidinant pirkimo PVM organizuotos grupės nariai suklastojo UAB „S.“ PVM deklaracijas už 2014 m. kovo – gruodžio mėn., 2015 m. sausio – vasario mėn. bei apgaule juridinio asmens UAB „S.“ naudai panaikino mokėtiną į Lietuvos Respublikos biudžetą PVM sumą – 3 567 633,76 Eur, tuo padarydami Lietuvos Respublikos valstybei bendrą 3 567 633,76 Eur turtinę žalą.

Tokiais veiksmais J. G. buvo kaltinamas įvykęs BK 25 straipsnio 3 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 3 d. numatytus nusikaltimus.

1.2. Be to, J. G., buvo kaltinamas tuo, kad veikdamas organizuotoje nusikalstamoje grupėje kartu su šios organizuotos grupės organizatoriumi bei vadovu, ir šios organizuotos grupės nare L. R., iš anksto susitarę daryti kelis nusikaltimus, tame tarpe vieną sunkų, ilgai trunkantį nusikaltimą – apgaule, sukčiaujant pridėtinės vertės mokesčio apskaičiavimo bei sumokėjimo srityje, panaikinti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtiną didelės vertės PVM, 2014 m. vasario – 2015 m. vasario mėn. laikotarpiu, veikdami per UAB „S.“ buhalterinę apskaitą tvarkančią UAB „F.S.“ buhalterę J. M., nieko nežinojusią apie vykdomą nusikalstamą veiką, apgaulingai tvarkė UAB „S.“ buhalterinę apskaitą, o būtent:

Asmeniui, kuriuo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 03-6-00059-15, J. G. ir L. R., veikiant organizuotoje grupėje, 2014 m. vasario – rugpjūčio mėn. laikotarpiu, asmens, kuriuo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 03-6-00059-15, nurodymu L. R. būdama UAB „S.“ vienintelio akcininko – UAB „E.“, direktore, 2014-02-25 paskyrė buvusį UAB „E.“ darbuotoją S. L., nežinojusį apie vykdomą nusikalstamą veiką, UAB „S.“ direktoriumi, J. G. organizavo V. G. paskyrimą formalia UAB „P.“ ir UAB „W.“ direktore.

2014 m. vasario – 2015 m. vasario mėn. laikotarpiu asmuo, kuriuo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 03-6-00059-15, ir J. G. UAB „S.“ vardu organizavo elektronikos ir buitinės technikos prekių įsigijimus iš realią veiklą vykdančių Europos Ekonominės bendrijos ūkio subjektų ir šių atgabenimus į Lietuvą su 0 proc. PVM tarifu, L. R. 2014 m. kovo – 2015 m. vasario mėn. laikotarpiu organizavo šių prekių pardavimus UAB „S.“ vardu Lietuvos ūkio subjektams su 21 proc. PVM, asmuo, kuriuo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 03-6-00059-15, organizavo netikrų dokumentų – 219 UAB „P.“ ir UAB „W.“ PVM sąskaitų faktūrų pagaminimą, t. y.:

UAB „P.“ vardu 159 PVM sąskaitų faktūrų: 2014-03-05 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-03-18 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-03-18 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-03-20 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-03-20 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-03-20 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-03-25 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-03-25 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-03-25 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-03-25 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-03-31 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-03-31 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-04-01 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-04-01 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-04-09 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-04-09 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-04-11 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-04-14 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-04-14 Nr. (duomenys neskelbtini)B, 2014-04-16 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-04-17 Nr. (duomenys neskelbtini)B, 2014-04-18 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-04-18 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-04-24 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-04-23 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-04-28 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-04-28 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-05-05 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-05-06 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-05-06 Nr. (duomenys neskelbtini)/1, 2014-05-07 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-05-08 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-05-08 Nr. (duomenys neskelbtini)/1, 2014-05-09 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-05-12 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-05-13 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-05-14 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-05-15 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-05-16 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-05-19 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-05-20 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-05-23 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-05-26 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-05-27 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-05-28 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-05-30 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-06-05 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-06-05 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-06-06 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-06-09 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-06-09 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-06-10 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-06-12 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-06-13 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-06-16 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-06-18 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-06-19 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-06-20 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-06-23 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-06-25 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-06-26 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-06-27 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-07-01 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-07-02 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-07-03 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-07-04 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-07-07 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-07-08 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-07-09 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-07-10 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-07-11 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-07-14 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-07-15 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-07-16 Nr. (duomenys neskelbtini)/2, 2014-07-16 Nr. (duomenys neskelbtini)/1, 2014-07-16 Nr. (duomenys neskelbtini)/3, 2014-07-18 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-07-18 Nr. (duomenys neskelbtini)/4, 2014-07-21 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-07-22 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-07-23 Nr. (duomenys neskelbtini)/1, 2014-07-23 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-07-24 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-07-25 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-07-28 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-07-29 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-07-30 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-07-30 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-08-01 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-08-06 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-08-07 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-08-08 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-08-12 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-08-14 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-08-18 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-08-19 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-08-20 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-08-22 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-08-25 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-08-26 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-08-27 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-08-27 Nr. (duomenys neskelbtini)/1, 2014-08-28 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-08-28 Nr. (duomenys neskelbtini)/1, 2014-08-29 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-09-02 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-09-03 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-09-09 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-09-10 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-09-11 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-09-12 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-09-17 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-09-22 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-09-24 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-09-25 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-09-26 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-09-29 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-09-30 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-10-01 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-10-02 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-10-03 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-10-09 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-10-10 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-10-21 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-10-23 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-10-24 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-10-27 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-10-28 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-10-28 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-10-29 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-11-03 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-11-07 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-11-19 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-12-01 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-12-02 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-12-08 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-12-08 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-12-12 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-12-16 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-12-17 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-12-23 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-12-29 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-01-05 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-01-06 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-01-07 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-01-09 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-01-12 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-01-12 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-01-14 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-01-15 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-01-16 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-01-19 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-01-23 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-01-26 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-01-27 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-01-28 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-02-09 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-02-17 Nr. (duomenys neskelbtini), kuriose buvo nurodyti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad UAB „P.“ pardavė, o UAB „S.“ nupirko prekių bendrai 12 034 902,84 Eur sumai, tame tarpe 2 088 702,15 Eur PVM,

ir UAB „W.“ vardu 60 PVM sąskaitų faktūrų: 2014-10-01 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-10-02 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-10-10 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-10-13 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-10-15 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-10-17 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-10-17 Nr. (duomenys neskelbtini)/1, 2014-10-22 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-10-23 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-10-29 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-10-29 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-11-03 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-11-05 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-11-06 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-11-10 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-11-11 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-11-12 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-11-13 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-11-14 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-11-17 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-11-18 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-11-21 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-11-25 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-11-26 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-11-28 Nr. (duomenys neskelbtini)/1, 2014-12-01 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-12-04 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-12-09 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-12-12 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-12-16 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-12-16 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-12-18 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-12-29 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-01-06 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-01-07 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-01-09 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-01-12 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-01-14 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-01-15 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-01-16 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-01-19 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-01-19 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-01-22 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-01-22 Nr. (duomenys neskelbtini)/1, 2015-01-23 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-01-26 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-01-27 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-01-27 Nr. (duomenys neskelbtini)/1, 2015-01-27 Nr. (duomenys neskelbtini)/2, 2015-01-28 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-01-29 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-01-30 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-02-02 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-02-04 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-02-05 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-02-10 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-02-11 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-02-13 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-02-19 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-02-23 Nr. (duomenys neskelbtini), kuriose buvo nurodyti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad UAB „W.“ pardavė, o UAB „S.“ nupirko prekių bendrai 8 616 641,57 Eur sumai, tame tarpe 1 495 450,20 Eur PVM,

t. y. kad UAB „S.“ 2014 m. kovo – 2015 m. vasario mėnesių laikotarpiu, iš UAB „P.“ ir UAB „W.“ tariamai nupirko elektronikos ir buitinės technikos prekių bendrai už 20 651 544,41 Eur, tame tarpe 3 584 152,35 Eur PVM.

Asmuo, kuriuo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 03-6-00059-15, J. G. ir L. R., veikdami organizuotoje grupėje, turėdami galimybę kontroliuoti UAB „S.“, UAB „P.“ ir UAB „W.“ veiklą, žinodami, kad UAB ,,S.“ realiai jokių prekių iš UAB „P.“ ir UAB „W.“ nepirko, tikslu šias PVM sąskaitas faktūras įtraukti į UAB „S.“ buhalterinę apskaitą bei šių PVM sąskaitų faktūrų pagrindu suformuoti ir valstybės įgaliotai institucijai pateikti UAB „S.” mėnesines PVM deklaracijas, kuriose būtų įtraukti žinomai neteisingi duomenys apie tariamus pirkimus, pažeisdami 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo IX-574 6 str. 2 d. nuostatą, kad „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu”, minėto įstatymo 12 straipsnio 1 dalį, kad „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais“ ir šio įstatymo 13 str. 3 d. nuostatą, kad „Įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius šiame straipsnyje nurodytus rekvizitus <...>„, pateikė UAB „S.“ buhalterinę apskaitą tvarkiusiai UAB „F.S.“ buhalterei J. M. aukščiau minėtas UAB „P.“ ir UAB „W.“ PVM sąskaitas faktūras.

UAB „S.“ buhalterinę apskaitą tvarkiusiai UAB „F.S.“ buhalterei J. M., nežinojusiai apie daromas nusikalstamas veikas, šias UAB „P.“ ir UAB „W.“ PVM sąskaitas faktūras įtraukus į UAB „S.“ buhalterinę apskaitą, buvo įformintos 2014 m. kovo – 2015 m. vasario mėn. laikotarpiu neįvykusios ūkinės operacijos – prekių pirkimas iš UAB „P.“ ir UAB „W.“ už bendrą 20 651 544,41 Eur sumą.

Tokiu būdu J. G., asmuo, kuriuo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 03-6-00059-15, ir L. R., 2014 m. vasario mėn. – 2015 m. vasario mėn. laikotarpiu, veikdami organizuotoje grupėje per UAB „S.“ buhalterinę apskaitą tvarkančią UAB „F.S.“ buhalterę J. M., nieko nežinojusią apie vykdomą nusikalstamą veiką, iškreipė tikrąją UAB „S.“ ūkinę, finansinę būklę bei duomenis apie turtą, dėl ko negalima iš dalies nustatyti UAB „S.“ turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2014-03-01 – 2015-02-28 laikotarpį.

Tokiais veiksmais kaltinamasis J. G. buvo kaltinamas įvykdęs BK 25 straipsnio 3 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą.

1.3. Be to, J. G. buvo kaltinamas tuo, kad veikdamas organizuotoje nusikalstamoje grupėje kartu su šios organizuotos grupės organizatoriumi bei vadovu, kuriuo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 03-6-00059-15, ir kitais šios organizuotos grupės nariais L. R. bei V. R., iš anksto susitarę daryti kelis nusikaltimus, tame tarpe vieną sunkų, ilgai trunkantį nusikaltimą – apgaule, sukčiaujant pridėtinės vertės mokesčio apskaičiavimo bei sumokėjimo srityje, panaikinti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtiną didelės vertės PVM, 2015 m. balandžio – lapkričio mėn. laikotarpiu organizavo ir vykdė juridinių asmenų netikrų dokumentų pagaminimą bei jų panaudojimą tam, kad šių pagrindu būtų suformuotos ir valstybės įgaliotai institucijai pateiktos suklastotos PVM deklaracijos ir tokiu būdu apgaule juridinio asmens naudai būtų panaikinta turtinė prievolė – į valstybės biudžetą mokėtino PVM sumokėjimas, o būtent:

2015 m. balandžio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytose vietose, asmuo, kuriuo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 03-6-00059-15, davė nurodymus V. R. surasti įsigijimui juridinį asmenį, paskirti save vadovu, atidaryti šio juridinio asmens vardu bankines sąskaitas Lietuvos ir Latvijos komerciniuose bankuose, gauti iš bankų elektroninių prisijungimų prie šių sąskaitų priemones ir suteikė tam pinigines lėšas.

V. R. vykdydamas išankstinį organizuotos grupės narių susitarimą ir asmens, kuriuo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 03-6-00059-15, nurodymus, žinodamas, kad taps tik formaliu bendrovės akcininku ir direktoriumi, tačiau šių pareigų realiai neatliks bei įmonei nevadovaus, 2015 m. balandžio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytose vietose, Vilniaus mieste, surado ir įsigijo UAB „M.“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. adresu (duomenys neskelbtini)), pasirašė 2015-04-20 UAB „M.“ vienintelio akcininko sprendimą, 2015-04-20 prašymą Registrų centrui registruoti UAB „M.“ juridinių asmenų registre (forma JAR-1) su priedais, ir nuo 2015-04-20 tapo UAB ,,M.“ vienasmeniu valdymo organu bei vieninteliu akcininku, po ko vykdydamas asmens, kuriuo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 03-6-00059-15, nurodymus Lietuvos ir Latvijos komerciniuose bankuose atidarė savo formaliai vadovaujamos įmonės UAB „M.“ banko sąskaitas, o visus gautus elektroninių prisijungimų prie šių sąskaitų duomenis bei generatorius tiesiogiai perdavė asmeniui, kuriuo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 03-6-00059-15, ir L. R..

Asmeniui, kuriuo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 03-6-00059-15, J. G., L. R. ir V. R. žinant, kad UAB „M.“ realiai veiklos nevykdys, o bus naudojama organizuotos grupės nusikalstamoms veikoms vykdyti bei nuslėpti, 2015 m. balandžio – gegužės mėn. laikotarpiu, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytose vietose asmuo, kuriuo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 03-6-00059-15, davė daugkartinius nurodymus J. G. surasti ir UAB „M.“ vardu užsakius įsigyti elektronikos prekių iš realią veiklą vykdančių Europos Ekonominės bendrijos ūkio subjektų ir šias prekes importuoti į Lietuvos Respubliką, o L. R. organizuoti šių prekių pardavimą UAB „M.“ vardu įvairiems Lietuvos Respublikos ūkio subjektams.

Vykdant asmens, kuriuo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 03-6-00059-15, nurodymus, 2015 m. gegužės – liepos mėn. laikotarpiu J. G. surado ir už asmens, kuriuo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 03-6-00059-15, tam suteiktas pinigines lėšas iš realią veiklą vykdančių Europos Ekonominės bendrijos ūkio subjektų įsigijo elektronikos prekių ir organizavo šių importą į Lietuvos Respubliką su 0 proc. PVM tarifu, o L. R. ir UAB „M.“ įdarbintas J. U., nežinojęs apie vykdomą nusikalstamą veiką, 2015 m. gegužės – liepos mėn. laikotarpiu organizavo šių prekių pardavimus UAB „M.“ vardu įvairiems Lietuvos Respublikos ūkio subjektams su 21 proc. pardavimo PVM tarifu.

Lietuvos Respublikos ūkio subjektams apmokėjus UAB „M.“ vardu išrašytas ir pateiktas PVM sąskaitas faktūras dėl elektronikos prekių pardavimų, tai yra pervedus pinigines lėšas į UAB „M.“ banko sąskaitas, asmuo, kuriuo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 03-6-00059-15, davė nurodymus L. R. didžiąją dalį Lietuvos Respublikos ūkio subjektų pervestų piniginių lėšų iš UAB „M.“ banko sąskaitų pervesti į organizuotos grupės narių valdomų UAB „M.“ bei Europos Ekonominės bendrijos šalyse registruotų ūkio subjektų „K.” ir „V.“ bankines sąskaitas, esančias Lenkijos ir Latvijos komerciniuose bankuose, o L. R. šiuos nurodymus įvykdė ir 2015 m. gegužės – rugpjūčio mėn. laikotarpiu, elektroniniu būdu prisijungiant prie UAB „M.“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „SEB“ banke, ir Nr. (duomenys neskelbtini), esančios Latvijos banke „Trasta Komercbanka“, didžiąją dalį UAB „M.“ už parduotas prekes gautų piniginių lėšų, tai yra 3 462 862,70 Eur, pervedė į UAB „M.“, „K.” ir „V.“ bankines sąskaitas, esančias Lenkijos ir Latvijos komerciniuose bankuose.

Tęsiant nusikalstamą veiką, žinant, kad UAB „M.“ vardu Lietuvos ūkio subjektams parduotos elektronikos prekės buvo įsigytos iš realią veiklą vykdančių Europos Ekonominės bendrijos ūkio subjektų su 0 proc. PVM tarifu, siekiant panaikinti UAB „M.“ prievolę sumokėti nuo pardavimų mokėtiną PVM, asmuo, kuriuo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 03-6-00059-15, tikslu imituoti UAB „M.“ elektronikos prekių pirkimus iš Lietuvoje registruotų ūkio subjektų, organizavo netikrų dokumentų pagaminimą, tai yra pats arba jo nurodymu ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyti asmenys, 2015 m. gegužės – liepos mėn. laikotarpiu, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, pagamino nusikalstamoje veikoje nedalyvavusių ir nieko nežinojusių apie vykdomą nusikalstamą veiką juridinių asmenų vardais pirkėjui – UAB „M.“ netikrus dokumentus, tai yra:

UAB „G.“ vardu 3 PVM sąskaitas faktūras: 2015-05-25 VVA Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-06-15 VVA Nr. (duomenys neskelbtini)ir 2015-06-24 VVA Nr. (duomenys neskelbtini), kuriose buvo nurodyti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad UAB „G.“ pardavė, o UAB „M.“ nupirko prekių bendrai 733 695,60 Eur sumai, tame tarpe 127 335,60 Eur PVM,

UAB „A.A.“ vardu 2 PVM sąskaitas faktūras: 2015-06-03 SSS Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2015-06-15 SSS Nr. (duomenys neskelbtini), kuriose buvo nurodyti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad UAB „A.A.“ pardavė, o UAB „M.“ nupirko prekių bendrai 568 881,50 Eur sumai, tame tarpe 98 731,50 Eur PVM,

ir UAB „S.“ vardu 5 PVM sąskaitas faktūras: 2015-07-03 ENE Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-07-10 ENE Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-07-16 ENE Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-07-21 ENE Nr. (duomenys neskelbtini)ir 2015-07-31 ENE Nr. (duomenys neskelbtini), kuriose buvo nurodyti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad UAB „S.“ pardavė, o UAB „M.“ nupirko prekių bendrai 2 160 285,60 Eur sumai, tame tarpe 374 925,60 Eur PVM,

t. y. pagamino 10 žinomai netikrų PVM sąskaitų faktūrų, kad UAB „M.“ 2015 m. gegužės – liepos mėn. laikotarpiu, iš UAB „G.“, UAB „A.A.“ ir UAB „S.“ nupirko elektronikos prekių bendrai už 3 462 862,70 Eur, tame tarpe 600 992,70 Eur PVM, po ko, visas šias PVM sąskaitas faktūras, kuriose buvo nurodyti žinomai melagingi duomenys apie realiai neįvykusius UAB „M.“ elektronikos prekių pirkimus, asmeniui, kuriuo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 03-6-00059-15, pačiam ar jo nurodymu ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytam asmeniui įkėlus į internetinę virtualią duomenų saugyklą, asmuo, kuriuo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 03-6-00059-15, davė nurodymus L. R. atspausdinti virtualioje duomenų saugykloje esančias žinomai netikras UAB „G.“, UAB „A.A.“ ir UAB „S.“ PVM sąskaitas faktūras ir pateikti jas UAB „M.“ buhalterinę apskaitą tvarkiusiems asmenims.

L. R., vykdydama asmens, kuriuo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 03-6-00059-15, nurodymus, iš internetinės virtualios duomenų saugyklos atspausdino aukščiau minėtas PVM sąskaitas faktūras ir tiesiogiai ar per V. R. pateikė UAB „M.“ buhalterinę apskaitą tvarkiusiai UAB „F.“ buhalterei M. Š. tikslu šias PVM sąskaitas faktūras įtraukti į UAB „M.“ buhalterinę apskaitą bei šių PVM sąskaitų faktūrų pagrindu suformuoti ir valstybės įgaliotai institucijai pateikti UAB „M.” mėnesines PVM deklaracijas, kuriose būtų įtraukti žinomai neteisingi duomenys apie tariamus pirkimus.

UAB „M.“ buhalterinę apskaitą tvarkiusi UAB „F.“ buhalterė M. Š., nežinojusi apie daromas nusikalstamas veikas, šias UAB „G.“, UAB „A.A.“ ir UAB „S.“ PVM sąskaitas faktūras įtraukė į UAB „M.“ buhalterinę apskaitą ir šių PVM sąskaitų faktūrų pagrindu suformavo UAB „M.“ 2015 m. gegužės – liepos mėn. mėnesines PVM deklaracijas, po ko šias UAB „M.“ mėnesines PVM deklaracijas, kuriose buvo nepagrįstai padidintas pirkimo PVM, atitinkamai 2015-06-25 (ir 2015-06-30 patikslintą) už 2015 m. gegužės mėnesį, 2015-07-23 (ir 2015-07-27, 2015-08-05, 2015-08-06, 2015-11-23 patikslintas) už 2015 m. birželio mėnesį, 2015-08-25 (ir 2015-08-26 patikslintą) už 2015 m. liepos mėnesį elektroniniu būdu pateikė Alytaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, taip panaikinant UAB „M.“ į Lietuvos Respublikos biudžetą mokėtiną PVM – 600 992,70 Eur.

Tokiu būdu J. G., asmuo, kuriuo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 03-6-00059-15, L. R. ir V. R., 2015 m. balandžio – lapkričio mėn. laikotarpiu, veikdami organizuotoje grupėje, asmeniui, kuriuo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 03-6-00059-15, ir J. G. organizavus prekių įsigijimus ir atgabenimus į Lietuvą su 0 proc. PVM tarifu, L. R. organizavus šių prekių pardavimus UAB „M.“ vardu Lietuvos ūkio subjektams su 21 proc. PVM, kurį UAB „M.“ turėjo sumokėti į Lietuvos valstybės biudžetą, siekiant panaikinti šią prievolę asmeniui, kuriuo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 03-6-00059-15, organizavus netikrų dokumentų – UAB „G.“, UAB „A.A.“ ir UAB „S.“ PVM sąskaitų faktūrų, pagaminimą bei panaudojimą, L. R. ir V. R. panaudojus šias pagamintas žinomai netikras PVM sąskaitas faktūras UAB „M.“ buhalterinėje apskaitoje, kurių pagrindu buvo suformuotos ir valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktos žinomai suklastotos UAB „M.“ PVM deklaracijos, tokiu būdu nepagrįstai padidinant pirkimo PVM organizuotos grupės nariai suklastojo UAB „M.“ PVM deklaracijas už 2015 m. gegužės – liepos mėn. bei apgaule juridinio asmens UAB „M.“ naudai panaikino mokėtiną į Lietuvos Respublikos biudžetą PVM sumą – 600 992,70 Eur, tuo padarydami Lietuvos Respublikos valstybei bendrą 600 992,70 Eur turtinę žalą.

Tokiais veiksmais J. G. buvo kaltinamas įvykdęs BK 25 straipsnio 3 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 3 dalyje numatytus nusikaltimus.

1.4. Be to, J. G. buvo kaltinamas tuo, kad veikdamas organizuotoje nusikalstamoje grupėje kartu su šios organizuotos grupės organizatoriumi bei vadovu, kuriuo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 03-6-00059-15, ir kitais šios organizuotos grupės nariais L. R. bei V. R., iš anksto susitarę daryti kelis nusikaltimus, tame tarpe vieną sunkų, ilgai trunkantį nusikaltimą – apgaule, sukčiaujant pridėtinės vertės mokesčio (toliau PVM) apskaičiavimo bei sumokėjimo srityje, panaikinti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtiną didelės vertės PVM, 2015 m. balandžio – rugpjūčio mėn. laikotarpiu, veikdami per UAB „M.“ buhalterinę apskaitą tvarkančią UAB „F.“ buhalterę M. Š., nieko nežinojusią apie vykdomą nusikalstamą veiką, apgaulingai tvarkė UAB „M.“ buhalterinę apskaitą, o būtent:

asmeniui, kuriuo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 03-6-00059-15, J. G., L. R. ir V. R., veikiant organizuotoje grupėje, 2015 m. balandžio mėnesį asmens, kuriuo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 03-6-00059-15, nurodymu V. R. įsigijo UAB „M.“ ir tapo formaliu bendrovės akcininku bei direktoriumi.

2015 m. gegužės – liepos mėn. laikotarpiu asmuo, kuriuo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 03-6-00059-15, ir J. G. UAB „M.“ vardu organizavo elektronikos prekių įsigijimus iš realią veiklą vykdančių Europos Ekonominės bendrijos ūkio subjektų ir šių atgabenimus į Lietuvą su 0 proc. PVM tarifu, L. R. 2015 m. gegužės – liepos mėn. laikotarpiu organizavo šių prekių pardavimus UAB „M.“ vardu Lietuvos ūkio subjektams su 21 proc. PVM, asmuo, kuriuo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 03-6-00059-15, organizavo netikrų dokumentų – 10 UAB „G.“, UAB „A.A.“ ir UAB „S.“ PVM sąskaitų faktūrų pagaminimą:

UAB „G.“ vardu 3 PVM sąskaitų faktūrų: 2015-05-25 VVA Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-06-15 VVA Nr. (duomenys neskelbtini)ir 2015-06-24 VVA Nr. (duomenys neskelbtini), kuriose buvo nurodyti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad UAB „G.“ pardavė, o UAB „M.“ nupirko prekių bendrai 733 695,60 Eur sumai, tame tarpe 127 335,60 Eur PVM,

UAB „A.A.“ vardu 2 PVM sąskaitų faktūrų: 2015-06-03 SSS Nr. (duomenys neskelbtini)ir 2015-06-15 SSS Nr. (duomenys neskelbtini), kuriose buvo nurodyti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad UAB „A.A.“ pardavė, o UAB „M.“ nupirko prekių bendrai 568 881,50 Eur sumai, tame tarpe 98 731,50 Eur PVM,

ir UAB „S.“ vardu 5 PVM sąskaitų faktūrų: 2015-07-03 ENE Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-07-10 ENE Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-07-16 ENE Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-07-21 ENE Nr. (duomenys neskelbtini)ir 2015-07-31 ENE Nr. (duomenys neskelbtini), kuriose buvo nurodyti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad UAB „S.“ pardavė, o UAB „M.“ nupirko prekių bendrai 2 160 285,60 Eur sumai, tame tarpe 374 925,60 Eur PVM,

t. y. kad UAB „M.“ 2015 m. gegužės – liepos mėnesių laikotarpiu, iš UAB „G.“, UAB „A.A.“ ir UAB „S.“ tariamai nupirko elektronikos prekių bendrai už 3 462 862,70 Eur, tame tarpe 600 992,70 Eur PVM.

Asmuo, kuriuo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 03-6-00059-15, J. G., L. R. ir V. R. veikdami organizuotoje grupėje, turėdami galimybę kontroliuoti UAB „M.“ veiklą, žinodami, kad UAB ,,M.“ realiai jokių prekių iš UAB „G.“, UAB „A.A.“ ir UAB „S.“ nepirko, tikslu šias PVM sąskaitas faktūras įtraukti į UAB „M.“ buhalterinę apskaitą bei šių PVM sąskaitų faktūrų pagrindu suformuoti ir valstybės įgaliotai institucijai pateikti UAB „M.” mėnesines PVM deklaracijas, kuriose būtų įtraukti žinomai neteisingi duomenys apie tariamus pirkimus, pažeisdami 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo IX-574 6 str. 2 d. nuostatą, kad „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu”, minėto įstatymo 12 str.1 d., kad „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais“ ir šio įstatymo 13 str. 3 d. nuostatą, kad „Įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius šiame straipsnyje nurodytus rekvizitus <...>“, pateikė UAB „M.“ buhalterinę apskaitą tvarkiusiai UAB „F.“ buhalterei M. Š. aukščiau minėtas UAB „G.“, UAB „A.A.“ ir UAB „S.“ PVM sąskaitas faktūras.

UAB „M.“ buhalterinę apskaitą tvarkiusiai UAB „F.“ buhalterei M. Š., nežinojusiai apie daromas nusikalstamas veikas, šias UAB „G.“, UAB „A.A.“ ir UAB „S.“ PVM sąskaitas faktūras įtraukus į UAB „M.“ buhalterinę apskaitą, buvo įformintos 2015 m. gegužės – liepos mėn. laikotarpiu neįvykusios ūkinės operacijos – prekių pirkimas iš UAB „G.“, UAB „A.A.“ ir UAB „S.“ už bendrą 3 462 862,70 Eur sumą.

Tokiu būdu J. G., asmuo, kuriuo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 03-6-00059-15, L. R. ir V. R., 2015 m. balandžio – rugpjūčio mėn. laikotarpiu, veikdami organizuotoje grupėje per UAB „M.“ buhalterinę apskaitą tvarkančią UAB „F.“ buhalterę M. Š., nieko nežinojusią apie vykdomą nusikalstamą veiką, iškreipė tikrąją UAB „M.“ ūkinę, finansinę būklę bei duomenis apie turtą, dėl ko negalima iš dalies nustatyti UAB „M.“ turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2015-05-01 – 2015-08-31 laikotarpį.

Tokiais veiksmais kaltinamasis J. G. buvo kaltinamas įvykdęs BK 25 straipsnio 3 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą.

2.1. Veikdama organizuotoje nusikalstamoje grupėje kartu su šios organizuotos grupės organizatoriumi bei vadovu, kuriuo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 03-6-00059-15, ir šios organizuotos grupės nariu J. G., iš anksto susitarę daryti kelis nusikaltimus, tame tarpe vieną sunkų, ilgai trunkantį nusikaltimą – apgaule, sukčiaujant pridėtinės vertės mokesčio apskaičiavimo bei sumokėjimo srityje, panaikinti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtiną didelės vertės PVM, 2014 m. vasario mėn. iki 2015 m. kovo mėn. laikotarpiu organizavo ir vykdė juridinių asmenų netikrų dokumentų pagaminimą bei jų panaudojimą tam, kad šių pagrindu būtų suformuotos ir valstybės įgaliotai institucijai pateiktos suklastotos PVM deklaracijos ir tokiu būdu apgaule juridinio asmens naudai būtų panaikinta turtinė prievolė – į valstybės biudžetą mokėtino PVM sumokėjimas, o būtent:

2014 m. vasario mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytose vietose, asmuo, kuriuo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 03-6-00059-15, davė nurodymus L. R. ir J. G. surasti įsigijimui juridinius asmenis, taip pat surasti fizinius asmenis, kurie būtų paskirti šių įmonių formaliais vadovais, atidaryti įsigytų juridinių asmenų vardais bankines sąskaitas Lietuvos ir Latvijos komerciniuose bankuose, gauti iš bankų elektroninių prisijungimų prie šių sąskaitų priemones ir suteikė tam pinigines lėšas.

L. R. ir J. G., vykdydami išankstinį organizuotos grupės narių susitarimą ir asmens, kuriuo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 03-6-00059-15, nurodymus, 2014 m. vasario mėnesį surado UAB „S.“ ir UAB „P.“, 2014 m. rugpjūčio mėnesį surado UAB „W.“, po ko L. R. būdama UAB „S.“ vienintelio akcininko – UAB „E.“, direktore, 2014-02-25 paskyrė buvusį UAB „E.“ darbuotoją S. L., nežinojusį apie vykdomą nusikalstamą veiką, UAB „S.“ direktoriumi,

J. G. žinodamas, kad UAB „P.“ ir UAB „W.“ yra reikalingi formalūs direktoriai, pasiūlė tai padaryti savo pažįstamai V. G., kuri sutikdama ir iš anksto žinodama, kad taps tik formalia UAB „P.“ bei UAB „W.“ akcininke bei direktore, tačiau šių pareigų realiai neatliks bei įmonėms nevadovaus, nepriims įmonių apskaitos ir kitų dokumentų, 2014 metų vasario mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, Vilniaus mieste, pasirašė 2014-02-27 UAB „P.“ vienintelio akcininko sprendimą, 2014-02-28 UAB „P.“ akcininkų sąrašą, 2014-02-28 prašymą Registrų centrui registruoti UAB „P.“ juridinių asmenų registre (forma JAR-1) su priedais, 2014 metų rugpjūčio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, Vilniaus mieste, pasirašė 2014-08-07 UAB „W.“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, 2014-08-07 UAB „W.“ akcininkų sąrašą, 2014-08-07 UAB „W.“ vienintelio akcininko sprendimą, 2014-08-07 prašymą Registrų centrui registruoti UAB „W.“ juridinių asmenų registre (forma JAR-1) su priedais, ir nuo 2014-02-27 d. tapo UAB ,,P.“, o nuo 2014-08-07 d. UAB ,,W.“ vienasmeniu valdymo organu bei vienintele akcininke, po ko, vykdant per L. R. ir J. G. asmens, kuriuo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 03-6-00059-15, duotus nurodymus, S. L. ir V. G. Lietuvos ir Latvijos komerciniuose bankuose atidarė savo formaliai vadovaujamų įmonių atitinkamai UAB „S.“, UAB „P.“ bei UAB „W.“ banko sąskaitas, o visus gautus elektroninių prisijungimų prie šių sąskaitų duomenis bei generatorius tiesiogiai perdavė L. R. ir J. G..

Asmeniui, kuriuo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 03-6-00059-15, J. G. ir L. R. žinant, kad įmonės UAB „P.“ ir UAB „W.“ realiai veiklos nevykdys, o bus naudojamos organizuotos grupės nusikalstamoms veikoms vykdyti bei nuslėpti,

2014 m. vasario – 2015 m. vasario mėn. laikotarpiu, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytose vietose asmuo, kuriuo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 03-6-00059-15, davė daugkartinius nurodymus J. G. surasti ir UAB „P.“ bei UAB „W.“ vardu užsakius įsigyti elektronikos ir buitinės technikos prekių iš realią veiklą vykdančių Europos Ekonominės bendrijos ūkio subjektų ir šias prekes importuoti į Lietuvos Respubliką, o L. R. organizuoti jų pardavimą UAB „S.“ vardu įvairiems Lietuvos Respublikos ūkio subjektams.

Vykdant asmens, kuriuo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 03-6-00059-15, nurodymus, 2014 m. vasario – 2015 m. vasario mėn. laikotarpiu, J. G. surado ir už asmens, kuriuo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 03-6-00059-15, tam suteiktas pinigines lėšas iš realią veiklą vykdančių Europos Ekonominės bendrijos ūkio subjektų įsigijo elektronikos bei buitinės technikos prekių ir organizavo šių importą į Lietuvos Respubliką su 0 proc. PVM tarifu, o L. R. ir S. L., nežinojęs apie vykdomą nusikalstamą veiką, 2014 m. kovo – 2015 m. vasario mėn. laikotarpiu organizavo šių prekių pardavimus UAB „S.“ vardu įvairiems Lietuvos Respublikos ūkio subjektams su 21 proc. pardavimo PVM tarifu.

Lietuvos Respublikos ūkio subjektams apmokėjus UAB „S.“ vardu išrašytas ir pateiktas PVM sąskaitas faktūras dėl elektronikos ir buitinės technikos prekių pardavimų, tai yra pervedus pinigines lėšas į UAB „S.“ banko sąskaitas, asmuo, kuriuo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 03-6-00059-15, davė nurodymus L. R. didžiąją dalį Lietuvos Respublikos ūkio subjektų pervestų piniginių lėšų iš UAB „S.“ banko sąskaitų pervesti į organizuotos grupės narių valdomų, realiai jokios veiklos nevykdančių įmonių UAB „P.“ bei UAB „W.“ bankines sąskaitas, esančias Lietuvos ir Latvijos komerciniuose bankuose, o L. R. šiuos nurodymus įvykdė ir 2014 m. kovo – 2015 m. vasario mėn. laikotarpiu, elektroniniu būdu prisijungiant prie UAB „S.“ banko sąskaitų Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „SEB“ banke, Nr. (duomenys neskelbtini), esančios „Luminor Bank AS“ banke (ankstesnis pavadinimas AB „DNB bankas“) ir Nr. (duomenys neskelbtini), esančios Latvijos banke „Trasta komercbanka“, didžiąją dalį UAB „S.“ už parduotas prekes gautų piniginių lėšų, tai yra 20 109 025,75 Eur, pervedė į UAB „P.“ bei UAB „W.“ bankines sąskaitas, esančias Lenkijos ir Latvijos komerciniuose bankuose, po ko asmuo, kuriuo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 03-6-00059-15, pats arba jo nurodymu J. G. imituojant šių įmonių vardu tariamus, o realiai UAB „S.“ įvykusius prekių įsigijimo sandorius iš Europos Ekonominės bendrijos šalyse registruotų ūkio subjektų, dalį piniginių lėšų iš UAB „P.“ bei UAB „W.“ bankinių sąskaitų kaip atsiskaitymą pervedė realiems Europos Ekonominės bendrijos šalyse registruotiems elektronikos ir buitinių prekių tiekėjams, o kitą piniginių lėšų dalį elektroninės bankininkystės būdu pervedė į asmens, kuriuo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 03-6-00059-15, asmenines ir tiesiogiai ar per ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytus asmenis valdomų Europos Ekonominės bendrijos šalyse registruotų įmonių bankines sąskaitas.

Tęsiant nusikalstamą veiką, žinant, kad UAB „S.“ vardu Lietuvos ūkio subjektams parduotos elektronikos ir buitinės technikos prekės buvo įsigytos iš realią veiklą vykdančių Europos Ekonominės bendrijos ūkio subjektų su 0 proc. PVM tarifu, siekiant panaikinti UAB „S.“ prievolę sumokėti nuo pardavimų mokėtiną PVM, asmuo, kuriuo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 03-6-00059-15, tikslu imituoti UAB „S.“ elektronikos ir buitinės technikos prekių pirkimus iš Lietuvoje registruotų ir jo valdomų ūkio subjektų – UAB „P.“ bei UAB „W.“, organizavo netikrų dokumentų pagaminimą, tai yra pats arba jo nurodymu ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyti asmenys, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytose vietose, tiksliai nenustatytu būdu – pasinaudojant asmens, kuriuo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 03-6-00059-15, iniciatyva sukurta internetine prekių kontrolės sistema, tai yra suvedant į šią sistemą iš realių Europos Ekonominės bendrijos šalyse registruotų elektronikos ir buitinių prekių tiekėjų nupirktų ir atgabentų į Lietuvą prekių duomenis bei kainą, po ko toje pačioje sistemoje automatiškai generuojant PVM sąskaitas – faktūras tariamų pardavėjų UAB „P.“ ir UAB „W.“ vardu pirkėjui – UAB „S.“, pagamino netikrus dokumentus, tai yra:

UAB „P.“ vardu 159 netikras PVM sąskaitas faktūras: 2014-03-05 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-03-18 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-03-18 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-03-20 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-03-20 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-03-20 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-03-25 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-03-25 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-03-25 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-03-25 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-03-31 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-03-31 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-04-01 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-04-01 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-04-09 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-04-09 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-04-11 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-04-14 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-04-14 Nr. (duomenys neskelbtini)B, 2014-04-16 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-04-17 Nr. (duomenys neskelbtini)B, 2014-04-18 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-04-18 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-04-24 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-04-23 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-04-28 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-04-28 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-05-05 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-05-06 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-05-06 Nr. (duomenys neskelbtini)/1, 2014-05-07 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-05-08 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-05-08 Nr. (duomenys neskelbtini)/1, 2014-05-09 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-05-12 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-05-13 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-05-14 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-05-15 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-05-16 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-05-19 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-05-20 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-05-23 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-05-26 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-05-27 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-05-28 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-05-30 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-06-05 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-06-05 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-06-06 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-06-09 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-06-09 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-06-10 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-06-12 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-06-13 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-06-16 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-06-18 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-06-19 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-06-20 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-06-23 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-06-25 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-06-26 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-06-27 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-07-01 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-07-02 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-07-03 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-07-04 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-07-07 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-07-08 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-07-09 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-07-10 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-07-11 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-07-14 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-07-15 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-07-16 Nr. (duomenys neskelbtini)/2, 2014-07-16 Nr. (duomenys neskelbtini)/1, 2014-07-16 Nr. (duomenys neskelbtini)/3, 2014-07-18 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-07-18 Nr. (duomenys neskelbtini)/4, 2014-07-21 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-07-22 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-07-23 Nr. (duomenys neskelbtini)/1, 2014-07-23 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-07-24 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-07-25 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-07-28 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-07-29 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-07-30 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-07-30 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-08-01 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-08-06 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-08-07 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-08-08 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-08-12 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-08-14 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-08-18 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-08-19 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-08-20 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-08-22 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-08-25 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-08-26 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-08-27 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-08-27 Nr. (duomenys neskelbtini)/1, 2014-08-28 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-08-28 Nr. (duomenys neskelbtini)/1, 2014-08-29 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-09-02 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-09-03 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-09-09 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-09-10 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-09-11 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-09-12 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-09-17 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-09-22 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-09-24 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-09-25 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-09-26 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-09-29 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-09-30 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-10-01 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-10-02 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-10-03 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-10-09 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-10-10 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-10-21 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-10-23 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-10-24 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-10-27 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-10-28 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-10-28 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-10-29 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-11-03 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-11-07 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-11-19 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-12-01 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-12-02 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-12-08 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-12-08 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-12-12 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-12-16 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-12-17 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-12-23 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-12-29 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-01-05 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-01-06 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-01-07 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-01-09 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-01-12 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-01-12 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-01-14 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-01-15 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-01-16 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-01-19 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-01-23 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-01-26 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-01-27 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-01-28 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-02-09 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-02-17 Nr. (duomenys neskelbtini), kuriose buvo nurodyti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad UAB „P.“ pardavė, o UAB „S.“ nupirko prekių bendrai 12 034 902,84 Eur sumai, tame tarpe 2 088 702,15 Eur PVM,

ir UAB „W.“ vardu 60 netikrų PVM sąskaitų faktūrų: 2014-10-01 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-10-02 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-10-10 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-10-13 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-10-15 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-10-17 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-10-17 Nr. (duomenys neskelbtini)/1, 2014-10-22 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-10-23 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-10-29 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-10-29 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-11-03 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-11-05 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-11-06 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-11-10 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-11-11 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-11-12 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-11-13 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-11-14 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-11-17 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-11-18 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-11-21 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-11-25 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-11-26 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-11-28 Nr. (duomenys neskelbtini)/1, 2014-12-01 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-12-04 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-12-09 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-12-12 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-12-16 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-12-16 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-12-18 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-12-29 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-01-06 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-01-07 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-01-09 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-01-12 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-01-14 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-01-15 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-01-16 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-01-19 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-01-19 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-01-22 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-01-22 Nr. (duomenys neskelbtini)/1, 2015-01-23 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-01-26 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-01-27 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-01-27 Nr. (duomenys neskelbtini)/1, 2015-01-27 Nr. (duomenys neskelbtini)/2, 2015-01-28 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-01-29 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-01-30 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-02-02 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-02-04 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-02-05 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-02-10 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-02-11 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-02-13 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-02-19 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-02-23 Nr. (duomenys neskelbtini), kuriose buvo nurodyti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad UAB „W.“ pardavė, o UAB „S.“ nupirko prekių bendrai 8 616 641,57 Eur sumai, tame tarpe 1 495 450,20 Eur PVM,

t. y. pagamino 219 žinomai netikrų PVM sąskaitų faktūrų, kad UAB „S.“ 2014 m. kovo mėn. – 2015 m. vasario mėn. laikotarpiu, iš UAB „P.“ ir UAB „W.“ nupirko elektronikos ir buitinės technikos prekių bendrai už 20 651 544,41 Eur, tame tarpe 3 584 152,35 Eur PVM, po ko, visas šias PVM sąskaitas faktūras, kuriose buvo nurodyti žinomai melagingi duomenys apie realiai neįvykusius UAB „S.“ elektronikos ir buitinės technikos prekių pirkimus, L. R., vykdydama asmens, kuriuo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 03-6-00059-15, nurodymus, iš PKS ar savo elektroninio pašto, į kurį jai PVM sąskaitas faktūras atsiųsdavo asmuo, kuriuo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 03-6-00059-15, ar šio pavedimu ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyti asmenys, tiesiogiai ar per S. L. pateikė UAB „S.“ buhalterinę apskaitą tvarkiusiai UAB „F.S.“ buhalterei J. M. tikslu šias PVM sąskaitas faktūras įtraukti į UAB „S.“ buhalterinę apskaitą bei šių PVM sąskaitų faktūrų pagrindu suformuoti ir valstybės įgaliotai institucijai pateikti UAB „S.” mėnesines PVM deklaracijas, kuriose būtų įtraukti žinomai neteisingi duomenys apie tariamus pirkimus.

UAB „S.“ buhalterinę apskaitą tvarkiusi UAB „F.S.“ buhalterė J. M., nežinojusi apie daromas nusikalstamas veikas, šias UAB „P.“ ir UAB „W.“ PVM sąskaitas faktūras įtraukė į UAB „S.“ buhalterinę apskaitą ir šių PVM sąskaitų faktūrų pagrindu suformavo UAB „S.“ 2014 m. kovo – gruodžio mėn. ir 2015 m. sausio – vasario mėn. mėnesines PVM deklaracijas, po ko šias UAB „S.“ mėnesines PVM deklaracijas, kuriose buvo nepagrįstai padidintas pirkimo PVM, atitinkamai 2014-04-23 už 2014 m. kovo mėnesį, 2014-05-26 už 2014 m. balandžio mėnesį, 2014-06-23 už 2014 m. gegužės mėnesį, 2014-07-25 už 2014 birželio mėnesį, 2014-08-22 (ir 2014-11-24 patikslintą) už 2014 m. liepos mėnesį, 2014-09-25 už 2014 m. rugpjūčio mėnesį, 2014-10-24 už 2014 m. rugsėjo mėnesį, 2014-11-24 už 2014 m. spalio mėnesį, 2014-12-23 už 2014 m. lapkričio mėnesį, 2015-01-23 už 2014 m. gruodžio mėnesį, 2015-02-25 (ir 2015-03-25 patikslintą) už 2015 m. sausio mėnesį, 2015-03-25 už 2015 metų vasario mėnesį elektroniniu būdu pateikė Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, taip panaikinant UAB „S.“ į Lietuvos Respublikos biudžetą mokėtiną PVM – 3 567 633,76 Eur.

Tokiu būdu L. R., asmuo, kuriuo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 03-6-00059-15, ir J. G., 2014 m. vasario mėn. – 2015 m. kovo mėn. laikotarpiu, veikdami organizuotoje grupėje, asmeniui, kuriuo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 03-6-00059-15, ir J. G. organizavus prekių įsigijimus ir atgabenimus į Lietuvą su 0 proc. PVM tarifu, L. R. organizavus šių prekių pardavimus UAB „S.“ vardu Lietuvos ūkio subjektams su 21 proc. PVM, kurį UAB „S.“ turėjo sumokėti į Lietuvos valstybės biudžetą, siekiant panaikinti šią prievolę asmeniui, kuriuo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 03-6-00059-15, organizavus netikrų dokumentų – UAB „P.“ ir UAB „W.“ PVM sąskaitų faktūrų, pagaminimą bei panaudojimą, L. R. panaudojus šias pagamintas žinomai netikras PVM sąskaitas faktūras UAB „S.“ buhalterinėje apskaitoje, kurių pagrindu buvo suformuotos ir valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktos suklastotos UAB „S.“ PVM deklaracijos, tokiu būdu nepagrįstai padidinant pirkimo PVM organizuotos grupės nariai suklastojo UAB „S.“ PVM deklaracijas už 2014 m. kovo – gruodžio mėn., 2015 m. sausio – vasario mėn. bei apgaule juridinio asmens UAB „S.“ naudai panaikino mokėtiną į Lietuvos Respublikos biudžetą PVM sumą – 3 567 633,76 Eur, tuo padarydami Lietuvos Respublikos valstybei bendrą 3 567 633,76 Eur turtinę žalą.

Tokiais veiksmais L. R. buvo kaltinama įvykdžiusi BK 25 straipsnio 3 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 3 dalyje numatytus nusikaltimus.

2.2. Be to, L. R. buvo kaltinama tuo, kad veikdama organizuotoje nusikalstamoje grupėje kartu su šios organizuotos grupės organizatoriumi bei vadovu, kuriuo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 03-6-00059-15, ir šios organizuotos grupės nariu J. G., iš anksto susitarę daryti kelis nusikaltimus, tame tarpe vieną sunkų, ilgai trunkantį nusikaltimą – apgaule, sukčiaujant pridėtinės vertės mokesčio apskaičiavimo bei sumokėjimo srityje, panaikinti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtiną didelės vertės PVM, 2014 m. vasario – 2015 m. vasario mėn. laikotarpiu, veikdami per UAB „S.“ buhalterinę apskaitą tvarkančią UAB „F.S.“ buhalterę J. M., nieko nežinojusią apie vykdomą nusikalstamą veiką, apgaulingai tvarkė UAB „S.“ buhalterinę apskaitą, o būtent:

asmeniui, kuriuo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 03-6-00059-15, J. G. ir L. R., veikiant organizuotoje grupėje, 2014 m. vasario – rugpjūčio mėn. laikotarpiu, asmens, kuriuo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 03-6-00059-15, nurodymu L. R. būdama UAB „S.“ vienintelio akcininko – UAB „E.“, direktore, 2014-02-25 paskyrė buvusį UAB „E.“ darbuotoją S. L., nežinojusį apie vykdomą nusikalstamą veiką, UAB „S.“ direktoriumi, J. G. organizavo V. G. paskyrimą formalia UAB „P.“ ir UAB „W.“ direktore.

2014 m. vasario – 2015 m. vasario mėn. laikotarpiu asmuo, kuriuo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 03-6-00059-15, ir J. G. UAB „S.“ vardu organizavo elektronikos ir buitinės technikos prekių įsigijimus iš realią veiklą vykdančių Europos Ekonominės bendrijos ūkio subjektų ir šių atgabenimus į Lietuvą su 0 proc. PVM tarifu, L. R. 2014 m. kovo – 2015 m. vasario mėn. laikotarpiu organizavo šių prekių pardavimus UAB „S.“ vardu Lietuvos ūkio subjektams su 21 proc. PVM, asmuo, kuriuo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 03-6-00059-15, organizavo netikrų dokumentų – 219 UAB „P.“ ir UAB „W.“ PVM sąskaitų faktūrų pagaminimą, t. y.:

UAB „P.“ vardu 159 PVM sąskaitų faktūrų: 2014-03-05 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-03-18 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-03-18 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-03-20 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-03-20 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-03-20 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-03-25 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-03-25 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-03-25 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-03-25 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-03-31 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-03-31 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-04-01 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-04-01 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-04-09 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-04-09 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-04-11 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-04-14 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-04-14 Nr. (duomenys neskelbtini)B, 2014-04-16 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-04-17 Nr. (duomenys neskelbtini)B, 2014-04-18 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-04-18 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-04-24 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-04-23 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-04-28 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-04-28 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-05-05 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-05-06 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-05-06 Nr. (duomenys neskelbtini)/1, 2014-05-07 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-05-08 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-05-08 Nr. (duomenys neskelbtini)/1, 2014-05-09 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-05-12 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-05-13 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-05-14 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-05-15 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-05-16 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-05-19 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-05-20 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-05-23 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-05-26 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-05-27 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-05-28 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-05-30 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-06-05 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-06-05 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-06-06 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-06-09 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-06-09 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-06-10 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-06-12 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-06-13 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-06-16 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-06-18 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-06-19 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-06-20 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-06-23 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-06-25 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-06-26 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-06-27 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-07-01 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-07-02 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-07-03 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-07-04 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-07-07 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-07-08 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-07-09 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-07-10 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-07-11 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-07-14 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-07-15 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-07-16 Nr. (duomenys neskelbtini)/2, 2014-07-16 Nr. (duomenys neskelbtini)/1, 2014-07-16 Nr. (duomenys neskelbtini)/3, 2014-07-18 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-07-18 Nr. (duomenys neskelbtini)/4, 2014-07-21 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-07-22 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-07-23 Nr. (duomenys neskelbtini)/1, 2014-07-23 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-07-24 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-07-25 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-07-28 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-07-29 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-07-30 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-07-30 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-08-01 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-08-06 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-08-07 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-08-08 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-08-12 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-08-14 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-08-18 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-08-19 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-08-20 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-08-22 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-08-25 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-08-26 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-08-27 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-08-27 Nr. (duomenys neskelbtini)/1, 2014-08-28 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-08-28 Nr. (duomenys neskelbtini)/1, 2014-08-29 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-09-02 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-09-03 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-09-09 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-09-10 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-09-11 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-09-12 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-09-17 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-09-22 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-09-24 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-09-25 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-09-26 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-09-29 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-09-30 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-10-01 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-10-02 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-10-03 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-10-09 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-10-10 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-10-21 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-10-23 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-10-24 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-10-27 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-10-28 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-10-28 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-10-29 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-11-03 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-11-07 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-11-19 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-12-01 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-12-02 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-12-08 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-12-08 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-12-12 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-12-16 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-12-17 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-12-23 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-12-29 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-01-05 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-01-06 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-01-07 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-01-09 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-01-12 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-01-12 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-01-14 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-01-15 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-01-16 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-01-19 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-01-23 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-01-26 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-01-27 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-01-28 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-02-09 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-02-17 Nr. (duomenys neskelbtini), kuriose buvo nurodyti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad UAB „P.“ pardavė, o UAB „S.“ nupirko prekių bendrai 12 034 902,84 Eur sumai, tame tarpe 2 088 702,15 Eur PVM,

ir UAB „W.“ vardu 60 PVM sąskaitų faktūrų: 2014-10-01 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-10-02 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-10-10 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-10-13 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-10-15 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-10-17 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-10-17 Nr. (duomenys neskelbtini)/1, 2014-10-22 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-10-23 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-10-29 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-10-29 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-11-03 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-11-05 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-11-06 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-11-10 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-11-11 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-11-12 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-11-13 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-11-14 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-11-17 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-11-18 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-11-21 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-11-25 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-11-26 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-11-28 Nr. (duomenys neskelbtini)/1, 2014-12-01 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-12-04 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-12-09 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-12-12 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-12-16 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-12-16 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-12-18 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-12-29 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-01-06 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-01-07 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-01-09 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-01-12 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-01-14 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-01-15 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-01-16 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-01-19 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-01-19 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-01-22 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-01-22 Nr. (duomenys neskelbtini)/1, 2015-01-23 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-01-26 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-01-27 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-01-27 Nr. (duomenys neskelbtini)/1, 2015-01-27 Nr. (duomenys neskelbtini)/2, 2015-01-28 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-01-29 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-01-30 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-02-02 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-02-04 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-02-05 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-02-10 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-02-11 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-02-13 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-02-19 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-02-23 Nr. (duomenys neskelbtini), kuriose buvo nurodyti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad UAB „W.“ pardavė, o UAB „S.“ nupirko prekių bendrai 8 616 641,57 Eur sumai, tame tarpe 1 495 450,20 Eur PVM,

t. y. kad UAB „S.“ 2014 m. kovo – 2015 m. vasario mėnesių laikotarpiu, iš UAB „P.“ ir UAB „W.“ tariamai nupirko elektronikos ir buitinės technikos prekių bendrai už 20 651 544,41 Eur, tame tarpe 3 584 152,35 Eur PVM.

Asmuo, kuriuo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 03-6-00059-15, J. G. ir L. R., veikdami organizuotoje grupėje, turėdami galimybę kontroliuoti UAB „S.“, UAB „P.“ ir UAB „W.“ veiklą, žinodami, kad UAB ,,S.“ realiai jokių prekių iš UAB „P.“ ir UAB „W.“ nepirko, tikslu šias PVM sąskaitas faktūras įtraukti į UAB „S.“ buhalterinę apskaitą bei šių PVM sąskaitų faktūrų pagrindu suformuoti ir valstybės įgaliotai institucijai pateikti UAB „S.” mėnesines PVM deklaracijas, kuriose būtų įtraukti žinomai neteisingi duomenys apie tariamus pirkimus, pažeisdami 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo IX-574 6 str. 2 d. nuostatą, kad „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu”, minėto įstatymo 12 str. 1 d., kad „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais“ ir šio įstatymo 13 str. 3 d. nuostatą, kad „Įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius šiame straipsnyje nurodytus rekvizitus <...>„, pateikė UAB „S.“ buhalterinę apskaitą tvarkiusiai UAB „F.S.“ buhalterei J. M. aukščiau minėtas UAB „P.“ ir UAB „W.“ PVM sąskaitas faktūras.

UAB „S.“ buhalterinę apskaitą tvarkiusiai UAB „F.S.“ buhalterei J. M., nežinojusiai apie daromas nusikalstamas veikas, šias UAB „P.“ ir UAB „W.“ PVM sąskaitas faktūras įtraukus į UAB „S.“ buhalterinę apskaitą, buvo įformintos 2014 m. kovo – 2015 m. vasario mėn. laikotarpiu neįvykusios ūkinės operacijos – prekių pirkimas iš UAB „P.“ ir UAB „W.“ už bendrą 20 651 544,41 Eur sumą.

Tokiu būdu L. R., asmuo, kuriuo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 03-6-00059-15, ir J. G., 2014 m. vasario mėn. – 2015 m. vasario mėn. laikotarpiu, veikdami organizuotoje grupėje per UAB „S.“ buhalterinę apskaitą tvarkančią UAB „F.S.“ buhalterę J. M., nieko nežinojusią apie vykdomą nusikalstamą veiką, iškreipė tikrąją UAB „S.“ ūkinę, finansinę būklę bei duomenis apie turtą, dėl ko negalima iš dalies nustatyti UAB „S.“ turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2014-03-01 – 2015-02-28 laikotarpį.

Tokiais veiksmais L. R. buvo kaltinama įvykdžiusi BK 25 straipsnio 3 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą.

2.3. Be to, L. R. buvo kaltinama tuo, kad veikdama organizuotoje nusikalstamoje grupėje kartu su šios organizuotos grupės organizatoriumi bei vadovu, kuriuo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 03-6-00059-15, ir kitais šios organizuotos grupės nariais J. G. bei V. R., iš anksto susitarę daryti kelis nusikaltimus, tame tarpe vieną sunkų, ilgai trunkantį nusikaltimą – apgaule, sukčiaujant pridėtinės vertės mokesčio apskaičiavimo bei sumokėjimo srityje, panaikinti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtiną didelės vertės PVM, 2015 m. balandžio – lapkričio mėn. laikotarpiu organizavo ir vykdė juridinių asmenų netikrų dokumentų pagaminimą bei jų panaudojimą tam, kad šių pagrindu būtų suformuotos ir valstybės įgaliotai institucijai pateiktos suklastotos PVM deklaracijos ir tokiu būdu apgaule juridinio asmens naudai būtų panaikinta turtinė prievolė – į valstybės biudžetą mokėtino PVM sumokėjimas, o būtent:

2015 m. balandžio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytose vietose, asmuo, kuriuo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 03-6-00059-15, davė nurodymus V. R. surasti įsigijimui juridinį asmenį, paskirti save vadovu, atidaryti šio juridinio asmens vardu bankines sąskaitas Lietuvos ir Latvijos komerciniuose bankuose, gauti iš bankų elektroninių prisijungimų prie šių sąskaitų priemones ir suteikė tam pinigines lėšas.

V. R. vykdydamas išankstinį organizuotos grupės narių susitarimą ir asmens, kuriuo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 03-6-00059-15, nurodymus, žinodamas, kad taps tik formaliu bendrovės akcininku ir direktoriumi, tačiau šių pareigų realiai neatliks bei įmonei nevadovaus, 2015 m. balandžio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytose vietose, Vilniaus mieste, surado ir įsigijo UAB „M.“, pasirašė 2015-04-20 UAB „M.“ vienintelio akcininko sprendimą, 2015-04-20 prašymą Registrų centrui registruoti UAB „M.“ juridinių asmenų registre (forma JAR-1) su priedais, ir nuo 2015-04-20 tapo UAB ,,M.“ vienasmeniu valdymo organu bei vieninteliu akcininku, po ko vykdydamas asmens, kuriuo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 03-6-00059-15, nurodymus Lietuvos ir Latvijos komerciniuose bankuose atidarė savo formaliai vadovaujamos įmonės UAB „M.“ banko sąskaitas, o visus gautus elektroninių prisijungimų prie šių sąskaitų duomenis bei generatorius tiesiogiai perdavė asmeniui, kuriuo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 03-6-00059-15, ir L. R..

Asmeniui, kuriuo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 03-6-00059-15, J. G., L. R. ir V. R. žinant, kad UAB „M.“ realiai veiklos nevykdys, o bus naudojama organizuotos grupės nusikalstamoms veikoms vykdyti bei nuslėpti,

2015 m. balandžio – gegužės mėn. laikotarpiu, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytose vietose asmuo, kuriuo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 03-6-00059-15, davė daugkartinius nurodymus J. G. surasti ir UAB „M.“ vardu užsakius įsigyti elektronikos prekių iš realią veiklą vykdančių Europos Ekonominės bendrijos ūkio subjektų ir šias prekes importuoti į Lietuvos Respubliką, o L. R. organizuoti šių prekių pardavimą UAB „M.“ vardu įvairiems Lietuvos Respublikos ūkio subjektams.

Vykdant asmens, kuriuo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 03-6-00059-15, nurodymus, 2015 m. gegužės – liepos mėn. laikotarpiu J. G. surado ir už asmens, kuriuo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 03-6-00059-15, tam suteiktas pinigines lėšas iš realią veiklą vykdančių Europos Ekonominės bendrijos ūkio subjektų įsigijo elektronikos prekių ir organizavo šių importą į Lietuvos Respubliką su 0 proc. PVM tarifu, o L. R. ir UAB „M.“ įdarbintas J. U., nežinojęs apie vykdomą nusikalstamą veiką, 2015 m. gegužės – liepos mėn. laikotarpiu organizavo šių prekių pardavimus UAB „M.“ vardu įvairiems Lietuvos Respublikos ūkio subjektams su 21 proc. pardavimo PVM tarifu.

Lietuvos Respublikos ūkio subjektams apmokėjus UAB „M.“ vardu išrašytas ir pateiktas PVM sąskaitas faktūras dėl elektronikos prekių pardavimų, tai yra pervedus pinigines lėšas į UAB „M.“ banko sąskaitas, asmuo, kuriuo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 03-6-00059-15, davė nurodymus L. R. didžiąją dalį Lietuvos Respublikos ūkio subjektų pervestų piniginių lėšų iš UAB „M.“ banko sąskaitų pervesti į organizuotos grupės narių valdomų UAB „M.“ bei Europos Ekonominės bendrijos šalyse registruotų ūkio subjektų „K.” ir „V.I.” LLP bankines sąskaitas, esančias Lenkijos ir Latvijos komerciniuose bankuose, o L. R. šiuos nurodymus įvykdė ir 2015 m. gegužės – rugpjūčio mėn. laikotarpiu, elektroniniu būdu prisijungiant prie UAB „M.“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „SEB“ banke, ir Nr. (duomenys neskelbtini), esančios Latvijos banke „Trasta Komercbanka“, didžiąją dalį UAB „M.“ už parduotas prekes gautų piniginių lėšų, tai yra 3 462 862,70 Eur, pervedė į UAB „M.“, „K.” ir „V.I.” LLP bankines sąskaitas, esančias Lenkijos ir Latvijos komerciniuose bankuose.

Tęsiant nusikalstamą veiką, žinant, kad UAB „M.“ vardu Lietuvos ūkio subjektams parduotos elektronikos prekės buvo įsigytos iš realią veiklą vykdančių Europos Ekonominės bendrijos ūkio subjektų su 0 proc. PVM tarifu, siekiant panaikinti UAB „M.“ prievolę sumokėti nuo pardavimų mokėtiną PVM, asmuo, kuriuo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 03-6-00059-15, tikslu imituoti UAB „M.“ elektronikos prekių pirkimus iš Lietuvoje registruotų ūkio subjektų, organizavo netikrų dokumentų pagaminimą, tai yra pats arba jo nurodymu ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyti asmenys, 2015 m. gegužės – liepos mėn. laikotarpiu, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, pagamino nusikalstamoje veikoje nedalyvavusių ir nieko nežinojusių apie vykdomą nusikalstamą veiką juridinių asmenų vardais pirkėjui – UAB „M.“ netikrus dokumentus, tai yra:

UAB „G.“ vardu 3 PVM sąskaitas faktūras: 2015-05-25 VVA Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-06-15 VVA Nr. (duomenys neskelbtini)ir 2015-06-24 VVA Nr. (duomenys neskelbtini), kuriose buvo nurodyti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad UAB „G.“ pardavė, o UAB „M.“ nupirko prekių bendrai 733 695,60 Eur sumai, tame tarpe 127 335,60 Eur PVM,

UAB „A.A.“ vardu 2 PVM sąskaitas faktūras: 2015-06-03 SSS Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2015-06-15 SSS Nr. (duomenys neskelbtini), kuriose buvo nurodyti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad UAB „A.A.“ pardavė, o UAB „M.“ nupirko prekių bendrai 568 881,50 Eur sumai, tame tarpe 98 731,50 Eur PVM,

ir UAB „S.“ vardu 5 PVM sąskaitas faktūras: 2015-07-03 ENE Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-07-10 ENE Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-07-16 ENE Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-07-21 ENE Nr. (duomenys neskelbtini)ir 2015-07-31 ENE Nr. (duomenys neskelbtini), kuriose buvo nurodyti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad UAB „S.“ pardavė, o UAB „M.“ nupirko prekių bendrai 2 160 285,60 Eur sumai, tame tarpe 374 925,60 Eur PVM,

t. y. pagamino 10 žinomai netikrų PVM sąskaitų faktūrų, kad UAB „M.“ 2015 m. gegužės – liepos mėn. laikotarpiu, iš UAB „G.“, UAB „A.A.“ ir UAB „S.“ nupirko elektronikos prekių bendrai už 3 462 862,70 Eur, tame tarpe 600 992,70 Eur PVM, po ko, visas šias PVM sąskaitas faktūras, kuriose buvo nurodyti žinomai melagingi duomenys apie realiai neįvykusius UAB „M.“ elektronikos prekių pirkimus, asmeniui, kuriuo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 03-6-00059-15, pačiam ar jo nurodymu ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytam asmeniui įkėlus į internetinę virtualią duomenų saugyklą, asmuo, kuriuo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 03-6-00059-15, davė nurodymus L. R. atspausdinti virtualioje duomenų saugykloje esančias žinomai netikras UAB „G.“, UAB „A.A.“ ir UAB „S.“ PVM sąskaitas faktūras ir pateikti jas UAB „M.“ buhalterinę apskaitą tvarkiusiems asmenims.

L. R., vykdydama asmens, kuriuo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 03-6-00059-15, nurodymus, iš internetinės virtualios duomenų saugyklos atspausdino aukščiau minėtas PVM sąskaitas faktūras ir tiesiogiai ar per V. R. pateikė UAB „M.“ buhalterinę apskaitą tvarkiusiai UAB „F.“ buhalterei M. Š. tikslu šias PVM sąskaitas faktūras įtraukti į UAB „M.“ buhalterinę apskaitą bei šių PVM sąskaitų faktūrų pagrindu suformuoti ir valstybės įgaliotai institucijai pateikti UAB „M.” mėnesines PVM deklaracijas, kuriose būtų įtraukti žinomai neteisingi duomenys apie tariamus pirkimus.

UAB „M.“ buhalterinę apskaitą tvarkiusi UAB „F.“ buhalterė M. Š., nežinojusi apie daromas nusikalstamas veikas, šias UAB „G.“, UAB „A.A.“ ir UAB „S.“ PVM sąskaitas faktūras įtraukė į UAB „M.“ buhalterinę apskaitą ir šių PVM sąskaitų faktūrų pagrindu suformavo UAB „M.“ 2015 m. gegužės – liepos mėn. mėnesines PVM deklaracijas, po ko šias UAB „M.“ mėnesines PVM deklaracijas, kuriose buvo nepagrįstai padidintas pirkimo PVM, atitinkamai 2015-06-25 (ir 2015-06-30 patikslintą) už 2015 m. gegužės mėnesį, 2015-07-23 (ir 2015-07-27, 2015-08-05, 2015-08-06, 2015-11-23 patikslintas) už 2015 m. birželio mėnesį, 2015-08-25 (ir 2015-08-26 patikslintą) už 2015 m. liepos mėnesį elektroniniu būdu pateikė Alytaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, taip panaikinant UAB „M.“ į Lietuvos Respublikos biudžetą mokėtiną PVM – 600 992,70 Eur.

Tokiu būdu L. R., asmuo, kuriuo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 03-6-00059-15, J. G. ir V. R., 2015 m. balandžio – lapkričio mėn. laikotarpiu, veikdami organizuotoje grupėje, asmeniui, kuriuo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 03-6-00059-15, ir J. G. organizavus prekių įsigijimus ir atgabenimus į Lietuvą su 0 proc. PVM tarifu, L. R. organizavus šių prekių pardavimus UAB „M.“ vardu Lietuvos ūkio subjektams su 21 proc. PVM, kurį UAB „M.“ turėjo sumokėti į Lietuvos valstybės biudžetą, siekiant panaikinti šią prievolę asmeniui, kuriuo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 03-6-00059-15, organizavus netikrų dokumentų – UAB „G.“, UAB „A.A.“ ir UAB „S.“ PVM sąskaitų faktūrų, pagaminimą bei panaudojimą, L. R. ir V. R. panaudojus šias pagamintas žinomai netikras PVM sąskaitas faktūras UAB „M.“ buhalterinėje apskaitoje, kurių pagrindu buvo suformuotos ir valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktos žinomai suklastotos UAB „M.“ PVM deklaracijos, tokiu būdu nepagrįstai padidinant pirkimo PVM organizuotos grupės nariai suklastojo UAB „M.“ PVM deklaracijas už 2015 m. gegužės – liepos mėn. bei apgaule juridinio asmens UAB „M.“ naudai panaikino mokėtiną į Lietuvos Respublikos biudžetą PVM sumą – 600 992,70 Eur, tuo padarydami Lietuvos Respublikos valstybei bendrą 600 992,70 Eur turtinę žalą.

Tokiais veiksmais L. R. buvo kaltinama įvykdžiusi BK 25 straipsnio 3 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 3 dalyje numatytus nusikaltimus.

2.4. Be to, L. R. buvo kaltinama tuo, kad veikdama organizuotoje nusikalstamoje grupėje kartu su šios organizuotos grupės organizatoriumi bei vadovu, kuriuo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 03-6-00059-15, ir kitais šios organizuotos grupės nariais J. G. bei V. R., iš anksto susitarę daryti kelis nusikaltimus, tame tarpe vieną sunkų, ilgai trunkantį nusikaltimą – apgaule, sukčiaujant pridėtinės vertės mokesčio apskaičiavimo bei sumokėjimo srityje, panaikinti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtiną didelės vertės PVM, 2015 m. balandžio – rugpjūčio mėn. laikotarpiu, veikdami per UAB „M.“ buhalterinę apskaitą tvarkančią UAB „F.“ buhalterę M. Š., nieko nežinojusią apie vykdomą nusikalstamą veiką, apgaulingai tvarkė UAB „M.“ buhalterinę apskaitą, o būtent:

asmeniui, kuriuo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 03-6-00059-15, J. G., L. R. ir V. R., veikiant organizuotoje grupėje, 2015 m. balandžio mėnesį asmens, kuriuo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 03-6-00059-15, nurodymu V. R. įsigijo UAB „M.“ ir tapo formaliu bendrovės akcininku bei direktoriumi.

2015 m. gegužės – liepos mėn. laikotarpiu asmuo, kuriuo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 03-6-00059-15, ir J. G. UAB „M.“ vardu organizavo elektronikos prekių įsigijimus iš realią veiklą vykdančių Europos Ekonominės bendrijos ūkio subjektų ir šių atgabenimus į Lietuvą su 0 proc. PVM tarifu, L. R. 2015 m. gegužės – liepos mėn. laikotarpiu organizavo šių prekių pardavimus UAB „M.“ vardu Lietuvos ūkio subjektams su 21 proc. PVM, asmuo, kuriuo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 03-6-00059-15, organizavo netikrų dokumentų – 10 UAB „G.“, UAB „A.A.“ ir UAB „S.“ PVM sąskaitų faktūrų pagaminimą:

UAB „G.“ vardu 3 PVM sąskaitų faktūrų: 2015-05-25 VVA Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-06-15 VVA Nr. (duomenys neskelbtini)ir 2015-06-24 VVA Nr. (duomenys neskelbtini), kuriose buvo nurodyti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad UAB „G.“ pardavė, o UAB „M.“ nupirko prekių bendrai 733 695,60 Eur sumai, tame tarpe 127 335,60 Eur PVM,

UAB „A.A.“ vardu 2 PVM sąskaitų faktūrų: 2015-06-03 SSS Nr. (duomenys neskelbtini)ir 2015-06-15 SSS Nr. (duomenys neskelbtini), kuriose buvo nurodyti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad UAB „A.A.“ pardavė, o UAB „M.“ nupirko prekių bendrai 568 881,50 Eur sumai, tame tarpe 98 731,50 Eur PVM,

ir UAB „S.“ vardu 5 PVM sąskaitų faktūrų: 2015-07-03 ENE Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-07-10 ENE Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-07-16 ENE Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-07-21 ENE Nr. (duomenys neskelbtini)ir 2015-07-31 ENE Nr. (duomenys neskelbtini), kuriose buvo nurodyti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad UAB „S.“ pardavė, o UAB „M.“ nupirko prekių bendrai 2 160 285,60 Eur sumai, tame tarpe 374 925,60 Eur PVM,

t. y. kad UAB „M.“ 2015 m. gegužės – liepos mėnesių laikotarpiu, iš UAB „G.“, UAB „A.A.“ ir UAB „S.“ tariamai nupirko elektronikos prekių bendrai už 3 462 862,70 Eur, tame tarpe 600 992,70 Eur PVM.

Asmuo, kuriuo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 03-6-00059-15, J. G., L. R. ir V. R. veikdami organizuotoje grupėje, turėdami galimybę kontroliuoti UAB „M.“ veiklą, žinodami, kad UAB ,,M.“ realiai jokių prekių iš UAB „G.“, UAB „A.A.“ ir UAB „S.“ nepirko, tikslu šias PVM sąskaitas faktūras įtraukti į UAB „M.“ buhalterinę apskaitą bei šių PVM sąskaitų faktūrų pagrindu suformuoti ir valstybės įgaliotai institucijai pateikti UAB „M.” mėnesines PVM deklaracijas, kuriose būtų įtraukti žinomai neteisingi duomenys apie tariamus pirkimus, pažeisdami 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo IX-574 6 str. 2 d. nuostatą, kad „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu”, minėto įstatymo 12 str. 1 d., kad „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais“ ir šio įstatymo 13 str. 3 d. nuostatą, kad „Įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius šiame straipsnyje nurodytus rekvizitus <...>„, pateikė UAB „M.“ buhalterinę apskaitą tvarkiusiai UAB „F.“ buhalterei M. Š. aukščiau minėtas UAB „G.“, UAB „A.A.“ ir UAB „S.“ PVM sąskaitas faktūras.

UAB „M.“ buhalterinę apskaitą tvarkiusiai UAB „F.“ buhalterei M. Š., nežinojusiai apie daromas nusikalstamas veikas, šias UAB „G.“, UAB „A.A.“ ir UAB „S.“ PVM sąskaitas faktūras įtraukus į UAB „M.“ buhalterinę apskaitą, buvo įformintos 2015 m. gegužės – liepos mėn. laikotarpiu neįvykusios ūkinės operacijos – prekių pirkimas iš UAB „G.“, UAB „A.A.“ ir UAB „S.“ už bendrą 3 462 862,70 Eur sumą.

Tokiu būdu L. R., asmuo, kuriuo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 03-6-00059-15, J. G. ir V. R., 2015 m. balandžio – rugpjūčio mėn. laikotarpiu, veikdami organizuotoje grupėje per UAB „M.“ buhalterinę apskaitą tvarkančią UAB „F.“ buhalterę M. Š., nieko nežinojusią apie vykdomą nusikalstamą veiką, iškreipė tikrąją UAB „M.“ ūkinę, finansinę būklę bei duomenis apie turtą, dėl ko negalima iš dalies nustatyti UAB „M.“ turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2015-05-01 – 2015-08-31 laikotarpį.

Tokiais veiksmais L. R. buvo kaltinama įvykdžiusi BK 25 straipsnio 3 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą.

2.5. Be to, L. R. buvo kaltinama tuo, kad veikdama organizuotoje nusikalstamoje grupėje kartu su šios organizuotos grupės organizatoriumi bei vadovu, kuriuo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 03-6-00059-15, ir šios organizuotos grupės nariu V. R., iš anksto susitarę daryti kelis nusikaltimus, tame tarpe vieną sunkų, ilgai trunkantį nusikaltimą – apgaule, sukčiaujant pridėtinės vertės mokesčio apskaičiavimo bei sumokėjimo srityje, panaikinti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtiną didelės vertės PVM, 2015 m. rugpjūčio – rugsėjo mėn. laikotarpiu suklastojo dokumentą ir jį panaudojo, o būtent:

2015-08-28 Alytaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai pradėjus operatyvinį UAB „M.“ patikrinimą, dėl bendrovės turėtų sandorių su UAB „G.“, UAB „A.A.“ bei UAB „S.“, ir pareikalavus pateikti UAB „M.“ pirkimo sandorius bei prekių apmokėjimą patvirtinančius dokumentus, asmuo, kuriuo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 03-6-00059-15, žinodamas, kad UAB „M.“ vardu jokių prekių pirkimų iš UAB „G.“, UAB „A.A.“ ir UAB „S.“ nebuvo, taip pat, kad nebuvo jokių piniginių lėšų pervedimų UAB „M.“ vardu į UAB „G.“, UAB „A.A.“ bei UAB „S.“ bankines sąskaitas, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, pats arba jo nurodymu ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys, suklastojo UAB „M.“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios Latvijos banke „Trasta komercbanka“ išrašą už laikotarpį nuo 2015-05-01 iki 2015-07-27, tai yra ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu būdu UAB „M.“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios Latvijos banke „Trasta komercbanka“, išrašo pagrindu pagamino žinomai suklastotą UAB „M.“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios Latvijos „Trasta komercbanka“ išrašą už laikotarpį nuo 2015-05-01 iki 2015-07-27, kuriame kompiuterinės technikos pagalba įrašė žinomai melagingus duomenis apie tai, kad:

- 2015-06-10 iš šios UAB „M.“ sąskaitos atliktas piniginių lėšų pavedimas 180 000 Eur sumai į „A.A.” UAB sąskaitą (duomenys neskelbtini) „SEB BANK” (SWIFT (duomenys neskelbtini)) Vilnius) pavedimo pagrindas „už mobiliuosius telefonus”;

- 2015-06-15 iš šios UAB „M.“ sąskaitos atliktas piniginių lėšų pavedimas 300 000 Eur sumai į „A.A.” UAB sąskaitą (duomenys neskelbtini) „SEB BANK” (SWIFT (duomenys neskelbtini)) Vilnius) pavedimo pagrindas „už mobiliuosius telefonus”;

- 2015-06-24 iš šios UAB „M.“ sąskaitos atliktas piniginių lėšų pavedimas 220 000 Eur sumai į „G.” UAB, sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini): „SEB BANK” (SWIFT (duomenys neskelbtini)) Vilnius) pavedimo pagrindas „už mobiliųjų telefonų sąskaitas faktūras”;

- 2015-06-25 iš šios UAB „M.“ sąskaitos atliktas piniginių lėšų pavedimas 250 035 Eur sumai į „G.” UAB, sąskaitą Nr.: (duomenys neskelbtini) „SEB BANK” (SWIFT (duomenys neskelbtini)) Vilnius) pavedimo pagrindas „už mobiliųjų telefonų sąskaitas faktūras”;

- 2015-06-25 iš šios UAB „M.“ sąskaitos atliktas piniginių lėšų pavedimas 250 000 Eur sumai į „G.” UAB, sąskaitą Nr.: (duomenys neskelbtini) „SEB BANK” (SWIFT (duomenys neskelbtini)) Vilnius) pavedimo pagrindas „lėšų grąžinimas pagal kredito sutartį (duomenys neskelbtini)”;

- 2015-07-06 iš šios UAB „M.“ sąskaitos atliktas piniginių lėšų pavedimas 115 000 Eur sumai į „S.” UAB, sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (SWIFT: duomenys neskelbtini) pavedimo pagrindas „už mobiliuosius telefonus Nr. ENE (duomenys neskelbtini)”;

- 2015-07-09 iš šios UAB „M.“ sąskaitos atliktas piniginių lėšų pavedimas 220 000 Eur sumai į „S.” UAB, sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (SWIFT: (duomenys neskelbtini) pavedimo pagrindas „už mobiliuosius telefonus Nr. ENE (duomenys neskelbtini)”;

- 2015-07-13 iš šios UAB „M.“ sąskaitos atliktas piniginių lėšų pavedimas 270 000 Eur sumai į „S.” UAB, sąskaitą Nr. ((duomenys neskelbtini)) (SWIFT: (duomenys neskelbtini)) pavedimo pagrindas „už mobiliuosius telefonus Nr. ENE (duomenys neskelbtini)”;

- 2015-07-15 iš šios UAB „M.“ sąskaitos atliktas piniginių lėšų pavedimas 170 000 Eur sumai į „S.” UAB, sąskaitą Nr. ((duomenys neskelbtini)) (SWIFT: (duomenys neskelbtini)) pavedimo pagrindas „už mobiliuosius telefonus Nr. ENE (duomenys neskelbtini)”;

- 2015-07-16 iš šios UAB „M.“ sąskaitos atliktas piniginių lėšų pavedimas 190 000 Eur sumai į „S.” UAB, sąskaitą Nr. ((duomenys neskelbtini)) (SWIFT: (duomenys neskelbtini)) pavedimo pagrindas „už mobiliuosius telefonus Nr. ENE (duomenys neskelbtini)”;

- 2015-07-16 iš šios UAB „M.“ sąskaitos atliktas piniginių lėšų pavedimas 210 000 Eur sumai į „S.” UAB, sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (SWIFT: (duomenys neskelbtini)) pavedimo pagrindas „už mobiliuosius telefonus Nr. ENE (duomenys neskelbtini)”;

- 2015-07-17 iš šios UAB „M.“ sąskaitos atliktas piniginių lėšų pavedimas 210 000 Eur sumai į „S.” UAB, sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (SWIFT: (duomenys neskelbtini)) pavedimo pagrindas „už mobiliuosius telefonus Nr. ENE (duomenys neskelbtini)”;

- 2015-07-23 iš šios UAB „M.“ sąskaitos atliktas piniginių lėšų pavedimas viso 130 000 Eur sumai į „S.” UAB, sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (SWIFT: (duomenys neskelbtini)) pavedimo pagrindas „už mobiliuosius telefonus Nr. ENE (duomenys neskelbtini)”;

- 2015-07-24 iš šios UAB „M.“ sąskaitos atliktas piniginių lėšų pavedimas 130 000 Eur sumai į „S.” UAB, sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (SWIFT: (duomenys neskelbtini)) pavedimo pagrindas „už mobiliuosius telefonus Nr. ENE (duomenys neskelbtini)”;

- 2015-07-27 iš šios UAB „M.“ sąskaitos atliktas piniginių lėšų pavedimas 29 550 Eur sumai į „S.” UAB, sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (SWIFT: (duomenys neskelbtini)) pavedimo pagrindas „už mobiliuosius telefonus Nr. ENE (duomenys neskelbtini)”;

- 2015-07-27 iš šios UAB „M.“ sąskaitos atliktas piniginių lėšų pavedimas 125 000 Eur sumai į „S.” UAB, sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (SWIFT: (duomenys neskelbtini)) pavedimo pagrindas „už mobiliuosius telefonus Nr. ENE (duomenys neskelbtini)“;

po ko šį žinomai suklastotą banko sąskaitos išrašą asmeniui, kuriuo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 03-6-00059-15, pačiam arba jo nurodymu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui įkėlus į internetinę virtualią duomenų saugyklą, asmuo, kuriuo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 03-6-00059-15, davė nurodymus L. R. atspausdinti šį įkeltą žinomai suklastotą išrašą ir pateikti dokumentų reikalaujančiai Alytaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai.

L. R., vykdydama asmens, kuriuo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 03-6-00059-15, nurodymus, 2015 m. rugpjūčio – rugsėjo mėn. laikotarpiu, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, iš internetinės virtualios duomenų saugyklos atspausdinusi žinomai suklastotą UAB „M.“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios Latvijos banke „Trasta komercbanka“ išrašą už laikotarpį nuo 2015-05-01 iki 2015-07-27, siekiant įtikinti mokesčių administratorių, kad UAB „M.“ sandoriai su UAB „G.“, UAB „A.A.“ ir UAB „S.“ buvo realūs, 2015-09-07 kartu su V. R. nuvyko ir pateikė šį išrašą Alytaus valstybinei mokesčių inspekcijai, kuri suklaidinimo įtakoje šį žinomai suklastotą UAB „M.“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios Latvijos banke „Trasta komercbanka“ išrašą už laikotarpį nuo 2015-05-01 iki 2015-07-27 ir jo duomenis panaudojo surašant 2015-09-28 Operatyvaus patikrinimo pažymą Nr. (7.1-69.1) FR1042-9076, kurioje buvo konstatuoti tik administracinės teisės pažeidimai.

Tokiu būdu L. R., asmuo, kuriuo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 03-6-00059-15, ir V. R., 2015 m. rugpjūčio – rugsėjo mėn. laikotarpiu veikdami organizuotoje grupėje, suklastojo UAB „M.“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios Latvijos banke „Trasta komercbanka“ išrašą už laikotarpį nuo 2015-05-01 iki 2015-07-27, ir jį panaudojo.

Tokiais veiksmais L. R. buvo kaltinama įvykdžiusi BK 25 straipsnio 3 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą.

3.1. Veikdamas organizuotoje nusikalstamoje grupėje kartu su šios organizuotos grupės organizatoriumi bei vadovu, kuriuo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 03-6-00059-15, ir kitais šios organizuotos grupės nariais L. R. bei J. G., iš anksto susitarę daryti kelis nusikaltimus, tame tarpe vieną sunkų, ilgai trunkantį nusikaltimą – apgaule, sukčiaujant pridėtinės vertės mokesčio apskaičiavimo bei sumokėjimo srityje, panaikinti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtiną didelės vertės PVM, 2015 m. balandžio – lapkričio mėn. laikotarpiu organizavo ir vykdė juridinių asmenų netikrų dokumentų pagaminimą bei jų panaudojimą tam, kad šių pagrindu būtų suformuotos ir valstybės įgaliotai institucijai pateiktos suklastotos PVM deklaracijos ir tokiu būdu apgaule juridinio asmens naudai būtų panaikinta turtinė prievolė – į valstybės biudžetą mokėtino PVM sumokėjimas, o būtent:

2015 m. balandžio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytose vietose, asmuo, kuriuo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 03-6-00059-15, davė nurodymus V. R. surasti įsigijimui juridinį asmenį, paskirti save vadovu, atidaryti šio juridinio asmens vardu bankines sąskaitas Lietuvos ir Latvijos komerciniuose bankuose, gauti iš bankų elektroninių prisijungimų prie šių sąskaitų priemones ir suteikė tam pinigines lėšas.

V. R. vykdydamas išankstinį organizuotos grupės narių susitarimą ir asmens, kuriuo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 03-6-00059-15, nurodymus, žinodamas, kad taps tik formaliu bendrovės akcininku ir direktoriumi, tačiau šių pareigų realiai neatliks bei įmonei nevadovaus, 2015 m. balandžio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytose vietose, Vilniaus mieste, surado ir įsigijo UAB „M.“, pasirašė 2015-04-20 UAB „M.“ vienintelio akcininko sprendimą, 2015-04-20 prašymą Registrų centrui registruoti UAB „M.“ juridinių asmenų registre (forma JAR-1) su priedais, ir nuo 2015-04-20 tapo UAB ,,M.“ vienasmeniu valdymo organu bei vieninteliu akcininku, po ko vykdydamas asmens, kuriuo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 03-6-00059-15, nurodymus Lietuvos ir Latvijos komerciniuose bankuose atidarė savo formaliai vadovaujamos įmonės UAB „M.“ banko sąskaitas, o visus gautus elektroninių prisijungimų prie šių sąskaitų duomenis bei generatorius tiesiogiai perdavė asmeniui, kuriuo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 03-6-00059-15, ir L. R..

Asmeniui, kuriuo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 03-6-00059-15, J. G., L. R. ir V. R. žinant, kad UAB „M.“ realiai veiklos nevykdys, o bus naudojama organizuotos grupės nusikalstamoms veikoms vykdyti bei nuslėpti,

2015 m. balandžio – gegužės mėn. laikotarpiu, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytose vietose asmuo, kuriuo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 03-6-00059-15, davė daugkartinius nurodymus J. G. surasti ir UAB „M.“ vardu užsakius įsigyti elektronikos prekių iš realią veiklą vykdančių Europos Ekonominės bendrijos ūkio subjektų ir šias prekes importuoti į Lietuvos Respubliką, o L. R. organizuoti šių prekių pardavimą UAB „M.“ vardu įvairiems Lietuvos Respublikos ūkio subjektams.

Vykdant asmens, kuriuo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 03-6-00059-15, nurodymus, 2015 m. gegužės – liepos mėn. laikotarpiu J. G. surado ir už asmens, kuriuo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 03-6-00059-15, tam suteiktas pinigines lėšas iš realią veiklą vykdančių Europos Ekonominės bendrijos ūkio subjektų įsigijo elektronikos prekių ir organizavo šių importą į Lietuvos Respubliką su 0 proc. PVM tarifu, o L. R. ir UAB „M.“ įdarbintas J. U., nežinojęs apie vykdomą nusikalstamą veiką, 2015 m. gegužės – liepos mėn. laikotarpiu organizavo šių prekių pardavimus UAB „M.“ vardu įvairiems Lietuvos Respublikos ūkio subjektams su 21 proc. pardavimo PVM tarifu.

Lietuvos Respublikos ūkio subjektams apmokėjus UAB „M.“ vardu išrašytas ir pateiktas PVM sąskaitas faktūras dėl elektronikos prekių pardavimų, tai yra pervedus pinigines lėšas į UAB „M.“ banko sąskaitas, asmuo, kuriuo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 03-6-00059-15, davė nurodymus L. R. didžiąją dalį Lietuvos Respublikos ūkio subjektų pervestų piniginių lėšų iš UAB „M.“ banko sąskaitų pervesti į organizuotos grupės narių valdomų UAB „M.“ bei Europos Ekonominės bendrijos šalyse registruotų ūkio subjektų „K.” ir „V.I.” LLP bankines sąskaitas, esančias Lenkijos ir Latvijos komerciniuose bankuose, o L. R. šiuos nurodymus įvykdė ir 2015 m. gegužės – rugpjūčio mėn. laikotarpiu, elektroniniu būdu prisijungiant prie UAB „M.“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „SEB“ banke, ir Nr. (duomenys neskelbtini), esančios Latvijos banke „Trasta Komercbanka“, didžiąją dalį UAB „M.“ už parduotas prekes gautų piniginių lėšų, tai yra 3 462 862,70 Eur, pervedė į UAB „M.“, „K.” ir „V.I.” LLP bankines sąskaitas, esančias Lenkijos ir Latvijos komerciniuose bankuose.

Tęsiant nusikalstamą veiką, žinant, kad UAB „M.“ vardu Lietuvos ūkio subjektams parduotos elektronikos prekės buvo įsigytos iš realią veiklą vykdančių Europos Ekonominės bendrijos ūkio subjektų su 0 proc. PVM tarifu, siekiant panaikinti UAB „M.“ prievolę sumokėti nuo pardavimų mokėtiną PVM, asmuo, kuriuo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 03-6-00059-15, tikslu imituoti UAB „M.“ elektronikos prekių pirkimus iš Lietuvoje registruotų ūkio subjektų, organizavo netikrų dokumentų pagaminimą, tai yra pats arba jo nurodymu ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyti asmenys, 2015 m. gegužės – liepos mėn. laikotarpiu, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, pagamino nusikalstamoje veikoje nedalyvavusių ir nieko nežinojusių apie vykdomą nusikalstamą veiką juridinių asmenų vardais pirkėjui – UAB „M.“ netikrus dokumentus, tai yra:

UAB „G.“ vardu 3 PVM sąskaitas faktūras: 2015-05-25 VVA Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-06-15 VVA Nr. (duomenys neskelbtini)ir 2015-06-24 VVA Nr. (duomenys neskelbtini), kuriose buvo nurodyti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad UAB „G.“ pardavė, o UAB „M.“ nupirko prekių bendrai 733 695,60 Eur sumai, tame tarpe 127 335,60 Eur PVM,

UAB „A.A.“ vardu 2 PVM sąskaitas faktūras: 2015-06-03 SSS Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2015-06-15 SSS Nr. (duomenys neskelbtini), kuriose buvo nurodyti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad UAB „A.A.“ pardavė, o UAB „M.“ nupirko prekių bendrai 568 881,50 Eur sumai, tame tarpe 98 731,50 Eur PVM,

ir UAB „S.“ vardu 5 PVM sąskaitas faktūras: 2015-07-03 ENE Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-07-10 ENE Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-07-16 ENE Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-07-21 ENE Nr. (duomenys neskelbtini)ir 2015-07-31 ENE Nr. (duomenys neskelbtini), kuriose buvo nurodyti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad UAB „S.“ pardavė, o UAB „M.“ nupirko prekių bendrai 2 160 285,60 Eur sumai, tame tarpe 374 925,60 Eur PVM,

t. y. pagamino 10 žinomai netikrų PVM sąskaitų faktūrų, kad UAB „M.“ 2015 m. gegužės – liepos mėn. laikotarpiu, iš UAB „G.“, UAB „A.A.“ ir UAB „S.“ nupirko elektronikos prekių bendrai už 3 462 862,70 Eur, tame tarpe 600 992,70 Eur PVM, po ko, visas šias PVM sąskaitas faktūras, kuriose buvo nurodyti žinomai melagingi duomenys apie realiai neįvykusius UAB „M.“ elektronikos prekių pirkimus, asmeniui, kuriuo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 03-6-00059-15, pačiam ar jo nurodymu ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytam asmeniui įkėlus į internetinę virtualią duomenų saugyklą, asmuo, kuriuo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 03-6-00059-15, davė nurodymus L. R. atspausdinti virtualioje duomenų saugykloje esančias žinomai netikras UAB „G.“, UAB „A.A.“ ir UAB „S.“ PVM sąskaitas faktūras ir pateikti jas UAB „M.“ buhalterinę apskaitą tvarkiusiems asmenims.

L. R., vykdydama asmens, kuriuo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 03-6-00059-15, nurodymus, iš internetinės virtualios duomenų saugyklos atspausdino aukščiau minėtas PVM sąskaitas faktūras ir tiesiogiai ar per V. R. pateikė UAB „M.“ buhalterinę apskaitą tvarkiusiai UAB „F.“ buhalterei M. Š. tikslu šias PVM sąskaitas faktūras įtraukti į UAB „M.“ buhalterinę apskaitą bei šių PVM sąskaitų faktūrų pagrindu suformuoti ir valstybės įgaliotai institucijai pateikti UAB „M.” mėnesines PVM deklaracijas, kuriose būtų įtraukti žinomai neteisingi duomenys apie tariamus pirkimus.

UAB „M.“ buhalterinę apskaitą tvarkiusi UAB „F.“ buhalterė M. Š., nežinojusi apie daromas nusikalstamas veikas, šias UAB „G.“, UAB „A.A.“ ir UAB „S.“ PVM sąskaitas faktūras įtraukė į UAB „M.“ buhalterinę apskaitą ir šių PVM sąskaitų faktūrų pagrindu suformavo UAB „M.“ 2015 m. gegužės – liepos mėn. mėnesines PVM deklaracijas, po ko šias UAB „M.“ mėnesines PVM deklaracijas, kuriose buvo nepagrįstai padidintas pirkimo PVM, atitinkamai 2015-06-25 (ir 2015-06-30 patikslintą) už 2015 m. gegužės mėnesį, 2015-07-23 (ir 2015-07-27, 2015-08-05, 2015-08-06, 2015-11-23 patikslintas) už 2015 m. birželio mėnesį, 2015-08-25 (ir 2015-08-26 patikslintą) už 2015 m. liepos mėnesį elektroniniu būdu pateikė Alytaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, taip panaikinant UAB „M.“ į Lietuvos Respublikos biudžetą mokėtiną PVM – 600 992,70 Eur.

Tokiu būdu V. R., asmuo, kuriuo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 03-6-00059-15, J. G. ir L. R., 2015 m. balandžio – lapkričio mėn. laikotarpiu, veikdami organizuotoje grupėje, asmeniui, kuriuo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 03-6-00059-15, ir J. G. organizavus prekių įsigijimus ir atgabenimus į Lietuvą su 0 proc. PVM tarifu, L. R. organizavus šių prekių pardavimus UAB „M.“ vardu Lietuvos ūkio subjektams su 21 proc. PVM, kurį UAB „M.“ turėjo sumokėti į Lietuvos valstybės biudžetą, siekiant panaikinti šią prievolę asmeniui, kuriuo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 03-6-00059-15, organizavus netikrų dokumentų – UAB „G.“, UAB „A.A.“ ir UAB „S.“ PVM sąskaitų faktūrų, pagaminimą bei panaudojimą, L. R. ir V. R. panaudojus šias pagamintas žinomai netikras PVM sąskaitas faktūras UAB „M.“ buhalterinėje apskaitoje, kurių pagrindu buvo suformuotos ir valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktos žinomai suklastotos UAB „M.“ PVM deklaracijos, tokiu būdu nepagrįstai padidinant pirkimo PVM organizuotos grupės nariai suklastojo UAB „M.“ PVM deklaracijas už 2015 m. gegužės – liepos mėn. bei apgaule juridinio asmens UAB „M.“ naudai panaikino mokėtiną į Lietuvos Respublikos biudžetą PVM sumą – 600 992,70 Eur, tuo padarydami Lietuvos Respublikos valstybei bendrą 600 992,70 Eur turtinę žalą.

Tokiais veiksmais V. R. buvo kaltinamas įvykdęs BK 25 straipsnio 3 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 3 dalyje numatytus nusikaltimus.

3.2. Be to, V. R. buvo kaltinamas tuo, kad veikdamas organizuotoje nusikalstamoje grupėje kartu su šios organizuotos grupės organizatoriumi bei vadovu, kuriuo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 03-6-00059-15, ir kitais šios organizuotos grupės nariais L. R. bei J. G., iš anksto susitarę daryti kelis nusikaltimus, tame tarpe vieną sunkų, ilgai trunkantį nusikaltimą – apgaule, sukčiaujant pridėtinės vertės mokesčio apskaičiavimo bei sumokėjimo srityje, panaikinti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtiną didelės vertės PVM, 2015 m. balandžio – rugpjūčio mėn. laikotarpiu, veikdami per UAB „M.“ buhalterinę apskaitą tvarkančią UAB „F.“ buhalterę M. Š., nieko nežinojusią apie vykdomą nusikalstamą veiką, apgaulingai tvarkė UAB „M.“ buhalterinę apskaitą, o būtent:

Asmeniui, kuriuo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 03-6-00059-15, J. G., L. R. ir V. R., veikiant organizuotoje grupėje, 2015 m. balandžio mėnesį asmens, kuriuo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 03-6-00059-15, nurodymu V. R. įsigijo UAB „M.“ ir tapo formaliu bendrovės akcininku bei direktoriumi.

2015 m. gegužės – liepos mėn. laikotarpiu asmuo, kuriuo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 03-6-00059-15, ir J. G. UAB „M.“ vardu organizavo elektronikos prekių įsigijimus iš realią veiklą vykdančių Europos Ekonominės bendrijos ūkio subjektų ir šių atgabenimus į Lietuvą su 0 proc. PVM tarifu, L. R. 2015 m. gegužės – liepos mėn. laikotarpiu organizavo šių prekių pardavimus UAB „M.“ vardu Lietuvos ūkio subjektams su 21 proc. PVM, asmuo, kuriuo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 03-6-00059-15, organizavo netikrų dokumentų – 10 UAB „G.“, UAB „A.A.“ ir UAB „S.“ PVM sąskaitų faktūrų pagaminimą:

UAB „G.“ vardu 3 PVM sąskaitų faktūrų: 2015-05-25 VVA Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-06-15 VVA Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2015-06-24 VVA Nr. (duomenys neskelbtini), kuriose buvo nurodyti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad UAB „G.“ pardavė, o UAB „M.“ nupirko prekių bendrai 733 695,60 Eur sumai, tame tarpe 127 335,60 Eur PVM,

UAB „A.A.“ vardu 2 PVM sąskaitų faktūrų: 2015-06-03 SSS Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2015-06-15 SSS Nr. (duomenys neskelbtini), kuriose buvo nurodyti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad UAB „A.A.“ pardavė, o UAB „M.“ nupirko prekių bendrai 568 881,50 Eur sumai, tame tarpe 98 731,50 Eur PVM,

ir UAB „S.“ vardu 5 PVM sąskaitų faktūrų: 2015-07-03 ENE Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-07-10 ENE Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-07-16 ENE Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-07-21 ENE Nr. (duomenys neskelbtini)ir 2015-07-31 ENE Nr. (duomenys neskelbtini), kuriose buvo nurodyti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad UAB „S.“ pardavė, o UAB „M.“ nupirko prekių bendrai 2 160 285,60 Eur sumai, tame tarpe 374 925,60 Eur PVM,

t. y. kad UAB „M.“ 2015 m. gegužės – liepos mėnesių laikotarpiu, iš UAB „G.“, UAB „A.A.“ ir UAB „S.“ tariamai nupirko elektronikos prekių bendrai už 3 462 862,70 Eur, tame tarpe 600 992,70 Eur PVM.

Asmuo, kuriuo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 03-6-00059-15, J. G., L. R. ir V. R. veikdami organizuotoje grupėje, turėdami galimybę kontroliuoti UAB „M.“ veiklą, žinodami, kad UAB ,,M.“ realiai jokių prekių iš UAB „G.“, UAB „A.A.“ ir UAB „S.“ nepirko, tikslu šias PVM sąskaitas faktūras įtraukti į UAB „M.“ buhalterinę apskaitą bei šių PVM sąskaitų faktūrų pagrindu suformuoti ir valstybės įgaliotai institucijai pateikti UAB „M.” mėnesines PVM deklaracijas, kuriose būtų įtraukti žinomai neteisingi duomenys apie tariamus pirkimus, pažeisdami 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo IX-574 6 str. 2 d. nuostatą, kad „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu”, minėto įstatymo 12 str. 1 d., kad „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais“ ir šio įstatymo 13 str. 3 d. nuostatą, kad „Įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius šiame straipsnyje nurodytus rekvizitus <...>“, pateikė UAB „M.“ buhalterinę apskaitą tvarkiusiai UAB „F.“ buhalterei M. Š. aukščiau minėtas UAB „G.“, UAB „A.A.“ ir UAB „S.“ PVM sąskaitas faktūras.

UAB „M.“ buhalterinę apskaitą tvarkiusiai UAB „F.“ buhalterei M. Š., nežinojusiai apie daromas nusikalstamas veikas, šias UAB „G.“, UAB „A.A.“ ir UAB „S.“ PVM sąskaitas faktūras įtraukus į UAB „M.“ buhalterinę apskaitą, buvo įformintos 2015 m. gegužės – liepos mėn. laikotarpiu neįvykusios ūkinės operacijos – prekių pirkimas iš UAB „G.“, UAB „A.A.“ ir UAB „S.“ už bendrą 3 462 862,70 Eur sumą.

Tokiu būdu V. R., asmuo, kuriuo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 03-6-00059-15, J. G. ir L. R., 2015 m. balandžio – rugpjūčio mėn. laikotarpiu, veikdami organizuotoje grupėje per UAB „M.“ buhalterinę apskaitą tvarkančią UAB „F.“ buhalterę M. Š., nieko nežinojusią apie vykdomą nusikalstamą veiką, iškreipė tikrąją UAB „M.“ ūkinę, finansinę būklę bei duomenis apie turtą, dėl ko negalima iš dalies nustatyti UAB „M.“ turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2015-05-01 – 2015-08-31 laikotarpį.

Tokiais veiksmais V. R. buvo kaltinamas įvykdęs BK 25 straipsnio 3 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą.

3.3. Be to, V. R. buvo kaltinamas tuo, kad veikdamas organizuotoje nusikalstamoje grupėje kartu su šios organizuotos grupės organizatoriumi bei vadovu, kuriuo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 03-6-00059-15 ir šios organizuotos grupės nare L. R., iš anksto susitarę daryti kelis nusikaltimus, tame tarpe vieną sunkų, ilgai trunkantį nusikaltimą – apgaule, sukčiaujant pridėtinės vertės mokesčio apskaičiavimo bei sumokėjimo srityje, panaikinti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtiną didelės vertės PVM, 2015 m. rugpjūčio – rugsėjo mėn. laikotarpiu suklastojo dokumentą ir jį panaudojo, o būtent:

2015-08-28 Alytaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai pradėjus operatyvinį UAB „M.“ patikrinimą, dėl bendrovės turėtų sandorių su UAB „G.“, UAB „A.A.“ bei UAB „S.“, ir pareikalavus pateikti UAB „M.“ pirkimo sandorius bei prekių apmokėjimą patvirtinančius dokumentus, asmuo, kuriuo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 03-6-00059-15, žinodamas, kad UAB „M.“ vardu jokių prekių pirkimų iš UAB „G.“, UAB „A.A.“ ir UAB „S.“ nebuvo, taip pat, kad nebuvo jokių piniginių lėšų pervedimų UAB „M.“ vardu į UAB „G.“, UAB „A.A.“ bei UAB „S.“ bankines sąskaitas, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, pats arba jo nurodymu ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys, suklastojo UAB „M.“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios Latvijos banke „Trasta komercbanka“ išrašą už laikotarpį nuo 2015-05-01 iki 2015-07-27, tai yra ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu būdu UAB „M.“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios Latvijos banke „Trasta komercbanka“, išrašo pagrindu pagamino žinomai suklastotą UAB „M.“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios Latvijos „Trasta komercbanka“ išrašą už laikotarpį nuo 2015-05-01 iki 2015-07-27, kuriame kompiuterinės technikos pagalba įrašė žinomai melagingus duomenis apie tai, kad:

- 2015-06-10 iš šios UAB „M.“ sąskaitos atliktas piniginių lėšų pavedimas 180 000 Eur sumai į „A.A.” UAB sąskaitą (duomenys neskelbtini) „SEB BANK” (SWIFT(duomenys neskelbtini)) Vilnius) pavedimo pagrindas „už mobiliuosius telefonus”;

- 2015-06-15 iš šios UAB „M.“ sąskaitos atliktas piniginių lėšų pavedimas 300 000 Eur sumai į „A.A.” UAB sąskaitą (duomenys neskelbtini) „SEB BANK” (SWIFT (duomenys neskelbtini)) Vilnius) pavedimo pagrindas „už mobiliuosius telefonus”;

- 2015-06-24 iš šios UAB „M.“ sąskaitos atliktas piniginių lėšų pavedimas 220 000 Eur sumai į „G.” UAB, sąskaitą Nr.: (duomenys neskelbtini) „SEB BANK”(SWIFT (duomenys neskelbtini) Vilnius) pavedimo pagrindas „už mobiliųjų telefonų sąskaitas faktūras”;

- 2015-06-25 iš šios UAB „M.“ sąskaitos atliktas piniginių lėšų pavedimas 250 035 Eur sumai į „G.” UAB, sąskaitą Nr.: (duomenys neskelbtini) „SEB BANK” (SWIFT (duomenys neskelbtini) Vilnius) pavedimo pagrindas „už mobiliųjų telefonų sąskaitas faktūras”;

- 2015-06-25 iš šios UAB „M.“ sąskaitos atliktas piniginių lėšų pavedimas 250 000 Eur sumai į „G.” UAB, sąskaitą Nr.: (duomenys neskelbtini) „SEB BANK” (SWIFT (duomenys neskelbtini) Vilnius) pavedimo pagrindas „lėšų grąžinimas pagal kredito sutartį VE515/15”;

- 2015-07-06 iš šios UAB „M.“ sąskaitos atliktas piniginių lėšų pavedimas 115 000 Eur sumai į „S.” UAB, sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (SWIFT: (duomenys neskelbtini)) pavedimo pagrindas „už mobiliuosius telefonus Nr. ENE (duomenys neskelbtini)”;

- 2015-07-09 iš šios UAB „M.“ sąskaitos atliktas piniginių lėšų pavedimas 220 000 Eur sumai į „S.” UAB, sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (SWIFT: (duomenys neskelbtini)) pavedimo pagrindas „už mobiliuosius telefonus Nr. ENE (duomenys neskelbtini)”;

- 2015-07-13 iš šios UAB „M.“ sąskaitos atliktas piniginių lėšų pavedimas 270 000 Eur sumai į „S.” UAB, sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (SWIFT: (duomenys neskelbtini)) pavedimo pagrindas „už mobiliuosius telefonus Nr. ENE (duomenys neskelbtini)”;

- 2015-07-15 iš šios UAB „M.“ sąskaitos atliktas piniginių lėšų pavedimas 170 000 Eur sumai į „S.” UAB, sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (SWIFT: (duomenys neskelbtini)) pavedimo pagrindas „už mobiliuosius telefonus Nr. ENE (duomenys neskelbtini)”;

- 2015-07-16 iš šios UAB „M.“ sąskaitos atliktas piniginių lėšų pavedimas 190 000 Eur sumai į „S.” UAB, sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (SWIFT: (duomenys neskelbtini)) pavedimo pagrindas „už mobiliuosius telefonus Nr. ENE (duomenys neskelbtini)”;

- 2015-07-16 iš šios UAB „M.“ sąskaitos atliktas piniginių lėšų pavedimas 210 000 Eur sumai į „S.” UAB, sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (SWIFT: (duomenys neskelbtini)) pavedimo pagrindas „už mobiliuosius telefonus Nr. ENE (duomenys neskelbtini)”;

- 2015-07-17 iš šios UAB „M.“ sąskaitos atliktas piniginių lėšų pavedimas 210 000 Eur sumai į „S.” UAB, sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (SWIFT: ((duomenys neskelbtini)) pavedimo pagrindas „už mobiliuosius telefonus Nr. ENE (duomenys neskelbtini)”;

- 2015-07-23 iš šios UAB „M.“ sąskaitos atliktas piniginių lėšų pavedimas viso 130 000 Eur sumai į „S.” UAB, sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (SWIFT: (duomenys neskelbtini)) pavedimo pagrindas „už mobiliuosius telefonus Nr. ENE (duomenys neskelbtini)”;

- 2015-07-24 iš šios UAB „M.“ sąskaitos atliktas piniginių lėšų pavedimas 130 000 Eur sumai į „S.” UAB, sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (SWIFT: (duomenys neskelbtini)) pavedimo pagrindas „už mobiliuosius telefonus Nr. ENE (duomenys neskelbtini)”;

- 2015-07-27 iš šios UAB „M.“ sąskaitos atliktas piniginių lėšų pavedimas 29 550 Eur sumai į „S.” UAB, sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (SWIFT: (duomenys neskelbtini)) pavedimo pagrindas „už mobiliuosius telefonus Nr. ENE (duomenys neskelbtini)”;

- 2015-07-27 iš šios UAB „M.“ sąskaitos atliktas piniginių lėšų pavedimas 125 000 Eur sumai į „S.” UAB, sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (SWIFT: (duomenys neskelbtini)) pavedimo pagrindas „už mobiliuosius telefonus Nr. ENE (duomenys neskelbtini)“;

po ko šį žinomai suklastotą banko sąskaitos išrašą asmeniui, kuriuo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 03-6-00059-15, pačiam arba jo nurodymu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui įkėlus į internetinę virtualią duomenų saugyklą, asmuo, kuriuo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 03-6-00059-15, davė nurodymus L. R. atspausdinti šį įkeltą žinomai suklastotą išrašą ir pateikti dokumentų reikalaujančiai Alytaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai.

L. R., vykdydama asmens, kuriuo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 03-6-00059-15, nurodymus, 2015 m. rugpjūčio – rugsėjo mėn. laikotarpiu, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, iš internetinės virtualios duomenų saugyklos atspausdinusi žinomai suklastotą UAB „M.“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios Latvijos banke „Trasta komercbanka“ išrašą už laikotarpį nuo 2015-05-01 iki 2015-07-27, siekiant įtikinti mokesčių administratorių, kad UAB „M.“ sandoriai su UAB „G.“, UAB „A.A.“ ir UAB „S.“ buvo realūs, 2015-09-07 kartu su V. R. nuvyko ir pateikė šį išrašą Alytaus valstybinei mokesčių inspekcijai, kuri suklaidinimo įtakoje šį žinomai suklastotą UAB „M.“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios Latvijos banke „Trasta komercbanka“ išrašą už laikotarpį nuo 2015-05-01 iki 2015-07-27 ir jo duomenis panaudojo surašant 2015-09-28 Operatyvaus patikrinimo pažymą Nr. (7.1-69.1) FR1042-9076, kurioje buvo konstatuoti tik administracinės teisės pažeidimai.

Tokiu būdu V. R., asmuo, kuriuo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 03-6-00059-15, ir L. R., 2015 m. rugpjūčio – rugsėjo mėn. laikotarpiu veikdami organizuotoje grupėje, suklastojo UAB „M.“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios Latvijos banke „Trasta komercbanka“ išrašą už laikotarpį nuo 2015-05-01 iki 2015-07-27, ir jį panaudojo.

Tokiais veiksmais V. R. buvo kaltinamas įvykdęs BK 25 straipsnio 3 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą.

4. Vilniaus miesto apylinkės teismas, išnagrinėjęs šią baudžiamąją bylą dėl J. G., L. R. ir V. R. pareikštų kaltinimų pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, 222 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį padarė išvadą, kad byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti bei patikrinti įrodymai neginčijamai nepatvirtina, kad J. G., L. R. ir V. R. nagrinėjamu atveju žinojo, kad UAB „S.“ bei UAB „M.“ veikloje vykdomas sukčiavimas ir savo veiksmais sąmoningai prie to prisidėjo, t. y. jų veiksmuose BK 182 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo subjektyviosios pusės požymis – tiesioginė tyčia sukčiauti teise į PVM atskaitą – nenustatyta. Teismas nustatęs, kad visiems kaltinamiesiems šioje dalyje kaltinimai pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, 222 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį formuluojami kaip idealioji minėtų nusikalstamų veikų sutaptis ir nenustatęs jų tyčios sukčiauti, taip pat tai, jog kaltinamieji dalyvavo dokumentų klastojime ir prisidėjo prie UAB „S.“ bei UAB „M.“ apgaulingo buhalterinės apskaitos organizavimo, šioje dalyje dėl visų pareikštų kaltinimų J. G., L. R. ir V. R. išteisino Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 303 strapsnio 5 dalies 2 punkto pagrindu, t. y. neįrodžius, kad jie dalyvavo padarant jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas.

Taip pat pirmosios instancijos teismas L. R. ir V. R. išteisino pagal BK 300 straipsnio 1 dalyje pareikštą kaltinimą BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punkto pagrindu, t. y. neįrodžius, kad kaltinamieji dalyvavo padarant jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Teismas nurodė, kad nesant ginčo dėl to, kad nors Alytaus valstybinė mokesčių inspekcija ir buvo suklaidinta 2015-09-07 kaltinamiesiems pateikiant suklastotą UAB „M.“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios Latvijos banke „Trasta komercbanka“ išrašą už laikotarpį nuo 2015-05-01 iki 2015-07-27, melagingai liudijantį, jog UAB „M.“ sandoriai su UAB „G.“, UAB „A.A.“ ir UAB „S.“ buvo realūs, tačiau darė išvadą, kad byloje esantys įrodymai neginčijamai nepatvirtina, kad L. R. ir V. R. žinojo apie minėto išrašo suklastojimą.

Pirmosios instancijos teismas atsižvelgęs į tai, kad J. G., L. R. ir V. R. dėl jiems visų pateiktų kaltinimų išteisintini neįrodžius, kad kaltinamieji dalyvavo darant nusikalstamas veikas, civilinių ieškovų pareikštus civilinius ieškinius atmetė.

II. Apeliacinio skundo, atsiliepimų į jį argumentai ir proceso dalyvių prašymai

5. Vilniaus apygardos prokuratūros Trečiojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro Dainiaus Vilimo (toliau – ir prokuroras) apeliaciniu skundu prašoma panaikinti Vilniaus apylinkės teismo 2023-04-03 nuosprendį dėl L. R. išteisinimo pagal BK 25 str. 3 d., 182 str. 2 d., 300 str. 3 d. (2 veikos); 25 str. 3 d., 222 str. 1 d. (2 veikos); 25 str. 3 d., 300 str. 1 d., J. G. išteisinimo pagal BK 25 str. 3 d., 182 str. 2 d., 300 str. 3 d. (2 veikos); 25 str. 3 d., 222 str. 1 d. (2 veikos), V. R. išteisinimo pagal BK 25 str. 3 d., 182 str. 2 d., 300 str. 3 d.; 25 str. 3 d., 222 str. 1 d. ir priimti naują apkaltinamąjį nuosprendį:

- padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 25 str. 3 d., 182 str. 2 d. (UAB „S.“ epizodas), ir nuteisti 2 m. laisvės atėmimo bausme;

- padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 25 str. 3 d., 300 str. 3 d. (UAB „S.“ epizodas), ir nuteisti 6 mėn. laisvės atėmimo bausme;

- padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 25 str. 3 d., 222 str. 1 d. (UAB „S.“ epizodas), ir nuteisti 3 mėn. laisvės atėmimo bausme;

- padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 25 str. 3 d., 182 str. 2 d. (UAB „M.“ epizodas), ir nuteisti 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausme;

- padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 25 str. 3 d., 300 str. 3 d. (UAB „M.“ epizodas), ir nuteisti 7 mėn. laisvės atėmimo bausme;

- padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 25 str. 3 d., 222 str. 1 d. (UAB „M.“ epizodas), ir skirti 4 mėn. laisvės atėmimo bausmę;

- padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 25 str. 3 d., 300 str. 1 d. (UAB „M.“ epizodas) ir nuteisti 3 mėn. laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 str. 4-6 dalimis, subendrinti bausmes apėmimo (pagal teismų praktiką, jei apgaulingai tvarkant buhalterinę apskaitą padaromos ir kitos nusikalstamos veikos (pvz., sukčiavimas, turto pasisavinimas ir pan.), visos jos kvalifikuojamos kaip sutaptis pagal BK 222 straipsnį ir atitinkamus kitus BK straipsnius) ir dalinio sudėjimo būdu ir skirti – 3 metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 65 str., BPK 140 str. 9 d., į bausmę įskaityti laikiną sulaikymą nuo 2017-03-15 16.20 val. iki 2017-03-16 18.30 val. (2 dienas). Taikyti nusikalstamų veikų padarymo metu galiojusio BK 75 str. 1 d. nuostatas ir atidėti paskirtos bausmės vykdymą dviem metams. Paskirti L. R. baudžiamojo poveikio priemonę – neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

- padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 25 str. 3 d., 182 str. 2 d. (UAB „S.“ epizodas), ir nuteisti 2 m. laisvės atėmimo bausme;

- padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 25 str. 3 d., 300 str. 3 d. (UAB „S.“ epizodas), ir nuteisti 6 mėn. laisvės atėmimo bausme;

- padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 25 str. 3 d., 222 str. 1 d. (UAB „S.“ epizodas), ir nuteisti 3 mėn. laisvės atėmimo bausme;

- padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 25 str. 3 d., 182 str. 2 d. (UAB „M.“ epizodas), ir nuteisti 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausme;

- padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 25 str. 3 d., 300 str. 3 d. (UAB „M.“ epizodas), ir nuteisti 7 mėn. laisvės atėmimo bausme;

- padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 25 str. 3 d., 222 str. 1 d. (UAB „M.“ epizodas), ir skirti 4 mėn. laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 str. 4-6 dalimis, subendrinti bausmes apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir skirti 2 metų 10 mėn. laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 65 str., BPK 140 str. 9 d., į bausmę įskaityti laikiną sulaikymą nuo 2017-03-15 16.40 val. iki 2017-03-16 18.00 val. (2 dienas). Taikyti nusikalstamų veikų padarymo metu galiojusio BK 75 str. 1 d. nuostatas ir atidėti paskirtos bausmės vykdymą dviem metams. Paskirti J. G. baudžiamojo poveikio priemonę – neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

- padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 25 str. 3 d., 182 str. 2 d. (UAB „M.“ epizodas), ir nuteisti 2 m. mėn. laisvės atėmimo bausme;

- padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 25 str. 3 d., 300 str. 3 d. (UAB „M.“ epizodas), ir nuteisti 4 mėn. laisvės atėmimo bausme;

- padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 25 str. 3 d., 222 str. 1 d. (UAB „M.“ epizodas), ir nuteisti 3 mėn. laisvės atėmimo bausme;

- padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 25 str. 3 d., 300 str. 1 d. (UAB „M.“ epizodas) ir nuteisti 3 mėn. laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 str. 4-6 dalimis, subendrinti bausmes apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir skirti 2 metų 1 mėn. laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 65 str., BPK 140 str. 9 d., į bausmę įskaityti laikiną sulaikymą nuo 2017-03-15 15.05 val. iki 2017-03-15 23.20 val. (2 dienas). Taikyti nusikalstamų veikų padarymo metu galiojusio BK 75 str. 1 d. nuostatas ir atidėti paskirtos bausmės vykdymą dviem metams. Paskirti V. R. baudžiamojo poveikio priemonę – neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Tenkinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos 2020-05-06 pareikštą civilinį ieškinį ir iš kaltinamųjų J. G. ir L. R. solidariai išieškoti civilinio ieškovo naudai 3 567 633,76 Eur sumą.

Tenkinti Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2020-05-07 pareikštą civilinį ieškinį ir iš kaltinamųjų J. G., L. R. ir V. R. solidariai išieškoti civilinio ieškovo naudai 600 992,70 Eur sumą.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, kurie nurodyti kaltinamajame akte, grafoje „Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti“ (dokumentai, kompiuterinės laikmenos, užrašų knygutės, antspaudai) palikti saugoti prie bylos kaip nusikalstamų veikų tyrimo medžiagą.

5.1. Teigiama, jog nuosprendyje išdėstytos išvados neatitinka faktinių bylos aplinkybių, teismas iš esmės pažeidė BPK 20 straipsnio 5 dalies nuostatas, neįvertino visų proceso metu surinktų bylos išsprendimui reikšmingų įrodymų, pilnai neišdėstė teisinių argumentų dėl ištirtų įrodymų vertinimo.

5.2. Prokuroro vertinimu, pirmosios instancijos teismas darydamas išvadą, jog išteisintųjų L. R., J. G. ir V. R. veiksmuose nenustatytas jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų subjektyviosios pusės požymis – tiesioginė tyčia, vienpusiškai rėmėsi ir tikėjo tik išskirtinai išteisintųjų L. R., J. G. ir V. R. parodymais. Apeliaciniame skunde prokuroras nurodo nesutinkantis su teismo motyvais, kad kaltinamieji L. R., J. G. ir V. R. tik vykdė jiems kiekvienam pavestas darbines funkcijas, kurios būtų suprantamos ir būtinos kiekvienoje analogiška veikla užsiimančioje bendrovėje. Tokios prokuroro išvados grindžiamos sekančiais agumentais:

5.2.1. Vertindamas išteisintosios L. R. veiksmus, prokuroras apeliaciniame skunde nurodo, kad L. R., nebūdama įdarbinta nei į UAB „S.“, nei į UAB „M.“, kurios buvo naudojamos inkriminuotų nusikalstamų veikų darymui, faktiškai kartu su L. K. atlikdama vadovaujančio asmens funkcijas ir aktyviai reikšdamasi šių įmonių veikloje, valdė šių įmonių sąskaitas (esančias Lietuvos bankuose), disponavo generatoriais prisijungimui prie internetinio banko, atlikdavo pavedimus, mokėdavo atlyginimus, taip pat ir grynais pinigais, neapskaitant jų šių įmonių buhalterinėje apskaitoje. Žinodama, kad faktiniu šių įmonių savininku yra L. K., kuris nebūdamas šių įmonių vadovu, darbuotoju ar akcininku faktiškai priimdavo sprendimus dėl šių įmonių veiklos, ji organizavo šių įmonių veiklą, disponavo šių įmonių finansais, su L. K. derindavo prekių apmokėjimo, sąskaitų faktūrų pateikimo klausimus, vykdydavo kitus L. K. nurodymus ir pavedimus, atlyginimą gaudavo iš L. K., o ne iš UAB „S.“ ar UAB „M.“ banko sąskaitų. Prokuroro vertinimu, šios aplinkybės bei tai, jog L. R., žinodama, kad tiek jai, tiek L. K. bei J. G. ir V. R. tuo metu jau yra įteikti pranešimai apie įtarimą dėl analogiškų nusikalstamų veikų padarymo, tokiu pačiu būdu, esant tokiam pačiam nusikalstamų veikų padarymo mechanizmui, rodo, kad ji (L. R.) negalėjo nesuvokti, jog tiek UAB „S.“, tiek UAB „M.“ yra naudojamos siekiant šių įmonių naudai panaikinti mokėtiną į Lietuvos Respublikos biudžetą PVM sumą, tuo pačiu tam tikslui panaudojant netikrus dokumentus bei apgaulingai tvarkant šių įmonių buhalterinę apskaitą. Prokuroro vertinimu, tokie L. R. veiksmai ir jos realiai atliktos funkcijos negali būti suprastos kaip įprasta tokio tipo įmonių veikla, nes aptariamu atveju, formalūs arba fiktyvūs minimų įmonių vadovai jokių esminių sprendimų, susijusių su įmonių veikla, nepriiminėjo, o tokius sprendimus priiminėjo bei visus šių įmonių finansinius klausimus sprendė, teikė buhalterinės apskaitos dokumentus su šiomis įmonėmis jokiais oficialiais santykiais nesusiję asmenys - L. K., L. R..

5.2.2. Vertindamas išteisintojo J. G. veiksmus, prokuroras nurodo, jog šio išteisintojo vaidmuo padarant jam inkriminuotas veikas, susijęs tiek su UAB „S.“, tiek su UAB „M.“, nebuvo vien tas, kad jis ieškojo tiekėjų, užsakydavo prekes, užtikrindavo prekių logistiką. Pabrėžiama, jog L. K. nurodymu J. G. surado UAB „P.“ ir UAB „W.“, kurių vardu buvo perkamos aptariamos prekės, taip pat surado asmenį (V. G.), sutikusią būti fiktyvia šių įmonių vadove, kuri nedisponavo šių įmonių banko sąskaitų kodų generatoriais ir nesinaudojo šiais elektroninės bankininkystės įrankiais ir neatlikinėjo jokių piniginių lėšų pavedimų, taip pat niekaip nebuvo susijusi su šių įmonių buhalterinės apskaitos tvarkymu ir net nežinojo, kur laikomi šių įmonių apskaitos dokumentai. J. G. žinojo, kad UAB „P.“ ir UAB „W.“ direktore V. G. buvo paskirta tik fiktyviai. Nors J. G. UAB „W.“ buvo formaliai įdarbintas prekybos vadybininku, jis žinojo ir tai, kad tiek ši bendrovė, tiek ir UAB „P.“ realios veiklos nevykdo, nes su formalia šių įmone direktore V. G. darbo reikalais nebendravo (nebent jis formaliai būdamas UAB „P.“ vadybininku, perduodavo atlyginimą jai, kaip šios įmonės direktorei). Be to, žinojo, kad visus klausimus dėl prekių pirkimo šių įmonių vardu sprendžia L. K. kartu su juo, taip pat žinojo, kad L. K. disponuoja šių įmonių sąskaitomis, šių įmonių sąskaitų Lietuvos ir Latvijos bankuose kodų generatoriais ir pan.

5.2.3. Liudytojos V. G. parodymai patvirtina aplinkybę, kad J. G., veikdamas su L. K., surado UAB „P.“ ir UAB „W.“, kurių vardu buvo perkamos aptariamos prekės, surado asmenį, sutikusį būti fiktyviu šių įmonių vadovu, kuris nedisponavo šių įmonių banko sąskaitų kodų generatoriais ir nesinaudojo šiais elektroninės bankininkystės įrankiais ir neatlikinėjo jokių piniginių lėšų pavedimų, taip pat niekaip nebuvo susijusi su šių įmonių buhalterinės apskaitos tvarkymu ir net nežinojo, kur laikomi šių įmonių apskaitos dokumentai. Todėl, prokuroro vertinimu, akivaizdu ir neįmanoma J. G. nesuprasti, kad toks fiktyvus direktorius sudaro sąlygas ir suteikia neribotą galimybę suinteresuotiems asmenims (šiuo atveju L. K. su J. G.) naudoti šias įmones bet kokiems, tame tarpe ir nusikalstamiems tikslams, klastojant šių įmonių vardu netikras sąskaitas-faktūras, kuriose melagingai nurodoma, kad šios įmonės kaip pardavėjai parduoda UAB „S.“ kaltinamajame akte minimas prekes, taip pat šias suklastotas PVM SF perduodant buhalterinę apskaitą tvarkiusioms įmonėms, siekiant šias PVM sąskaitas faktūras įtraukti į UAB „S.“ buhalterinę apskaitą bei šių PVM sąskaitų faktūrų pagrindu suformuoti ir valstybės įgaliotai institucijai pateikti UAB „S.” mėnesines PVM deklaracijas, kuriose būtų įtraukti žinomai neteisingi duomenys apie tariamus pirkimus, tokiu būdu panaikinant UAB S.“ į Lietuvos Respublikos biudžetą mokėtiną PVM.

5.2.4. Tokie J. G. veiksmai ieškant įmonėms fiktyvaus vadovo vertintini kartu su kitomis byloje nustatytomis aplinkybėmis, su tų aplinkybių visuma. O būtent: J. G. buvo žinoma apie tai, kad UAB „P.“ ir UAB „W.“ vardu nupirktos prekės yra tariamai parduodamos UAB „S.“, kuri jau savo ruožtu šias prekes parduoda galutiniams pirkėjams, jis taip pat žinojo, kad šių trijų įmonių faktinis savininkas ir vadovas yra L. K.. J. G. žinojo, ko neneigia ir jis pats, kad prekės UAB „P.“ ir UAB „W.“ vardu buvo įgyjamos ir į Lietuvą importuojamos su 0 proc. PVM tarifu (nes L. K. sakė, kad turi pirkti tik iš užsienio, nes ten yra su nuliniu PVM, todėl UAB „W.“ ir UAB „P.“ pirkdavo su nuliniu PVM tarifu), po ko buvo parduodamos kitai Lietuvos įmonei – UAB „S.“, kuri po to, savo ruožtu, parduodavo prekes kitiems Lietuvoje esantiems pirkėjams. T. y., jis žinojo, kad UAB „P.“ ir UAB „W.“ naudojamos kaip tarpininkės.

5.2.5. Tai, kad UAB „P.“ ir UAB „W.“ buvo fiktyvios įmonės J. G. neabejotinai žinojo, kadangi jis pats šias įmones surado ir padėjo L. K. įsigyti, pats surado V. G. kaip fiktyvią direktorę, be kurios niekas daugiau šiose įmonėse nedirbo, nebent jis pats prisistatydavo šių įmonių atstovu, nors net negali pasakyti, ar buvo įdarbintas vienoje iš šių įmonių.

5.2.6. Nors J. G. teigia, kad paklausė L. K., kodėl pačios UAB „W.“ ir UAB „P.“ negali prekiauti, o šis pasakė, kad atskiria pirkimą nuo pardavimo, kad nebūtų žmonių, kurie sukaupę informacijos galėtų tapti konkurentais, tačiau įvertinus tai, kad jis pats surado minimas įmones, taip pat surado šioms įmonėms fiktyvią direktorę V. G., kuri buvo ir fiktyvi akcininkė, žinant, kad L. K. disponuoja šių įmonių sąskaitose esančiomis lėšomis, žinant, kad prekių pirkimui bei pardavimui naudojamos skirtingos įmonės, kurių faktinis savininkas ir faktinis vadovas yra tas pats asmuo (L. K.), esant reikalavimui pirkti prekes tik iš užsienio, nes ten yra su nuliniu PVM, taip pat žinant jau paminėtą faktą, kad jis, kaip ir kiti kaltinamieji, tuo metu jau buvo įtariamas analogiškų nusikalstamų veikų padarymu kitame tuo metu atliekamame ikiteisminiame tyrime, toks paaiškinimas, jei toks buvo, negalėtų būti pagrindu toliau vykdyti tokius pat veiksmus.

5.2.7. Prokuroras vertindamas V. R. vaidmenį nurodo kad, jis vykdydamas L. K. nurodymus ir suteikiant šiam pinigines lėšas, jis (V. R.) surado ir įsigijo UAB „M.“, žinodamas, kad taps tik formaliu bendrovės akcininku ir direktoriumi, tačiau šių pareigų realiai neatliks bei įmonei nevadovaus (ką pripažįsta ir pats V. R.), pasirašė UAB „M.“ vienintelio akcininko sprendimą ir prašymą Registrų centrui registruoti UAB „M.“ juridinių asmenų registre ir nuo 2015-04-20 tapo UAB „M.“ vienasmeniu valdymo organu bei vieninteliu akcininku, po ko vykdydamas L. K. nurodymus Lietuvos ir Latvijos komerciniuose bankuose atidarė savo formaliai vadovaujamos įmonės UAB „M.“ banko sąskaitas, o visus gautus elektroninių prisijungimų prie šių sąskaitų duomenis bei generatorius tiesiogiai perdavė L. K. ir L. R., t. y. šioje bendrovėje nedirbantiems asmenims (mokėjimus per Latvijos banką darydavo L. K., o vietinius mokėjimus per SEB banką atlikdavo L. R.). Iki tol V. R. taip pat ne kartą L. K. nurodymu rasdavo įsigijimui juridinius asmenis, atskirais atvejais paskirdavo save juridinio asmens vadovu, tačiau jokių vadovo funkcijų neatlikdavo, t. y. būdavo iš esmės fiktyvus šių įmonių vadovas, atidarydavo šių juridinių asmenų vardu bankines sąskaitas Lietuvos ir Latvijos komerciniuose bankuose, gaudavo iš bankų elektroninių prisijungimų prie šių įmonių sąskaitų priemones, kuriuos perduodavo L. K., žinodamas, kad šis šiose bendrovėse nebuvo įdarbintas, nebuvo ir šių bendrovių akcininku. Todėl prokuroro vertinimu, jis, turėdamas aukštąjį ekonominį išsilavinimą, anksčiau dirbęs, kaip pats nurodo, teisėsaugos institucijoje, tiriančioje ekonominius nusikaltimus, žinodamas, kad tiek L. K., tiek jam (o taip pat ir L. R. bei J. G.) prieš tai kitoje ikiteisminio tyrimo byloje buvo įteikti pranešimai dėl analogiškų nusikalstamų veikų darymo, panaudojant analogišką nusikalstamų veikų mechanizmą kaip ir darant šias jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, neabejotinai žinojo apie nusikalstamą savo veiksmų pobūdį. Prokuroro vertinimu V. R. formalus funkcijų pobūdis ir žinojimas, kad ne jis, o kiti formaliai šioje įmonėje nedirbantys asmenys priima sprendimus dėl įmonės veiklos, disponuoja šios įmonės finansais ir organizuoja bei atlieka prekių pirkimus ir pardavimus bei tvarko įmonės buhalterinės apskaitos dokumentus iš esmės tokiu pat būdu ir tokiomis pat aplinkybėmis, kaip ir prieš tai jam inkriminuotų analogiškų nusikalstamų veikų atveju, akivaizdžiai rodo, kad V. R. suprato savo veiksmų neleistiną pobūdį, suprato, kokiam tikslui jo vardu įgyjama UAB „M.“ ir jis paskiriamas šios įmonės formaliu vadovu, suvokė, kad UAB „M.“ bus naudojama, siekiant UAB „M.“ naudai panaikinti mokėtiną į Lietuvos Respublikos biudžetą PVM sumą, tuo pačiu tam tikslui panaudojant netikrus dokumentus (UAB „G.“, UAB „A.A.“ ir UAB „S.“ PVM sąskaitas faktūras) bei apgaulingai tvarkant įmonės buhalterinę apskaitą.

5.3. Prokuroras apibendrindamas 5.2 punkte nurodytus argumentus nurodo, kad nusikalstamų veikų darymui šiuo atveju buvo naudojamos UAB „S.“, UAB „W.“, UAB „P.“, UAB „M.“. Su šių įmonių steigimu yra susiję visi organizuotos grupės nariai – UAB „S.“ V. K. nurodymu ir už jo suteiktas lėšas įsigijo L. R. (kaip UAB „E.“ direktorė), UAB „W.“ ir UAB „P.“ V. K. nurodymu surado J. G., kuris surado asmenį, sutikusį būti fiktyviu šių įmonių akcininku ir vadovu, t. y. V. G., kuri už L. K. suteiktas lėšas įsigijo šias įmones, o UAB „M.“ L. K. nurodymu surado J. G., fiktyviu šios įmonės savininku ir vadovu paskiriant V. R..

5.4. Nors UAB „S.“ direktoriumi buvo paskirtas S. L., tačiau jis iš esmės buvo tik formalus vadovas, nesprendęs esminių su šios įmonės veikla, strategija susijusių dalykų, kuriuos iš esmės sprendė L. K., tame tarpe ir veikdamas per L. R., kuri faktiškai atlikdavo vadovaujančio asmens funkcijas šioje įmonėje, disponavo įmonės banko sąskaitų slaptažodžių generatoriais. UAB „W.“ ir UAB „P.“ veiklai iš esmės vadovavo L. K., disponavęs šių įmonių banko sąskaitų prisijungimo priemonėmis, šios įmonės veiklą vykdęs tiek pats, tiek ir per kitą organizuotos grupės narį J. G., kuris veikė UAB „W.“ ir UAB „P.“ vardu, šių įmonių vardu įgydamas prekes įprastai Lenkijoje, nors jis net negali patvirtinti, ar buvo oficialiai įdarbintas bent vienoje iš šių įmonių. UAB „M.“ veiklai taip pat vadovavo L. K., veikdamas pats arba per kitą organizuotos grupės narį L. R., abiem disponuojant šios įmonės banko sąskaitų prisijungimo priemonėmis (L. R. - Lietuvos SEB banke, o L. K. - Latvijos „Trasta Komerbanka“). Taigi iš esmės veiklą visų šių įmonių vardu vykdė su šių įmonių veikla formaliai nesusiję asmenys, o būtent šios organizuotos grupės nariai. V. R. irgi buvo tik fiktyvus UAB „M.“ akcininkas ir vadovas, nes būtent toks buvo jo vaidmuo - įsteigus įmonę tapti fiktyviu jos vadovu ir teikti buhalterinės apskaitos dokumentus, tame tarpe ir aukščiau paminėtas suklastotas PVM sąskaitas faktūras buhalterinę apskaitą tvarkančiai buhalterei.

5.5. Prokuroro vertinimu, veiksmus, susijusius su kaltinime paminėtų sąskaitų-faktūrų suklastojimu ir panaudojimu (kas buvo reikalinga, siekiant UAB „S.“ ir UAB „M.“ naudai panaikinti mokėtiną į Lietuvos Respublikos biudžetą PVM sumą, ir kas tuo pačiu buvo ir apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo dalykas) iš esmės atliko organizuotos grupės nariai, kiekvienas atlikdamas savo vaidmenį – L. K. (arba galimai jo nurodymu veikiantiems asmenims) aukščiau nurodytu būdu pagaminus 219 UAB „P.“ ir UAB „W.“ netikrų PVM sąskaitų faktūrų bei 10 UAB „G.“, UAB „A.A.“ ir UAB „S.“ žinomai netikrų PVM sąskaitų faktūrų. L. R., nebūdama UAB „S.“ ir UAB „M.“ darbuotoja, atspausdinusi šias PVM sąskaitas faktūras teikė UAB „S.“ buhalterinę apskaitą tvarkiusiai UAB „F.S.“ buhalterei J. M. bei pati ar per V. R. (kuris žinojo, kad jo vardu fiktyviai įgyta UAB „M.“, kurios direktoriumi jis buvo fiktyviai paskirtas, naudojama aukščiau nurodytų nusikalstamų veikų darymui) teikė UAB „M.“ buhalterinę apskaitą tvarkiusiai UAB „F.“ buhalterei M. Š., siekiant bendrų aukščiau nurodytų tikslų. J. G. vaidmuo buvo tas, kad jis rūpinosi ne tik prekių tiekimu UAB „W.“, UAB „P.“, UAB „M.“ vardu, tačiau ir įmonių, naudojamų nusikalstamai veikai, suradimu (UAB „W.“, UAB „P.“, UAB „M.“), fiktyvių direktorių (V. G.) suradimu, žinodamas nusikalstamą šių savo veiksmų paskirtį.

5.6. Apeliaciniame skunde akcentuojama ir tai, kad prieš tai pasinaudojus UAB „P.“ ir UAB „W.“ (bei UAB „S.“), vykdant kaltinamiesiems inkriminuotas nusikalstamas veikas, po to fiktyviai perrašius šias įmones kitų asmenų, ne LR piliečių, vardu, ir vėl tam pačiam tikslui įsigijus naują įmonę ir jos vadovu formaliai paskirus V. R., žinant apie tai, kad užsienyje įgyjamos prekės vienu Lietuvos bendrovių vardu perleidžiamos kitoms Lietuvos įmonėms, kurios toliau savo ruožtu parduoda tas prekes, t. y. naudojama įmonė tarpininkė, o pinigai už parduotas prekes pervedami į užsienio valstybėse turimas įmonių sąskaitas, kuriomis realiai disponuoja asmuo (L. K.), nesusijęs jokiais formaliais santykiais su šiomis įmonėmis, tokios aplinkybės rodo, kad tiek J. G., tiek L. R., tiek ir V. R. negalėjo nežinoti apie jiems inkriminuotų vykdomų veikų nusikalstamą pobūdį.

5.7. Prokuroro nuomone, vertinant išteisintųjų L. R., J. G. ir V. R. veiksmus ir visas byloje nustatytas aukščiau nurodytas aplinkybes, būtina jas vertinti kaip visumą kartu bei su ta esminės reikšmės L. R., J. G. ir V. R. kaltės nustatymui turinčia nustatyta faktine aplinkybe, jog visi kaltinamieji jiems inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo metu jau buvo įtariamaisiais tuo metu atliekamo ikiteisminio tyrimo Nr. 06-1-00024-12 byloje. Jiems buvo pareikšti įtarimai dėl iš esmės analogiškų nusikalstamų veikų (25 str. 3 d., 182 str. 2 d., 300 str. 3 d., 25 str. 3 d., 222 str. 1 d.), padarytų veikiant organizuotoje grupėje, organizatoriumi esant L. K., o organizuotos grupės nariams esant, be kitų asmenų, taip pat ir J. G., L. R. bei V. R.. Pranešimai apie įtarimą jiems buvo įteikti 2013 m. spalio mėn., ikiteisminis tyrimas vėliau buvo nutrauktas tik L. R. atžvilgiu (2019-07-11), o kiti kaltinamieji J. G. ir V. R. ir šiuo metu yra kaltinamaisiais kitoje Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje byloje. Jiems įteiktuose pranešimuose apie įtarimą, siekiant išvengti į valstybės biudžetą mokėtino PVM, turinys ir mechanizmas iš esmės nurodytas analogiškas kaip ir šioje byloje, skiriasi tik įmonių pavadinimai.

5.8. Prokuroras, įvertinęs aukščiau nurodytų aplinkybių visumą, L. R., J. G. ir V. R. paaiškinimus, kad tariamai L. K. patikino juos, kad bus vykdoma teisėta veikla, mano, jog tokie išteisintųjų parodymai yra akivaizdžiai neįtikinantys ir nepakankami, nes jie, būdami suaugę ir išsilavinę žmonės, turintys tiek gyvenimišką, tiek analogiškos darbinės veiklos patirtį, būdami sveiko proto ir pakaltinami, negalėjo tokiomis aplinkybėmis nesuvokti savo daromų veiksmų nusikalstamo pobūdžio, tačiau turėdami laisvą valią ir galėdami rinktis nutraukti savo neteisėtus veiksmus ar toliau juos tęsti, jie savo nusikalstamų veikų nenutraukė.

5.9. Apeliaciniame skunde aptariant teismų praktikos nuostatas ir dėstant argumentus dėl bendrininkavimo organizuota grupe, prokuroras nurodo, kad V. R., L. R., J. G. kaltinami jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas (sukčiavimą, dokumentų klastojimą ir panaudojimą bei apgaulingą buhalterinės apskaitos tvarkymą) padarę veikdami organizuotoje nusikalstamoje grupėje kartu su šios organizuotos grupės organizatoriumi bei vadovu L. K., kiekvienas iš jų turėdamas skirtingą vaidmenį ir kiekvienas atlikdamas tam tikras užduotis. Prokuroro nuomone, faktiniai kaltinamųjų J. G., L. R. ir V. R. veiksmai patvirtina tai, kad jie buvo susitarę bendrininkauti dėl konkrečių jiems inkriminuotų nusikaltimų, nes po to, kai jiems buvo įteikti pranešimai apie įtarimą dėl analogiškų nusikalstamų veikų padarymo dar prieš darant šias jiems inkriminuotas veikas, iš naujo jų buvo įsigytos naujos fiktyvios įmonės jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų darymui – UAB „S.“, UAB „P.“, UAB „W.“, o vėliau baigus veiklą su šiomis įmonėmis ir perleidus jas fiktyviems asmenims, iš naujo buvo sutarta įsigyti UAB „M.“ ir jau pasinaudojant šia įmone daryti nusikalstamas veikas.

5.10. Prokuroro manymu, bylos duomenys patvirtina, kad J. G., L. R. ir V. R. suvokė, kad nusikalstamas veikas daro tyčia, bendrai, suvokė vieni kitų atliekamus nusikalstamus veiksmus ir ketinimus, o kiekvieno iš jų veiksmai buvo dalis bendros veikos, kuria buvo siekiama bendro nusikalstamo rezultato – išvengti didelės vertės turtinės prievolės. Kiekvienas iš išteisintųjų, veikdamas organizuotoje grupėje, atliko konkrečius veiksmus, reikalingus nusikalstamų tikslų įgyvendinimui. Visų išteisintųjų darbinė patirtis paneigia bet kokią galimybę, kad jie galėjo nesuprasti, kokias pasekmes sukels jų veiksmai, visiems kaltinamiesiems jau prieš tai buvo inkriminuotas analogiškų nusikalstamų veikų darymas veikiant organizuotoje grupėje kartu su L. K. ir kitais asmenimis. Taigi jie šiais UAB „S.“ ir UAB „M.“ atvejais negalėjo nesuvokti priklausą organizuotai grupei.

5.11. Nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo išvadomis dėl L. R. ir V. R. išteisinimo pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, apeliaciniame skunde prokuroras pažymi, kad L. R. ir V. R. kaltinami UAB „M.“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios Latvijos banke „Trasta komercbanka“, išrašą suklastoję ir panaudoję veikdami organizuotoje grupėje kartu su L. K.. Pasak prokuroro, konstatavus organizuotą grupę, L. R. ir V. R. nagrinėjamu atveju prilyginami nusikaltimo vykdytojui ir atsako kaip nusikaltimo vykdytojai tiek už minimos banko sąskaitos suklastojimą, tiek ir už panaudojimą. Akcentuojama, kad V. R., būdamas UAB „M.“ direktoriumi (kad ir formaliai), buvo atsakingas už buhalterinių dokumentų pateikimą buhalterinę apskaitą tvarkančiai buhalterei, jis neneigia, kad L. R. jam pateikė minimą banko sąskaitos išrašą bei vežė jį automobiliu į Alytų pateikti Valstybinei mokesčių inspekcijai šią išklotinę kartu su kitais dokumentais. Vertindamas išteisintųjų L. R. ir V. R. parodymus apie tai, jog tiek L. R., tiek V. R. dėl sandorio su UAB „S.“ kilo įtarimas, nes suma buvo didelė, UAB „G.“ asocijavosi su vandens tiekėju, o UAB „S.“ su prekyba kojinėmis, prokuroras teigia, jog išteisintiesiems negalėjo kilti jokių abejonių dėl šių PVM sąskaitų faktūrų ir atitinkamai minimo banko sąskaitos išrašo netikrumo, t. y. suklastojimo, nes UAB „M.“ vardu jokių prekių pirkimų iš UAB „G.“, UAB „A.A.“ ir UAB „S.“ nebuvo, kaip nebuvo ir jokių piniginių lėšų pervedimų UAB „M.“ vardu į UAB „G.“, UAB „A.A.“ bei UAB „S.“ bankines sąskaitas. Be to, prokuroro vertinimu, žinant, kad L. R. faktiškai vadovavo UAB „M.“, disponavo šios įmonės sąskaita, tvarkė su buhalterija susijusius reikalus, akivaizdu, kad jai nebūtų kilę jokių problemų įsitikinti šių sandorių realumu, jei ji būtų to panorėjusi, tačiau ji to nedarė, nes ir taip žinojo, kad atitinkamai aukščiau minimos sąskaitos faktūros ir minimas banko sąskaitos išrašas yra suklastoti. Prokuroro manymu, inkriminuotų nusikalstamų veikų pobūdis ir padarymo mechanizmas, V. R. turimas aukštasis ekonominis išsilavinimas, bei L. R. ir V. R. gyvenimiškos ir darbinės patirtys, vertinant jų veiksmus, susijusius su kitų jiems šioje byloje inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymu, taip pat visumoje vertinat veiksmus ir suvokimą, kad ir prieš tai su tais pačiais organizuotos grupės nariais jiems buvo inkriminuotos iš esmės analogiškos nusikalstamos veikos, su analogišku šių veikų padarymo mechanizmu, akivaizdžiai įrodo, kad L. R. ir V. R. negalėjo nesuprasti, kad minimų sandorių negalėjo būti ir suprato, kokiam tikslui šių netikrų dokumentų pagaminimas reikalingas.

5.12. Apibendrindamas apeliacinio skundo argumentus prokuroras daro išvadą, kad byloje surinkta pakankamai duomenų, pagrindžiančių L. R., J. G. ir V. R. kaltę dėl visų jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo. Pripažinus L. R., J. G. ir V. R. kaltę dėl visų jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo, tenkintinas Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos civilinis ieškinys, prašant ir iš kaltinamųjų J. G. ir L. R. solidariai išieškoti civilinio ieškovo naudai 3 567 633,76 Eur sumą bei tenkintas Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos civilinis ieškinys ir iš kaltinamųjų J. G., L. R. ir V. R. solidariai išieškoti civilinio ieškovo naudai 600 992,70 Eur sumą.

6. Atsiliepimai į prokuroro apeliacinį skundą negauti.

7. Apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu prokuroras palaikė apeliacinį skundą. Papildomai prašė, tenkinus apeliacinį skundą, J. G., L. R. ir V. R. veiksmus kvalifikuoti pagal šiuo metu galiojantį teisinį reguliavimą atsižvelgiant į 2023 m. balandžio 27 d. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189¹, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 199¹, 1992, 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224¹, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267¹, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, kodekso papildymo 253², 256², 260¹, 266¹, 267², 267³, 276⁴, 282¹ straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymą Nr. XIV-1925. Išteisintieji J. G., L. R., V. R. bei jų gynėjai advokatai K. Bieliauskas, A. Pėstininkas ir V. Kirpičnikovas prašė prokuroro apeliacinį skundą atmesti.

III. Apeliacinės instancijos teisme ištirti įrodymai

8. Nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme buvo atliktas dalinis įrodymų tyrimas, kurio metu buvo apklausti išteisintieji J. G., L. R. ir V. R. bei liudytojas A. N..

9. Apklaustas apeliacinės instancijos teisme išteisintasis V. R. parodė, kad L. K. buvo verslininkas, su juo susipažino advokatų kontoroje pas draugą. Iki 1991 m. jis (V. R.) dirbo ekonominių nusikaltimų tyrimų tarnyboje, jo išsilavinimas aukštasis ekonominis. Kadangi jis (V. R.) buvo registruotas darbo biržoje, neturėjo darbo, L. K. pats jį susirado ir pasiūlė darbą UAB “S.”, kurioje jo junkcijos buvo pagalbinės, jis buvo priimtas į projektų koordinatoriaus pareigas vykdyti atskirus L. K. nurodymus vykdant kurjerio paslaugas. Jokių sutarčių šios įmonės vardu jis nesudarinėjo, su klientais nebendravo. Darbo eigoje L. K. jam pasiūlė nupirkti įmonę, kuri teiktų konsultacines paslaugas didmeninės komercijos klausimais. Tokiu būdu už L. K. lėšas buvo nupirkta UAB „V.T.K.“, kur jis (V. R.) buvo paskirtas direktoriumi, joje taip pat dirbo L. K. ir J. G.. Kai 2014 m. L. K. pasiūlė jam darbą, jokių schemų nebuvo. 2015 metų balandžio mėn., L. K. pranešė, kad UAB „S.“ susidūrė su kažkokiomis problemomis ir reikia įsigyti įmonę, kad vykdyti komercinę veiklą. Už L. K. lėšas buvo įsigyta UAB „M.“, šią įmonę jis (V. R.) pats surado internete, taip pat jis dalyvavo kartu UAB „M.“ akcijų pirkimo procese, kuomet buvo sudaromos sutartys. Nurodė, kad už UAB „M.“ jis atsiskaitė jam L. K. perduotais grynaisiais pinigais. L. K. jam paaiškino, kad jis laikinai pabūtų šios įmonės direktoriumi, kol atsiras normalus kandidatas į pareigas. UAB “M.“ akcijos buvo nupirktos jo (V. R.) vardu, jis pats save paskyrė vadovu, atidarė įmonės vardu sąskaitas, gavo prisijungimo prie banko sąskaitų dokumentus, kuriuos atidavė L. K.. Jam L. K. taip pat pasakė su kokia buhalterinę apskaitą tvarkančia įmone pasirašyti sutartį, ką jis ir padarė. Pats prie banko sąskaitų jokios prieigos neturėjo. Jis (V. R.) formaliai žinojo, kad turi vadovautis norminiais aktais, kurie apibrėžia direktoriaus funkcijas ir pareigas, tačiau pažymėjo, jog jis pats jokių sprendimų dėl įmonės veiklos nepriimdavo, jokių sprendimų nei dėl pirkimo, nei dėl pardavimo nepriimdavo, viskas buvo derinama su L. K.. Jo pareigos buvo atsiskaityti už nuomą, ryšio paslaugas, kad buhalterijai būtų pristatyti visi turimi pirkimo-pardavimo dokumentai, ataskaitos, tačiau kokius ir kur dokumentus nunešti daugiausiai jam pasakydavo L. K.. Formaliu direktoriumi jis (V. R.) buvo apie pusę metų. Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyboje (toliau – FNTT) pradėjus patikrinimą, jis rašė elektroninius laiškus L. K., kad šis paaiškintų tam tikrus sandorius. L. K. atsakė, kad viskas teisėta, kad vykdomi paprasti pirkimo-pardavimo sandoriai. Išteisintasis V. R. nurodė, kad jam nėra žinoma, ar UAB „M.“ su UAB „G.“ atlikinėjo kokias nors operacijas, nes visus dokumentus (sąskaitas-faktūras, banko išrašus) dėl šių ūkinių operacijų iš L. K. jis gaudavo elektroniniu paštu. Jam nėra žinoma, kieno vardu buvo pasirašomi šie dokumentai. Neneigė, jog jį domino klausimas su Kauno įmone „S.“, nes tai buvo didelės sumos, todėl susisiekė su L. K., kad šis paaiškintų, kas tai per sandoris. L. K. jam atsakė, jog tai yra įprastas sandoris, kad viskas gerai, nurodydamas, kad tuo gali įsitikinti elektroniniu paštu atsiųstais banko išrašais, kuriuose nurodyti pinigų judėjimai tarp UAB „M.“ ir UAB „S.“. Išteisintasis tvirtino, kad jam nebuvo žinoma, kad šie banko išrašai yra suklastoti, apie tai jokio supratimo neturėjo, nes banko išrašuose buvo visi apmokėjimai už pirktas ir parduotas prekes. Jis pats neįsitikino, ar tos operacijos realiai buvo atliktos, nes dėl sąskaitų-faktūrų neturėjo prieigos prie duomenų saugyklos. Įtarimo tai nesukėlė, nes L. K. vykdė gana dideles apyvartas, jis pats (L. K.) buvo realus savininkas, pats L. K. atsiuntė jam dokumentus elektroniniu paštu dėl UAB „S.“, o aiškinantis aplinkybes su L. K., šis užtikrino, kad viskas teisėta. Su UAB „S.“ jis (V. R.) nebendravo, nes gavus pirminius dokumentus (sąskaitas-faktūras, banko išrašus), jam tik reikėjo suformuotus dokumentus perduoti (nunešti) buhalterinę apskaitą tvarkančiai įmonei, atkreipė dėmesį, kad pats šių dokumentų jis nepasirašydavo. Taip pat nurodė nežinantis, ar L. R. žinojo apie šiuos banko išrašus, taip pat negalėjo paaiškinti, kodėl L. K. pats tiesiogiai negalėjo persiųsti tokių dokumentų buhalterinę apskaitą tvarkančiai įmonei. Be to, V. R. paaiškino, kad L. R. PVM sąskaitas-faktūras galėjo taip pat tik atspausdinti. Jis (V. R.) su L. R. buvo pažįstami, kaip susipažino – neprisimena, jiedu abu bendravo taip pat L. K. nurodymu, tačiau L. R. su L. K. bendravo vienais klausimais, o jis (V. R.) – kitais klausimais. Koks buvo L. R. vaidmuo pirkimo- pardavimo operacijose negali pasakyti, tačiau žino, kad L. R., kaip ir jis pats, bendravo ir veikė L. K. vardu, ji (L. R.) žinojo, kad sąskaitas-faktūras reikės priduoti buhalterinę apskaitą tvarkančiai įmonei, ji taip pat žinojo, kad jis (V. R.) yra direktorius. Kad prekių pirkimus, gabenimus į Lietuvą vykdė J. G., jis (V. R.) žinojo, nes dirbo viename kabinete, taip pat jam žinoma, kad prekių pirkėjas buvo UAB „M.“. Tačiau kokias pareigas J. G. užėmė įmonėje, V. R. nežinojo, nes būtent L. K. organizavo tokią schemą, kad J. G. organizuos pirkimą, o L. R. pardavimus, o jam (V. R.) liko administracinės funkcijos - kad laiku būtų pateikti dokumentai. Iš L. K. jis (V. R.) taip pat reikalavo, kad šis pateiktų būtinus dokumentus, po ko L. K. juos atsiųsdavo elektroniniu paštu. Taip pat nurodė, kad L. K. ir pats atvažiuodavo į įmonę, tuomet jis atvykęs duodavo nurodymus ir išvažiuodavo, tačiau kokius nurodymus jis duodavo J. G.- ir ką jiedu aptarinėdavo – V. R. nežinoma, nes L. K. bandė bendrauti su kiekvienu atskirai, todėl su juo (V. R.) L. K. dėl prekių pirkimo ir pardavimo visiškai nebendravo, bendravo su L. R. ir J. G.. Pažymėjo, jog jis (V. R.) apie L. K. schemas nieko nežinojo, vykdė tik atskirus jo pavedimus, su u prekių pirkimais, pardavimais, finansinėmis operacijos neturėjo nieko bendro, o L. K. pasiūlęs jam darbą garantavo, kad veikla skaidri ir teisėta, L. R. ir J. G. surado pats L. K., su kuriais L. K. jį supažindino ofise. Kuomet jam buvo pristatyti L. R. ir J. G., šių asmenų funkcijos jam nebuvo apibrėžtos.

Atsakydamas į prokuroro klausimus, išteisintasis V. R. neneigė aplinkybės, kad iki UAB „M.“ įsigijimo, 2011 metais jam buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą, kuriame jam buvo inkriminuojamos panašios veikos. Patvirtino, kad jam (V. R.) žinoma, kad jo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nebuvo nutrauktas. Tačiau pabrėžė, kad kai L. K. jį susirado dėl UAB „M.“, jis patikino, kad visi klausimai sutvarkyti, bus vykdoma teisėta veiklą ir jam reikalinga įmonė. Apie L. K. schemas jis nieko nežinojo, vykdė tik atskirus jo pavedimus. Papildomai nurodė, jog tuo metu jis nesuvokė, kad daro neteisėtą sprendimą, kad bus neteisėta veikla ir nesuprato, kad bus išnaudotas kaip priedanga. Su L. K. jokių išankstinių susitarimų nebuvo, apie fiktyvių operacijų buvimą jis nieko nežinojo, jam pateikiami dokumentai turėjo visus privalomus rekvizitus, kas taip pat nesukėlė jokio įtarimo, kad dokumentai gali būti suklastoti.

10. Apklaustas apeliacinės instancijos teisme išteisintasis J. G. parodė, kad kaltinime nurodytose įmonėse jo nusikalstamo vaidmens nebuvo, jis atliko darbines funkcijas, dirbo pirkimų vadybininku pagal sudarytas darbo sutartis. Tiksliai negali prisiminti, kurioje L. K. įmonėje buvo įdarbintas, tačiau pamena, kad tai tikrai buvo UAB „V.T.“. Gaudavo darbo užmokestį pagal darbo sutartį, atlyginimą gaudavo grynaisiais, už tai pasirašydavo, tačiau kokiame dokumente – nepamena. Su L. R., V. R. bendravo labai mažai, V. R. kartais ateidavo, kad padėti ką nors atspausdinti, kur nors prisijungti, negalėdamas susitvarkyti su kompiuteriu. Darbiniais klausimais su L. R. nebendravo, nes neturėjo su ja ką aptarinėti. Įdarbinimo laikotarpių įmonėse jis nepamena, tačiau jo darbo pareigos bei užduotys niekada nesikeitė, visuomet dirbo tik pirkimų vadybininku. Papildomai į jo pareigas įėjo važinėjimas po įvairias parodas, bendravimas su tiekėjais, naujų darbinių kontaktų paieška, po ko jis, paruošęs tokią ataskaitą, ją pateikdavo L. K.. Žinojo, kad L. R., V. R. yra susiję su L. K.. Nurodė nežinantis, ar L. R., V. R. žinojo, kad tarp jo (J. G.) ir K. yra ryšys. Jis asmeniškai galvojo, kad L. K. užsiima prekyba buitine technika, koks L. K. tikslas, koks L. R. ir V. R. vaidmuo, jis nežinojo, žinojo tik savo darbą. Nepripažįsta, kad jie visi keturi dirbo bendrai. Tvirtino, jog jis (J. G.) dirbo savo darbą, jo užduotis buvo konkreti ir jis nesigilino į tai ką darė V. R. ir ką darė L. R.. Jo (J. G.) darbas buvo nupirkti prekes, jas pristatyti. Ko siekė L. K., žinojo tik L. K., kuris nei jam, ir kaip įsivaizduoja, nei kitiems nepasakojo apie savo planus ir tikslus.

Dėl darbo užmokesčio, išteisintasis J. G. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad 2014 m. – 2015 m. laikotarpyje, jam dirbant su L. K. realiai valdomomis įmonėmis UAB „S.“, UAB „W.“, UAB „P.“, UAB „M.“ bei užsienio įmone „K.H.“, jo atlyginimas su L. K. buvo aptartas prieš pradedant darbą, buvo sutarta dėl „bonusų“ mokėjimo tvarkos, taigi, jo atlyginimas priklausė nuo darbo rezultatų, kuriuos įvertindavo asmeniškai pats L. K.. Tarp jų nebuvo aptarta ar tai bus oficialus atlyginimas, kuris bus fiksuojamas UAB „S.“ ir UAB „Versus trusto kompanija“ apskaitoje, ar tai bus neoficialus, niekur neapskaitytas atlyginimas, todėl jis ir nežino ar atlyginimas būdavo apskaitomas įmonių, apie tai jis su L. K. niekada nediskutuodavo. 2014 m., kai prasidėjo bendradarbiavimas su L. K., t.y. kai jis pradėjo UAB „P.“ vardu ieškoti ir užsakinėti prekes iš užsienio tiekėjų, L. K. su juo už jo atliekamą darbą atsiskaitydavo tiesiogiai, grynuosius pinigus paduodamas jam tuometiniame ofise (duomenys neskelbtini). L. K. atlyginimą jam išmokėdavo einamojo mėnesio viduryje, 15 mėnesio dieną. Kuomet L. K. jam paduodavo jo atlyginimą, jis nepasirašinėjo jokiuose dokumentuose. 2014 m. antroje pusėje, kuomet L. K. pradėjo mažiau rodytis ofise, atlyginimą jam į ofisą atnešdavo L. R.; paimdamas pinigus iš L. R., jis pasirašydavo kažkokios formos dokumentą.

Dėl užfiksuotų pokalbių (t. 39, b. l. 45–50) 2015-04-13 – 2015-04-14, kuriuose kontaktas „J. G.“ informuoja kontaktą „L. K.“, kad V. vis prašo, perduoti žinią, jog „L. K.“ vis nepadaro piniginių lėšų pavedimo į „V.“, dėl ko šis negali apmokėti mokesčių ir dėl to kyla problemų, išteisintasis J. G. paaiškino, kad jo vaidmuo tarp L. K. ir R. R. buvo toks, kad V. R. žinojo kokiame kabinete jis (J. G.) dirba ir ateidavo pas jį padėti susisiekti su L. K.. Nors to daryti jis neprivalėjo, tačiau tiesiog žmogiškai norėjo padėti V. R., žinodamas, kad L. K. ne visada reaguodavo, jam ir pačiam ne visada pasisekdavo susisiekti. Nurodė, jog byloje jo susirašinėjimų yra pateikta daug, nes po to kai L. K. dingo, jis (J. G.) išsaugojo visus susirašinėjimus, kad galėtų parodyti, jog juos siejo tik darbiniai santykiai, nes jo nebūdavo vietoje. Dėl 2015-04-16 visos dienos metu vykusių pokalbių, kuriuose „J. G.“ informuoja kontaktą „L. K.“, kad V. bus reikalingi pinigai įmonės įsigijimui ir, kad „J. G.“ jau pasikalbėjo su V. ir viską jam paaiškino, nurodė, jog šio pokalbio esmė ta, kad buvo reikalingi pinigai įmonės įsigijimui. Pamena, kad jis turėjo užduotį surasti įmonę, kurią būtų galima nupirkti, ją rado per paiešką Google, apskambino kontaktinius asmenis, surašė kokie variantai yra įmonių pirkimui, todėl jis paaiškino L. K., kad V. R. viską žino dėl naujos įmonės įsigijimo. Taip pat, kad „Ž.“, L. K. draugas, jam perdavė „2,5 k“, tai yra 2 500 Eur sumą. Šie pinigai buvo perduoti nuo L. K.. Iš pokalbio konteksto suprato, pagal L. K. nurodymus šie pinigai buvo paskirstyti įmonės įsigijimui bei V. R. ir jo algų išmokėjimui. Pinigus V. R. tiek įmonės įsigijimui, tiek kaip atlyginimą, perdavė jis. Kodėl L. K. jam pavedė išduoti pinigus V. R., nežino, galimai dėl to, kad L. K. nebuvo vietoje. Pinigai, kurie būdavo gaunami įmonės reikmėms, buvo saugomi stalčiuje (iki 1000 eurų), o jei tiesioginis vadovas nurodo atlikti vienokį ar kitokį veiksmą, jis (J. G.) nieko kriminalinio nematė, nes nors L. K. ir nebuvo jokios įmonės vadovu, tačiau visą darbą finansavo būtent jis.

Kokioje įmonėje dirbo L. R., išteisintasis J. G. nurodė neprisimenantis. UAB „M.“ jam žinoma, ir jei jis dirbo su šia bendrove, reiškia jis buvo pirkimų vadybininkas, o įmonėse, kur jis dirbo su L. K., jo (J. G.) darbo pobūdis niekada nesikeitė. Kokia buvo įmonė prieš atsirandant UAB „M.“, jis taip pat neprisimena. Jei dirbo UAB „S.“, reiškia dirbo taip pat pirkimų vadybininku, tos įmonės kažkokiu būdu buvo susijusios su L. K., kuris ir priimdavo visus sprendimus, susijusius su kokiais tiekėjais galima dirbti, su kokiais ne, ir priiminėjo sprendimus dėl apmokėjimo. L. K. darė pavedimus, nes tik jis turėjo priėjimą prie pinigų, dėl to tik pats L. K. ir priiminėjo visus sprendimus.

Atsakydamas į klausimus ar jam (J. G.) yra žinomi paskutiniai įtariamojo L. K. parodymai, kuriuose jis nurodo, kad jam nebuvo žinoma kokiu principu vyko prekių pirkimo pardavimo sandoriai tarp UAB „W.“, „P.“ ir UAB „S.“, kad jis nekoordinavo nei UAB „S.“, nei UAB „W.“, nei UAB „P.“ veiklos, kad jis UAB „S.“ vardu jokių funkcijų neatlikinėjo, tiesiog buvo ten įdarbintas tik dėl socialinio draudimo vadybininko pareigose, o darbo metu būnant UAB „S.“ ofise jis tvarkydavosi savo asmeninius reikalus, kitų darbų reikalus, kad UAB „M.“ niekuomet oficialiai nedirbo, nebuvo atsakingas už šios įmonės veiklą, niekuomet nekoordinavo šios įmonės veiklos, nežino kaip ir kas vedė šios įmonės buhalterinę apskaitą, kad jis niekuomet neatidarinėjo jokių banko sąskaitų, niekam nebuvo davęs nurodymus atidarinėti banko sąskaitas, šios įmonės vardu niekuomet nevaldė banko sąskaitų ir niekuomet neturėjo banko elektroninės bankininkystės įrankius prie šios įmonės banko sąskaitos, kad jam nebuvo žinoma su kokiomis įmonėmis UAB „M.“ vykdė prekių pirkimo-pardavimo sandorius bei kas už tai buvo atsakingas, kad jo manymu J. G. buvo susijęs su šia įmone (t. 38, b. l. 146–148, 150–152, 154–156), išteisintasis J. G. pažymėjo, jog jokie banko generatoriai pas jį nebuvo rasti, jie buvo rasti būtent L. K. viloje, todėl sakyti, kad kiti darė pavedimus yra nelogiška, juolab, jog ir teisme apklausti liudytojai, davė parodymus, paneigiančius tokius L. K. parodymus.

Dėl aplinkybių po pirmo ikiteisminio tyrimo Nr. 06-1-00024-12, išteisintasis J. G. parodė, kad jam buvo pareikštas įtarimas 2013 metais dėl panašios nusikalstamos veikos. Tuo metu įtarimo esmės jis negalėjo suprasti, nes sukčiavimas, jei ir vyko, jis vyko ne toje vietoje kurioje jis (J. G.) dirbo, juolab, jog jis neturėjo nei priėjimo prie buhalterijos, nei prie sąskaitų ir to negalėjo žinoti. Kad įmonės buvo atskirtos, pagal Europoje veikiančių įmonių 20-30 metų praktiką, tai normalus modelis, todėl tokios aplinkybės jam nekėlė įtarimų, o ir įtarimas jam buvo inkriminuotas ne dėl tokio mechanizmo, todėl tikėjo, kad viskas vykdoma teisėtai. Be to, akcentavo, jog tuo metu daugumai asmenų buvo paskirtos kardomosios priemonės rašytiniai pasižadėjimai neišvykti, kurių viena iš sąlygų buvo draudimas bendrauti tarpusavyje, taip pat ir su L. K.. Todėl jokių ketinimų toliau dirbti su L. K. ar su juo bendrauti iš jo pusės nebuvo išreikšta, nes jis nežinojo kaip ir kas yra toje situacijoje. Tuo metu su L. K. bendrauti jis negalėjo ir nebūtų drįsęs, nes tai draudė jam skirta kardomoji priemonė, jam buvo žinomos pasekmės dėl kardomosios priemonės pažeidimų. Tačiau iki darbo su įmonėmis UAB „P.“ ir UAB „W.“ pradžios, jį išsikvietė FNTT tyrėjas A. N. atlikti kažkokius procesinius veiksmus, kai L. K. buvo paleistas iš suėmimo, o jam buvo sušvelnintos kardomosios priemonės sąlygos dėl bendravimo. Šiame susitikime dalyvavo trise, jis (J. G.), L. K. ir tyrėjas A. N.. Tuo metu jam buvo draudžiama bendrauti su L. K., tačiau tyrėjas A. N. susitikimo pabaigoje jam ir L. K. pasakė, kad viskas buvo išsiaiškinta, jie gali eiti ir toliau sąžiningai dirbti. Jis (J. G.) suprato, kad tai buvo padrąsinimas eiti dirbti su L. K., kad L. K. toliau vykdys veiklą teisėtai ir jis gali nebijoti. Be to, L. K. šio susitikimo metu jam paaiškino, jog yra kažko nesumokėjęs, kad tas reikalas yra užsakytas konkurentų. Išgirdęs tokius L. K. paaiškinimus bei gavęs iš tyrėjo A. N. informaciją, kad gali eiti toliau dirbi sąžiningai, patikėjęs L. K. žodžiais, kad naujų įmonių veikla bus vykdoma tvarkingai, jam (J. G.) susidarė įspūdis, kad pradėtas ikiteisminis tyrimas neužsitęs ilgai, greitu metu bus baigtas. L. K. paaiškinimas buvo labiau tikėtinas, nei jam pareikštas įtarimas, nes jis pats žinojo ko nedarė, kad neklastojo dokumentų, nevedė buhalterijos ir jokio sukčiavimo nedarė, juolab, jog pats bendradarbiavo su FNTT, davė parodymus. Be to, ir pats tyrėjęs A. N. tuo metu patikino, kad L. K. davė parodymus, kurie patvirtino, kad jis viską darė pats, viską organizavo pats, o jis (J. G.) nieko blogo nebuvo daręs. Remdamasis šia informacija jis ir priėmė sprendimą, kad gali tęsti tą darbą, kuris jam patinka ir už kurį jam mokamas geras atlyginimas, nors ikiteisminis tyrimas jam tuo metu nebuvo nutrauktas.

Gali būti, kad UAB „P.“, UAB „W.“ surado jis. Šių įmonių vadovė buvo V. G. (ankstesne pavarde P.), jo giminaitė. Į tas pareigas jis žmonių neieškojo. Šioje byloje L. K. jo tik paprašė paklausti V. G. ar ji sutiktų dirbti ir jos telefono numerio. Perkalbėjus su V. G. ir jai sutikus, jis davė L. K. pastarosios telefono numerį, po ko visus reikalus jie derino patys. UAB „P.“ ir UAB „W.“ sąskaitas galimai atidarė direktorė, kokias funkcijas V. G. atlikinėjo, jis nesiaiškino, ji atvažiuodavo į ofisą L. K. nurodymu, dėl kažkokių dokumentų pasirašymo. Kuomet jam (J. G.) darbo reikalais kartais reikėjo tiekėjams pasirašyti dokumentus, įmonės registracijos dokumentus, tik tuomet jis susisiekdavo su V. G.. V. G. jis neteikdavo savo darbo ataskaitų, nes visus klausimus spręsdavo su L. K., dėl to, kad jis buvo viso to verslo savininkas, jam vadovavo, o jis (J. G.) vykdė L. K. nurodymus, gaudavo darbo užmokestį. Atlyginimą V. G. tikriausiai mokėjo taip pat L. K..

Dėl UAB „P.“ ir UAB „W.“ pardavimo, išteisintasis parodė, jog tuo metu jis buvo užsienyje pas tiekėjus, buvo atvažiavę “kažkokie banditai”. Grįžęs į Lietuvą sužinojo, kad kažkas gąsdino darbuotojus, detalių nepamena, taip pat nepamena visų aplinkybių su šių įmonių pardavimu, tačiau nurodė, kad jei L. K. jam kažką nurodė paruošti, gali būti, kad jis kažką darė. Pažymėjo, jog dėl UAB „P.“, UAB „W.“, UAB „S.“, UAB „M.“ veiklos L. K. visada turėjo tą patį veiklos schemą; K. aiškino, kad atskiria pirkimus nuo pardavimų dėl informacijos nutekėjimo ir panašiai, todėl jis dirbo tik su įmonėmis, kurios yra susiję su pirkimais, o pardavimais užsiėmė kiti žmonės. Tvirtino, jog nebuvo jokių susitarimų, kontaktų apie tai, kad reikia slėpti mokesčius. Dėl šioje byloje įvardintų sąskaitų faktūrų, išteisintasis nurodė, jog jokių pardavimo sąskaitų-faktūrų jis nematė, mačiau tik sąskaitas-faktūras gautas iš tiekėjų, kurias reikėjo apmokėti ir jas J. G. siųsdavo L. K.. Jokių kontaktų su buhalteriais jis neturėjo, jokių ataskaitų niekam neteikė. Mano, kad tai ne vadybininko reikalas, rūpintis šitais klausimais. Yra matęs tik vienintelę lenkišką sąskaitą zlotais, nes L. K. ateidavo pas jį nesuprasdamas kas ten parašyta. Reikėjo dėl vienos įmonės konvertuoti eurus į zlotus. Nieko daugiau nėra matęs. Neturėjo galimybės disponuoti informacija apie įtartinus mokėjimus ar nepagrįstai gaunamas lėšas.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje pagarsinus išteisintojo J. G. parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 39, b. l. 19–22, 24–26, 29–31, 34–36, 40–41, 45–50; 54–57; 82–84; t. 37, b. l. 160–161), išteisintasis J. G. juos patvirtino.

11. Apklausta apeliacinės instancijos teisme išteisintoji L. R. parodė, kad iš L. K. gavo pakvietimą atvykti į darbo pokalbį, po to L. K. jai pateikė darbo pasiūlymą įmonės pavadinimas „Norgera“. Jai buvo pristatyta, kad tai ne pavienės UAB, o įmonių grupė. Vykdant pavestus L. K. darbus L. K. pateikė jai neva rimtesnį darbo pasiūlymą ir nurodė, jog ją (L. R.) skiria UAB „E.“ direktore. 2013 m. rugsėjo 16 d. jai pradėjus dirbti UAB „E.“, sekančią dieną jai skambino UAB „E.“ darbuotojai, sakydami, kad neveikia sistemos. Atvykusi į ofisą ji prisijungė prie banko, tačiau banko sąskaitos buvo blokuotos. Bankas nurodė prokurorą, kurio įsakymu buvo areštuota UAB „E.“ banko sąskaita, kuris jai nurodė kreiptis į FNTT. Ji nuvyko į FNTT aiškintis, o jai buvo įteiktas šaukimas atvykti su gynėju ir pateikti parodymus. Su L. K. susisiekti nepavyko. UAB „E.“ darbuotojams buvo apiforminta priverstinė prastova daugiau nei mėnesį laiko. Po mėnesio darbuotojai nutraukė darbo santykius, dėl to, kad darbdavys nepajėgia užtikrinti darbo. Praėjus keletui mėnesių, su ja susisiekė L. K. ir paaiškino, kad tai buvo konkurentų išpuolis, kad dabar viskas sutvarkyta ir galima dirbti toliau. UAB „E.“ visi dokumentai liko, į įmonę niekas nebuvo atvykę, kratų nedarė. Mokesčių inspekcija UAB „E.“ jau buvo išregistravusi iš PVM mokesčių mokėtojų. L. K. prašė atstatyti UAB „E.“ PVM mokėtojo kodą, kadangi komercinė veikla neturint PVM mokėtojo kodo yra negalima. Ji kreipėsi į mokesčių inspekciją, tačiau šis prašymas nebuvo patenkintas, mokesčių inspekcijoje jai pasakė, kad vykdytų toliau veiklą, o kai pasieks tam tikras pardavimų ribas, tuomet automatiškai įmonė bus registruota kaip PVM mokėtoja. L. K. paliepimu, UAB „E.“ turėjo įsigyti naują įmonę, buvo surasta ir įsigyta UAB „S.“. L. K. subūrė žmones, kurie dirbo ankstesnėse įmonėse. S. L. buvo paskirtas UAB „S.“ direktoriumi. UAB „S.“ pradėjo atlikinėti buitinės technikos ir mobiliųjų telefonų pardavimus. Iš S. L. ji (L. R.) įgaliojimų negavo, tačiau nurodymus ji gaudavo iš L. K., nes ji buvo UAB „E.“ direktorė, kuri buvo akcininkė UAB „S.“, o L. K. buvo UAB „E.“ akcininko įgaliotas asmuo. Apie kasdienę UAB „S.“ veiklą jai buvo žinoma, nes ji ofise būdavo kiekvieną dieną, visą informaciją gaudavo iš L. K.. UAB „S.“ veikla buvo klientų paieška ir pardavimai. Įmonė dirbo realų darbą. UAB „S.“ rezultatai buvo geri. UAB „S.“ veikla buvo nutraukta, nes L. K. aiškino, kad jis skolingas žmonėms labai didelius pinigus. Po to, į ofisą (duomenys neskelbtini), atėjo rusakalbiai vyriškiai, sakydami, kad L. K. turi su jais susiekti, jei jis negrąžins pinigų, su darbuotojais jie susisieks su kiekvienu asmeniškai. Po to UAB „S.“ buvo perrašyta žmonėms, kuriems L. K. buvo skolingas. Darbuotojai neliko dirbti su nauja vadovybe. L. K. veiklą norėjo vykdyti ir toliau, ir jai (L. R.) pateikė pasiūlymą užsiiminėti mobiliųjų telefonų prekyba brokerių biržos pagrindu. Tam buvo priimtas dar vienas darbuotojas.

Tvirtino, jog nusikalstamos veikos ji nevykdė, UAB „S.“ nebuvo fiktyvi įmonė, direktorius buvo S. L., tai buvo aktyviai ir gerai veikianti įmonė. UAB „S.“ oficialiai ji nebuvo įdarbinta, tačiau padėdavo S. L. situacijose, su kuriomis jis nebuvo susidūręs, kadangi jis dar neturėjo vadovo patirties. Ji vykdė veiką L. K. nurodymu, kurios su nusikaltimu nieko bendro neturi ir nežinojo, kad dalyvauja kažkokioje L. K. schemoje. Apie tai jai net užuominomis nebuvo pateikta. S. L. buvo įmonės UAB „S.“ direktorius, ji nebuvo pavaldi S. L., jam pagalbos iš jos (L. R.) reikėjo kaip pernelyg daug patirties neturinčiam, nes jis taip pat aktyviai dirbo su pardavimais. Tai buvo realus direktorius, jie sėdėjo kartu kabinete, todėl ir aptardavo visus dalykus, kurie būdavo įmonėje UAB „S.“. L. K. pranešimą apie įtarimą matė, tačiau tvirtina, kad J. G. ir L. R. neveikė grupėje su L. K., ji (L. R.) dirbo savo darbą, apie L. K. schemas nieko nežinojo ir stengėsi savo darbą atlikti labai gerai.

Pažymėjo, jog pirmą kartą į FNTT ji nuvyko viena, antrą kartą buvo su gynėju, nes taip jai buvo paaiškinta. Paties įtarimo įteikimo fakto ji neprisimena arba jo nesuprato.

Dėl UAB „S.“ veiklos ir jos dalyvavimo toje veikloje, parodė, kad jos vaidmuo buvo padėti S. L. užtikrinti UAB „S.“ sėkmingą veiklą. UAB „S.“ pareigų ji neturėjo, nes buvo UAB „E.“ direktorė ir UAB „S.“ akcininkas. UAB „S.“ prieigas prie banko sąskaitų ji turėjo ir su S. L. naudojosi tuo pačiu generatoriumi, kuris buvo jos darbo stale. Buvo atliekami mokėjimai tiekėjams, darbo užmokesčio mokėjimai darbuotojams, mokėjimai už patalpų nuomą pagal gautas sąskaitas ir mokėjimo terminus. J. G. dirbo kitose patalpose, iš J. G. kolegų jie gaudavo išankstinio mokėjimo sąskaitas mokėti už prekes - buitinę techniką, kuri turėjo atvykti į Lietuvą. Taip pat iš L. K. buvo atsiunčiamos sumos sumokėti už mobiliuosius telefonus UAB „W.“ arba UAB „P.“. UAB „S.“ pirko iš jų mobiliuosius telefonus. Dokumento, kaip išankstinės sąskaitos, nebūdavo, pardavimo sąskaitos už mobiliuosius telefonus UAB „S.“ būdavo išrašomos mėnesio pabaigoje, už viską laikotarpį ir gaunamos iš E.s, dirbusios su J. G. pirkimų padalinyje. Telefonai buvo perkami iš UAB „P.“ arba UAB „W.“, apie šias įmones ji (L. R.) žino tiek, kad jos buvo tiekėjos. Kas yra savininkai, vadovai nieko nežinojo, pirkimų dalimi rūpinosi L. K., todėl ir nežino, koks buvo L. K. vaidmuo su tomis įmonėmis. Ji taip pat nežinojo, iš kur UAB „P.“ arba UAB „W.“ pirko prekes. Jai nekilo įtarimų, kad pirkimas iš kitos Lietuvos įmonės yra nusikaltimas, apie schemų egzistavimą, kaip visa tai veikia, L. R. tvirtino, jog to neatsakytų ir šiandien, nes šitos schemos veikimo nesupranta, todėl nevertina darbo, kurį ji dirbo, kaip dalyvavimo “nusikalstamoje masėje”.

Dėl UAB „M.“ parodė, kad šioje įmonėje ji įforminta nebuvo, dirbo labai epizodiškai, trumpą laiką. Kai UAB „S.“ buvo perleista už L. K. skolas, tuo metu Valstybinio Socialinio draudimo fondo valdyba UAB „E.“ iškėlė bankroto bylą. Tuomet prasidėjo bendravimas su UAB „E.“ bankroto administratoriumi, procesas nebuvo užbaigtas, todėl UAB „M.“ L. K. prašymu darė keletą mokėjimų, J. U. ir V. R. vežė į (duomenys neskelbtini) sandėlius paimti telefonų, kadangi yra vienintelė vairuojanti ir turinti automobilį, atliko dokumentų atspausdinimą iš išorinio serverio, padėdama V. R. dėl jo nepakankamo kompiuterinio raštingumo, kuris buvo UAB „M.“ direktorius. Dirbant UAB „S.“ su V. R. jokio bendravimo nebuvo, tiesiog su kolegomis išeidavo parūkyti, toks ir bendravimas, jokių darbinių reikalų su V. R. UAB „S.“ neturėjo. UAB „M.“ ataskaitų buhalterijai jie nerengė. Popierinius pardavimo ir pirkimo dokumentus V. R. pristatydavo buhalteriją tvarkiusiai įmonei (duomenys neskelbtini). Kadangi pirkimus, jų žiniomis su J. U. atlikinėjo pats L. K., todėl pats L. K. ir sukeldavo pirkimo dokumentus ir užsienietiško banko išrašus į serverį, kuriam be kita ko, nesant tai patvirtinančių dokumentų, tekdavo ne kartą priminti. L. R. tvirtino nežinanti kaip L. K. susijęs su UAB „M.“, mano, kad jis buvo arba savininkas, arba savininko įgaliotas asmuo veikti. Neneigė, jog ji turėjo prisijungimus prie UAB „M.“ Lietuvoje esančio banko ir pavedimus UAB „M.“ vardu ji atlikdavo iš Lietuviško banko, tačiau prie Latvijos banko prisijungimai buvo pas L. K., todėl jis pats ir atlikinėdavo pavedimus, o jiems pateikinėdavo banko išrašus. Ji buvo UAB „E.“ direktorė, o ši įmonė buvo akcininkė UAB „S.“. Ji turėjo darbo sutartį UAB „E.”, jos darbo užmokesčio dydis buvo apibrėžtas UAB „E.“ darbo sutartyje. Dėl V. R., kaip UAB „M.“ direktoriaus, kompetencijų jos nuomonės ir patarimo niekas neklausė, jei tai būtų jos sprendimas, įmonės direktoriumi ji V. R. nepaskirtų.

12. Apklaustas apeliacinės instancijos teisme liudytojas A. N. parodė, kad šiuo metu dirba (duomenys neskelbtini) tarnyboje, išteisintieji jam žinomi iš ikiteisminių tyrimų, kuriuose buvo tiriami finansinio pobūdžio nusikaltimai. Tyrimą atliko tyrėjų grupė, taip pat tam tikrus proceso veiksmus atliko ir jis pats. Paaiškino, jog atliekant ikiteisminį tyrimą 2013-10-18 L. K. buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas ir nepraėjus dviem mėnesiams, 2013-12-10, jis buvo paleistas. L. K. būdamas suėmime bendradarbiavo su tyrimu, davė parodymus, pats atskleidė tam tikras detales, pasakojo apie sukčiavimo mechanizmą, kokį jis tuo metu buvo sukūręs. Dėl sprendimo ir kas nusprendė L. K. taikyti kitas švelnesnes kardomąsias priemones liudytojas nurodė negalintis pasakyti, nes tyrime dalyvavo ne vienas tyrėjas, o vertinant aplinkybes aktyviai tame procese dalyvavo ir prokuroras. Kiek žinoma liudytojui, šiuo metu L. K. yra ieškomas. Liudytojas nurodė, kad atlikdamas ikiteisminį tyrimą jis vadovavosi baudžiamo proceso kodekso normomis. L. K. apklausose, kurių buvo fiksuota kiek pamena bent 10 protokolų, buvo daug kas nurodyta, tiksliai paaiškinti negali su kuo L. K. vykdė nusikalstamas veikas, bet akcentavo, jog jis padėjo atskleisti tam tikrą savo veikimo principą, įvardino konkrečius asmenis, kas dalyvavo, konkretūs veiksmai. Šioje byloje išteisinti asmenys buvo įvardijami kaip įtraukti į jo schemas, buvo įvardijami konkretūs jų veiksmai. Dėl J. G. kardomosios priemonių sąlygų keitimo (t.y. bendravimo sąlygų pakeitimo) 2014-02-03 nutarimu ikiteisminiame tyrime Nr. 06-1-00024-12 (T. 45, b.l. 62-63), liudytojas nurodė, jog tokio nutarimo nepamena, tačiau jei tokį procesinį dokumentą pasirašė jis (A. N.) taip ir buvo, ar J. G. prašė priimti tokį sprendimą ar buvo toks prašymas nepamena, tačiau kiekvienas sprendimas buvo aptariamas tyrimo grupėje, konsultuojamasi su prokuroru, prokuroras dalyvavo priimant kiekvieną sprendimą. Toks sprendimas buvo suderintas su tuometiniu prokuroru M. G.. Ar galėjo ikiteisminio tyrimo metu liudytojas pasakyti asmenims, kad „ jei dirbs teisėtai, gali eiti ir dirbti“, tai, anot liudytojo, labai abstraktu, nes teisėtai dirbti nedraudžiama. Dėl išteisintosios L. R. nurodė, jog su ja ikiteisminio tyrimo metu taip pat bendrauti teko, kiek kartų įvardinti negali, L. R. buvo įtariamoji ir apklausiama, iš jai pareikšto įtarimo matėsi koks buvo mechanizmas ir koks buvo jos vaidmuo, nors jos parodymų nepamena. Pabrėžė, jog L. K. versija ganėtinai smulkiai buvo nurodyta, viskas buvo užprotokoluota, buvo atliekami du ikiteisminiai tyrimai, jie persipynę, kadangi tie patys asmenys galimai dalyvavo toliau atliekant tuos pačius nusikalstamus veiksmus.

Liudytojas apie L. K. susitikimą su išteisintuoju J. G. FNTT patalpose po L. K. paleidimo iš sulaikymo, kuomet J. G. 2014-02-03 buvo pakeistos kardomųjų priemonių sąlygos (T. 45, b.l. 62-63), nurodė neprisimenantis kokiomis aplinkybėmis ir kas buvo susitikęs, kas kam buvo sakoma susitikimų metu ir kokiu tikslu buvo pakviestas J. G.. Taip pat liudytojas nurodė negalintis pasakyti ar J. G. po šio susitikimo su L. K. FNTT, galėjo susidaryti įspūdis, kad visi draudimai jam naikinami, jis gali toliau dirbti, bendrauti su L. K.. Pažymėjo, jog visi išteisintieji, taip pat ir L. K., norėjo tęsti veiklą legaliai, o kadangi legalus verslas nėra draudžiamas, todėl niekas nedraudė asmenims dirbti legaliai, bet teisėtai. Neneigė, jog J. G. liudytojo daug kartų klausinėjo ką toliau daryti, ar galima toliau dirbti.

13. Apklausus išteisintuosius bei liudytoją A. N. ir nustačius, jog šioje baudžiamojoje byloje, kuri nagrinėjama apeliacine tvarka dėl 2023 m. balandžio 3 d. nuosprendžio, L. K. parodymų apie išteisintuosius nedavė, joje, be kitų duomenų, kaltinimas grindžiamas ir L. K. parodymais fiksuotais 2017-03-15, 2017-03-16, 2017-04-03 ir 2017-04-20 ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 03-6-00059-15, kuomet L. K., parodymai dėl veikų šioje byloje fiksuoti ir ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 06-1-00024-12, iš kurios ir buvo išskirta ši baudžiamosios bylos dalis, apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs išteisintųjų poziciją dėl tyčios jų veiksmuose (ne) buvimo, skundžiamo nuosprendžio motyvus bei prokuroro apeliacinio skundo argumentus papildomai išreikalavo įtariamuoju apklausto L. K. apklausos protokolus bei pranešimų apie įtarimą nuorašus ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 06-1-00024-12 (T. 45, b.l. 68-176), kuriuose fiksuoti jo (L. K.) parodymai, kuriuose bendradarbiaudamas su teisėsauga jis davė parodymus apie sukčiavimo mechanizmą, kokį jis tuo metu buvo sukūręs bei su tuo susijusius išteisintųjų J. G., L. R. ir V. R. veiksmus, jų dalyvavimu veikiant/neveikiant atitinkamose nusikalstamose schemose (T. 45, b.l. 68-176), dėl kurių bus pasisakyta žemiau pateikiant apeliacinės instancijos teismo išvadas ir argumentus.

IV. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir argumentai

14. Apeliacinės instancijos teismo pareiga – patikrinti skundžiamo nuosprendžio – išteisinamojo ar apkaltinamojo – pagrįstumą bei teisėtumą. Apeliaciniu skundu prokuroras prašo panaikinti L. R., J. G. ir V. R. atžvilgiu priimtą išteisinamąjį nuosprendį. Prokuroras nesutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis vertinant byloje surinktus įrodymus, teigia, kad apylinkės teismas iš esmės pažeidė BPK 20 straipsnio 5 dalies nuostatas, nes nebuvo įvertinti visi proceso metu surinkti bylos išsprendimui reikšmingi įrodymai, pilnai neišdėstyti teisiniai argumentai dėl ištirtų įrodymų vertinimo. Prokuroro vertinimu, pirmosios instancijos teismas, darydamas išvadą, jog išteisintųjų L. R., J. G. ir V. R. veiksmuose nenustatytas jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų subjektyviosios pusės požymis – tiesioginė tyčia, vienpusiškai remėsi ir tikėjo tik išteisintųjų L. R., J. G. ir V. R. parodymais, o kitus duomenis ignoravo nepagrįstai.

15. Kaip minėta J. G. 1.1-1.4 punktuose nurodytomis aplinkybėmis buvo kaltinamas padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 25 str. 3 d., 182 str. 2 d., 300 str. 3 d., 25 str. 3 d., 222 str. 1 d. (UAB „S.“ ir UAB „M.“ epizoduose). L. R. 2.1 – 2.5 punktuose nurodytomis aplinkybėmis buvo kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas BK 25 str. 3 d., 182 str. 2 d., 300 str. 3 d., 25 str. 3 d., 222 str. 1 d. (UAB „S.“ ir UAB „M.“ epizodai), 25 str. 3 d., 300 str. 1 d. (UAB „M.“ epizodas). V. R. 3.1 – 3.3. punktuose nurodytomis aplinkybėmis buvo kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 25 str. 3 d., 182 str. 2 d., 300 str. 3 d., 25 str. 3 d., 222 str. 1 d., 25 str. 3 d., 300 str. 1 d. (UAB „M.“ epizodai). Visi išteisintieji, t. y. V. R., L. R., J. G., buvo kaltinami jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas (sukčiavimą, susijusį su PVM grobstymu, dokumentų klastojimą ir panaudojimą bei apgaulingą buhalterinės apskaitos tvarkymą) padarę veikdami organizuotoje nusikalstamoje grupėje kartu su šios organizuotos grupės organizatoriumi bei vadovu, kurio atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 03-6-00059-15, kiekvienas iš jų turėdamas skirtingą vaidmenį ir kiekvienas atlikdamas tam tikras užduotis. Prokuroro vertinimu, faktiniai kaltinamųjų (išteisintųjų) J. G., L. R. ir V. R. veiksmai (J. G., L. R. inkriminuotų nusikalstamų veikų (organizuotoje grupėje kartu su L. K.), susijusių su UAB „S.“, bei J. G., L. R. ir V. R. inkriminuotų nusikalstamų veikų (organizuotoje grupėje kartu su L. K.), susijusių su UAB „M.“) padarymo mechanizmas, schemos patvirtina tai, kad jie buvo susitarę bendrininkauti dėl konkrečių jiems inkriminuotų nusikaltimų, nes po to, kai jiems buvo įteikti pranešimai apie įtarimą dėl analogiškų nusikalstamų veikų padarymo dar prieš darant šias jiems inkriminuotas veikas, iš naujo jų buvo įsigytos naujos fiktyvios įmonės jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų darymui – UAB „S.“, UAB „P.“, UAB „W.“, o vėliau baigus veiklą su šiomis įmonėmis ir perleidus jas fiktyviems asmenims, iš naujo buvo sutarta įsigyti UAB „M.“ ir jau pasinaudojant šia įmone daryti nusikalstamas veikas. Prokuroro teigimu, bylos duomenys patvirtina, kad kaltinamieji (išteisintieji) suvokė, kad nusikalstamas veikas daro tyčia, bendrai, suvokė vieni kitų atliekamus nusikalstamus veiksmus ir ketinimus, o kiekvieno iš jų veiksmai buvo dalis bendros veikos, kuria buvo siekiama bendro nusikalstamo rezultato – išvengti didelės vertės turtinės prievolės. Prokuroro vertinimu, visų kaltinamųjų darbinė patirtis paneigia bet kokią galimybę, kad jie galėjo nesuprasti, kokias pasekmes sukels jų veiksmai, visiems kaltinamiesiems jau prieš tai buvo inkriminuotas nusikalstamų veikų darymas veikiant organizuotoje grupėje kartu su L. K. ir kitais asmenimis, jie šiais UAB „S.“ ir UAB „M.“ atvejais negalėjo nesuvokti priklausą organizuotai grupei.

16. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje surinktus ir pirmosios instancijos teismo posėdyje ištirtus įrodymus, taip pat atlikusi byloje papildomą įrodymų tyrimą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai išanalizavo bylos aplinkybes dėl J. G., L. R. ir V. R. inkriminuotų nusikalstamų veikų, byloje surinktus įrodymus įvertino nepažeisdamas BPK 20 straipsnio 5 dalies, kurioje nustatyta, jog teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu, reikalavimų, todėl padarė motyvuotas ir pagrįstas išvadas dėl išteisintųjų kaltės. Su šiomis apylinkės teismo išvadomis teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti. Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio motyvų, apylinkės teismas, priešingai nei vertina prokuroras, analizavo tiek kaltinančius, tiek ir teisinančius įrodymus, juos įvertino tiek atskirai, tiek lygindamas tarpusavyje, taip pat susiejo į vientisą loginę grandinę, nė vienam įrodymų šaltiniui neteikdamas išskirtinės reikšmės.

17. Pažymima, kad kaltininko kaltė baudžiamojoje teisėje nėra preziumuojama. Ji turi būti nustatoma dėl kiekvienos nusikalstamos veikos. Pareigą įrodyti, kad asmuo padarė tam tikrą nusikaltimą, turi baudžiamąjį persekiojimą vykdančios institucijos. To nepadarius, bet kokios abejonės turi būti vertinamos kaltinamojo naudai (Barbera, Messegue and Jabardo v. Spain, no. judgment of 6 December 1988; Telfner v. Austria, no. 33501/96, judgement of 20 March 2001; Natunen v. Finland, no. 21022/04, judgment of 31 March 2009). Esant nepašalintoms abejonėms dėl reikšmingų bylai aplinkybių, draudžiama veiką kvalifikuoti pagal kaltinimą, kurio požymiai nėra nustatyta tvarka ir neginčytinai įrodyti, ir priimti apkaltinamąjį nuosprendį.

Dėl J. G., L. R. ir V. R. pagal BK 182 str. 2 d., 222 str. 1 d. ir 300 str. 3 d. pareikštų kaltinimų

18. BK 182 str. 2 d. (straipsnio redakcija galiojusi iki 2023 m. gegužės 31 d.) nustatyta, kad tas, kas apgaule savo ar kitų naudai panaikino didelės vertės turtinę prievolę, baudžiamas laisvės atėmimu iki 8 metų.

19. BK 222 str. 1 d. (straipsnio redakcija galiojusi iki 2023 m. gegužės 31 d.) nustatyta, kad tas, kas apgaulingai tvarkė ir (arba) organizavo teisės aktų reikalaujamą finansinę apskaitą arba paslėpė, sunaikino ar sugadino finansinės apskaitos dokumentus ir (arba) finansinės apskaitos registrus, jeigu dėl to negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 4 metų.

20. BK 300 str. 1 d. nustatyta, kad tas, kas pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 3 metų. To paties straipsnio 3 d. nustatyta, jog tas, kas padarė šio straipsnio 1 ar 2 d. numatytas veikas, jeigu dėl to buvo padaryta didelės žalos, baudžiamas laisvės atėmimu iki 6 metų.

21. BK 25 str. 3 d. nustatyta, kad organizuotas grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria daryti kelis nusikaltimus arba vieną apysunkį, sunkų ar labai sunkų nusikaltimą ir kiekvienas grupės narys, darydamas nusikaltimą, atlieka tam tikrą užduotį ar turi skirtingą vaidmenį.

22. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, teismų praktikoje išaiškinta, jog sukčiavimas apgaule panaikinant turtinę prievolę – tai nukentėjusiojo turtinės teisės, atitinkančios kaltininko ar trečiojo asmens turtinę prievolę, netekimas remiantis fiktyviu juridiniu faktu. Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, kad sukčiavimas apgaule panaikinant turtinę prievolę gali pasireikšti ir prievolės mokėti atitinkamus mokesčius (pvz., PVM) panaikinimu. Tai gali būti daroma kaltininkui klastojant PVM sąskaitas-faktūras (pvz., PVM sąskaita-faktūra įforminant realiai neįvykusius sandorius dėl prekių tiekimo ar paslaugų teikimo), po to šių suklastotų PVM sąskaitų-faktūrų duomenis įtraukiant į bendrovės buhalterinę apskaitą ir į PVM deklaraciją, taip padidinant pirkimo PVM ir kartu sumažinant mokėtiną į biudžetą PVM sumą. Būtent tokiu atveju sukčiavimas reiškiasi fiktyvios atskaitos būdu mažinant į biudžetą mokėtiną PVM sumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2012-05-25 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-112/2012).

23. Kvalifikuojant tokią veiką kaip sukčiavimą pagal BK 182 str. būtina nustatyti kaltininko tiesioginę tyčią panaikinti prievolę į valstybės biudžetą sumokėti PVM, kuri pasireiškia per tai, kad tokios nusikalstamos veiklos organizatoriai, vykdytojai, kurstytojai ir padėjėjai suvokia, kad sukuria valstybei fiktyvią prievolę kompensuoti ūkio subjektui, kurio naudai jie veikia, neva sumokėtą PVM, numato, kad dėl to tas ūkio subjektas įgis fiktyvią teisę į PVM atskaitą, gaus nepagrįstų išmokų iš valstybės biudžeto arba panaikins (sumažins) savo mokestinę prievolę, o valstybės biudžetas dėl to patirs žalą, ir to nori (tiesioginė tyčia) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018-10-30 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-258-222/2018).

24. Teismų praktikoje taip pat išaiškinta, kad BK 222 str. 1 d. nustatytos nusikalstamos veikos tyčios turinį sudaro tai, kad kaltininkas suvokė, jog jis tvarkė apskaitą pažeisdamas teisės aktus, reglamentuojančius buhalterinės apskaitos tvarkymą, paslėpė, sunaikino ar sugadino apskaitos dokumentus, numatė, kad dėl to bus negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros, ir šių padarinių norėjo (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-590/2014, 2K-437-303/2015). Taigi, konstatuojant kaltę pagal BK 222 str. 1 d. pakanka nustatyti, kad kaltininkas žinojo, jog atitinkami buhalterinės apskaitos dokumentai neatitinka tikrovės, o ne tai, kad jis pats šiuos dokumentus suklastojo. Asmens žinojimas, kad buhalterinės apskaitos dokumentuose užfiksuoti duomenys yra klaidingi, gali pasireikšti įvairiai – jis gali pats suklastoti dokumentus, gali žinoti, kad dokumentai formos, rekvizitų prasme yra tvarkingi, tačiau realios finansinės operacijos nebuvo atliktos ir kt. (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-99-495/2022).

25. Be to, apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo nusikaltimo subjektai yra asmenys, atsakingi už buhalterinės apskaitos tvarkymą pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 10, 11 ir 21 str.: 1) vyriausiasis buhalteris (buhalteris) – tais atvejais, kai ūkio subjektas turi savarankišką buhalterinės apskaitos tarnybą. Šiuo atveju ūkio subjekto vadovas gali būti nusikaltimo bendrininkas; 2) konkretaus struktūrinio padalinio apskaitos tarnybos vadovas (buhalteris) – kai ūkio subjektas susideda iš kelių struktūrinių padalinių. Ūkio subjekto vyriausiasis buhalteris ir ūkio subjekto vadovas gali būti nusikaltimo bendrininkai; 3) apskaitos paslaugas teikiančios įmonės specialistai – tais atvejais, kai įmonės buhalterinė apskaita tvarkoma pagal sutartis su tokiomis įmonėmis; 4) už buhalterinės apskaitos dokumentų paslėpimą, sunaikinimą ar sugadinimą atsako veiką padaręs asmuo. Įmonės vadovas, pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 str. 1 d., yra atsakingas už tinkamą buhalterinės apskaitos organizavimą, t. y. už tai, kad įmonėje būtų vedama buhalterinė apskaita, taip pat už dokumentų ir apskaitos išsaugojimą. Taigi, nors pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 10, 11 ir 21 str. apgaulingo apskaitos tvarkymo subjektas yra specialusis, t. y. asmuo, atsakingas už buhalterinės apskaitos tvarkymą (vyriausiasis buhalteris, buhalteris, apskaitos paslaugas teikiančios įmonės specialistai), tačiau, pagal teismų formuojamą praktiką, esant tam tikroms sąlygoms, atsako ir įmonės vadovas, nes buhalterinę apskaitą tvarkantis subjektas nėra atsakingas už pateikiamų pirminių buhalterinės apskaitos dokumentų turinį ar už tokių dokumentų nepateikimą jam. Todėl, jei įmonės vadovas sąmoningai nepateikia apskaitą tvarkančiam asmeniui visų buhalterinės apskaitos dokumentų, tada jis laikomas šio nusikaltimo vykdytoju (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-454/2012, 2K-41/2012, 2K-569/2012, 2K-430/ 2013).

26. Byloje nustatyta ir ginčo dėl to nėra, kad į UAB „S.“ buhalterinę apskaitą buvo įtrauktos 2014-03-01 – 2015-02-28 laikotarpiu 159 PVM sąskaitos faktūros, išrašytos UAB „P.“, kuriose nurodyti duomenys apie tai, kad UAB „P.“ pardavė, o UAB „S.“ nupirko prekių bendrai 12 034 902,84 Eur sumai, tame tarpe 2 088 702,15 Eur PVM; taip pat 60 PVM sąskaitos faktūros, išrašytų UAB „W.“, kuriose nurodyti melagingi duomenys apie tai, kad UAB „W.“ pardavė, o UAB „S.“ nupirko prekių bendrai 8 616 641,57 Eur sumai, tame tarpe 1 495 450,20 Eur PVM.

27. Minėtomis PVM sąskaitos faktūromis buvo grindžiami UAB „S.“ elektronikos ir buitinės technikos prekių pirkimai iš UAB „P.“ bei UAB „W.“, o šių PVM sąskaitos faktūrų pagaminimą organizavo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytose vietose, tiksliai nenustatyti asmenys, pasinaudodami asmens, kuriuo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 03-6-00059-15, iniciatyva sukurta internetine prekių kontrolės sistema (toliau – ir PKS) – tai yra suvedant į šią sistemą iš realių Europos Ekonominės bendrijos šalyse registruotų elektronikos ir buitinių prekių tiekėjų nupirktų ir atgabentų į Lietuvą prekių duomenis bei kainą, po ko toje pačioje sistemoje automatiškai sugeneruojant PVM sąskaitas faktūras. Be to, šios PVM sąskaitos faktūros į UAB „P.“ ir UAB „W.“ buhalterinę apskaitą įtrauktos nebuvo.

28. 2017-06-29 FNTT Vilniaus apygardos valdybos ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus specialisto išvadoje Nr. 5-1/55, be kita ko, nurodyta, kad: 1) jeigu sandoriai 2014-03-01 – 2015-02-28 laikotarpiu tarp UAB „S.“ ir įmonių UAB „P.“ ir UAB „W.“ realiai nevyko, tai UAB „S.“ pagal tikrovės neatitinkančius dokumentus (galimai suklastotas UAB „P.“ ir UAB „W.“ vardu įformintas PVM sąskaitas faktūras) į UAB „S.“ apskaitos registrus įrašė neteisingus duomenis apie ūkines operacijas, kurios nėra susijusios su turto, įsipareigojimų dydžio pasikeitimu, tuo pažeidžiant 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 d., 12 str. 1 d., 13 str. 1 ir 3 d. nuostatas ir iškreipiant tikrąją ūkinę, komercinę, finansinę būklę bei duomenis apie turtą; dėl to tyrimo metu iš dalies negalima nustatyti UAB „S.“ turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2014-03-01 – 2015-02-28 laikotarpį; 2) įvertinus tyrimo metu nustatytus faktus, tai yra, jeigu tarp UAB „S.“ ir UAB „P.“ bei UAB „W.“ 2014-03-01 – 2015-02-28 laikotarpiu sandoriai realiai nevyko, tai UAB „S.“ neįvykusioms ūkinėms operacijoms pagrįsti, panaudodama UAB „P.“ ir UAB „W.“ vardu išrašytus tikrovės neatitinkančius apskaitos dokumentus (galimai suklastotas PVM sąskaitas faktūras), buhalterinėje apskaitoje apskaitė faktiškai neįvykusias ūkines operacijas, dėl ko į PVM atskaitą nepagrįstai įtraukė ir deklaravo 3 567 634 Eur pirkimo PVM ir 3 567 634 Eur sumažino mokėtiną į biudžetą PVM (t. 30, b. l. 67–182).

29. Be to, byloje esančiais įrodymais nustatyta ir nėra ginčo dėl tų aplinkybių, jog į UAB „M.“ buhalterinę apskaitą buvo įtrauktos 2015-05-01 – 2015-08-31 laikotarpiu 10 PVM sąskaitų faktūrų, išrašytų: 1) 3 PVM sąskaitos faktūros UAB „G.“ vardu, kuriose buvo nurodyti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad UAB „G.“ pardavė, o UAB „M.“ nupirko prekių bendrai 733 695,60 Eur sumai, tame tarpe 127 335,60 Eur PVM; 2) 2 PVM sąskaitos faktūros UAB „A.A.“ vardu, kuriose buvo nurodyti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad UAB „A.A.“ pardavė, o UAB „M.“ nupirko prekių bendrai 568 881,50 Eur sumai, tame tarpe 98 731,50 Eur PVM; 3) 5 PVM sąskaitas faktūras UAB „S.“ vardu, kuriose buvo nurodyti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad UAB „S.“ pardavė, o UAB „M.“ nupirko prekių bendrai 2 160 285,60 Eur sumai, tame tarpe 374 925,60 Eur PVM. Atlikus priešpriešininį patikrinimą nustatyta, kad šios šios PVM sąskaitos faktūros į UAB „G.“, UAB „A.A.“ ir UAB „S.“ buhalterinę apskaitą įtrauktos nebuvo.

30. 2017-07-17 FNTT Vilniaus apygardos valdybos ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus specialisto išvadoje Nr. 5-1/59, be kita ko, nurodyta, kad: 1) UAB „S.“, UAB „G.“ ir UAB „A.A.“ vardu išrašytus tikrovės neatitinkančius apskaitos dokumentus (galimai suklastotas PVM sąskaitas faktūras ir apmokėjimus patvirtinančius banko dokumentus) UAB „M.“ įtraukė į 2015-05-01 – 2015-07-31 laikotarpio buhalterinės apskaitos suvestinius registrus (pirkimo operacijų ir didžiosios knygos operacijų žurnalus). Jeigu sandoriai 2015-05-01 – 2015-08-31 laikotarpiu tarp UAB „M.“ ir įmonių UAB „S.“, UAB „G.“ ir UAB „A.A.“ realiai nevyko, tai UAB „M.“ pagal tikrovės neatitinkančius dokumentus (galimai suklastotas UAB „S.“, UAB „G.“ ir UAB „A.A.“ vardu įformintas PVM sąskaitas faktūras ir apmokėjimus patvirtinančius banko dokumentus) į UAB „M.“ apskaitos registrus įrašė neteisingus duomenis apie ūkines operacijas, kurios nėra susijusios su turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros pasikeitimu, tuo pažeidžiant 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 d., 12 str. 1 d., 13 str. 1 ir 3 d. nuostatas ir iškreipiant tikrąją ūkinę, komercinę, finansinę būklę bei duomenis apie turtą; dėl to tyrimo metu iš dalies negalima nustatyti UAB „M.“ turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2015-05-01 – 2015-08-31 laikotarpį; 2) jeigu tarp UAB „M.“ ir UAB „S.“, UAB „G.“ bei UAB „A.A.“ 2015-05-01–2015-08-31 laikotarpiu sandoriai realiai nevyko, tai UAB „M.“ neįvykusioms ūkinėms operacijoms pagrįsti, panaudodama UAB „S.“, UAB „G.“ ir UAB „A.A.“ vardu išrašytus tikrovės neatitinkančius apskaitos dokumentus (galimai suklastotas PVM sąskaitas faktūras), buhalterinėje apskaitoje apskaitė faktiškai neįvykusias ūkines operacijas, dėl ko į PVM atskaitą nepagrįstai įtraukė ir deklaravo 600 993 Eur pirkimo PVM ir 600 993 Eur sumažino mokėtiną į biudžetą PVM (t. 36, b. l. 21–25, 26–128).

31. Taigi, nagrinėjamoje byloje tiek, UAB „S.“, tiek UAB „M.“ sukčiavimas teise į PVM atskaitą pasireiškė tuo, jog į minėtų bendrovių buhalterinę atskaitą buvo įtrauktos suklastotos PVM sąskaitos faktūros, kuriose, taip sumažinant UAB „S.“ 3 567 634 Eur suma mokėtiną į biudžetą PVM; UAB „M.“ sumažinant 600 993 Eur suma mokėtiną į biudžetą PVM.

32. Byloje nustatyta, kad UAB „S.“ buhalterinę apskaitą tvarkė UAB „F.S.“ buhalterė J. M.; UAB „M.“ buhalterinę apskaitą tvarkė UAB „F.“ buhalterė M. Š., kurios nežinojo, kad joms buvo teikiamos ir į apskaitą įtrauktos suklastotos PVM sąskaito faktūros. Taip pat byloje nustatyta, kad nusikalstamų veikų organizatoriaus L. K. atžvilgiu, kuris šioje byloje išteisintiesiems pareikštuose kaltinimuose nurodomas, kaip organizuotos grupės organizatorius bei vadovas, ikiteisminis tyrimas atskirtas, jam ikiteisminio tyrimo Nr. 03-6-00059-15 metu 2017-08-16 nutarimu buvo paskelbta paieška, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-09-05 nutartimi įtariamajam L. K. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas (t. 38, b. l.161–162, 163–178). Apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu prokuroras nurodė, kad procesinis sprendimas L. K. atžvilgiu pagal jam pareikštus įtarimus nėra priimtas, tačiau artimiausiu metu L. K. baudžiamoji byla bus perduodama į teismą, kaltinant L. K. už akių, kuris surastas, bet jį atsisakyta išduoti.

33. Išteisintieji J. G., L. R. ir V. R. tiek ikiteisminio, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu, taip pat ir apklausti apeliacinės instancijos teismo posėdyje, atlikus papildomą įrodymų tyrimą, nuosekliai tvirtino, kad jokios tyčios daryti jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas jie neturėjo, nieko apie L. K. daromas nusikalstamas veikas jie nežinojo, jie dirbo už atlyginimą ir nežinojo, kad įmonių, kuriose jie dirbo ar su kuriomis buvo susiję, veikla yra neteisėta, jie jokių dokumentų neklastojo, su jų surašymu niekaip nėra susiję, nežinojo, kad šie dokumentai yra klastojami, nežinojo, kad šių dokumentų turinys neatitinka tikrovės, su apgaulingu buhalterinės apskaitos tvarkymu nėra susiję, su pinigais reikalų neturėjo ir jokių buhalterinės apskaitos dokumentų neįformino.

34. Išteisintasis J. G. teigė, jog dirbo pirkimų vadybininku pas L. K.. L. R. pažįsta, žino, kad ji irgi dirbo pas L. K., kelis kartu su ja yra susitikęs. UAB „S.“ buvo L. K. įmonė, kuri užsiėmė prekių pardavimu, jis šioje įmonėje nedirbo. Kažkada jam L. K. davė nurodymą rasti įmonę, kokiu tikslu jis neprisimena. Vykdydamas L. K. nurodymus jis surado vieną ar dvi įmones, tačiau kokias būtent jis neprisimena. Įmonės UAB „P.“, UAB „W.“, UAB „S.“ jam yra žinomos. Įmonių ieškojo internete, paskambino daugeliui įmonių, kurios verčiasi šiuo verslu, sužinojo visą reikiamą informaciją apie rastas įmones ir šią informaciją perdavė L. K., o jis sprendė, ką toliau daryti. Šių įmonių direktorių jis nesiūlė. V. G. yra jo giminaitė, su L. K. ji jo (J. G.) iniciatyva buvo supažindinta dar ilgai iki UAB „P.“, UAB „W.“, UAB „S.“ atsiradimo. Įmonėje, kurioje V. G. buvo direktorė, ji buvo ir akcininkė, tačiau kurios įmonės, jis neprisimena. Įmonei, kurios direktore buvo V. G., faktiškai vadovavo L. K., tačiau kodėl taip buvo, jis nežino, jis nedalyvavo pokalbiuose, kurie vyko tarp V. G. ir L. K.. Kurioje įmonėje dirbo L. R. jis nežino, jis visada galvojo, kad ji yra UAB „S.“ pardavimų vadybininkė. Su L. R. jo nesiejo jokie santykiai, jis tik žinojo, kad ji dirba kitoje įmonėje su L. K.. UAB „P.“ ir UAB „W.“ realiai vykdė veiklą, jis šios įmonės vardu darė užsakymus iš realiai egzistuojančių Europos tiekėjų, jų įmones tikrindavo. Prekes užsakinėjo jis, bei kitos darbuotojos – B. ir E. (B. G. bei E. J.). Buvo užsakomos įvairios prekės – buitinė technika, televizoriai, telefonai, planšetiniai kompiuteriai. Jis prekių nerealizuodavo, jo užduotis buvo prekes surasti, jas užsakyti ir įsitikinti, kad jos atvyktų į įmonės sandėlį, esantį Burbiškėse. Vieną kartą jam yra tekę būti sandėlyje, jame buvo prekės. Prekių pardavimus vykdė UAB „S.“, tai jis sužinojo iš L. K.. Už užsakytas prekes atsiskaitydavo greičiausiai L. K., nes jam buvo siunčiamos sąskaitos ir vėliau gaunami pavedimų išrašai. Pats priėjimo prie jokių sąskaitų neturėjo, jam nebuvo žinoma įmonės finansinė padėtis ir kiti finansiniai klausimai. Jo darbo užmokestis buvo 1 000 Eur plius priedai, priklausantys nuo darbo rezultato, faktiškai uždirbdavo nuo 1 500 iki 2 500 Eur. Kas konkrečiai vykdė buhalterinę apskaitą UAB „P.“ ir UAB „W.“ įmonėse neprisimena. UAB „P.“ ir UAB „W.“ vardu prekės buvo perkamos su 0 tarifu, kokiu tarifu buvo prekės parduodamos jis nežino. L. K. jam paaiškino, kad UAB „S.“ pati savo vardu tiesiogiai neperka prekes iš užsienio tiekėjų tam, kad galima būtų atskirti pirkimą nuo pardavimo, kad nebūtų informacijos nutekėjimo ir jis yra turėjęs atvejų, kai darbuotojai pasiimdavo tiekėjų kontaktus ir išeidavo steigti savo įmones arba dirbti pas konkurentus. Jam tai nebuvo įtartina, kadangi jis žino tokiu pačiu principu veikiančias įmones užsienio valstybėse, kur už pirkimus ir pardavimus atsakingos skirtingos įmonės ir darbuotojai dirba skirtinguose miestuose. Jam atėjus dirbti pas L. K., V. R. jau dirbo pas L. K.. V. R. dažnai kreipdavosi į jį įvairiais ūkiniais klausimai: kažką padėti atspausdinti, parodyti kompiuteryje ir pan. UAB „M.“ jam yra girdėta įmonė, tačiau kas susiję su ta įmone jis nieko neprisimena. Ar jis rado šią įmonę jis neprisimena. Nurodė, kad galimai pirko UAB „M.“ vardu prekes, tačiau tiksliai neprisimena. Koks buvo L. R. vaidmuo šioje įmonėje jis neprisimena, neprisimena ar L. R. ten dirbo. Kas tvarkė UAB „M.“ buhalterinę apskaitą neprisimena. Dėl kokių priežasčių galėjo būtų įsigyta UAB „M.“ jis neprisimena.

35. Išteisintoji L. R. papasakojo visą savo darbo L. K. įmonėse patirtį. Nurodė, kad prieš UAB „S.“, ji dar dirbo UAB „N.“, buvo UAB „E.“ direktore. Atėjo per CV banką, t. y. nebuvo kažkaip susijusi su L. K. ilgalaikiais ar artimesniais ryšiais. Į L. K. įmonę atėjo dirbti normalų darbą, jokių sąsajų su nusikalstama aplinka iki to ji niekada neturėjo. Atėjusi į UAB „S.“ ji turėjo užbaigti visus su UAB „E.“ susijusius klausimus – tiekėjų kontaktų perėmimas, atsiskaitymas su darbuotojais, bankais ir pan.. Ji pažadėjo visiems UAB „E.“ darbuotojams, kad su jais bus atsiskaityta. Po UAB „S.“ įsigijimo ji sėdėjo biure (duomenys neskelbitin) ir visų pirmą sprendė UAB „E.“ klausimus. UAB „S.“ jos funkcija buvo administratoriaus, tačiau oficialiai ji ten nebuvo įdarbinta, o tik padėdavo S. L. situacijose, su kuriomis jis nebuvo susidūręs, kadangi jis dar neturėjo vadovo patirties. Už darbą UAB „S.“ ji gaudavo darbo užmokestį iš asmeninių L. K. lėšų, ne iš UAB „S.“ banko sąskaitos. Ji turėjo užtikrinti UAB „S.“ sklandų darbuotojų darbą, kad įmonė duotų rezultatus. UAB „S.“ buvo suburta L. K. komanda žmonių, kuriuos jis žinojo iš anksčiau, jie visi iš esmės buvo pardavėjais, ji tų žmonių nežinojo. Darbo sutarties UAB „S.“ ji neturėjo, oficialiai ji ten nedirbo. UAB „S.“ vertėsi mobiliųjų telefonų ir buitinės technikos prekyba. Prekių pirkimą organizavo J. G. ir kiti du darbuotojai – B. G. bei E. J.. Minėti žmonės atliko prekių pirkimus pagal pardavėjo suformuotą poreikį. UAB „S.“ pirko prekes iš kelių Lenkijos tiekėjų, tačiau pavadinimų ji neprisimena, taip pat buvo UAB „P.“ ir UAB „W.“ – UAB „S.“ prekių tiekėjai, pirko prekes ir iš kelių lenkiškų tiekėjų. UAB „S.“ direktoriumi buvo S. L., jis paskirtas direktoriumi L. K. sprendimu. UAB „S.“ banko sąskaitos generatorius gulėjo jos darbo stale, prisijungimus prie minėtos banko sąskaitos darė S. L. ir ji. Ji iš UAB „S.“ sąskaitos darė visus įmonės mokėjimus – už prekes skirtas perpardavimui, darbo užmokesčiai ir kitos išlaidos biuro veiklai palaikyti. Koks buvo įmonės veiklos rezultatas ir pelnas ji nežino, kadangi įmonė buvo jauna ir nebuvo kalbos apie kažkokių pajamų skirstymą. Kol dirbo UAB „S.“ ji neįtarė, kad buvo daroma kokia nors neteisėta veikla. Kas įsigijo UAB „M.“, kas šią įmonę surado jai nėra žinoma, galimai šią įmonę įsteigė L. K.. V. R. buvo UAB „M.“ direktorius, tačiau faktiškai jis koordinavo įmonės veiklą taip, kaip jis tai suprasto ir vykdė L. K. nurodymus. Iš V. R. nurodymų ji nėra gavusi, jos supratimu įmonei vadovavo L. K.. UAB „S.“ vardu įsigytas prekes jie parduodavo Lietuvoje esantiems pirkėjams – nuo didelių įmonių, tokių kaip „A.“, „V.“, „PL.“ ir pan., iki smulkių pirkėjų. Pinigai, gauti iš klientų už prekes, buvo pervedami į UAB „S.“ banko sąskaitą, o tuo atveju, jeigu buvo mokama grynais, pagal kasos pajamų orderį keliavo į kasą. UAB „P.“ ir UAB „W.“ sąskaitas-faktūras ji greičiausiai gaudavo iš E. J., kuri buvo UAB „S.“ darbuotoja, atsakinga už prekių pirkimus. Su J. G. matėsi kelis kartus, epizodiškai, atsitiktiniais klausimais. O dėl V. R. manė, kad jis yra kažkoks L. K. giminaitis, su juo kartais atsitiktinai parūkydavo lauke, kartais jis su kažkokiais dokumentais praeidavo pro jų biurą. Su L. K. bendravo tik darbiniais reikalais: ar padarytas pavedimas, kaip jaučiasi darbuotojai, kad reikia padaryti tam tikrus pavedimus tiekėjams ir pan. UAB „M.“ ji neužsiėmė pirkimais, todėl nežino iš kur į sandėlį atkeliaudavo mobilieji telefonai. Prekių pirkimo kontaktas jiems buvo L. K.. Dokumentus už įsigytas prekes jie gaudavo iš L. K. mėnesio pabaigoje. Poreikį, ką galima parduoti, jai pasakydavo J. U., jis buvo UAB „M.“ pardavimų vadybininkas. Informaciją apie prekes jis gaudavo iš L. K.. Ji turėjo prieiga prie Lietuvos banke atidarytos UAB „M.“ banko sąskaitos, dalis mokėjimų iš klientų Lietuvoje ateidavo į minėtą sąskaitą, o tuomet L. K. pavedimu ji atlikdavo pavedimus tiekėjams. UAB „M.“ taip pat turėjo banko sąskaitą Latvijos banke, prie kurios prieigą turėjo tik L. K.. Kažkuris iš Lietuvos klientų mokėdavo tiesiai į Latvijos banke esančią sąskaitą, todėl pats L. K. pagal tas įplaukas darydavo kai kuriems tiekėjams pavedimus, po ko į virtualų serverį pateikdavo tiek banko išrašą, tiek sąskaitą faktūrą pateikimui į buhalteriją. Mačiusi sąskaitos faktūras, kurioje buvo nurodytos įmonės „G.“, „A.“, „S.“, jos buvo ištrauktos iš išorinio disko, atspausdintos ir atiduotos V. R. pateikimui į buhalteriją. Kiek jai žinoma, visas sąskaitas įkeldavo į diską L. K., tačiau kas šias sąskaitas išrašė ji nežino. Dėl minėtų sąskaitų jai nekilo įtarimo, ji galvojo, kad šios įmonės nusprendė pasidaryti sau papildomą pelną, ji nesigilino į šių įmonių veiklą. Nors L. R. UAB „M.“ nebuvo oficialiai įdarbinta, tačiau pažymėjo jog UAB „M.“, kaip ir UAB „S.“ tebuvo tolesnė tos pačios UAB „E.“, kuriai toliau vadovavo ji (L. R.), veiklos tąsa. Paaiškino, kad UAB „S.“ atsirado, nes FNTT areštavo UAB „E.“ sąskaitas, o UAB „M.“ atsirado, nes UAB „S.“ teko perleisti L. K. kreditoriams. Ji (L. R.) šiame versle dalyvavo kaip motininės įmonės UAB „E.“ vadovė. Jokios nelegalios veiklos ir UAB „M.“ L. R. nematė ir neįtarė. L. K. veikė tuo pačiu principu – pardavimo veikloje dirbusiems darbuotojams nebuvo jokio reikalo aiškintis kaip atsiranda prekės ir atvirkščiai. Pažymėjo, jog jai L. R. UAB „M.“ iš esmės vykdžiusiai administratoriaus funkciją, nebuvo jokių galimybių susieti pirkimo ir pardavimo neatitikimus, suprasti, kad prekių tiekėjai iš tikro nėra tie, kurie nurodyti L. K. pateikiamose pirkimo dokumentuose.

36. Teismo posėdžio metu V. R. pripažino, kad buvo formalus UAB „M.“ direktorius, jo funkcijos buvo prižiūrėti, kad būtų sumokėta už biurą, kad būtų pristatytos ataskaitos, buhalterijai visi turimi pirkimo-pardavimo dokumentai. Kokius ir kur dokumentus nunešti daugiausiai jam pasakydavo L. K.. Pirminiai dokumentai buvo popieriniai, jie gulėdavo biure ir jis juos pasiimdavo, o iš internetinio serverio dokumentus jam atspausdindavo L. R.. Atlyginimą gaudavo į banko sąskaitą, dalis buvo išmokama grynaisiais, tačiau bendrai atlyginimo suma buvo iki 800 Eur, atlyginimo pavedimus į banko sąskaitą jam galimai darydavo L. R..

37. Nei tiriant bylą ikiteisminio tyrimo metu, nei nagrinėjant ją apylinkės teisme, taip pat ir apeliacinės instancijos teisme, nebuvo nustatyti ir gauti jokie konkretūs, abejonių nesukeliantys duomenys, kurie galėtų būti vertinami kaip apkaltinamieji įrodymai ir kurie paneigtų tokius išteisintųjų parodymus, kad jie apie savo veiksmų nusikalstamą pobūdį nieko nežinojo, tik atlikdavo jiems pavestas funkcijas ir jais paprasčiausiai pasinaudojo L. K. bei pirmosios instancijos teismo išvadas, jog J. G., L. R. ir V. R. nagrinėjamu atveju žinojo, kad UAB „S.“ bei UAB „M.“ veikloje vykdomas sukčiavimas ir savo veiksmais sąmoningai prie to prisidėjo, t. y. jų veiksmuose BK 182 str. 2 d. numatyto nusikaltimo subjektyviosios pusės požymis – tiesioginė tyčia sukčiauti teise į PVM ataskaitą – nenustatyta. Teisėjų kolegija pažymi, jog išteisintųjų darbas kaltinime nurodytose įmonėse galbūt įrodo, jog žmonės pažįstami, bet jokiu būdu nėra įrodymas, kad jie siekė kažkokių nusikalstamų tikslų, juolab, jog tokie išteisintųjų paaiškinimai apie jų vykdytas darbines funkcijas bendrovėse yra nuoseklūs, neprieštaringi, iš dalies patvirtinti ir kitų teismo posėdžio metu apklaustų liudytojų parodymais.

38. Vertinant byloje esančius įrodymus, išteisintųjų parodymus pirmiausiai pažymėtina, kad UAB „P.“, UAB „W.“, UAB „S.“, tiek UAB „M.“ buvo įsigytos, asmens, kuriuo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 03-6-00059-15. UAB „P.“ ir UAB „W.“ direktore buvo paskirta V. G.. UAB „S.“ direktoriumi paskirtas S. L., UAB „M.“ – V. R.. Tai, jog minėtas asmuo, kuriuo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 03-6-00059-15, buvo faktinis visų įmonių vadovas, iš esmės priimdavęs visus su šių įmonių valdymu bei veiklos organizavimu susijusius sprendimus, taip pat spręsdavęs naujų darbuotojų priėmimo bei apmokymo klausimus, patvirtino ne tik išteisintieji, bet ir pirmosios instancijos teismo posėdžio metu apklausti liudytojai.

39. Liudytojas S. L. pavirtino, kad pasiūlymą tapti UAB „S.“ direktoriumi jam pateikė kitas vyras, kurio pavardės neprisimena, tačiau tas vyras taip pat buvo įmonės „E.“ akcininkas, šis vyras spręsdavo ir naujų darbuotojų priėmimą į UAB „S.“, per visą darbą jam nebuvo jokio įtarimo, kad dalyvauja kažkokioje nusikalstamoje veikloje, nurodydamas, kad viskas vyko tvarkingai, švariai, įmonės vykdė realia veiklą, dirbo darbuotojai, sandėlininkai, programuotojai, nuomojami sandėliai. J. G. teisme jis vosprisiminė, nurodė, kad nebendravo su juo. Taip pat parodė, kad rinkosi prekes iš L. K. sukurtos duomenų bazės „(duomenys neskelbtini)“ debesyje. Prekės realiai buvo gabenamos, sandėliuojamos. Teisme S. L. patvirtino, kad jis nebuo fiktyvus UAB „S.“ direktorius, priimdavo savarankiškus sprendimu. Taip, klausė akcininko, kas visiškai normalu. Taip pat parodė, kad L. R. nelabai ką vadovavo UAB „S.“, ji UAB „S.“ dirbo kaip akcininko atstovas, dirbo kartu su S. L. su mokėjimais. UAB „P.“ jam žinoma kaip UAB „S.“ tiekėja. UAB „W.“ neatsiminė.

40. Liudytojo A. D. teigimu, UAB „S.“ faktiniu vadovu buvo L. K., nesimatė nieko nusikalstamo, prekės fiziškai atkeliaudavo, iškeliaudavo, buvo fizinis sandėlis. Su L. R. kažkokius eigoje atsiradusius darbus dirbo kartu, jos kaip vadovės vaidmuo neišskyrė, L. K. žodis buvo paskutinis.

41. Liudytoja V. G. UAB „P.“ ir UAB „W.“ direktorė, teisminio bylos nagrinėjimo metu patvirtino, kad kad J. G. kaip giminaitis suvedė ją su L. K., bet pats L. K. pasiūlė tapti įmonių vadove, jis (L. K.) viską sprendė, be jo iš kitų žmonių nurodymų ji negaudavo, priimdamas į darbą L. K. jai pasakė, kad jis viskam vadovaus, o ji bus direktorė, ji suvokė, kad buvo formali įmonių direktorė. Nežino nei S. L., nei L. R.. UAB „S.“ pavadinimą išgirdo tik iš įtarimo. Teigė, jog įmonės dirbo realiai, nurodymus jai duodavo L. K.. Jo nurodymu ji atidarydavo sąskaitas, pasirašydavo dokumentus. UAB „P.“ ir UAB „W.“ užsiėmė technikos prekyba, abi įmonės buvo viename biure. Leisdavo laiko ten mažai, kai reikėdavo. Kuomet prasidėjo reikalai su teisėsauga, L. K. jai nurodė, kad tai konkurentų darbas, viską sutvarkys.

42. Liudytojas J. E., kaip pats nurodė teisme, su L. K. buvo pažįstami nuo 2005 metų ir jie yra pakankamai artimi bičiuliai. Jie tam tikru laikotarpiu bendradarbiavo, kai L. K. užsiėmė internetinių puslapių kūrimu ir jis (J. E.) jam kūrė internetinius puslapius. Jis teisme papasakojo apie jo vykdytus pavedimus, kuriuos jam duodavo L. K. už ankstesnę pagalbą, nurodė, jog teikė tam tikras paslaugas L. K. įmonėms, nors nedirbo jose, matė UAB „S.“, UAB „M.“ veiklą, dalyvavimą parodose, susipažino su šių įmonių darbuotojais, pažinojo J. G., L. R., kurią įvardino vadybininke, pagal elgesio modelį nusprendė, kad samdytas darbuotojas. Liudytojas J. E. teismo posėdžio metu parodė, kad žinojo, jog J. G. dirba vadybininku L. K. įmonėje. Taip pat šis liudytojas pirmosios instancijos teisme nurodė, kad su L. K. bendravo 2021 m. lapkričio mėnesį, jis jam parašė per susirašinėjimo programėlę, L. K. jam nurodė, kad yra Rusijoje, pokalbio metu jis minėjo, kad žmonės nekalti ir, kad jis visą kaltę pripažino, kiti buvo tik samdomi darbuotojai.

43. Liudytoja E. J. pirmosios instancijos teisme parodė, kad UAB „S.“ ji dirbo normalų darbą kaip normalioje įmonėje. Direktorius buvo S. L., bet L. K., kaip savininkas, buvo viršesnis. L. R. buvo atsakinga už ofiso tvarką, įdarbinimus. Pirkimų ir pardavimų biurai retai susitikdavo, kartą minėjo J. G. gimtadienį, o štai L. K. lankydavosi abiejuose biuruose. Tvirtino, kad įsidarbinus UAB „S.“, konkrečias funkcijas jai paaiškino L. K., atvykęs į ofisą jis apsitardavo su kitais darbuotojais, gaudavo iš jo dokumentus.

44. Liudytojas J. U. dirbęs UAB „S.“ su pardavimais apklausiamas teisme parodė, kad L. K., greičiausiai buvo projektų vadovu, kuris jam ir pasiūlė įsidarbinti UAB „S.“, taip pat patikino, kad visa veikla bus vykdoma teisėtai. L. R. žinojo iš anksčiau, ji buvo UAB „S.“ steigėjos ar akcininkės įmonės direktorė. J. G. buvo atsakingas už prekių tiekimą, mažai bendravo, kelis kartus matėsi, reguliaraus bendravimo nebuvo. UAB „S.“ „Apple“ telefonus pardavinėjo J. U.. Trumpai dirbo ir UAB „M.“. Taip pat J. U. parodė, kad UAB „S.“ direktoriumi buvo S. L., tačiau L. K. kaip akcininkas buvo aukštesnis. Žinojo, kad L. K. turėjo reikalų su teisėsauga, tačiau šioje įmonėje L. K. garantavo, kad pasimokė, viskas bus gerai. Iš J. U. matymo, viskas buvo teisėta, nesijautė nelegalumo. Kainos nebuvo neadekvačios. Nes sunkiai sekėsi parduoti. Iš L. R. pavedimų susijusių su pardavimais galbūt kažkoks paklausimas ir buvo, bet užduočių – ne.

45. UAB „S.“ darbuotoja B. G. patvirtino, kad iš L. K. gaudavo elektroniniu būdu nurodymus, mano, kad jis buvo visos įmonių grupės savininkas, nestebėjo nieko nusikalstamo. Jei būtų žinojusi, kad kažkas nusikalstamo vyksta, būtų išėjusi iš darbo. Dirbo pirkimuose, pardavimų skyrius dirbo atskirai, jokių kontaktų tarp skyrių nebuvo. S. L. buvo bendrovės direktorius, L. K. duodavo nurodymas. L. R. atsakinga už mokėjimus, administracinę veiklą, užduočių, L. R. pavedimų jai neduodavo, su J. G. B. G. nebendravo.

46. Liudytoja O. T. teisme patvirtino, kad į darbą UAB „S.“ ją primėmė L. K., kuris galėdavo jos paprašyti darbų ataskaitos. Parodė, kad dirbo realiai, normalioje įmonėje. UAB „S.“ parduodavo buitinę techniką, ją atveždavo iš Lenkijos. Nežinojo UAB „S.“ tiekėjų. Pati lankėsi ir sandėlyje, matė realią techniką, buvo sandėlio viršininkas, darbuotojas. Nurodė, kad L. K. realiai vadovavo. L. R. pareigų nepamena, su L. R. ją siejo darbiniai santykiai, ji (L. R.) jai pavedimų neduodavo, ji buvo neutralus žmogus, atsakinga už seifą, dirbo kažkokius darbus, tačiau ji nežino kokius. Taip pat nurodė, kad iš V. R. nėra gavusi jokių nurodymų, matė jį vos kelis kartus, tačiau ji su juo nesikalbėjo, tad jo nepažįsta. Kiek jai žinoma, V. R. buvo įmonės darbuotojas. Taip pat nurodė, kad nėra mačiusi, kad J. G. bendrautų su L. R.. Taip pat nėra mačiusi J. G. kartu su V. R.. J. G. sėdėjo kitose patalpose, nei dirbo ji. Nurodė, kad L. į ofisą atvažiuodavo, bet labai retai. Atvykęs jis bendraudavo su visais. Jeigu norėdavo pabendrauti, jis pasikviesdavo tą žmogų ir bendravo su juo, tik jai nėra žinoma, apie ką vyko tas bendravimas. Teigė, jog neįtarė, kad įmonė vykdytų kokią nors nusikalstamą veiką, visi darbuotojai dirbo taip, kaip turėjo dirbti. O. T. darbo funkcijas nurodė direktorius S. L..

47. Virš aptartų išteisintųjų bei liudytojų parodymai patvirtino, kad visų nusikalstamų veikų organizatoriumi pagrįstai galėtų būti laikomas L. K., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas jam pasislėpus nuo teisėsaugos pareigūnų. Tai, kad nusikalstamas veikas organizavo ir joms vadovavo L. K. patvirtina tiek patys išteisintieji, tiek liudytojai S. L., J. U., O. T., E. J., B. G., V. G., A. D., E. N. ir kt., kurie parodė, kad būtent L. K. viskam vadovavo. Taigi pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad, asmuo, kuriuo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 03-6-00059-15, nors ir nebuvo nei vienos iš minėtų bendrovių faktiniu darbuotoju, tačiau iš esmės organizavo šių bendrovių veiklą, buvo faktinis jų savininkas ir vadovas. Čia pastebėtina ir tai, kad tiek išteisintųjų, tiek liudytojų parodymais nustatyta, kad nei vienas iš išteisintųjų UAB „P.“, UAB „W.“, UAB „S.“, UAB „M.“ nebuvo tiek savarankiškas, jog galėtų priiminėti su šių bendrovių veiklos organizavimus susijusius sprendimus, nes, kaip minėta, aptariamų bendrovių faktiniu vadovu bei savininku buvo asmuo, kuriuo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 03-6-00059-15. Santykiai su darbuotojais buvo riboti. Ir tai tikėtina tikslingai darė L. K. – dėl informacijos nutekėjimo ir, kad darbuotojai nieko negalėtų paaiškinti. Tokie kaltinamųjų paaiškinimai apie jų vykdytas darbines funkcijas bendrovėse yra nuoseklūs, neprieštaringi, iš dalies patvirtinti ir kitų virš aptartų teismo posėdžio metu apklaustų liudytojų parodymais.

48. Ikiteisminio tyrimo metu buvo atlikti kriminalinės žvalgybos veiksmai, pridėti gausūs išteisintųjų susirašinėjimai. Teisėjų kolegijos vertinimu, juose nieko, kas atskleistų išteisintųjų dalyvavimą nusikalstamoje veikloje, nėra užfiksuota, priešingai, įprastas darbinis susirašinėjimas. Iš J. G. susirašinėjimo su L. K. per SKYPE ir VIBER programėles (užfiksuoti apžiūros protokoluose ir jų prieduose, 18 tomas, b.l. 129-191; 19 tomas, b.l. 1-39, 19 tomas, b.l. 40-179, 20 tomas, b.l. 1-155) matyti, jog jie iš tiesų bendravo iš esmės kasdien, buvo bendraujama apie prekių įsigijimą, tame tarpe ir UAB „P.“ ir UAB „W.“ bei UAB „M.“ vardu, apie apmokėjimą už prekes ir pan., kad J. G. V. K. nurodymu ieškojo naujos įmonės (šiuo atveju UAB „M.“), V. R. tvarkė klausimus, susijusius su šios įmonės įsigijimu. Tačiau, teisėjų kolegija vertina, kad tokie byloje easntys susirašinėjaimai neparodo ir nepagrindžia nieko, kas pagrįstų kaltinimo poziciją, kad išteisintieji kažką suvokė apie L. K. vykdomą nusikalstamą veiką, juo labiau dalyvavo iš anksto susitarę nusikalstamoje veikloje. Ši informacija nėra tiek informatyvi, jog ją loginiais ryšiais būtų galima susieti su išteisintiesiems šioje byloje inkriminuotų nusikaltimų padarymo aplinkybėmis ir išteisintųjų parodymų patikimumo, kuriuos tvirtino liudytojai, nesumenkina.

49. Iš L. R. ir kitų liudytojų teiktų paaiškinimų matyti, kad tiek pati L. R., tiek kiti darbuotojai, vykdydami asmens, kuriuo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 03-6-00059-15, nurodymus, iš PKS ar savo elektroninio pašto, į kurį jai PVM sąskaitas faktūras suformuotas ir atsiųstas minėto asmuo, tiesiogiai ar per S. L. pateikdavo UAB „S.“ buhalterinei apskaitai. Taigi, pagrįsta apylinkės teismo išvada, kad asmuo, kuriuo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 03-6-00059-15, buvo taip suorganizavęs UAB „P.“, UAB „W.“, UAB „S.“, UAB „M.“ veiklą, jog UAB „P.“, UAB „W.“ vardu perkamos prekės iš Europos Ekonominės bendrijos ūkio subjektų ir buvo parduodamos per UAB „S.“, o visi prekių užpirkimo iš UAB „P.“, UAB „W.“ ir kitų bendrovių UAB „S.“ ir UAB „M.“ dokumentai – PVM sąskaitos faktūros – buvo jo teikiami įkėliant šiuos dokumentus į internetinę virtualią duomenų saugyklą, ar atsiunčiant elektroniu paštu, o ne sudaromi prekių tiekėjų su UAB „S.“ ir UAB „M.“ darbuotojais. Taigi, UAB „S.“ ir UAB „M.“ darbuotojai, pasitikėdami minėtu asmeniu, kaip faktiniu veiklos organizatoriumi bei bendrovių savininku, objektyviai negalėjo žinoti, ar šios PVM sąskaitos faktūros nėra suklastotos.

50. Tokiu būdu, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas neginčijamai teigti, jog 1) J. G., vykdydamas savo darbines funkcijas bei atlikdamas prekių iš Europos Ekonominės bendrijos ūkio subjektų užpirkimus UAB „P.“, UAB „W.“ ir UAB „M.“ vardu, 2) L. R. atspausdindama ar pateikdama UAB „P.“, UAB „W.“, UAB „S.“, UAB „G.“ ir UAB „A.A.“ vardu išrašytas PVM sąskaitas faktūras UAB „S.“ bei UAB „M.“ buhalterinei apskaitai, taip pat 3) V. R., kuris iš esmės jokių sandorių, susijusius su UAB „M.“ veikla nesudarinėjo (išskyrus nuomos sutarčių pratęsimą), aiškiai suvokė, jog dalyvauja teisės į PVM apskaitą sukčiavimo veikloje, negalima.

51. Prokuroras apeliaciniame skunde nurodo, jog faktiniai kaltinamųjų J. G., L. R. ir V. R. veiksmai patvirtina tai, kad jie buvo susitarę bendrininkauti dėl konkrečių jiems inkriminuotų nusikaltimų, nes visi jiems inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo metu jau buvo įtariamaisiais tuo metu atliekamo ikiteisminio tyrimo Nr. 06-1-00024-12 byloje. Jiems buvo pareikšti įtarimai dėl iš esmės analogiškų nusikalstamų veikų (25 str. 3 d., 182 str. 2 d., 300 str. 3 d., 25 str. 3 d., 222 str. 1 d.), padarytų veikiant organizuotoje grupėje, organizatoriumi esant L. K., o organizuotos grupės nariams esant, be kitų asmenų, taip pat ir J. G., L. R. bei V. R.. Pranešimai apie įtarimą jiems buvo įteikti 2013 m. spalio mėn., ikiteisminis tyrimas vėliau buvo nutrauktas tik L. R. atžvilgiu (2019-07-11), o kiti – J. G. ir V. R. ir šiuo metu yra kaltinamaisiais kitoje šiuo metu Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje byloje. Dėl to mano, kad bylos duomenys patvirtina, kad išteisintieji suvokė, kad nusikalstamas veikas daro tyčia, bendrai, suvokė vieni kitų atliekamus nusikalstamus veiksmus ir ketinimus, o kiekvieno iš jų veiksmai buvo dalis bendros veikos, kuria buvo siekiama bendro nusikalstamo rezultato – išvengti didelės vertės turtinės prievolės. Pasak prokuroro, visų kaltinamųjų darbinė patirtis paneigia bet kokią galimybę, kad jie galėjo nesuprasti, kokias pasekmes sukels jų veiksmai, visiems išteisintiesiems jau prieš tai buvo inkriminuotas nusikalstamų veikų darymas veikiant organizuotoje grupėje kartu su L. K. ir kitais asmenimis, jie šiais UAB „S.“ ir UAB „M.“ atvejais negalėjo nesuvokti priklausą organizuotai grupei.

52. Teisėjų kolegijos vertinimu, tokios prokuroro apeliaciniame skunde daromos išvados neturi jokio objektyvaus pagrindo, o yra tik subjektyvus prielaidomis grįstas tam tikrų aplinkybių interpretavimas kaltinimui patogia linkme, kuris paremtas ne esminių faktinių duomenų apie nusikaltimo padarymą analize, o pasitelkiant selektyvius duomenis, neįvertinant virš minėtų parodymų santykio su kitais įrodymais. Prokuroras aptardamas BK 25 straipsnio 3 dalies požymius, teismų praktikos nuostatas susitarimą veikti organizuota grupe įrodinėja neva konkliudentinius išteisintųjų veiksmus, kurie, kaip matyti iš byloje surinktų duomų, dirbo tam tikroje vieningoje įmonėje visi galvodami, kad dirba normalų darbą, o motyvą ir suinteresuotumą veikti tokioje organizuotoje grupėje prokuroras grindžia darbo turėjimu ir gaunamu atlyginimu, tačiau nepagrindžia tariamo išteisintųjų veikimo organizuota grupe.

53. Pažymėtina, kad pagal BK 25 straipsnio 3 dalį organizuota grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria daryti kelis nusikaltimus arba vieną apysunkį, sunkų ar labai sunkų nusikaltimą ir kiekvienas grupės narys, darydamas nusikaltimą, atlieka tam tikrą užduotį ar turi skirtingą vaidmenį. Organizuota grupė pasižymi grupės narių ryšių pastovumu, bendrais tikslais, pasiskirstymu pareigomis ir kt. (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-304-942/2015). Teismų praktikoje ne kartą pažymėta, kad, sprendžiant organizuotos grupės buvimo klausimą, atsižvelgiama į apgalvotos nusikalstamos veikos mechanizmo sudėtingumą, veikų padarymo intensyvumą, narių pasiskirstymą vaidmenimis, kiekvieno iš bendrininkų konkrečios užduoties atlikimą siekiant bendro tikslo (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-403/2011, Nr. 2K-257/2011, 2K-275/2012, 2K-453/2012, 2K-35/2013). Organizuotą grupę, be susitarimo ir tyčios požymių, išskiria vaidmenų ar užduočių pasiskirstymas, kuriam būdingas nevienlaikiškumas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-304-942/2015). Be to, inkriminuojant atskiram bendrininkui organizuotos grupės požymį, būtina, kad šis suprastų priklausąs tokiai grupei (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-70/2014, Nr. 2K-304-942/2015). Taigi, atribojant organizuotą grupę nuo bendrininkų grupės turi būti vertinamas ir organizuotumo lygis, ir asmens, dalyvaujančio nusikaltime, suvokimas priklausant tokiai grupei, turinčiai tikslą daryti nusikaltimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2018-05-22 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-160-303/2018).

54. Teisėjų kolegija atlikusi papildomą įrodymų tyrimą vertina, kad byloje nėra surikta duomenų, o ir prokuroras nenurodo, kaip išteisintieji veikė tokia grupe, ar gavo kokios nors turtinės ar kitokios naudos iš L. K. nusikalstamos veiklos, byloje liko neatskleistas tariamas išteisintųjų suvokimas priklausant organizuotai grupei, kaip ir neatskleisti vaidmenys ir užduotys, kuriuos neva atliko tariamos organizuotos grupės nariai, neatskleista kaip išteisintieji tapatinosi su dalyvavimu organizuotos grupės veikloje. Tokios aplinkybės nebuvo įrodinėjamos. Vienok visi išteisintieji J. G., L. R. ir V. R. vienodai aiškina apie tai, kad iki FNTT tyrimo jie nesuprato, kad buvo vykdoma kokia nors nusikalstama veika, o ir po to L. K. paaiškinus, kad tai konkurentų darbas ir tyrimas pradėtas konkurentams inicijavus – tai atrodė įtikima. Iš L. R. parodymų matyti, kad ji pati atėjo aiškintis dėl UAB „E.“ sąskaitų arešto pas FNTT tyrėjus, po UAB „E.“ sustabdymo FNTT jos (L. R.) niekaip ir dėl nieko neįspėjo, L. K. ne tik L. R., bet ir visus savo darbuotojus patikino, kad tai konkurentų darbas. J. G. teisme parodė, kad su L. K. susipažino per darbo pokalbį, ir nors jam buvo žinoma, kad L. K. turėjo reikalų su FNTT, tuo metu tyrėjas A. N. suvedė jį su L. K. FNTT patalpose, kuriose L. K. paneigė įtarimus, nurodė, kad tai konkurentų darbas, nes L. K. per greitai įžengė į rinką. Po šių įtikinėjimų J. G. sutiko toliau dirbti su L. K., o tyrėjas neneigdamas tokių L. K. aplinkybių tariamai leido jiems toliau vykdyti veiklą, jei ji bus atliekama nepažeidžiant įstatymui, nes tariamai jų kaltės neįžvelgia. Atnaujinus įrodymų tyrimą apeliacinės instancijos teisme buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo šioje byloje tyrėjas A. N., kuris nuosekliai paaiškinti aplinkybių negalėjo, tačiau nurodė, kad įtariamasis L. K. davė atitinkamus parodymus apie jo suburtą grupę, apie vaidmenų pasiskirstymą. Liudytojas nepaneigė išteisintojo J. G. nurodomų aplinkybių apie L. K. susitikimą su išteisintuoju J. G. FNTT patalpose po L. K. paleidimo iš sulaikymo, kuomet J. G. 2014-02-03 buvo pakeistos kardomųjų priemonių sąlygos (T. 45, b.l. 62-63) ir nurodė negalintis pasakyti ar J. G. po šio susitikimo su L. K. FNTT, galėjo susidaryti įspūdis, kad visi draudimai jam naikinami, jis gali toliau dirbti, bendrauti su L. K., pažymėdamas, jog visi išteisintieji norėjo tęsti veiklą legaliai, o kadangi legalus verslas nėra draudžiamas, todėl pasitarus, niekas nedraudė asmenims legaliai dirbti.

55. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs išteisintųjų poziciją dėl tyčios jų veiksmuose nebuvimo, skundžiamo nuosprendžio motyvus bei prokuroro apeliacinio skundo argumentus, kaltinimą grindžiant ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 06-1-00024-12 duomenimis apie išteisintiesiems pareikštus įtarimus, papildomai išreikalavo įtariamuoju apklausto L. K. apklausos protokolų bei pranešimo apie įtarimą nuorašus ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 06-1-00024-12 (T. 45, b.l. 68-176), kuriuose fiksuoti L. K. parodymai ir kuriuose bendradarbiaudamas su teisėsauga jis davė parodymus apie sukčiavimo mechanizmą, kokį jis tuo metu buvo sukūręs, bei su tuo susijusius išteisintųjų J. G., L. R. ir V. R. veiksmus, jų dalyvavimu atitinkamose nusikalstamose schemose (T. 45, b.l. 68-176). Iš šių įtariamojo apklausos protokolų turinio matyti, kad įtariamasis L. K. kalbėjo apie asmenis, apie save, kaip padariusį nusikalstamą veiką, ir apie kitus asmenis, bet konkrečiai apie šioje byloje išteisintuosius tokių duomenų jis nepateikė. Priešingai, jo apklausose apie L. R. kalbama nebuvo. 2013-11-15 įtariamojo L. K. apklausos protokole užfiksuota, kad įmonės veikė realiai ir teisėtai (T. 45, b.l. 78-89). 2013-11-18 įtariamojo L. K. apklausos protokole užfiksuoti jo parodymai, kad R. R. planuose išvengti įmonių mokėtino PVM nedalyvavo ir apie sumanymą nieko nežino (T. 45, b.l. 86). 2013-11-28 įtariamojo apklausos protokole, L. K. apklausiamas tyrėjo A. N. dėl aplinkybių kas yra susiję su asmenų dalyvavimu ir kas buvo žinoma ar nežinoma asmenims veikiant ar neveikiant atitinkamose nusikalstamose schemose, pateiktas aiškus L. K. paaiškinimas, kad V. R. ir J. G. nieko nežinojo apie PVM grobstymo organizavimą ir iš to faktiškai jokios naudos negaudavo (T. 45, b.l. 109-113). 2014-01-22 įtariamojo L. K. apklausos protokole, kuomet apklausa vyko pas ikiteisminio tyrimo teisėją, L. K. nurodo, kad J. G. buvo atsakingas už pirkimus, apie mokesčių vengimo schemą nieko nežinojo ir joje nedalyvavo (T. 45, b.l. 137). Tokie duomenys nepaneigia, o tik patvirtina išteisintųjų bei liudytojų parodymus apie tai, kad atitinkamas ūkines-komercines funkcijas vykdę asmenys nieko nežinojo apie galimas manipuliavimo schemas su pridėtinės vertės mokesčiu.

56. Nagrinėjamu atveju iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad apylinkės teismas tyrė ir analizavo visus, t. y. tiek išteisintuosius teisinančius, tiek ir kaltinančius, įrodymus, be to, surinktus duomenis įvertino tiek atskirai, tiek lygindamas tarpusavyje nė vienam įrodymų šaltiniui neteikdamas išskirtinės reikšmės bei nuosprendžio aprašomojoje dalyje išdėstė įrodymų vertinimo motyvus, kuriais vadovaudamasis padarė pagrįstą išvadą, kad nagrinėjamu atveju neginčijamai teigti, jog J. G., vykdydamas savo darbines funkcijas bei atlikdamas prekių iš Europos Ekonominės bendrijos ūkio subjektų užpirkimus UAB „P.“, UAB „W.“ ir UAB „M.“ vardu, L. R. atspausdindama ar pateikdama UAB „P.“, UAB „W.“, UAB „S.“, UAB „G.“ ir UAB „A.A.“ vardu išrašytas PVM sąskaitas faktūras UAB „S.“ bei UAB „M.“ buhalterinei apskaitai, taip pat V. R., kuris iš esmės jokių sandorių, susijusius su UAB „M.“ veikla nesudarinėjo (išskyrus nuomos sutarčių pratęsimą), aiškiai suvokė, jog dalyvauja teisės į PVM apskaitą sukčiavimo veikloje, negalima.

57. Teisėjų kolegija taip pat pritaria pirmosios instancijos teismo argumentams, kad byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti bei patikrinti įrodymai neginčijamai nepatvirtina, kad J. G., L. R. ir V. R. nagrinėjamu atveju žinojo, kad UAB „S.“ bei UAB „M.“ veikloje vykdomas sukčiavimas ir savo veiksmais sąmoningai prie to prisidėjo, t. y. jų veiksmuose BK 182 str. 2 d. numatyto nusikalstimo subjektyviosios pusės požymis – tiesioginė tyčia sukčiauti teise į PVM atskaitą – nenustatyta. Kadangi visiems išteisintiesiems šioje dalyje kaltinimai pagal BK 182 str. 2 d., 222 str. 1 d. ir 300 str. 3 d. formuluojami kaip idealioji minėtų nusikalstamų veikų sutaptis, todėl nenustačius jų tyčios sukčiauti, taip pat tai, jog kaltinamieji (išteisinamieji) dalyvavo dokumentų klastojime ir prisidėjo prie UAB „S.“ bei UAB „M.“ apgaulingo buhalterinės apskaitos organizavimo, jie šioje dalyje dėl visų jiems pareikštų kaltinimų pagrįstai išteisintini BPK 303 str. 5 d. 2 p. pagrindu, t. y. neįrodžius, kad dalyvavo padarant jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas.

Dėl L. R. ir V. R. pagal BK 300 str. 1 d. pareikštų kaltinimų

58. Tiek pirmosios instancijos teismo posėdžio metu, tiek ir apklausta apeliacinės instancijos teisme L. R. patvirtino, kad prieigos prie UAB „M.“ Latvijos banke esančios sąskaitos ji neturėjo, taip pat negalėjo ištraukti šio banko sąskaitos išrašo. Prieigą prie šios sąskaitos turėjo tik L. K., kuris ir pateikė kartu su kitais dokumentais į virtualų diską UAB „M.“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios Latvijos banke „Trasta komercbanka“ išrašą. V. R. apie jam pareikštuose kaltinimuose banko išrašo suklastojimą galėjo paaiškinti tik tiek, jog prie virtualių saugyklų prieigos jis neturėjo, o be to tokiom elektroninėn saugyklom nemoka ir naudotis. Tokie kaltinamųjų paaiškinimai nepaneigti jokiais byloje esančiais įrodymais, todėl jais netikėti apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo. Todėl, nesant ginčo dėl to, kad nors Alytaus valstybinei mokesčių inspekcija ir buvo suklaidinta 2015-09-07 išteisintiesiems pateikiant suklastotą UAB „M.“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios Latvijos banke „Trasta komercbanka“ išrašą už laikotarpį nuo 2015-05-01 iki 2015-07-27, melagingai liudijantį, jog UAB „M.“ sandoriai su UAB „G.“, UAB „A.A.“ ir UAB „S.“ buvo realūs, byloje esantys įrodymai neginčijamai nepatvirtina, kad L. R. ir V. R. žinojo apie minėto išrašo suklastojimą. Todėl atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija pritaria ir pirmosios instancijos teismo išvadoms, jog L. R. ir V. R. pagal BK 300 str. 1 d. pareikštą kaltinimą pagrįstai išteisintini BPK 303 str. 5 d. 2 p. pagrindu, t. y. neįrodžius, kad kaltinamieji dalyvavo padarant jiems inkriminuojamą nusikalstamą. Pažymėtina, jog duomenų pripažinimas įrodymais ir įrodymų vertinimas yra teismo prerogatyva. Kiti proceso dalyviai, gali teismui tik teikti pasiūlymus dėl duomenų pripažinimo ar nepripažinimo įrodymais ir dėl išvadų, darytinų vertinant įrodymus. Dėl to proceso dalyvių tokių pasiūlymų atmetimas byloje savaime nėra baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimas, jei nuosprendis pakankamai motyvuotas ir jame nėra prieštaravimų.

59. Taigi, teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamą nuosprendį, įvertinusi baudžiamosios bylos medžiagą, apeliacinio skundo ir apeliacinės instancijos teismui proceso dalyvių pateiktus argumentus, baudžiamojoje byloje esančius bei papildomai pateiktus įrodymus, taip pat apylinkės teismo nuosprendžio argumentus, konstatuoja, kad, priešingai nei nurodo prokuroras apeliaciniame skunde, pirmosios instancijos teismas, išteisindamas J. G., L. R. ir V. R. pagal jiems pareikštus kaltinimus pagrįstai vadovavosi visuotinai pripažintu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės ir neaiškumai, kurių nėra galimybės pašalinti, turi būti aiškinami baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, o duomenų, kuriais remiantis galima tik manyti, kad nusikalstama veika galėjo būti padaryta, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir apkaltinamajam nuosprendžiui priimti. Todėl tenkinti prokuroro skundą ir naikinti teismo nuosprendį kuriuo išteisinti : J. G. pagal BK 25 str. 3 d., 182 str. 2 d., 300 str. 3 d. (2 veikos); 25 str. 3 d., 222 str. 1 d. (2 veikos), L. R. pagal 25 str. 3 d., 182 str. 2 d., 300 str. 3 d. (2 veikos); 25 str. 3 d., 222 str. 1 d. (2 veikos); 25 str. 3 d., 300 str. 1 d., V. R. pagal BK 25 str. 3 d., 182 str. 2 d., 300 str. 3 d., 25 str. 3 d., 222 str. 1 d. ir priimti naują nuosprendį – juos nuteisti nurodytų baudžiamojo įstatymo straipsnių sankcijų ribose, nėra pagrindo, nes byloje esantys duomenys yra nepakankami pagrįsti, kad J. G., L. R. ir V. R. dalyvavo šių nusikaltimų padaryme (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas). Atsižvelgus į tai, kad J. G., L. R. ir V. R. dėl jiems visų pateiktų kaltinimų pirmosios instancijos teismo pagrįstai išteisinti neįrodžius, kad jie dalyvavo darant nusikalstamas veikas, todėl pagrįstas pirmosios instancijos teismo sprendimas civilinių ieškovių Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos ir Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos pareikštus civilinius ieškinius atmesti, neįrodžius, kad J. G. (J. G.), L. R. ir V. R. dalyvavo darant nusikalstamas veikas.

61. Kaltinamosios (išteisintosios) L. R. gynėjas prašė jo ginamosios L. R. naudai priteisti jos patirtas bylinėjimosi išlaidas ir pateikė dokumentus, patvirtinančius, kad L. R. Advokatų profesinei bendrijai „iLAW“ už advokato A. Pėstininko suteiktas teisines paslaugas pirmosios instancijos teisme sumokėjo 3 594,73 Eur (t. 43, b. l. 128–153). Kaltinamojo (išteisintojo) J. G. gynėjas prašė jo ginamojo J. G. naudai priteisti jo patirtas bylinėjimo išlaidas ir pateikė dokumentus, patvirtinančius, kad J. G. sumokėjo 2 500 Eur už advokato K. Bieliausko suteiktas teisines paslaugas pirmosios instancijos teisme (t. 43, b. l. 169–177). Teismas vertino, kad išteisintųjų L. R. ir J. G. patirtos išlaidos advokato paslaugoms apmokėti laikytinos būtinomis ir pagrįstomis, todėl L. R. gynėjo ir J. G. gynėjo prašymai tenkintini pilna apimtimi, priteisiant iš valstybės lėšų kaltinamosios L. R. naudai 3 594,73 Eur advokato pagalbos išlaidoms atlyginti, bei kaltinamojo J. G. naudai 2 500 Eur advokato pagalbos išlaidoms atlyginti iš Generalinės prokuratūros. Šiuo aspektu pažymėtina, kad BPK 106 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad tokios išlaidos priteisiamos atlyginti iš valstybės lėšų teisės aktų nustatyta tvarka. Galiojantys teisės aktai nenurodo galimybės šių išlaidų atlyginimą priteisti tiesiogiai iš konkrečios valstybės institucijos. Vadovaujantis BPK 106 straipsnio 3 dalies nuostatomis bei teismų praktika (pvz., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-270-654/2022, 2K-168-594/2023), tokios išlaidos priteisiamos atlyginti iš valstybės lėšų teisės aktų nustatyta tvarka, todėl ši skundžiamo pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalis keistina.

62. Apeliacinės instancijos teisme išteisintojo J. G. gynėjas pateikė prašymą dėl advokato darbo apmokėjimo ir jo ginamojo J. G. naudai prašo priteisti jo patirtas bylinėjimo išlaidas iš valstybės lėšų – 6684,11 Eur (t. 45, b. l. 9-12). Nurodo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismui buvo pateikta 2022-11-15 detali ataskaita apie suteiktas advokato paslaugas, kurių bendra suma sudarė 7484,11 Eur. Iki 2022-11-15 J. G. advokato išlaidoms padengti buvo sumokėjęs 2500 Eur ir todėl teismas 2023-04-03 nuosprendžiu šias išlaidas priteisė. Pažymima, kad iki 2023-05-31 J. G. sumokėjo visą 2022-11-15 ataskaitoje nurodytą sumą (t.y. 4984,11 Eur) ir papildomai apmokėjo išlaidas – 1700 Eur, susijusias su baudžiamosios bylos nagrinėjimu apeliacinėje instancijoje. Pateikė prašymą pagrindžiančius patvirtinimus apie lėšų įskaitymą į kliento sąskaitą.

63. Taigi, kaip matyti iš pateikto prašymo, juo prašoma priteisti, t.y. 4984,11 Eur, bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, kaip J. G. papildomai apmokėtą už atstovavimą pirmosios instancijos teisme pagal 2022-11-15 detalią ataskaitą, dėl ko gynyba mano, kad šios bylinėjimosi išlaidos gali būti priteisiamos bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme. Vertindama išteisintojo J. G. gynėjo prašymą šioje dalyje, teisėjų kolegija pabrėžia, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2022 m. balandžio 13 d. baudžiamojoje byloje Nr. 2K-43-387/2022 išaiškino, kad sprendžiant išteisintojo turėtų išlaidų advokato paslaugoms apmokėti atlyginimo (priteisimo) klausimą yra pagrindas vadovautis CPK 98 straipsnio nuostatomis. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies atlyginti išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų atlyginimo priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šių išlaidų atlyginimas negali būti priteisiamas, jeigu prašymas dėl jų atlyginimo priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. CPK 98 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad šio straipsnio nuostatos taikomos priteisiant išlaidų atlyginimą už advokato ar advokato padėjėjo pagalbą pirmosios, apeliacinės instancijos ir kasaciniame teisme. Taigi, sprendžiant dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimo, svarbu ne tik jų būtinumo ir pagrįstumo kriterijus, bet ir tai, kurioje proceso stadijoje jos buvo patirtos. CPK 98 straipsnio nuostatos tai sieja su prašymo dėl atitinkamų išlaidų atlyginimo priteisimo pateikimo momentu. Kasacinio teismo praktikoje, aiškinant CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostatą, nurodoma ir tai, jog prašymą dėl išlaidų atlyginimo ir atitinkamus įrodymus šalys gali pateikti bet kuriuo proceso metu, iš karto dėl visų išlaidų ar dalimis, svarbu, kad kiekvienos instancijos teisme tai būtų padaryta iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Toks reglamentavimas nustatytas siekiant užtikrinti proceso operatyvumą bei koncentruotumą (CPK 7 straipsnis) ir pašalinti galimybę piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35-248/2016, 2022 m. sausio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-130-1075/2022, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. balandžio 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-43-387/2022).

64. Atsižvelgdama į minėtą teisinį reguliavimą ir kasacinio teismo pateiktus išaiškinimus teisėjų kolegija nusprendžia, jog šiuo atveju bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme (t.y. 4984,11 Eur), atlyginimas nepriteistinas, išteisintajam J. G. išaiškinant teisę teikti prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo atitinkamai pirmosios instancijos teismui, kurio (ne) tenkinimą spręstų teismas, kuriam pateiktas prašymas dėl papildomo sprendimo priėmimo. Toks sprendimas nepažeidžia proceso operatyvumo principo, be kita ko, taip yra sudaromos sąlygos kitai šaliai, esant poreikiui, teikti argumentus dėl prašomo priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Remiantis minėtais argumentais šiuo atveju spręstina tik dėl apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, t.y. 1700 Eur.

65. Apeliacinės instancijos teisme priteisiant išlaidas advokato paslaugoms apmokėti, būtina atsižvelgti į tai, pagal kieno skundą buvo nagrinėta byla ir koks yra šio skundo nagrinėjimo rezultatas (pavyzdžiui, kasacinė nutartis Nr. 2K-351/2009). Nagrinėjamu atveju apeliacinis procesas vyko pagal prokuroro paduotą apeliacinį skundą siekiant J. G., L. R. ir V. R. pripažinti kaltais dėl jiems inkriminuotų nusikaltimų padarymo. Prokuroro apeliacinis skundas buvo paduotas išteisintųjų padėtį bloginančiais pagrindais, todėl išteisintieji privalėjo gintis. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, taip pat į tai, kad apygardos teisme atliktas dalinis įrodymų tyrimas, skundas buvo išnagrinėtas per keturis teismo posėdžius, baudžiamąją bylą sudaro 45 tomai bei tai, jog išteisintojo J. G. gynėjas advokatas K. Bieliauskas dalyvavo teismo posėdžiuose, pasisakė dėl prokuroro apeliacinio skundo, įvertinus tai, kad prokuroro apeliacinis skundas atmetamas, kad teismo posėdyje dalyvavo tas pats advokatas kaip ir ir pirmosios instancijos teisme dėl ko neabejotina, jog bylos esmė ir jos problematika advokatui buvo žinoma ir dėl to pasiruošti bylos nagrinėjimui nereikėjo labia didelių laiko sąnaudų, daroma išvada, jog išteisintasis J. G. turi teisę į patirtų išlaidų advokato paslaugoms apmokėti atlyginimą. Tačiau teisėjų kolegija sprendžia, jog esant tokioms aplinkybėms, nebūtų teisinga ir proporcinga visiškai tenkinti prašymą dėl apeliacinio proceso metu patirtų išlaidų advokato darbo apmokėjimui. Šis prašymas tenkinamas tik iš dalies, priteisiant išteisintojo J. G. naudai 900 Eur turėtų advokato išlaidų apeliacinės instancijos teisme paslaugoms apmokėti iš valstybės lėšų teisės aktų nustatyta tvarka.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1, 3 punktu, 328 straipsnio 4 punktu, 336 straipsnio 3 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Vilniaus apygardos prokuratūros Trečiojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro Dainiaus Vilimo apeliacinį skundą atmesti.

Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 3 d. nuosprendžio dalį dėl J. G. (J. G.) 2 500 Eur priteistų, L. R. priteistų 3 594,73 Eur patirtų teisinės pagalbos išlaidų iš Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros, nurodant, kad šios sumos priteisiamos atlyginti iš valstybės lėšų teisės aktų nustatyta tvarka. Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Priteisti išteisintojo J. G. (J. G.) naudai 900 Eur turėtų advokato išlaidų apeliacinės instancijos teisme paslaugoms apmokėti iš valstybės lėšų teisės aktų nustatyta tvarka.

Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.