Alytaus apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorui Antanui Baranauskui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo E. S. ir pasiuntimo jį vykdyti paskirtą bausmę.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Druskininkų miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 9 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 1 metams, taikant BK 64¹ straipsnį, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie 2014 m. spalio 30 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo paskirtos ir neatliktos bausmės dalies pridėta šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis ir E. S. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 10 mėnesių. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsniu E. S. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir per 6 mėnesius atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą.

Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrius (toliau – Probacijos tarnyba) teikime nurodė, jog nuteistasis E. S. išsamiai supažindintas su bausmės atlikimo sąlygomis bei atsakomybę už probacijos sąlygų nevykdymą. Nuteistasis, per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį, pagal Informatikos ir ryšių departamento duomenis, naujos nusikalstamos veikos nepadarė, tačiau iki nustatyto termino neatlygino žalos nukentėjusiajam, pažeidė įpareigojimą, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, daro administracinius teisės pažeidimus.

Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus atstovas A. P. teikimą posėdyje palaikė, teikime nurodytų motyvų pagrindu prašė teikimą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Probacijos tarnybos atstovo, probuojamojo paaiškinimais, pateikta asmens bylos Nr. D3-51/12/2015 medžiaga bei bylos duomenimis nustatyta, kad E. S. nuo 2015 m. spalio 6 d. įtraukas į probacijos tarnybų duomenų registrą (a. b. 7 b. l.). Probacijos tarnyba E. S. elgesį kontroliuoja nuo 2015 m. spalio 15 d. (a. b. 10. b. l.). Įrašius į Probacijos tarnybos duomenų registrą, E. S. buvo sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas, jis supažindintas su probuojamųjų bendrosiomis pareigomis ir atsakomybe (a. b. 11-20 b. l.). Iš E. S. asmens bylos matyti, kad jis 2015 m. gruodžio 23 d. be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo buvo išvykęs iš gyvenamosios vietos ribų (a. b. 49 b. l.), 1000` Eur žalą nukentėjusiajam atlygino 2016 m. balandžio 13 d., kai įpareigotas buvo atlyginti žalą iki 2016 m. kovo 31 d. (a. b. 54, 55, 57, 58 b. l.), taip pat, E. S. per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį daro administracinius teisės pažeidimus: Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK 2016 m. birželio 2 d. nutarimu, už pažeidimo numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje, padarymą jam paskirta 30 Eur bauda; Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK jam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu sumokėti 4 Eur baudą, už tai, kad 2016 m. rugpjūčio 16 d. apie 1 val. 30 min. būdamas neblaivus (nustatytas 2,11 prom. girtumas), Druskininkų mieste, M. K. Čiurlionio g., prie 75 numeriu pažymėto namo, šlitinėjo viešoje vietoje, tokiais savo veiksmais įžeidė žmogaus orumą ir visuomenės dorovę, administraciniu nurodymu paskirtos 4 Eur baudos nesumokėjus, už šio pažeidimo padarymą 2016 m. rugsėjo 1 d., Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK nutarimu jam paskirta 10 Eur bauda; 2016 m. rugsėjo 6 d. 5 val. 26 min., būdamas neblaivus (nustatytas 2,08 prom. girtumas), Druskininkų mieste, M. K. Čiurlionio g., prie 75 numeriu pažymėto namo, šlitinėjo viešoje vietoje, tokiais savo veiksmais įžeidė žmogaus orumą ir visuomenės dorovę, už šio pažeidimo padarymą 2016 m. rugsėjo 7 d., Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK nutarimu jam paskirta 15 Eur bauda; Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK 2017 m. sausio 16 d. E. S. nubaudė 10 Eur bauda, pagal administracinių nusižengimų kodekso 488 straipsnio 1 dalį, už tai jog 20146 m. gruodžio 27 d. 1 val. 42 min. bute, esančiame Neravų g. 27-103, Druskininkuose, garsiai klausėsi muzikos (a. b. 105-106 b. l.).

Druskininkų miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 9 d. nutartimi tenkintas Probacijos tarnybos teikimas ir nuteistajam E. S. papildomai paskirta pareigą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, šią pareigą E. S. vykdant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį (a. b. 85-86 b. l.).

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę. Pažymėtina, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad probuojamajam E. S. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padarius keturis administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos, pažeidus teismo paskirtą papildomo baudžiamojo poveikio priemonę yra pagrindas svarstyti klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo probuojamajam, tačiau įvertinus probuojamojo padarytų pažeidimų pobūdį, jo asmenybę bei elgesį probacijos vykdymo laikotarpiu, negalima daryti vienareikšmės išvados, kad probuojamasis sąmoningai, sistemingai ir piktybiškai pažeidinėja įstatymus, o jo padaryti pažeidimai yra tik formalus pagrindas panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą. Probavimo laikotarpiu, probuojamasis naujų nusikalstamų veikų nepadarė, jo atžvilgiu ikiteisminių tyrimų nepradėta, padaryti administraciniai teisės pažeidimai nėra šiurkštūs ar itin pavojingi. E. S. probacijos laikotarpiu pagal galimybes dirbo, atlygino padarytą žalą nukentėjusiajam, jis nevengė Probacijos tarnybos priežiūros, atvykdavo į Probacijos tarnybą, o du kartus neatvykęs pateikė teismo vertinimu motyvuotus paaiškinimus apie neatvykimo priežastis. Iš E. S. asmens bylos galima spręsti, kad nuteistasis nėra neigiamai nusistatęs paskirtų įpareigojimų atžvilgiu, dėl padarytų pažeidimų pateikdavo paaiškinimus, supranta ir neigiamai vertina savo netinkamą elgesį o tai rodo, kad E. S. į nustatytas pareigas žiūri pakankamai atsakingai, galimos atsakomybės nevengia ir siekia taisytis, o probuojamojo padaryti pažeidimai nėra tokio lygio, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, gali būti pasiekti tik itin sugriežtinus bausmės vykdymo sąlygas, t. y. realiu laisvės atėmimu. Teismas pažymi ir tai, kad po 2016 m. rugsėjo 9 d. teismo nutartimi E. S. paskirtos papildomos pareigos nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, jis baustas tik vieną kartą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 488 straipsnio 1 dalį, už tai, kad garsiai klausėsi muzikos. Šis jo padarytas administracinis nusižengimas teismo vertinimu nėra šiurkštus ar pavojingas, jog būtų galima konstatuoti, kad po teismo paskirtų papildomų priemonių taikymo nuteistasis ir toliau sąmoningai pažeidinėja įstatymus, be to šis pažeidimas nesusijęs su alkoholio vartojimu. Nors teikime nurodoma, jog nuteistasis netinkamai įvykdė teismo įpareigojimą atlyginti žalą, tačiau pažymėtina, jog žala nukentėjusiajam yra atlyginta 2016 m. balandžio 13 d. t. y., tik nežymiai praleidus teismo nustatytą 6 mėnesių terminą, atsiradus nuteistojo finansinėms galimybėms tai padaryti. E. S. pakartotinio nusikalstamumo rizika pagal vertinimo metodiką „OASys“ nepadidėjo ir išliko vidutinė (66 svertiniai taškai). Įvertinus šias aplinkybes, galima daryti išvadą, kad probuojamasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu elgėsi nevisiškai atsakingai, tačiau atsižvelgiant į jo padarytų pažeidimų pobūdį, E. S. paaiškinimus, pripažintina, kad probuojamojo elgesyje nėra sąmoningo piktybiško teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės ir įpareigojimo nevykdymo ar piktybinio įstatymų nepaisymo, probuojamasis į įpareigojimus žiūri pakankamai atsakingai ir rimtai. Teismo vertinimu, Probacijos įstatyme numatyti tikslai, E. S. atžvilgiu gali būti pasiekti nepanaikinus jam teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo ir neizoliuojant jo nuo visuomenės, tačiau išaiškinant aprobuojamajam, kad pakartotinis probacijos sąlygų nesilaikymas ar naujų administracinių teisės pažeidimų darymas, būtų pakankamas pagrindas paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimui. Išdėstytu pagrindu, Probacijos tarnybos teikimas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimo netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Druskininkų miesto apylinkės teismą.