Kauno apygardos teismo nutartis

nerengdamas teismo posėdžio rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo E. S. skundą dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 29 d. nutarties, kuria nuteistajam E. S. panaikintas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir nutarta vykdyti nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Druskininkų miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 9 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 1 metams, taikant BK 64¹ straipsnį, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie 2014 m. spalio 30 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo paskirtos ir neatliktos bausmės dalies pridėta šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis ir E. S. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 10 mėnesių. Vadovaujantis BK 75 straipsniu E. S. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir per 6 mėnesius atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą.Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrius (toliau – Probacijos tarnyba) 2017 m. kovo 6 d. teikimu Nr. D6-2 kreipėsi į Druskininkų miesto apylinkės teismą, prašydamas panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą E. S. ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę.Druskininkų miesto apylinkės teismas 2017 m. kovo 29 d. nutartimi tenkino Probacijos tarnybos teikimą. Panaikino nuteistajam E. S. bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiuntė E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atlikti Druskininkų apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 9 d. nuosprendžiu paskirtos 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmės.Nuteistasis pateikė teismui skundą, kuriame prašo panaikinti Druskininkų miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 29 d. nutartį, kuria panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti Druskininkų miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 9 d. nuosprendžiu paskirtos 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, ir išspręsti klausimą iš esmės, netenkinant Kauno apygardos Probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus teikimo.

Atsiliepimų į nuteistojo E. S. skundą negauta.Nuteistojo E. S. skundas atmestinas.Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme (toliau – Įstatymas) nurodyta, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Už probacijos sąlygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą Įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas. Pažymėtina, kad teismas priima sprendimą pakeisti teismo paskirtus įpareigojimus kita bausme tik tada, kai yra Įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios pagrindą pakeisti įpareigojimus ir skirti kitą bausmę.Kaip nurodyta Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikime, į Probacijos tarnybos registrą E. S. įtrauktas 2015 m. spalio 6 d. Jis išsamiai supažindintas su probacijos sąlygomis, teisinėmis pasekmėmis nevykdant teismo paskirtų pareigų. Asmuo per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį pažeidė įpareigojimą neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nes 2015 m. gruodžio 23 d. buvo išvykęs į Alytaus miestą. Po nustatyto pažeidimo buvo įspėtas dėl gręsiančių pasekmių, jei ateityje ir toliau pažeidinės probacijos sąlygas. E. S. per teismo nustatytą 6 mėnesių terminą (iki 2016 m. kovo 30 d.) neįvykdė paskirtos pareigos atlyginti solidarią žalą. Nustačius pažeidimą, tarnyba pakartotinai jį spėjo. Tačiau 2016 m. gegužės 29 d. apie 1 val. 50 min., būdamas neblaivus, Druskininkų mieste, V. K. g. prie kavinės „Kolonada“ įžeidžiamai kibo prie kitų asmenų, tuo pažeidė viešąją rimtą ir buvo nubaustas pagal ATPK 174 straipsnį. 2016 m. rugpjūčio 16 d. apie 1 val. 30 min. būdamas neblaivus šlitinėjo viešoje vietoje, tokiais veiksmais įžeidė žmogaus orumą ir visuomenės dorovę – nubaustas pagal ATPK 178 straipsnio 1 dalį. 2016 m. rugsėjo 6 d. apie 5 val. 26 min. taip pat neblaivus šlitinėjo viešoje vietoje, todėl vėl gi nubaustas pagal ATPK 178 straipsnio 2 dalį. Po nustatytų pažeidimų, Probacijos tarnyba su teikimu kreipėsi į Druskininkų miesto apylinkės teismą dėl papildomų priemonių E. S. paskyrimo, 2016 m. rugsėjo 9 d. Druskininkų miesto apylinkės teismo nutartimi probuojamajam paskirta papildoma pareiga – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Po papildomos pareigos paskyrimo, asmuo dar kartą pakartotinai supažindintas su jam nustatytomis probacijos sąlygomis, įspėtas dėl gręsiančių pasekmių. 2016 m. gruodžio 27 d. apie 1 val. 42 min., būdams bute, esančiame (duomenys neskelbtini), garsiai klausė muzikos, tuo trikdė asmenų ramybę ir poilsį, dėl ko 2017 m. sausio 16 d. administracinio nusižengimo protokolu su administraciniu nurodymu paskirta bauda. Po nustatyto pažeidimo probacijos tarnyba kreipėsi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir E. S. pasiuntimo vykdyti nuosprendžiu paskirtos bausmės, tačiau institucijos prašymas buvo atmestas. 2017 m. vasario 1 d. nutartimi Druskininkų miesto apylinkės teismas probuojamajam išaiškino, kad pakartotinis probacijos sąlygų nesilaikymas ar naujų administracinių nusižengimų darymas, būtų pakankamas pagrindas paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimui. Tačiau 2017 m. vasario 28 d. 22 val. 20 min., būdamas Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM Varėnos rinktinės Druskininkų užkardos veikimo teritorijoje, Jaskonių k., Druskininkų sav. pasienio ribose, neteisėtai gabeno 1100 pakelių cigarečių „FEST“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, nepaženklintų LR Vyriausybės nustatyta tvarka, tuo pažeidė ANK 209 straipsnio 7 dalį. 2017 m. kovo 6 d. Druskininkų miesto apylinkės teismo nutarimu asmuo buvo nubaustas 4000 Eur bauda.Teikime taip pat pažymėta, jog E. S. pakartotinio nusikalstamumo rizika pagal vertinimo metodiką „OASys“ išlieka vidutinė, tačiau padidėjo nuo 66 iki 90. Be to, nemažėja rimtos žalos rizika visuomenei, kadangi asmuo toliau daro administracinius nusižengimus. Kontroliavimo laikotarpius trys iš penkių padarytų administracinių nusižengimų padaryti jam būnant apsvaigus nuo alkoholio. Asmuo niekus nedirba, neturi nuolatinių pajamų šaltinio.

10.Įvertinus nurodytas aplinkybes, kurias patvirtina E. S. asmens bylos Nr. D3-51/12/2015 duomenys, visiškai pritartina pirmosios instancijos teismo išvadai, kad nuteistasis E. S. nėra linkęs taisytis, toliau pažeidinėja įstatymus, išvadų dėl savo elgesio nedaro, nors Probacijos tarnyba nuteistąjį supažindino su probacijos sąlygomis bei atsakomybe už jų nevykdymą, šią aplinkybę patvirtina E. S. parašas individualaus aprobuojamojo priežiūros plane (asmens byla, b.l. 15); pažeidus probacijos sąlygas, nuteistasis Probacijos tarnybos atitinkamai buvo įspėtas dėl gręsiančių pasekmių, jeigu ateityje pažeidinės probacijos sąlygas 2015 m. gruodžio 29 d., 2016 m. balandžio 6 d. (asmens byla, b.l. 31, 38); be to, Druskininkų miesto apylinkės teismas 2017 m. vasario 1 d. nutartimi papildomai įspėjo E. S., jog pakartotinės probacijos sąlygų nesilaikymas ar naujų administracinių teisės pažeidimų darymas, būtų pakankamas pagrindas paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimui (asmens byla, b.l.120-121).

11.Todėl, atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad apylinkės teismas pagrįstai tenkino Probacijos tarnybos teikimą ir panaikino nuteistajam Druskininkų miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 9 d. nuosprendžiu taikytą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiuntė jį į pataisos įstaigą atlikti neatliktą anksčiau minėtu nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Nuteistasis skunde teigia, jog gailisi dėl savo veiksmų, pasižada ir prisiekia ateityje vykdyti visus Probacijos tarnybos įpareigojimus ir nedaryti administracinių nusižengimų, tačiau aukštesnysis teismas pažymi, jog Druskininkų apylinkės teismas suteikė nuteistajam galimybę realiai neatlikti laisvės atėmimo bausmės ir koreguoti savo elgesį laisvėje, ne kartą buvo įspėtas Probacijos tarnybos ir papildomai - Druskininkų miesto apylinkės teismo, be to, Probacijos tarnyba ir anksčiau yra kreipusis dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau E. S. savo elgesiu įrodė, jog teismo pasitikėjimo nėra vertas ir nepasiruošę laikytis nustatytų įpareigojimų, o nuteistojo skunde nurodytos aplinkybės nėra vertintinos kaip nuoširdžios. Taigi E. S., žinodamas jam teismo skirtų įpareigojimų esmę ir tai, kad jie yra privalomi, taip pat, jog privalo elgtis nepriekaištingai, t.y. nedaryti naujų teisės pažeidimų, tačiau ir toliau pažeidinėdamas įstatymų reikalavimus, E. S. elgėsi neatsakingai, nors savo veiksmus nuteistasis turėjo įvertinti probacijos laikotarpiu ir atsakingu elgesiu įrodyti, kad yra vertas teismo pasitikėjimo. Vien aplinkybė, jog E. S. sąžiningai vykdo įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, nėra pakankama spręsti, jog probacijos sąlygas nuteistasis vykdo tinkamai, o sunki materialinė padėtis nepateisina ANK 209 straipsnio 7 dalyje nustatyto pažeidimo padarymo, nes asmuo privalo ieškoti legalaus pragyvenimo šaltinio. Nuteistasis skunde taip pat paaiškina aplinkybes dėl neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiam bei dėl kokių priežasčių pažeidė teismo nustatytą įpareigojimą neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Tačiau pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, savo sprendimo šiais argumentais negrindė, todėl šie nuteistojo argumentai nėra reikšmingi, be to, neturtinė žala nukentėjusiajam yra atlyginta.

12.Kadangi E. S., pažeisdamas probacijos sąlygas ir nevykdydamas teismo jam paskirtų įpareigojimų, nepateisino jam parodyto teismo pasitikėjimo, nesistengia doru elgesiu įrodyti, jog pasitaisys ir integruodamasis į visuomenę vadovausis visuotinai priimtomis dorovės normomis, visa tai rodo jo nenorą taisytis esant neizoliuotam, todėl teismas pagrįstai ginčijama nutartimi tenkino Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą ir panaikino nuteistajam E. S. Druskininkų miesto rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 9 d. nuosprendžiu taikytą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiuntė jį į pataisos įstaigą atlikti neatliktą 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas

nutaria:

Nuteistojo E. S. skundą atmesti ir palikti galioti Druskininkų miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 29 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja jos priėmimo dieną ir yra neskundžiama.