Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės V. F. prašymą dėl nutarties išaiškinimo apeliacine tvarka išnagrinėtoje civilinėje byloje pagal ieškovės V. F. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2017 m. sausio 12 d. nutarties laikyti ieškinį nepaduotu civilinėje byloje Nr. e2-1527-773/2017 pagal ieškovės V. F. ieškinį atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Kauno apylinkės teismo, dėl tyčinio nekompetentingumo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė V. F. 2016-12-21 kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama vykdyti teisingumą.Kauno apygardos teismas 2016-12-29 nutartimi nustatė ieškovei V. F. 7 kalendorinių dienų terminą nuo šios nutarties kopijos įteikimo dienos nutartyje nurodytiems ieškinio trūkumams pašalinti.Kauno apygardos teismas 2017-01-12 nutartimi ieškovės V. F. ieškinį atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Kauno apylinkės teismo, dėl tyčinio nekompetentingumo, nepašalinus ieškinio trūkumų, pripažino nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui.Ieškovė V. F. dėl šios teismo nutarties pateikė atskirąjį skundą, prašydama nagrinėti jos ieškinį iš esmės, taip pat perduoti skundžiamą nutartį priėmusį teisėją teisėjų tribunolui dėl ieškovės teisių negerbimo ir teisingumo nevykdymo.Lietuvos apeliacinis teismas 2017-03-23 nutartimi ieškovės atskirąjį skundą atmetė ir Kauno apygardos teismo 2017-01-12 nutartį paliko nepakeistą.2017-03-23 per EPP sistemą gautas ieškovės V. F. prašymas išaiškinti Lietuvos apeliacinio teismo 2017-03-23 nutartį. Ieškovė prašo paaiškinti, kaip įmanoma ką nors pakeisti iki sausio 15 d. neveikiančioje EPP sistemoje, kai per Naujųjų metų šventes nedirbo techniniai darbuotojai, taip pat konkrečiai nurodyti, ko pritrūko ieškovės adrese, varde ar pavardėje, dėl ko teismas vertino juos kaip neatitinkančius reikalavimų.Nutartį išaiškinti atsisakytina.CPK 278 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu teismo sprendimas yra neaiškus, tai jį priėmęs teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu, taip pat savo iniciatyva išaiškinti savo sprendimą, nekeisdamas jo turinio.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje nuosekliai pasisako, kad teismo sprendimas gali būti išaiškinamas tik tuomet, jeigu yra neaiškiai (nesuprantamai arba nevienareikšmiškai) suformuota jo rezoliucinė dalis ir dėl šios priežasties nėra visiškai aišku, kaip šis sprendimas turi būti vykdomas, kita vertus, teismas, aiškindamas sprendimą, negali keisti jo turinio ir esmės ar išeiti už byloje, kurioje priimtas aiškinamas sprendimas, išspręstų klausimų ribų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-10-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-183/2006; 2007-11-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2007; 2009-07-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-242/2009). Teismo sprendimo (nutarties) neaiškumas neapima ir teismo motyvų platesnio atskleidimo ar argumentų parinkimo motyvų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-09-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-88/2006; 2011-05-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-232/2011).Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su ieškovės prašymu dėl išaiškinimo, daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju ieškovė nenurodė jokių argumentų, suponuojančių nutarties išaiškinimo poreikį. Ieškovė savo prašyme iš esmės išreiškė savo nesutikimą su Lietuvos apeliacinio teismo 2017-03-23 nutartimi bei joje padarytomis išvadomis, ji siekia, jog apeliacinis teismas plačiau atskleistų savo motyvus, kodėl jos atskirasis skundas buvo atmestas, tačiau tai nesuderinama su sprendimo (nutarties) išaiškinimo instituto paskirtimi. Nagrinėjamu atveju Lietuvos apeliacinio teismo 2017-03-23 nutarties, kurią prašoma išaiškinti, rezoliucinė dalis yra visiškai aiški ir suprantama – joje pasakyta, kad Kauno apygardos teismo 2017-01-12 nutartis paliekama nepakeista.Atsižvelgiant į tai, ieškovės V. F. pateiktas prašymas išaiškinti Lietuvos apeliacinio teismo 2017-03-23 nutartį, priimtą apeliacine tvarka išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-519-464/2017, akivaizdžiai neatitinka CPK 278 straipsnio 1 dalies taikymo sąlygų ir todėl netenkinamas.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 278, 302 ir 338 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

netenkinti ieškovės V. F. prašymo dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. kovo 23 d nutarties išaiškinimo.