Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka susipažinusi su ieškovės V. F. pakartotiniu prašymu dėl nutarties išaiškinimo apeliacine tvarka išnagrinėtoje civilinėje byloje pagal ieškovės V. F. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2017 m. sausio 12 d. nutarties, kuria ieškovės V. F. ieškinys dėl tyčinio nekompetentingumo, pareikštas atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Kauno apylinkės teismo, civilinėje byloje Nr. e2-1527-773/2017 buvo laikomas nepaduotu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė V. F. 2016-12-21 kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama vykdyti teisingumą.Kauno apygardos teismas 2016-12-29 nutartimi nustatė ieškovei V. F. 7 kalendorinių dienų terminą nuo šios nutarties kopijos įteikimo dienos nutartyje nurodytiems ieškinio trūkumams pašalinti.Kauno apygardos teismas 2017-01-12 nutartimi ieškovės V. F. ieškinį, nepašalinus ieškinio trūkumų, pripažino nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui.Ieškovė V. F. dėl šios teismo nutarties pateikė atskirąjį skundą, prašydama nagrinėti jos ieškinį iš esmės, taip pat perduoti skundžiamą nutartį priėmusį teisėją teisėjų tribunolui dėl ieškovės teisių negerbimo ir teisingumo nevykdymo.Lietuvos apeliacinis teismas 2017-03-23 nutartimi ieškovės atskirąjį skundą atmetė ir Kauno apygardos teismo 2017-01-12 nutartį paliko nepakeistą.2017-03-23 per EPP sistemą gautas ieškovės V. F. prašymas išaiškinti Lietuvos apeliacinio teismo 2017-03-23 nutartį.Lietuvos apeliacinis teismas 2017-03-24 nutartimi šio ieškovės prašymo dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2017-03-23 nutarties išaiškinimo netenkino, konstatavęs, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2017-03-23 nutartis, kurią prašoma išaiškinti, yra aiški ir suprantama, o papildoma teismo priimtų procesinių dokumentų argumentacija per CPK 278 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą išaiškinimo institutą negalima. Lietuvos apeliaciniame teisme 2017-03-27 per EPP sistemą gautas pakartotinis ieškovės V. F. prašymas išaiškinti Lietuvos apeliacinio teismo 2017-03-23 nutartį. Ieškovė reikalauja išaiškinti nutartį ir tvirtina, kad pirmą kartą pateikto jos prašymo dėl nutarties išaiškinimo Lietuvos apeliacinis teismas faktiškai neišnagrinėjo.Lietuvos apeliacinio teismo 2017-03-23 nutartį atsisakytina išaiškinti.Viena vertus, priešingai nei yra įsitikinusi ieškovė, pirmasis jos per EPP sistemą 2017-03-23 pateiktas prašymas buvo išspręstas (išnagrinėtas) Lietuvos apeliacinio teismo 2017-03-24 nutartimi ir priimtas procesinis sprendimas tokio prašymo nepatenkinti. Antra vertus, apeliacinis teismas, įvertinęs pakartotinio ieškovės prašymo išaiškinti Lietuvos apeliacinio teismo 2017-03-23 nutartį turinį, konstatuoja, kad ieškovė nenurodo jokių naujų argumentų, kurių apeliacinis teismas nebūtų įvertinęs 2017-03-24 nutartyje, kuomet pirmą kartą atsisakė tenkinti ieškovės prašymą dėl 2017-03-23 nutarties išaiškinimo. Atsisakymo išaiškinti apeliacinės instancijos teismo 2017-03-23 priimtą nutartį motyvai jau buvo išdėstyti pirmiau šiuo klausimu priimtoje Lietuvos apeliacinio teismo 2017-03-24 nutartyje, o ieškovės nesutikimas su 2017-03-24 nutartimi savaime nesuponuoja poreikio priimti kitokį procesinį sprendimą dėl ieškovės prašymo išaiškinti nutartį, ar, juo labiau, nurodyti naujus (papildomus) apeliacinio teismo argumentus, dėl kurių jos atskirasis skundas buvo pripažintas nepagrįstu. Atsižvelgiant į tai, ieškovės V. F. pakartotinai pateiktas prašymas išaiškinti Lietuvos apeliacinio teismo 2017-03-23 nutartį, priimtą apeliacine tvarka išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-519-464/2017, akivaizdžiai neatitinka CPK 278 straipsnio 1 dalies taikymo sąlygų bei šiuo institutu siekiamų tikslų ir todėl netenkinamas. Atkreiptinas dėmesys, kad sistemingas aiškiai nepagrįstų prašymų / pareiškimų teismui teikimas gali būti įvertintas kaip akivaizdus piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis ir tokius prašymus reiškiančiam asmeniui gali būti skiriama bauda (CPK 95 str. 2 d.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 278, 302 ir 338 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

netenkinti ieškovės V. F. pakartotinio prašymo dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. kovo 23 d. nutarties išaiškinimo.