- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-12-01
- Bylos Nr.
- eAN2-251-380/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00272-2025-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Aurelija Sadauskaitė
- Pažeidėjas
- E. B.
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. B. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. rugsėjo 29 d. nutarties.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Bylos esmė
1. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Institucijos) vyriausiasis specialistas 2025 m. sausio 29 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 418 straipsnio 1 dalį E. B. už tai, kad 2025 m. sausio 16 d., 18.33 val., (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ kontrolierius užfiksavo E. B. priklausantį automobilį „Chrysler“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pastatytą mokamoje automobilių statymo vietoje. Nustatyta, kad už automobilio stovėjimą teisės aktų nustatyta tvarka nesumokėta. Tokiu būdu E. B. pažeidė Vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybės tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti Klaipėdos mieste nuostatų, patvirtintų Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2015 m. gruodžio 22 d. sprendimu Nr. T2-356 (Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2024 m. sprendimo Nr. T2-193 redakcija) 16 punktą ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 418 straipsnio 1 dalyje. Administraciniu nurodymu E. B. buvo pasiūlyta iki 2025 m. vasario 28 d. sumokėti 10 eurų baudą, nurodant, kad iki nurodytos dienos nesumokėjus šios baudos, administracinis nurodymas bus laikomas negaliojančiu, o administracinio nusižengimo protokolas bus siunčiamas (perduotas) organui (pareigūnui), įgaliotam nagrinėti administracinio nusižengimo bylą, tačiau bauda nurodytu terminu sumokėta nebuvo.
2. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos vyriausiasis specialistas 2025 m. balandžio 2 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-21-ANR_N-1188-2025 E. B. pripažino kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 418 straipsnio 1 dalyje, ir paskyrė jam administracinę nuobaudą – 20 Eur dydžio baudą. Šį nutarimą administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo apskundė teismui.
3. Skundžiama 2025 m. rugsėjo 29 d. nutartimi Klaipėdos apylinkės teismas administracinėn atsakomybėn patraukto E. B. skundo netenkino ir Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto 2025 m. balandžio 2 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-21-ANR_N-1188-2025 paliko nepakeistą.
II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
4. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo E. B. prašo: 1) panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. rugsėjo 29 d. nutartį ir Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto 2025 m. balandžio 2 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-21-ANR_N-1188-2025 nesant pažeidimo; 2) iš VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ priteisti neturtinę 1 000 Eur žalą už neteisėtą asmens duomenų naudojimą, tęstinį patirtą asmens pažeminimą, dvasinius išgyvenimus, asmeninius nepatogumus, reputacijos pablogėjimą kolegų akivaizdoje. Skundas grindžiamas toliau nurodomais esminiais argumentais.
1.1. Su skundžiama nutartimi kategoriškai nesutinkama. Buvo netinkamai interpretuoti vaizdo įrašas ir fotonuotraukos. Byloje pateikti vaizdo įrašai ir nuotraukos neatspindi tikros situacijos, nes neatsižvelgta į tai, jog E. B. ką tik pastatęs automobilį dar neturėjo galimybės sumokėti už stovėjimą, tai „sudaro faktinę aplinkybę, kad nebuvo tyčinio pažeidimo“. E. B. priklausantis automobilis „Chrysler“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pakartotinai buvo pastatytas (duomenys neskelbtini) gatvėje, tačiau ši aplinkybė buvo ignoruota. Vadovaujantis klaidinga nuostata, kad minėtas automobilis buvo priparkuotas nepertraukiamai, buvo priimtas neteisėtas nutarimas. Vaizdo įraše matyti, kad automobilis stovėjo priparkuotas prie šaligatvio prieinant kontrolieriui ir E. B. būnant šalia automobilio užfiksuota, jog kontrolierius neleidžia apeliantui tinkamai susimokėti, kadangi iškart fiksuoja stovinčią transporto priemonę, kaip pažeidusią nustatytą tvarką, motyvuodamas, kad jau yra šį automobilį užfiksavęs prieš tai, neatsižvelgdamas nei į apelianto, nei į liudytojų pareiškimus, kad automobilis ką tik pastatytas šioje vietoje. Teismas netinkamai vadovavosi vaizdo įraše ir fotonuotraukose esančia informacija, kai vertino tik faktą, kad po penkiolikos minučių pertraukos kontrolierius V. A. antrą kartą, t. y. 2025 m. sausio 16 d. 18.32 val. fotografavo E. B. priklausantį automobilį „Chrysler“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau ignoravo apelianto ir liudytojų „pareiškimus“, kad būtent šioje gatvės vietoje automobilis pastatytas ką tik, akivaizdžiai matosi visiškai skirtinga automobilio pastatymo pozicija. Tai patvirtina, kad iš pirmos užfiksuotos automobilio pastatymo vietos jis buvo patrauktas ir joks pažeidimas nebuvo užfiksuotas, po pertraukos jis buvo pastatytas visai kitoje vietoje.
1.2. Kontrolierius automobilį užfiksavo vos po to kai jis buvo priparkuotas ir apeliantui nespėjus nuo jo nueiti, tokie veiksmai pažeidžia E. B. teisę pasinaudoti mokėjimu už stovėjimą, nes nebuvo suteikta reali galimybė sumokėti rinkliavą vietoje. Kontrolierius V. A. visų pirma suformavo pranešimą ir jį užkišo už automobilio stiklo valytuvo, tik po to tikslino, kada buvo prieš tai užfiksuotas automobilis, visiškai ignoruodamas prašymą nurodyti kokioje konkrečioje vietoje tai yra padaryta. E. B. paprašius kontrolieriaus pasakyti kurioje vietoje prieš tai yra užfiksuotas automobilis, jis atsisakė nurodyti vietą ir bandė pasišalinti. Iš byloje esančio vaizdo įrašo akivaizdžiai matosi, kad kontrolierius elgėsi agresyviai, bandė apeliantą nustumti, teigė, kad jis trukdo jam vykdyti pareigas, toks agresyvus kontrolieriaus elgesys gali būti laikomas procesiniu pažeidimu.
1.3. Apelianto nuomone administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo procese yra neatitikimų, nes jo pateikti paaiškinimai nebuvo pakankamai įvertinti, teismas be objektyvių duomenų laikė juos nepatikimais, apeliantas neturėjo galimybės tinkamai apginti savo pozicijos ir parodyti, kad rinkliavos mokėjimui buvo suteikta per mažai laiko, jis nevengė sumokėti už stovėjimą, ėjo paraginti tai padaryti ir savo kolegas. Vaizdo įraše nėra užfiksuota, kad E. B. išėjo iš pastato, jis visą laiką buvo prie automobilio, todėl teismas tai nurodė klaidingai. Taip pat apeliantui neaišku, kokių liudytojų kokie parodymai paneigia jo nurodomas aplinkybės. Neaišku, kodėl teismas ignoravo faktą, kad įvykio liudytoja nurodė, kad E. B. ką tik prisiparkavo.
1.4. Buvo padaryta „administracinio proceso pažeidimų“, nes tiek surašant protokolą ir nutarimą, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu nebuvo išsamiai įvertintos visos aplinkybės, apelianto pateikti paaiškinimai, tai pažeidė jo procesines teises. Priimant nutarimą buvo ignoruotas ne tik nekaltumo prezumpcijos principas, nepašalinti neatitikimai byloje, galimai padaryto pažeidimo „aplinkybės nebuvo tikslinamos ir tyrimas“, netgi po raštiško kreipimosi su prašymu papildyti tyrimo medžiagą buvo ignoruojamas. Teisminio nagrinėjimo metu buvo demonstratyviai ignoruojamas E. B. prašymas iš VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ išreikalauti informaciją apie tai, kokioje konkrečioje vietoje jam nuosavybės teise priklausantis automobilis „Chrysler“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo užfiksuotas skirtingose vietose ir skirtingu laiku.
Atsiliepimas
5. Atsiliepimu į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. B. apeliacinį skundą Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Administravimo departamento Administracinių nusižengimų tyrimo skyriaus vedėjas Marius Uksas su apeliaciniu skundu nesutinka, todėl prašo jo netenkinti ir palikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. rugsėjo 29 d. nutartį nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
6. Apeliacinis skundas netenkintinas.
7. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-35-648/2015, 2AT-98-677/2015, 2AT-65-895/2016 ir nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. 2AT-13-976/2019, Nr. 2AT-60-387/2022).
Žemesnės instancijos teismas
8. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad E. B., kartodamas iš esmės tuos pačius argumentus bei nurodydamas tas pačias aplinkybes, kuriuos jau buvo nurodęs apylinkės teismui ir dėl kurių šis teismas motyvuotai pasisakė, siekia, kad jam būtų nutraukta administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 418 straipsnio 1 dalį, kadangi, apelianto vertinimu, joks jo padarytas pažeidimas nebuvo užfiksuotas. Šiuo klausimu apygardos teismas ir pasisako.
9. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį motyvais, skundžiama nutartimi, Institucijos 2025 m. sausio 29 d. administracinio nusižengimo protokolu su administraciniu nurodymu ir 2025 m. balandžio 2 d. nutarimu, ir administracinio nusižengimo bylos medžiaga, daro išvadą, jog apylinkės teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir pagrįstai pripažino, jog E. B. 2025 m. sausio 16 d. padarė ANK 418 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą. Pirmosios instancijos teismo išvados dėl E. B. kaltės yra paremtos itin išsamiu ANK numatyta tvarka nustatytų aplinkybių išnagrinėjimu ir pagrįstos bylos medžiaga. Apylinkės teismas atliko išsamų įrodymų tyrimą, dėl kiekvieno jų reikšmės ir patikimumo pasisakė ir juos tinkamai įvertino. Vien tai, kad įrodymai nebuvo įvertinti taip, kaip norėjo apeliantas, o teismas padarė administracinėn atsakomybė patrauktam asmeniui nepalankias išvadas dėl jo kaltumo, savaime nereiškia, kad skundžiama nutartis yra neteisėta, priimta padarius procesinių pažeidimų. Apygardos teismo vertinimu byloje nėra jokių nepašalintų abejonių dėl E. B. kaltės, o apeliaciniame skunde dėstomi argumentai niekaip nepaneigia skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo.
10. ANK 418 straipsnio 1 dalyje yra numatyta administracinė atsakomybė už vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimą. Pažymėtina, kad šis pažeidimas sietinas su tokiais priešingais teisei veiksmais, kai pažeidžiant tvarką nesurenkama vietinė rinkliava ir padaroma žala savivaldybės biudžetui, nustatyta tvarka nesumokamas privalomasis mokėjimas. Be to, ANK 418 straipsnio dispozicija yra blanketinė norma, nukreipianti į kitus teisės aktus, dėl to ją taikant turi būti nurodyti konkretūs teisės aktų reikalavimai, kuriuos asmuo pažeidė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. rugsėjo 24 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-37-511/2024).
Žemesnės instancijos teismas
11. Kaip teisingai nurodyta skundžiamoje nutartyje, Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymas reglamentuoja rinkliavų nustatymą, rinkimą ir kontrolę, nustato, kad vietinė rinkliava – savivaldybės tarybos sprendimu nustatyta privaloma įmoka, galiojanti tos savivaldybės teritorijoje. Rinkliavų įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 6 punktas numato, kad savivaldybės taryba turi teisę savivaldybės teritorijoje nustatyti vietines rinkliavas už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti. Rinkliavų įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 2 punktas reglamentuoja, kad savivaldybės taryba savo sprendimu tvirtina vietinės rinkliavos nuostatus, kuriuose nustato vietinės rinkliavos mokėjimo tvarką. Klaipėdoje šią tvarką nustato Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2015 m. gruodžio 22 d. sprendimu Nr. T2-356 (Klaipėdos miesto savivaldybės Tarybos 2024 m. gegužės 30 d. sprendimo Nr. T2-193 redakcija) patvirtinti Vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybės tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti Klaipėdos mieste nuostatai. Nuostatų 1 punkte nustatyta, kad vietinė rinkliava už naudojimąsi Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos (toliau – ir savivaldybės tarybos) nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti Klaipėdos mieste yra savivaldybės tarybos sprendimu nustatyta privaloma įmoka visiems asmenims, išskyrus dviračių motociklų, dviračių motorolerių ir dviračių mopedų savininkus ar valdytojus, kurie naudojasi savivaldybės tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti Klaipėdos mieste. Nuostatų 2 punkte nurodyta, kad visos vietos automobiliams statyti Klaipėdos mieste, kurios suskirstytos į zonas, yra apmokestinamos, išskyrus vietas, esančias nuosavybės teise priklausančiuose, nuomojamuose ar kitais pagrindais valdomuose žemės sklypuose, taip pat gyvenamosios paskirties žemės sklypuose, kurie suformuoti pagal patvirtintus teritorijų planavimo dokumentus ir įregistruoti Nekilnojamojo turto registre. Už naudojimąsi mokamomis vietomis automobiliams statyti Klaipėdos mieste mokama savivaldybės tarybos nustatyta vietinė rinkliava. Rinkliavos dydis diferencijuojamas pagal Nuostatų priede nustatytas zonas ir mokėjimo būdą, nustatytą Savivaldybės tarybos sprendimu. Nuostatų 14 punkte nustatyta, jog rinkliavos dydžiai skirstomi: 14.1.pagal Savivaldybės tarybos nustatytų vietų automobiliams statyti suskirstymą į zonas (raudonoji, geltonoji, žalioji ir baltoji) (14.1.p.); pagal rinkliavos sumokėjimo laiką: sumokant nedelsiant, pastačius transporto priemonę (14.2.1.); sumokant vėliau ar išvykus iš nustatytos mokėjimo vietos – per 72 val. nuo transporto priemonės stovėjimo užfiksavimo dienos, nepriklausomai nuo tą dieną stovėto laiko (14.2.2. p.). Rinkliavos už transporto priemonių statymą mokamose vietose Klaipėdos mieste mokėjimo tvarka yra išdėstyta Nuostatų 16 punkte. Nuostatų 16.1 papunktyje nurodyta, kad transporto priemonės savininkas ar valdytojas, pastatęs transporto priemonę, privalo: nedelsdamas bilietų automate suvedęs transporto priemonės valstybinius numerius (esant techninėms galimybėms) sumokėti vietinę rinkliavą arba sumokėti už transporto priemonės stovėjimą nustatytais tarifais mobiliuoju ryšiu ar mobiliosiomis programėlėmis, arba nustatyta tvarka pateikti leidimą statyti automobilį mokamoje vietoje (16.1.1. p.); sumokėti už transporto priemonės stovėjimą nustatytais tarifais vėliau ar išvykus iš nustatytos mokamos vietos banko, pašto ar kitose mokėjimo vietose per 72 val. nuo transporto priemonės stovėjimo užfiksavimo dienos (16.1.2. p.); sumokėti vietinę rinkliavą už stovėjimą, kai bent dalis greta apmokestintos vietos pastatytos transporto priemonės patenka į šiais Nuostatais nustatytą vietą, skirtą automobiliams statyti (16.1.3. p.). Nuostatų 16.3 papunktyje nurodyta, kad bilietų automatui išdavus bilietą, bilieto originalą būtina palikti transporto priemonėje už priekinio stiklo (salono viduje, vairuotojo pusės apatinėje dalyje), iš lauko gerai matomoje vietoje, kad būtų aiškiai matomi jame nurodyti visi duomenys. Nuostatų 22 punkte sakoma, kad už Nuostatuose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimą taikoma atsakomybė teisės aktų nustatyta tvarka.
12. Šioje byloje E. B. neigdamas savo kaltę kartoja argumentus, kad VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ kontrolierius V. A. neteisėtai, viršydamas jam suteiktus įgaliojimus, fiksavo automobilį „Chrysler“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vos tik apeliantui išlipus iš jo, automobilis buvo ką tik pastatytas, apeliantui nebuvo sudaryta jokios fizinės galimybės susimokėti už parkavimą, nors jis ketino tai padaryti. Automobilis nebuvo pastatytas nepertraukiamai, būtent toje gatvės vietoje jis buvo pastatytas ką tik, matyti skirtinga jo pastatymo pozicija. Taip pat apeliaciniame skunde teigiama, kad apylinkės teismas netinkamai įvertino byloje esančių vaizdo įrašų ir fotonuotraukų turinį. Ši apelianto pateikiama versija yra atmetama, nes jo kaltė yra įrodyta administracinio nusižengimo bylos įrodymų visuma.
Žemesnės instancijos teismas
13. Liudytojas V. A. apylinkės teismo posėdžio metu parodė, kad jis yra VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ vyriausiasis kontrolierius, atsimena 2025 m. sausio 16 d. įvykį, jis buvo filmuotas dėvimąja kamera. Automobilis stovėjo (duomenys neskelbtini) g. Jis įveda automobilio numerį į sistemą ir mato, ar yra sumokėta už stovėjimą, ar ne, kitoje gatvės pusėje yra parkomatas. Jis patikrina automobilį, pamato, kad nėra sumokėta už stovėjimą, nufotografuoja ir eina toliau, tą dieną už stovėjimą nebuvo sumokėję gal 10 žmonių. Jis prie užfiksuoto automobilio grįžo po 15 minučių, už jo stovėjimą vis dar nebuvo sumokėta, todėl pradėjo formuoti pranešimą. Jis surašė pranešimą ir uždėjo jį už automobilio valytuvo. E. B. nepatikėjo, kad buvo užfiksuotas jo automobilis. Liudytojas jam parodė nuotrauką su pažeidimo padarymo laiku. Asmuo pasakė, kad negali būti, liepė jam įrodyti. Jis pasakė, kad viskas yra užfiksuota. Pilietis paprašė prisistatyti, jis jam prisistatė. Asmuo pradėjo filmuoti, trukdė jam praeiti. Jis asmenį perspėjo, kad jam trukdo dirbti ir paaiškino, kad gali būti patrauktas administracinėn atsakomybėn. Automobilis, užfiksuotas nuotraukose, stovėjo toje pačioje vietoje, t. y. (duomenys neskelbtini). Asmuo nebuvo pastatęs automobilio prie sankryžos. Toje gatvėje automobiliai parkuojami kampu. Asmuo sakė nefiksuoti pažeidimo, neišreiškė noro susimokėti. Dažniausiai žmonės nurodo, kad nori susimokėti. Asmuo tokių aplinkybių nenurodė. Tokia galimybė būna suteikiama. Vaizdo medžiagoje matosi, kad žmonės išeina iš pastato, akivaizdu, kad po kurso. Buvo provokuojantis ir įžūlus asmens elgesys. Jis prašė asmens, kad šis netrukdytų jam dirbti darbą. Liudytojas A. A. teismo posėdžio metu nurodė, kad jis nedalyvavo įvykio fiksavime, priėmė skundžiamą 2025 m. balandžio 2 d. nutarimą. E. B. buvo pateikęs iki bylos nagrinėjimo paaiškinimus, tačiau nurodytą dieną ir nurodytu laiku neatvyko į bylos nagrinėjimą. Priimant nutarimą liudytojui nekilo abejonių dėl administracinio nusižengimo padarymo. Nusižengimo padarymą pagrindžia tiek byloje esantis patikrinimo aktas, tiek prie jo pateiktos nuotraukos, kuriose užfiksuotas nusižengimo padarymo faktas, VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai turi dėvimąsias kameras.
14. Dar kartą peržiūrėjus byloje esančius vaizdo įrašus ir fotonuotraukas matyti, kad juose užfiksuotas aplinkybes teisingai aprašė ir įvertino būtent pirmosios instancijos teismas, o ne administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, minėti įrodymai visiškai patvirtina būtent liudytojo V. A. nurodomas 2025 m. sausio 16 d. įvykio aplinkybes. VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ pranešime / akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad 2025 m. sausio 16 d., 18.33 val., VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ kontrolierius užfiksavo automobilį „Chrysler Voyager“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pastatytą mokamoje automobilių statymo vietoje, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Apžiūrėjus automobilį vizualiai ir patikrinus SMS mokėjimo duomenų bazėje, nustatyta, kad už automobilio stovėjimą teisės aktų nustatyta tvarka, sumokėta nebuvo. Kartu pateiktos pažeidimą fiksuojančios nuotraukos – vienoje iš jų minėtas automobilis užfiksuotas 2025 m. sausio 16 d. 18.15 val. 27 sek., kitoje – 2025 m. sausio 16 d. 18.32 val. 55 sek. VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ bylai pateiktame vaizdo įraše „2025_0116_183116_243“ aiškiai matyti, kad kontrolierius V. A. (duomenys neskelbtini) g., Klaipėdoje, tikrina gatvėje pastatytus automobilius. Iš pastato išeina žmonės, girdisi, kaip iš jo išėjęs vyras (E. B.) nurodo kontrolieriui: „nefotkink, nefotkink, dabar tik pastačiau automobilį“, kontrolierius jam atsako: „ne gėda jums meluoti, šitą automobilį nufotografavau prieš 15 minučių“, E. B. nurodo: „parodykit“. Kontrolierius atsako: „tuoj“ ir parodo užfiksuotas nuotraukas. E. B. su kontrolieriumi nuo pat pradžių kalba priešiškai, pakeltu balsu, sarkastiškai vadina kontrolierių „tėtuku“, kelis kartus prašo nurodyti vardą ir pavardę. Kontrolierius prisistato V. A. bei nurodo, jog asmuo trukdo jo darbui ir gali būti patrauktas atsakomybėn administracine tvarka. Kontrolierius užkiša pranešimą už automobilio valytuvo. E. B. toliau kalba agresyviai, filmuoja mobiliuoju telefonu, artėja ir nepraleidžia kontrolieriaus, elgiasi grubiai, ne kartą teigia, kad jie susitiks teisme, užstoja V. A. kelią, šiam paprašius pasitraukti, atsako jam „apvažiuok“. Kadangi ANK 418 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo sudėtis yra formalioji, aptartų įrodymų, sudarančių vientisą ir logišką įrodymų grandinę, visuma leidžia daryti abejonių nekeliančią išvadą, kad E. B. 2025 m. sausio 16 d., 18.33 val., (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pastatė automobilį „Chrysler“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), mokamoje automobilių stovėjimo vietoje, bet už automobilio stovėjimą nustatyta tvarka nesumokėjo, tuo pažeisdamas Vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybės tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti Klaipėdos mieste nuostatų 16 punkto reikalavimus, taip padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 418 straipsnio 1 dalyje.
15. Apelianto nurodomos aplinkybės, kad įvykio metu automobilį jis buvo ką tik pastatęs būtent toje (duomenys neskelbtini) gatvės vietoje ir ne išėjo iš pastato, o tuo metu stovėjo prie savo automobilio, ketino susimokėti už stovėjimą, neatitinka administracinio nusižengimo byloje surinktų įrodymų visumos, jas paneigia net ir objektyvūs bylos įrodymai – vaizdo įrašai, fotonuotraukos. Yra užfiksuota, kad bendravimo pradžioje E. B. prie V. A. priėjo būtent nuo pastato pusės, o ne nuo savo pastatyto automobilio pusės, taip pat jis nė karto nenurodė ir net neužsiminė apie tai, kad ketina ar nori sumokėti už stovėjimą, neprašė jam suteikti tokios galimybės, su kontrolieriumi kalbėjo visiškai nesilaikydamas visuotinai pripažintų priimtinų bendravimo normų, liepė jam tiesiog nefiksuoti padaryto pažeidimo. Administracinio nusižengimo teisenos metu E. B. nepateikė liudytojos, jo teigimu, galinčios patvirtinti, kad jis ką tik pastatė savo automobilį, kontaktinių duomenų, neprašė jos apklausti apie įvykio aplinkybes, taip pat nėra pagrindo manyti, kad tokie teoriniai liudytojos parodymai galėtų paneigti objektyviuose įrodymuose – vaizdo įrašuose ir fotonuotraukose užfiksuotas pažeidimo faktines aplinkybes. Nors apeliantas teigia, kad vaizdo įraše yra užfiksuota, jog kontrolierius V. A. elgėsi agresyviai, bandė jį nustumti, o toks elgesys gali būti laikomas procesiniu pažeidimu, tačiau minėtame vaizdo įraše yra užfiksuotos iš esmės priešingos aplinkybės – būtent E. B. su V. A. nuo pat pokalbio pradžios bendravo visiškai nemandagiai, jam grasino susitikti teisme, fiziškai užstojo kelią, neleido praeiti, objektyviai trukdė jam vykdyti savo funkcijas. Apygardos teismo nuomone vaizdo įraše „2025_0116_183116_243“ užfiksuota E. B. veika jo padaryto nusižengimo fiksavimo metu (agresyvus bendravimas su kontrolieriumi V. A., reikalavimas nefiksuoti jo padaryto pažeidimo, fizinis trukdymas V. A. eiti toliau savo kūnu užstojant jam kelią, grasinimai teismu) apskritai galėtų būti vertinama kaip kliudymas įstatymų įgaliotam pareigūnui atlikti jam pavestas pareigas, t. y. kaip ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas. Nors E. B. kartoja, kad jo automobilis (duomenys neskelbtini) nepertraukiamai nestovėjo (teigia, kad jis buvo nuvažiavęs, tada grįžo ir automobilį perstatė kitoje gatvės vietoje), tačiau tokių jo nurodomų aplinkybių bylos medžiaga nepatvirtina, šie jo argumentai laikytini deklaratyviais ir dėl to atmestini. Vis dėlto, jeigu tokia aplinkybė egzistuotų, nagrinėjamu atveju tai E. B. kaltės padarius jam inkriminuotą nusižengimą negalėtų pašalinti. Apeliantas teigia, jog automobilį ir anksčiau buvo pastatęs toje pačioje gatvėje, tik kitoje jos vietoje (tai reiškia, kad toje pačioje mokamoje zonoje), kai kontrolierius tai pirmą kartą užfiksavo 2025 m. sausio 16 d. 18.15 val. 27 sek.). Vien tai, kad per laikotarpį iki 2025 m. sausio 16 d. 18.32 val. 55 sek. E. B. būtų dalyvavęs eisme ir po to pakartotinai (iš naujo) pastatęs savo automobilį toje pačioje zonoje (duomenys neskelbtini) gatvėje), tik kitoje jos vietoje, priešingai nei mano apeliantas, nepašalintų jo pareigos sumokėti už automobilio stovėjimą mokamoje automobilių stovėjimo vietoje, todėl tai savaime neanuliuotų ankstesnio kontrolieriaus atlikto E. B. padaryto pažeidimo užfiksavimo.
16. Nors apeliantas teigia, kad administracinio nusižengimo teisenos metu (tiek bylą nagrinėjant ne teismo tvarka, tiek teisme) buvo padaryta proceso pažeidimų, kurie pažeidė jo teises, tačiau yra akivaizdu, kad šiuos pažeidimus E. B. sieja iš esmės vien tik su jo interesų neatitinkančių procesinių sprendimų priėmimu ir tam tikrų jo pateiktų prašymų netenkinimu, todėl šie teiginiai yra deklaratyvūs. Pastebėtina, kad į Institucijoje vykusį administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą E. B. net neatvyko, nors tokią galimybę neabejotinai turėjo ir prieš tai buvo pareigūnams nurodęs, kad atvyks, tačiau jo pateikti rašytiniai paaiškinimai buvo motyvuotai įvertinti ne teismo tvarka priimant nutarimą. Pirmosios instancijos teismo posėdyje E. B. dalyvavo ir plačiai išdėstė savo poziciją dėl jam inkriminuoto nusižengimo aplinkybių ir nesutikimo su Institucijos 2025 m. balandžio 2 d. nutarimo motyvus, pateikė savo prašymus ir reikalavimus, taigi buvo išklausytas. Apygardos teismas bylos medžiagoje neaptiko jokių apelianto nurodomų esminių proceso teisės pažeidimų („neatitikimų“), kurie būtų suvaržę jo procesines teises – visos jo nurodytos faktinės aplinkybės ir pateikti paaiškinimai buvo argumentuotai įvertinti tiek priimant Institucijos 2025 m. balandžio 2 d. nutarimą, tiek skundžiamą nutartį, dėl jų buvo pateiktos motyvuotos išvados, tinkamai paaiškinta, kodėl apelianto pateikiama versija yra atmetama, o tam tikri jo prašymai yra netenkinami. Nors apeliantui nėra aišku, kokių liudytojų duoti parodymai, apylinkės teismo vertinimu, paneigia jo nurodomas aplinkybes, tačiau skundžiamoje nutartyje yra aiškiai nurodyta, jog tie liudytojai yra V. A. ir A. A., jų pirmosios instancijos teisme duoti parodymai skundžiamoje nutartyje yra nuodugniai aprašyti, taip pat teismas išsamiai aptarė, kodėl minėtų liudytojų parodymais apie įvykio aplinkybes tiki – juos patvirtino kiti byloje surinkti objektyvūs įrodymai – vaizdo įrašai ir fotonuotraukos, kurie jau buvo aptarti ir šiame procesiniame sprendime.
17. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą, teisėtą ir teisingą procesinį sprendimą, kurį naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmetamas.
18. Apeliaciniame skunde yra prašoma E. B. iš VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ priteisti neturtinę 1 000 Eur žalą už neteisėtą asmens duomenų naudojimą, tęstinį patirtą asmens pažeminimą, dvasinius išgyvenimus, asmeninius nepatogumus, reputacijos pablogėjimą kolegų akivaizdoje. Tačiau nagrinėjamu atveju apeliacinis skundas nėra tenkinamas, o skundžiama nutartis paliekama galioti, todėl šis prašymas negali būti tenkinamas. Be to, vadovaujantis ANK 666 straipsnio nuostatomis E. B. turėtų teisę į administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo teisme išlaidų atlyginimą šioje byloje tik tokiu atveju, jeigu jam administracinio nusižengimo teisena būtų nutraukta pagal ANK 565¹ straipsnio 1 punktą, t. y. kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. B. apeliacinio skundo netenkinti ir palikti galioti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. rugsėjo 29 d. nutartį.
Netenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. B. prašymo dėl administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo teisme išlaidų atlyginimo.
Nutartis neskundžiama.