- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-06-28
- Bylos Nr.
- e2A-1074-262/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-02081-2015-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Virginijus Kairevičius, Rūta Petkuvienė, Ona Gasiulytė
- Ieškovas
- Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos
- Atsakovas
- A. C.
- Trečiasis asmuo
- R. N., D. C., M. K., G. P.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Onos Gasiulytės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Virginijaus Kairevičiaus ir Rūtos Petkuvienės kolegijos posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 6 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovui A. C. dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo, tretieji asmenys R. N., D. C., M. K. ir G. P.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas ieškiniu prašė: įpareigoti atsakovą A. C. savo lėšomis per tris mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo pašalinti savavališkos statybos padarinius - nugriauti žemės sklype, (duomenys neskelbtini), atsakovo pastatytą keturių metrų pločio ir aštuonių metrų ilgio pagalbinio ūkio pastatą bei sutvarkyti statybvietę. Neįvykdžius teismo sprendimo, prašo leisti ieškovui pašalinti savavališkos statybos padarinius - nugriauti statinį, išieškant lėšas iš atsakovo.
Nurodė, jog savavališkas statinys turi būti nugriautas, kadangi pastatytas pažeidžiant įstatymo reikalavimus, neesant supaprastinto statybos projekto, rašytinio įgalioto valstybės tarnautojo pritarimo, žemės sklypo bendraturčių rašytinių sutikimų.
Atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį.
Tretieji asmenys R. N., M. K. ir G. P. nepareiškė prieštaravimų dėl bendrame žemės sklype atsakovo pastatyto pastato.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 6 d. sprendimu ieškinys buvo patenkintas iš dalies: atsakovas įpareigotas per vienerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos teisės aktų nustatyta tvarka įteisinti statinį - parengti statybos projektą ir gauti rašytinius įgalioto valstybės tarnautojo pritarimus nesudėtingo statinio statybai bei žemės sklypo bendraturčių rašytinius sutikimus bei atlikti visus kitus būtinus įstatymo nustatytus veiksmus statinio įteisinimui; jeigu per nustatytą terminą teismo reikalavimas nebus vykdomas ir statinys nebus įteisintas įstatymo nustatyta tvarka, savavališkai pastatytas statinys - 4 metrų pločio ir 8 metrų ilgio pagalbinio ūkio pastatas, esantis žemės sklype (duomenys neskelbtini), nugriaunamas atsakovo A. C. lėšomis; kita ieškinio dalis netenkinta; iš atsakovo valstybei priteista 20,27 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Teismas nurodė, kad nustatyta, jog žemės sklypo bendraturčiai neprieštarauja statybai ir visiškai įmanoma, jog atsakovas gali įstatymo nustatyta tvarka gauti šių asmenų rašytinius sutikimus bei kitus reikalingus pritarimus. Atsakovas turi galimybę imtis priemonių ir atlikti veiksmus, kurie reikalingi savavališkos statybos padarinių pašalinimui (statybos įteisinimui). Todėl vadovaujantis CK 1.5 str. nustatytais teisingumo ir sąžiningumo kriterijais, yra tikslinga sudaryti galimybę atsakovui įteisinti statinį, parengus įstatymo nustatyta tvarka projektą, gavus valstybės įgaliotos institucijos pritarimus ir bendraturčių rašytinius sutikimus, tai yra atlikus visus būtinus įstatymo nustatytus veiksmus bei įvykdžius įstatymo reikalavimus tikslu įteisinti statinį. Ir tik tuo atveju, jei atsakovas neatliks veiksmų ir neįteisins statybos per teismo nustatytą terminą, statinys privalės būti nugriautas atsakovo lėšomis.
III. Apeliacinio skundo argumentai
Ieškovas apeliaciniu skundu prašo: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 6 d. sprendimo dalį jeigu per nustatytą terminą reikalavimas nebus vykdomas ir statinys nebus įteisintas įstatymo nustatyta tvarka, savavališkai pastatytas statinys - 4 m pločio ir 8 m ilgio pagalbinio ūkio pastatas, esantis žemės sklype (duomenys neskelbtini), nugriaunamas atsakovo A. C. lėšomis papildyti terminu per 3 mėnesius; papildyti sprendimą ir nurodyti, kad: atsakovui A. C. neįvykdžius teismo sprendimo nustatytu terminu – leisti Inspekcijai pašalinti savavališkos statybos padarinius, t. y. nugriauti žemės sklype (duomenys neskelbtini) pastatytą 4 m pločio ir 8 m ilgio pagalbinio ūkio pastatą ir sutvarkyti staybvietę, išieškant patirtas išlaidas iš atsakovo.
Nurodė, kad sprendime nėra nustatytas konkretus terminas, per kurį savavališkai pastatytas statinys - 4 m pločio ir 8 m ilgio pagalbinio ūkio pastatas, esantis žemės sklype (duomenys neskelbtini), nugriaunamas atsakovo lėšomis. Toks teismo sprendimo neapibrėžtumas daro jo vykdymą sudėtingą, nes gali kilti ginčas dėl vykdymo terminų. Laikytina, kad tikslus veiksmų terminų nenustatymas daro teismo sprendimą neteisėtu, todėl šis neteisėtumas turėtų būti ištaisytas apeliacinės instancijos teismo, patikslinant priimtą sprendimą ir nustatant 3 mėnesių terminą savavališkos statybos padarinių šalinimui griaunant pastatą. Be to, vadovaujantis Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsniu savavališkos statybos padarinių šalinimo procedūros turi būti atliekamos laikantis teisės aktų nustatytų reikalavimų, laiku. Priešingu atveju nebūtų pasiekiamas teisinės valstybės siekiamas tikslas – kontroliuoti ir reglamentuoti Lietuvos Respublikoje statomų, rekonstruojamų ir remontuojamų statinių esminius reikalavimus, statybos techninį normavimą ir kt. tvarką. Vadovaujantis minėto straipsnio 9 dalyje nurodyta tvarka teismas privalėjo nurodyti, kad jeigu per nustatytą terminą teismo sprendimas nugriauti statinį nevykdomas, Inspekcija turi teisę nugriauti savavališkai pastatytą statinį ir sutvarkyti statinį statytojo lėšomis. Nenustačius šio įpareigojimo savavališkos statybos šalinimo klausimas nebus išspręstas iki galo.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas atmetamas.
CPK 320 str. 1 d. nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.
Išnagrinėjusi šią bylą apeliacine tvarka, teisėjų kolegija nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d., 3 d.).
Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundą privalo patikrinti ar pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, išsiaiškino visas aktualaus klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes ir ar teisingai taikė tuo metu galiojusius teisės aktus.
Teismų praktikoje suformuota nuostata, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis c.b. Nr. 3K-3-252/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis c.b. 3K-3-52/2011 ir kt.).
Skundžiamu sprendimu atsakovui buvo duotas protingas terminas – vieneri metai nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įsiteisinti ginčo statinį. Kadangi 2015 m. rugpjūčio 6 d. sprendimas įsiteisės po šios apeliacinės instancijos teismo nutarties priėmimo, atsakovas turės dar visus metus laiko neteisėtai pastatytam statiniui įteisinti. Pažymėtina, kad bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme užsitęsė dėl objektyvių priežasčių – didelio darbo krūvio, todėl atsakovas elgdamasis protingai ir atsakingai, jau iki šios bylos išnagrinėjimo, galėjo atlikti jeigu ne visus, tai tam tikrus veiksmus statinio įteisinimui. Taigi, apeliacinės instancijos teismo nuomone, beveik du metai yra pakankamai ilgas laiko tarpas neteisėtai pastatytam statiniui įteisinti. Tai, kad teismo sprendime nenurodyti konkretūs terminai, neatleidžia atsakovo nuo pareigos neįteisinus pastato vilkinti jo nugriovimą. Todėl, jeigu atsakovas dėl savo kaltės (neveikimo) per nustatytą terminą neįsiteisins statinio, jo nugriovimo darbai turės būti pradėti nedelsiant, t. y. iškarto po teismo sprendimu nustatyto termino pasibaigimo. Kadangi ginčo statinys yra nesudėtingas, jo nugriovimas neužima daug laiko ir atsakovui per protingą terminą jo nenugriovus, ieškovas turi teisę nugriauti jį pats.
Taigi, apeliacinės instancijos teismo nuomone, skundžiamu sprendimu klausimas išspręstas teisingai, jame išdėstyti įpareigojimai atsakovui yra pakankamai aiškūs ir konkretūs, todėl keisti skundžiamą sprendimą nėra jokio pagrindo.
Dėl išvardintų priežasčių apeliacinis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., teisėjų kolegija
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 6 d. sprendimą palikti nepakeistą.