- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-08-10
- Bylos Nr.
- e2S-1748-854/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-46-3-00713-2022-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Giedrė Čėsnienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Elvasta“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei ,,Alpacos“
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Giedrė Čėsnienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės (atsakovės) uždarosios akcinės bendrovės „Alpacos“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 30 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Elvasta“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Alpacos“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) ,,Elvasta“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės UAB ,,Alpacos“ 1 049,41 Eur skolą, 8,61 Eur delspinigius, 6 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. balandžio 18 d. sprendimu ieškovės ieškinį tenkino visiškai – priteisė iš atsakovės ieškovei 1 049,41 Eur skolą, 8,61 Eur delspinigius, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1 058,02 Eur) nuo bylos teisme iškėlimo (2022 m. birželio 30 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 214 Eur bylinėjimosi išlaidas.
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. balandžio 25 d. priėmė papildomą sprendimą, kuriuo patenkino ieškovės pareiškimą dėl papildomo sprendimo priėmimo ir papildomai priteisė ieškovei iš atsakovės 510 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
4. Atsakovė 2023 m. gegužės 19 d. pateikė teismui apeliacinį skundą, kuriuo prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 18 d. sprendimą ir atmesti ieškovės ieškinį arba grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Žemesnės instancijos teismas
5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. gegužės 19 d. nutartimi nustatė atsakovei 7 dienų terminą nuo nutarties kopijos įteikimo dienos nutarties motyvuojamojoje dalyje nurodytiems apeliacinio skundo trūkumams pašalinti. Teismas konstatavo, kad atsakovė neįgyvendino CPK 306 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatyto reikalavimo ir nenurodė apeliacinio skundo pagrindo, t. y. aplinkybių, kurios patvirtintų teismo sprendimo ar jo dalies neteisėtumą ir nepagrįstumą, taip pat to, kokiais konkrečiais įrodymais ir teisiniais argumentais grindžiamos šios aplinkybės. Be to, teismas nurodė, kad atsakovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog ji už apeliacinį skundą sumokėjo įstatyme nustatyto dydžio žyminį mokestį. Teismas išaiškino, kad atsakovei nepašalinus nurodytų apeliacinio skundo trūkumų, jos apeliacinis skundas bus laikomas nepaduotu ir jai grąžintas.
6. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2023 m. gegužės 30 d. gautas atsakovės pareiškimas dėl trūkumų šalinimo, kuriame ji nurodė, kad žyminį mokestį sumokėjo, o apeliacinio skundo turinys, jos nuomone, suformuluotas tinkamai.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
7. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. gegužės 30 d. nutartimi atsakovės UAB „Alpacos“ apeliacinį skundą laikė nepaduotu.
8. Teismas nurodė, kad atsakovei buvo nustatyta visa eilė trūkumų, o ne tik žyminio mokesčio sumokėjimas. Apeliacinio skundo turinys patvirtina, kad atsakovė tik perrašė didžiąją dalį skundžiamo teismo sprendimo motyvų.
9. Teismas konstatavo, kad atsakovė apeliacinio skundo trūkumų iš esmės nepašalino, todėl apeliacinį skundą laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
10. Atsakovė UAB „Alpacos“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. gegužės 30 d. nutartį ir atsakovės apeliacinį skundą laikyti paduotu. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
10.1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė apeliacinio skundo trūkumus (išskyrus, žyminį mokestį) ir neatsižvelgė į atsakovės paaiškinimus dėl skundo trūkumų šalinimo, dėl ko priėmė neteisingą nutartį, kuri turi būti panaikinta ir byla turi būti perduota CPK numatyta tvarka išnagrinėti apeliacinei instancijai.
10.2. Teismas nepagrįstai padarė išvadą, kad atsakovė neįvykdė teismo įpareigojimo, todėl apeliacinį skundą laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui.
10.3. Ieškovė turi įrodyti ieškinį ir jį pagrįsti konkrečiais įrodymais ir faktais, kad ji atliko paslaugas kiekybiškai ir kokybiškai. Tuo tarpu atsakovė nurodė net 13 punktų svarbiausių apeliacinio skundo pagrindų dėl ko ieškinys turi būti atmestas, t. y., kad teismas, nagrinėjęs bylą turėjo atsižvelgti ne į suinteresuotų liudytojų parodymus, o į nepriklausomo specialisto-eksperto darbų vietoje nustatytus ir dokumentais pagrįstus trūkumų faktus, aiškiai patvirtinančius, kad paslauga atlikta nekokybiškai, netinkamai ir niekaip neatitinka šiai paslaugai keliamų reikalavimų.
10.4. Atsakovė labai aiškiai suformulavo ir apeliacinio skundo dalyką (apelianto prašymą), kuris yra susijęs su pirmosios instancijos teismo sprendimu, dėl kurio yra paduotas apeliacinis skundas.
Atsiliepimas
11. Ieškovė UAB ,,Elvasta“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atsakovės atskirąjį skundą atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 30 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
Šalies argumentai
11.1. Ieškovė sutinka su skundžiamoje nutartyje nurodytais argumentais, kad atsakovė teismo įpareigojimo pašalinti jai nurodytus trūkumus neįvykdė.
11.2. Atsakovė apeliaciniame skunde nenurodė apeliacinio skundo pagrindo, t. y. kokios bylos aplinkybės patvirtina sprendimo ar jo dalies neteisėtumą ir nepagrįstumą, kokiais konkrečiais įrodymais ir teisiniais argumentais grindžiamos šios aplinkybės bei apeliacinio skundo dalyko.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
13. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1-7 punktuose, taip pat pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
14. Apeliacijos objektą sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 30 d. nutarties, kuria atsakovės apeliacinis skundas, konstatavus, kad nepašalinti visi teismo 2023 m. gegužės 19 d. nutartyje atsakovei nustatyti trūkumai, buvo laikytas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.
Dėl pagrindo apeliacinį skundą laikyti nepaduotu (ne)buvimo
15. Nagrinėjamu atveju atsakovė atskirajame skunde teigia, kad ji apeliaciniame skunde, kuriuo prašė panaikinti byloje 2023 m. balandžio 18 d. priimtą sprendimą, nurodė apeliacinio skundo pagrindą, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai jai nustatė terminą šiam apeliacinio skundo trūkumui pašalinti, o ieškovei, sprendus, kad tokio trūkumo nėra ir jo nešalinus, vėliau teismas dėl šios priežasties nepagrįstai atsakovės apeliacinį skundą laikė nepaduotu ir grąžino ieškovei. Apeliacinės instancijos neturi pagrindo nepritarti šiems atsakovės teiginiams dėl žemiau nurodomų motyvų.
16. CPK 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas teisminės gynybos prieinamumo principas užtikrina kiekvienam asmeniui, manančiam, kad jo teisės yra pažeistos, teisę kreiptis į teismą, jog būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė ar įstatymo saugomas interesas. Dispozityvumo principas (CPK 13 straipsnis) nustato civilinio proceso dalyviams teisę laisvai disponuoti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis. Taigi pagal civiliniame procese galiojančius teisės į pažeistų teisių teisminę gynybą ir dispozityvumo principus kiekvienas asmuo yra laisvas apsispręsti, ar ginti savo pažeistas teises teisme, o jeigu ginti, tai pasirinkti savo elgesio modelį, kaip ir kokia apimtimi tai daryti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-494-219/2018).
17. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad apeliacinio proceso paskirtis – patikrinti neįsiteisėjusio pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą (CPK 301 straipsnis). Atsižvelgiant į apeliacijos instituto viešąjį tikslą, vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais, proceso teisės normos turi būti aiškinamos taip, kad be pakankamo pagrindo nebūtų paneigta galimybė asmeniui inicijuoti apeliacinį procesą. Kita vertus teisė į apeliaciją nėra absoliuti ir turi būti įgyvendinama laikantis visiems privalomos įstatymais nustatytos tvarkos. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas apeliacinio skundo priėmimo klausimą, turi vadovautis CPK 306, 311 straipsniais, kuriuose numatyti reikalavimai apeliaciniam skundui, ir jeigu paduotas apeliacinis skundas ar jo priedai neatitinka jiems keliamų reikalavimų, nustatyti terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti (CPK 316 straipsnio 1 dalis). Pagal CPK 316 straipsnio 2 dalį, jeigu apeliantas per nustatytą terminą įvykdo teismo nutartyje nurodytus reikalavimus, skundas laikomas paduotu pradinio padavimo dieną. Priešingu atveju skundas laikomas nepaduotu ir nutartimi grąžinamas jį padavusiam asmeniui.
18. Pagal CPK 306 straipsnio nuostatas apeliacinis skundas turi atitikti tiek bendruosius procesiniams dokumentams keliamus reikalavimus, tiek ir šiame straipsnyje nustatytus specialiuosius reikalavimus.
19. CPK 306 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatyta, kad apeliaciniame skunde, be bendrų procesiniams dokumentams keliamų reikalavimų, turi būti nurodyta, kokios bylos aplinkybės patvirtina sprendimo ar jo dalies neteisėtumą ir nepagrįstumą, kokiais konkrečiais įrodymais ir teisiniais argumentais grindžiamos šios aplinkybės (apeliacinio skundo pagrindas), kokie motyvai pagrindžia naujų įrodymų pateikimo būtinybę (šio Kodekso 314 straipsnis), – kai prašoma priimti naujus įrodymus. Taigi apeliacinio nagrinėjimo pagrindas – apeliacinio skundo argumentai, kuriais įrodinėjamas pirmosios instancijos teismo sprendimo ar jo dalies neteisėtumas ir nepagrįstumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-421-695/2017, 33 punktas).
20. Pažymėtina, kad apeliacinio skundo dalykas ir pagrindas yra esminiai skundo elementai, nustatantys teisminio nagrinėjimo ribas apeliacinės instancijos teisme, kurių apeliacinės instancijos teismas negali peržengti, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnis). Byla apeliacinės instancijos teisme nagrinėjama ne pakartotinai iš esmės, o neišeinant už apeliacinio skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą tiek teisine, tiek faktine prasme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-26/2013; 2017 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-419-701/2017, 23 punktas). Apeliacinio skundo argumentai turi atitikti apeliacinio skundo dalyką ir pagrindą (CPK 306 straipsnio 2 dalis).
21. Nagrinėjamu atveju atsakovė apeliacinio skundo dalyką suformulavo, prašydama panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. balandžio 18 d. sprendimą ir atmesti ieškovės ieškinį arba grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad atsakovė apeliaciniame skunde nenurodė apeliacinio skundo faktinio pagrindo (CPK 306 straipsnio 1 dalies 4 punktas), todėl, atsakovei su tuo nesutinkant bei nešalinant šio teismo nustatyto trūkumo, teismas atsakovės apeliacinį skundą skundžiama nutartimi laikė nepaduotu. Teismas konstatavo, kad atsakovė apeliaciniame skunde tik perrašė didžiąją dalį skundžiamo teismo sprendimo motyvų. Visgi apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo pritarti šiai pirmosios instancijos teismo padarytai išvadai.
22. Susipažinus su atsakovės apeliaciniu skundu matyti, kad jame atsakovė, ginčydama pirmosios instancijos teismo 2023 m. balandžio 18 d. sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, teigė, kad skola ieškovei teismo buvo priteista nepagrįstai, jog atsakovė niekada nesutiko su ieškovės nurodyta atliktų darbų apimtimi ir kaina, ieškovė darbus atliko ne tokios apimties ir kokybės, dėl kurių buvo susitarta žodine rangos sutartimi. Apeliaciniame skundė atsakovė akcentavo konkrečiai, jos manymu, netinkamai atliktus darbus, teigdama, kad nekokybiškai atliktų darbų skaičius didesnis negu buvo nustatyta (dėl šviestuvų, pan.). Atsakovė pažymėjo, kad neaišku, kuo remdamasis teismas nustatė, kad darbų kaina buvo 800 Eur plius medžiagų kaina, kadangi šalių raštiško susitarimo dėl to nebuvo, o kaina galėtų būti nustatoma ir įrodoma tik atlikus ekspertizę ir vadovaujantis tokiems darbams skirtiems įkainiams, atmetus padarytą žalą atsakovės įrangai ir minusuojant jos sugaištą laiką dėl darbų taisymų, ekspertų kvietimų ir pan. Dėl šių priežasčių teigė, kad teismas, remdamasis tik vienos pusės žodiniais paaiškinimais ir bet kokiems ieškovės atliktiems ir neatliktiems darbams suteikęs kokybiškai atliktų darbų statusą, atsižvelgęs tik į tai, kad ieškovė sugaišo laiką darbams atlikti, tačiau neįvertinęs to, kad atsakovė taip pat gaišo ir savo laiką, kviesdama ekspertą, kuris nustatė akivaizdžius trūkumus, priėmė neteisingą ir šališką atsakovės atžvilgiu sprendimą. Atsakovė nurodė, kad byla buvo išnagrinėta pasikvietus tik ieškovės suinteresuotus darbuotojus, kurie ir atliko darbus su trūkumais, jų parodymai neteisingi, o atsakovei teismo nebuvo sudaryta galimybė, jog būtų apklaustas jos liudytojas (ekspertas), kuris ir buvo įvertinęs ieškovės atliktų darbų (ne)kokybiškumą.
23. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, priešingai nei sprendė pirmosios instancijos teismas, apeliacinio skundo turinys patvirtina, kad atsakovė apeliaciniame skunde gana aiškiai nurodė ir atskleidė apeliacinio skundo pagrindą, t. y. apeliaciniame skunde išdėstė argumentus, kurie, jos manymu, pagrindžia pirmosios instancijos teismo sprendimo neteisėtumą ir nepagrįstumą – nurodė pirmosios instancijos teismo galimai padarytus tiek materialinės teisės normų (dėl rangos teisinius santykius reglamentuojančių teisės normų taikymo ir aiškinimo), tiek proceso teisės normų (dėl įrodymų vertinimo, teismo (ne)šališkumo, kt.) pažeidimus, susiejo juos su teismo nustatytomis aplinkybėmis bei ištirtais ir įvertinais įrodymais, pateikė dėl to savo poziciją ir vertinimą.
24. Ta aplinkybė, kokia apimtimi atsakovė pasirinko ginčyti pirmosios instancijos teismo sprendimą, kokius argumentus apeliaciniame skunde nurodyti ir akcentuoti, kaip vertinti pirmosios instancijos teismo veiksmus, nesudaro pagrindo teigti, kad ji neatskleidė apeliacinio skundo pagrindo ir nėra aišku, kokiais aspektais ir kokia apimtimi ginčas apeliacine tvarka turi būti nagrinėjamas bei įvertinamas pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas, t. y. kad nėra aiškios bylos nagrinėjime apeliacine tvarka ribos. To, beje, plačiau nedetalizavo ir pats pirmosios instancijos teismas nutartyje, kuria nustatė atsakovei terminą pašalinti apeliacinio skundo trūkumus, iš esmės apsiribodamas tik CPK 306 straipsnio 1 dalies 4 dalies normos pacitavimu ir trūkumo fakto konstatavimu.
Dėl procesinės bylos baigties
25. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiškino proceso teisės normas, reglamentuojančias procesiniams dokumentams (šiuo atveju – apeliaciniam skundui) keliamus turinio reikalavimus, dėl ko nepagrįstai sprendė, kad atsakovė apeliaciniame skunde nenurodė jo faktinio pagrindo, ir atsakovei atsisakius šalinti šį trūkumą (ginčo dėl to, kad atsakovė pašalino kitą jai nustatytą trūkumą – sumokėjo žyminį mokestį, nėra), jos apeliacinį skundą skundžiama nutartimi laikė nepaduotu bei grąžino jį padavusiam asmeniui. Esant šioms aplinkybėms, atsakovės atskirasis skundas tenkintinas, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir apeliacinio skundo priėmimo klausimas grąžintinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu, teismas
nutaria:
atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Alpacos“ atskirąjį skundą patenkinti.
Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 30 d. nutartį ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Alpacos“ apeliacinio skundo priėmimo klausimą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.