- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-12-12
- Bylos Nr.
- 3K-3-494-219/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-10-3-00064-2014-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Virgilijus Grabinskas (pirm.), Danguolė Bublienė, Vincas Verseckas (pran.)
- Ieškovas
- D. V.
- Atsakovas
- O. R., V. R.
- Trečiasis asmuo
- A. J., akcinė bendrovė SEB bankas, Lietuvos notarų rūmai
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danguolės Bublienės, Virgilijaus Grabinsko (kolegijos pirmininkas) ir Vinco Versecko (pranešėjas),
teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo D. V. kasacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. kovo 19 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo D. V. ieškinį atsakovams O. R. ir V. R. dėl restitucijos taikymo; tretieji asmenys A. J., akcinė bendrovė SEB bankas ir Lietuvos notarų rūmai.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Motyvuojamoji dalis
1. Kasacinėje byloje kilęs atsakovo teisės į grąžintino turto pagerinimo išlaidų atlyginimą klausimas, kai ieškinys pareikštas dėl restitucijos, kaip sandorio negaliojimo pasekmės, taikymo.
2. Ieškovas D. V. ieškiniu prašė taikyti vienašalę restituciją: grąžinti ieškovui nuosavybės teise 190/682 dalis žemės sklypo, esančio bendrame 0,0682 ha dydžio žemės sklype, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); 13/100 dalis pastato – gyvenamojo namo, žymimo lAlm, iš ieškovui priklausančių 47/100 dalių gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 13/100 dalių inžinerinių statinių – kiemo statinių (tvora, kiemo aikštelė) iš ieškovui priklausančių 47/100 dalių kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pakeisti restitucijos būdą ir perduoti ieškovui nebaigtus rekonstruoti garažą, žymimą 3I1ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinį pastatą, žymimą 4I1ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); l/4 dalį pastato – viralinės, žymimo 5I1ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).
3. Nurodė, jog 2004 m. kovo 18 d. sutartimi, sudaryta su O. R., ieškovas pardavė, o atsakovė nusipirko nekilnojamąjį turtą. Įsiteisėjusiu teismo sprendimu minėta sutartis buvo pripažinta negaliojančia Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.89 straipsnyje įtvirtintu pagrindu, tačiau liko neišspręstas restitucijos taikymo klausimas.
4. Kadangi ieškovas negavo pagal 2004 m. kovo 18 d. sutartį parduotų nekilnojamųjų daiktų kainos, taikytina vienašalė restitucija.
5. Pagal 2004 m. kovo 18 d. sutartį parduotas ir išlikęs nekilnojamasis turtas, t. y. 190/682 dalys žemės sklypo, 13/100 dalių pastato – gyvenamojo namo, 13/100 dalių inžinerinių statinių – kiemo statinių, turi būti grąžintas ieškovui natūra.
6. Kiti pagal 2004 m. kovo 18 d. sutartį parduoti nekilnojamieji daiktai, t. y. garažas, ūkinis pastatas ir 1/4 dalis pastato – viralinės, buvo rekonstruoti, sujungiant į vieną statinį. Palangos miesto savivaldybė 2004 m. spalio 11 d. išdavė leidimą atsakovei rekonstruoti ūkio pastatą ir garažą, išlaikant išorinius gabaritus, naudojantis esamais pamatais, formuojant vieną bendrą nesudėtingą 39,90 kv. m namų ūkio pastatą, kurio paskirtis – pagelbėti name gyvenantiems žmonėms tenkinti jų būtiniausias nuolatines reikmes, įrengiant skalbyklą, ūkinį sandėlį, džiovyklą. Viralinė į rekonstrukciją nepateko.
7. Atsakovai esmingai nukrypo nuo projektinių sprendinių, įvykdė savavališką statybą, naudoja statinį ne pagal paskirtį, todėl jiems surašytas savavališkos statybos aktas ir reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius. Atsakovų savavališka statyba nėra įteisinta.
8. Ieškovas sutiko perimti atsakovų skolinį įsipareigojimą (23 169,60 Eur) AB SEB bankui.