Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Civilinė byla Nr. A2-14877-151/2016 Teisminio proceso Nr. Nesuteiktas Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.3.4; 3.3.4.2.2; 3.3.4.3; (S)

2016 m.spalio 12 d.

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo J. S. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-228-713/2011 pagal J. S. ieškinį atsakovui D. G., tretiesiems asmenims VĮ „Turto bankas“, S. G., V. Z., V. M., D. S. dėl įpareigojimo perduoti likvidatoriui dokumentaciją, antspaudą ir turtą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas prašymu (5 t. b. l. 83-93) prašo atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-228-713/2011 CPK 366 straipsnio 2 punkto pagrindu naujai paaiškėjus 2016 03 18 esminėms bylos aplinkybėms.

Prašyme nurodo, kad 2016 03 18 KAVM inspekcijoje (Juozapavičiaus pr. 33) gavo IAB „Furoras“ finansinių atskaitomybių originalus. Naujai gauti IAB „Furoras“ finansinių atskaitomybių dokumentai, jų originalai, įrodo, kad 1995 04 01 bendrovės finansinė atskaitomybė su suklastotais jo parašais (tai turi patvirtinti būtina jų ekspertizė) ir uždėtu jam niekada neperduotu bendrovės antspaudu be joje nurodytą finansinį turtą pagrindžiančių, jam niekada neperduotų, dokumentų yra suklastota, kaip ir visos sekančios po jos iki 1997 01 01, t.y. iš suklastoto dokumento nesuklastotas dokumentas neatsiranda, tuo labiau, kad tai analogiškai pakartota 1995 10 01 bendrovės finansinėje atskaitomybėje. Nurodo, kad naujai paaiškėjusios 2016 03 18 esminės bylos aplinkybės - nuo IAB „Furoras“ įsteigimo 1993 01 30 iki 1994 10 01 imtinai bendrovės finansines atskaitomybes pasirašinėjo ne bendrovės prezidentas D. G., kuris minėtoje byloje buvo atsakovu, o bendrovės akcininkas V. M.; 1996 07 01 apgaule išgautas pareiškėjo parašas ant IAB „Furoras“ 1995 01 01 finansinės atskaitomybės, liudija „kaip rašytinis įrodymas“ papildomai 314 540 Lt dingimą nuo 466 639 Lt 1994 10 01 iki 152 099 Lt 1995 01 01 jo nenaudai; minėtos bendrovės 1995 04 01 ir 1995 10 01 finansinėse atskaitomybėse jo parašas yra aštuonis kartus suklastotas bei ant tų dokumentų yra uždėtas bendrovės antspaudas vieno iš galimų jo dviejų disponuotojų: IAB „Furoras“ prezidento D. G. arba tos bendrovės akcininko V. M. ir lig šiol jo neperdavusio jam - kurios nebuvo ir negalėjo būti jam žinomos bylos nagrinėjimo metu; CPK 369 str. proceso atnaujinimo motyvais - jo parašų suklastojimas vien ant 1995 04 01 bendrovės finansinių atskaitomybių bei bendrovės antspaudo ant tų dokumentų uždėjimas įrodo, kad bendrovės finansinis turtas 466 639 Lt, iki šiol yra jam neperduotas ir nepagrįstas neperduotais dokumentais, yra galimai iš savanaudiškų paskatų vieno, ar kelių, ar visų atsakovų pasisavintas dar 1994 metais, galimai net su akcininko V. Z. žinia, o tariamas likęs 152 099 Lt finansinis turtas, buhalterės D. S. nurodytas suklastotoje ir panaudotoje 1995 04 01 finansinėje atskaitomybėje (jo parašai joje yra suklastoti, uždėtas bendrovės antspaudas) galimai siekiant papildomai dar kartą jį išsireikalauti, yra išgalvotas ir fiktyvus. Kadangi pareiškėjas nuo 1996 05 02 realiai negalėjo vykdyti likvidatoriaus pareigų nei veiklos be jam iki šiol neperduotų bendrovės turto, jį pagrindžiančių dokumentų ir antspaudo, todėl realiai negali įvykdyti Kauno rajono apylinkės teismo 2007 12 19 sprendimo, o tas išgalvotas ir fiktyvus tariamai likęs 1994 metais nepasisavintas turtas 152 099 Lt, iš esmės ir liko nežymiai pakitęs bendrovės 1997 01 01 finansinėje atskaitomybėje - 152 161 Lt; Su IAB „Furoras“ finansinių atskaitomybių originalais susipažino Kauno apskrities valstybinėje mokesčių inspekcijoje 2016 03 18 ir nustatė jo parašų suklastojimo minėtose finansinėse atskaitomybėse, faktą, t.y. juos ginčija, todėl pagal CPK 368 str. nuo minėtos dienos dar nėra praėjęs 3 mėnesių terminas, kaip ir nuo 2016 02 27 dienos, kada buvo gautos bendrovės finansinės atskaitomybės pašto skyriuje KAUNAS 22 už 1993-1994 metus iš KA VMI, o nuo Kauno apylinkės teismo 2011 04 27 sprendimo įsiteisėjimo pagal CPK 279 str. nepraėjo 5 metai, nes Kauno apygardos teismas jo apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 04 27 sprendimo panaikinimo civilinėje byloje Nr. 2-228-713/2011, to sprendimo 2011 12 06 nutartimi, kuri įsiteisėjo jos priėmimo dieną, nepanaikino.

Suinteresuotas asmuo VĮ „Turto bankas“ pateikė atsiliepimą į prašymą, kuriuo prašo atmesti prašymą dėl proceso atnaujinimo kaip nepagrįstą (6 t. b. l. 150-151).

Atsiliepime nurodė, kad pareiškėjo teiginiai apie galimai nuskalstamus atsakovų veiksmus vertintini kritiškai - kaip bandymas išvengti atsakomybės už VĮ „Turto bankui“ neperduodamus IAB „Furoras“ dokumentus ir turtą. Pareiškėjas nepateikia teismui įrodymų (pvz., vykstantis ikiteisminis tyrimas arba įsiteisėjęs apkaltinamasis nuosprendis), kurie patvirtintų teiginius apie nusikalstamą buvusių IAB „Furoras“ valdymo organų ir dalyvių atsakovų D. G. ar V. M. veiklą, todėl prašymo dėl proceso atnaujinimo pagrindas nėra pagrįstas faktinėmis aplinkybėmis. Yra pagrindas daryti išvadą, jog pareiškime nurodytos aplinkybės buvo žinomos arba galėjo būti žinomos pareiškėjui bylą nagrinėjant 2010-2011 metais, be to, svarstytina ir kritiškai vertintina, ar iš tiesų pareiškėjo nurodytos aplinkybės turi esminę reikšmę, todėl atnaujinti bylą argumentuojant tik esant vienam iš kriterijų (aplinkybės buvo nagrinėjant bylą ir priimant sprendimą) nėra pagrindo.

Suinteresuotas asmuo D. P. (S.) pateikė atsiliepimą į prašymą, kuriame nurodė, kad su pareikštu reikalavimu atnaujinti bylą nesutinka (6 t. b. l. 154). Ji buhaltere dirba 20 metų. Savo pareigas vykdė, vykdo ir vykdys tik sąžiningai. Sunku prisiminti 1996 metų įvykius, bet yra tikra, kad finansinę atskaitomybę sudarė remdamasi pirminiais dokumentais. Ir visi jos pasirašyti balansai yra pristatyti į Valstybinę mokesčių inspekciją, iš kurios J. S. gavo išrašus. Kad cituoja: „apskaita IAB Furoras buvo vedama aplaidžiai, savo pareigas buhalterė vykdė netinkamai, nesąžiningai“ yra visiškai nepagrįsti. Ir apie neva „pasisavintą finansinį turtą“ J. S. sprendžia iš surašytos finansinės atskaitomybės, kurioje nesimato pinigų srautų. Grynaisiais pinigais ji nedisponavo. Ir šie kaltinimai nepagrįsti. Dėl J. S. suklastotų parašų - jai tokie faktai nežinomi. Su jai pareikštais kaltinimais nesutinka, įrodymų neturi, tik savo sąžinę. Iš J. S. prašymo atnaujinti bylą kiek ji supranta, jokių naujų faktų neatsirado, naujų aplinkybių nepaaiškėjo apie IAB „Furoras“ anspaudą ir dokumentus, kurių buvo reikalauta iš J. S..

Suinteresuotas asmuo V. M. pateikė atsiliepimą į prašymą, kuriuo prašo J. S. 2015-05-17 prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-228-713/2011 atmesti pilna apimtimi; V. M. naudai iš J. S. priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas (6 t. b. l. 162-166).

Atsiliepime nurodė, kad nagrinėjant pareiškėjo ieškinį pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose, teismai yra konstatavę bei išaiškinę, jog: (i) ieškovas įrodinėja aplinkybes, kurios yra nustatytos ankstesnių teismų sprendimais; (ii) teismai yra detaliai išaiškinę, jog ieškovas bendrovės likvidatoriumi buvo paskirtas neformaliai, tačiau apie paskyrimą žinojo, suvokė savo, kaip likvidatoriaus teises ir pareigas, jam buvo perduoti visi bendrovės dokumentai ir antspaudas; (iii) ieškovui einant likvidatoriaus pareigas nuo 1996-05-02 iki 2006-07-05, ieškovas neginčijo sprendimo paskirti jį bendrovės likvidatoriumi, nesikreipė į teismą dėl pažeistų teisių gynimo. Tai reiškia, jog ieškovas vykdydamas bendrovės likvidatoriui priskirtas funkcijas ir pareigas bei valdydamas bendrovės antspaudą, tvirtindamas finansinės atskaitomybės dokumentus, kurie yra ne tik patvirtinti bendrovės antspaudu, tačiau ir jo paties parašu. Ieškovo teigimu, bendrovės finansinės atskaitomybės dokumentai bei antspaudas jam perduodi nebuvo, tačiau, jokių šių teiginių tikrumą pagrindžiančių naujų faktų ir/ar aplinkybių ieškovas nepateikė. Taip pat, atkreiptinas dėmesys, jog ankstesnėse nagrinėtose bylose, teismai išnagrinėjo pateiktą medžiagą eilę kartų, o jais vadovaujantis buvo priimti ir yra įsiteisėję sprendimai. Ieškovas prašydamas atnaujinti procesą CPK 366 str. 1 d. 2 p. pagrindu, nenurodė, kokias konkrečiai aplinkybes jis laiko naujai paaiškėjusiomis ir nepridėjo naujų tai patvirtinančių įrodymų. Procesas civilinėje byloje Nr. 2-228-713/2011 negali būti atnaujinamas vien dėl to, kad ieškovas nepateikė jokių naujų esminių bylai reikšmingų aplinkybių. Ieškovas remiasi abstrakčiais savo paties samprotavimais bei teorija. Tiek sprendime, tiek minėtose bylos, teismai yra plačiai pasisakę apie bylose kilusių ginčų esmę ir jų aplinkybes, išanalizavę situaciją bei priėmę teisingus sprendimus. Todėl, atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo dar kartą nagrinėti jau išnagrinėtos bylos, t.y. atnaujinti civilinės bylos Nr. 2-228-713/2011 procesą. Sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimą ieškovas kelia remdamas vien tik netinkamu įrodymų vertinimu. Teismas visus byloje esančius įrodymus vertina per savo vidinį įsitikinimą, ir galutinę išvadą dėl ginčo išsprendimo priima tik remdamasis visapusišku ir objektyviu visų byloje esančių įrodymų visetu. Todėl ir šiuo atveju, Kauno miesto apylinkės teismas, priimdamas sprendimą, vadovavosi ne kuriuo nors konkrečiu įrodymu, bet visais byloje esančiais įrodymais bei aplinkybėmis, kurias įvertinus pagal įrodinėjimo taisykles bei logikos dėsnius ir buvo prieita atitinkamų išvadų ir priimtas atitinkamas procesinis sprendimas.

Suinteresuotas asmuo D. G. pateikė atsiliepimą į prašymą, kuriuo prašo pareiškėjo prašymo atnaujinti procesą netenkinti (6 t. b. l. 178-181).

Atsiliepime nurodė, kad nors pareiškėjas nurodo, kad jam nebuvo žinoma aplinkybė, kad 1995 metais ant finansinių atskaitomybių yra V. M. parašai, bei kad pareiškėjo parašas 1995 metų finansinėse atskaitomybėse yra 8 kartus suklastotas, mano, kad tokie pareiškėjo teiginiai nepagrįsti. Įsiteisėjusia 2008 m. balandžio 10 d. Kauno apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-489-601/2008 yra nustatyta, kad jis paskirtas įmonės likvidatoriumi, suvokė savo pareigas ir teises, todėl jo teiginiai, kad jis buvo paskirtas prieš jo valią, laikytini nepagrįstais. Šie faktai, nustatyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu yra prejudiciniai ir iš naujo neįrodinėjami LR CPK 182 str. Todėl, ieškovui kaip protingam ir atsargiam asmeniui žinant, kad jis yra paskirtas bendrovės likvidatoriumi nebuvo jokių kliūčių susipažinti su įmonės finansinėmis atskaitomybėmis, bei jų originalais ir ginčyti savo parašų teisėtumą. Pareiškėjas to nedarė daugiau kaip 20 metų. Mano, kad pareiškėjo nurodytos aplinkybės neturi jokios teisinės reikšmės priimto ir įsiteisėjusio teismo sprendimo išvadoms Kauno apygardos teismas 2011 metų gruodžio 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-1719-413/2011 iš esmės savo išvadas dėl pareiškėjo reikalavimo grindė kitoje byloje nustatytais prejudiciniais faktais. Teismas rėmėsi 2008 m. balandžio 10 d. Kauno apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-489-601/2008, kuria buvo nustatyta, kad ieškovas J. S. žinojo, kad jis paskirtas įmonės likvidatoriumi, suvokė savo pareigas ir teises, todėl jo teiginiai, kad jis buvo paskirtas prieš jo valia, laikytini nepagrįstais. Šie prejudiciniai faktai byloje nėra ir negali būti paneigti, todėl pareiškėjo nurodomos neva naujos aplinkybes, kurios egzistavo iki jam tampant likvidatoriumi, jokios teisinės reikšmės neturi, nes, kaip mauti iš įsiteisėjusiais teismo procesiniais sprendimais kitose bylose nustatytais prejudiciniais faktais, pareiškėjas, kaip įmonės likvidatorius, disponavo įmonės antspaudu, dokumentais, ir likvidatoriaus funkcijas atliko neformaliai. Pareiškėjas prašyme nurodo aplinkybes, kuriomis jis nesutinka su įsiteisėjusių teismo sprendimų net dvejuose civilinėse bylose išvadomis, o ne aplinkybes, kurios yra proceso atnaujinimo pagrindas, todėl dėl jų atsiliepime nepasisakoma.

Suinteresuoti asmenys S. G. ir V. Z. atsiliepimų į prašymą nepateikė, informuoti tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

2011 m. balandžio 27 d. Kauno miesto apylinkės teismas sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-228-713/2011 nusprendė ieškovo J. S. ieškininį, kuriuo jis prašė: 1) atnaujinti ieškinio senaties terminą; 3) įpareigoti atsakovą D. G., perduoti ieškovui J. S., likviduojamos akcinės bendrovės „Furoras“, įmonės kodas 3359628, buveinė ? Jiesios pl. 5-1, Kaune, visą dokumentaciją, antspaudą ir turtą pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą pagal 1996 m. gegužės 2 d. duomenis; 4) priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas byloje, atmesti. Teismas sprendime nustatė, kad ieškovas kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismą ieškiniu, nurodydamas tą patį faktinį pagrindą, kaip kad ir išnagrinėtoje Kauno rajono apylinkės teismo civilinėje byloje, kurioje AB „Turto bankas“ reiškė ieškinį atsakovui J. S. dėl IAB „Furoras“ bendrovės dokumentacijos ir turto perdavimo. Šioje nagrinėjamojoje byloje ieškovas įrodinėja aplinkybes, kurios yra nustatytos įsiteisėjusiais teismų sprendimais. Kauno rajono apylinkės teismas 2007-12-19 priėmė sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-1695-358/2007 pagal ieškovo akcinės bendrovės „Turto bankas“ ieškinį, kuriuo įpareigojo J. S. perduoti Turto bankui LIAB „Furoras“ visą dokumentaciją ir turtą pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą pagal teismo nutarties paskirti Turto banką bendrovės likvidatoriumi, įsiteisėjimo dienos duomenis. Kauno apygardos teismas 2008-04-10 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-489601/2008 Kauno rajono apylinkės teismo 2007-12-19 sprendimą paliko nepakeistą. Šioje nutartyje apeliacinės instancijos teismas detaliai išaiškino, jog J. S. LIAB „Furoras“ likvidatoriumi buvo paskirtas neformaliai, apie paskyrimą žinojo, suvokė savo, kaip likvidatoriaus teises ir pareigas, jam buvo perduoti visi bendrovės dokumentai ir antspaudas, jis vykdė likvidatoriaus pareigas neformaliai, o 1996-05-02 pasirašydamas raštą dėl bendrovės pervedimo į likviduojamos bendrovės statusą, jau žinojo, kad yra paskirtas likvidatoriumi. Teismai nurodė, jog J. S. argumentas, jog jis pasirašė LIAB „Furoras“ likvidavimo dokumentus, veikiamas savo tiesioginio darbdavio UAB „Altimos korporacija“ prezidento V. Z., siekdamas išsaugoti savo darbo vietą ir verčiamas kitų asmenų, nenustatyta. Sutinkamai CPK 279 straipsnio 4 dalimi, sprendimui, nutarčiai ar nutarimui įsiteisėjus, šalys ir kiti dalyvavę byloje asmenys, taip pat jų teisių perėmėjai nebegali iš naujo pareikšti teisme tų pačių ieškinio reikalavimų tuo pačiu pagrindu, taip pat kitoje byloje ginčyti teismo nustatytų faktų ir teisinių santykių. Byloje nepateikta naujų įrodymų, nepaaiškėjo naujų aplinkybių, įgalinančių teismą kardinaliai priešingai vertinti nustatytus faktus ir aplinkybes.

2011 m. gruodžio 6 d. Kauno apygardos teismas nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-1719-413/2011 nutarė palikti Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 27 d. sprendimą nepakeistą. Teismas nutartyje nustatė, kad įsiteisėjusiais teismų sprendimais kitoje byloje konstatuoti esminę reikšmę turintys faktai ir nagrinėjamai bylai, tai yra, kad ieškovas J. S. LIAB „Furoras“ likvidatoriumi buvo paskirtas neformaliai, apie paskyrimą žinojo, suvokė savo, kaip likvidatoriaus teises ir pareigas, jam buvo perduoti visi bendrovės dokumentai ir antspaudas, jis vykdė likvidatoriaus pareigas, o 1996 m. gegužės 2 d., pasirašydamas raštą dėl bendrovės pervedimo į likviduojamos bendrovės statusą, žinojo, kad yra paskirtas likvidatoriumi. Dėl to pripažintina, kad apelianto nurodytos aplinkybės apie jo statusą bendrovėje „Furoras“ ir perduotą įmonės turtą pagal finansinės atskaitomybės dokumentus yra abiejų nurodytų bylų įrodinėjimo dalyko sudėtinės dalys, turinčios esminę reikšmę. Taigi, teisėjų kolegijos vertinimu, įsiteisėjęs Kauno rajono apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 19 d. teismo sprendimas ir Kauno apygardos teismo 2008 m. balandžio 10 d. nutartyje konstatuotos aplinkybės prejudicinę galią nagrinėjamam ginčui turi visa apimtimi.

2012 m. gruodžio 7 d. Kauno miesto apylinkės teismas nutartimi civilinėje byloje Nr. A2-12828-748/2012, kurioje pareiškėjas J. S. patikslintu pareiškimu prašė atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-228-713/2011, dabartinis Nr. A2-12828-748/2012, panaikinti 2011-04-27 sprendimą ir priimti naują – įpareigoti D. G. perduoti J. S. likviduojamos IAB „Furoras“, įm. k. 3359628, visą dokumentaciją, antspaudą ir turtą pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą pagal 1996-05-02 duomenis bei priteisti bylinėjimosi išlaidas, nutarė atsisakyti atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. A2-12828-748/2012. Teismas nutartyje nustatė, kad pareiškėjo nurodomos aplinkybės nepripažintinos sudarančiomis proceso atnaujinimo pagrindą.

2013 m. balandžio 2 d. Kauno apygardos teismas nutartimi civilinėje byloje Nr. A2-524-173/2013 nutarė atskirąjį skundą atmesti. Teismas nutartyje nustatė, kad pareiškėjas praleido CPK 368 str. 1 d. nustatytą trijų mėnesių terminą pateikti prašymą dėl proceso atnaujinimo. Be to, teismas pažymėjo, kad kaip matyti iš įsiteisėjusio Kauno rajono apylinkės teismo 2007-12-19 sprendimo, jame teismas nusprendė, kad pareiškėjas žinojo apie jo paskyrimą būti įmonės likvidatoriumi, suvokė savo teises ir pareigas, o atliekant minėtas pareigas savo parašu patvirtino 1997 m. LIAB „Furoras“ likvidacinį balansą, kuriame yra nurodyta, kad likviduojamos įmonės sąskaitoje ir kasoje yra 152143 Lt suma, todėl pareiškėjo pateiktas dokumentas netgi nepraleidus termino negalėtų būti vertinamas kaip naujai paaiškėjusi aplinkybė ir pagrindas atnaujinti procesą byloje.

Pareiškėjas pateikė prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-228-713/2011 CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu 2016 m. kovo 18 d. naujai paaiškėjus esminėms bylos aplinkybėms. Pareiškėjas pagrindu atnaujinti procesą nurodo aplinkybę – tai, kad nuo 1993 m. sausio 30 d. iki 1994 m. spalio 1 d. bendrovės finansines atskaitomybes pasirašinėjo ne D. G., o V. M., kad pareiškėjo parašas ant bendrovės 1995 m. balandžio 1 d. ir 1995 m. spalio 1 d. finansinių atskaitomybių yra suklastotas. Su finansinių atskaitomybių originaliais dokumentais pareiškėjas susipažino Kauno apskrities valstybinėje mokesčių inspekcijoje tik 2016 m. kovo 18 d. ir tik tada nustatė jo parašų klastojimo faktą.

Nustatytina, kad naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis gali būti pripažįstami tik konkretūs juridiniai faktai (įvykiai, veiksmai, būsenos), kuriems esant civiliniai teisiniai santykiai atsiranda, pasikeičia ar pasibaigia. Pagrindas procesui civilinėje byloje dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių atnaujinti yra tada, kai pareiškėjas įrodo, kad tokios aplinkybės: 1) buvo nagrinėjant bylą ir priimant sprendimą; 2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; 3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; 4) turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų priimtas visai kitas sprendimas.

Pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas naujai paaiškėjusiomis bylos aplinkybėmis pripažįstamos tik tokios aplinkybės, kurios yra įrodinėjimo dalykas civilinėje byloje arba tokio dalyko svarbi dalis. Pagrindinis kriterijus, apibūdinantis naujai paaiškėjusią esminę bylos aplinkybę, yra reikalavimas, kad tokia aplinkybė būtų egzistavusi bylos, kurios procesą prašoma atnaujinti, nagrinėjimo metu. Esant tokiai aplinkybei, svarbu, kad ji ne tik nebuvo, bet ir negalėjo būti žinoma bylos nagrinėjimo metu asmeniui, kuris remiasi šia aplinkybe prašyme dėl proceso atnaujinimo, t. y. turi būti vertinami ne tik subjektyvūs, bet ir objektyvūs sužinojimo kriterijai. Tačiau ne bet kokia naujai paaiškėjusi aplinkybė yra reikalavimo dėl proceso atnaujinimo pagrindas, o tik tokia, kuri turi esminę reikšmę bylai. Esminis naujos aplinkybės pobūdis turi būti suprantamas kaip žymus konkrečių faktinių duomenų skirtumas nuo anksčiau turėtųjų, kurį nustačius turėtų keistis priimtu ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu jau konstatuotų faktų ir proceso šalių ginčijamo materialinio teisinio santykio teisinė kvalifikacija, o kartu ir įsiteisėjusio teismo sprendimo išvada, ją pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai. Tai reiškia, kad dėl naujų duomenų gavimo būtų pagrindas panaikinti jau priimtus teismo sprendimus ir reikalavimus išspręsti kitaip patenkintus reikalavimus atmesti (visus ar keletą, visiškai ar iš dalies), nepatenkintus reikalavimus patenkinti (visus ar keletą, visiškai ar iš dalies) arba teismo sprendimą pakeisti. Jeigu prašyme nurodytos aplinkybės neatitinka šių reikalavimų, tai jos negali būti vertinamos kaip proceso atnaujinimo pagrindas užbaigtoje civilinėje byloje. Prašyme dėl proceso atnaujinimo būtina nurodyti dvi tarpusavyje susijusias ir viena nuo kitos priklausančias aplinkybes: 1) kokios naujos aplinkybės paaiškėjo ir 2) kada apie jas sužinojo. Naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis negali būti laikomos tokios naujos aplinkybės, kurių nagrinėjant bylą nebuvo, o jos atsirado jau priėmus sprendimą. Šiuo atveju naujos aplinkybės yra pagrindas naujam ieškiniui pareikšti, bet ne kreiptis su prašymu dėl proceso atnaujinimo jau išnagrinėtoje civilinėje byloje.

CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas taikytinas ir tais atvejais, kai pareiškėjas suranda naujus įrodymus, patvirtinančius, kad paaiškėjo naujų esminių bylos aplinkybių. Tokie įrodymai turi atitikti reikalavimus, keliamus ir įrodymams, ir esminėms naujai paaiškėjusioms aplinkybėms. Įrodymai yra faktiniai duomenys, pateikti įstatymų nustatytose įrodinėjimo priemonėse (CPK 177 straipsnio 1 dalis). Įrodymuose įtvirtinta informacija turi turėti esminę reikšmę bylai, t. y. ji turi turėti neabejotiną teisinę svarbą jau išnagrinėtos bylos baigčiai, teismo sprendime padarytų išvadų dėl teisės normų aiškinimo ir taikymo pagrįstumui, be to, turi patvirtinti aplinkybes, kurios nebuvo ir neturėjo būti žinomos nagrinėjant bylą nei teismui, nei pareiškėjui, todėl remiantis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu nepakanka pateikti naujus dokumentus, kurių nebuvo bylos nagrinėjimo metu. Vertinant, ar nauji įrodymai laikytini naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis, teismui būtina išsiaiškinti, ar nauji įrodymai, kurių pagrindu pareiškėjas prašo atnaujinti procesą, negalėjo būti pateikti anksčiau ne dėl pareiškėjo kaltės. Be to, siekiant nustatyti, ar šios aplinkybės galėjo būti žinomos, būtina išsiaiškinti ir tai, ar, esant tokioms sąlygoms, kokios buvo nagrinėjant bylą, asmuo ėmėsi reikiamų priemonių joms sužinoti. Taip pat būtina nustatyti, ar pareiškėjo pateikti įrodymai kitų byloje esančių įrodymų kontekste galėtų sukelti pagrįstų abejonių jų patikimumu ir šių įrodymu pagrindu priimto teismo sprendimo pagrįstumu, ar aplinkybės, turėjusios įtakos naujo įrodymo atsiradimui, egzistavo nagrinėjant bylą iš esmės ir priimant teismo sprendimą, tačiau apie jas buvo sužinota jau įsiteisėjus sprendimui, ar šios aplinkybės buvo bylos įrodinėjimo dalykas.

Naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme negali būti laikoma: įstatymų nuostatos, teisinių normų aiškinimai; įrodymai, kurie pagal savo įrodomąją galią negali paneigti byloje esančių ir ištirtų prima facie įrodymų (CPK 197 straipsnio 2 dalis); pateiktas įrodymas dėl aplinkybių, kurios ginčo nagrinėjimo metu nebuvo įrodinėjamos; prašymas atnaujinti procesą grindžiamas tomis pačiomis aplinkybėmis, kurios buvo žinomos bylos nagrinėjimo metu ir kurių pagrindu teismas priėmė sprendimą arba šalys žinodamos šias aplinkybes sudarė dėl jų taikos sutartį; prašyme nurodytos aplinkybės neatitinka nors vieno naujai paaiškėjusios aplinkybės požymio; prašymas grindžiamas po bylos išnagrinėjimo atsiradusiomis aplinkybėmis dėl ekonominių pokyčių (turto vertės, valiutos kurso pokyčiai ir kt.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. vasario 22 d. Teismų praktikos taikant įstatymus dėl proceso atnaujinimo užbaigtose civilinėse bylose aktualūs klausimai Nr. 1-2007. Teismų praktika. 2007, 26).

Nustatyta, kad teismai jau yra konstatavę bei išaiškinę, jog J. S. įrodinėja aplinkybes, kurios yra nustatytos ankstesnių teismų sprendimais. Teismai yra detaliai išaiškinę, jog J. S. bendrovės likvidatoriumi buvo paskirtas neformaliai, tačiau apie paskyrimą žinojo, suvokė savo, kaip likvidatoriaus teises ir pareigas, jam buvo perduoti visi bendrovės dokumentai ir antspaudas. Teismas pažymi, kad šie faktai, nustatyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu yra prejudiciniai ir iš naujo neįrodinėjami. Pareiškėjas žinodamas, kad jis yra paskirtas bendrovės likvidatoriumi galėjo susipažinti su įmonės finansinėmis atskaitomybėmis, bei jų originalais ir ginčyti savo parašų teisėtumą, todėl pareiškėjo nurodyta aplinkybė, kad jis apie naujai paaiškėjusias aplinkybes sužinojo tik 2016 m. kovo 18 d. yra nepagrįsta. Pareiškėjas nagrinėjant bylą nesiėmė reikiamų priemonių joms sužinoti. Pareiškėjo nurodomos aplinkybės apie suklastotus parašus bei įmonės finansinę atskaitomybę nepagrįstos rašytiniais įrodymais. Galima teigti, kad pareiškėjas neįrodė, kad jo nurodytos aplinkybės buvo nagrinėjant bylą ir priimant sprendimą, kad pareiškėjui jos nebuvo ir negalėjo būti žinomos, kad pareiškėjui jos tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui. Teismo manymu, pareiškėjas nurodytomis aplinkybėmis ginčija įsiteisėjusį teismo sprendimą, o ne nurodo aplinkybes, kurios galėtų būti proceso atnaujinimo pagrindas, todėl jos neturi esminės reikšmės bylai. Darytina išvada, kad prašyme nurodytos aplinkybės neatitinka naujai paaiškėjusios aplinkybės požymių. Pareiškėjo reikalavimas atnaujinti procesą vadovaujantis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytu pagrindu yra nepagrįstas ir neįrodytas. Remiantis išdėstytu, teismas daro išvadą, kad pareiškėjo nurodytos aplinkybės negali būti pripažintos naujai paaiškėjusiomis esminėmis bylos aplinkybėmis, sudarančiomis savarankišką proceso atnaujinimo pagrindą.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų bei teisės normų, reglamentuojančių proceso atnaujinimą, visumą, konstatuoja, kad pareiškėjo nurodyti argumentai, turintys sudaryti proceso atnaujinimo pagrindą, neatitinka CPK 366 str. 1 dalies 2 punkto kriterijų. Esant šioms aplinkybėms, procesą atnaujinti atsisakytina (CPK 370 straipsnio 3 dalis).

Teismas taip pat turi nuspręsti, ar nėra praleistas 3 mėnesių terminas nuo tos dienos, kurią jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą (CPK 368 straipsnio 1 dalis). Įsiteisėjusiu sprendimu yra nustatyta, kad J. S. LIAB „Furoras“ likvidatoriumi buvo paskirtas neformaliai, apie paskyrimą žinojo, suvokė savo, kaip likvidatoriaus teises ir pareigas, jam buvo perduoti visi bendrovės dokumentai ir antspaudas, jis vykdė likvidatoriaus pareigas neformaliai, o 1996-05-02 pasirašydamas raštą dėl bendrovės pervedimo į likviduojamos bendrovės statusą, jau žinojo, kad yra paskirtas likvidatoriumi. Todėl pareiškėjas su finansinių atskaitomybių dokumentais galėjo susipažinti jo aptariamų įvykių metu, todėl pareiškėjas praleido CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą pateikti prašymą dėl proceso atnaujinimo.

Teismas atkreipia dėmesį, kad pareiškėjas prašyme dėl proceso atnaujinimo pateikė ir daugiau prašymų, tačiau proceso atnaujinimo stadijoje reikšmingas tik prašymas dėl proceso atnaujinimo, todėl teismas dėl kitų pareiškėjo prašymų nepasisako.

Teismas pažymi, kad suinteresuotas asmuo V. M. atsiliepimu prašė priteisti iš J. S. patirtas bylinėjimosi išlaidas, tačiau iki teismo posėdžio nenurodė konkrečios sumos, bei nepateikė įrodymų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas, todėl toks prašymas atmestinas.

Valstybei iš pareiškėjo priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu – 8,86 Eur (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 straipsniu, 370 straipsnio 3 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atsisakyti atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-228-713/2011 pagal J. S. ieškinį atsakovui D. G., tretiesiems asmenims VĮ „Turto bankas“, S. G., V. Z., V. M., D. S. dėl įpareigojimo perduoti likvidatoriui dokumentaciją, antspaudą ir turtą.

Iš pareiškėjo J. S., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei priteisti 8,86 Eur (aštuonis eurus 86 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Gavėjas: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas: 5660.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.