- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-04-10
- Bylos Nr.
- 2A-489-601/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Evaldas Burzdikas (pran.), Raimondas Buzelis, Neringa Venckienė
- Ieškovas
- AB Turto banko
- Atsakovas
- J. S.
- Kategorijos
- 27.8.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko bei pranešėjo Evaldo Burzdiko, kolegijos teisėjų Raimondo Buzelio ir Neringos Venckienės, sekretoriaujant Editai Vazgienei, dalyvaujant ieškovo AB Turto banko atstovei O. S. , atsakovui J. S. , jo atstovui adv. S. S. ,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo J. S. apeliacinį skundą dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 19 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1695-358/2007 pagal ieškovo AB Turto banko ieškinį atsakovui J. S. dėl įpareigojimo perduoti dokumentus ir turtą.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas ieškiniu prašė įpareigoti atsakovą, vadovaujantis 2003 m. liepos 4 d. Kontroliuojančiųjų investicinių bendrovių įstatymo 19 str. nuostatomis bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. rugsėjo 15 d. nutarimu Nr. 1165 patvirtintoms Investicinių akcinių bendrovių likvidavimo taisyklėmis, perduoti Turto bankui LIAB „Furoras“ (į. k. 3359628 registracijos adresas: Jiesios pl. 5-1, Kaunas) visą dokumentaciją ir turtą pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą pagal teismo nutarties paskirti Turto banką bendrovės likvidatoriumi įsiteisėjimo dienos duomenis.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno rajono apylinkės teismas 2007 m. gruodžio 19 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai. Teismas nustatė, kad 1996-05-02 LIAB „Furoras“ visuotinio akcininkų susirinkimo metu buvo nutarta atsakovą J. S. paskirti bendrovės likvidatoriumi ir pavesti jam atlikti visus veiksmus, susijusius su LIAB „Furoras“ likvidavimu. Šio susirinkimo išrašo tikrumą atsakovas patvirtino raštu (b. l. 30). Iš Kauno miesto valstybinės mokesčių inspekcijos archyvo gautos medžiagos, matyti, kad atsakovas patvirtino 1997-01-01 LIAB „Furoras“ balansą bei raštu paaiškino apie šios bendrovės veiklą (b. 1. 10-19). Vilniaus miesto pirmojo apylinkės teismo 2006-07-05 nutartimi LIAB „Furoras" likvidatoriumi paskirtas AB Turto bankas (b. 1. 4). Apie šios nutarties priėmimą 2006-08-10 raštu buvo informuotas atsakovas (b. 1. 5). Esant šioms aplinkybėms, teismas sprendė, kad ieškovas žinojo apie jo paskyrimą būti bendrovės likvidatoriumi, tuo pačiu suvokė savo pareigas ir teises atlikdamas konkrečius veiksmus. Vadovaujantis CK 1.5 str., 1.6 str. teismas atsakovo argumentus apie tai, kad bendrovės akcininkai jį kaip likvidatorių ignoravo, neperdavė antspaudo, dokumentų, jam neteikė informacijos, laikė nepagrįstais įstatymu bei įrodymais.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovas prašo Kauno rajono apylinkės teismo 2007-12-19 sprendimą panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Motyvuose nurodo:
1) pirmos instancijos teismas nepilnai ir neobjektyviai ištyrė reikšmingas bylai aplinkybes, neatskleidė bylos esmės ir pagal byloje pateiktus įrodymus negalima išnagrinėti bylos iš esmės apeliacinės instancijos teisme (LAT 2006 m. rugsėjo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2006) (CPK 327 str. 1 d. 2 p.);
2) atsakovas likvidatoriumi buvo paskirtas formaliai, jam nebuvo perduoti jokie LIAB „Furoras“ dokumentai ir/ar turtas, todėl nebūdamas likvidatoriumi ir nedisponuodamas bendrovės dokumentais ir/ar turtu, jis negali ieškovui nieko perduoti. Aplinkybė, kad LIAB „Furoras“ akcininkų sprendimu jis buvo paskirtas bendrovės likvidatoriumi, nesudaro pagrindo spręsti, jog už dokumentų ir turto perėmimą, taip pat už jų išsaugojimą yra atsakingas atsakovas, tuo labiau, kad byloje nėra jokių įrodymų, kad kokie nors LIAB „Furoras“ dokumentai ir/ar turtas jam buvo perduoti ar su juo būtų pasirašyta pavedimo sutartis likviduoti LIAB „Furoras“ (1964 m. CK 402 str., 401 str., 397 str.);
3) kadangi atsakovas likvidatoriumi buvo paskirtas prieš jo valią, tai prieštarauja Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 4 str. 2 d. ir Konstitucijos 46 str. 1 d., nes likvidatoriumi gali būti skiriamas tik toks asmuo, kuris ne tik atitinka teisės aktų nustatytus kvalifikacinius reikalavimus, bet ir sutinka dirbti šį darbą. Atsakovas pagrįstai tikėjosi, kad negali būti atsakingas už tai, ko neperėmė, t. y. už turtą, kuriuo nedisponuoja. Tol, kol turtas nėra perduotas pagal priėmimo - perdavimo akta, už jo išsaugojimą atsako buvę bendrovės valdymo organai. Ir tai, jog pagal tuo metu galiojusį Akcinių bendrovių įstatymo 11 str., nuo likvidatoriaus paskyrimo dienos bendrovės valdymo organai netenka įgaliojimų valdyti bendrovę, dar nereiškia, kad jie yra atleidžiami nuo pareigos perduoti paskirtam likvidatoriui likviduojamos bendrovės dokumentus ir/ar turtą, ir/ar, kad jie yra atleidžiami nuo pareigos saugoti su bendrove susijusius dokumentus ar turtą iki jie bus perduoti likvidatoriui. Net ir preziumuojant, kad atsakovas buvo bendrovės likvidatoriumi, šiandien jis negali gauti (perimti) jokių LIAB ,,Furoras“ dokumentų, turto ir/ar informacijos, kadangi likvidatoriumi šiuo metu yra paskirtas ieškovas ir tik jis turi tokią teisę;
4) siekiant teisingai išnagrinėti byla, teismas privalėjo išsiaiškinti: kas tuo metu buvo LIAB „Furoras“ akcininkai; ar akcininkų sprendimas likviduoti įmonę ir skirti likvidatorių buvo priimtas laikantis įstatymų bei bendrovės įstatų reikalavimų; ar likvidatoriui pagal priėmimo - perdavimo aktą buvo perduoti su bendrove susiję dokumentai ir turtas; kas privalėjo perduoti likvidatoriui likviduojamos bendrovės dokumentus ir turtą; kam tenka atsakomybė, jei likviduojamos bendrovės dokumentai ir turtas nėra likvidatoriui perduoti. Tik nustačius šias aplinkybes galima spręsti ar jis yra tinkamas atsakovas šioje byloje, tačiau teismas šių aplinkybių netyrė ir dėl jų nepasisakė, nors privalėjo tą padaryti. Byloje yra duomenų, kad paskutinė bankinė operacija, buvo atlikta 2002 m., todėl teismas privalėjo aiškintis ir šią aplinkybę, t. y. kieno nurodymu buvo atliekamos bankinės operacijos, kada, kiek kartų, kokios bankinės operacijos buvo atliktos;
5) jei atsakovas ir pasirašė kokius nors su LIAB ,,Furoras“ susijusius dokumentus, tai tą padarė tik veikiamas savo tiesioginio darbdavio, UAB ,,Altimos korporacija“ prezidento V. Z. (kuris atsakovo žiniomis buvo pagrindinis LIAB ,,Furoras“ akcininkas), norėdamas išsaugoti savo darbo vietą. Teismas privalėjo apklausti liudytoju V. Z. , tačiau to nepadarė, atmesdamas atsakovo prašymą apklausti liudytojais LIAB „Furoras“ akcininkus (LAT Senato 1997-06-13 nutarimas Nr. 5, 2.2 p.);
6) tik rengiant apeliacinį skundą, atsakovui tapo žinoma, kad LIAB „Furoras“ prezidentu buvo D. G. , o akcininkais nuo 2003-02-25 buvo - D. G. , V. Z. , V. M. , UAB „Realizacijos centras“, UAB „Imperija“, valdybos nariais buvo - D. G. , G. G. , N. R. , stebėtojų tarybos nariais buvo - V. Z. , R. L. , V. D. , vyriausiuoju finansininku buvo V. V. . Siekiant visapusiškai ir objektyviai išsiaiškinti visas reikšmingas bylai aplinkybes yra būtina apklausti aukščiau nurodytus asmenis.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas prašo atsakovo J. S. apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą ir palikti galioti Kauno rajono apylinkės teismo 2007-03-21 sprendimą. Motyvuose nurodo:
1) ieškovas dėjo visas pastangas, pateikė visus turimus įrodymus, kad būtų atskleista bylos esmė ir byla tinkamai išnagrinėta. Teismas patenkino atsakovo prašymą pratęsti terminą atsiliepimui pateikti iki maksimalaus termino, o pradėjus bylą nagrinėti iš esmės, atidėjo paskirtą teismo posėdį ir pasiūlė atsakovui tinkamai pasiruošti bylos nagrinėjimui, pateikti visus turimus įrodymus ir ne kartą klausė ar turi kokių prašymų. Atsakovas taip pat buvo aktyvus bylos dalyvis užduodavo klausimus, teikė paaiškinimus. Todėl tiek proceso šalys, tiek teismas išnaudojo visas galimybes, kad būtų atskleista bylos esmė ir išnagrinėti visi byloje pateikti įrodymai, dėl ko atsakovas nepagrįstai remiasi LAT 2006-09-06 nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2006);
2) atsakovas nepateikė teismui jokių įrodymų, patvirtinančių, kad LIAB „Furoras“ likvidatoriumi jis buvo paskirtas formaliai, priešingai, byloje esantys rašytiniai įrodymai – dokumentai (LIAB „Furoras“ 1996-05-02 įvykusio visuotinio akcininkų susirinkimo protokolo Nr. 1-96 išrašas, 1996-05-09 raštas Lietuvos Respublikos Kauno miesto rejestro tvarkytojui dėl IAB „Furoras“ pervedimo į likviduojamą, 1997-01-01 valstybinei mokesčių inspekcijai pateikta LIAB „Furoras“ finansinė atskaitomybė) kuriuos paruošė ir pasirašė atsakovas, patvirtina, kad jis buvo įmonės likvidatoriumi bei vykdė likvidatoriaus pareigas ir tik ieškovui pareikalavus perduoti įmonės dokumentaciją ir turtą, atsakovas pradėjo neigti, kad atliko likvidatoriaus funkcijas;
3) atsakovas nepagrįstai atsisako perduoti LIAB „Furoras“ dokumentų ar turto, teigdamas, kad jų neturi, nes šį atsakovo teiginį paneigia, jo paties prie apeliacinio skundo pateikti LIAB „Furoras“ dokumentai;
Atsiliepimas
4) byloje niekas nekėlė klausimo kas buvo LIAB „Furoras“ akcininkai, todėl teismas pagrįstai netyrė šios aplinkybės ir neprivalėjo to daryti, likusių apeliaciniame skunde nurodytų klausimų, kuriuos, pagal atsakovą, turėjo išsiaiškinti pirmos instancijos teismas, niekas teisme nekėlė bei neginčijo, o šiuos klausimus privalėjo išsiaiškinti atsakovas kai buvo paskirtas LIAB „Furoras“ likvidatoriumi.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu atsakovas ir jos atstovė prašė patenkinti apeliacinį skundą, o ieškovo atstovė prašė atmesti apeliacinį skundą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).
Žemesnės instancijos teismas
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad 1996 m. gegužės 2 d. visuotiniu akcininkų susirinkimu J. S. paskirtas IAB „Furoras“ likvidatoriumi, o 2006 m. liepos 5 d. Vilniaus miesto pirmojo apylinkės teismo nutartimi AB Turto bankas nuo nutarties priėmimo dienos paskirtas likviduojamos IAB „Furoras“ likvidatoriumi.
Lietuvos Respublikos Akcinių bendrovių įstatymo (1995-12-20 įstatymo Nr. I-1144 redakcija) 11 str. 2 d. nustatyta, kad nuo likvidatoriaus paskyrimo dienos bendrovės valdymo organai netenka įgaliojimų valdyti bendrovę.
Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. rugsėjo 15 d. nutarimu Nr. 1165 patvirtintų Investicinių akcinių bendrovių likvidavimo taisyklių 3 p. numatyta, kad teismui paskyrus bendrovės likvidatoriumi akcinę bendrovę Turto banką, buvęs bendrovės likvidatorius nebegali vykdyti pareigų, išskyrus pareigą per 30 dienų nuo naujo likvidatoriaus paskyrimo perduoti akcinei bendrovei Turto bankui visą bendrovės dokumentaciją ir turtą pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą pagal nutarties paskirti akcinę bendrovę Turto banką bendrovės likvidatoriumi įsiteisėjimo dienos duomenis.
Nepagrįstas apelianto argumentas, jog jis IAB „Furoras“ likvidatoriumi buvo paskirtas formaliai, jam nebuvo perduoti jokie su LIAB „Furoras” susiję dokumentai ir turtas. Lietuvos Respublikos Akcinių bendrovių įstatymo (1995-12-20 įstatymo Nr. I-1144 redakcija) 11 str. 1 d. 4 p. nustatyta, kad bendrovės likvidavimo pagrindu gali būti visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimas. Iš byloje pateikto išrašo iš IAB „Furoras“ visuotinio akcininkų susirinkimo 1996 m. gegužės 2 d. protokolo Nr. 1-96 matyti, kad buvo nutarta likviduoti IAB „Furoras“ ir likvidatoriumi paskirti J. S. bei jam pavesti atlikti visus veiksmus, susijusius su IAB „Furoras“ likvidavimu, minėtą išrašą J. S. patvirtino savo parašu (b. l. 30). Juridinių asmenų registre yra įregistruoti duomenys apie J. S. paskyrimą LIAB „Furoras“ likvidatoriumi.
LR Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimo „Dėl juridinių asmenų registro įsteigimo ir juridinių asmenų registro nuostatų patvirtinimo“ 142 p. nustatyta, kad VĮ Registrų centrui, išregistruojant įmonę iš Juridinių asmenų registro, turi būti pateikta: prašymas išregistruoti, įmonės likvidavimo aktas, archyvo pažyma apie archyvinių dokumentų perdavimą toliau saugoti, įmonės registravimo pažymėjimas. Iš byloje pateikto 1996 m. gegužės 9 d. prašymo LR Kauno miesto rejestro tvarkytojui dėl IAB „Furoras“ pervedimo į likviduojamos investicinės akcinės bendrovės statusą, matyti, kad prašymą pasirašė IAB „Furoras“ likvidatorius J. S. bei prie prašymo pateikė skelbimo iškarpą, įmonės registravimo pažymėjimą, akcininkų susirinkimo protokolą (b. l. 41).
Taip pat byloje nustatyta, kad apeliantas būdamas LIAB „Furoras“ likvidatoriumi pateikė IAB „Furoras“ finansinės atskaitomybės dokumentus: įmonės balansą sudarytą 2007 m. sausio 1 d., juridinio asmens pelno mokesčio apyskaitą 1996 m., pelno (nuostolių) ataskaitą 1997 m. sausio 1 d., juridinių asmenų finansinius rezultatus 1996 m. sausio 1 d., ant kurių yra likvidatoriaus J. S. parašai (b. l. 10-14). Taip pat byloje yra pateiktas LIAB „Furoras“ likvidatoriaus surašytas ir pasirašytas paaiškinamasis raštas, iš kurio matyti, kad 1996 m. gegužės 9 d. bendrovė pervesta į likviduojamos įmonės statusą (b. l. 19). Apeliantas neneigia, kad pasirašė šiuos dokumentus (b. l. 48-49). Remiantis aukščiau nurodytomis teisės normomis ir byloje pateiktais rašytiniais įrodymais bei nustatytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog J. S. žinojo apie jo paskyrimą bendrovės likvidatoriumi bei suvokė savo pareigas ir teises, atlikdamas konkrečius veiksmus kaip LIAB „Furoras“ likvidatorius, o apelianto argumentas, jog buvo paskirtas likvidatoriumi prieš jo valią, laikytinas nepagrįstu.
Apelianto argumentas, kad jam nebuvo perduoti jokie su LIAB „Furoras” susiję dokumentai ir/ar turtas bei nebuvo surašytas įmonės dokumentų ir turto perdavimo – priėmimo aktas, todėl jis nėra atsakingas už dokumentų ir turto išsaugojimą, - yra nepagrįstas. Lietuvos Respublikos Akcinių bendrovių įstatymo (1995-12-20 įstatymo Nr. I-1144 redakcija) 12 str. 2 d. 1 p. nustatyta, kad bendrovės likvidatorius atlieka materialinių, finansinių vertybių inventorizaciją ir surašo jų priėmimo aktą, sudaro likvidavimo laikotarpio pradžios bendrovės finansinę atskaitomybę (likvidavimo balansą). Taigi atsakovo, kaip įmonės likvidatoriaus, pareiga buvo surašyti LIAB „Furoras“ dokumentų ir turto priėmimo aktą. Aplinkybė, jog minėto dokumento apeliantas nesurašė, nėra pagrindas spręsti, jog apeliantas nebuvo bendrovės likvidatoriumi, nedisponavo įmonės dokumentais ir turtu, priešingai, byloje nustatyta, kad apeliantas vykdė LIAB „Furoras“ likvidatoriaus pareigas.
Taip pat nepagrįstas jokiais įrodymais, apelianto argumentas, kad jei jis ir pasirašė kokius nors su LIAB ,,Furoras“ susijusius dokumentus, tai tą padarė tik veikiamas savo tiesioginio darbdavio, UAB ,,Altimos korporacija“ prezidento V. Z. (kuris atsakovo žiniomis buvo pagrindinis LIAB ,,Furoras“ akcininkas), norėdamas išsaugoti savo darbo vietą. Byloje nėra pateikta duomenų, jog apeliantas būtų paskirtas IAB „Furoras“ likvidatoriumi prieš jo valią, taip pat nenustatyta, kad apeliantas būdamas LIAB „Furoras“ likvidatoriumi ir pasirašydamas įmonės dokumentus bei juos pateikdamas atsakingoms institucijoms dėl įmonės likvidavimo, tai darė kieno nors verčiamas.
Apeliantas nurodė, jog byloje yra duomenų, kad paskutinė bankinė operacija, buvo atlikta 2002 m., todėl teismas privalėjo aiškintis ir šią aplinkybę, t. y. kieno nurodymu buvo atliekamos bankinės operacijos, kada, kiek kartų, kokios bankinės operacijos buvo atliktos, tačiau iš AB bankas „Hansabankas“ pateiktos IAB „Furoras“ sąskaitos išrašo už laikotarpį nuo 1996-01-01 iki 2002-04-13 matyti, kad apeliantą paskyrus LIAB „Furoras“ likvidatoriumi iš įmonės banko sąskaitos jokios bankinės operacijos nebuvo atliekamos.
Apeliantas taip pat nurodė, jog siekiant visapusiškai ir objektyviai išsiaiškinti visas reikšmingas bylai aplinkybes būtina apklausti IAB „Furoras“ buvusius akcininkus, valdybos narius, stebėtojų tarybos narius, vyr. finansininką. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju sprendžiant apelianto kaip LIAB „Furoras“ buvusio likvidatoriaus pareigą, perduoti visą įmonės dokumentaciją ir turtą pagal finansinę atskaitomybę naujai paskirtam įmonės likvidatoriui, bei vadovaujantis aukščiau nurodytomis aplinkybėmis ir pateiktais rašytiniais įrodymais, patvirtinančiais, kad apeliantas buvo įmonės likvidatoriumi turinčiu bendrovės valdymo teises ir pareigas, nėra tikslinga apklausti apelianto nurodytus asmenis (pažymėtina, kad vienas iš akcininkų V. M. ir buhalterė D. S. apklausti), nes jų paaiškinimai nepakeis apelianto kaip buvusio likvidatoriaus statuso.
Kiti apeliacinio skundo argumentai yra teisiškai nereikšmingi, neturintys įtakos priimto teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako.
Esant aukščiau išdėstytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija daro išvadą, kad teismo sprendimas, kuriuo teismas tenkino ieškovo ieškinį, teisėtas ir pagrįstas. Naikinti teismo sprendimą bei perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 325 str., 326 str. 1 d. 1 p., 331 str.,
nutaria:
Apeliacinį skundą atmesti.
Kauno rajono apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 19 d. sprendimą palikti nepakeistą.