- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-04-02
- Bylos Nr.
- A2-524-173/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Leonas Jachimavičius
- Pareiškėjas
- J. S.
- Suinteresuotas asmuo
- D. G., D. S., S. G., V. Z., V. M., Valstybės įmonė Turto bankas
- Kategorijos
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisėjas Leonas Jachimavičius, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal apelianto J. S. atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 7 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo J. S. prašymą dėl proceso atnaujinimo, suinteresuoti asmenys D. G., D. S., S. G., V. Z., V. M. ir Valstybės įmonė Turto bankas (toliau – VĮ Turto bankas).
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėjas J. S. patikslintu pareiškimu prašo atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-228-713/2011, dabartinis Nr. A2-12828-748/2012, panaikinti 2011-04-27 sprendimą ir priimti naują – įpareigoti D. G. perduoti J. S. likviduojamos IAB „Furoras“ visą dokumentaciją, antspaudą ir turtą pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą pagal 1996-05-02 duomenis bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Nurodo, kad 1996-05-02 vykusiame IAB „Furoras" visuotiniame akcininkų susirinkime buvo nuspręsta IAB „Furoras" likviduoti ir likvidatoriumi paskirti pareiškėją. Priimant šį sprendimą dalyvavo visi 5 LIAB „Furoras" akcininkai. Kauno rajono apylinkės teismas išnagrinėjo civilinę bylą pagal VĮ Turto bankas ieškinį ir 2007-12-19 priėmė sprendimą, kuriuo įpareigojo pareiškėją perduoti VĮ Turto bankui LIAB „Furoras" dokumentaciją ir turtą pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą pagal teismo nutarties paskirti VĮ Turto banką bendrovės likvidatoriumi įsiteisėjimo dienos duomenis. Kauno apygardos teismas 2008-04-10 nutartimi atmetė pareiškėjo apeliacinį skundą ir Kauno rajono apylinkės teismo 2007-12-19 sprendimą paliko nepakeistą. Pirmosios ir apeliacinės instancijų teismai sprendime ir nutartyje nustatė, kad pareiškėjas buvo paskirtas likviduojamos IAB „Furoras" likvidatoriumi. Pareiškėjas nurodo, kad neturėjo galimybės įvykdyti šį įsiteisėjusį teismo sprendimą, nes buvęs bendrovės vadovas, nėra perdavęs bendrovės dokumentų, antspaudo, turto pagal aktą ar finansinę atskaitomybę. Todėl pareiškėjas Kauno miesto apylinkės teismui pateikė ieškinį, kuriuo prašė įpareigoti D. G., buvusį įmonės vadovą, perduoti minėtus dokumentus ir įmonės turtą pareiškėjui, tačiau 2011-04-27 sprendimu ieškinys buvo atmestas, sprendimas - įsiteisėjo. Teismas atmetė ieškinį motyvuojant tuo, kad būtina vadovautis įsiteisėjusiu 2007-12-19 sprendimu bei 2008-04-10 Kauno apygardos teismo nutartimi, kad pareiškėjas buvo paskirtas likvidatoriumi nuo 1996-05-02 ir taikė ieškinio senaties institutą nurodant, kad esu be svarbių priežasčių praleidęs ieškinio senaties terminą. 2012-04-12 pareiškėjas kreipėsi į Kauno apskrities Valstybinę mokesčių inspekciją (toliau - Kauno apskrities VMI) su prašymu pateikti LIAB „Furoras" 1996-07-01 pateiktą 1996 m. pirmo ketvirčio finansinės atskaitomybės originalo patvirtintą kopiją, nes tai buvo pirmas dokumentas, pateiktas VMI, pareiškėją paskyrus likvidatoriumi. Pareiškėjas nurodo šių dokumentų nėra neturėjęs, nes juos paruošė buhalterė D. S. ir pateikė pasirašyti kartu su kitais pateiktais pasirašyti dokumentais. Pareiškėjas nurodo, kad jo žiniomis Kauno apskrities VMI yra trys bendrovės finansinės atskaitomybės, kurias parengė D. S., bei balansas. Jis pats nėra pateikęs Kauno apskrities VMI dokumentų, kas nunešė nežino. 2012-04-27 telefonu iš Kauno apskrities VMI pareiškėjas buvo informuotas, kad rengiant atsakymą rasta dar viena 1996-04-01 finansinė atskaitomybė. Minėta finansinė atskaitomybė yra parengta D. S., mokesčių inspekcijos buvo patvirtinta 2012-04-26. Pareiškėjas su ja susipažino tik gavęs iš Kauno apskrities M. G. dokumentas pasirašytas D. G., jame įtvirtinta aplinkybė apie grynus bendrovės pinigus sąskaitoje ir kasoje 152141 Lt sumoje. Pareiškėjas nurodo, kad paaiškėjo naujos aplinkybės – buvęs įmonės vadovas D. G. neteisėtai valdo bendrovės turtą 152141 Lt sumoje, kurių neperdavė pareiškėjui, todėl pareiškėjas negali šių lėšų perduoti įmonės likvidatoriui Turto bankui. Nurodyta aplinkybė pareiškėjui tapo žinoma jau įsiteisėjus teismo sprendimui, ir turi esminę reikšmę bylai, nes jeigu šį aplinkybė būtų žinoma nagrinėjant bylą, byloje būtų priimtas kitas sprendimas.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 7 d. nutartimi nutarė atsisakyti atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. A2-12828-748/2012 pagal pareiškėjo J. S. prašymą suinteresuotiems asmenims D. G., D. S., S. G., V. Z., V. M. ir Valstybės įmonei Turto bankas.
Teismas nustatė, kad duomenys apie LIAB „Furoras“ kasoje esančią 152141 Lt sumą atsispindi ne tik 1996-04-01 IAB „Furoras“ ketvirtinėje finansinėje atskaitomybėje (IV t., b.l. 59-60), tačiau ir 1996-08-21 IAB „Furoras“ likvidaciniame balanse (IV t., b.l. 65-66) bei pareiškėjo pasirašytoje 1996-10-01 Kauno apskrities VMI pateiktoje IAB „Furoras“ ketvirtinėje finansinėje atskaitomybėje (IV t., 69-70). Nusprendė, kad pareiškėjas, veikdamas, kaip įmonės likvidatorius, žinojo apie finansiniuose dokumentuose esančius duomenis, bei jais disponavo dar iki 2012-04-27, kuomet jis nurodo sužinojęs apie likviduojamos įmonės sąskaitoje ir kasoje buvusius grynus pinigus. Teismas pažymėjo, kad aplinkybės, susijusios su 152141 Lt sumos grynų pinigų paminėjimu LIAB „Furoras“ 1996 m. finansinėse ataskaitose buvo išnagrinėtos Kauno rajono apylinkės teismo 2007-12-19 sprendime bei 2008-04-10 Kauno apygardos teismo nutartyje. Akcentavo, jog nors pareiškėjas nurodo, kad apie minėtas bylos aplinkybes nežinojo, tačiau iš 2007-12-19 Kauno rajono apylinkės teismo sprendimo matyti, kad pareiškėjas pats pripažino, kad jis pats pasirašė 1997 m. LIAB Furoras“ balanse, kuriame nurodyta, kad įmonė turi trumpalaikio materialaus turto 152143 Lt sumoje (IV t., b.l. 33-35).
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
Pareiškėjas J. S. atskiruoju skundu prašo panaikinti 2012-12-07 Kauno miesto apylinkės teismo nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės: atnaujinti procesą baigtoje civilinėje byloje Nr. 2-228-713/2011. Be to, pareiškėjas Kauno apygardos teismui pateikė prašymą išreikalauti iš Kauno apskrities VMI IAB „Furoras“ buhalterės D. S. 1997-01-21 paaiškinimą VMI inspektoriui J. Ž.. Nurodo, kad bylos nagrinėjimo metu kreipėsi į prokuratūrą dėl galimo jo paaiškinimo žodžių suklastojimo.
Nurodo, kad nesutinka su pirmosios instancijos teismo motyvais, kad jo pateiktas įrodymas ir jame fiksuoti duomenys nėra nauja esminė aplinkybė. Pažymi, kad prie prašymo atnaujinti procesą buvo pateiktas oficialus rašytinis įrodymas, kuris nebuvo pateiktas ir žinomas pirmosios instancijos teisme. Mano, kad jis paneigė G. teismui nurodytą aplinkybę ir patvirtino jo parodymų nepatikimumą bei kitas svarbias aplinkybes. Akcentuoja, kad pats nėra teikęs VMI jokių dokumentų. Mano, kad jo pateiktas dokumentas įrodo, jog įmonės vadovas D. G. neteisėtai valdo bendrovės turtą už 152141 Lt, kurio neperdavė jam būnant įmonės likvidatoriumi.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas.
Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Teismo vertinimu, IAB „Furoras“ buhalterės D. S. 1997-01-21 paaiškinimas VMI inspektoriui J. Ž. neturi jokios reikšmės teisingam atskirojo skundo išnagrinėjimui, todėl prašymas jį išreikalauti atmestinas.
Proceso atnaujinimas taikomas dažniausiai tada, kai suinteresuotas asmuo neturi galimybės apginti pažeistų teisių ir teisėtų interesų kitais teismų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės, t. y. instancinės sistemos, būdais. Proceso atnaujinimo tikslas – užtikrinti teisingumo vykdymą ir tinkamą teisės į teisminę gynybą įgyvendinimą, siekiant patikrinti, ar įsiteisėjęs teismo sprendimas (nutartis) nepažeidžia įstatymų saugomų asmens teisių ar teisėtų interesų. Kartu teismų praktika suformuota aiškinant proceso atnaujinimo institutą taip, kad jis neturi būti priemonė dar kartą pasibylinėti ar vilkinti priimtų teismų sprendimų vykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Kauno apskrities viršininko administracija v. UAB „Narėpų metaliniai garažai“, bylos Nr. 3K-3-499/2008). Taigi, proceso atnaujinimas taikomas tik esant konkrečiai įstatymo apibrėžtiems pagrindams, kurie dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių negalėjo būti patikrinti instancine tvarka.
Pagal CPK 368 straipsnio 1 dalį prašymas atnaujinti procesą gali būti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kurią jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą. Kaip matyti iš bylos medžiagos duomenys apie LIAB „Furoras“ kasoje esančią 152141 Lt sumą, kuriuos pareiškėjas nurodo kaip proceso atnaujinimo pagrindą, atsispindi ne tik 1996-04-01 IAB „Furoras“ ketvirtinėje finansinėje atskaitomybėje (IV t., b.l. 59-60), tačiau ir 1996-08-21 IAB „Furoras“ likvidaciniame balanse (IV t., b.l. 65-66) bei pareiškėjo pasirašytoje 1996-10-01 Kauno apskrities VMI pateiktoje IAB „Furoras“ ketvirtinėje finansinėje atskaitomybėje (IV t. b. l. 69-70). Įvertinęs šias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad pareiškėjas praleido CPK 368 str. 1 d. nustatytą trijų mėnesių terminą pateikti prašymą dėl proceso atnaujinimo. Be to, teismas pažymi, kad kaip matyti iš įsiteisėjusio Kauno rajono apylinkės teismo 2007-12-19 sprendimo, jame teismas nusprendė, kad pareiškėjas žinojo apie jo paskyrimą būti įmonės likvidatoriumi, suvokė savo teises ir pareigas, o atliekant minėtas pareigas savo parašu patvirtino 1997 m. LIAB „Furoras“ likvidacinį balansą, kuriame yra nurodyta, kad likviduojamos įmonės sąskaitoje ir kasoje yra 152143 Lt suma, todėl pareiškėjo pateiktas dokumentas netgi nepraleidus termino negalėtų būti vertinamas kaip naujai paaiškėjusi aplinkybė ir pagrindas atnaujinti procesą byloje.
Esant nurodytoms aplinkybėms teismas konstatuoja, kad Kauno miesto apylinkės teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, kurią keisti ar naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atskirąjį skundą atmesti.
Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 7 d. nutartį palikti nepakeistą.