Kauno apygardos teismo nutartis

Ieškovas J. S. patikslintu ieškiniu prašė atnaujinti ieškinio padavimo senaties terminą ir įpareigoti atsakovą D. G. perduoti ieškovui likviduojamos akcinės bendrovės „Furoras", įmonės kodas 3359628, buveinė ? Jiesios pl. 5-1, Kaune, visą dokumentaciją, antspaudą ir turtą pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą 1996 m. gegužės 2 d. duomenis, bei priteisti bylinėjimosi išlaidas (t.2, b.l. 112).

Ieškovas nurodė, kad Kauno rajono apylinkės teismas 2007 m. gruodžio 19 d. sprendimu civilinėje byloje pagal ieškovo akcinės bendrovės „Turto bankas“ ieškinį atsakovui J. S. įpareigojo ieškovą perduoti AB „Turto bankas“ likviduojamos investicinės akcinės bendrovės (toliau ir LIAB) „Furoras“ visą dokumentaciją ir turtą pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą pagal teismo nutarties paskirti AB “Turto bankas“ bendrovės „Furoras“ likvidatoriumi, įsiteisėjimo dienos duomenis. Kauno apygardos teismas 2008 m. balandžio 10 d. šį teismo sprendimą paliko nepakeistą. Pirmosios ir apeliacinės instancijų teismai nustatė, kad ieškovas buvo paskirtas LIAB „Furoras" likvidatoriumi, tačiau ieškovas negali įvykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimą, kadangi atsakovas D. G., kaip buvęs bendrovės vadovas, ieškovui neperdavė bendrovės dokumentų, antspaudo ir kito turto pagal turto perdavimo aktą. Ieškovas nedalyvavo akcininkų susirinkime, kuriame nuspręsta įmonę likviduoti, apie susirinkimą jam nebuvo pranešta ir įmonės likvidatoriumi buvo paskirtas be jo sutikimo. Jam nebuvo perduota įmonės dokumentacija ir antspaudas. 1996 m. gegužės pradžioje, pasirašydamas dokumentus, rado 1996 m. gegužės 2 d. IAB „Furoras" visuotinio akcininkų susirinkimo protokolo Nr. 1-96 išrašą, iš kurio ir sužinojo, kad jis paskirtas bendrovės likvidatoriumi. Valstybės įmonė Registrų centro išduotame LR Juridinių asmenų registro išplėstiniame išraše su istorija (2008-02-11 redakcija) buvo pateikti tikrovės neatitinkantys duomenys, t.y. nepagrįstai nurodyta, kad ieškovas nuo 1993 m. sausio 30 d. iki 1996 m. gegužės 9 d. buvo IAB „Furoras" direktoriumi, tokie duomenys nebuvo pateikti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui ir priešingai, pagal minėtą Juridinių asmenų registro išrašą laikotarpiu nuo 1993 m. sausio 30 d. iki 1996 m. sausio 31 d. įmonės vadovu buvo atsakovas D. G.. Dėl pažeistų teisių gynimo į teismą ieškovas nesikreipė dėl objektyvių ir ne nuo jo valios priklausančių aplinkybių. Ieškovui nebuvo perduoti bendrovės dokumentai ir turtas, todėl jis neturėjo pagrindo manyti, kad įgijo teises ir pareigas kaip likvidatorius, neturėjo duomenų apie ieškovo fiktyvų įrašymą Juridinių asmenų registre direktoriumi. Šias aplinkybes ieškovas sužinojo tik 2008 m. vasario 11 d., todėl nuo šios datos ir turėtų būti skaičiuojamas senaties terminas ieškiniui pareikšti.

Apeliaciniu skundu ieškovas J. S. prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 27 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą - ieškinį tenkinti (t.3, b.l. 133-138). Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

1. Teismas klaidingai vertino atsakovo D. G. paaiškinimus. Atsakovas teismo posėdyje nurodė, kad LIAB „Furoras" buvo „tuščia“, tai reiškia, kad bendrovė nei įmonės kasoje, nei atsiskaitomojoje sąskaitoje piniginių lėšų neturėjo, todėl objektyviai neturėjo ką perduoti ir įmonės likvidatoriui.

2. Po tokių atsakovo D. G. paaiškinimų ir siekdamas sužinoti, kokio konkrečiai turto ir dokumentų gali pareikalauti iš atsakovo, ar turtas, dokumentai ir antspaudas nėra sudegę ar pasisavinti, ieškovas paprašė atidėti teismo posėdį, tačiau teismas nepagrįstai šio prašymo netenkino motyvuodamas tuo, kad byla nagrinėjama nuo 2008 metų, o ieškovo nurodomi duomenys visiškai nesusiję su bylos esme.

3. Teismas nepagrįstai neįvertino D. G. ir jo atstovės paaiškinimų, kuriuose jie akcentavo tik LIAB „Furoras" dokumentacijos ir antspaudo perdavimo klausimus, tačiau nepasisakė dėl kito turto (investicinių lėšų) perdavimo. Tik po to, kai ieškovas kreipėsi dėl ikiteisminio tyrimo D. G. ir D. S., ir tyrimą atlikusiai pareigūnei 2010 m. rugsėjo 28 d. nutarime konstatavus kad įtariamųjų veika atitinka LR BK 183 straipsnyje numatyto nusikaltimo požymius, tačiau yra suėję baudžiamosios atsakomybės senaties terminai, dėl ko buvo nutarta atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, atsakovo D. G. parodymai nagrinėjamoje byloje iš esmės pasikeitė ir jis pradėjo neigti, kad bendrovės seife buvo 150 000 Lt.

4. Teismas nepagrįstai nurodė, kad ieškovo pateikta informacija apie gaisrus nesusijusi su byla, nes LIAB „Furoras“ buveinė buvo kitu adresu, tačiau iš finansinių atskaitomybių dokumentų matyti, kad bendrovės patalpos buvo ne tik Jiesios pl. 5-1, Kaune, tačiau ir Savanorių pr. 192, Kaune.

5. Teismas pažeidė CPK 183 ir 185 straipsnių nuostatas, kadangi byla buvo išnagrinėta paviršutiniškai ir neobjektyviai.

6. Teismas nepagrįstai atsisakė atnaujinti ieškinio senaties terminą ir nepagrįstai nurodė, kad „duotuoju atveju yra ginama juridinio asmens pažeista teisė, o ne fizinio asmens asmeninė teisė". Su tokiu teiginiu apeliantas nesutinka, kadangi minėtu 2007 m. gruodžio 19 d. sprendimu ieškovas, kaip fizinis asmuo, yra įpareigotas atlikti veiksmus - perduoti bendrovės turtą, dokumentaciją ir antspaudą. Šio sprendimo priėmimo dieną ieškovas jau nebuvo LIAB „Furoras" likvidatoriumi. Apeliantas nesuvokė apie savo pažeistą teisę, t.y. galimybę ginti savo pažeistas teises kaip fiziniam asmeniui. Tai įrodo ieškovo įsitikinimas savo teisumu, kad iš jo, kaip fizinio asmens, niekas neturi teisės reikalauti to, kas jam neperduota. Po 2007 m. gruodžio 19 d. teismo sprendimo priėmimo ieškovas nežinojo teisės subjekto, kuris pažeidė jo teises. Apie teisės pažeidimą ieškovas sužinojo gavęs 2008 m. vasario 11 d. VĮ Registrų centras išrašą apie LIAB „Furoras" valdymo organus.

Šalies argumentai

1. Ieškovas nurodė, kad apie jo paskyrimą įmonės LIAB "Furoras" prezidentu jam tapo žinoma ne vėliau kaip 1996 metų pradžioje, kai vyr. buhalterė D. S. atnešė ieškovui pasirašyti eilę dokumentų, tarp kurių buvo ir LIAB "Furoras" visuotinio akcininkų susirinkimo protokolo Nr. 1-96 išrašas, iš kurio matyti, kad ieškovas yra paskirtas įmonės likvidatoriumi. Todėl ne vėliau kaip šis laikas laikytinas ieškovo galimai pažeistos teisės atsiradimo momentu nuo kurio turėtų būti skaičiuojama senaties termino eiga.

2. Paties ieškovo pateikti teismui dokumentai patvirtina, kad jis, kaip likvidatorius, vykdė jam priskirtas funkcijas - sudarinėjo LIAB "Furoras" finansines atskaitomybes, tvirtino jas savo parašu, įmonės antspaudu, pasirašinėjo ir tvirtino antspaudu kitus byloje esančius dokumentus, todėl ieškovo aiškinimai apie tai, kad jam antspaudas, dokumentacija ir turtas nebuvo perduoti, yra visiškai nepagrįsti.

3. Ieškovas vykdė likvidatoriaus funkcijas nuo 1995 metų. Taigi jis turėjo žinoti tiek įmonės valdymo, tiek ir teisės aktų, reglamentuojančių investicinių akcinių bendrovių veiklą, nuostatas. 2008 m. balandžio 10 d. Kauno apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-489-601/2008 yra nustatyta, kad ieškovas J. S. žinojo, kad jis paskirtas įmonės likvidatoriumi, suvokė savo pareigas ir teises, todėl apelianto teiginiai, kad likvidatoriumi jis buvo paskirtas prieš jo valią, laikytini nepagrįstais. Šie faktai, nustatyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu yra prejudiciniai ir iš naujo neįrodinėjami (CPK 182 str.).

4. Nepagrįsti apelianto teiginiai, kad tik 2008 m. vasario 11 d. jis sužinojo, jog būtent iš D. G., kaip paskutinio prezidento, gali pareikalauti turto ir dokumentacijos, kadangi būtent tuo metu jis gavo išplėstinį juridinių asmenų registro išrašą, prieštarauja protingo ir rūpestingo asmens elgesio standartui, kadangi jokios objektyvios priežastys nekliudė ieškovui anksčiau kreiptis dėl tokios informacijos gavimo. Be to, pirminis ieškovo ieškinys buvo pareikštas visiems LIAB "Furoras" akcininkams, o ne D. G. kaip prezidentui, todėl ir ši ieškovo nurodoma aplinkybė apie jo pažeistos teisės sužinojimo momentą yra nepagrįsta.

5. Visiškai nepagrįsti apeliacinio skundo teiginiai, kad ieškovui nebuvo perduotas įmonės turtas, antspaudas ir dokumentai. Prie apeliacinio skundo pridėti dokumentai tik dar kartą patvirtina aplinkybes, kad ieškovas buvo IUAB "Furoras" direktoriumi. Aplinkybę, kad ieškovui atsakovas D. G. neperdavė jokių dokumentų, kad neinformavo apie ieškovo statusą šioje įmonėje, paneigia rašytiniai bylos įrodymai, iš kurių matyti, kad ieškovas 1996 m. sausio 31 d. pateikė Kauno m. Valdybos Rejestro tvarkytojui prašymą dėl įmonės registracijos pažymėjimo dublikato išdavimo (t.1, b.l. 58). Šį prašymą ieškovas pasirašė kaip įmonės direktorius, prašymas patvirtintas įmonės antspaudu. Paaiškinamasis raštas dėl įmonės veiklos rezultatų, pasirašytas J. S., IUAB “Furoras” finansinės atskaitomybės dokumentai, kiti raštai, pasirašyti J. S., kaip bendrovės vadovo arba kaip bendrovės likvidatoriaus. Taigi ieškovo disponavimas bendrovės antspaudu, dokumentais bei turtu yra preziumuojamas.

6. Nepagrįsti apeliacinio skundo teiginiai, kad 2010 m. rugsėjo 28 d. nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą buvo konstatuota atsakovo D. G. veika, atitinkanti BK 183 straipsnio požymius, o po šio nutarimo D. G. pozicija kardinaliai pasikeitė, kadangi nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą niekaip nepatvirtina, kad D. G. veiksmuose yra nusikalstamos veikos sudėtis, faktinės aplinkybės, nurodytos nutarime, yra tik pagal ieškovo nurodymus ir iš esmės tirtos nebuvo, kadangi dėl bet kokios galimos nusikalstamos veikos yra suėję senaties terminai. D. G. pozicija dėl ieškinio visą laiką išliko tokia pati - jis ieškinio nepripažino, nurodydamas, kad ieškovui buvo perduotas turtas, dokumentai ir įmonės antspaudas.

Šalies argumentai

2. Ieškovas prašė atnaujinti ieškinio senaties terminą, kadangi jam nebuvo perduota IAB „Furoras" dokumentai ir turtas, todėl jis neturėjo pagrindo manyti, kad įgijo teises ir pareigas kaip likvidatorius. Tačiau J. S. turi aukštąjį išsilavinimą, yra išradėjas, užsiima intelektualia veikla, todėl jo teiginys, kad asmeniškai pasirašęs IAB „Furoras" visuotinio akcininkų susirinkimo protokolo išrašą, kuriame nurodyta, kad jis skiriamas bendrovės likvidatoriumi, to nesuprato, vertintinas kritiškai ir yra nenuoširdus, siekiant išvengti atsakomybės.

3. Ieškovas 1996 m. gegužės 2 d. IAB „Furoras" visuotiniame akcininkų susirinkime buvo paskirtas bendrovės likvidatoriumi ir apie tai supažindintas pasirašytinai ant susirinkimo protokolo išrašo, todėl jo teiginys, kad jis apie pažeistas teises sužinojo tik 2008 m. vasario 11 d. ir todėl nuo šios dienos turėtų būti skaičiuojamas senaties terminas, neatitinka tikrovės.

Šalies argumentai

5. Apeliantas nepagrįstai teigia, kad teismas nustatė, jog IAB „Furoras" seife jokių grynųjų pinigų nebuvo, kad 150 000 - tai investiciniai čekiai. Teismas tokių aplinkybių nenustatė ir byloje nėra tokių įrodymų. Atsakovas D. G. teigė, kad 150 000 yra investiciniai čekiai, kad jų vertė šiai dienai yra 150 Lt, bet byloje nėra pateikta jokių tai patvirtinančių dokumentų. Jeigu tai grynieji pinigai kasoje, ar pinigai/investiciniai čekiai banko sąskaitoje, tai J. S. privalo juos grąžinti VĮ Turto bankui, kad būtų galima įmonę išregistruoti, tačiau tai galima padaryti tik gavus dokumentą iš banko, kuriame būtų nurodyta kokia suma ir kokia valiuta šiai dienai yra ta pinigų suma nurodyta J. S. finansinėje atskaitomybėje. Jeigu finansinėje atskaitomybėje, kurią pasirašė J. S., nurodyti 152 141 yra investiciniai čekiai, tai negalėtų būti šios dienos vertinimu 150 Lt, kaip teigė atsakovas D. G.. J. S., kaip likvidatorius, pasirašė finansinę atskaitomybę už 1996 metus ir pateikė VMI, kurioje nurodė, kad įmonė turi grynais pinigais sąskaitoje ar kasoje - 152 141 Lt, todėl nepagrįsti apelianto teiginiai, kad bendrovėje nebuvo turto.