- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-03-26
- Bylos Nr.
- e2-318-839/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-50-3-01927-2018-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gediminas Karpavičius
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Būsto paskolų draudimas“
- Atsakovas
- T. G.
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Būsto paskolų draudimas“ atstovui T. S., atsakovo T. G. atstovui advokatui Valdui Bivainiui,
žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą Nr. e2-318-839/2019 pagal ieškovės UAB ,,Būsto paskolų draudimas“ ieškinį atsakovui T. G., trečiasis asmuo – antstolis Leonas Jankauskas, dėl leidimo nukreipti išieškojimą į paveldėtą turtą.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė UAB ,,Būsto paskolų draudimas“ kreipėsi į teismą, prašydama išduoti leidimą nukreipti skolos išieškojimą į T. G. įgytą/paveldėtą nekilnojamąjį turtą – žemės sklypą, gyvenamąjį namą su ūkiniais pastatais, esančius Utenos r. sav., Vyžuonose, A. M. g. 8, pagal 2014-02-28 Utenos rajono apylinkės teismo išduotus vykdomuosius raštus civilinėse bylose Nr. 2-137-842/2014 ir Nr. 2-575-356/2013 dėl skolos, delspinigių, palūkanų ir žyminio mokesčio išieškojimo iš T. G. ieškovės naudai.
Ieškinyje bei atstovas posėdžio metu nurodė, jog ieškovei išduoti vykdomieji raštai dėl priteistų sumų išieškojimo iš T. G. pateikti vykdymui antstoliui L. Jankauskui. Vykdymo eigoje paaiškėjo, kad atsakovo vardu registruoto turimo turto jo skolų išieškojimui nepakaks, nes turtui įregistruota hipoteka. Hipoteka užtikrinto reikalavimo dydis viršija įkeisto turto vertę, todėl yra poreikis kitų įsiskolinimų išieškojimą nukreipti į atsakovo paveldėtą turtą, kadangi atsakovas neturi kito kilnojamo ar nekilnojamo turto, piniginių lėšų, kurių pakaktų išieškomai sumai visiškai išieškoti. Tačiau atsakovas sąmoningai ir piktybiškai vengia įregistruoti nuosavybės teises į paveldėtą turtą, taip tikėdamasis išvengti savo prievolių kreditoriui. Atsakovas yra priėmęs palikimą ir paveldėjęs teises į žemės sklypą, gyvenamąjį namą su pastatus, esančius (duomenys neskelbtini), bet nėra įregistravęs nuosavybės teisių į paveldėtą turtą viešame registre. Minėtas turtas vis dar registruotas atsakovo motinos B. G. vardu.
Atsiliepimas
Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su pareikštu ieškiniu nesutinka, nes turtu, į kurį ieškovė prašo išduoti leidimą nukreipti išieškojimą, nedisponuoja. Be to, vykdydamas išieškojimą iš atsakovo, antstolis areštavo atsakovui priklausantį turtą, esantį Utenos r. sav., Užpalių mstl., J. Basanavičiaus g. 8, todėl mano, kad skolos išieškojimui pilnai užtenka šio areštuoto turto. Nurodė, jog šiuo metu jis įsidarbino, todėl skolą galės grąžinti iš gaunamo darbo užmokesčio.
Trečiasis asmuo antstolis Leonas Jankauskas atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Byloje pateikti duomenys, t. y. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas, Testamentų registro išrašas patirtina, kad atsakovas T. G. nuo 2015-06-02 yra priėmęs B. G. palikimą ir pagal 2015-09-21 notaro pranešimą Nr. 1016306784 jam yra išduotas paveldėjimo teisės liudijimas dėl žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato – garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato – ūkio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato – ūkio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato – ūkio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato – ūkio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato – rūsio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitų inžinerinių statinių – kiemo statinių – tualeto, betoninio tako, rūkyklos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), paveldėjimo.
Utenos rajono apylinkės teismo civilinėse bylose Nr. 2-137-842/2014 ir 2-575-356/2013 išduoti vykdomieji raštai, vykdomųjų bylų Nr. 0053/17/00602 ir Nr. 0053/17/00601 dėl skolų išieškojimo iš T. G. duomenys patvirtina, kad iš atsakovo ieškovės naudai išieškoma 4715,14 EUR skolos suma. Ieškovė 2017-06-05 kreipėsi dėl skolų išieškojimo į antstolį L. Jankauską, prašydama nukreipti išieškojimą į atsakovo paveldėtą turtą, 2018-07-26 atsakovo paveldėtas turtas buvo areštuotas.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso CPK 690 str. nuostatos, reglamentuojančios teismo sprendimų vykdymą, įpareigoja antstolį nustatyti skolininkui priklausančio nekilnojamo turto faktą pagal viešojo registro duomenis, taigi konstatuotina, jog tolimesni vykdymo veiksmai minėtose vykdomosiose bylose iš esmės negali būti tęsiami, nes pagal registro duomenis atsakovo paveldėtas turtas nėra registruotas jo vardu.
Pažymėtina, kad teismų praktikoje išieškotojų teisės yra ginamos panaikinant nesąžiningus skolininkų sandorius atsisakyti turto paveldėjimo ir leidžiant nukreipti išieškojimą į tretiesiems asmenims priklausantį turtą, kurį atsakovai atsisakė paveldėti siekiant išvengti išieškojimo veiksmų (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2007-03-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2007). Be to, Klaipėdos apygardos teismas 2012-03-09 nutartyje yra nurodęs, kad išieškojimas turi būti vykdomas iš atsakovams nuosavybės teise priklausančio turto bendra tvarka net ir tuo atveju, jeigu atsakovai neatliks šio turto teisinės registracijos savo vardu (civilinė byla Nr. Nr. 2A-210-123/2012).
Iš atsakovo pozicijos galima manyti, jog jo nuomone, neįregistruodamas nuosavybės teisių į paveldėtą turtą jis nepažeidžia nei ieškovės, nei kitų asmenų interesų, tačiau su tokia pozicija nesutiktina.
Atsakovui yra žinoma, kad jo atžvilgiu yra vykdomi skolų išieškojimai ieškovės naudai pagal įsiteisėjusius teismo sprendimus. Taip pat iš vykdomųjų bylų duomenų matyti, jog išieškojimai vykdomi ne tik antstolio L. Jankausko, bet ir antstolių A. M., N. Viešchnickienės kontorose, ką patvirtina vykdomojoje byloje Nr. 0053/17/00572 esančio nekilnojamojo turto registro išrašas apie atsakovui nuosavybės teise priklausančio turto areštą bei antstolės A. M. patvarkymai dėl prisijungimo prie išieškojimo (pagal patvarkymus išieškoma suma apie 1400 EUR). Įrodymų, kad atsakovas turi dar kito turto nei registruotas jo vardu bei paveldėtas, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, siekiant efektyviai jį įvykdyti ar galimybę taikyti CPK 663 str. nuostatas, atsakovas nepateikė. Teiginiai, jog atsakovas įsidarbino ir gaus pastovias pajamas, dėl ko įsiskolinimus pavyks sumokėti, objektyviais įrodymais nėra pagrįsti. Be to, atsakovo įsiskolinimai tęsiasi nuo 2013 m., kai tarp ieškovės ir atsakovo buvo sudaryta taikos sutartis, bet jos sąlygos atsakovo nebuvo vykdomos. Duomenų, jog atsakovas dėl objektyviai pagrįstų priežasčių negalėjo susirasti darbo, ar neturėjo jokių galimybių bent iš dalies mažinti skolinius įsipareigojimus taip pat nėra pateikta. Argumentai, jog pirmiausia išieškoma turi būti iš hipoteka įkeisto turto, nagrinėjamu atveju atmestini kaip nepagrįsti. Iš hipoteka įkeisto turto pirmąja eile išieškoma hipotekos kreditoriaus naudai (CPK 664 str. 1 d.). Iš vykdomosios bylos Nr. 0053/17/00572 duomenų matyti, kad hipoteka užtikrintas reikalavimas yra 15 951,85 EUR (be vykdymo ir kitų išlaidų). Pagal atliktą turto vertinimą įkeistas turtas įvertintas 16 000 EUR, tačiau kaip matyti iš vykdytų varžytynių eigos turto nepavyko parduoti už 6998 EUR sumą, todėl atsižvelgiant, jog prie išieškojimo yra prisijungta ir kitų antstolių, akivaizdu, kad nagrinėjamu atveju hipoteka įkeisto turto nepakanka ieškovės bei kitiems reikalavimams išieškoti. Apytikslė atsakovo įsiskolinimų suma apie 22 066 EUR, o jo vardu registruotas turtas, nors įvertintas 16 000 EUR, tačiau realiai neparduodamas už 6998 EUR sumą.
Esant tokioms aplinkybėms laikytina, jog atsakovas piktnaudžiauja turima teise ir neįregistruodamas nuosavybės teisių į paveldėtą turtą ir nepateikdamas iš esmės jokių garantijų, kad skola realiai ir protingais terminais galės būti sumokėta ateityje, elgiasi nesąžiningai, tokiais savo veiksmais pažeisdamas ieškovės teises, nes sukuria apsunkinimus išieškoti ieškovei priteistą skolą. Teiktais paaiškinimais atsakovas paveldėtu turtu naudojasi, siekia jį išlaikyti, tačiau nagrinėjamu atveju negali būti vertinama vien tik atsakovo interesai ir poreikiai, juolab, jog pagal bylos duomenimis negalima pagrįstai teigti, kad atsakovas aktyviai siekė įsiskolinimų padengimo kitu būdu nei priverstinis turto pardavimas.
Pažymėtina, jog šis teismo sprendimas nepanaikina antstolio pareigų vykdant išieškojimą iš nekilnojamo turto (CPK 663 str.).
Ieškinį tenkinant iš atsakovo ieškovės naudai priteistinas jos sumokėtas žyminis mokestis (75 EUR) ir jo sumokėjimo išlaidos (0,58 EUR) bei išlaidos už vykimą į teismo posėdį (24,86 EUR), kurios patvirtintos pateiktu skaičiavimu ir mokėjimo dokumentais, iš viso 100,44 EUR (CPK 79 str., 88 str., 93 str.).
Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteistinos, kadangi jos yra mažesnės nei Civilinio proceso kodekso 96 str. 6 d. tvarka 2014 m. rugsėjo 23 d. Teisingumo ministro ir Finansų ministro įsakymu Nr. Nr. 1R-298/1K-290 nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma. Be to, atsakovas nuo bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei atleistas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263 - 265, 268 - 270, 282 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Leisti nukreipti išieškojimą į atsakovo T. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paveldėtą žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą – gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą – garažą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą – ūkio pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , pastatą – ūkio pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą – ūkio pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą – ūkio pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą – rūsį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitus inžinerinius statinius – kiemo statinius – tualetą, betoninį taką, rūkyklą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), pagal 2014 m. vasario 28 d. ir 2014 m. gegužės 28 d. Utenos rajono apylinkės teismo išduotus vykdomuosius raštus civilinėse bylose Nr. 2-137-842/2014 ir 2-575-356/2013 dėl skolų išieškojimo iš T. G. ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Būsto paskolų draudimas“, įmonės kodas 110076079, naudai.
Priteisti iš atsakovo T. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės UAB ,,Būsto paskolų draudimas“, įmonės kodas 110076079, naudai 100,44 EUR bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos apylinkės teismo Utenos rūmuose.