Telšių apylinkės teismo sprendimas

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Vilija Valantienė, sekretoriaujant Jūratei Damskytei, dalyvaujant ieškovo atstovėms Akmenės rajono savivaldybės administracijos Juridinio skyriaus vyriausiajai specialistei V. L., Akmenės rajono savivaldybės administracijos Ūkio ir turto valdymo skyriaus vyriausiajai specialistei A. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Akmenės rajono savivaldybės administracijos ieškinį atsakovei UAB „Melisos vaistinė“ dėl skolos už patalpų nuomą ir delspinigių priteisimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

UAB „Melisos vaistinė“ 2012-01-16 prašymas Nr. 01/16-1 patvirtina, kad atsakovas raštu kreipėsi į ieškovą prašydamas atleisti nuo nuomos mokesčio pagal Aprašo 36 punktą, nurodė, kad patalpas būtina pritaikyti Sutartyje numatytai veiklai vykdyti, pritaikius patalpas veiklos vykdymui būtina gauti Valstybinės vaistų kontrolės tarnybos licenciją, mėnesinis nuomos mokestis yra per didelis (53 b. l.). Atsakovas atsiliepime ir kituose procesiniuose dokumentuose nurodė aplinkybes dėl atleidimo nuo nuomos mokesčio bei patalpų pritaikymo (69-76 b. l.). Atsižvelgiant į nuomos sutarties sąlygas, atsakovo nurodytas aplinkybes, teismui yra pagrindo vertinti, kad UAB „Melisos vaistinė“ 2012-01-16 raštas Nr. 01/16-1 iš esmės yra kreipimasis dėl Sutarties pakeitimo, kadangi juo siekiama modifikuoti Sutarties nuostatas, remiantis CK 6.204 str., t. y. sutarties vykdymo laikotarpiu iš esmės pasikeitus aplinkybėms. Nors Sutartyje nėra numatyta galimybė keisti Sutarties sąlygas, tačiau tai savaime nereiškia, kad negalimas Sutarties sąlygų modifikavimas, kadangi tiems klausimams, kurie atskirai nėra aptarti šalių sudarytoje sutartyje, taikomas įstatyminis reguliavimas. Pažymėtina, kad sutarties pakeitimo pagal 6.204 str., galima reikalauti tik esant visoms CK 6.204 str. 2 d. numatytoms sąlygoms: 1) aplinkybės turėjo atsirasti arba tapti žinomos ieškovui po sutarties sudarymo; 2) tų aplinkybių nukentėjusi šalis sutarties sudarymo metu negalėjo protingai numatyti; 3) tų aplinkybių nukentėjusi šalis negali kontroliuoti; 4) nukentėjusi šalis nebuvo prisiėmusi tų aplinkybių atsiradimo rizikos. Atsižvelgiant į byloje esančius duomenis, praėjusį laiko tarpą nuo sutarties sudarymo iki kreipimosi, atsižvelgiant į atsakovo nurodytas aplinkybes dėl numatomos vykdyti veiklos ir kita, yra pagrindo vertinti, kad patalpų būklė sudarant Sutartį ir po to, liko tokia pati, kokia buvo paskelbus jų nuomos konkursą, t. y. ji nepasikeitė. Todėl teismas daro išvadą, kad nebuvo CK 6.204 str. numatytų sąlygų, dėl kurių atsakovas būtų galėjęs inicijuoti Sutarties keitimą remiantis šiuo pagrindu. Pažymėtina, kad pagal CK 6.204 str. 3 d. kreipimasis dėl sutarties pakeitimo, net ir tuomet, jei kreipimosi metu egzistuotų visos CK 6.204 str. 2 d. numatytos sąlygos, savaime nesuteikė atsakovui teisės sustabdyti Sutarties vykdymą, t. y. nuomos mokesčio mokėjimą. Pažymėtina, kad CK 6.207 str. 2 d. suteikiančia teisę vienai šaliai sustabdyti sutarties vykdymą tol, kol kita šalis neįvykdys savo prievolių t. y. šioje byloje šiuo straipsniu atsakovas grindžia nuomos mokesčio nemokėjimą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra nurodęs, kad sutarties vykdymo sustabdymas, kaip savigynos forma, yra teisėtas, jei laikomasi visų šių sąlygų: 1) sutarties šalių prievolės yra priešpriešinės; 2) prievolės yra vykdomos vienu metu arba viena po kitos; 3) prievolės neįvykdo (netinkamai įvykdo) bet kuri šalis, kai prievolės vykdomos vienu metu, arba pirmiau prievolę turinti įvykdyti šalis, kai prievolės vykdomos viena po kitos; 4) dėl prievolės neįvykdymo nėra kitos šalies kaltės, taip pat nėra kitų nuo prievolės neįvykdžiusios šalies nepriklausančių aplinkybių (CK 6.58 str. 2 d.); 5) prievolės neįvykdžiusi šalis nepateikė adekvataus savo prievolės įvykdymo užtikrinimo; 6) prievolės vykdymo sustabdymas, kaip savigynos forma, panaudotas protingai ir sąžiningai, neperžengiant savigynos ribų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-413/2009). Todėl vienašališkas atsakovo sprendimas nemokėti nuomos mokesčio laikytinas neteisėtu, kadangi nei galiojantys teisės aktai, nei Sutartis nesuteikia teisės atsakovui nemokėti nuomos mokesčio.

Akmenės rajono savivaldybės administracija 2012-01-26 raštu Nr. S-243(10.10), atsakydama į UAB „Melisos vaistinė“ 2012-01-16 prašymą Nr. 01/16-1, nurodė, kad nėra galimybės UAB „Melisos vaistinė“ atleisti nuo nuomos mokesčio mokėjimo, kadangi Sutarties 2 punktu nuomininkas, t. y. UAB „Melisos vaistinė“, įsipareigojo mokėti 12993,12 Lt nuomos mokestį, kadangi būtent tokią patalpų nuomos kainą jie pasiūlė viešojo pirkimo konkurse. Pagal Aprašo 35 punktą nuomininkui, kuris atlieka išnuomoto turto (patalpų) remontą, pritaikydamas jį savo veiklai, už pagerinimus neatlyginama, remiantis Sutarties 9.2 punktu nuomininkas įsipareigojo savo lėšomis atlikti einamąjį remontą, o Aprašo 36 punktas, kuriame numatyta, kad nuomininkas, kuris savo lėšomis atlieka turto remontą ir dėl to negali naudotis turtu, taip pat ir dėl kitų priežasčių Savivaldybės tarybos sprendimu gali būti atleistas nuo nuomos mokesčio, net ne ilgiau kaip tris mėnesius. Nuompinigių sumažinimo, indeksavimo bei atleidimo nuo nuompinigių mokėjimo klausimus sprendžia Savivaldybės taryba, yra taikomas tik tuo atveju, kai nuomininkas jau vykdo veiklą išnuomotose patalpose, savo lėšomis atlieka turto remontą ir dėl to negali naudotis turtu (54 b. l.). Atsakovas mano, kad ieškovas turėjo teisinę galimybę inicijuoti ne tik sutikimo ir leidimo atsakovui atlikti patalpų remonto statybos darbus svarstymo procesą, bet ir klausimą dėl atsakovo atleidimo nuo nuomos mokesčio už patalpų nuomą iki patalpų remonto – kurio tikslas pritaikyti patalpas vaistinės veiklai, pabaigos. Atsakovo teigimu, ieškovas netinkamai aiškino Aprašo 36 punktą, nes pagal Aprašo 36 punkto formuluotę, subjektas gali būti atleidžiamas nuo nuomos mokesčio mokėjimo ne dėl to, kad jam taip būtų kompensuojamos lėšos investuotos į išnuomoto turto remontą, o todėl, kad nuomininkas negali naudotis išnuomotu turtu remonto metu (69-76 b. l.). Teismas, nekvestionuodamas Akmenės rajono savivaldybės administracijos 2012-01-26 rašto Nr. S-243(10.10) teisėtumo ir pagrįstumo, atkreipia dėmesį, kad Aprašo 36 punkto formuluotėje nuomininko atleidimas nuo nuomos mokesčio remonto laikotarpiu nėra siejamas su veiklos vykdymu nuomos objekte, t. y. nuomininkas gali būti atleistas nuo nuomos mokesčio, nepriklausomai ar jis turto remontą atlieka siekdamas pritaikyti turtą veiklai vykdyti, kai veiklos dar nevykdo, ar jis remontuoja turtą patalpose, kuriose jis jau vykdo veiklą. Pabrėžtina, kad minėtame punkte yra vartojama „atlieka turto remontą“, todėl, manytina, kad pagrindinė sąlyga, su kuria siejamas atleidimas nuo nuomos mokesčio yra remonto atlikimas nuomininko sąskaita. Pagal savo prigimtį Aprašo 36 punktu siekiama kompensuoti nuomininkui už tai, kad remonto laikotarpiu nuomininkas negali naudotis patalpomis, tuo laikotarpiu, kai remontuojamas turtas. Aprašo 36 punkte numatyta galimybė atleisti nuomininką nuo nuomos mokesčio mokėjimo turto remonto metu, tačiau tai yra tik Akmenės rajono savivaldybės tarybos teisė, o ne pareiga. Pažymėtina, kad Aprašo 36 punktas teisę atleisti nuo nuomos mokesčio mokėjimo suteikia Akmenės rajono savivaldybės tarybai, tačiau atsakovui atsisakymą taikyti Aprašo 36 punktą pateikė Akmenės rajono savivaldybės administracija. Atkreiptinas dėmesys, kad byloje nėra duomenų, ar šis atsakovo prašymas buvo svarstytas Akmenės rajono savivaldybės taryboje, ar Akmenės rajono savivaldybės taryba priėmė sprendimą šiuo klausimu. Atsakovas teigia, kad atsakovo prašymas atleisti nuo nuomos mokesčio mokėjimo nebuvo svarstytas Akmenės rajono savivaldybės administracijoje, nors raštas buvo adresuotas keliems adresatams, teigia, kad aplinkybė, jog ieškovas nepateikė šio klausimo svarstyti Akmenės rajono savivaldybės tarybai, rodo jo nesąžiningumą, nenorą bendradarbiauti Sutarties vykdymo laikotarpiu. Šiuo aspektu pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 30 str. 1 d. numato galimybę apskųsti viešojo administravimo subjekto (pareigūno) neveikimą, tačiau, byloje nėra duomenų, jog atsakovas būtų pradėjęs administracinę procedūrą, siekdamas apginti savo galimai pažeistą teisinį interesą. Aplinkybė, kad atsakovas nesiekė apginti galimai pažeistą interesą iki šios civilinės bylos nagrinėjimo teisme, iš dalies rodo jo nerūpestingumą ir aplaidų rūpinimąsi savo teisėmis. Pažymėtina ir tai, kad dėl atleidimo nuo nuomos mokesčio nuomininkas gali pats pateikti motyvuotą prašymą, kadangi pagal Akmenės rajono savivaldybės tarybos 2012-05-24 sprendimu Nr. T-116 patvirtinto Akmenės rajono savivaldybės tarybos veiklos reglamento 110 punktą užtenka raštu kreiptis dėl šio klausimo svarstymo, tačiau byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų atlikęs šiuos veiksmus. Todėl teismas daro išvadą, kad atsakovas netinkamai įgyvendino savo teisę prašyti atleisti nuo nuomos mokesčio mokėjimo, atitinkamai atsakovas turi prisiimti atsakomybę dėl netinkamo savo teisių įgyvendinimo. Akmenės rajono savivaldybės administracija 2012-03-22 raštu Nr. S-784(10.10) informavo atsakovą, kad jis nuo Sutarties sudarymo, t. y. 2012-01-11, iki šio pranešimo išsiuntimo dienos nevykdo savo įsipareigojimo mokėti nuomos mokestį, t. y. ilgiau nei du mėnesius, todėl remiantis CK 6.217 str. 2 d. 1, 2 ir 4 p. šis pažeidimas laikytinas esminiu Sutarties sąlygų pažeidimu, prašoma iki 2012-04-25 sumokėti nuomos mokestį ir delspinigius (55 b. l.). Nurodyta, kad jei įsiskolinimas iki nurodytos datos nebus padengtas, tai remiantis Sutarties 13.3 punktu (nuomininkas nemoka nuomos mokesčio ilgiau kaip 2 mėnesius) Sutartis bus nutraukta, o šis pranešimas bus laikomas pranešimu apie Sutarties nutraukimą. Rašte aiškiai nurodoma, kad jis yra siunčiamas registruotu laišku bei elektroniniu paštu. Pažymėtina, kad elektroninio pašto adresas yra tas pats, kuriuo buvo siųstas Sutarties projektas derinimui, ir kuris nurodytas ant Sutarties prie UAB „Melisos vaistinė“ rekvizitų.

UAB „Melisos vaistinė“ 2012-04-20 pranešimu Nr. 04/20-1, atsakydama į Akmenės rajono savivaldybės administracijos 2012-03-22 raštą Nr. S-784(10.10), pranešė, kad Akmenės rajono savivaldybės administracijos reikalavimas yra neteisėtas ir nepagrįstas (56-59 b. l.). Aiškinama, kad Sutartimi numatyta, kad patalpos turi būti naudojamos konkrečiai veiklai vykdyti, t. y. vaistinių, ruošiančių ir parduodančių vaistus, veiklai vykdyti, todėl patalpų naudojimas pagal paskirtį laikytinas esmine Sutarties sąlyga, kurios pažeidimas gali lemti Sutarties nutraukimą (Sutarties 9.1 ir 13.1 punktai), tačiau pagal Lietuvos Respublikos farmacijos įstatymo 37 ir 19 straipsnius vaistinė veiklą gali vykdyti tik gavusi licenciją, o licenciją suteikiama tik tuomet, kai patalpos ir įrengimai atitinka teisės aktų reikalavimus. Pabrėžiama, kad išnuomotos patalpos, įskaitant jų būklę bei išplanavimą, neatitinka teisės aktų reikalavimų. Nurodoma, kad UAB „Melisos vaistinė“ dalyvaudama konkurse, sudarydama Sutartį pagrįstai tikėjosi, kad Akmenės rajono savivaldybės administracija sudarys sąlygas patalpų pritaikymui Sutartyje nurodytai veiklai vykdyti, bendradarbiaus, tačiau geranoriškai nesutiko bendradarbiauti pritaikant patalpas farmacinei veiklai vykdyti, todėl jos elgesys laikytinas piktnaudžiavimu teise, protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principų, kooperavimosi pareigos pažeidimu. Cituojama CK 6.483 str. 1 d., kuri numato nuomotojo pareigą perduoti nuomininkui Sutarties sąlygas ir daikto paskirtį atitinkančios būklės daiktą. Teigiama, kad Akmenės rajono savivaldybės administracija turėjo užtikrinti, kad nuomojamos patalpos atitiks teisės aktų reikalavimus arba sudaryti tinkamas sąlygas jų pritaikymui. Pabrėžiama, kad Akmenės rajono savivaldybės administracijos pareiga perduoti tinkamos pagal Sutartį naudoti patalpas turi būti vykdoma anksčiau nei pareiga mokėti nuomos mokestį. Be to, UAB „Melisos vaistinė“ „siekdama geranoriškai ir konstruktyviai išspręsti“ susidariusią situaciją siūlo Akmenės rajono savivaldybės administracijai pasinaudoti Aprašo 36 punktu ir atleisti nuo nuomos mokesčio mokėjimo, pateikti dokumentus, būtinus pradėti patalpų pritaikymo darbus. Teismas pažymi, kad šiame pranešime yra netinkamai aiškinamos CK nuostatos. CK 6.483 str. įtvirtinta nuomotojo pareiga perduoti nuomininkui sutarties sąlygas bei daikto paskirtį atitinkančios būklės daiktą nėra absoliuti, nes CK 6.483 str. 2 d. ir 6.485 str. 5 d. yra įtvirtintos išimtys. Kaip minėta, atsakovas nesilaikė sąžiningo, rūpestingo ir atidaus asmens standarto, kuris įtvirtintas civilinėje teisėje, todėl remiantis CK 6.485 str. 5 d. nuomotojas neatsako už tuos išnuomoto daikto trūkumus, kuriuos jis aptarė sutarties sudarymo metu arba apie kuriuos nuomininkas turėjo žinoti, arba kuriuos nuomininkas galėjo pastebėti be jokio papildomo tyrimo sutarties sudarymo ar daikto perdavimo metu, tačiau jų nepastebėjo dėl savo paties didelio neatsargumo. Pareiga perduoti tinkamos kokybės daiktą ir mokėti nuompinigius yra priešpriešinės, tačiau vienašališkai sustabdyti prievolės vykdymą galima tik CK 6.207 str. numatytais pagrindais ir sąlygomis. Pagal CK 6.46 str. 2 d. skolininkas turi teisę sustabdyti prievolės vykdymą, kai kreditorius nevykdo savo priešpriešinės pareigos, jeigu skolininko ir kreditoriaus priešpriešinės pareigos susijusios taip, kad galima pateisinti prievolės vykdymo sustabdymą, pagal CK 6.207 str. 2 d. kai šalys savo prievoles turi įvykdyti viena paskui kitą, tai turinti sutartį įvykdyti vėliau šalis gali sustabdyti vykdymą tol, kol kita šalis neįvykdo savo prievolių. Teismas pažymi, ieškovas perdavė patalpas, apie kurių trūkumus atsakovas turėjo žinoti, arba kuriuos atsakovas galėjo pastebėti be jokio papildomo tyrimo sutarties sudarymo ar daikto perdavimo metu, tačiau jų nepastebėjo dėl savo paties didelio neatsargumo. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas tinkamai įvykdė savo pareigą perduoti turtą, t. y. patalpas, atsakovas neturėjo teisinio pagrindo stabdyti prievolės vykdymą – mokėti nuomos mokestį.

Akmenės rajono savivaldybės administracijos direktorius 2012-04-30 įsakymu Nr. A-356 „Dėl sutarties nutraukimo“ nutraukė Sutartį (60 b. l.). Akmenės rajono savivaldybės meras 2012-04-30 raštu Nr. MS-75(10.31) pranešė, kad Sutartis nutraukta bei pridėtas Akmenės rajono savivaldybės administracijos 2012-04-30 įsakymas Nr. A-356, paaiškinta, kad pagal CK 6.485 straipsnio 5 dalį nuomotojas neatsako už tuos išnuomoto daikto trūkumus, kuriuos jis aptarė sutarties sudarymo metu arba apie kuriuos nuomininkas turėjo žinoti, arba kuriuos nuomininkas galėjo pastebėti be jokio papildomo tyrimo sutarties sudarymo ar daikto perdavimo metu, tačiau jų nepastebėjo dėl savo paties didelio neatsargumo. CK 6.217 straipsnį sutartis gali būti vienašališkai nutraukta dėl esminio sutarties pažeidimo, kadangi UAB „Melisos vaistinė“ nemoka nuomos mokesčio, tai remiantis CK 6.497 straipsniu Sutartis nutraukiama (61-62 b. l.). Taip pat paaiškinta, kad pasikeitus UAB „Melisos vaistinė“ vadovui tapo sunku bendradarbiauti su UAB „Melisos vaistinė“, nes vadovas neatsiliepia skambinant telefonu, nurodytu UAB „Melisos vaistinė“ 2012-04-20 pranešime Nr. 04/20-1, vadovo elektroninio pašto adresas nežinomas. Vadovaujantis CK 38 str. 3 d. abi sutarties šalys privalo bendradarbiauti vykdant sutartį.

Pažymėtina, kad šalys klausimą dėl Sutarties nutraukimo teisėtumo kėlė kitoje civilinėje byloje pagal UAB „Melisos vaistinė“ ieškinį ( 2-945-922/2012).

Pažymėtina, kad Sutarties 4 punkte aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyta, kad nuomininkui, pagerinusiam išnuomotą turtą, už pagerinimus neatlyginama. Vadovaujantis Sutarties 10.2 punktu nuomininkui draudžiama be nuomotojo rašytinio sutikimo atlikti kapitalinio remonto arba rekonstravimo darbus (pagerinti turtą). Sutarties 8.2 punktu nuomotojas įsipareigoja Sutarties galiojimo metu (esant reikalui) atlikti nuomojamo turto ar su jo susijusių inžinerinių sistemų kapitalinio remonto darbus, kai atliekami viso objekto, kurio dalis nuomojama, arba su tuo objektu susijusių inžinerinių tinklų kapitalinio remonto darbai. Atsižvelgiant į byloje esančius duomenis, atsakovo teiginiai, kad patalpų pritaikymas vaistinės veiklai vykdyti būtų laikomas kapitaliniu remontu nepagrįstas, nes pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 2 str. bei teismų praktiką nuomojamo turto pritaikymas veiklai vykdyti laikomas einamuoju remontu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-405/2009). Pagal Sutartį 9.2 punktą einamąjį remontą turi atlikti nuomininkas. Kapitaliniu remontu siekiama užtikrinti daikto saugumą, išsaugojimą, kapitaliniu remontu taip pat laikoma esminis daikto dalių keitimas. Tuo tarpu byloje nėra duomenų, kad nuomojamoms patalpoms reikėtų atlikti kapitalinį remontą, atitvaros pastatymas, atsižvelgiant į konkrečias nurodytas aplinkybes, bylos duomenis, negali būti prilyginamas kapitaliniam remontui.

Atkreiptinas dėmesys, kad ieškovas civilinės bylos nagrinėjimo teisme metu siūlė atsakovui sudaryti taikos sutartį, turiniu: 2012-01-11 Savivaldybės materialiojo turto nuomos sutartis Nr. SS-14 laikoma nenutraukta; UAB „Melisos vaistinė“ įsipareigoja savo lėšomis pritaikyti nuomos sutarties pagrindu suteiktas patalpas vaistinės veiklai; Savivaldybė atsisako savo reikalavimo dėl nuomos mokesčio bei šio mokesčio delspinigių priteisimo iš UAB „Melisos vaistinė“ už laikotarpį nuo nuomos sutarties sudarymo iki taikos sutarties patvirtinimo (nuomos mokestis pradedamas skaičiuoti nuo teismo nutarties, kuria patvirtinama taikos sutartis, įsiteisėjimo dienos); ginčo šalys neatlygina viena kitai turėtų bylinėjimosi išlaidų; Teismo išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei atlygina Savivaldybė (142, 145 b. l.), tačiau atsakovas nesutiko sudaryti taikos sutarties (144 b. l.).

Teismui pateiktos sąskaitų-faktūrų kopijos, iš kurių matyti už atitinkamą mėnesį mokėtinas nuomos mokestis (9-12 b. l.). Nuomos mokestis už sausio mėnesį yra mažesnis nei Sutarties 2 punkte numatytas mėnesinis nuomos mokestis, todėl kad vadovaujantis Akmenės rajono savivaldybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos taisyklių 20 punktu pradinis turto nuomos konkurso laimėtojo įnašas įskaitomas į nuompinigius. Ieškovas pateikė skolos ir delspinigių apskaičiavimo lentelę, iš kurios matyti, kad atsakovas nesumokėjo 47339,41 Lt nuomos mokesčio už laikotarpį nuo 2012-01-11 iki 2012-12-05 (63 b. l.). Kadangi atsakovas nevykdė CK 6.487 str. 1 d. numatytos nuomininko pareigos laiku mokėti nuomos mokestį, atsakovas laikomas pažeidusiu Sutartį, o ieškovo reikalavimas dėl nuomos mokesčio priteisimo pagrįstas ir tenkintinas.

Ieškovas reikalauja 5923,20 Lt delspinigių už laikotarpį nuo 2012-02-11 iki 2012-12-05 (34-38, 63 b. l.). Remiantis Sutarties 11 punktu nuomininkas, Sutartyje nustatytu laiku nesumokėjęs nuompinigių, moka delspinigius nuo nesumokėtos nuompinigių sumos, nustatytos už kiekvieną pavėluotą dieną 0,05 %. Sutarties 3 punkte nurodoma, kad nuomininkas moka nuompinigius kas mėnesį, prieš prasidedant mėnesiui, bet ne vėliau kaip iki einamojo mėnesio 10 dienos, todėl delspinigių skaičiavimo pradžia laikytina mėnesio 11 diena. Vadovaujantis CK 6.189 str. 4 d. sutarties galiojimo termino pabaiga neatleidžia šalių nuo civilinės atsakomybės už sutarties pažeidimą, todėl ieškovas turi teisę reikalauti delspinigių iki 2012-12-05, kai pareiškė ieškinį teisme. Teismas konstatuoja, kad ieškovo reikalavimas dėl delspinigių priteisimo laikytinas pagrįstu. Teismo atliktais skaičiavimais 8801,79 Lt nuomos mokesčio mokėjimas laikotarpiu nuo 2012-02-11 iki 2012-12-05 pradelstas 298 dienas, delspinigių dydis už vieną pradelstą dieną yra lygus 4,40 Lt (skaičiuota taikant formulę 8801,79 Lt x 0,05 % / 100 %), už 298 dienas priskaičiuota 1311,47 Lt delspinigių (skaičiuota taikant formulę 298 dienos x 4,40 Lt); 12551,38 Lt nuomos mokesčio mokėjimas laikotarpiu nuo 2012-03-11 iki 2012-12-05 pradelstas 269 dienas, delspinigių dydis už vieną pradelstą dieną yra lygus 6,28 Lt, priskaičiuota 1688,16 Lt delspinigių; 12993,12 Lt nuomos mokesčio mokėjimas laikotarpiu nuo 2012-04-11 iki 2012-12-05 pradelstas 238 dienas, delspinigių dydis už vieną pradelstą dieną yra lygus 6,50 Lt, priskaičiuota 1546,18 Lt delspinigių; 12993,12 Lt nuomos mokesčio mokėjimas laikotarpiu nuo 2012-05-11 iki 2012-12-05 pradelstas 214 dienų, delspinigių dydis už vieną pradelstą dieną yra lygus 6,50 Lt, priskaičiuota 1390,26 Lt delspinigių, todėl iš viso 5936,07 Lt delspinigių. Atkreiptinas dėmesys, kad teismo apskaičiuota delspinigių suma yra didesnė nei ieškovo reikalaujama delspinigių suma. Vadovaujantis dispozityvumo principu šalys apibrėžia civilinės bylos ribas, teismas, neviršydamas reikalavimo dėl delspinigių priteisimo, daro išvadą, kad ieškovo reikalavimas dėl 5923,20 Lt delspinigių pagrįstas, todėl tenkintinas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. bei 93 str. 1 d. iš atsakovo priteistinas 1598 Lt žyminis mokestis.

Pašto išlaidos valstybei priteistinos iš atsakovo, nes jų suma, t. y. 21,90 Lt (1 b. l.), didesnė nei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-261/1K-355 nurodyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 str. 6 d.).

Atsakovas prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas. Pateikė duomenis dėl turėtų atstovavimo išlaidų (69-76, 109-113, 118,119 b. l.).

Vadovaujantis CPK 98 str. 1 d. nuostatomis atlyginamos tik tos šalies išlaidos už advokato pagalbą, kurios naudai buvo priimtas teismo sprendimas. Kadangi teismas visiškai patenkino ieškovo reikalavimus, atsakovo reikalavimas dėl bylinėjimosi išlaidų netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6. 1 str., 6.38 str., 6.200 str.1d., 483 str. 1d., 6.189 str.1 d., 4 d., 6.477 str.1d., 6.485 str.5 d., 6.204 str.2 d., 3 d., 6.207 str. 2 d., 6.487 str. 1d., 6. 189 str. 2d., 4 d., bei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 str.1 d. 1 p., 88 str., 93 str. 1 d., 96 str. 6 d., teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti Akmenės rajono savivaldybės administracijai, juridinio asmens kodas 188719391, L. Petravičiaus a. 2, Naujoji Akmenė, iš atsakovo UAB „Melisos vaistinė“, juridinio asmens kodas 302678390, Aguonų g. 3-8, Vilnius, 47339,41 Lt (keturiasdešimt septynis tūkstančius tris šimtus trisdešimt devynis litus 41 ct) nuomos mokesčio ir 5923,20 Lt (penkis tūkstančius devynis šimtus dvidešimt tris litus 20 ct) delspinigių.

Priteisti iš atsakovo UAB „Melisos vaistinė“, juridinio asmens kodas 302678390, Aguonų g. 3-8, Vilnius, 1598 Lt (vieną tūkstantį penkis šimtus devyniasdešimt aštuonis litus ) žyminio mokesčio ir 21,90 (dvidešimt vieną litą 90 ct) pašto išlaidų valstybei.

Atsakovo UAB „Melisos vaistinė“ prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas netenkinti.

Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Akmenės rajono apylinkės teismą.

Sprendimo patvirtintas kopijas išsiųsti ieškovui Akmenės rajono savivaldybės administracijai, atsakovo UAB „Melisos vaistinė“ atstovui. Atsakovui išaiškinti bylinėjimosi išlaidų sumokėjimo tvarką ir terminus.