Telšių apylinkės teismo sprendimas

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Janiulytė, sekretoriaujant Genovaitei Šetkauskienei, dalyvaujant atsakovo atstovėms Vidai Lapšytei ir Aušrai Stonienei, nedalyvaujant ieškovo UAB „Melisos vaistinė“ atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą, iškeltą pagal UAB „Melisos vaistinė“ ieškinį atsakovui Akmenės rajono savivaldybės administracijai dėl negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir negaliojančiu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas (nuomininkas) UAB „Melisos vaistinė“ ieškiniu prašo pripažinti, kad atsakovas (nuomotojas) Akmenės rajono savivaldybės administracija neteisėtai vienašališkai nutraukė 2012-01-11 sudarytą Savivaldybės materialiojo turto nuomos sutartį Nr. SS-14 (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovui buvo išnuomotos Naujojoje Akmenėje, Respublikos g. 32, esančios 72,18 kv. m ploto patalpos, o vienašališką Sutarties nutraukimą pripažinti negaliojančiu. Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovo visas turėtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodoma, kad išnuomotos patalpos neatitinka teisės aktuose nustatytų reikalavimų, keliamų vaistinės patalpoms, todėl jų atitinkamai nepertvarkius nėra galimybės vykdyti vaistinės veiklos, t. y. naudoti išsinuomotas patalpas pagal Sutartyje nustatytą paskirtį. Dalyvaudamas nuomos konkurse, sudarydamas Sutartį ir aktu perimdamas patalpas ieškovas pagrįstai tikėjosi, kad atsakovas išnuomos patalpas, tinkamas nurodytos veiklos jose vykdymui ir tinkamai bendradarbiaus. Ieškinyje taip pat teigiama, jog atsakovas, žinodamas, kad iki pritaikymo vaistinės veiklai, patalpos negalės būti naudojamos pagal paskirtį, nesutiko atleisti ieškovo nuo nuomos mokesčio bei neteisėtai ir nepagrįstai nutraukė nuomos sutartį, pareiškęs, kad ieškovas pažeidė sutartyje nustatytą pareigą mokėti nuomos mokestį. Aplinkybę, kad nemokėjo nuomos mokesčio, ieškovas pripažįsta, bet laiko tai ne Sutarties pažeidimu, o prievolės vykdymo sustabdymu po to, kai atsakovas pirmas pažeidė savo sutartinę prievolę perduoti ieškovui patalpas, tinkamas naudoti Sutartyje nurodytai paskirčiai. Ieškovas nesutinka nutraukti nuomos sutartį ir pageidauja tęsti nuomos teisinius santykius.

Teismo posėdžio metu atsakovo atstovės prašė Sutarties su ieškovu nutraukimą pripažinti teisėtu ir ieškinį atmesti, Nurodė, kad Sutartis su ieškovu nutraukta teisėtai, nes šis visiškai nepradėjo vykdyti savo veiklos ir nebuvo požymių, kad žada ją vykdyti. Ieškovas išsinuomotomis patalpomis visiškai nesidomėjo, o jų raktus pasiėmė tik po trijų mėnesių.

Ieškovo atstovas teismo posėdyje nedalyvavo. Gautas prašymas nagrinėti bylą ieškovui ir jo atstovams nedalyvaujant. Nurodo, kad savo argumentus ir motyvus, aplinkybes, kuriomis grindžia ieškinio reikalavimus, pateikė procesiniuose dokumentuose. Papildomų argumentų bei motyvų neturi, naujos aplinkybės, reikšmingos bylos nagrinėjimui, jam nežinomos.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Iš šalių procesiniuose dokumentuose nurodytų aplinkybių ir paaiškinimų, byloje esančių rašytinių įrodymų ir atsakovo atstovų teisme duotų paaiškinimų nustatyta, kad atsakovas Akmenės rajono laikraštyje „Vienybė“ Nr. 99(7488) 2011-12-21 paskelbė viešą 72,18 kv. m ploto patalpų, esančių Naujojoje Akmenėje, Respublikos g. 32, nuomos konkursą vaistinių, ruošiančių ir parduodančių vaistus, veiklai vykdyti. Pradinis nuompinigių dydis – 2,04 Lt už kv. m per mėnesį. Patalpos išnuomojamos 5 metų laikotarpiui (145, 146 b.l.). Analogiško turinio skelbimas buvo paskelbtas ir Akmenės rajono savivaldybės interneto svetainėje (147 b.l.). Patalpos buvo išnuomojamos siaurai tikslinei paskirčiai – vaistinės veiklai – todėl, kad tame pačiame Akmenės rajono savivaldybei priklausančiame pastate yra įsikūręs VšĮ Akmenės rajono pirminės sveikatos priežiūros centras ir kitos asmens sveikatos priežiūros įstaigos.

2012-01-03 įvykusiame nuomos konkurse dalyvavo: ieškovas UAB „Melisos vaistinė“, pasiūliusi 180,01 Lt (be PVM) už kv. m per mėnesį, UAB „Nemuno aistinė“, pasiūliusi 100,77 Lt (su PVM) už kv. m per mėnesį, ir UAB „Apotheca vaistinė“, pasiūliusi 61,75 Lt (su PVM) už kv. m per mėnesį. Kaip matyti iš 2012-01-03 nuomos konkurso protokolo Nr. TNP-1, 72,18 kv. m. ploto patalpų, esančių Naujojoje Akmenėje, Respublikos g. 32, nuomos konkurso laimėtoju buvo pripažintas didžiausią kainą pasiūlęs ieškovas UAB „Melisos vaistinė“ (149 b.l.).

2012-01-11 ieškovas UAB „Melisos vaistinė“ su atsakovu Akmenės rajono savivaldybės administracija, remdamiesi 2012-01-03 įvykusio viešo konkurso komisijos sprendimu, sudarė Sutartį, pagal kurios 1 punktą atsakovas (nuomotojas) įsipareigojo perduoti ieškovui 72,18 kv. m ploto patalpas, esančias pastate Naujojoje Akmenėje, Respublikos g. 32, unikalus Nr. 4400-0344-5780, vaistinių, ruošiančių, parduodančių vaistus, veiklai vykdyti, o ieškovas (nuomininkas) pagal 2 punktą – mokėti 12993,12 Lt (be PVM) nuompinigius per mėnesį. Šalys Sutarties 3 punkte susitarė, kad ieškovas nuompinigius mokės kas mėnesį, prieš prasidedant mėnesiui, bet ne vėliau kaip iki einamojo mėnesio 10 dienos. Pagal Sutarties 13.3 punktą nuomos mokesčio nesumokėjimas ilgiau kaip 2 mėnesius yra vienas iš sutarties pasibaigimo pagrindų (11-13, 49-51 b. l.).

Nors pagal Sutarties 8.1 punktą išnuomotų patalpų perdavimui buvo numatytas iki 10 dienų terminas, skaičiuojamas nuo Sutarties pasirašymo, minėtas patalpas atsakovas perdavė ieškovui, o ieškovas jas priėmė iš atsakovo tiesiog Sutarties pasirašymo dieną, ką patvirtina 2012-01-11 Savivaldybės ilgalaikio materialiojo turto perdavimo ir priėmimo aktas Nr. TPP-1 (14, 52 b.l.). Ieškovas be jokių pastabų ir išlygų priėmė iš atsakovo iš viso 72,18 kv. m bendro ploto Sutarties 1 punkte nurodytas patalpas, esančias pastate, kurio indeksas nekilnojamojo turto kadastro byloje Nr. 21768/746 yra 7D3p, o patalpos pažymėtos indeksais: 1-37 – 42,68 kv. m; 1-38 – 1,86 kv. m; 1-39 – 1,54 kv. m; 1-43 – 26,10 kv. m. Kaip matyti iš ieškovo pateikto patalpų plano ir foto nuotraukų, indeksu 1-43 pažymėta patalpa iš dviejų pusių nėra sienomis ar pertvaromis atskirta nuo gretimų patalpų, plane pažymėtų indeksais 1-40 ir 1-41 (15, 25, 26 b.l.).

Praėjus penkioms dienoms po patalpų perdavimo, 2012-01-16 ieškovas UAB „Melisos vaistinė“ kreipėsi į Akmenės rajono savivaldybę merui ir administracijos direktoriui adresuotu raštu Nr. 01/16-1, kuriuo prašė atleisti nuo nuomos mokesčio mokėjimo iki licencijos vaistinės veiklai išdavimo dienos, bet ne ilgiau kaip tris mėnesius (53 b.l.). Prašymą ieškovas motyvavo tuo, kad nuomos mokestis yra didelis, o minėtas patalpas pirmiausia reikia savo lėšomis pritaikyti Sutartyje nurodytai veiklai, t.y. atlikti patalpų remontą, ir po to veiklos vykdymui reikia gauti licenciją. Be to, ieškovas rėmėsi Akmenės rajono savivaldybės ir valstybės turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo tvarkos aprašo, patvirtinto Akmenės rajono savivaldybės tarybos 2011-12-07 sprendimu Nr. T-253, 36 punktu, kuriame numatyta, kad nuomininkas, kuris savo lėšomis atlieka turto remontą ir dėl to negali naudotis turtu, taip pat ir dėl kitų priežasčių Savivaldybės tarybos sprendimu gali būti atleistas nuo nuomos mokesčio, bet ne ilgiau kaip tris mėnesius. Šiame punkte taip pat numatyta, kad nuompinigių dydžio sumažinimo, indeksavimo bei atleidimo nuo nuompinigių mokėjimo klausimus sprendžia Savivaldybės taryba (43 b.l.).

Akmenės rajono savivaldybės administracijos direktorius 2012-03-22 raštu Nr. S-784(10.10) įspėjo ieškovą, kad remiantis Sutarties 13.3 punktu ji bus nutraukta nuo 2012-04-25, jeigu ieškovas iki šio termino nesumokės nuo Sutarties sudarymo nemokėto nuomos mokesčio ir delspinigių (55 b.l.).

Artėjant įspėjime nurodytam Sutarties nutraukimo terminui ieškovas (nuomininkas) parengė atsakovui (nuomotojui) 2012-04-20 pranešimą Nr. 04/20-1, kuriame pripažino gavęs įspėjimą ir išdėstė savo poziciją dėl Sutarties vykdymo (21-26 b.l.). Pranešime ieškovas pabrėžė, kad patalpos jam buvo išnuomotos vaistinių, ruošiančių ir parduodančių vaistus, veiklai vykdyti. Pagal Lietuvos Respublikos farmacijos įstatymo 19 straipsnį tokia veikla yra licencijuojama, o to paties Įstatymo 37 straipsnyje nustatyta, kad viena iš sąlygų, būtinų vaistinės veiklos licencijai gauti, yra patalpų ir įrenginių atitikimas teisės aktų reikalavimams. Tuo tarpu atsakovo ieškovui išnuomotų patalpų būklė ir išplanavimas neatitinka ieškovo pranešime nurodytų teisės aktų reikalavimų, o norint išnuomotas patalpas naudoti pagal paskirtį būtina atlikti tam tikrus statybos darbus. Pranešime pabrėžiama, kad dalyvaudamas nuomos konkurse, sudarydamas Sutartį ir perimdamas nuomojamas patalpas pagal aktą ieškovas pagrįstai tikėjosi, jog atsakovas sudarys tinkamas sąlygas patalpų pritaikymui vaistinės veiklai ir tinkamai bendradarbiaus. Čia pat teigiama, kad atsakovas, būdamas sąžiningas ir rūpestingas, jau skelbdamas nuomos konkursą turėjo užtikrinti, kad patalpos atitiktų jų naudojimo paskirčiai ir teisės aktuose nustatytiems reikalavimams. Atsakovas, nustatydamas išnuomojamų patalpų naudojimo paskirtį, bet neužtikrindamas, kad patalpos ją atitiktų, ieškovo manymu, yra atsakingas už tuos trūkumus, kurie kliudo ieškovui naudoti patalpas pagal paskirtį. Pranešime taip pat pažymima, kad atsakovo (nuomotojo) pareiga perduoti ieškovui (nuomininkui) patalpas, tinkamas naudoti pagal Sutartyje nurodytą paskirtį, turėjo būti įvykdyta anksčiau, nei ieškovo pareiga mokėti nuomos mokestį. Kadangi ieškovui perduotos patalpos nėra pritaikytos Sutartyje numatytai veiklai vykdyti, ieškovas praneša atsakovui apie savo turimą teisę sustabdyti nuomos mokesčio mokėjimą ir prašo inicijuoti Savivaldybės tarybos sprendimo dėl ieškovo atleidimo nuo nuomos mokesčio, kol patalpos bus pritaikytos Sutartyje numatytai veiklai ir gauta licencija tai veiklai, priėmimą bei pateikti dokumentus, būtinus statybos darbams pradėti.

Akmenės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-04-30 įsakymu Nr. A-356 Sutartis nutraukta vadovaujantis jos 13.3 punktu (18, 62 b.l.). Šis įsakymas išsiųstas ieškovui kartu su Akmenės rajono savivaldybės mero 2012-04-30 raštu Nr. MS-75(10.31) (63, 64 b.l.), kuriame plačiau išdėstyti Sutarties nutraukimo motyvai, kartu atsakant į ieškovo 2012-04-20 pranešimą Nr. 04/20-1.

Ištyrus anksčiau aptartas aplinkybes ir įrodymus, įvertinus Sutarties šalių elgesį ikisutartinių santykiu metu, sudarant Sutartį ir jos vykdymo metu, darytina išvada, kad ieškovas iš esmės pažeidė savo ikisutartines pareigas ir sutartines prievoles, todėl atsakovas Sutartį nutraukė pagrįstai ir teisėtai.

Šalių 2012-01-11 sudaryta Sutartis, pagal kurią atsakovas išnuomojo ieškovui patalpas, kurios turėjo būti naudojamos vaistinės, ruošiančios ir parduodančios vaistus, veiklai, kvalifikuotina kaip terminuota negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis. Sutarties 6 punkte apibrėžtas jos terminas – nuo 2012-01-11 iki 2017-01-10, bet ne ilgiau, kaip iki nuosavybės teisės į išnuomotą turtą perėjimo kitam asmeniui. Negyvenamųjų patalpų nuomos teisiniai santykiai neturi specialaus teisinio reguliavimo, kaip, pvz., gyvenamųjų patalpų ar žemės nuoma, todėl tokiems nuomos santykiams taikomos bendrosios nuomos santykius nustatančios teisės normos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007-05-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-203/2007).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.189 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas sutarties privalomumo ir vykdytinumo principas (pacta sunt servanda), kuris reiškia, kad šalys privalo laikytis sutarties sąlygų, jas tinkamai vykdyti. Pagal CK 6.447 straipsnio 1 dalį pagrindinė nuomotojo pareiga – perduoti nuomininkui sutarties sąlygas ir daikto paskirtį atitinkančios būklės daiktą. Šios nuomotojo pareigos vykdymas pagal CK 6.483 straipsnio 1 dalį prasideda įsigaliojus sutarčiai ir nesibaigia turtą perdavus nuomininkui, o išlieka visą nuomos sutarties terminą. Tinkamos kokybės daikto perdavimas reiškia, kad perduotas daiktas turi būti be trūkumų, kurie trukdytų visiškai ar iš dalies naudotis daiktu pagal paskirtį. Nuomotojui tenka atsakyti už daikto tinkamumą naudoti pagal paskirtį, išskyrus CK 6.483 straipsnio 2 dalyje ir 6.485 straipsnio 5 dalyje nustatytus atvejus. Taigi nuomotojas neatsako už tuos daikto trūkumus, kurie buvo aptarti sudarant nuomos sutartį, o taip pat ir už tuos daikto trūkumus, apie kuriuos nuomininkas turėjo žinoti, arba kuriuos nuomininkas galėjo pastebėti be jokio papildomo tyrimo sutarties sudarymo ar daikto perdavimo metu, tačiau jų nepastebėjo dėl savo paties didelio neatsargumo, t.y. nuomotojas neatsako ir už akivaizdžius daikto trūkumus.

Nagrinėjamoje byloje ieškovas kelia klausimą dėl nuomojamų patalpų trūkumų, kliudančių naudoti patalpas pagal paskirtį. Ieškovas nurodo, kad negalėjo naudotis patalpomis vaistinės, ruošiančios ir parduodančios vaistus, veiklai dėl to, kad patalpos tam nepritaikytos, jų plotas 10 kv. m mažesnis už būtiną minimalų 60 kv. m plotą, nes dalis ieškovui išnuomoto ploto neatskirta jokiomis sienomis, todėl ši 26,10 kv. m ploto dalis net nelaikytina patalpa. Jau vien ši aplinkybė rodo, kad pritaikant patalpas Sutartyje nurodytai veiklai būtina atlikti atitinkamus statybos darbus.

Iš ieškinyje esančių paaiškinimų, ieškovo pateiktų išsinuomotų patalpų schemos (15 b.l.) ir foto nuotraukų (25, 26 b.l.), o taip pat iš atsakovo rašytinių paaiškinimų ir atsakovo atstovų teisme duotų paaiškinimų spręstina, kad atsakovo išnuomotos patalpos, tokios, kokios jos buvo išnuomotos, nėra pritaikytos vykdyti vaistinės, ruošiančios ir parduodančios vaistus, veiklą. Tačiau ši aplinkybė Sutartį sudariusiam ieškovui nesuteikė teisės nemokėti nuomos mokesčio.

Juridinis asmuo, siekiantis verstis vaistinės veikla, turi gauti atitinkamą leidimą – vaistinės veiklos licenciją, kaip tai nustatyta Lietuvos Respublikos farmacijos įstatymo 19 ir 37 straipsniuose. Pagal CK 6.202 straipsnio nuostatas, jeigu tam tikri įstatymai nustato, kad būtinas atitinkamos valstybės institucijos leidimas, turintis reikšmės sutarties galiojimui ar vykdymui, tai leidimą privalo gauti šalis, kuriai ši pareiga yra nustatyta įstatymuose. Taigi pareiga gauti vaistinės veiklos licenciją tenka ieškovui (nuomininkui), kaip įmonei, užsiimančiai (siekiančiai užsiimti) vaistinių veikla.

CK 6.163 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta šalių pareiga elgtis sąžiningai ir esant ikisutartiniams santykiams. Sutarties šaliai – nuomininkui, veikiančiam kaip profesionalui vaistinių veiklos srityje, turėjo būti žinoma, jog yra keliami specialūs reikalavimai vaistinės patalpoms. Todėl ieškovas – jeigu būtų veikęs sąžiningai – įgyvendindamas savo verslo interesus nors kaip vidutiniškai atidus ir rūpestingas asmuo, dar prieš teikdamas patalpų viešo nuomos konkursui savo pasiūlymą dėl nuompinigių dydžio, turėjo išsiaiškinti išsinuomojamų patalpų būklę ir galimybę jas pritaikyti vaistinės veiklai, su tuo susijusius kaštus, kitas reikšmingas aplinkybes, o tik tuomet siūlyti nuompinigių dydį.

Nagrinėjamoje byloje nėra jokių duomenų, kad ieškovas apskritai būtų siekęs įgyti vaistinės veiklos licenciją ir vykdyti vaistinės veiklą išsinuomotose patalpose. Ieškovas, kol tam buvo laikas, visiškai nesidomėjo išnuomojamomis patalpomis, nepateikė atsakovui jokių reikalavimų ar pastabų, nereiškė pretenzijų dėl patalpų būklės ir jų tinkamumo, nors su išnuomojamomis patalpomis ir jų dokumentais turėjo galimybę susipažinti tiek iki savo pasiūlymo dėl nuompinigių dydžio pateikimo, tiek iki sutarties sudarymo, tiek sudarydamas sutartį, tiek ir priimdamas patalpas. Išsinuomotų patalpų tinkamumo vaistinės veiklai klausimą ieškovas iškėlė pavėluotai – praėjus penkioms dienoms po to, kai patalpos jam buvo perduotos, t.y. tuomet, kai jau reikėjo pradėti ruoštis sumokėti 12993,12 Lt dydžio nuomos mokestį už pirmąjį nuomos mėnesį.

Pažymėtina, jog ta aplinkybė, kad atsakovas viešo konkurso sąlygose nurodė patalpų naudojimo paskirtį, savaime nereiškia, jog tos patalpos jau pritaikytos nurodytai paskirčiai. Teismo nuomone, ieškovas būdamas verslininku, užsiimančiu ar tik ketinančiu užsiimti vaistinių veikla, turėjo aiškiai suprasti, jog neįmanoma rajono centre, o tuo labiau pastate, kuriame veikia kelios sveikatos priežiūros įstaigos ir todėl nuolat lankosi potencialūs vaistų vartotojai, išsinuomoti jau įrengtą vaistinę, mokant pradinę 2,04 Lt už kv. m arba jai artimą kainą. Turint omenyje, kad išnuomojamų patalpų plotas 72,18 kv. m, pradinis nuomos mokesčio dydis tebuvo 147,25 Lt už mėnesį. Tokio ar panašaus dydžio pradinis nuomos mokestis aiškiai rodo, kad patalpų pritaikymo vaistinės veiklai kaštai turėjo tekti nuomininkui. Todėl prieš apsispręsdamas dėl viešame konkurse siūlytinos kainos, pretendentas, be kitų reikšmingų aplinkybių, turėjo įvertinti ir būsimus patalpų pritaikymo vaistinės veiklai kaštus. Kita vertus, viešame konkurse ieškovo už patalpas pasiūlyti neprotingai dideli 12993,12 Lt (be PVM) per mėnesį nuompinigiai sukuria pareigas tik pačiam ieškovui, kaip nuomos konkurso laimėtojui, bet atsakovo, kaip nuomotojo, pareigos lieka tokios pačios, kaip ir tuo atveju, jei patalpos būtų išnuomotos už pradinę kainą. Vadinasi, dėl ieškovo pasiūlytų nuompinigių dydžio atsakovui neatsirado pareiga perduoti vaistinės veiklai jau pritaikytas patalpas.

Atkreiptinas dėmesys, kad Akmenės rajono savivaldybės merui ir administracijos direktoriui adresuotas ieškovo UAB „Melisos vaistinė“ 2012-01-16 raštas Nr. 01/16-1 (53 b.l.), kuriuo prašoma atleisti nuo nuomos mokesčio mokėjimo iki licencijos vaistinės veiklai išdavimo dienos, bet ne ilgiau kaip tris mėnesius, iš esmė yra kreipimasis dėl Sutarties pakeitimo. Iš ieškinio argumentų (6, 7, 10, 16-18, 21 argumentai) matyti, kad ieškovas remiasi tuo, jog priėmus iš atsakovo vaistinės veiklai nepritaikytas patalpas, kurios, nepaisant to, pagal Sutartį gali būti naudojamos tik vaistinės veiklai, paties ieškovo pasiūlytų didelių nuompinigių mokėjimas kartu su patalpų pritaikymo vaistinės veiklai kaštais iš esmės padidintų Sutarties įvykdymo kainą. Tačiau šiuo pagrindu reikalauti Sutarties pakeitimo ieškovas galėjo tik esant visoms CK 6.204 straipsnio 2 dalyje numatytoms sąlygoms: 1) aplinkybės turėjo atsirasti arba tapti žinomos ieškovui po Sutarties sudarymo; 2) tų aplinkybių ieškovas sutarties sudarymo metu negalėjo protingai numatyti; 3) tų aplinkybių ieškovas negali kontroliuoti; 4) ieškovas nebuvo prisiėmęs tų aplinkybių atsiradimo rizikos. Kaip anksčiau minėta, išnuomojamų patalpų būklė sudarant Sutartį ir po to, liko tokia pati, kokia buvo paskelbus jų nuomos konkursą, t.y. ji nepasikeitė, o ieškovas ne tik turėjo galimybę, bet ir privalėjo būti susipažinęs su išnuomojamų patalpų faktine būkle, nes CK 6.485 straipsnio 5 dalyje nedviprasmiškai nustatyta, kad nuomotojas neatsako už tuos išnuomoto daikto trūkumus, kuriuos nuomininkas turėjo žinoti, arba kuriuos nuomininkas galėjo pastebėti be jokio papildomo tyrimo sutarties sudarymo ar daikto perdavimo metu, tačiau jų nepastebėjo dėl savo paties didelio neatsargumo. Pažymėtina ir tai, kad pagal CK 6.204 straipsnio 3 dalį kreipimasis dėl sutarties pakeitimo, net ir tuomet, jei tokiam kreipimuisi būtų buvęs anksčiau aptartas faktinis ir teisinis pagrindas, savaime nesuteikė ieškovui teisės sustabdyti Sutarties vykdymą, t.y. nuomos mokesčio mokėjimą.

Patalpų, kurias pagal konkurso sąlygas galima naudoti tik konkrečiai veiklai, išsinuomojimą neįsitikinus, kad patalpos faktiškai jau yra pritaikytos tokiai veiklai, būtų galima vertinti kaip ieškovo labai neatsargų ir aplaidų elgesį, kuriuo jis prisiėmė riziką, susijusią su patalpų neatitikimu jų paskirčiai keliamiems reikalavimams. Tačiau, kaip matyti iš ieškinio (7 argumentas), ieškovas dar iki Sutarties sudarymo gerai žinojo, kad patalpos nėra pritaikytos tai paskirčiai, kuriai pagal konkurso sąlygas išnuomojamos, bet tikėjosi, kad atsakovas nereikalaus nuomos mokesčio už laikotarpį, kol patalpos bus pertvarkytos ir visiškai pritaikytos vaistinės, ruošiančios ir parduodančios vaistus, veiklai vykdyti. Teismo vertinimu, toks ieškovo lūkestis teisiškai nepagrįstas, nes pagal CK 6.202 straipsnio 3 dalies nuostatas leidimą turinčiai gauti šaliai tenka visos su privalomo leidimo gavimu susijusios išlaidos, jeigu sutartyje nenumatyta ko kita. Šalių sudarytoje Sutartyje nėra numatyta atsakovo (nuomotojo) pareiga pritaikyti patalpas vaistinės veiklai ar kompensuoti nuomininko patirtas jų pritaikymo išlaidas, o kadangi toks pritaikymas yra būtinas norint gauti licenciją vaistinės veiklai, tai minėtos išlaidos turėjo tekti licenciją privalančiam gauti ieškovui (nuomininkui). Ieškovas, siekdamas atleidimo nuo nuomos mokesčio mokėjimo, nepagrįstai rėmėsi Akmenės rajono savivaldybės ir valstybės turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo tvarkos aprašo 36 punktu. Šiame punkte nustatyta, kad savivaldybės tarybos sprendimu nuo nuomos mokesčio mokėjimo ne ilgiau kaip trims mėnesiams gali būti atleistas tik toks nuomininkas, kuris savo lėšomis atlieka turto remontą ir dėl to negali naudotis turtu. Tuo tarpu ieškovas, kreipdamasis į Akmenės rajono savivaldybę dėl atleidimo nuo nuomos mokesčio mokėjimo, neatlikinėjo jokių išsinuomoto turto remonto darbų ir net nebuvo jų pradėjęs. Be to, išsinuomotu turtu ieškovas negalėjo naudotis ne dėl remonto, kurio neatlikinėjo, bet dėl to, kad neturėjo licencijos tai veiklai, kuriai buvo išsinuomojęs patalpas. Taigi į Akmenės rajono savivaldybę dėl atleidimo nuo nuomos mokesčio ieškovas 2012-01-16 kreipėsi nesant nė vieno iš Akmenės rajono savivaldybės ir valstybės turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo tvarkos aprašo 36 punkte nurodytų pagrindų.

Sustabdyti nuomos mokesčio mokėjimo ieškovas negalėjo, nes atsakovas buvo tinkamai įvykdęs savo pagrindinę prievolę perduoti ieškovui išnuomotas Sutarties sąlygas atitinkančias patalpas, ką patvirtina šalių pasirašytas perdavimo ir priėmimo aktas. Sustabdydamas nuomos mokesčio mokėjimą dėl tokių aplinkybių, kurios jam buvo žinomos iki sudarant Sutartį, ieškovas savo sutartinių prievolių vykdymą sustabdė nesąžiningai ir pažeidė CK 6.207 straipsnio 2 ir 3 dalis.

Kadangi būdamas pagal CK 6.485 straipsnio 5 dalį atsakingas už sutartinių įsipareigojimų vykdymą, bet ilgiau kaip du mėnesius nepagrįstai nemokėdamas nuomos mokesčio ieškovas iš esmės pažeidė Sutartį, teismo vertinimu, Akmenės rajono savivaldybė turėjo teisinį ir faktinį pagrindą vienašališkai nutraukti Sutartį tiek dėl to, kad ieškovas jos nevykdė ir tai buvo esminis Sutarties pažeidimas, kaip tai numatyta CK 6.217 straipsnio 1 dalyje, tiek ir pagal Sutarties 13.3 punktą, kaip tai numatyta CK 6.217 straipsnio 5 dalyje.

Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 96 straipsnio 1 dalimi valstybei iš ieškovo priteistinos 31,30 Lt pašto išlaidos (1 b.l.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 26, 29, 259, 260, 263, 265, 269 ir 270 straipsniais teismas

nusprendžia:

atmesti ieškovo UAB „Melisos vaistinė“ ieškinį atsakovui Akmenės rajono savivaldybės administracijai dėl šalių 2012-01-11 sudarytos Savivaldybės materialiojo turto nuomos sutarties Nr. SS-14 vienašališko nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir negaliojančiu.

Priteisti iš ieškovo UAB „Melisos vaistinė“ (juridinio asmens kodas 302678390, buveinė Aguonų g. 3-8, Vilnius) 31,30 Lt (trisdešimt vieno lito 30 ct) pašto išlaidas valstybei.

Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Akmenės rajono apylinkės teismą.