- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-03-26
- Bylos Nr.
- eI-362-583/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-01755-2018-3
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Remigijus Arminas, Laimutė Jokubauskaitė, Eglė Kiaurakytė
- Pareiškėjas
- V. J.
- Atsakovas
- Valstybės įmonės registrų centro Klaipėdos filialo
- Trečiasis asmuo
- Valstybės įmonės Registrų centro, K. Geco, UAB „Realtona“
- Advokatai
- Sonata Žukauskienė, Darius Orla
Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Remigijaus Armino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Laimutės Jokubauskaitės ir Eglės Kiaurakytės,
dalyvaujant pareiškėjui V. J. ir jo atstovei advokatei Sonatai Žukauskienei, atsakovo Valstybės įmonės registrų centro Klaipėdos filialo ir trečiojo suinteresuotojo asmens Valstybės įmonės Registrų centro atstovei Ilonai Jurevičienei, trečiojo suinteresuotojo asmens K. Geco prekybos įmonės atstovui advokato padėjėjui Dariui Orlai,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. J. skundą atsakovui Valstybės įmonei Registrų centras Klaipėdos filialui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Valstybės įmonei Registrų centras, UAB „Realtona“, K. Geco prekybos įmonei, Lietuvos valstybei, atstovaujamai Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės ūkio ministerijos, dėl VĮ Registrų centras Klaipėdos filialo 2018 m. liepos 2 d. sprendimo ir VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus 2018 m. rugpjūčio 2 d. sprendimo Nr. cspr1-207 panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas V. J. (toliau – ir pareiškėjas, V. J.) kreipėsi skundu į teismą, prašydamas:
- panaikinti Valstybės įmonės Registrų centras Klaipėdos filialo 2018 m. liepos 2 d. sprendimą, kuriuo K. Geco prekybos įmonei (kodas 152621575) įregistruota nuosavybės teisę į inžinerinį statinį - aikštelę 3 b, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu Palanga, (duomenys neskelbtini) bei atliktas kiemo aikštelės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) pertvarkymas, ją padalinant;
- panaikinti Valstybės įmonės Registrų centras Centrinio registratoriaus 2018 m. rugpjūčio 2 d. sprendimą Nr. csprl-207, kuriuo paliktas galioti teritorinio registratoriaus sprendimas, ir K. Geco prekybos įmonės prašymą atmesti.
Šalies argumentai
Pareiškėjas paaiškino, kad jis, UAB „Realtona“, K. Geco prekybos įmonė bei Lietuvos Respublika yra 0.2534 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis - kita, esančio (duomenys neskelbtini), Palangos m., Palangos m. sav. (toliau – ir žemės sklypas), savininkai. Šis žemės sklypas buvo suformuotas pareiškėjui, K. Geco prekybos įmonei bei Lietuvos Respublikai priklausiusį 0,2116 ha žemės sklypą (registro Nr. (duomenys neskelbtini)) sujungiant su 0,0418 ha valstybinės žemės plotu, Palangos miesto savivaldybės tarybos 2004 m. gruodžio 23 d. sprendimu Nr. 333 patvirtinus detalųjį planą bei Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2005 m. lapkričio 15 d. įsakymu Nr. (4.1)-Al-973 patvirtintus sklypo duomenis. Taigi pareiškėjui, šiuo metu nuosavybės teise priklauso 1000/2534 dalys suformuoto žemės sklypo, K. Geco prekybos įmonei nuosavybės teise priklauso 894/2534 žemės sklypo dalys, UAB „Realtona“ nuosavybės teise priklauso 106/2534 dalys žemės sklypo, ir Lietuvos Respublikai priklauso 534/2534 žemės sklypo dalys.
Akcentuojama, kad tarp bendraturčių nėra nustatyta 0,2534 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Palangos m., Palangos m. sav., naudojimosi tvarka, o prijungta valstybinio žemės sklypo dalis visada buvo ir šiuo metu yra naudojama privažiavimui prie pareiškėjui bei K. Geco įmonei nuosavybės teise priklausančios ir žemės sklype esančio 534,46 kv. m poilsio pastato.
Tarp šalių vykstant teisminiam civilinio ginčo nagrinėjimui buvo pateiktas 2018 m. liepos 5 d. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas, iš kurio sužinojo, jog VĮ Registrų centro Klaipėdos filialas žemės sklype (duomenys neskelbtini), Palanga, kuris priklauso 4 savininkams, nuo 2018 m. liepos 2 d. įregistravo K. Geco prekybos įmonei nuosavybės teisę į inžinerinį statinį - aikštelę 3b, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu Palanga, (duomenys neskelbtini). Dėl šio teritorinio registratoriaus sprendimo pateikė skundą Valstybės įmonės Registrų centro centriniam registratoriui, prašydamas panaikinti VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo 2018 m. liepos 2 d. sprendimą. Iš pateiktų VĮ Registrų centras duomenų nustatyta, jog K. Geco prekybos įmonei nuosavybės teisė į aikštelę 3B buvo įregistruota vadovaujantis 4 dokumentais, o būtent 2003 m. liepos 24 d. ir 2004 m. liepos 4 d. statinių pripažinimo tinkamais naudoti aktais, 2004 m. vasario 23 d. sutarties bei 2018 m. birželio 27 d. susitarimo pagrindais.
Valstybės įmonės Registrų centras centrinis registratorius 2018 m. rugpjūčio 2 d. sprendimu Nr. csprl- 207 nusprendė palikti galioti Klaipėdos filialo 2018 m. liepos 2 d. sprendimą (įrašą) registre Nr. 44/624818 apie kiemo aikštelės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) registravimą K. Geco prekybos įmonės vardu. Šiame sprendime buvo nurodyta, kad teritorinio registratoriaus sprendimu buvo pertvarkyta kiemo aukštelė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ją padalijant ir įregistruojant ginčo aikštelę 3b, 285 kv.m. ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).
Šalies argumentai
Pareiškėjo teigimu VĮ Registrų centras Klaipėdos filialo sprendimas visoje apimtyje bei Centrinio registratoriaus spendimas palikti VĮ Registrų centras Klaipėdos filialo sprendimą nepakeistą, buvo priimti akivaizdžiai nevertinant ir nesigilinant į jiems su K. Geco prekybos įmonės prašymu įregistruoti nuosavybės teisę į aikštelę 3b pateiktus dokumentus, nukrypstant nuo Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo praktikos, pažeidžiant Nekilnojamojo turto registro įstatymo, nuostatų bei kitų teisės aktų normas. Priimti sprendimai prieštarauja aukštesnės galios teisės aktams bei buvo pažeistos pagrindinės procedūros, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą ir sprendimų pagrįstumą.
Pagal Nekilnojamojo turto įstatymo bei nuostatų normas, asmuo, siekiantis įregistruoti daiktinę teisę į nekilnojamąjį daiktą, privalo pateikti nekilnojamojo turto registravimo tvarkytojui dokumentus, patvirtinančius daiktinės teisės įgijimą bei jos turėjimą, o nekilnojamojo turto registravimo tvarkytojas, gavęs tokius duomenis, gali priimti sprendimą dėl daiktinės teisės į nekilnojamąjį daiktą registravimo/neįregistravimo tik įvertinus pateiktus duomenis ir atlikus jų analizę. Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas privalo atsisakyti įregistruoti daiktines teises į nekilnojamąjį daiktą, jeigu prašymo nagrinėjimo metu nustatoma, jog asmenys, padavę prašymą, neturėjo teisės jį paduoti arba dokumentas, kurio pagrindu prašoma atlikti registraciją, neatitinka įstatymo reikalavimų. Tačiau nagrinėjamu atveju K. Geco įmonės nekilnojamojo turto registro pateiktu dokumentų turinio analizė įgalina daryti išvadą, kad K. Geco prekybos įmonė nepateikė ne tik žemės sklypo savininkų sutikimų, bet ir jokių kitų duomenų, patvirtinančių jo nuosavybės teises į aikštelę 3b, todėl nuosavybė įregistruota neteisėtai ir nepagristai.
Teigiama, kad vienu iš tokių dokumentų buvo 2003 m. liepos 24 d. statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktas. Tačiau šiuo aktu buvo pripažintas naudotis poilsio pastatas su restoranu, baseinu, kiemo statiniais ir inžineriniais tinklais, (duomenys neskelbtini), Palanga, kiosku 12Elb, adresu (duomenys neskelbtini), Palanga, (nurodoma, kad tikėtinai padaryta klaida, nes adresas turėtų būti 54) bei baseinu (duomenys neskelbtini), t. y. šiuo aktu buvo priimtas eksploatacijon kituose sklypuose esantys statiniai, išskyrus baseiną. Šis aktas patvirtina tik tai, kad (duomenys neskelbtini), Palanga, yra priimtas baseinas, dėl kurio ginčo nėra. Šias aplinkybes įrodo ir VĮ Registrų centras išrašai, iš kurių matyti, jog poilsio pastatas su restoranu, kiemo inžineriniais statiniais yra įregistruotas (duomenys neskelbtini), Palanga, o kioskas registruoti (duomenys neskelbtini), Palanga. Kadangi baseinas, pažymėtas indeksu 2k registruotas K. Geco prekybos įmonės vardu, ir aplink baseiną buvo įrengta kietmedžio danga, įmonei buvo įregistruota ir 125 kv. m. ploto kietmedžio aikštelė l b, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuri pažymėta kadastrinėje byloje. Taigi šio akto analizė neginčytinai leidžia daryti išvadą, jog 2003 m. liepos 24 d. tinkamu naudoti pripažinimo aktas, kurio pagrindu buvo įregistruotos nuosavybės teisės į aikštelę 3 b yra visiškai nesusijęs su aikštele 3 b ir negali patvirtinti K. Gečo prekybos įmonės aikštelės 3 b priklausomybės ir juo labiau nuosavybės teisių į aikštelę.
2004 m. vasario 4 d. statinio pripažinimo tinkamu naudoti akto turinio analizė įgalina daryti išvadą, jog minėtu aktu tinkamu naudoti buvo pripažintas poilsio pastatas (duomenys neskelbtini), (vėliau adresas pakeistas į (duomenys neskelbtini)), bei 1404 kv. m aikštelė 2b, nurodyta akto priede Nr. 2, į kurią įeina ir ginčo aikštelė, tačiau kurios statytojai yra V. J., K. G. ir K. Geco prekybos įmonė. Todėl jeigu jau šio dokumento pagrindu įregistruota nuosavybės teisė, tai pareiškėjui V. J. taip pat turėjo būti įregistruota nuosavybės teisė.
2003 metais ginčo aikštele 2b, kuri buvo pažymėta indeksais 2bl ir 2b2 pareiškėjo V. J. ir K. G. įrengta bendrai lygiomis dalimis adresais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), ką patvirtina atlikti tuometiniai kadastriniai matavimai. Tačiau didelė aikštelės dalis buvo įrengta valstybinėje žemėje, kuri tuo metu nei pareiškėjui, nei K. G., nei K. Geco prekybos įmonei nepriklausė. Kadangi statydami šią aikštelę ją įrengė iš bendrų lėšų ir šalia esančiame žemės sklype, kuris ir buvo prijungtas 2005 metais, jos negalėjo įregistruoti nuosavybės teise, dėl ko ir buvo pradėta valstybinės žemės sklypo ploto prijungimo procedūra. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjui, K. Geco įmonei ir Lietuvos Respublikai 2004 metais priklausė tik 0,2116 ha žemės sklypo plotas, minėto akto pagrindu buvo suformuota ir įregistruota aikštelė 2b, unikalus (duomenys neskelbtini), mums priklausančio žemės sklypo ribose, 364 kv. m. ploto, kuri V. J., ir K. Gečo įmonei, priklauso bendrosios dalinės nuosavybės teise. Pareiškėjui V. J. priklauso 216/364 dalis aikštelės, o K. Geco įmonei priklauso 148/364 dalis aikštelės b2. Kadastrinėje byloje ši aikštelė pažymėta indeksais 2bl, kurios plotas 148 kv. m. ir 2b2, kurios plotas 216 kv. m. 2004 m. balandžio 23 d. sutartimi V. J. ir K. G. susitarė pasidalinti poilsio pastatą ir aikšteles 2b 1 ir 2b2, V. J. priskiriant 2b2 aikštelę, o K. Geco prekybos įmonei paskiriant aikštelę 2b 1. Tokiu būdu buvo paskirstytos dalys, tačiau likusi aikštelės 2b dalis nebuvo įregistruota, nes nei pareiškėjui, nei K. G. nepriklausė žemė, kurioje buvo įrengta aikštelė .
2005 metais padidinus žemės sklypą, (duomenys neskelbtini), Palanga, iki 0,2534 ha, t.y. prijungiant laisvą valstybinę žemę, kurioje yra pareiškėjo ir K. G. bendromis lėšomis įrengta automobilių stovėjimo aikštelė 3b, kuri eilę metų buvo naudojama ir liko neregistruota iki ginčijamų sprendimų. Taigi, priešingai nei nurodoma centrinio registratoriaus sprendime, jokie duomenys iš kitų registrų negalėjo būti perkelti, įregistruojant nuosavybės teises K. Geco prekybos įmonei į automobilių stovėjimo aikštelę 3 b, kadangi ši aikštelės dalis nepateko į jokio sklypo ribas. Todėl minėti dokumentai, kurių pagrindu įregistruotos nuosavybės teisės K. Gečo prekybos įmonei į aikštelę 3b yra visiškai nesusiję su aikštele b 3.
Akcentuojama, kad ginčijamuose sprendimuose kaip papildomas pagrindas yra nurodoma, kad nuosavybės teisės K. Geco prekybos įmonei buvo įregistruotos po nekilnojamojo daikto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), registro Nr. (duomenys neskelbtini) pertvarkymo, t. y. kiemo aikštelė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (plotas 775kv.m.) 2018-07-02 buvo išskaidyta į du nekilnojamuosius daiktus: unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (285kv.,m.) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (490kv.m.) ir išregistruota iš registro. Pareiškėjo teigimu kiemo aikštelė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (plotas 775kv.m.), kuri buvo padalinta, buvo registruota adresu S. Dariaus ir S. Girėno g. 1, Palanga, t. y. visiškai kitame žemės sklype, o ne (duomenys neskelbtini), Palanga. Žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini), Palanga, niekuomet nebuvo registruota aikštelė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) todėl niekaip negalėjo būti padalinta ir kitame sklype esanti aikštelė, jos dalis perkeliant į kitą sklypą. Kita vertus, jeigu registratoriai laikė, kad ginčo aikštelė priimta eksploatacijon 2004 m. vasario 4 d. statinio pripažinimo tinkamu naudotis aktu, tai registratorius privalėjo vertinti aplinkybę, kad šiuo aktu statytoju buvau ir V. J. ir K. Geco prekybos įmonė bei K. G., ir tokiu būdu privalėjo registruoti nuosavybės teises proporcingai turimam poilsio pastato plotui kiekvienam bendraturčiui.
Šalies argumentai
Pareiškėjas ir jo atstovė šiais ir skunde išsamiau išdėstytais argumentais teismą prašo skundą patenkinti.
Atsiliepimas
Atsakovas Valstybės įmonė Registrų centras Klaipėdos filialas atsiliepimu į pareiškėjo skundą nurodė, kad su skundu nesutinka ir prašo jį atmesti. Nurodė, kad K. Geco prekybos įmonė, K. G. ir L. G. pateikė valstybės įmonės Registrų centras Klaipėdos filialui 2018 m. birželio 27 d. prašymą (įregistravimo paslaugų apskaitos sistemoje Nr. 18037779) pertvarkius kitą inžinerinį statinį - kiemo aikštelę (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), reg. Nr. (duomenys neskelbtini)) ją išregistruoti ir įregistruoti kitą inžinerinį statinį - kiemo aikštelę unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Palangos m., (duomenys neskelbtini), ir kitą inžinerinį statinį - kiemo aikštelę unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Palangos m., (duomenys neskelbtini) bei įregistruoti nuosavybės teises į jas. Prie prašymo pridėtas 2018 m. birželio 27 d. susitarimas ir 2018 m. birželio 4 d. Nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylos.
Valstybės įmonės Registrų centras Klaipėdos filialas, išnagrinėjęs pateiktą prašymą ir dokumentus, Nekilnojamojo turto kadastre ir registre esančius duomenis ir dokumentus, nenustatęs Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 14 straipsnyje ir Nekilnojamojo turto registro įstatymo 29 straipsnyje nurodytų aplinkybių, trukdančių įregistruoti nekilnojamuosius daiktus ir daiktines teises į juos, 2018 m. liepos 2 d. priėmė sprendimą prašymą tenkinti. Šis sprendimas įformintas registro įrašu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo išregistruota padalinta kiemo aikštelė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas Palanga, (duomenys neskelbtini), kurios pažymėjimas plane 2b, plotas 775 kv. m., ir K. Geco prekybos įmonės, K. G. ir L. G. nuosavybės teisės į ją. Nekilnojamojo turto registro įraše Nr. (duomenys neskelbtini), adresu Palanga, (duomenys neskelbtini), įregistruoti kiti inžineriniai statiniai - aikštelė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (pažymėjimas plane 4b, plotas 490 kv. m.), ir bendrosios dalinės nuosavybės teisės įjuos (79/100 dalys L. G. ir K. G., 21/100 dalys K. Geco prekybos įmonei), registro įraše Nr. (duomenys neskelbtini), adresu Palanga, (duomenys neskelbtini), įregistruoti kiti inžineriniai statiniai - aikštelė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (pažymėjimas plane 3b, plotas 285 kv. m.), bei nuosavybės teisės į juos K. Geco prekybos įmonei, gautos padalijus daiktą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Įregistravimo pagrindai: 2003 m. liepos 24 d. statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktas, 2004 m. vasario 4 d. statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktas, 2004 m. vasario 23 d. sutartis ir 2018 m. birželio 27 susitarimas.
Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija išnagrinėjusi pareiškėjo skundą konstatavo, jo Nekilnojamojo turto registro duomenys patvirtina, kad ginčo aikštelė 2018 m. liepos 2 d. buvo registruota po nekilnojamojo daikto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Reg. Nr. (duomenys neskelbtini)) pertvarkymo. Kiemo aikštelė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (plotas 775 kv. m,) 2018 m. liepos 2 d. buvo išskaidyta į du nekilnojamuosius daiktus: unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini) (285.00 kv. m) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (490.00 kv. m), ir išregistruota iš Nekilnojamojo turto registro Reg. Nr. (duomenys neskelbtini).
Iš registro įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) apie ginčo aikštelę 2.6 papunkčio duomenys „daikto istorinė kilmė“ aiškiai ir nedviprasmiškai matyti, kad šis daiktas suformuotas iš daikto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Centrinio registratoriaus teigimu šiuo atveju nebuvo atlikti statybos darbai, vyko tik daiktų pertvarkymas, kuriam padarė įtaką žemės sklypo ribų koregavimas.
Žemesnės instancijos teismas
Komisija ginčijamu sprendimu konstatavo, kad nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo pareiškėjo skundo tenkinimui ir 2018 m. rugpjūčio 2 d. sprendimu Nr. csprl-207 paliko galioti Klaipėdos filialo 2018 m. liepos 2 d. sprendimą (įrašą) registre Nr. 44/624818 apie kiemo aikštelės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) registravimą K. Geco prekybos įmonės vardu.
Atsiliepimas
Atsakovo atstovė šiais ir atsiliepime į skundą išdėstytais argumentais teismą prašo pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Trečiasis suinteresuotas asmuo K. Geco prekybos įmonė atsiliepimu į skundą nurodė, kad pareiškėjo skundas nepagrįstas. Teigia, kad pareiškėjas nepagrįstai kvestionuoja inžinerinio statinio – aikštelės, plane pažymėtos 3b, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), Palangoje, teisinę registraciją esą nuo 2018 m. liepos 2 d. Atkreipia dėmesį, kad aikštelė Nekilnojamojo turto registre buvo įregistruota dar 2004 m. vasario 18 d. Pareiškėjo skundžiamu veiksmu registratorius atliko tik vieno Nekilnojamojo turto registro įrašo perkėlimą prie kito įrašo, nes fiziškai ginčo aikštelė yra tik dalis iš visos 1404 m² ploto aiktelės, išsidėsčiusios ant kelių sklypų (anksčiau ant trijų, dabar – ant dviejų), todėl istoriškai keitėsi jos dalių registracijos adresai ir registro įrašai. Pirmiausiai aikštelė, kurios bendras plotas 1404 m², buvo registruota Nekilnojamojo turto registro įraše Nr. (duomenys neskelbtini), suteikiant unikalų Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant, kad tai statinys, esantis (duomenys neskelbtini), Palangoje. Įrašai, laikantis jų įregistravimo metu galiojančios teisės, niekuomet nebuvo ginčyti kaip galimai neteisingi. Kadangi pareiškėjas buvo 1404 m² ploto aikštelės bendraturtis, todėl apie jos registraciją jis tiesiog negalėjo nežinoti. Todėl jeigu pareiškėjas turėjo kažkokių pretenzijų dėl aikštelės registracijos ar nuosavybės teisės, šias pretenzijas privalėjo reikšti dar 2004 metais. Vėliau, atsižvelgiant į tai, kad 1404 m² ploto aikštelė buvo ant skirtingų sklypų ir priklausė skirtingiems savininkams, keitėsi jos registracijos įrašai, ji buvo perregistruota iš viso trijuose įrašuose: 775 kv. m dalis, žymima 2b, išliko registruota senajame Nekilnojamojo turto registro įraše Nr. (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), tačiau nauju įrašu, pakeičiant unikalų Nr. (duomenys neskelbtini); šis turtas priklausė lygiomis dalimis K. Geco įmonei ir K. G. (taip pat pagal sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės principą – ir sutuoktinei L. G.). 364 m² dalis, žymima irgi 2b, buvo perregistruota Nekilnojamojo turto registro įraše Nr. (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), suteikiant naują unikalų Nr. (duomenys neskelbtini); ši aikštelės dalis priklauso pareiškėjui ir K. Geco prekybos įmonei, atitinkamai, (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) dalimis. 265 m² dalis, žymima vėlgi 2b, buvo perregistruota Nekilnojamojo turto registro įraše Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su viešbučiu, adresu (duomenys neskelbtini), patikslinant, kad tai turtas adresu (duomenys neskelbtini) ir suteikiant unikalų Nr. (duomenys neskelbtini), kaip K. Geco prekybos įmonės nuosavybė.
Žemesnės instancijos teismas
Palangos miesto tarybos 2004 m. gruodžio 23 d. sprendimu Nr. 333 patvirtintas detalusis planas, kuriuo, buvo pakeistos tos vietovės sklypų ribos. Akcentuojama, kad detaliuoju planu sklypas, adresu (duomenys neskelbtini), buvo padidintas 4,18 arų plotu, t. y. nuo 21,16 a ploto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) iki 25,34 a ploto. Sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), ploto padidinimas lėmė, kad jame atsirado ir dalis 775 m² aikštelės dalies, registruotos Nekilnojamojo turto registro įraše Nr. (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), konkrečiai, 285 m² dalis, t. y. aikštelė, dėl kurios registracijos įrašo keliamas ginčas pareiškėjo skunde.
Nurodoma, kad trečiasis suinteresuotas asmuo pripažįsta, kad po detaliojo plano patvirtinimo aikštelės perregistravimo kitame Nekilnojamojo turto registro įraše, konkrečiai, prie sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), klausimas nebebuvo tuo metu išspręstas. Tai buvo padaryta tik tada, kai vienas iš sklypo bendraturčių, konkrečiai pareiškėjas, pradėjo rodyti siekius neteisėtai užvaldyti aikštelę, t. y. tik 2018 m. liepos 2 d. Tačiau aikštelės perregistravimas kitame Nekilnojamojo turto registro įraše jokiu būdu nereiškė ir nereiškia, kad iki tol aikštelė nebuvo registruota ar registracija buvo panaikinta – kaip minėta, ji visuomet buvo registruota kaip dalis 775 m² aikštelės dalies, registruotos Nekilnojamojo turto registro įraše Nr. (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas iš principo negali kvestionuoti aikštelės registracijos fakto, kadangi ji buvo įregistruota dar 2004 m. vasario 18 d. Dėl registracijos būtent 2004 metais fakto niekada nebuvo jokio ginčo Centriniame administratoriuje. Tuo tarpu ginčijamais atsakovo veiksmais 2018 metais buvo tik atliktas vienų registro įrašų perkėlimas prie kitų įrašų, atsižvelgiant į tai, kad keitėsi statinio priskyrimas konkrečiam sklypui ir adresas.
Pažymima, kad net ir 2018 m. liepos 2 d. sprendimo panaikinimas tik atkurtų iki tol buvusius Nekilnojamojo turto registro įrašus, kas savaime reikštų, kad aikštelės registracijos faktas neišnyktų, juo labiau neatsirastų pareiškėjo nuosavybės teisė į aikštelę. Todėl skundo tenkinimas jokių realių teisinių padarinių būtent pareiškėjui nesukeltų.
Pareiškėjas nepagrįstai kvestionuoja ir K. Geco prekybos įmonės nuosavybės teisę į aikštelę. Pabrėžiama, kad prašydamas panaikinti K. Geco prekybos įmonės nuosavybės teisės į aikštelę fakto registraciją ir įregistruoti savo nuosavybės teisę į dalį aikštelės, pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, kurie paneigtų nuosavybės teisę ar pagrįstų pareiškėjo nuosavybės teisę į aikštelę. Teigiama, jog pareiškėjui priklausė ir iki šiol priklauso tik 216 m² ploto aikštelė, kuri buvo registruota kaip 216/1404 visos aikštelės dalis, vėliau, 364 m² ploto dalį perregistravus sklype adresu (duomenys neskelbtini) – kaip 216/364 dalis pastarosios. Kadastrinių matavimų byloje pareiškėjui priklausanti aikštelė pažymėta žyminiu 2b2, nurodant, kad tai klinkerio plytelių dangos aikštelė. Į likusią 1188 m² ploto aikštelės dalį pareiškėjas niekada neturėjo jokio teisinio intereso, juo labiau, nuosavybės teisės, ir tai patvirtina jo paties sudaryti dokumentai. 2004 m. vasario 9 d. poilsio pastato (14K3b), (duomenys neskelbtini), Palanga, pripažinimo tinkamu naudoti akto pridėtame kiemo statinių sąraše, kurį, pabrėžiama jog sudarė pats pareiškėjas, buvo aiškiai išskirtos dvi aikštelės: nurodyta, kad kiemo įrenginys aikštelė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane žymima indeksu 2b, bendras aikštelės plotas 1404 kv. m, iš kurių betono trinkelių aikštelės dalis yra 1188 kv. m ploto, plane žymima indeksu 2b1, ir klinkerio plytelių aikštelės dalis yra 216 kv. m ploto, plane žymima indeksu 2b2. Šis dokumentas parodo ir įrodo, kad pareiškėjas žinojo ir suprato, jog fiziškai yra dvi savarankiškos aikštelės, kadangi jas įrengė skirtingi asmenys. Prie pripažinimo tinkamai naudoti akto pareiškėjo ranka buvo sudarytas ir atskiras aktas dėl būtent 216 m² ploto aikštelės dalies, taip, manytina, pareiškėjui siekiant papildomai pagrįsti savo teisinį interesą į būtent 216 m² ploto aikštelės dalį.
Nurodoma, kad visa tai atsispindėjo ir 2004 m. vasario 23 d. sudarytoje sutartyje, kuri tiesiogiai sprendė nuosavybės teisės klausimą ir jos pasidalijimą, ir kurioje numatyta, kad pareiškėjui priklauso atskiras turtinis vienetas – kiemo statinys, plane žymimas 2b2, kurio bendras plotas 216 m². Atitinkamai, likusi 1188 m² dalis, į kurią niekuomet jokių teisėtų pretenzijų pareiškėjas neturėjo, buvo pasidalinta lygiomis dalimis po 594 m² K. G. ir jo individualios įmonės. Todėl pareiškėjas neturi teisės kvestionuoti nuosavybės teisės į aikštelę.
Šiais ir teismo posėdžio metu papildomai išdėstytais argumentais trečiojo suinteresuotojo asmens K. Geco prekybos įmonės atstovas advokato padėjėjas Darius Orla prašo pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Atsiliepimas
Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Realtona“ atsiliepimu į skundą nurodė, kad nesutinka su pareiškėjo skundu ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.
Teigiama, jog pareiškėjas, K. Geco prekybos įmonė ir K. G. 2004 m. vasario 23 d. yra sudarę sutartį dėl pastatų ir kiemo statinių (kiemo aikštelės) pasidalijimo, pagal kurį pareiškėjui atiteko 216 kv. m. kiemo statinių (kiemo aikštelės), o K.Geco prekybos įmonei - 594 kv. m. kiemo statinių (kiemo aikštelės). Aikštelė buvo įregistruota kaip atskiras turtinis vienetas atskiru Nekilnojamojo turto registro įrašu Nr. (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), suteikus jai atskirą unikalų Nr. (duomenys neskelbtini). Ši aikštelė yra išsidėsčiusi per du sklypus - (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), Palangoje. Dalis aikštelės, t. y. 285 kv. m ploto, šiuo metu yra ant sklypo (duomenys neskelbtini) , Palangoje, todėl suinteresuotas asmuo K.Geco prekybos įmonė pagrįstai kreipėsi į atsakovą, kad būtų pakeisti registro duomenys, tai yra aikštelė būtų „įkelta“ į tinkamą registrą ir jai būtų suteiktas naujas unikalus numeris.
Nesutinkama ir su pareiškėjo skundo argumentu, kad ginčo aikštelei buvo reikalingas statybos projektas, statybos leidimas bei kiti dokumentai, kurių pagrindu išduodamas statybą leidžiantis dokumentas ar statinio užbaigimą patvirtinantis dokumentas. Ginčo aikštelė yra pastatyta dar 2004 metais, ji buvo įregistruota viešame registre, tačiau galimai dėl techninės klaidos ar vykstant detaliojo planavimo procedūrai, kiemo aikštelė, esanti ant dviejų sklypų, buvo įregistruota kaip vienas statinys, esantis vienu adresu. Todėl jos įregistravimas ant dviejų žemės sklypų atitinka faktinius duomenis, kurie pareiškėjui buvo žinomi dar 2004 metais.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Iš teismui atsakovo Valstybės įmonės Registrų centras Klaipėdos filailo pateiktų Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašų duomenų (registro Nr. (duomenys neskelbtini)) nustatyta, kad žemės sklypas, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalu Nr. (duomenys neskelbtini), adresu Palanga, (duomenys neskelbtini) (kadastro duomenų nustatymo data – 2005 m. balandžio 22 d.), bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso: 894/2534 dalys K. Geco prekybos įmonei, 106/2534 dalys UAB „Realtona“, 1000/2534 dalys V. J. ir 534/2534 dalys Lietuvos Respublikai, kurią valstybinės žemės patikėjimo teise valdo Nacionalinės žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos.
V. J., K. G. ir K. Geco prekybos įmonė 2004 m. vasario 23 d. sutartimi atsidalino kiemo statinius, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane 2b, plotas 1404 kv. m. (įregistruotus nekilnojamojo turto registre, registro įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)): V. J. atiteko kiemo statinys, plane žymimas 2b2, kurio plotas 216 kv. m., K. G. kiemo statinys, plane žymimas 2bl, kurio plotas 594 kv. m., K. Gečo prekybos įmonei - kiemo statinys, plane žymimas 2bl, kurio plotas 594 kv. m.
Kiemo aikštelė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pertvarkyta į:
- kiemo aikštelę unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane 2b, 364 kv. m. ploto, kuri priklauso 216/364 dalys V. J. ir 148/364 dalys K. Geco prekybos įmonei, registro įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) (adresas Palanga, (duomenys neskelbtini));
- kiemo aikštelę unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane 2b, plotas 265 kv. m,, kuri priklauso K. Geco prekybos įmonei, registro įrašo Nr. 44/449305 (adresas Palanga, (duomenys neskelbtini));
- kiemo aikštelę unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane 2b, plotas 775 kv. m. (registro įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)), kuri padalinta į nekilnojamuosius daiktus unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (plotas 285 kv. m.) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (490 kv. m.).
Vertinant registro išrašų su istorija duomenis apie pirminius įrašus iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko nustatyta, kad aikštelė, kurios bendras plotas 1404 m², buvo registruota Nekilnojamojo turto registro įraše Nr. (duomenys neskelbtini), kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant, kad tai statinys, esantis (duomenys neskelbtini), Palangoje. Išrašo 4.10 - 4.12 punktuose savininkais nurodomi V. J., K. G. ir G. Geco prekybos įmonė. Pagal registro išrašo 4.9 punktą V. J. 216/1404 kitų statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), aprašytų 2.6 punkte savininku buvo registruotas iki 2004 m. vasario 26 d. Išregistravimo pagrindu nurodomas 2004 m. vasario 26 d. statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktas. Vėliau registracijos įrašai pakeisti ir aikštelė registruota iš viso trijuose įrašuose: 775 kv. m dalis, žymima 2b, išliko registruota senajame Nekilnojamojo turto registro įraše Nr. (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), nauju įrašu, pakeičiant unikalų Nr. (duomenys neskelbtini). Šio turto nuosavybė priklauso lygiomis dalimis K. Geco įmonei ir K. G. bei L. G.. 364 m² dalis, žymima irgi 2b, buvo perregistruota Nekilnojamojo turto registro įraše Nr. (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), suteikiant naują unikalų Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal išrašo 4.3 punktą pareiškėjo nuosavybės dalis 216/364 dalių, įrašas galioja nuo 20014 m. kovo 2 d., K. Geco prekybos įmonės nuosavybės dalis 148/364 dalių, įrašas galioja nuo 2014 m. sausio 27 d.
Palangos miesto tarybos 2004 m. gruodžio 23 d. sprendimu Nr. 333 patvirtintas detalusis planas, kuriuo, sklypas, adresu (duomenys neskelbtini), buvo padidintas 4,18 a plotu, t. y. nuo 21,16 a ploto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) iki 25,34 a ploto. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išraše, registro Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Palanga, kuriame fiksuoti duomenys po žemės sklypo padidinimo iki 0,2534 ha, 2.4 punkte nurodoma, kad sklype registruoti kiti inžinieriniai statiniai – kiemo įrenginiai (kiemo aikštelė), pažymėta plane 2 b, kurios 216/364 dalių priklauso V. J. (išrašo 4.1 punktas) ir 148/364 dalių priklauso K. Geco prekybos įmonei (išrašo 4.2 punktas). Aikštelės nuosavybės įregistravimo pagrindas tiek pareiškėjui, tiek K. Geco prekybos įmonei, nurodomas 2004 m. vasario 04 d. statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktas ir 2004 m. vasario 23 d. susitarimas.
Viename iš nuosavybės teisiniu pagrindu įvardijamame dokumente – Poilsio pastato (14K3b), (duomenys neskelbtini), Palanga pripažinimo tinkamu naudoti akte, kurį pasirašė ir statytojo atstovas V. J. (pareiškėjas šioje byloje), nurodoma, kad kiemo įrenginys aikštelė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane žymima indeksu 2b, susideda iš bendro aikštelės ploto 1404, iš kurių betono trinkelių aikštelės dalis yra 1188 kv. m. ploto, plane žymima indeksu 2b1 ir klinkerio plytelių aikštelės dalis yra 216 kv. m. ploto, plane žymima indeksu 2b2. Kiemo įrenginio aikštelės statybos metai yra 2003 m. 2004 m. vasario 23 d. V. J., K. G. ir K., Geco prekybos įmonė pasirašė susitarimą dėl kiemo aikštelės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) atidalinimo, naudojimosi tvarkos ir šios sutarties pagrindu įregistruotos nuosavybės dalys (V. J. nuosavybės teisė į 216/364 statinių Nr. (duomenys neskelbtini) įregistruota nuo 2004 m. kovo 2 d. (registro išrašo Nr. (duomenys neskelbtini) punktas 4.6).
Pareiškėjas akcentuoja, kad atitinkamai Palangos miesto tarybos 2004 m. gruodžio 23 d. sprendimu Nr. 333 patvirtinus detalųjį planą, buvo pakeistos tos vietovės sklypų ribos ir detaliuoju planu sklypas, adresu (duomenys neskelbtini), buvo padidintas 4,18 a plotu, t. y. nuo 21,16 a ploto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) iki 25,34 a ploto, todėl pareiškėjas turi teisę pretenduoti į jo dalies padidėjimą ir kiemo įrenginių sąskaita.
Pasisakant dėl šio argumento būtina pažymėti, kad pats pareiškėjas V. J. teismo posėdžio metu akcentuoja, kad ginčo kiemo aikštelės dalis buvo įrengta už sklypo ribų, valstybinės žemės sklypo dalyje dar iki detaliojo plano patvirtinimo ir žemės sklypo padidinimo ir tik vėliau detaliojo plano sprendiniais prijungta prie sklypo. Tai patvirtina ir poilsio pastato (duomenys neskelbtini), Palanga pripažinimo tinkamu naudoti aktas su priedais, kurį kaip statytojo atstovas pasirašė būtent pats pareiškėjas V. J. Aktas pasirašytas 2004 m. vasario 4 d., taigi dar iki detaliojo plano patvirtinimo ir žemės sklypo 25,34 arų suformavimo. Įvertinus tai, nėra teisinio pagrindo konstatuoti, kad po detaliojo plano sprendinių patvirtinimo atitinkamai pasikeitė inžinierinių statinių (kiemo aikštelių plotas) dėl kurių pasidalinimo ir naudojimosi buvo susitarta būtent 2004 m. vasario 23 d. sutartimi.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, kad nekilnojamojo turto registratorius nesprendžia ginčų tarp suinteresuotų asmenų dėl pačios daiktinės teisės ar jos turinio, Nekilnojamojo turto registro tvarkytojo funkcija yra tik duomenų iš jam pateiktų dokumentų apie nekilnojamąjį turtą perkėlimas į Nekilnojamojo turto registrą, nekilnojamojo turto registro tvarkytojui įstatymas nesuteikia teisės vertinti jam pateiktų dokumentų apie nekilnojamąjį turtą teisėtumo (žr. 2011 m. spalio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A492-3130/2011 ir kt.).
Tačiau teismų praktikoje taip pat ne kartą pažymėta, kad nuosavybės teisės įregistravimo privalomumas suponuoja registravimo funkciją vykdančiai institucijai bendro pobūdžio pareigą prieš registruojant nuosavybės teises patikrinti nuosavybės įgijimo ar perėjimo kitam asmeniui pagrindą, o kilus abejonių, atsisakyti atlikti tokį registravimą. Taigi nekilnojamojo daikto teisinį registravimą vykdanti institucija tiria nuosavybės teisių įgijimo (pasikeitimo, pasibaigimo) teisinį pagrindą, jo įforminimą, tačiau nekonstatuoja vertinamųjų faktų, nes tai yra teisminio nagrinėjimo dalykas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-192/2010; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. spalio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A520-2303/2012; kt.). Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad registro tvarkytojui Nekilnojamojo turto kadastro įstatymas ir Nekilnojamojo turto registro įstatymas nustato reikalavimus įrašyti į Nekilnojamojo turto registrą tik patikimus duomenis apie nekilnojamojo turto objektą (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. balandžio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-623-143/2015).
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, vertindamas Nekilnojamojo turto registro tvarkytojo veiksmus, yra nurodęs, kad ši viešojo administravimo institucija yra saistoma bendrųjų, be kita ko, konstitucinių teisės principų (teisinės valstybės, valdžios įstaigos tarnauja žmonėms, teisės viršenybės, draudimo diskriminuoti, asmenų lygybės prieš įstatymą, proporcingumo ir kt.) bei gero administravimo, atsakingo valdymo principų (teisėtumo, objektyvumo, nepiktnaudžiavimo valdžia, skaidrumo ir kt.). Atliekant nuosavybės teisių registraciją, negali būti paneigta nekilnojamojo daikto, daiktinių teisių į šį daiktą įregistravimo paskirtis – išviešinti duomenis apie nekilnojamuosius daiktus, nuosavybės bei kitas daiktines teises į šiuos daiktus, šių teisių suvaržymus, įstatymų nustatytus juridinius faktus, siekiant išviešinimo būdu užtikrinti šių teisių apsaugą, suteikiant patikimą ir teisėtai gautą informaciją apie šių teisių pasikeitimus bei jų suvaržymus – ir nepagrįstai suteikta nuosavybės teisių apsauga asmeniui, kuris neturėjo teisės šios daiktinės teisės įgyti (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. sausio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-361-492/2015).
Aptartos įstatymų nuostatos bei teismų praktika suponuoja išvadą, kad Nekilnojamojo turto kadastro ir Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas turi išsamiai patikrinti pateiktus dokumentus, kurių pagrindu prašoma įrašyti nekilnojamojo daikto daiktines teises į Nekilnojamojo registrą, ir įrašyti tik patikimus duomenis apie nekilnojamojo turto objektą.
Nekilnojamojo turto registro įstatymo (toliau – ir NTRĮ) 2 straipsnyje numatyta, kad Nekilnojamieji daiktai, nuosavybės ir kitos daiktinės teisės į šiuos daiktus, daiktinių teisių suvaržymai yra registruojami nekilnojamojo turto registre. NTĮĮ 29 straipsnyje nustatyta, kad Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas atsisako įregistruoti daiktines teises į nekilnojamąjį daiktą, šių teisių suvaržymus, juridinius faktus, jeigu prašymo nagrinėjimo metu nustatoma nors viena iš šių aplinkybių: 1) asmenys, padavę prašymą, neturėjo teisės jį paduoti; 2) dokumentas, kurio pagrindu prašoma atlikti registraciją, neatitinka šio įstatymo reikalavimų; 3) dokumento, kurio pagrindu prašoma atlikti registraciją, forma neatitinka įstatymų ar sandorio šalių nustatytos formos; 4) dokumentas, kurio pagrindu prašoma atlikti registraciją, yra panaikintas, pripažintas neteisėtu ar kitokiu būdu pripažintas netekusiu galios; 5) nesumokėtas Nekilnojamojo turto registro tvarkytojo nustatytas registravimo mokesčio avansas; 6) prašyme ar Nekilnojamojo turto registro tvarkytojui pateiktame dokumente nėra Nekilnojamojo turto registro nuostatuose numatytų duomenų, būtinų nekilnojamajam daiktui bei daiktinių teisių į jį įgijėjams identifikuoti; 7) įstatymai nenumato galimybės prašomas įregistruoti daiktines teises į nekilnojamąjį daiktą, šių teisių suvaržymus ar juridinius faktus registruoti nekilnojamojo turto registre; 8) Nekilnojamojo turto registro tvarkytojui pateikto dokumento duomenys apie nekilnojamąjį daiktą nesutampa su į nekilnojamojo turto kadastrą įrašytais duomenimis apie tą nekilnojamąjį daiktą; 9) jau yra priimtas Nekilnojamojo turto registro tvarkytojo sprendimas atsisakyti (sprendimo priėmimą atidėti) įregistruoti tas pačias daiktines teises į nekilnojamąjį daiktą, šių teisių suvaržymus, juridinius faktus tų pačių dokumentų pagrindu.
Taigi nagrinėjamu atveju atsakovas, vertindamas trečiojo suinteresuoto asmens K. Geco prekybos įmonės pateiktą prašymą (įregistravimo paslaugų apskaitos sistemoje Nr. 1803779) pertvarkius kitą inžinerinį statinį - kiemo aikštelę (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) ją išregistruoti ir įregistruoti kitą inžinerinį statinį – kiemo aikštelę unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Palangos m., (duomenys neskelbtini), ir kitą inžinerinį statinį – kiemo aikštelę unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Palangos m., (duomenys neskelbtini) bei įregistruoti nuosavybės į jas, turėjo įsitikinti, ar nėra minėtose teisės aktų nuostatose nurodytų pagrindų, dėl kurių negalėjo būti įregistruotos daiktinės teisės į juos. Be abejo atsakovas neturėjo teisės vertinti tiek statybos, tiek trečiojo suinteresuoto asmens nuosavybės teisės įgijimo teisėtumo. Šio aspekto neturi teisės vertinti ir administracinis teismas, tačiau atsakovas, veikdamas kaip viešojo administravimo subjektas, atlikdamas registravimo funkcijas, turėjo įvertinti pateiktus dokumentus, įvertindamas juos tuo aspektu, ar juose nurodyti duomenys neprieštarauja registruose jau įregistruotiems duomenims.
Nekilnojamojo turto registro paskirtis yra išviešinti duomenis apie nekilnojamuosius daiktus. Įstatymo nustatyta nekilnojamojo daikto teisinė registracija yra ne nuosavybės įsigijimo pagrindas, o įstatymuose nustatytais pagrindais įgytos nuosavybės registravimas, kuriuo valstybė, išviešindama šiuos faktus, siekia užtikrinti nuosavybės teisių apsaugą, suteikiant patikimą ir teisėtai gautą informaciją apie šių teisių pasikeitimus ir jų suvaržymus. Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo 4 straipsnis nustato, kad visi Nekilnojamojo turto registre esantys duomenys nuo jų įrašymo laikomi teisingais ir išsamiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka. Tokia nuostata yra nurodyta ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.262 straipsnyje. Registro duomenų teisingumas užtikrinamas tuo, kad jame padaryti įrašai turi atitikti dokumentus, kurių pagrindu tam tikri duomenys buvo įrašyti. Pagal NTRĮ 5 straipsnio 2 dalį Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas įstatymų nustatyta tvarka atsako už duomenų, kaupiamų Registre, teisingumą ir apsaugą. Aptartos įstatymų nuostatos suponuoja, kad Registro tvarkytojas turi išsamiai patikrinti pateiktus dokumentus, kurių pagrindu įrašomi duomenys, įregistruojamos daiktinės teisės į Registrą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. rugsėjo 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2342-520/2017).
Atsižvelgiant į nagrinėjamos bylos esmę, tai reiškia, kad duomenys (įstatymų nustatyti dokumentai), kurių pagrindu buvo įregistruota asmens daiktinė teisė į nekilnojamąjį daiktą, gali būti vertinami kitaip negu registratoriaus buvo įvertinti padarant atitinkamą įrašą Registre, tik juos nuginčijus įstatymuose nustatyta tvarka. Kadangi Registro duomenys įrašomi tam tikrų dokumentų pagrindu, asmuo siekiantis nuginčyti šių duomenų teisingumą, turi įrodyti, jog dokumentai, kurių pagrindu tokie duomenys įrašyti, yra neteisėti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-249/2007).
Kaip jau paminėta, 2004 m. vasario 4 d. poilsio pastato (14K3b), (duomenys neskelbtini), Palanga, pripažinimo tinkamu naudoti akto priede kiemo statinių sąraše, kurį sudarė ir pasirašė statytojo atstovas V. J. (pareiškėjas šioje byloje), nurodomos dvi aikštelės: kiemo įrenginys aikštelė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane žymima indeksu 2b, bendras aikštelės plotas 1404 kv. m, iš kurių betono trinkelių aikštelės dalis yra 1188 kv. m ploto, plane žymima indeksu 2b1, ir klinkerio plytelių aikštelės dalis yra 216 kv. m ploto, plane žymima indeksu 2b2. Prie pripažinimo tinkamai naudoti akto papildomai pareiškėjo sudarytas ir jo pasirašytas atskiras aktas Nr. 2 dėl 216 m² ploto aikštelės požymių apibūdinimo. 2003 m. liepos 10 d. (patvirtintas 2003 m. liepos 24 d.) pripažinimo tinkamu naudoti aktu komisijos pripažintas tinkamu naudoti poilsio pastatas su restoranu ir baseinu (duomenys neskelbtini), Palanga su kiemo statiniais ir inžinieriniais tinklais, kiosku 12E1b (duomenys neskelbtini) ir baseinu (duomenys neskelbtini). Akto priede Nr. 2 , kiemo statinių, įrenginių ir inžinierinių tinklų, kurie pripažįstami tinkamais naudoti, sąrašo 10 punkte, nurodoma betoninių trinkelių, automobilių parkavimo aikštelė, plane žymima indeksu 2b1 (1040,00 kv. m.).
2004 m. vasario 23 d. V. J., K. G. ir K. Geco prekybos įmonė, sudarė sutartį, kuria nutarė poilsio apartamentais, kurie yra (duomenys neskelbtini), Palangos mieste, pastato unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 1166,95 kv. m., pažymėjimas plane : 14K3b ir kiemo statiniais, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane 2b, disponuoti atskirai ir susitarė kiekvienam bendraturčiui priklausančias pastato ir kiemo statinių dalis atidalinti iš bendrosios dalinės nuosavybės ir suformuoti atskirus turtinius vienetus. Pagal šios sutarties 1 punktą pareiškėjui atiteko 1 punkte įvardintos patalpos, kurių bendras plotas 717, 90 kv. m ir atskiras turtinis vienetas – kiemo statinys, plane žymimas 2b2, kurio bendras plotas 216 m². Atitinkamai K. G. atiteko patalpos, kurių plotas 214,69 kv. m. ir atskiras turtinis vienetas – kiemo statinys, plane žymimas 2b1, kurio bendras plotas 594 kv. m., K. Geco prekybos įmonei atiteko patalpos, kurių plotas 234, 36 kv. m. ir atskiras turtinis vienetas – kiemo statinys, plane žymimas 2b1, kurio bendras plotas 594 kv. m.
2018 m. birželio 27 d. L. G., K. Geco prekybos įmonė ir K. G. sudarė susitarimą dėl inžinerinio statinio - kiemo aikštelės 775,00 kv. m. ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), padalijimo ir jo naudojimo tarp bendrasavininkių.
Iš nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo duomenų, apie nekilnojamųjų daiktų ir daiktinės teisės įregistravimo duomenų nustatyta, kad nekilnojamasis daiktas – kiti inžinieriniai statiniai – aikštelė, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), daikto pagrindinė naudojimo paskirtis: kiti inžinieriniai statiniai, plane žymima 2b, plotas 285,00 kv. m., suformuota padalijus daiktą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (išrašo 2.6 punktas). Išrašo 4.1 punkte nurodoma, kad nuosavybės teisė į daiktą, nurodytą 2.6 punkte, K. Geco prekybos įmonei įregistruota 2003 m. liepos 24 d. statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktu, 2014 m. vasario 4 d. statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktu, 2003 m. vasario 23 d. sutartimi ir 2018 m. birželio 27 d. susitarimu.
Kaip jau paminėta šiame teismo sprendime NTRĮ 4 straipsnis nustato, kad visi Nekilnojamojo turto registre esantys duomenys nuo jų įrašymo laikomi teisingais ir išsamiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka. Tokia nuostata yra nurodyta ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.262 straipsnyje. Atsižvelgiant į nagrinėjamos bylos esmę, tai reiškia, kad duomenys (įstatymų nustatyti dokumentai), kurių pagrindu buvo įregistruota asmens daiktinė teisė į nekilnojamąjį daiktą, gali būti vertinami kitaip negu registratoriaus buvo įvertinti padarant atitinkamą įrašą Registre, tik juos nuginčijus įstatymuose nustatyta tvarka.
Įvertinus tai, kad viešajame registre jau buvo įregistruoti duomenys apie nekilnojamojo daikto suformavimą, tarp šalių buvo pasirašyta sutartis dėl nekilnojamųjų daiktų pasidalijimo ir naudojimosi tvarkos, po detaliojo planavimo proceso nekilnojamųjų daiktų duomenys nepasikeitė, nuosavybės dalys turinčios įtakos pasirašytam susitarimui nesikeitė, įrašai apie nuosavybės įregistravimą nebuvo nuginčyti įstatymo nustatyta tvarka, todėl atsakovas neturėjo jokio teisinio pagrindo iš naujo vertinti nekilnojamojo daikto suformavimo ir daiktinės teisės į nekilnojamąjį daiktą įregistravimo pagrįstumo ir teisėtumo tuo aspektu, ar galimai keičiasi įregistruotų nekilnojamųjų daiktų savininkai (naudotojai). Todėl pareiškėjo skundo argumentai dėl atsakovo priimto sprendimo neteisėtumo tuo aspektu, kad jis (V.J.) taip pat turėjo teisę pretenduoti į dalį nekilnojamojo daikto: kitų inžinierinių statinių – aikštelės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (iki daikto atidalinimo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) yra paneigti aukščiau išdėstytais argumentais ir atmestini kaip nepagrįsti.
Kadangi šios bylos nagrinėjimo dalyku yra viešojo administravimo subjekto veiksmų, dėl kurių susidarė konstatuota teisinė situacija, teisėtumo vertinimas, teismas turi įvertinti ir tai, ar atsakovas ginčijamu sprendimu suformuodamas daiktą jį atidalijus iš kito daikto, laikėsi teisinio reglamentavimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 4 straipsnio 1 dalimi ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. balandžio 15 d. nutarimu Nr. 534 patvirtintų Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro nuostatų 6 punktu, Kadastro tvarkytojas yra VĮ Registrų centras. Kadastro tvarkytojas įstatymų nustatyta tvarka atsako, kad Kadastre kaupiami duomenys atitiktų dokumentus, kurių pagrindu jie buvo įrašyti, ir už šių duomenų apsaugą (NTKĮ 4 straipsnio 2 dalis). Pagal NTKĮ 8 straipsnio 4 dalį Nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylą sudaro:
1) nekilnojamojo daikto planai, nurodyti šio straipsnio 3 dalies 5 ir 12 punktuose;
2) nekilnojamojo daikto kadastro duomenų formos, nurodytos šio straipsnio 3 dalies 7 ir 14 punktuose;
3) dokumentai, nurodyti šio įstatymo 12 straipsnyje, kurių pagrindu Nekilnojamojo turto kadastre yra įrašyti ar pakeisti nekilnojamojo daikto kadastro duomenys.
Kadastro nuostatų IV skyriuje, reglamentuojančiame Nekilnojamojo daikto kadastro duomenų įrašymą į Kadastrą, nustatyta, kad kartu su prašymu įrašyti nekilnojamojo daikto kadastro duomenis į Kadastrą ar juos pakeisti Kadastro tvarkytojui turi būti pateikiami NTKĮ 12 straipsnio 1 dalyje nurodyti dokumentai ir nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byla, išskyrus atvejus, nurodytus šio įstatymo 12 straipsnio 3 dalyje.
Aptartas teisinis reglamentavimas leidžia konstatuoti, kad kadastro tvarkytojui inter alia (lot. be kita ko) privalu pateikti informaciją, aktualią kadastro duomenų įrašymui atlikti, kuri atskleidžia ir iki prašomo atlikti duomenų įrašymo veiksmo esančią faktinę daikto teisinę padėtį (NTKĮ 8 straipsnio 4 dalies 3 punktas). Taigi pateiktų dokumentų tikrinimo metu Kadastro tvarkytojas, atlikdamas veiksmus, numatytus Kadastro nuostatų 88 punkte, tikrina, ar dokumento, kurio pagrindu prašoma įrašyti nekilnojamojo daikto kadastro duomenis į Kadastrą ar juos pakeisti, duomenys sutampa su nekilnojamojo daikto kadastro bylos duomenimis.
2018 m. birželio 27 d. K. Geco prekybos įmonė pateikė prašymą (įregistravimo paslaugų apskaitos sistemoje Nr. 1803779), kuriuo prašoma pertvarkius kitą inžinerinį statinį - kiemo aikštelę (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), reg. Nr. (duomenys neskelbtini)) jį išregistruoti ir įregistruoti kitą inžinerinį statinį – kiemo aikštelę unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Palangos m., (duomenys neskelbtini), ir kitą inžinerinį statinį – kiemo aikštelę unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Palangos m., (duomenys neskelbtini) bei įregistruoti nuosavybės teisę į jas. Kartu su prašymu pateiktas 2018 m. birželio 27 d. susitarimas ir 2018 m. birželio 4 d. Nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byla.
Kaip jau paminėta šiame teismo sprendime daiktinės teisės įregistravimas į daiktą: kitus inžinierinius statinius – aikštelę (iki jos suformavimo padalijus daiktą unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) nebuvo ginčijamas ir nėra ginčijamas iki šiol, todėl teismas dėl šiame sprendime jau išdėstytų argumentų, neturi teisinio pagrindo kvestionuoti nuosavybės įgijimo pagrindo ir trečiojo suinteresuotojo asmens K. Geco prekybos įmonės teisės teikti prašymą rengti Nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylą ir pateikti prašymą dėl daikto atidalijimo. Todėl konstatuotina, kad nebuvo teisinio pagrindas Registro tvarkytojui atsisakyti įregistruoti daikto atidalijimo ir daiktinių teisių į atidalintą daiktą.
Pareiškėjas nurodo, kad buvo atlikti statybos darbai neturint statybą leidžiančio dokumento ir šias aplinkybes turėjo nustatyti atsakovas tikrindamas Nekilnojamojo daikto kadastro bylą. To patvirtinimui teikiama fotografija. Teismas atkreipia dėmesį, kad nėra jokių legitimių duomenų patvirtinančių, kada foto fiksacija atlikta, taigi nėra galimybės nustatyti ar įvardijami darbai atlikti iki ar po Nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylos parengimo ir nekilnojamojo daikto atidalijimo įregistravimo.
Pažymėtina ir tai, kad duomenys (įstatymų nustatyti dokumentai), kurių pagrindu buvo suformuotas nekilnojamasis daiktas ir įregistruota asmens daiktinė teisė į nekilnojamąjį daiktą, gali būti vertinami kitaip negu registratoriaus buvo įvertinti padarant atitinkamą įrašą Registre, tik juos nuginčijus įstatymuose nustatyta tvarka. Taigi šioje byloje nustačius, kad Registro duomenys apie trečiųjų asmenų nuosavybę įrašyti šioje byloje aptartų dokumentų pagrindu, o būtent 2003 m. vasario 23 d. pasirašytu susitarimu ir 2004 m. vasario 4 d. poilsio pastato S. Dariaus ir S. Girėno g. 3, Palanga pripažinimo tinkamu naudoti aktu (šie dokumentai nurodomi Nekilnojamojo daikto ir daiktinių teisių įregistravimo pagrindu ir nėra nuginčyti) ir pareiškėjas nuosavybę patvirtinančių pagrindų nenuginčijo įstatymo nustatyta tvarka, konstatuojama, jog pareiškėjas nepagrindė savo subjektinės teisės į įvardijamus nekilnojamuosius daiktus ar jų dalį, todėl atsakovui nebuvo teisinio pagrindo atsisakyti įrašyti nekilnojamojo daikto kadastro duomenis į Kadastrą ar juos pakeisti.
Vadovaujantis aukščiau išdėstytu konstatuotina, jog pareiškėjo skundas nepagrįstas, todėl atmestinas (ABTĮ 88 straipsnio 1 punktas).
Vadovaujantis ABTĮ 70 straipsnio 9 dalimi, 2019 m. rugsėjo 5 d. Regiono apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų nutartimi taikytos reikalavimo užtikrinimo priemonės - draudimas trečiajam suinteresuotam asmeniui K. Geco prekybos įmonei parduoti, dovanoti, įkeisti ar kitaip perleisti inžinierinį statinį - aikštelę 3b, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Palanga, paliekamos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. Įsiteisėjus teismo sprendimui įvardijamos reikalavimo užtikrinimo priemonės panaikintinos.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 70 straipsnio 9 dalimi, 84 straipsniu, 86 - 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija
Pareiškėjo V. J. skundą atmesti kaip nepagrįstą.
2019 m. rugsėjo 5 d. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų nutartimi taikytas reikalavimo užtikrinimo priemones - draudimą trečiajam suinteresuotam asmeniui K. Geco prekybos įmonei parduoti, dovanoti, įkeisti ar kitaip perleisti inžinierinį statinį - aikštelę 3b, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) Palanga, palikti galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. Įsiteisėjus teismo sprendimui, įvardijamas reikalavimo užtikrinimo priemones panaikinti.
Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmus.