- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-09-06
- Bylos Nr.
- A-2342-520/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-00937-2016-1
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Audrius Bakaveckas (pirm.), Ramūnas Gadliauskas, Dalia Višinskienė (pran.)
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „MG Valda“
- Atsakovas
- valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialo, valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialui ir valstybės įmonei Registrų centrui
- Trečiasis asmuo
- Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūra, akcinė bendrovė Lietuvos radijo ir televizijos centras, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Ramūno Gadliausko ir Dalios Višinskienės (pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „MG Valda“ ir atsakovo valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialo apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. rugsėjo 29 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „MG Valda“ skundą atsakovams valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialui ir valstybės įmonei Registrų centrui (tretieji suinteresuoti asmenys – Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūra, akcinė bendrovė Lietuvos radijo ir televizijos centras, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos) dėl sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „MG Valda“ kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti valstybės įmonės Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos (toliau – ir Komisija) 2016 m. vasario 8 d. sprendimą Nr. cspr1-23 (toliau – ir Sprendimas).
Pareiškėjas paaiškino, kad Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NŽT) Vilniaus miesto skyrius 2014 m. balandžio 7 d. išdavė akcinei bendrovei Lietuvos radijo ir televizijos centrui (toliau – ir Telecentras) sutikimą perleisti valstybinės žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) (toliau – ir Žemės sklypas) dalies nuomos teisę, kuriuo sutiko, kad Telecentras perleistų ir Žemės sklypo dalies nuomininko teises, kylančias iš 2014 m. vasario 14 d. Valstybinės žemės sklypo nuomos sutarties Nr. 49SŽN-(14.49.57.)-41/25-1268 (toliau – ir Nuomos sutartis), perleisdamas visus statinius, esančius Žemės sklype. 2015 m. rugsėjo 2 d. Telecentras ir pareiškėjas sudarė Žemės sklype esančių pastatų pirkimo–pardavimo sutartį ir Nekilnojamojo turto registre šie statiniai buvo užregistruoti kaip pareiškėjo nuosavybė. 2015 m. spalio 19 d. valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) Registrų centro Vilniaus filialas tenkino pareiškėjo prašymą ir Nekilnojamojo turto registro įraše Nr. 44/1310906 pakeitė juridinį faktą, Žemės sklypo 7,26 ha dalies nuomininku nurodydamas pareiškėją. Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūra (toliau – ir Generalinė prokuratūra) 2016 m. sausio 14 d. priėmė nutarimą Nr. 13.12.-3 (toliau – ir Nutarimas), kuriuo buvo reikalaujama iš VĮ Registrų centro Vilniaus filialo spręsti dėl priemonių teisės pažeidimui, pasireiškiančiam su Žemės sklypo nuomos teisės registracija pareiškėjo vardu, pašalinti taikymo. VĮ Registrų centro Vilniaus filialas 2016 m. sausio 21 d. raštu Nr. V1LRS(12.5.11.)-1686 persiuntė Nutarimą centriniam registratoriui.
Pareiškėjo teigimu, Komisija neturi pareigos ex officio (pagal pareigas) peržiūrinėti teritorinio registratoriaus sprendimų. Generalinė prokuratūra, gindama viešąjį interesą, galėjo pateikti Komisijai skundą dėl VĮ Registrų centro Vilniaus filialo 2015 m. spalio 19 d. sprendimo pakeisti Nekilnojamojo turto registro įraše Nr. 44/1310906 juridinį faktą, Žemės sklypo 7,26 ha dalies nuomininku nurodant pareiškėją. Kadangi Generalinė prokuratūra nepateikė skundo Komisijai, Komisija neturėjo teisinio pagrindo nagrinėti VĮ Registrų centro Vilniaus filialo 2015 m. spalio 19 d. sprendimą. Komisija negalėjo laikyti Nutarimo skundu Komisijai, nes prokuroro nutarimas yra specialioji priemonė, nustatyta Lietuvos Respublikos prokuratūros įstatymo 19 straipsnio 3 dalies 3 punkte, kuria Generalinė prokuratūra reikalavo iš VĮ Registrų centro Vilniaus filialo atlikti tam tikrus veiksmus, be to, Nutarimas neatitinka administraciniam skundui teisės aktuose numatytų formos ir turinio reikalavimų. Generalinės prokuratūros skundas Komisijai galėtų būti pateikiamas tik tuomet, jeigu VĮ Registrų centro Vilniaus filialas būtų atsisakęs vykdyti Nutarime nurodytą reikalavimą, tačiau šiuo atveju tokio atsisakymo nebuvo. Komisija neturėjo teisės nagrinėti VĮ Registrų centro Vilniaus filialui adresuoto Nutarimo, o VĮ Registrų centro Vilniaus filialas neturėjo teisės persiųsti Nutarimo centriniam registratoriui, nes VĮ Registrų centro Vilniaus filialas turėjo pats priimti sprendimą dėl Nutarimo vykdymo arba pateikti skundą dėl Nutarimo aukštesniajam prokurorui.