Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Šilutės vandenys“ atstovams direktoriui Alfredui Markvaldui ir advokatei Beatai Vilienei,

atsakovo akcinės draudimo bendrovės „Compensa Vienna Insurance Group“ atstovei Eglei Martinaitytei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Šilutės vandenys“ ieškinį atsakovui akcinei draudimo bendrovei „Compensa Vienna Insurance Group“ dėl draudimo išmokos dalies priteisimo, tretieji asmenys byloje, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, - uždaroji akcinė draudimo brokeriui bendrovė „Sagauta“ ir bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Edrija“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovas uždaroji akcinė bendrovė „Šilutės vandenys“ (toliau – ir UAB „Šilutės vandenys“) kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo akcinės draudimo bendrovės „Compensa Vienna Insurance Group“ (toliau – ir ADB „Compensa Vienna Insurance Group“) 19 364,40 Eur draudimo išmoką bei 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 436 Eur sumokėto žyminio mokesčio bei išlaidas advokato pagalbai apmokėti.

Ieškovas nurodė, kad nesutinka, kad atsakovas Sutartinių įsipareigojimų laidavimo draudimo sutarčiai (draudimo liudijimas Nr. 1551/9000040; toliau – ir Laidavimo draudimo sutartis) pritaikė Draudiko Laidavimo draudimo taisyklių (2017 m. balandžio 25 d. redakcija, galiojusi nuo 2017 m. gegužės 11 d.) (toliau – ir Taisyklės) 8 punktą, ir priėmė sprendimą dėl dalies laidavimo sumos, t. y. išmokėti ieškovui pagal 2017 m. birželio 6 d. Atlikimo laidavimo draudimo raštą Nr. 1551/9000040 (toliau – ir Atlikimo laidavimo draudimo raštas) 34 635,60 Eur, o ne 54 000 Eur draudimo išmoką.

Ieškovas pabrėžė, kad Taisyklės buvo įteiktos ne ieškovui, o draudėjui (Rangovui – BUAB „Edrija“, kuri su atsakovu sudarė laidavimo draudimo sutartį naudos gavėjo – UAB „Šilutės vandenys“ naudai). Ieškovas nesinaudojo jokio draudimo tarpininko paslaugomis. Šioje byloje atsakovas, kaip Taisykles parengusi šalis ir Atlikimo laidavimo draudimo raštą pagal rangos sutarties sąlygas įforminusi šalis (draudikas), turi įrodyti, kad tinkamai (pats arba per draudimo tarpininką) įvykdė pareigą supažindinti ieškovą su Taisyklėmis ir informuoti ieškovą apie Taisyklių 8 punkto taikymą Atlikimo laidavimo draudimo raštui.

Tai, kad rašte yra nuoroda, jog šiam raštui taikomos Taisyklių sąlygos, nesudaro pagrindo teigti, kad ieškovas su minėtomis Taisyklėmis buvo supažindintas. Ieškovui buvo pateiktas tik Atlikimo laidavimo draudimo raštas, iš kurio turinio jis galėjo suvokti, kad draudimas galioja atvejams, kai Rangovas nevykdo (netinkamai vykdo) sutartinius įsipareigojimus. Atlikimo laidavimo draudimo rašte net nenurodytas internetinės svetainės adresas, kuriame ieškovui būtų siūloma pačiam susipažinti su Taisyklėmis. Taigi spręstina, kad atsakovas nesilaikė reikalavimo draudimo santykiuose būti maksimaliai atviru kitiems draudimo santykių dalyviams. Ieškovo manymu, Taisyklių 8 punktas aiškintinas ieškovo naudai.

Atsakovas nepagrįstai ignoruoja aplinkybę, jog Laidavimo draudimo sutartis buvo sudaryta prisijungimo būdu. Laidavimo draudimo sutartis nėra aiškiai apibrėžta, kadangi Atlikimo laidavimo draudimo raštu atsakovas neatšaukiamai garantavo ieškovui besąlygiškai, be jokių atsakovo prieštaravimų, sumokėti bet kurią sumą arba sumas, kurių bendra suma ne didesnė kaip 54 000 Eur, raštu gavęs pirmąjį ieškovo mokėjimo reikalavimą, kai tuo tarpu Taisyklių 8 punkte, kurį atsakovas taiko kaip sudėtinę Laidavimo draudimo sutarties dalį, nurodoma, kad „Atlikimo laidavimo draudimo atveju Draudimo suma mažėja proporcingai Draudėjo pagal Sutartį įvykdytų darbų/ pristatytų prekių/ suteiktų paslaugų sumai“. Ieškovas nurodė, kad atsakovas siūlė Taisyklių 8 punktą įtraukti į Atlikimo laidavimo draudimo rašto projektą, tačiau tokia individuali sąlyga FIDIC Inžinieriaus nebuvo priimta, nurodant, kad atlikimo laidavimo draudimo raštas turi atitikti pirkimo dokumentuose pateiktas formas ir atsakovo buvo paprašyta perrašyti Atlikimo laidavimo draudimo rašto projektą. Esant Laidavimo draudimo sutarties standartinių ir nestandartinių sąlygų prieštaravimui, taikoma contra proferentem sutarties sąlygų aiškinimo taisyklė, pagal kurią pirmenybė teikiama nestandartinėms, t. y. individualiai šalių aptartoms, sąlygoms.

Atsakovas laisva valia, turėdamas atlikimo laidavimo draudimo rašto formą, žinodamas (turėdamas žinoti) Rangos sutarties Nr. 21F-(4.64)-37 „Nuotekų tvarkymo tinklų rekonstrukcija ir plėtra Laučių k., Šilutės r. sav.“ (toliau – Rangos sutartis) sąlygas, Atlikimo laidavimo draudimo raštu neatšaukiamai garantavo ieškovui besąlygiškai sumokėti bet kurią sumą arba sumas, kurių bendra suma ne didesnė kaip 54 000 Eur, raštu gavęs pirmąjį ieškovo mokėjimo reikalavimą su nuoroda į laidavimo raštą, bei įsipareigojo išmokėti draudimo sumą be jokių prieštaravimų.

Iš Rangos sutarties 4.2 punkto atsakovas turėjo suprasti, kad Taisyklių 8 punktas Atlikimo laidavimo draudimo raštui netaikomas. Jeigu Rangovas įvykdytų visus darbus pagal Rangos sutartį, tačiau negautų statybos užbaigimo akto, draudimo suma pagal Taisyklių 8 punktą būtų sumažinta 100 proc. – „<..> proporcingai Draudėjo pagal Sutartį įvykdytų darbų/ pristatytų prekių/ suteiktų paslaugų sumai“. Taigi priešingai nei nurodo atsakovas, Rangos sutarties 4.2 punkto nuostatos leido šalims suprasti, kad atlikimo užtikrinimas (10 proc.) turi būti galiojantis dar 84 dienas po visų darbų atlikimo. Jei būtų vadovaujamasi Taisyklių 8 punktu, reikštų, kad atlikimo užtikrinimas po darbų atlikimo jau būtų pasibaigęs, taigi neatitiktų aptariamos Rangos sutarties sąlygos.

Ieškovo patirti nuostoliai nėra mažesni nei draudimo suma, kurią jis prašė išmokėti atsakovo pagal Atlikimo laidavimo draudimo raštą (54 000 Eur). Iki šios dienos ieškovas nustatė, kad dėl Rangovo neįvykdytų įsipareigojimų pagal Rangos sutartį ieškovas patyrė 62 477,04 Eur tiesioginių nuostolių.

Atsakovas ADB „Compensa Vienna Insurance Group“ su ieškiniu nesutinka ir prašo atmesti kaip nepagrįstą.

Atsiliepime į ieškinį nurodė, kad laidavimo raštas ieškovui išduotas tarpininkaujant uždarajai akcinei draudimo brokerių bendrovei „Sagauta“ (toliau – ir UADBB „Sagauta“), o ne tiesiogiai atsakovo. Draudimo brokerių įmonė privalo veikti draudėjo, apdraustojo, naudos gavėjo ar nukentėjusiojo trečiojo asmens interesais, todėl būtent brokeris turėjo pareigą tinkamai ir aiškiai naudos gavėjui išaiškinti draudimo sutarties sąlygas, įskaitant ir nepasiribojant ir supažindinti su Rašto sudedamąją dalimi- Laidavimo draudimo taisyklėmis.

Nors laidavimo sutartis ir sudaryta prisijungimo būdu, ieškovas nėra silpnesnioji sutarties šalis, kadangi yra ūkine komercine veikla užsiimantis subjektas- verslininkas, kuriam taikomi aukštesni bonus pater familias elgesio standartai. Ieškovui prašant buvo pakeista Rašto forma. Nesutikdamas su Rašto sąlygomis, ieškovas kaip naudos gavėjas turėjo teisę inicijuoti bet kokios Rašto sąlygos pakeitimą. Tačiau Rašto sąlyga dėl Taisyklių taikymo nebuvo pašalinta ar pakeista.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, spręsdamas bylas dėl galimai nesąžiningų draudimo sutarties sąlygų, konstatavo, kad analizuojant išraiškos būdą gali turėti reikšmės tai, ar sąlygos nuostata tiesiogiai suformuluota ir išreikšta taisyklėse, ar ne (pavyzdžiui, ji spėjama ar išvestinė iš kitų sąlygų arba išvada apie jos turinį gali būti daroma tik po kelių sąlygų analizės), ar reikšmingos nuostatos pateikiamos nuosekliai vienoje taisyklių dalyje, ar keliose vietose ir dėl to apsunkina susipažinimą ir tinkamą turinio suvokimą, ar nuostata išreikšta valstybine kalba, ar tokiu pat šriftu kaip ir kitos taisyklių sąlygos ir kt. Be to, turi būti atsižvelgiama į prisijungusios sutarties šalies patirtį, susiklosčiusius šaliu santykius, kitas aplinkybes, taip pat teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis). Taigi CK 6.186 straipsnio 1 dalis gali būti taikoma tik tada, kai yra dvi sąlygos: pirma, standartines sutarties sąlygas parengusi šalis neįvykdė CK 6.185 straipsnio 2 dalyje nurodytos pareigos, t. y. nesudarė tinkamos galimybės kitai šaliai susipažinti su standartinėmis sąlygomis; antra, sąlygos, su kuriomis prisijungusi šalis aiškiai nesutinka, yra netikėtos, t. y. tokios, kuriu ji negalėjo protingai tikėtis būsiant sutartyje. Nagrinėjamu atveju, ieškovas turėjo profesionalų tarpininką ir tikėtina buvo supažindintas su Taisyklių sąlygomis, taip pat tai, kad tiek Rašto sąlyga dėl Taisyklių taikymo, tiek Taisyklių 8 punkto sąlyga yra aiškios ir nėra netikėtos, o ieškovas kaip naudos gavėjas nėra nepatyrusi, derybinės galios neturinti šalis, pagrindo teigti, kad šios sąlygos yra nesąžiningos ir kad negali būti taikomos, nėra.

Atsakovas pažymėjo, kad draudimo sutartimi draudžiami ieškovo kaip naudos gavėjo turtiniai interesai dėl Sutartiniu prievolių nevykdymo ar netinkamo vykdymo. Taigi, tai, kad draudikas neatšaukiamai garantuoja išmokėti naudos gavėjui 54.000,00 Eur draudimo sumos neviršijančias sumas, nesudaro pagrindo teigti, kad pagal išduotą laidavimo raštą naudos gavėjas įgytų reikalavimo teisę į 54 000,00 Eur draudimo išmoką, jei draudėjas tinkamai vykdytų sutartinius įsipareigojimus,. t. y. pateiktas raštas nesuponuoja besąlyginės naudos gavėjo teisės visais atvejais gauti visą laidavimo rašte nurodytą draudimo sumą, kadangi toks rašto traktavimas sudarytų sąlygas ieškovui piktnaudžiauti ir nepagrįstai praturtėti.

Jeigu rangovas tinkamai atlieka visus rangos sutarties darbus, darbai užsakovo yra priimti, atsakovo vertinimu, sąžininga ir pagrįsta, kad užsakovas, Draudėjui nevykdant tik įsipareigojimo gauti užbaigimo aktą, gali reikalauti proporcingos sumos draudėjo nevykdomai įsipareigojimų daliai. Priešingas traktavimas sudarytų sąlygas ieškovo piktnaudžiavimui ir nepagrįstam praturtėjimui.

Atsakovas sutinka, kad Draudiko besąlyginę prievolę sudaro pareiga mokėti draudimo išmoką apskritai, tačiau ne besąlygiškai mokėti visą laidavimo sumą. Atsakovas akcentuoja, kad laidavimo sumos mažėjimas yra pagrįstas siekiu apriboti naudos gavėjų galimybę piktnaudžiauti tais atvejais, kai Draudėjas įvykdo didžiąją dalį įsipareigojimų ir pvz., nėra įvykdytas tik įsipareigojimas gauti statybos užbaigimo aktą. Priešingas aiškinimas vienareikšmiškai pažeistų ne tik draudiko, tačiau ir nebankrutavusių draudėjų, kurie draudimo išmokos mokėjimo atveju privalo grąžinti draudimo išmoką, interesus ir pažeistų susitariančių šalių interesų pusiausvyrą.

Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UADBB „Sagauta“ atsiliepime į ieškinį nurodė, kad tiek draudikas (atsakovas), tiek ieškovas yra juridiniai asmenys, turintys dideles apyvartas ir kasdienėje savo veikloje nuolatos susiduriantys su laidavimo draudimo raštų išdavimu bei (atitinkamai) vertinimu ir priėmimu. UADBB „Sagauta“ vertinimu abi ginčo šalys turėjo galimybę teisingai įvertinti visas aplinkybes bei sudarytos sutarties (tame tarpe ir laidavimo draudimo rašto) nuostatas. Atsakovas turėjo visus dokumentus, idant galėtų įvertinti ieškovo (naudos gavėjo) poreikį laidavimo draudimo rašto apimčiai pagal trečiojo asmens UAB „Edrija“ ir ieškovo pasirašytą rangos sutartį, sudarytą viešojo pirkimo pasėkoje. Tuo tarpu ieškovas, būdamas juridiniu asmeniu ir kasdienėje veikloje priimdamas ir atmesdamas laidavimo draudimo raštus kaip užtikrinimo priemones rengiamuose viešuosiuose pirkimuose, negali ignoruoti vienos iš priimto laidavimo draudimo rašto sąlygos dėl taisyklių, kurios pagal ginčo sutarties sudarymo metu galiojusio Lietuvos Respublikos draudimo įstatymo 92 straipsnio 2 dalimi buvo skelbiamos draudiko (ieškovo) interneto svetainėje. UADBB „Sagauta“ nuomone, iškilus sutarties sąlygų aiškinimo klausimui, jis turi būti sprendžiamas pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.193 str. nuostatas

Trečiasis asmuo be savarankiškų reikalavimų BUAB „Edrija“ atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė advokatė Beata Vilienė palaikė ieškinyje ir pateiktame dublike nurodytus argumentus. Pažymėjo, kad Taisyklių 8 punktą atsakovas buvo konkrečiai įtraukęs į Atlikimo laidavimo draudimo rašto sąlygas, tačiau ieškovui toks garantija netiko ir buvo perduotas Rangovo BUAB „Edrija“ draudimo brokeriui reikalavimas pateikti laidavimo draudimo raštą atitinkantį Rangos sutarties reikalavimus. Atsakovas įvertino ieškovo ir pateikė 2017 m. birželio 6 d. Atlikimo laidavimo draudimo raštą, kuriame prie individualiai aptartų sąlygų nebeliko sąlygos, kad draudimo išmoka gali būti mažinama. 2018 m. liepos 27 d. buvo nutraukta rangos sutarties, Rangos sutarties nutraukimo niekas neginčijo. 2018 m. gruodžio 6 d. buvo sudaryta nauja rangos sutartis. Sudarius naują rangos sutartį, įvertinus trečiojo asmens BUAB „Edrija“ atliktų darbų vertę, ieškovas patyrė 61 507,04 Eur (be PVM) nuostolių. Tiesioginių ieškovo patirtų nuostolių suma dėl nutrauktos Rangos sutarties su BUAB „Edrija“, viršija draudiko įsipareigotą išmokėti 54 000 Eur sumą. Teigia, kad šalys individualiai susitarė dėl sąlygos išmokėti 54 000 Eur draudimo išmoką.

Tretieji asmenys asmuo be savarankiškų reikalavimų BUAB „Edrija“ ir UADBB „Sagauta“ apie teismo posėdžio vietą ir laiką informuoti tinkamai, į teismo posėdį neatvyko, prašymų negauta. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 247 straipsnio 2 dalimi, byla išnagrinėta be neatvykusių trečiųjų asmenų.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Byloje nustatyta, kad ieškovas UAB „Šilutės vandenys“, vykdydamas Projektą „Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sistemų renovavimas ir plėtra Šilutės rajono savivaldybėje“, su rangovu UAB „Edrija“ 2017 m. birželio 1 d. pasirašė Rangos sutartį Nr. 21F-(4.64)-37 „Nuotekų tvarkymo tinklų rekonstrukcija ir plėtra Laučių k., Šilutės r. sav.“ (e. byla, t. I, b. l. 8-9).

Vykdydamas Rangos sutarties sąlygas Rangovas 2017 m. birželio 8 d. raštu Nr. 0188-1.1.07.2017 „Dėl dokumentų pateikimo“ pateikė ieškovui atsakovo ADB „Compensa Vienna Insurance Group“ išduotą 2017 m. birželio 6 d. Atlikimo laidavimo draudimo raštą Nr. 1551/9000040 (e. byla, t. I, b. l. 56, 43-44), atitinkantį užsakovo pateiktas sutarties formas. Atlikimo laidavimo draudimo raštu atsakovas neatšaukiamai garantavo ieškovui Rangovo vardu besąlygiškai sumokėti per 10 darbo dienų bet kurią sumą arba sumas, kurių bendra suma ne didesnė kaip 54 000 Eur, raštu gavęs pirmąjį ieškovo mokėjimo reikalavimą su nuoroda į Atlikimo laidavimo draudimo raštą. Atlikimo laidavimo draudimo rašte nurodyta, kad laidavimo suma bus išmokėta be jokių atsakovo prieštaravimų ir ieškovas neprivalo nurodyti pateikto reikalavimo pagrindo, tačiau privalo nurodyti reikalavimo priežastį.

Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gegužės 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1217-460/2018 Rangovui buvo iškelta restruktūrizavimo byla. Restruktūrizavimo procesas nutrauktas Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1217-459/2018. Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. spalio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1489-459/2018 Rangovui iškelta bankroto byla. Pastaroji nutartis įsiteisėjo 2018 m. spalio 23 d.

FIDIC Inžinierius 2018 m. liepos 19 d. raštu Nr. 402 „Dėl rangos sutarties nutraukimo“ konstatavo, kad Rangovas nuo 2018 m. balandžio 21 d. nebevykdo darbų, neatnaujino darbų ir neplanuoja jų atnaujinti, kad Rangovas turi įsiskolinimų kreditoriams, vyksta restruktūrizavimo procesas. Paminėtame rašte taip pat nurodyta, kad užsakovas (ieškovas) įgijo teisę Rangos sutartį nutraukti (e. byla, t. I, b. l. 50).

Ieškovas 2018 m. liepos 20 d. raštu Nr. 15V-(1.19)-243 „Dėl rangos sutarties Nr. 21F-(4.64)-37 „Nuotekų tvarkymo tinklų rekonstrukcija ir plėtra Laučių k., Šilutės r. sav.“ nutraukimo“ informavo Rangovą ir kitus suinteresuotus asmenis apie Rangos sutarties nutraukimą nuo 2018 m. liepos 27 d. (e. byla, t. I, b. l. 54)

Ieškovas 2018 m. rugpjūčio 2 d. raštu Nr. 15V-(1.19)-251 „Reikalavimas dėl atlikimo laidavimo draudimo grąžinimo. Rangos sutartis Nr. 21F-(4.64)-37 „Nuotekų tvarkymo tinklų rekonstrukcija ir plėtra Laučių k., Šilutės r. sav.“ informavo atsakovą, kad Rangovas nuo 2018 m. balandžio 21 d. nebevykdo darbų, neatnaujino darbų ir neplanuoja jų atnaujinti, kad Rangovas turi įsiskolinimų kreditoriams, vyksta restruktūrizavimo procesas. Ieškovas pranešė atsakovui, kad Rangos sutartis nuo 2018 m. liepos 27 d. yra nutraukta. Atsižvelgdamas į tai, ieškovas pareikalavo atsakovo pagal Atlikimo laidavimo draudimo raštą išmokėti 54 000 Eur (e. byla, t. I, b. l. 125).

Atsakovo darbuotoja 2018 m. rugpjūčio 21 d. el. laiške ieškovui nurodė, kad atsakovas administruoja žalos bylą Nr. 9077756-1 pagal ieškovo reikalavimą Nr. 15V-(1.19)-251, ir paprašė ieškovo: pateikti susirašinėjimo su Rangovu dėl Rangos sutarties nevykdymo dokumentų kopijas; nurodyti, kokia yra Rangovo atliktų darbų procentinė išraiška; pateikti Rangovo atliktų darbų aktų kopijas ir nurodyti, ar visi atlikti darbai buvo priimti; nurodyti, kokius tiesioginius nuostolius (faktiškai patirtas išlaidas) dėl Rangovo įsipareigojimų nevykdymo patyrė ieškovas nurodyti, ar ieškovas vykdė su Rangovu sudarytos sutarties įsipareigojimus (e. byla. T. I, b.l. 57)

Ieškovo darbuotojas 2018 m. rugpjūčio 23 d. el. laišku pateikė atsakovui jo prašomą informaciją (e. byla, t. I, b. l. 51-52).

Atsakovo darbuotoja 2018 m. rugsėjo 7 d. el. laišku ieškovui pranešė, kad žalos byloje pagal atlikimo laidavimo raštą atsakovas dar nėra gavęs visos reikalingos informacijos iš Rangovo (e. byla, t. I, b. l. 51).

Ieškovas 2018 m. spalio 19 d. raštu Nr. 15V-(1.19)-363 „Reikalavimas dėl atlikimo laidavimo draudimo grąžinimo. Administruojamos žalos bylos Nr. 9077756-1. Rangos sutartis Nr. 21F-(4.64)-37 „Nuotekų tvarkymo tinklų rekonstrukcija ir plėtra Laučių k., Šilutės r. sav.“ kreipėsi į atsakovą ir informavo, kad nėra gavęs laidavimo draudimo sumos. Ieškovas prašė atsakovo pranešti, kada draudimo suma bus išmokėta (e. byla, t. I, b. l. 53).

Atsakovas 2018 m. spalio 24 d. raštu Nr. 9077756-1/CA124 „Dėl informacijos pateikimo žalos byloje Nr. 9077756-1“ paprašė ieškovo pateikti papildomą informaciją bei dokumentus, būtinus sprendimui dėl įvykio pripažinimo draudžiamuoju ar nedraudžiamuoju priimti (e. byla, t. I, b. l. 63).

Ieškovas 2018 m. lapkričio 7 d. raštu Nr. 15V-(1.19)-385 „Reikalavimas dėl atlikimo laidavimo draudimo grąžinimo. Administruojamos žalos bylos Nr. 9077756-1. Rangos sutartis Nr. 21F-(4.64)-37 „Nuotekų tvarkymo tinklų rekonstrukcija ir plėtra Laučių k., Šilutės r. sav.“ atsakovo pareikalavo nedelsiant išmokėti laidavimo draudimo sumą. Ieškovas atsisakė pateikti atsakovo prašomą papildomą informaciją ir dokumentus (e. byla, t. I, b. l. 55).

Atsakovas 2018 m. lapkričio 12 d. raštu Nr. 9077756-1/CA160 „Sprendimas žalos byloje Nr. 9077756-1“ informavo ieškovą apie priimtą sprendimą. Atsakovas paaiškino, kad Sutartinių įsipareigojimų laidavimo draudimo sutartis (draudimo liudijimas Nr. 1551/9000040; toliau – Laidavimo draudimo sutartis) sudaryta Laidavimo draudimo taisyklių (toliau – Taisyklės), kurios yra neatskiriama ir sudėtinė draudimo sutarties dalis, pagrindu. Vadovaujantis Taisyklių 8 punktu, atlikimo laidavimo draudimo atveju draudimo suma mažėja proporcingai draudėjo pagal sutartį įvykdytų darbų/ pastatytų prekių/ paslaugų sumai. Atsižvelgdamas į tai, kad remiantis žalos bylos administravimo metu surinkta informacija Rangovas objekte atliko 35,86 proc. darbų, atsakovas nurodė, kad laidavimo draudimo suma sudaro 34 635,60 Eur (54 000 – 35,86 proc.). Atsakovas pranešė, kad priėmė sprendimą dėl 34 635,60 Eur draudimo išmokos išmokėjimo ieškovui (e. byla, t. I, b. l. 59).

Atsakovas 2018 m. lapkričio 17 d. pervedė į ieškovo banko sąskaitą 34 635,60 Eur sumą (e. byla, t. I, b. l. 61).

Ginčas byloje kilo dėl ieškovo teisės gauti visą pareikalautą iš atsakovo 54 000 Eur dydžio draudimo išmoką pagal 2017 m. birželio 6 d. atsakovo išduotą Atlikimo laidavimo draudimo raštą Nr. 1551/9000040. Ieškovas nesutinka, kad atsakovas vadovaudamasis ADB „Compensa Vienna Insurance Group“ Draudiko Laidavimo draudimo taisyklių, patvirtintų ADB „Compensa Vienna Insurance Group“ 2017 m. balandžio 25 d. valdybos nutarimu, galiojančios nuo 2017 m. gegužės 1 d.) 8 punktu, numatančiu, kad atlikimo laidavimo draudimo atveju draudimo suma mažėja proporcingai draudėjo pagal sutartį įvykdytų darbų/ pastatytų prekių/ paslaugų sumai, ir remiantis žalos bylos administravimo metu surinkta informacija, priėmė sprendimą dėl dalies laidavimo sumos, t. y. 34 635,60 Eur.

Byloje nustatyta, kad draudėjas UAB „Edrija“, pasirašęs 2017 m. birželio 1 d. su užsakovu UAB „Šilutės vandenys“ rangos sutartį Nr. 21F-(4.64)-37 „Nuotekų tvarkymo tinklų rekonstrukcija ir plėtra Laučių k., Šilutės raj. sav. darbai“, 2017 m. birželio 6 d. sudarė su atsakovu ADB „Compensa Vienna Insurance Group“ laidavimo draudimo sutartį. Pagal sudarytą sutartį, naudos gavėjas – UAB „Šilutės vandenys“. Draudimo objektas – naudos gavėjo turtiniai interesai susiję su draudėjo sutartinių (darbų atlikimo) prievolių, numatytų sutartyje Nr. Nr. 21F-(4.64)-37 „Nuotekų tvarkymo tinklų rekonstrukcija ir plėtra Laučių k., Šilutės raj. sav. darbai“ neįvykdymu ar netinkamu įvykdymu.

Kasacinis teismas 2010 m. spalio 19 d. nutartyje, civilinėje byloje Nr. 3K-3-395/2010 G.K. personalinės įmonė v. UADB „Ergo Lietuva“ ir kt.) nurodė, kad pagal CK 6.987 straipsnį draudimo sutartimi viena šalis (draudikas) įsipareigoja už sutartyje nustatytą draudimo įmoką (premiją) sumokėti kitai šaliai (draudėjui) arba trečiajam asmeniui, kurio naudai sudaryta sutartis, įstatyme ar draudimo sutartyje nustatytą draudimo išmoką, apskaičiuotą įstatyme ar draudimo sutartyje nustatyta tvarka, jeigu įvyksta įstatyme ar draudimo sutartyje nustatytas draudžiamasis įvykis. Draudimo sutartis sudaroma standartinių sutarties sąlygų – draudiko parengtų draudimo rūšies taisyklių – pagrindu prisijungimo būdu (Draudimo įstatymo 2 straipsnio 22 dalis).

Įstatyme nedraudžiama draudimo sutartyje nustatyti išimčių, kada draudikas turi teisę atsisakyti išmokėti draudimo išmoką arba ją sumažinti. Ši teisė neturi paneigti draudimo esmės ir draudimo sutartimi siekiamų tikslų, todėl draudimo sutarties sąlyga, ribojanti draudimo apsaugos apimtį ir apibrėžianti draudimo rizikos laipsnį, vertintina kaip esminė draudimo sutarties sąlyga, dėl kurios šalys turi aiškiai susitarti, kiek įmanoma ją sukonkretinti, kad nebūtų sudarytos sąlygos draudikui nepagrįstai atsisakyti mokėti draudimo išmoką, paneigiant draudimo sutarties esmę. Tokios pozicijos laikomasis ir kasacinio teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje UAB „If draudimas“ v. UAB „Portolitus“ ir kt., byla Nr. 3K-3-536/2007).

Ginčo byloje, kad įvyko draudiminis įvykis ir dėl draudiko prievolės mokėti draudimo išmoką, nėra.

Ginčas kyla tik dėl draudimo išmokos dydžio sumažinimo proporcingai rangovo atliktų darbų vertei, t. y. ar pagrįstai atsakovas gavęs ieškovo pateiktą 2017 m. birželio 6 d. Atlikimo laidavimo draudimo raštą Nr. 1551/9000040, vadovavosi ir rašte minimų Taisyklių 8 punkto nuostatomis.

CK 6.193 straipsnyje įtvirtintos sutarčių aiškinimo taisyklės reikalauja sutartis aiškinti sąžiningai, nagrinėti tikruosius sutarties šalių ketinimus, įvertinti, kokią prasmę jai tokiomis pat aplinkybėmis būtų suteikę analogiški šalims protingi asmenys, atsižvelgti į sutarties sudarymo aplinkybes, jos esmę ir tikslą, jos sąlygų tarpusavio ryšį, šalių elgesį prieš ir po sutarties sudarymo. CK 6.193 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai abejojama dėl sutarties sąlygų, jos aiškinamos tas sąlygas pasiūliusios šalies nenaudai ir jas priėmusios šalies naudai. Visais atvejais sutarties sąlygos yra aiškinamos sutartį prisijungimo būdu sudariusios šalies naudai.

Kasacinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad draudimo sutartis yra fiduciarinė, t. y. grindžiama jos šalių didžiausio tarpusavio pasitikėjimo principu (lot. uberrimae fidei), sutartis; dėl to draudimo sutarties šalys privalo būti viena kitai absoliučiai atviros ir atskleisti viena kitai visą informaciją, kuri gali būti reikšminga šiai sutarčiai sudaryti bei jos sąlygoms nustatyti ir vykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2000 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2000; 2001 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-397/2001; 2008 m. lapkričio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Interselas“ v. UAB „IF draudimas“, bylos Nr. 3K-3-518/2008; kt.). Vadovaujantis civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, sutarties laisvės, teisinio apibrėžtumo, teisėtų lūkesčių principais, draudikas, turėdamas įstatymo suteiktą teisę parengti draudimo rūšies taisykles, privalo užtikrinti sutarties sąlygų teisinį apibrėžtumą ir jų suderinamumą, taisyklėse pateiktos sąvokos turi būti kiek įmanoma aiškiau atskleistos, konkretizuotos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. kovo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Fortūnos žiedas“ v. UADB „ERGO Lietuva“, bylos Nr. 3K-3-152/2007; 2008 m. sausio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Klaipėdos autobusų parkas“ v. UADB „Ergo Lietuva“, bylos Nr. 3K-3-45/2008).

Sudarant sutartį prisijungimo būdu, taip pat ją aiškinant, būtina atsižvelgti į tai, kad standartines sutarties sąlygas parengusi šalis privalo ne tik tinkamai atskleisti šias sąlygas kitai sutarties šaliai, tačiau taip pat yra atsakinga už tai, kad jos parengtos standartinės sutarties sąlygos būtų aiškios ir nedviprasmiškos. Jeigu standartines sąlygas parengusi šalis to tinkamai nepadaro, kilus sutarties šalių ginčui, ši šalis negali remtis tokiomis standartinėmis sąlygomis, dėl kurių aiškumo ir atskleidimo kitai sutarties šaliai kyla abejonių. Pareiga įrodyti, kad standartinės sąlygos yra aiškios ir neturėjo būti klaidingai suprastos kitos sutarties šalies, taip pat kaip ir tai, kad jos kitai šaliai buvo tinkamai atskleistos, tenka standartines sąlygas parengusiai šaliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gruodžio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje VšĮ V. L. skraidymo mokykla v. UAB „BTA draudimas“, bylos Nr. 3K-3-545/2007).

Byloje nustatyta, kad UAB „Šilutės vandenys“ paskelbė supaprastintą atvirą konkursą „Nuotekų tvarkymo tinklų rekonstrukcija ir plėtra Laučių k., Šilutės raj. sav. Iš UAB „Šilutės vandenys sąlygų 6 punkto matyti, kad pateikdamas savo pasiūlymą, konkurso dalyvis turi pateikti pasiūlymą, apimantį visus pirkimo dokumentuose nurodytus pirkimo objekto darbus.

Viena UAB „Šilutės vandenys“ paskelbto atviro konkurso pirkimo dokumentuose numatytų sąlygų buvo rangovo pareiga pateikti atlikimo užtikrinimo garantiją, atlikimo užtikrinimo suma yra 10 proc. priimtos sutarties sumos be PVM. Prie pasiūlymo pridėta konkreti forma. Iš formos turinio matyti, kad užsakovas reikalavo pateikti atlikimo laidavimo draudimo raštą, pagal kurį draudikas neatšaukiamai garantuoja sumokėti per 10 dienų sumą ar sumas, kurių suma ne didesnė 10 proc. nuo priimtos sutarties sumos (e. byla, t. I, b. l. 8-9, 86, 119).

Iš trečiojo asmens BUAB „Edrija“ pasiūlymo „Nuotekų tvarkymo tinklų rekonstrukcija ir plėtra Laučių k., Šilutės raj. sav.,“ 3 dalies 2 punkto matyti, kad UAB „Edrija“ teikdama pasiūlymą nurodė visiškai sutinkanti su 2017 m. sausio 3 d. skelbimo apie pirkimą Nr. 182404 bei pirkimo dokumentų turiniu, ir be jokių išlygų ar apribojimų sutiko su visomis jų nuostatomis. UAB „Edrija“ pasiūlė atlikti statybos darbus bei ištaisyti defektus už 540 000 Eur , PVM – 113 400 Eur. 7 punkte UAB „Edrija“ įsipareigoja tuo atveju, jeigu jų pasiūlymas bus nustatytas laimėjusiu ir bus pakviesti sudaryti sutartį, pateikti Atlimimo užtikrinimą, sudarantį 10 proc. priimtos sutarties sumos, kaip to reikalauja Konkrečių sutarties sąlygų 4.2 punktas (e. byla, t. I, b. l. 11).

Ieškovas UAB „Šilutės vandenys“ 2017 m. birželio 1 d. su konkurso laimėtoju UAB „Edrija“ pasirašė Rangos sutartį Nr. 21F-(4.64)-37 (e. byla, t. I, b. l. 8-9). Vykdydamas prisiimtus įsipareigojimus, Rangovas UAB „Edrija“ per draudimo brokerį UADBB „ Sagauta“ pateikė atsakovui ADB „Compensa Vienna Insurance Group“ užklausą dėl UAB „Edrija“ objekto pagal 2017 m. birželio 1 d. Nuotekų tvarkymo tinklų rekonstrukcija ir plėtra Laučių k. Šilutės raj. sav., rangos sutarties Nr. 21F-(4.64)-37, nurodyta sutarties vertė 540 000 be PVM, nurodyta atlikimo laidavimas (4.2 p. konkr. Sąlygų) forma (pirkimo dok. 56 psl.). suma 54 000 Eur (10 proc. nuo sumos be PVM), laikotarpis 18 mėn. nuo išdavimo +84 dienos (e. byla, t. I, b. l. 48-49).

ADB „Compensa Vienna Insurance Group“ buvo pateikta ir UAB „Šilutės vandenys“ su UAB „Edrija“ sudaryta rangos sutartis, ir draudimo formos, kuriuos yra Rangos sutarties dalis. Įvertinusi užklausą ir pateiktus dokumentus, ADB „Compensa Vienna Insurance Group“ 2017 m. birželio 5 d. pateikė UADBB „Sagauta“ atlikimo laidavimo draudimo rašto projektą, kuris buvo perduotas ieškovui susipažinti (e. byla, t I, b. l. 45).

Iš 2017 m. birželio 6 d. elektroninio laiško matyti, kad ieškovui netiko pateiktas Laidavimo draudimo rašto projektas. Pakartotinai buvo išsiųsta el. paštu pirkimo dokumentuose pateikta forma ir pareikalauta, kad garantijos būtų tokios, kaip pirkimo dokumentuose pateiktose formose (e. byla, t. I, b. l. 46).

Byloje taip pat nustatyta, kad po ieškovo pateikto pakartotino reikalavimo pateikti laidavimo draudimo raštą atitinkantį sutarties dokumentų formas, atsakovas ir trečiasis asmuo UAB „Edrija“ sudarė atlikimo laidavimo draudimo sutartį Nr. 1551/9000040 (e. byla, t. I, b. l. 44) , ir jos pagrindu 2017 m. birželio 6 d. išdavė Sutartinių įsipareigojimų laidavimo draudimo Atlikimo draudimo raštą Nr. 1551/9000040 (e. byla, t. I, b. l. 43). Laidavimo draudimo raštas buvo 2017 m. birželio 8 d. pateiktas ieškovui (e. byla, t. I, b. l. 43). Atlikimo laidavimo draudimo raštas Nr. 1551/9000040 galioja tik su draudimo liudijimu Nr. 1551/9000040. Iš atsakovo ir trečiojo asmens BUAB „Edrija“ sudaryto laidavimo draudimo matyti, kad draudimo objektas yra naudos gavėjo turtiniai interesai, susiję su Draudėjo sutartinių (darbų atlikimo) prievolių, numatytų Sutartyje Nr. 21F-(4.64)-37 „Nuotekų tvarkymo tinklų rekonstrukcija ir plėtra Laučių k., Šilutės raj. sav. darbai“ neįvykdymu ar netinkamu įvykdymu. Draudimo suma – 54 000 Eur. Draudėjas UAB „Edrija“, naudos gavėjas – UAB „Šilutės vandenys, (e. byla, t. I, b. l. 44).

Ginčo byloje, kad ieškovas laidavimo draudimo raštą pripažino tinkamu užtikrinimu, nėra.

Byloje taip pat nustatyta ir ginčo dėl to nėra, kad BUAB „Edrija“ neatliko visų darbų pagal rangos sutartį Nr. 21F-(4.64)-37 „Nuotekų tvarkymo tinklų rekonstrukcija ir plėtra Laučių k., Šilutės raj. sav. darbai“.

Atsakovas neginčija savo pareigos išmokėti draudimo išmoką, t. y. neginčija aplinkybės, kad įvyko draudiminis įvykis. Neginčija ir aplinkybės, kad ieškovas patyrė realių nuostolių.

Draudimo įstatymo 2 straipsnio 19 dalyje draudimo išmoka apibrėžiama kaip pinigų suma, kurią įvykus draudžiamajam įvykiui draudikas privalo išmokėti draudėjui ar kitam asmeniui, turinčiam teisę į draudimo išmoką, arba kita draudimo sutartyje nustatyta išmokos mokėjimo forma.

Prie Laidavimo draudimo sutarties (draudimo liudijimo Nr. 1551/9000040) draudimo sąlygų nurodyta Atlikimo laidavimo raštas, draudimo suma – 54 000 Eur ir draudimo įmoka – 1313 Eur. Taigi, darytina išvada, kad draudimo sutarties sąlygos numatytos Atlikimo laidavimo draudimo rašte. Minėtame rašte yra numatyta, kad ADB „Compensa Vienna Insurance group“ neatšaukiamai garantuoja užsakovui draudėjo vardu besąlygiška sumokėti per 10 darbo dienų bet kurią sumą ar sumas, kurių bendra suma ne didesnė kaip 54 000 Eur, raštu gavęs pirmąjį užsakovo mokėjimo reikalavimą su nuoroda į šį laidavimo draudimo raštą. Ši laiduojama suma bus išmokėta be jokių atsakovo prieštaravimų ir užsakovas neprivalo nurodyti pateikto reikalavimo pagrindo, tačiau privalo nurodyti reikalavimo priežastį. Atlikimo laidavimo rašte yra nuoroda į Draudiko laidavimo draudimo taisykles (2017 m. balandžio 25 d. redakcija). Pagal taisyklių 8 punktą atlikimo laidavimo draudimo atveju draudimo suma mažėja proporcingai draudėjo pagal sutartį įvykdytų darbų/ pristatytų prekių/ suteiktų paslaugų sumai.

Taigi standartinėse laidavimo draudimo sąlygose atsakovas numatė teisę atlikimo laidavimo draudimo atveju, mažinti draudimo išmoką draudėjo atliktų darbų sumai. Draudimo taisyklės yra draudimo įmonės parengtos standartinės sąlygos, prie kurių, sudarydamas draudimo sutartį, prisijungia draudėjas (CK 6.185 straipsnis). Laidavimo liudijime įrašomos individualios laidavimo draudimo sutarties sąlygos, atlikus išankstinį draudėjo įvertinimą (angl. – prequalification): įvertinus atskirą situaciją, nustačius konkretų draudimo interesą, pagal pateiktus dokumentus išanalizavus draudimo riziką, draudimo laikotarpį (CK 6.994 straipsnio 1 dalis).

Kasacinis teismas 2008 m. liepos 4 d. nutartyje civilinėje byloje 3K-3-320/2008 pažymėjo, kad Draudimo įmonės vertina subjektyvius ir objektyvius draudimo rizikos požymius. Tai daroma įvertinant draudėjo asmenybę (subjektyvus požymis), užtikrinamos prievolės ypatybes ir apimtį (objektyvus požymis), statistikos duomenis apie draudiminius įvykius tai asmenų grupei, kuriai galima priskirti draudėją, ir tai prievolių grupei, kuriai priklauso draudžiama prievolė.

Iš bylos duomenų matyti, kad atsakovas turėjo galimybę įvertinti draudėjo riziką ir tai padarė: žinojo, už kokią sutartį ir kokiomis sąlygomis draudžia, išdavė 54 000 Eur vertės atlikimo laidavimo draudimo raštą ir už suteikiamą draudiminę apsaugą gavo 1313 Eur draudimo įmoką.

Atsakovo išduotame atlikimo laidavimo draudimo raštu atsakovas įsipareigojo, gavęs ieškovo raštišką reikalavimą per 10 darbo dienų besąlygiška sumokėti bet kurią sumą ar sumas, kurių bendra suma ne didesnė kaip 54 000 Eur. Atsakovas atskirai nenurodė sąlygos, kad draudimo išmoka bus mažintina proporcingai atliktų draudėjo darbų sumai.

Teismas sutinka su atsakovo argumentais, kad atsakovo draudimo taisyklių sąlygos taikomos šiam atlikimo laidavimo draudimo raštui. Tačiau teismas pripažįsta atsakovo minėtame rašte nurodytą sąlygą, kada ADB „Compensa Vienna Insurance Group“ draudėjo, neatšaukiamai garantuoja užsakovui draudėjo vardu besąlygiškai sumokėti per 10 darbo dienų bet kurią sumą arba sumas, kurių bendra suma ne didesnė kaip 54 000 Eur, raštu gavę pirmąjį užsakovo mokėjimo reikalavimą su nuoroda į šį laidavimo draudimo raštą. Ši laiduojama suma bus išmokta be jokių atsakovo prieštaravimų ir užsakovas neprivalo nurodyti pateikto reikalavimo pagrindo tačiau privalo nurodyti reikalavimo priežastį, kaip nestandartinę. Teismo vertinimu, dėl šios sąlygos draudikas ir draudėjas susitarė individualiai naudos gavėjo (ieškovo) naudai.

Byloje nustatyta ir ginčo dėl to nėra, kad atsakovui su užklausa dėl laidavimo draudimo buvo pateiktos ieškovo užtikrinimų ir garantijų formos. Atlikimo užtikrinimo formoje nurodyta esminė atlikimo užtikrinimo garantijos sąlyga – garantuoti besąlygiškai sumokėti sumą ar sumas <...>, raštu gavę pirmąjį užsakovo mokėjimo reikalavimą su nuoroda į šią garantiją. Susipažinęs su minėta forma 2017 m. birželio 5 d. atsakovas draudimo brokeriui trečiajam asmeniui UADBB „ Sagauta“ išsiuntė laidavimo projektus.

Atsakovo pateiktas atlikimo laidavimo draudimo rašto projektas (e. byla, t. I, b. l. 45), kuriame buvo aptarta draudimo išmoka – draudikas įsipareigoja naudos gavėjui tinkamai vykdant sutartyje numatytus įsipareigojimus, gavęs naudos gavėjo raštišką pagrįstą reikalavimą neatšaukiamai išmokėti nurodytą sumą, atitinkančią naudos gavėjo patirtų tiesioginių nuostolių suma dėl sutartyje numatytų draudėjo įsipareigojimų nevykdymo, tačiau ne didesnę nei draudėjo pagal sutartį neįvykdytų prievolių vertė, išmokėti draudimo išmoką, neviršijančią bendros 54 000 Eur draudimo sumos. Draudimo suma mažėja proporcingai draudėjo pagal sutartį kokybiškai įvykdytų bei užsakovo priimtų darbų sumai.

Ieškovas pakartotinai išsiuntė atlikimo užtikrinimo formą Rangovo draudimo brokeriui ir pareikalavo atlikimo užtikrinimo draudimo rašto tokio, kad atitiktų šią formą.

Teismas atkreipia dėmesį, kad iš UAB „Šilutės vandenys“ supaprastinto atviro konkurso „Nuotekų tvarkymo tinklų rekonstrukcija ir plėtra Laučių k., Šilutės raj. sav.“ sąlygų (e. byla, t. I, b. l. 65, 86, 119) turinio matyti, kad sutarties sąlygų 4 skirsnis yra užtikrinimai ir garantijos. Šiame skirsnyje yra pateikiamos formos, iš kurių turinio matyti užsakovo UAB „Šilutės vandenys“ reikalaujamų garantijų ir užtikrinimų sąlygos. Sutarties dokumentai buvo pateikti atsakovui. Konkrečiai atlikimo užtikrinimo forma buvo siunčiama du kartus. Formoje įtvirtinta sąlyga ir atsakovo laidavimo draudimo rašto projekte įtvirtinta sąlyga dėl draudimo išmokos skyrėsi iš esmės. Po ieškovo draudimo brokeriui UADBB „ Sagauta“ pateiktų pastabų dėl laidavimo draudimo rašto projekto, atsakovas savo siūlomą sąlygą, kad draudimo išmokos dydis apskaičiuojamas pagal patirtus nuostolius ir mažinamas atliktų ir priimtų draudėjo darbų sumai, buvo pašalinta. Sutikti su atsakovo argumentais, kad ieškovas turėjo pretenzijų tik dėl pačio rašto formos, tiek, kiek tai liečia teksto įforminimą apipavidalinimą, nėra pagrindo.

Teismo vertinimu, atlikimo užtikrinimo formoje yra įvirtintos UAB „Šilutės vandenys“ reikalaujamos sąlygos sutarties užtikrinimui ir garantijoms (UAB „Šilutės vandenys“ supaprastinto atviro konkurso „Nuotekų tvarkymo tinklų rekonstrukcija ir plėtra Laučių k., Šilutės raj. sav.“ sąlygų IV skyrius.). šios formos net du kartus el. patu buvo pateiktos atsakovui.

Teismas, remdamasis CK 6.193 straipsnyje įtvirtintomis sutarčių aiškinimo taisyklėmis, konkrečiai, kad sąlygos turi būti aiškinamos atsižvelgiant į sutarties esmę ir tikslą bei sudarymo aplinkybes, kai abejojama dėl sutarties sąlygų, jos aiškinamos tas sąlygas pasiūliusios šalies nenauda, visais atvejais sutarties sąlygos turi būti aiškinamos sutartį prisijungimo būdu sudariusios šalies naudai, aiškinant sutartį turi būti atsižvelgiama į šalių derybas dėl sutarties sudarymo. 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalimi, konstatuoja, kad Atlikimo laidavimo draudimo rašto nuostata dėl draudimo išmokos buvo aptarta ir yra nestandartinė.

Esant sutarties standartinių ir nestandartinių sąlygų prieštaravimams, taikoma CK 6.187 straipsnyje nustatyta contra proferentem sutarties sąlygų aiškinimo taisyklė, pagal kurią pirmenybė tokiu atveju teikiama nestandartinėms, t. y. individualiai šalių aptartoms, sąlygoms.

Teismas daro išvadą, kad atsakovo ginčijama atlikimo laidavimo draudimo sutarties sąlyga šio ginčo atveju aiškintina ieškovo, t. y naudos gavėjo pagal atlikimo laidavimo draudimo sutartį, naudai. Teismas pripažįsta, kad, išduodamas tokį atlikimo laidavimo draudimo raštą, atsakovas atsisakė Laidavimo Draudimo Taisyklių, patvirtintų ADB „Compensa Vienna Insurance Group“ 2017 m. balandžio 25 d. valdybos nutarimu, 8 punkte nustatytos sąlygos, kad draudimo išmoka mažintina draudėjo atliktų darbų sumai.

Teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju atsirado atsakovo pareiga išmokėti visą ieškovo pareikalautą dydžio draudimo išmoką.

Byloje nustatyta, kad ieškovas UAB „Šilutės vandenys“ 2018 m. liepos 27 d. nutraukęs rangos sutartį Nr. 21F-(4.64)-37 pareikalavo iš atsakovo, išdavusio 2017 m. birželio 6 d. Atlikimo laidavimo draudimo raštą, išmokėti 54 000 Eur(e. byla, t. I, b.l. 125). Atsakovas ADB „Compensa Vienna Insurance Group“ sumokėjo ieškovui UAB „Šilutės vandenys“ dalį pareikalautos draudimo išmokos, t. y. 34635,60 Eur (e. byla, t. I, b. l. 61), todėl ieškovui iš atsakovo priteistina likusi neišmokėta 19364,40 Eur dydžio draudimo išmokos dalis.

Ieškovas taip pat prašė priteisti 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo

Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Tenkinus dalį ieškinio ir esant ieškovo prašymui priteisti procesines palūkanas, ieškovui iš atsakovo priteistinos 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 19364,40 Eur sumą nuo ieškinio priėmimo (bylos iškėlimo) teisme, t. y. 2018 m. gruodžio 5 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d., 98 str. 1 d.).

Ieškovas kreipdamasis į teismą sumokėjo 436 EUR dydžio žyminį mokestį (e. byla, t. I, b. l. 62). Patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovo priteistina 436 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d.)

Ieškovas taip pat prašo priteisti 3960,73 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokato suteiktas teisines paslaugas. Ieškovo prašomas priteisti 3960,70 Eur teismo išlaidų už advokato teikiamas teisines paslaugas neviršija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio nustatytų maksimalių dydžių, todėl patenkinus ieškinio reikalavimus priteistinos ieškovui iš atsakovo.

Iš viso ieškovui priteisiama iš atsakovo 4396,73 Eur su bylos nagrinėjimu susijusių išlaidų.

Byloje susidarė 5,49 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Patenkinus ieškinį, šios išlaidos priteistinos valstybės naudai iš atsakovo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263–270 straipsniais,

nusprendžia:

uždarosios akcinės bendrovės „Šilutės vandenys“ ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo akcinės draudimo bendrovės „Compensa Vienna Insurance Group“, j. a. k. 302348275, ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Šilutės vandenys“, j.a.k. 177059215, naudai 19364,40 Eur (devyniolika tūkstančių tris šimtus šešiasdešimt keturis eurus ir 40 cnt) neišmokėtą draudimo išmokos dalį, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 19364,40 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2018 m. gruodžio 5 d., iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 4396,73 Eur (keturis tūkstančius tris šimtus devyniasdešimt šešis eurus ir 73 cnt) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo akcinės draudimo bendrovės „Compensa Vienna Insurance Group“, j. a. k. 302348275, 5,49 Eur (penkis eurus ir 49 cnt) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Išaiškinti atsakovui, kad priteistas bylinėjimosi išlaidų atlyginimas turi būti sumokėtas Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188728821) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, įmokos kodas 5660. Mokėjimo kvito originalą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.