- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-10-21
- Bylos Nr.
- 2S-1094-538/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-05567-2021-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Almantas Padvelskis
- Pareiškėjas
- O. L.
- Suinteresuotas asmuo
- D. L.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis
rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo pareiškėjos O. L. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 31 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos O. L. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys D. L. (D. L.), antstolis J. P..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja kreipėsi į teismą prašydama panaikinti 2021 m. liepos 27 d. antstolio padėjėjos K. V. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) areštuoti lėšas, skolininko D. L. turtinę teisę - 332,27 Eur sumą, esančią antstolio J. P. depozitinėje sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini); antstoliui J. P. įvykdyti antstolės V. D. 2021 m. birželio 11 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. skubiai pervesti į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB Swedbank, O. L. 332,27 Eur; antstoliui J. P. vykdomojoje byloje Nr. 0172/21/00496 panaikinti 2021 m. liepos 27 d. nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini) bankams priverstinai nurašyti O. L., gim. (duomenys neskelbtini), pinigines lėšas; antstoliui J. P. skubiai įvykdyti Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. liepos 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2VP-7484-1030/2021 dėl taikos sutarties patvirtinimo ir antstolio patvarkymais dėl vykdomosios bylos nutraukimo skubiai nutraukti vykdymą vykdomojoje byloje Nr. 0172/21/00496 ir vykdomojoje byloje Nr. 0172/21/00613.
2. Nurodė, kad 2021 m. birželio 2 d. antstolis J. P. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. 0172/21/00496 apskaičiavo 259,30 Eur vykdymo išlaidų, tame tarpe ir atlygį antstoliui, t. y. 204 Eur. 2021 m. birželio 9 d. antstolis J. P. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. 0172/21/00613 apskaičiavo 76,15 Eur vykdymo išlaidų. Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. liepos 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-6860-639/2021 teismas konstatavo, kad 2021 m. birželio 4 d. antstolio J. P. kontoroje buvo gautas pareiškėjos atstovo skundas dėl antstolių veiksmų ir į bylą 2021 m. birželio 21 d. pateikta skolininko ir išieškotojo sudaryta taikos sutartis. 2021 m. birželio 11 d. antstolė V. D. pateikė antstoliui J. P. vykdomojoje byloje Nr. 0004/19/00087 patvarkymą dėl skolininko D. L. lėšų ir/ar turtinių teisių, esančių pas trečiuosius asmenis, arešto. 2021 m. liepos 9 d. Klaipėdos apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2VP-7484-1030/2021 patvirtino kreditorės O. L. ir skolininko D. L. 2021 m. liepos 8 d. taikos sutartį vykdomojoje byloje Nr. 0005/21/00568 (antstolė B. T.) ir vykdomosiose bylose Nr. 0172/21/00496, Nr. 0172/21/00613 (antstolis J. P.). Pažymi, kad antstolės B. T. ir antstolio J. P. pateikti vykdymo išlaidų apskaičiavimai buvo įtraukti į skolininko ir kreditoriaus taikos sutartį, jokių pastabų antstoliai nepateikė nei šalims, nei Klaipėdos apylinkės teismui civilinėje byloje Nr. 2VP-7484-1030/2021. 2021 m. liepos 22 d. antstolės B. T. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl vykdomosios bylos Nr. 0005/21/00568 nutraukimo, vykdant Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. liepos 9 d. nutartį, kuri įsiteisėjo 2021 m. liepos 20 d., buvo nutraukta vykdomoji byla Nr. 0005/21/00568. 2021 m. liepos 21 d. Klaipėdos apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2YT-6860-639/2021 dėl antstolio J. P. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0172/21/00496 teismo nutartimi, kurį įsiteisėjo 2021 m. liepos 29 d., pareiškėjos atsisakymą patenkino ir bylą nutraukė. Antstolis J. P. iki 2021 m. rugpjūčio 4 d. neįvykdė Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. liepos 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-7484-1030/2021 dėl taikos sutarties patvirtinimo, nenutraukė vykdomųjų bylų, neįvykdė antstolės V. D. 2021 m. birželio 11 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) ir dar papildomai 2021 m. liepos 27 d. atliko kartu su padėjėja neteisėtus veiksmus. Atkreipia dėmesį, kad po įsiteisėjusios 2021 m. liepos 20 d. Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. liepos 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-7484-1030/2021, antstolio padėjėja neteisėtai areštavo D. L. turtinę teisę į 333,27 Eur, esančius antstolio J. P. depozitinėje sąskaitoje ir O. L. priklausančias pinigines lėšas 332,27 Eur sumoje. Po įsiteisėjusios 2021 m. liepos 20 d. Klaipėdos apylinkės teismo 2021 liepos 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-7484-1030/2021 antstolis neteisėtai nustatė 511,47 Eur atlygį antstoliui J. P. ir neteisėtai pažeidė antstolės V. D. 2021 m. birželio 11 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini). Antstolis J. P. nurodymu iš O. L. sąskaitos, laikotarpyje nuo 2021 m. birželio 3 d. iki 2021 m. rugpjūčio 4 d., buvo nurašyti ir pervesti antstoliui J. P. ne tik 332,27 Eur, bet ir 2021 m. rugpjūčio 4 d. papildomai neteisėtai nurašyti dar 333,27 Eur. Iš pateiktos O. L. sąskaitos išrašo matyti, kad į O. L. sąskaitą antstolė V. D. pervedė 2021 m. birželio 1 d. vykdomojoje byloje Nr. 0004/19/00087 vaiko išlaikymui 231,93 Eur. Taip pat iš išrašo matyti, kad Klaipėdos miesto savivaldybės administracija pervedinėja išmokas vaikams po 70 Eur, Sodra pervedė išmoką 103,92 Eur, kurie buvo nurašyti į antstolio J. P. sąskaitą. Iš banko išrašo matyti, kad skolininkas D. L., vykdydamas 2021 m. liepos 9 d. teismo nutartį ir šalių sudarytą taikos sutartį, 2021 m. rugpjūčio 3 d. iš savo sąskaitos, be jokių apribojimų 3 kartus pervedė į O. L. sąskaitą pinigus sumoje 2 226,41 Eur (2 kartus po 1000 Eur ir 1 kartą 226,41 Eur).
3. 2021 m. rugpjūčio 10 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) antstolis J. P. atsisakė tenkinti pareiškėjos O. L. atstovo advokato G. S. 2021 m. rugpjūčio 4 d. skundą dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0172/21/00613; pateiktą skundą su priedais ir vykdomosiomis bylomis Nr. 0172/21/00496 ir Nr. 0172/21/00613 perdavė nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismui.
I. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Klaipėdos apylinkės teismas 2021 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi skundo netenkino. Teismo pagrindiniai motyvai:
4.1.Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad patvirtintos taikos sutarties sąlygos antstoliui neužkerta galimybės reikalauti atlygio už darbą, kadangi antstolis J. P. nebuvo civilinėje byloje dėl taikos sutarties patvirtinimo Nr. 2VP-7484-1030/2021 nei dalyvaujantis asmuo, nei patvirtintos ir įsiteisėjusios taikos sutarties šalis. Antstolio atlyginimas ir kitos vykdymo išlaidos, susijusios su atskirų vykdymo veiksmų atlikimu vykdomojoje byloje Nr. 0172/21/00496 ir vykdomojoje byloje Nr. 0172/21/00613 yra paskaičiuotos teisėtai ir turi būti išieškomos iš skolininkės O. L., kuri, laiku neatsiskaitydama su išieškotoju, sukūrė neigiamas teisines pasekmes.
4.2.Taikos sutartyje šalys nesitarė dėl vykdymo išlaidų atlyginimo, todėl skolininkė privalo atlyginti antstoliui visas vykdymo išlaidas, kurios buvo patirtos.
4.3.Antstoliui nustačius, kad skolininkė O. L. su išieškotoju yra visiškai atsiskaičiusi, taip pat, kad D. L. privalo iki 2021 m. rugpjūčio 10 d. sumokėti skolininkei O. L. 2 340,61 Eur (Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2021 m. liepos 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2VP-74884-1030/2021), vykdomojoje byloje Nr. 0172/21/00496 ir vykdomojoje byloje Nr. 0172/21/00613 liko neišieškota apskaičiuotų vykdymo išlaidų dalis 333,27 Eur sumoje, pagrįstai surašė 2021 m. liepos 27 d. nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. (duomenys neskelbtini) ir patvarkymą areštuoti lėšas Nr. (duomenys neskelbtini).
4.4 Iš skunde pateiktų duomenų, teismas negali nustatyti, kad būtent 2021 m. liepos 27 d. patvarkymu iš areštuotų piniginių lėšų negali būti nukreiptas išieškojimas.
4.5. Teismas sutiko su antstolio argumentu, kad antstolis J. P. neturi galimybės ir teisės įvykdyti antstolės V. D. 2021 m. birželio 11 d. patvarkymo dėl skolininko lėšų ir/ar turtinių teisių, esančių pas trečiuosius asmenis, arešto, kadangi neturi piniginių lėšų, kurios priklausytų D. L., be to, antstolis J. P. administruoja vykdomąsias bylas, kuriose išieškomos tik apskaičiuotos ir iš pareiškėjos CPK nustatyta tvarka išieškotinos vykdymo išlaidos.
I. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
5. Pareiškėja (toliau – ir apeliantė) pateikė atskirąjį skundą, juo prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 31 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės. Skundo motyvai:
5.1. Pažeidžiant CPK 626 straipsnio l dalies 5 punkto reikalavimus antstolis J. P. nors ir sustabdė vykdymą, tačiau per 3 dienas nuo taikos sutarties gavimo apylinkės teismui neperdavė vykdomųjų bylų Nr. 0172/21/00496 ir Nr. 0172/21/00613.
5.2. Nuo 2021 m. liepos 22 d. iki šiol antstolis J. P. nenutraukė vykdomųjų bylų ir dar papildomai 2021 m. liepos 27 d. priskaičiavo vykdymo išlaidas.
5.3. Nurodyti motyvai antstolio 2021 m. rugpjūčio 10 d. patvarkyme Nr. (duomenys neskelbtini) (l, 3, 4 psl.) tik patvirtina neteisėtus veiksmus, kai antstolio padėjėja K. V. ir skolininkas D. L. atlieka neteisėtus veiksmus, nors antstoliui J. P. buvo pateiktas antstolės V. D. 2021 m. birželio 11 d. patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini), kur pareiškėjos reikalavimo patenkinimo 1 eilė.
5.4. Po įsiteisėjusios 2021m. liepos 20 d. Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. liepos 9 d. nutarties antstolio padėjėja K. V. neteisėtai areštavo D. L. turtinę teisę į 333,27 Eur, esančius antstolio J. P. depozitinėje sąskaitoje ir O. L. priklausančius 333,27 Eur neteisėtai grąžino pinigus D. L..
5.5. Iš pateiktos O. L. sąskaitos išrašo už laikotarpį nuo 2021 m. birželio 1 d. iki 2021 m. rugpjūčio 19 d. matyti, kad O. L. Klapėdos miesto savivaldybės administracija pervedinėja išmokas vaikams po 70 Eur, SODRA pervedė išmoką 103,92 Eur, kurie buvo nurašyti į antstolio J. P. sąskaitą.
5.6. Pareiškėjos pateikti pirmosios instancijos teismui ir antstoliui rašytiniai įrodymai ir duomenis iš savo Banko sąskaitos prieštarauja pirmosios instancijos teismo 2021-08-3l nutarties motyvams, kad teismas negali nustatyti, kad būtent 2021 m. liepos 27 d. patvarkymu iš areštuotų piniginių lėšų negali būti nukreiptas išieškojimas.
5.7. Pažymėtina, kad antstoliui J. P. buvo žinoma, jog vykdomojoje byloje Nr. 0004/19/00087 skolininko D. L. išlaikymo įsiskolinimas nepilnamečiam vaikui sudaro 5 857,44 Eur ir po 490 Eur/mėn. mokėjimai, todėl antstolės V. D. neįvykdytas patvarkymas yra privalomas ir antstoliui J. P., ir antstolio padėjėjai, skolininkui D. L..
5.8. Esant prieštaravimams tarp pareiškėjos, skolininko ir antstolio, antstolio padėjėjos patvarkymais, nurodymais, išieškojimais, teismas gali pats iš antstolių informacinės sistemos gauti antstolių nurodymus ir nurašymus pareiškėjos O. L. atžvilgiu, vykdomojoje byloje Nr. 0172/21/00496, vykdomojoje byloje Nr. 0172/21/00613, vykdomojoje byloje Nr. 0005/21/00568 ir vykdomojoje byloje Nr. 0004/19/00087 laikotarpyje nuo 2021 m. gegužės 6 d. iki 2021 m. rugsėjo 6 d.
Atsiliepimas
6. Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo antstolis J. P. prašo skundą atmesti. Atsiliepimo argumentai:
6.1. Nagrinėjamu atveju vykdomosiose bylose Nr. 0172/21/00496 ir Nr. 0172/21/00613 vykdymo išlaidos apskaičiuotos vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 109.8, 109.11, 109.12, 135, 150.2 punktais.
6.2. 2021 m. liepos 27 dienai buvo likusi neišieškota 333,27 Eur suma, todėl antstolio J. P. 2021 m. liepos 27 d. nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini). Piniginių lėšų apribojimų informacinei sistemai nurodyta iš skolininkės O. L. sąskaitų kredito įstaigose priverstinai nurašyti 333,27 Eur sumą.
6.3. Skolininkei O. L. buvo žinoma apie skolininko pareigą pateikti antstoliui skolininkės sąskaitoje esančių ar į antstolio depozitinę sąskaitą pervestų lėšų kilmę patvirtinančius dokumentus.
6.4. Antstolis neginčija, kad (duomenys neskelbtini) straipsnio pagrindu negalima išieškoti iš sumų, kurios priklauso skolininkui kaip išmokos vaikams, ir neginčija, kad nagrinėjamu atveju tokios lėšos gali pakliūti į antstolio depozitinę sąskaitą, tačiau per piniginių lėšų apribojimų informacinę sistemą į antstolio depozitinę sąskaitą pervestų lėšų kilmė antstoliui nežinoma.
6.5. Pareiškėja nagrinėjamu atveju nesinaudojo skolininko teise pateikti antstoliui dokumentus, patvirtinančius vaiko išmokų gavimą į skolininkės sąskaitą, kuriai antstolio nurodymu taikomi apribojimai. Skolininkė, protingai ir rūpestingai elgdamasi, galėjo pateikti antstoliui pinigų, esančių jos sąskaitoje kredito įstaigoje, kilmę patvirtinančius dokumentus, tačiau savo teisėmis visiškai nepasinaudojo.
6.6. Suinteresuoto asmens J. P. teisinės pagalbos išlaidos sudaro 150 Eur, todėl antstolis prašo priteisti iš pareiškėjos bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme metu turėtas advokato teisinių paslaugų išlaidas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
I. Apeliacinės instancijos teismo išaiškinimai ir argumentai
Atskirasis skundas netenkinamas.
2. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Dėl nutarties (ne) pagrįstumo
3. Byloje nagrinėjamas klausimas, ar skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria netenkintas pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų, yra teisėta ir pagrįsta.
4. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai privalo laikytis CPK ir jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos vykdomųjų dokumentų vykdymo tvarkos. Tai, be kita ko, reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, turi teisės aktuose nustatytas teises, tačiau jo įgaliojimai negali būti aiškinami plečiamai, kad dėl tokio aiškinimo iš esmės pasikeistų įstatymo leidėjo antstoliui suteiktų teisių apimtis. Vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Pagrindinė antstolio pareiga – savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas ar nutartis būtų kuo greičiau iš tikrųjų įvykdyta, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymo saugomus interesus ((duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalis).
5. Nustatyta, kad antstolis J. P. vykdo išieškojimą šiose vykdomosiose bylose: vykdomoji byla Nr. 0172/21/00613, pradėta vykdyti pagal 2021 m. birželio 4 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-723-971/2020 dėl 2 987,29 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininkės O. L. išieškotojo D. L. (D. L.) naudai; vykdomoji byla Nr. 0172/21/00496, pradėta vykdyti pagal 2021 m. gegužės 12 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-103-998/2021 dėl 1 275 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininkės O. L. išieškotojo D. L. (D. L.) naudai. Iš vykdomosios bylos Nr. 0172/21/00613 duomenų matyti, kad 2021 m. liepos 27 d. išieškotojas D. L. (D. L.) raštu informavo antstolio J. P. kontorą, kad įsiteisėjus 2021 m. liepos 9 d. Klaipėdos apylinkės teismo nutarčiai civilinėje byloje Nr. 2VP-7484-1030/2021 dėl taikos sutarties patvirtinimo vykdymo procese, skolininkė su išieškotoju pagal vykdomuosius raštus Nr. e2-723-971/2020 ir Nr. e2-103-998/2021 yra visiškai atsiskaičiusi. D. L. (D. L.) privalo iki 2021 m. rugpjūčio 10 d. sumokėti skolininkei O. L. 2 340,61 Eur (Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2021 m. liepos 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2VP-74884-1030/2021), vykdomojoje byloje Nr. 0172/21/00496. Taigi išieškojimas dėl 4 262,29 Eur iš O. L. išieškotojo D. L. (D. L.) naudai yra įvykdytas, tačiau liko neišieškota iš pareiškėjos antstoliui priklausanti apskaičiuotų vykdymo išlaidų dalis 333,27 Eur sumai. Antstolis J. P. 2021 m. liepos 27 d. surašė nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė, kad vadovaujantis (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalimi, nurodoma priverstinai nurašyti pinigines lėšas 333,27 Eur sumoje iš skolininkės O. L. sąskaitos, esančios kredito įstaigoje ir šis nurodymas galioja iki visiško jo įvykdymo. Taip pat 2021 m. liepos 27 d. surašė patvarkymą areštuoti lėšas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė, kad vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 688 straipsniu, bei 749 straipsniu areštuojama turtinė teisė į 333,27 Eur sumą, esančią ir/ar pateksiančią į D. L. (D. L.) sąskaitą ir priklausančią skolininkei O. L. pagal įsiteisėjusią 2021 m. liepos 9 d. Klaipėdos apylinkės teismo nutartį Nr. 2VP-7484-1030/2021 dėl taikos sutarties patvirtinimo vykdymo procese.
6. Kaip jau buvo nurodyta, byloje nustatyta, kad dalis vykdymo išlaidų iš pareiškėjos nebuvo išieškota. Iš vykdymo išlaidų apskaičiavimo matyti, kad antstolis skaičiuodamas vykdymo išlaidas paskaičiavo 511,47 Eur antstolio atlyginimą, tačiau pareiškėjos vertinimu, šis atlyginimas yra per didelis. Apeliantės argumentai atmestini.
7. Antstolis, pradėjęs vykdymo procesą, įgyja teisę išieškoti iš skolininko vykdymo išlaidas ((duomenys neskelbtini) straipsnis, 611 straipsnis), kurias sudaro būtinos vykdymo išlaidos, papildomos išlaidos, susijusios su atskirų vykdymo veiksmų atlikimu, bei atlyginimas antstoliui už vykdymo dokumento įvykdymą ((duomenys neskelbtini) straipsnis, Sprendimų vykdymo instrukcijos 105 punktas). (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad vykdymo išlaidų dydį, apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarką nustato Sprendimų vykdymo instrukcija ir jeigu skolininkas neįvykdo sprendimo geruoju ir pradedamas priverstinis teismo sprendimo vykdymas, skolininkas turi suvokti, kad priverstinis sprendimo vykdymas sukels jam papildomų neigiamų turtinių padarinių.
8. Sprendimų vykdymo instrukcijos 109.12 punkte nustatyta, kad atlygis antstoliui, kai išieškotina suma yra nuo 3 200 Eur iki 4 400 Eur yra 12 procentų nuo išieškotos sumos, bet ne mažiau kaip 416 Eur. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad išieškotina suma sudaro 4 262,29 Eur, taigi nuo šios sumos 12 procentų sudaro 511,47 Eur, todėl darytina išvada, kad atlyginimas antstoliui paskaičiuotas teisingai.
9. Nors pareiškėja tvirtina, kad 2021 m. liepos 9 d. Klaipėdos apylinkės teismo nutartimi dėl taikos sutarties patvirtinimo buvo išspręstas vykdymo išlaidų klausimas, tačiau iš minėtos teismo nutarties matyti, kad vykdymo išlaidų apmokėjimas antstoliui J. P. nebuvo išspręstas. Nė viena iš šalių neįsipareigojo antstoliui sumokėti vykdymo išlaidas, todėl darytina išvada, kad antstolis pagrįstai vykdymo išlaidų išieškojimą tęsė iš pareiškėjos, ir antstolio priimtas 2021 m. liepos 27 d. nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas bei 2021 m. liepos 27 d. patvarkymas areštuoti lėšas atitinka CPK ir Sprendimų vykdymo instrukcijos reikalavimus, todėl juos panaikinti nėra pagrindo.
10. Sprendimų vykdymo instrukcijos 167 punktas numato, kad tuo atveju, jeigu vykdomoji byla nutraukiama dėl to, kad išieškotojas ir skolininkas sudarė taikos sutartį arba skolos padengimo sutartį (Civilinio kodekso 6.436 straipsnis) ir vykdymo išlaidų paskirstymo ir apmokėjimo klausimas nebuvo išspręstas taikos sutartyje arba skolos padengimo sutartyje, vykdomoji byla neužbaigiama ir visos vykdymo išlaidos išieškomos iš skolininko. Taigi taikos sutartyje šalys D. L. ir O. L. neišsprendė vykdymo išlaidų apmokėjimo antstoliui J. P. klausimo, todėl antstolis pagrįstai neužbaigė vykdomųjų bylų ir pagrįstai tęsė likusios vykdymo išlaidų dalies išieškojimą iš pareiškėjos.
11. Kaip matyti iš pareiškėjos banko sąskaitos išrašo, 2021 m. rugpjūčio 3 d. D. L. jai pervedė 2 226,41 Eur kaip kompensaciją pagal sudarytą taikos sutartį, taigi būtent iš šių pervestų lėšų 2021 m. rugpjūčio 4 d. ir buvo nurašyta 333,27 Eur suma, o ne nuo valstybės mokamų vaiko pinigų, kaip teigia pareiškėja.
12. Atmestini pareiškėjos argumentai dėl įpareigojimų vykdymo antstolei V. D..
13. Kaip pagrįstai nurodė ir pirmosios instancijos teismas, antstolis J. P. neturėjo piniginių lėšų, kurios priklausytų D. L., jokios D. L. piniginės lėšos į antstolio sąskaitą nebuvo patekusios, antstolis neturėjo piniginių lėšų, kurias turėtų pervesti antstolei V. D., nes antstolis J. P. administruoja vykdomąsias bylas, kuriose išieškomos tik apskaičiuotos ir iš pareiškėjos CPK nustatyta tvarka išieškotinos vykdymo išlaidos.
14. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, jog įstatyme numatyta teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtą teismo sprendimą (nutartį) neturi būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną šalių byloje išsakytą ar pateiktą argumentą, o atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010 ir kt.). Kadangi į esminius bylos teisinius ir faktinius aspektus yra atsakyta, o kiti pareiškėjos atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės vertinant skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą bei nelemia kitokios šios bylos procesinės baigties, apeliacinės instancijos teismas dėl jų išsamiau nepasisako.
Dėl procesinės bylos baigties
15. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, pagrįstai atmetė pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista ((duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
16. CPK 443 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų interesai yra priešingi, teismas gali turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas.
17. Antstolis J. P. pateikė duomenis, kad už atsiliepimo į atskirąjį skundą surašymą sumokėjo advokatui 150 Eur teisinės pagalbos išlaidų, todėl konstatavus, kad pareiškėjos skundas yra nepagrįstas bei pareiškėjos ir antstolio pozicijos šioje byloje skiriasi, yra pagrindas iš pareiškėjos priteisti antstoliui 150 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 443 straipsnio 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335–339 straipsniais, teismas
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 31 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti iš pareiškėjos O. L. antstoliui J. P. 150 Eur bylinėjimosi išlaidų.