Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

jų gynėjams advokatams Dariui Ašakai, Mykolui Girdiušui, Aivarui Alimui, Bogdanui Chranovskiui (Bogdan Chranovskij),

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. B. (A. B.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, vedęs, pagrindinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), vykdantis individualią veiklą, teistas:

1) 2019 m. balandžio 19 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 1 dalį, taikant 64¹ straipsnį, skirta 20 MGL, tai yra 1000 Eur bauda; duomenų apie baudos sumokėjimą nėra;

2) 2019 m. liepos 1 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, skirta 34 MGL, tai yra 1700 Eur bauda; duomenų apie baudos sumokėjimą nėra;

3) 2019 m. liepos 11 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, skirtas laisvės apribojimas 9 mėnesiams su įpareigojimais per 2 mėnesius išdirbti 20 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose; bausmę atliko 2020 m. gegužės 18 d.;

4) 2019 m. gruodžio 23 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, skirta 12 MGL, tai yra 600 Eur bauda, įskaičius laikino sulaikymo laiką nesumokėtos baudos dalis yra 10 MGL, tai yra 500 Eur; duomenų apie baudos sumokėjimą nėra;

kaltinamas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį ir 259 straipsnio 2 dalį;

I. G. (I. G.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, baltarusis, išsituokęs, profesinio išsilavinimo, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nedirbantis, užimtumo tarnyboje neregistruotas, teistas 2016 m. liepos 18 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, 259 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 253 straipsnio 1 dalį, skirta subendrinta 15 parų arešto bausmė ir 50 MGL, tai yra 1883 Eur bauda, arešto bausmę atliko 2017 m. rugpjūčio 12 d., bauda išieškota 2017 m. spalio 2 d.;

kaltinamas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 3 dalį ir 259 straipsnio 2 dalį;

E. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2008 m. sausio 2 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 227 straipsnio 3 dalį, skirta 4 MGL, tai yra 520 Lt bauda, sumokėta 2015 m. sausio 21 d.;

2) 2008 m. spalio 28 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, skirta 20 MGL, tai yra 2600 Lt bauda; 2015 m. lapkričio 20 d. nutartimi nesumokėta bauda pakeista į 96 valandų trukmės viešuosius darbus, bausmę atliko 2016 m. balandžio 11 d.;

3) 2014 m. rugsėjo 10 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, skirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 6 mėnesiams su įpareigojimais, bausmę atliko 2015 m. kovo 30 d.;

4) 2015 m. rugpjūčio 3 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, skirta galutinė bausmė 8 MGL, tai yra 301,28 Eur bauda, 2018 m. gegužės 2 d. pateiktais duomenimis bauda sumokėta;

5) 2018 m. vasario 8 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, skirta galutinė bausmė – 16 parų areštas, bausmę atliko 2018 m. kovo 27 d.;

kaltinamas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 2 dalį, 260 straipsnio 3 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. neteisėtai laikė nedidelį kiekį psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti, o būtent:

jis, nuo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto laiko iki 2018 m. birželio 6 d., automobilyje Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai laikė nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos – 0,007 g metamfetamino, kai tą pačią dieną apie 16.20 val. kelyje (duomenys neskelbtini), atliktos įvykio vietos apžiūros metu jo vairuojamame minėtame automobilyje policijos pareigūnai rado ir paėmė minėtą kiekį psichotropinės medžiagos – metamfetamino.

Taip A. B. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat A. B. neteisėtai įgijo ir laikė psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti, o būtent:

jis, 2018 m. birželio 6 d., apie 16 val., būdamas prie (duomenys neskelbtini), neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, iš I. G. už 10 Eur įgijo 0,0063 g psichotropinės medžiagos 5-fluoro-ADB, kurią neteisėtai laikė automobilyje Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iki tos pačios dienos apie 16.20 val., kai kelyje (duomenys neskelbtini), atliktos įvykio vietos apžiūros metu jo vairuojamame minėtame automobilyje policijos pareigūnai rado ir paėmė minėtą kiekį psichotropinės medžiagos 5-fluoro-ADB.

Taip A. B. padarė nusikaltimą, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje. I. G. neteisėtai pardavė psichotropinę medžiagą, o būtent:

jis 2018 m. birželio 6 d., apie 16 val., būdamas prie (duomenys neskelbtini), neteisėtai išplatino (pardavė) A. B. už 10 Eur 0,0063 g psichotropinės medžiagos 5-fluoro-ADB.

Taip I. G. padarė nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje.

Be to, I. G. neteisėtai disponavo labai dideliu kiekiu narkotinių ir psichotropinių medžiagų, o būtent:

jis nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko, name (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė labai didelį kiekį psichotropinių ir narkotinių medžiagų, tai yra bendrai 4,1483 g psichotropinės medžiagos 5-fluoro-ADB, 0,072 g narkotinės medžiagos kanapių dervos, 1,041 g narkotinės medžiagos kanapių (antžeminių dalių, ?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija atitinkamai nuo 0,3 % iki 9,1 %), iki tos pačios dienos 13 val., kai atliktos kratos minėtame name metu policijos pareigūnai rado ir paėmė minėtus kiekius psichotropinių ir narkotinių medžiagų.

Taip I. G. padarė nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 3 dalyje.

E. Č. neteisėtai disponavo narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti ir neteisėtai disponavo psichotropinėmis medžiagomis neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti, o būtent:

jis nuo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto laiko iki 2018 m. rugsėjo 6 d. 12.50 val. savo gyvenamojoje vietoje – bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė 0,0367 g narkotinės medžiagos kokaino ir bendrai 0,6870 g psichotropinės medžiagos AB-CHMINACA, iš kurios tiksliai nenustatytą, tačiau didesnę nei nedidelis kiekis, bet ne didesnę, nei didelis kiekis, dalį psichotropinės medžiagos AB-CHMINACA laikė neturėdamas tikslo ją parduoti ar kitaip platinti, o likusią tiksliai nenustatytą dalį psichotropinės medžiagos AB-CHMINACA bei narkotinę medžiagą kokainą laikė turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, iki šios medžiagos buvo rastos ir paimtos policijos pareigūnų.

Taip E. Č. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 259 straipsnio 1 dalyje ir 260 straipsnio 1 dalyje.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. B. savo kaltę pripažino visiškai ir nurodė, kad 2018 m. birželio 6 d., valandos nepamena, jis važiavo automobiliu „Opel Astra“, numerio nepamena, jis registruotas tėvo vardu. Išvažiavus į (duomenys neskelbtini) plentą, prie (duomenys neskelbtini) kaimo jį sustabdė policija, padarė kratą ir rado tuščią maišelį nuo metamfetamino bei lankstinuką su tabaku, taip vadinama "chimke". Jis ją pirko (duomenys neskelbtini) kaime iš I. G.. Jis (A. B.) tą pačią dieną jam paskambino, paklausė, ar galima atvažiuoti pas jį. Šis pasakė atvažiuoti prie parduotuvės. Nuvažiavo prie parduotuvės ir ten paklausė I. G., ar šis turi parūkyti. I. G. atsakė, kad taip, ir davė lankstinuką. Tabakas buvo supakuotas turbūt į laikraštį. Jis jau buvo sulankstytas, o iš kur G. jį paėmė jis nematė, turėjo rankose. I. G. davė 10 eurų ir nuvažiavo. Lankstinuko atvyniojęs nebuvo. Jį atvyniojo policija, matė ten tabaką. Ši jo įgyta medžiaga buvo psichotropinė, tą jis suprato. Tai buvo kažkuo apipurkštas tabakas. Pirko sau parūkyti, bet neparūkė. Prieš tai yra jį rūkęs. Kai parūkai, tai atsipalaiduoja kūnas, bet neapsvaigsti, gali net vairuoti. Lankstinuką laikė tarp automobilio priekinių sėdynių. Buvo rastas ir maišelis nuo metamfetamino. Metamfetaminą šitame maišelyje pirko anksčiau iš čigono čigonų tabore, gal prieš dvi savaites iki sulaikymo, o „chimkę“ iš G. pirko gal prieš 10 min. iki sulaikymo. I. G. pažinojo apie pusę metų iki šio įvykio. Iš jo jis pirkdavo šitą „chimkę“. Atvažiuodavo pas I. G., „chimkė“ gulėdavo ant stalo jau supakuota į popieriaus lankstinuką. Įsigydavo po gramą. Yra tikrinęs, ar lankstinuke būdavo gramas. Nežino, ar G. turi svarstykles, jų nematė. G. telefono numerio nepamena, savo telefone jį buvo pavadinęs V. Jam skambindavo ir klausdavo, ar gali atvažiuoti, ar turi parūkyti. Kiek reikia niekada nesakydavo. Nebuvo sutartinių žodžių ar frazių. Nepamena, ar sakydavo, kad atvažiuos vienas, kas reikštų, kad reikia 1 gramo. I. G. pirko apie 3-4 kartus per mėnesį, per pusę metų apie 20 kartų, tiksliai neprisimena. Pas jį pirkdavo tik „chimkę“, „žolės“ nepirko. Pirkdavo pas jį, nes arčiausiai gyveno. Vieną kartą iš jo pirko V. ten G. gyvena. Atvažiuodavo prie namo. Kalvelių kaime yra I. G. sodyba. Namelis yra 2 aukštų, bet jis (A. B.) antrame aukšte nebuvo. G. artimųjų jis nepažįsta, brolį matė vieną kartą 2017 m. lapkričio mėn. V. Jis buvo invalidas, gulėdavo lovoje, invalido vežimėlio nematė. V. sakė, kad jis nevaikšto. Sodyboje nėra jo matęs. I. G. yra jam sakęs, kad jo brolis nieko nevartoja, nerūko, negeria, nes guli lovoje. Jam nežinoma, ar G. brolis vartojo psichotropines medžiagas. E. Č. nepažįsta, apie jį su I. G. nekalbėjo. Nesidomėjo, iš kur I. G. turi tą „chimkę“ ir kiek jos turėjo. Jis ne visada jos turėdavo. Kartais pirkdavo po 2 gramus. Vieną kartą „chimkę“ matė po stalu, skardinėje dėžutėje nuo cigarečių. Nematė, kad prie jo G. pardavinėtų psichotropines medžiagas kitiems asmenims. P. G. sodyboje lankėsi gal 10 kartų. Narkotines medžiagas vartoja apie 5 metus, 1 ar 2 kartus per mėnesį, atsipalaidavimui. Dabar jų nevartoja. I. G. jis niekada nėra davęs jokios narkotinės medžiagos, apsikeitimų narkotinėmis medžiagomis nebūdavo. Jis buvo apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją, sakė tiesą, patvirtino šiuos parodymus.

A. B. davė parodymus ir apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (t. 5, b. l. 60-61, 76-79, 85-87, 89).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu įtariamasis A. B. atpažino I. G. kaip asmenį, kurį jis vadina vardu V. ir iš kurio jis 2018 m. birželio 6 d. nusipirko už 10 Eur apie 1 gramą žolės "chimka" ir ankščiau kelis kartus pirko žolę "chimka" (t. 5, b. l. 62-67).

Liudytojas R. M. (R. M.), apklaustas teisiamojo posėdžio metu, nurodė, kad dirba Vilniaus rajono policijos komisariate vyresniuoju tyrėju. Jo žinioje buvo įtariamojo I. G. byla. 2018 m. birželio mėnesį buvo atlikta krata Kalvelių kaime. Buvo klausomasi ir telefoninių pokalbių, kurių metu girdėjo, kad tą dieną turi atvažiuoti E. Č.. Liudytojas atvyko kartu su pareigūnais K., V. ir V. Lauke stovėjo E. Č., o I. G. taisė mašiną. Jie užėjo į namą, supažindino su nutartimi, paklausė, ar ką nors turi, į ką I. G. parodė vieną Winston dėžutę, kuri stovėjo ant grindų prie lovos ar stalo, sakė, kad tai „chimkė“, kad ji priklauso jam. Nepamena, ar sakė kokiam tikslui ji skirta. Po to spintoje jie rado dar tokių pat nepilnų Winston pakelių. Buvo dar vienas pilnas pakelis sandariai uždarytas, jo neėmė. Dar stalčiuje rado berods hašišą cigarečių ar degtukų dėžutėje. Dar buvo svarstyklės, daug maišelių pakavimui. Namo antro aukšto komodoje buvo rastas maišelis su baltos spalvos milteliais, o palėpėje jie dar rado Winston pilną atidarytą dėžutę. Kilo įtarimų, kad tai narkotinės medžiagos. Kratos metu I. G. pastoviai buvo su jais. Jis buvo labai susijaudinęs, vos neverkė, nieko nekomentavo. Kartu su jais buvo ir namo antrame aukšte, sakė, kad kas rasta antrame aukšte yra ne jo, nes jis ten nevaikšto. Labiausiai sakė, kad ne jo yra rasti balti milteliai komodoje. Namo antrame aukšte buvo spinta, kėdės, lova. Protokole jie nenurodė, bet dar ten buvo suvyniotas juodos spalvos celofanas. Jį atvyniojus matėsi išdėlioto tabako likučiai. Dar kambaryje buvo daug butelių nuo acetono. Jie įtarė, kad ten buvo gaminama „chimkė“. I. G. apie tai nieko nekomentavo. Komodoje buvo rūbai, tačiau detaliau neatsimena. Č. nematė, kas buvo rasta antrame aukšte, ten nebuvo. G. jam (liudytojui) sakė, kad kas rasta antrame aukšte yra Č., tačiau jis negali pasakyti, kada taip buvo pasakyta – kratos metu ar vėliau, konvojuojant ar apklausų metu. G. tik pasakė patį faktą. E. Č. mašiną jie patikrino, taip pat asmeninius daiktus, ir paleido. Šis nesakė, kad name yra jo daiktų. Palėpėje buvo rasta dar viena Winston dėžutė. Palėpės liukas buvo viduryje kambario, pakėlus liuką dėžutė stovėjo tiesiai priešais, nepaslėpta. Antro aukšto kambariukas yra labai mažas, apie 10 m², prie komodos iš karto stovi lova. Namo pirmame aukšte yra prieangis, laiptai į viršų, virtuvė ar kambarys, ten stovi spinta, lova, staliukas, rašomasis stalas, kėdės, dar buvo ant palangės vazonas su „žole“. Kratos metu taip pat buvo rasti pinigai, kiekio nepamena. Jie buvo virtuvės skydinėje, spintoje, rado maišelius su daug monetų. I. G. sakė, skydinėje buvusius pinigus davė motina sumokėti bendrijai, kad monetas taupo vaikui atiduoti, kitus pinigus jis atsivežė iš Anglijos, detaliau nepamena. Darant kratą pas Č. jie nieko nerado. Nepamena, ar sodo namelyje buvo meškerės. Prieangyje buvo daug visokių įrankių, daiktų.

Iš I. G. brolio M. G., mirusio 2017 m. gruodžio 6 d., sveikatos būklę apibūdinančių dokumentų matyti, kad M. G. nuo 2016 m. gegužės 13 d. neterminuotai buvo nustatytas specialusis nuolatinės slaugos ir specialusis transporto išlaidų kompensacijos poreikiai. Pagrindinė diagnozė – nugaros smegenų sužalojimo padariniai, spatinė apatinė paraplegija, daugybinės pragulos, būklė po abiejų kojų amputacijos klubų sąnarių lygyje (t. 3, b. l. 160-168).

Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo pateiktais duomenimis E. Č. 2018 m. rugsėjo 11 d. diagnozuotas psichikos ir elgesio sutrikimas vartojant kelis narkotikus, priklausomybės sindromas, skirtas gydymas (t. 3, b. l. 183).

Dėl duomenų pripažinimo įrodymais

Motyvuojamoji dalis

Teismas, ištyręs ir įvertinęs minėtus byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus duomenis, sprendžia, kad visi jie, išskyrus duomenis, fiksuotus 2019 m. sausio 28 d. veiksmų neatskleidžiant savo tapatybės atlikimo protokole bei garso įraše, buvo gauti teisėtu būdu, juos pripažįsta įrodymais ir žemiau pateiks jų analizę. Tačiau, visų pirma, teismas pasisakys dėl minėtų duomenų, kurių nepripažino įrodymais ir kuriais nesivadovaus.

Įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti duomenys (BPK 20 straipsnio 1 dalis). Įrodymais gali būti tik teisėtais būdais gauti duomenys, kuriuos galima patikrinti šiame Kodekse numatytais proceso veiksmais (BPK 20 straipsnio 4 dalis). Šios teisės normos apibrėžia įrodymų leistinumo reikalavimus. Dėl aukščiau nurodytų procesinių pažeidimų duomenys, fiksuoti 2019 m. sausio 28 d. veiksmų neatskleidžiant savo tapatybės atlikimo protokole ir garso įraše, nelaikytini gautais teisėtu būdu, tad neatitinka leistinumo kriterijaus, todėl pagrindo pripažinti juos įrodymais bei jais vadovautis nėra.

Dėl A. B., iš dalies ir I. G. inkriminuotų faktinių aplinkybių nustatymo ir A. B. veikų teisinio kvalifikavimo

Apibendrindamas teismas sprendžia, kad aukščiau nurodyti įrodymai sudaro logišką įrodymų grandinę, sutampa tarpusavyje, patvirtina, papildo vienas kitą, tad jų visuma įtikinamai patvirtina visas A. B. reiškiamo kaltinimo faktines aplinkybes, kurias teismas pripažįsta įrodytomis.

D. I. G., iš dalies ir E. Č. inkriminuotų faktinių aplinkybių nustatymo

Visų pirma pažymėtina, kad teismas šiame nuosprendyje, pasisakydamas dėl kaltinamajam A. B. inkriminuotų aplinkybių, jau išdėstė argumentus, kuriais remdamasis nusprendė, kad A. B. 2018 m. birželio 6 d. apie 16 val., būdamas prie (duomenys neskelbtini), neteisėtai už 10 Eur iš I. G. nusipirko 0,0063 g psichotropinės medžiagos 5-fluoro-ADB. Tuo pačiu minėti įrodymai ir argumentai patvirtina, kad I.G. esant minėtos aplinkybėms pardavė A. B. minėtą kiekį psichotropinės medžiagos. Pasisakydamas dėl I. G. reiškiamų kaltinimų jau išdėstytų argumentų teismas nekartoja.

Toliau teismas vertins ir analizuos byloje surinktus įrodymus, sietinus su kitais byloje reiškiamais kaltinimais.

Sprendžiant, kieno žinioje buvo laikomos minėtos kratos name (duomenys neskelbtini) metu rastos narkotinės ir psichotropinės medžiagos, kokios buvo jų įgijimo aplinkybės, laikymo tikslas, teismas, visų pirma, vertino paties I. G. parodymus, duotus šiame procese.

D. I. G. inkriminuoto psichotropinės medžiagos 5-fluoro-ADB laikymo

Visų pirma pabrėžtina, kad analizuodamas A. B. reiškiamus kaltinimus teismas jau yra aptaręs įrodymus ir jų pagrindu nustatęs faktines aplinkybes, kad I. G. 2018 m. birželio 6 d., tai yra dvi dienos iki kratos, prie (duomenys neskelbtini) kaimo parduotuvės už 10 Eur pardavė A. B. lankstinuką su augalinės kilmės medžiaga, kurioje buvo 0,0063 g psichotropinės medžiagos 5-fluoro-ADB. Teismo nurodyti šias aplinkybes patvirtinantys įrodymai tiesiogiai patvirtina ir tai, kad minėtą dieną I. G. savo žinioje laikė ir minėtą A. B. parduotą psichotropinės medžiagos 5-fluoro-ADB kiekį. Šias faktines aplinkybes teismas pripažįsta įrodytomis. Spręsdamas, ar būtent I. G. disponavo ir kitomis sodo namo pirmame aukšte rastomis šios rūšies medžiagomis, ar būtent jis jas laikė; taip pat, ar namo antrame aukšte rastas psichotropines medžiagas laikė I. G., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su E. Č., kaip tai nurodoma kaltinime, teismas analizuos bei vertins ir šiuos byloje surinktus įrodymus.

Sodo namas (duomenys neskelbtini) yra I. G. motinai L. G. priklausančiame žemės sklype. Byloje apklausti asmenys, o būtent kaltinamieji E. Č., A. B., liudytojai A. T., P. T., M. M. patvirtino teismui, kad I. G. gyvendavo minėtame sodo name šiltuoju metų laiku. Analizuojant elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokoluose ir garso įrašuose fiksuotų I. G. naudoto mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) telefoninių pokalbių ir SMS žinučių turinį laikotarpiu nuo 2018 m. balandžio 6 d. iki 2018 m. gegužės 4 d. ir nuo 2018 m. gegužės 6 d. iki 2018 m. birželio 8 d., tai yra porą mėnesių iki kratos, nustatyta, kad I. G. jam skambinantiems nustatytiems ir nenustatytiems asmenims dažnai nurodydavo esantis sodo name (duomenys neskelbtini), ten dažnai nurodydavo važiuoti ir pas jį norintiems atvykti asmenims. Kratos atlikimo dieną, tai yra 2018 m. birželio 6 d., jis taip pat buvo minėtame name. Taigi, šie įrodymai patvirtina, kad minėtos psichotropinės ir narkotinės medžiagos buvo rastos gyvenamojoje vietoje, kurioje I. G. tuo laikotarpiu dažnai lankydavosi ir nakvodavo. Tuo pačiu šie įrodymai paneigia I. G. ikiteisminio tyrimo metu išsakytus teiginius, kad sodo name jis lankydavosi retai, buvo ten tik dvi savaites iki sulaikymo, nes remontavo mašiną.

Nėra įtikinami ir I. G. teiginiai, kad jam nebuvo žinoma apie sodo name rastas dėžutes su psichotropinėmis medžiagomis, kad jis jų nematė. Liudytojai policijos pareigūnai K. K. ir R. M. patvirtino teismui, kad kratos pradžioje pasiteiravus, ar I. G. turi draudžiamų medžiagų, šis pats parodė namo pirmame aukšte ant grindų prie lovos buvusią tabako „Winston“ dėžutę. Joje vėliau aptikta augalinė medžiaga su psichotropine medžiaga 5-fluoro-ADB. Liudytojas R. M. taip pat nurodė, kad I. G. patvirtino, jog dėžutė priklauso jam, kad joje yra „chimkė“, kurią jis (I. G.) vartoja. Liudytojas K. K. taip pat nurodė, kad „chimkė“ turi aitroką specifinį kvapą, dėl kurio liudytojas iš karto suprato, kad tai ne paprastas tabakas. Be to, iš kratos protokolo duomenų (t. 1, b. l. 58-71) matyti, kad be minėtos I. G. parodytos „Winston“ dėžutės dar buvo rastos ir paimtos dvi „Winston“ dėžutės su medžiaga, turinčia psichotropinės medžiagos 5-fluoro-ADB, buvusios namo pirmo aukšto kambaryje ant stalo ir spintoje. Šios vietos name gyvenančiam asmeniui yra aiškiai matomos, lengvai pasiekiamos, be to, greta dėžučių rasti ir asmeniniai I. G. daiktai. Ant to paties stalo rastas I. G. naudotas mobilaus ryšio telefonas, o spintoje rasta piniginė su I. G. asmens tapatybės kortele, pinigai, taip pat jo teigimu jam priklausiusi dėžutė su paprastu „Winston“ tabaku. Teismas vertino ir tai, kad 2018 m. rugpjūčio 20 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(3030)-IS1-4545 (t. 1, b. l. 85-90) nustatyta, kad ant tyrimui pateiktų didžiosios daugumos daiktų, paimtų kratos (duomenys neskelbtini) km., metu, kuriuose buvo rastos psichotropinės medžiagos arba jų pėdsakai, arba kurie buvo rasti greta jų, o būtent ant dėžutės „Winston“ ir elektroninių svarstyklių, supakuotų pakete Nr. 200874; dviejų dėžučių „Winston“, supakuotų pakete Nr. 345166; butelio su skysčiu „Vix“, supakuoto pakete Nr. 200875; dėžutės „Winston“, supakuotos pakete (pagal nuotrauką) Nr. 200878; voke Nr. 1 buvusios dėžutės „Cort“, popieriaus lapo ir trijų polietileninių maišelių; voke Nr. 5 buvusių folijos lankstinuko ir polietileno atraižos) yra rankų pėdsakai, kurie netinka asmeniui identifikuoti. Tuo tarpu ant dėžutės „Winston“, buvusios pirmo aukšto kambaryje po stalu ir supakuotos pakete Nr. 200873, dangtelio vidinės pusės buvo rastas vienas piršto pėdsakas, tinkamas asmeniui identifikuoti. Jis buvo paliktas I. G. kairės rankos nykščiu. Tai patvirtina tiesioginį jo kontaktą su minėtu objektu, kuriame, kaip nustatyta, buvo augalinės kilmės medžiaga su 0,0374 g (0,4%) grynos psichotropinės medžiagos 5-fluoro-ADB.

Kaip jau buvo minėta, byloje yra įrodyta, kad I. G. 2018 m. birželio 6 d., tai yra dvi dienos iki kratos, prie (duomenys neskelbtini) kaimo parduotuvės už 10 Eur pardavė A. B. lankstinuką su augalinės kilmės medžiaga, kurioje buvo 0,0063 g psichotropinės medžiagos 5-fluoro-ADB. Krata, kaip minėta, atlikta tame pačiame (duomenys neskelbtini) kaime esančiame sodo name. Jos metu pirmame aukšte ant stalo greta „Winston“ dėžutės su psichotropine medžiaga 5-fluoro-ADB buvo rastos ir elektroninės svarstyklės su augalinės kilmės medžiaga, turinčia 5-fluoro-ADB pėdsakų (paketas Nr. 200874), bei knyga „Gruppa antiterror“, iš kurios, kaip nustatyta ir jau minėta, išplėšto lapo prieš dvi dienas, tai yra 2018 m. birželio 6 d., buvo suformuotas lankstinukas suvynioti A. B. parduotą tos pačios rūšies psichotropinę medžiagą 5-fluoro-ADB. Pagal 2018 m. liepos 26 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. 140-(3030)-IS1-4217 ir 2018 m. rugsėjo 21 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvados Nr. 11-1645 (18) duomenis, ant stalo greta minėtų svarstyklių bei knygos „Gruppa antiterror“ rastoje dėžutėje „Winston“ (paketas Nr. 200874) buvusioje rudos spalvos augalinės kilmės medžiagoje su nikotinu buvo nustatytas 0,0151 g (0,8 %) grynos psichotropinės medžiagos 5-fluoro-ADB. A. B. automobilyje rastos rudos spalvos augalinės kilmės medžiagos su nikotinu 0,786 g rasta 0,0063 g (0,8 %) grynos psichotropinės medžiagos 5-fluoro-ADB. Taigi, minėtos medžiagos savo išoriniais duomenimis, grynos psichotropinės medžiagos procentine koncentracija buvo identiškos. Šie duomenys taip pat leidžia susieti šias medžiagas tarpusavyje.

Kad I. G. savo dispozicijoje turėdavo psichotropinės medžiagos 5-fluoro-ADB patvirtino ir byloje apklaustų asmenų parodymai. Kaltinamasis A. B. nurodė teismui, kad iš I. G. per pastarąjį pusmetį „chimkę“ pirko apie 20 kartų po 1-2 g, po 10 Eur už 1 g. Atvažiavus pas G „chimkė“ gulėdavo ant stalo supakuota į popieriaus lankstinuką. Vieną kartą „chimkę“ matė po stalu, skardinėje dėžutėje nuo cigarečių. Kaltinamasis E. Č. taip pat nurodė, kad kelis kartus pirko „chimkę“ pas I. G., yra pirkęs ir po 1 g, ir 100 g. Šis laikydavo ją sodo name ant stalo Winston tabako dėžutėje, įvyniodavo į paprastą popieriaus lapą ar išplėštą iš knygos, kas papuldavo po ranka. Liudytojas D. C. taip pat patvirtino teismui, kad apie penkis-šešis mėnesius yra ėmęs pas I. G. rūkymui „chimkę“, tai yra tabaką, kuris buvo apdorotas kažkokiomis cheminėmis medžiagomis, po 10 Eur už 1 gramą, atvažiuodavo jos porą kartų per savaitę į I. G. sodą arba garažą. K. I. parduodavo "chimkę" jau supakuotą į kokio nors žurnalo ar laikraščio popieriaus skiautę, arba būdavo, kad jo akivaizdoje I. pasverdavo „chimkę“ elektroninėmis svarstyklėmis ir taip pat įdėdavo į popieriaus lankstinuką.

Liudytojai P. T. ir M. M. teisiamojo posėdžio metu keitė ir tikslino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, sietinus su psichotropinės medžiagos, taip vadinamos „chimkės“, įgijimo aplinkybėmis. Liudytojai tai argumentavo tuo, kad nepilnai suprato lietuvių kalba surašytus dokumentus, o liudytojas M. M. dar ir nurodė, kad jį apklaususi tyrėja jį gąsdino atsakomybe už melagingų parodymų davimą, apklausinėjo 4 valandas, todėl pasakė tai, ką norėta išgirsti. Teismo neįtikino šie liudytojų pateikti argumentai. Iš byloje esančių procesinių dokumentų matyti, kad abiem liudytojams buvo išaiškinta jų teisė duoti parodymus gimtąja kalba, abu sutiko juos duoti lietuvių kalba, būtent lietuvių kalba abu padarė įrašus protokoluose, kad juos perskaitė, surašyta teisingai. Nei vienas jų protokoluose nenurodė jokių pastabų, kad nesuprato protokolo teksto. Be to, iš apklausos protokolo matyti, kad liudytojo M. M. apklausa truko ne 4 val., kaip teismui nurodė liudytojas, o vos 1 val. 5 min. Atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą išaiškinimas yra apklausą vykdančio pareigūno procesinė pareiga, tad toks veiksmas nėra ir negali būti vertinamas kaip spaudimas ar gąsdinimas. Apie jį apklausinėjusių pareigūnų kokius nors neteisėtus gąsdinimo, grasinimo ar panašiai veiksmus liudytojas nenurodė nei pasirašydamas protokolą, nei vėliau (t. 3, b. l. 122-126, 140-144). Įvertinus visumą šių duomenų bei argumentų teismui kilo abejonių dėl liudytojų P. T. ir M. M. parodymų patikimumo, todėl, esant tokiai situacijai, teismas remsis tais šių liudytojų parodymais, kuriuos patvirtina kiti byloje surinkti ir patikimais pripažinti įrodymai.

Liudytojas P. T. ikiteisminio tyrimo metu, iš dalies ir teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad ne kartą yra pirkęs pas I. G. „chimkės“, dažniausiai pirkdavo po 1 gramą už 10 Eur. Atvažiuodavo į jo sodo namą. Yra matęs, kad pirmame namo aukšte, ant stalo ar po stalu stovėdavo „Winston“ dėžutė, kurioje būdavo „chimkė“. Jo akivaizdoje kartais I. turėtomis elektroninėmis svarstyklėmis jam pasverdavo norimą įsigyti kiekį ir įdėdavo į atplėštą popieriaus lankstinuką, tai būdavo ar laikraštis, ar popierius, ar kažkoks žurnalas, ar net knyga. Taip pat kartais jau paduodavo paruoštą lankstinuką. Liudytojas M. M. ikiteisminio tyrimo metu, iš dalies ir teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad I. G. pats rūkydavo bei prekiaudavo „chimke“. Liudytojas pirkdavo „chimkę“ iš I. savo reikmėms mažiausiai 4 kartus į mėnesį po 10 eurų už 1 gramą. I. „chimkę“ laikydavo tabako „Winston“ popierinėje dėžutėje, sode, namo pirmajame aukšte, tiesiog ant stalo, ten yra bendra erdvė, kur yra virtuvė ir svetainė. Kai jis iš I. pirko „chimkę“, I. tiesiog paėmęs žiupsnelį suberdavo į popierių, kurį jo akivaizdoje išplėšdavo iš žurnalo ar kokios nors knygos. Šie liudytojų parodymai atitinka aukščiau aptartus įrodymus.

Nei ikiteisminio tyrimo, nei teisiamojo posėdžio metu nebuvo nustatyta minėtų kratos metu pirmame namo aukšte rastų psichotropinių medžiagų laikymo pradžios data ir laikas, tai patikimai patvirtinančių įrodymų nėra.

Taigi, apibendrindamas aukščiau nurodytų ir analizuotų įrodymų visumą, teismas sprendžia, kad minėti kaltinamųjų ir liudytojų parodymai dėl I. G. pirmame namo aukšte laikytos psichotropinės medžiagos 5-fluoro-ADB, jų vadinamos „chimke“, laikymo vietos, laikymo talpos, pakavimo parduodant ypatumų, kainos, sutampa tarpusavyje, taip pat atitinka kratos protokolo duomenis bei I. G. 2018 m. birželio 14 d. duotus parodymus. Šie įrodymai patvirtina ir papildo vienas kitą sudarydami logišką įrodymų grandinę, tad šiuos įrodymus teismas vertina kaip patikimus ir jų pagrindu pripažįsta įrodytomis kaltinimo faktines aplinkybes, kad I. G. nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko iki 2018 m. birželio 6 d., apie 16 val., (duomenys neskelbtini) neteisėtai laikė 0,261 g psichotropinės medžiagos – 5-fluoro-ADB, kurios dalį, tai yra 0,0063 g, 2018 m. birželio 6 d. apie 16 val., būdamas prie (duomenys neskelbtini), išplatino (pardavė) A. B. už 10 Eur, o likusią dalį, t. y. 0,2547 g minėtos psichotropinės medžiagos laikė name, adresu (duomenys neskelbtini) iki 2018 m. birželio 8 d. 13.00 val., kai atliktos kratos minėtame name metu policijos pareigūnai rado ir paėmė minėtą kiekį psichotropinės medžiagos.

Pažymėtina, kad kaltinime aprašant draudžiamų medžiagų kiekius yra panaudoti žodžiai „ne mažiau kaip“. Visos teismo konstatuojamos faktinės aplinkybės turi būti paremtos byloje surinktais ir ištirtais įrodymais, jos negali būti dviprasmiško pobūdžio. Byloje esančios specialistų išvados patvirtina konkrečius I. G. laikytų ir išplatintų draudžiamų medžiagų kiekius, todėl teismas minėtus žodžius iš kaltinimo šalina.

Dėl psichotropinės medžiagos 5-fluoro-ADB įgijimo iš E. Č. ir šios medžiagos laikymo bendrininkaujant su juo

I. G.

reiškiamame kaltinime, kvalifikuotame pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, jam inkriminuotas ir laikytos psichotropinės medžiagos 5-fluoro-ADB, bendras kiekis – 0,261 g, neteisėtas įgijimas iš E. Č. Pažymėtina, kad E. Č. savo ruožtu yra inkriminuojamas ir neteisėtas minėto kiekio psichotropinės medžiagos pardavimas I. G. Be to, jiems abiem yra inkriminuotas ir namo Linksmoji 7, (duomenys neskelbtini)., antrame aukšte rastų bendrai 3,8873 g psichotropinės medžiagos 5-fluoro-ADB laikymas veikiant bendrininkų grupe. Atsižvelgus į tai pažymėtina, kad žemiau pateikta įrodymų analizė ir išvados yra reikšmingos nustatant abiem šiems kaltinamiesiems inkriminuotas faktines aplinkybes, tad vertindamas E. Č. reiškiamų kaltinimų pagrįstumą teismas čia pateiktų argumentų nebekartos.

Spręsdamas dėl minėtų faktinių aplinkybių konstatavimo teismas, visų pirma, vertino kaltinamųjų I. G. ir E. Č. parodymus. Kaip jau buvo minėta, kaltinamojo I. G. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai dėl psichotropinės medžiagos 5-fluoro-ADB įgijimo aplinkybių bei to, kas konkrečiai jas laikė savo žinioje, buvo nenuoseklūs, kaltinamasis juos ne kartą keitė. 2018 m. birželio 9 d. jis tvirtino, kad šios medžiagos buvo jo brolio, o jis pats apie jas nieko nežinojo. „Chimkę“ sau rūkymui pirkdavo iš pažįstamo vardu Ž. pravardė Z. gyvenančio (duomenys neskelbtini) kaime. 2018 m. birželio 14 d. jis nurodė, kad namo antrame aukšte rastos medžiagos buvo E. Č., kuris ten nakvojo kratos išvakarėse, tai yra iš trečiadienio (2018 m. birželio 6 d.) į ketvirtadienį (2018 m. birželio 7 d.), buvo pas jį atvažiavęs ir kitą dieną, kai darė kratą, daugiau niekas antrame aukšte nenakvojo. „Chimkė“, rasta dėžutėse nuo tabako pirmame sodybos aukšte spintoje ir po stalu, yra jo. Pirko savo vartojimui, niekam nepardavinėjo. Apklaustas 2018 m. spalio 4 d. bei 2019 m. vasario 25 d. jis vėl pakeitė parodymus, nurodė, kad rastos medžiagos tikriausiai priklausė jo mirusiam broliui arba E. Č., kuris žinojo, kur laikomi raktai nuo namo ir galėjo laisvai patekti į jį (t. 4, b. l. 26-27, 28-29, 48, 51).

Tuo tarpu kaltinamasis E. Č. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu kategoriškai ir nuosekliai neigė tiek I. G., tiek kam nors kitam platinęs tabaką „chimkę“. Priešingai, E. Č. tvirtino, kad ne jis I. G., o I. G. jam yra kelis kartus, įvairiais kiekiais pardavė „chimkę“, kurią jis (E. Č.) pirkdavo savo vartojimui. I. G. jam nesakė, iš kur gavo „chimkę“. E. Č. taip pat kategoriškai neigė laikęs I. G. sodo namo antrame aukšte rastas psichotropines medžiagas. Nurodė, kad yra tik porą kartų nakvojęs I. G. sodo namo antrame aukšte 2017 metais, kai išgėręs negalėdavo parvažiuoti namo. E. Č. taip pat teigė teismui, kad prieš porą mėnesių iki I. G. sulaikymo sodo namo antrame aukšte apie porą dienų yra laikęs iš pastarojo įgytą „chimkę“, du kartus po 10 g, kai dėl šių medžiagų buvo susipykęs su žmona. Atvažiuodavo ten jų parūkyti. Jis taip pat patvirtino, kad buvo pas I. G. sodyboje kratos dieną, tačiau kategoriškai neigė, kad minėtos rastos medžiagos priklausė jam.

Šie vienas kitam prieštaraujantys kaltinamųjų parodymai gretintini su kitais byloje surinktais įrodymais, tarp jų ir su liudytojų parodymais. Apklausų metu kaltinamasis A. B., liudytojai P. T., D. C., M. M. nurodė, kad I. G. nesakė jiems, iš kur gaudavo „chimkę“, be to jie ir neklausė. Tad dėl aplinkybių, iš ko I. G. įgijo 0,261 g psichotropinę medžiagą 5-fluoro-ADB, taip pat kieno žinioje buvo namo Linksmoji 7, (duomenys neskelbtini) kaime, antrame aukšte rastos medžiagos, minėti asmenys tiesiogiai reikšmingų aplinkybių nenurodė. Liudytojai P. T., M. M., A. T., A. Č. tik patvirtino, kad E. Č. lankydavosi I. G. sodo name, jie bendraudavo tarpusavyje. Liudytoja A. Č. taip pat tvirtino, kad E. Č. tabako, kurį vadino „chimke“, niekam nepardavinėjo ir nieko juo nevaišino. Jį rūkydavo pats. Ji patikslino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir nurodė, kad tik numanė, jog šį tabaką E. Č. pirkdavo pas I. G., nes grįžęs iš sodo jis jo turėdavo, eidavo rūkyti į balkoną. Tabakas būdavo mėlynoje tabako dėžutėje „Winston“. Liudytoja A. Č. ikiteisminio tyrimo metu taip pat teigė, kad 2018 m. gegužės mėnesį išsiskyrė su E. Č., o po mėnesio jie vėl apsigyveno kartu. Šie jos parodymai, viena vertus, atitinka E. Č. teiginius, kad jis nepardavinėjo I. G. taip vadinamos „chimkės“, o atvirkščiai, pats iš jo ją įgydavo. Kita vertus, minėti parodymai patvirtina, kad E. Č., 2018 m. gegužės mėnesį išsiskyręs ir mėnesį nebegyvenęs kartu su A. Č., kratos pas I. G. išvakarėse galėjo nakvoti pas I. G. sodo name, kas iš dalies atitinka I. G. 2019 m. birželio 14 d. parodymus bei prieštarauja E. Č. parodymams, bet tokios išvados tėra prielaidos, dėl duomenų trūkumo patikimų išvadų nėra galimybės padaryti. Tačiau kartu teismas pabrėžia, kad net ir konstatavus šias aplinkybes, vien nakvojimas vietoje, kurioje buvo rastos psichotropinės medžiagos, būtų pagrindas taip pat tik prielaidai apie galimas asmens sąsajas su rastomis draudžiamomis medžiagomis, tačiau jokiu būdu ne vienareikšmei išvadai, kieno žinioje buvo minėtos medžiagos.

Šių įrodymų visuma toliau gretintina su kitais duomenimis. Kaip jau buvo minėta, specialisto išvada patvirtina, kad ant objektų su draudžiamomis medžiagomis, rastų namo antrame aukšte, nei I. G., nei E. Č., nei jokio kito asmens pirštų antspaudų, tinkamų asmens identifikavimui, neaptikta. E. Č. piršto antspaudai neaptikti ir ant objektų su minėtomis medžiagomis, rastų ir namo pirmame aukšte. 2018 m. rugsėjo 6 d. kratos protokolo ir 2018 m. rugsėjo 17 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvados Nr. 11-1898 (18) duomenys patvirtina, kad 2018 m. rugsėjo 6 d. atlikus kratą tuometinėje E. Č. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), buvo paimtos tik dviejų rūšių draudžiamos medžiagos – AB-CHMINACA ir kokainas. Psichotropinė medžiaga 5-fluoro-ADB rasta nebuvo. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad kratos E. Č. bute metu buvo rastos elektroninės svarstyklės (paketas Nr. 417099), ant kurių buvo nustatyti narkotinių medžiagų – kokaino, kanapių, taip pat psichotropinių medžiagų – 5-fluoro-ADB ir AB-CHMINACA pėdsakai. Tačiau, teismo vertinimu, pastarieji duomenys nei patvirtina, nei paneigia minėtų nustatinėjamų kaltinimo faktinių aplinkybių, nes medžiagą su 5-fluoro-ADB E. Č. galėjo sverti svarstyklėmis tiek prieš perduodamas jas I. G. šio asmeniniam ar jų bendram laikymui, kas atitiktų kaltinimo esmę, tiek ir įsigijęs šias medžiagas savo vartojimui iš I. G., kas atitiktų E. Č. parodymus. Jis nurodė teismui, kad nusipirkęs „chimkės“ iš I. G. ją pasverdavo norėdamas išskirstyti sau vartojimui po 1 g, taip pat norėdamas įsitikinti parduoto medžiagos kiekio tikslumu, kas, teismo vertinimu, neprieštarauja logikai ir yra įtikinama.

Visi aptarti įrodymai, tarp jų ir I. G. 2018 m. birželio 14 d. parodymai, gretintini su duomenimis, esančiais elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokoluose ir garso įrašuose, kuriuose fiksuotas I. G. naudoto mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) telefoninių pokalbių ir SMS žinučių turinys laikotarpiu nuo 2018 m. balandžio 6 d. iki 2018 m. gegužės 4 d. ir nuo 2018 m. gegužės 6 d. iki 2018 m. birželio 8 d.

Prieš pateikdamas šių duomenų analizę teismas pažymi, kad neatsižvelgs ir nevertins kaip įrodymų minėtuose protokoluose esančių protokolą surašiusio pareigūno komentarų. Pagal BPK 179 straipsnio nuostatas pagrindinis protokolo tikslas yra tyrimo veiksmo eigos ir rezultatų fiksavimas. Tuo tarpu surinktų duomenų vertinimas yra proceso dalyvių ir teismo prerogatyva.

Prieš pateikdamas analizę teismas taip pat pažymi ir tai, kad pats I. G., kaip jau buvo minėta, teisiamojo posėdžio metu atsisakė duoti parodymus ir pokalbių turinio nekomentavo, tačiau perklausius įrašus nurodė atpažįstantis savo balsą daugumoje jų. Jis taip pat teigė, kad likusiuose įrašuose savo balso neatpažįsta. Tai vertindamas teismas atsižvelgė į tai, kad sim kortelė, turinti telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), kurio pokalbiai ir kitoks susižinojimas ir buvo kontroliuojami, buvo rasti kratos metu pas I. G.. Visi byloje fiksuoti ir I. G. priskiriami pokalbiai vyko tuo pačiu jau minėtu abonento numeriu. Be to, visuose pokalbiuose fiksuotas vyriškas, žemo tembro, kiek prikimęs balsas, visais atvejais kalbama rusų kalba su daugybe keiksmažodžių, neretai tokių pačių, tekstas dažnai labai panašaus turinio. Ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu buvo identifikuoti keli asmenys, kontaktavę su minėtu abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) jo kontrolės laikotarpiu. Tokie asmenys yra kaltinamieji A. B., E. Č., kurie, perklausius garso įrašus, dalyje pokalbių atpažino savo balsą, nurodė juose kalbėję būtent su I. G.. Įvertinus šių įrodymų visumą teismui nekilo abejonės, kad visuose abonento Nr. (duomenys neskelbtini) įrašuose fiksuoti būtent I. G. pokalbiai ir sms susirašinėjimas.

Taigi, išanalizavęs minėtus pokalbius ir sms susirašinėjimą teismas nustatė, kad protokoluose fiksuotu laikotarpiu I. G. su E. Č. turėjo daug tarpusavio telekomunikacinių kontaktų, kurių metu dažniausiai kalbėdavo apie poreikį atvažiuoti, galimybę susitikti, pinigų perdavimą. Iš fiksuotų pokalbių turinio, vertinant tiek kiekvieną jų atskirai, tiek visumoje, teismas sprendžia, kad daug jų yra dviprasmiško pobūdžio dėl naudojamų šifruotų, netiesioginės reikšmės žodžių, taip pat nepakankamai informatyvūs dėl dažnai itin trumpos pokalbio trukmės. Dėl šių aplinkybių remiantis vien minėtais pokalbiais teismas negali nei patikimai patvirtinti, nei atmesti nustatinėjamas kaltinimo aplinkybes, todėl analizuojant tiek minėtų pokalbių turinį, tiek E. Č. pateiktus jų komentarus, būtina juos gretinti su kitais įrodymais.

Vertinant, kiek minėtų telefoninių pokalbių ir susirašinėjimo sms žinutėmis turinys patvirtina kaltinimo aplinkybes, kad 0,261 g psichotropinės medžiagos 5-fluoro-D. I. G. nusipirko iš E. Č., o šis savo ruožtu jas jam pardavė, teismas detaliau analizuos šiuos pokalbius, kurių turinys, teismo vertinimu, galimai siejasi su minėtomis nustatinėjamomis aplinkybėmis. 2018 m. balandžio 6 d. I. G. skambino E. Č., prašė šio atvažiuoti pas jį į sodą ir atvežti skardinę, kurios jam reikėjo labai skubiai. E. Č. nurodė atvažiuosiantis apie 22 val. 2018 m. balandžio 9 d. E. Č. parašė I. G. sms žinutę, kad turi skardinę, paskutinius rublius renka, jei reikia – gali prilėkt, į ką I. G. atsakė, kad jis namie, vėliau bus mieste. 2018 m. birželio 4 d. I. G. parašė E. Č. sms žinutę, kad jam greitai baigsis degalai, į ką E. Č. atsakė, kad nori nusipirkti skardinių ir atvažiuoti pas I. G., tačiau neturi mašinos. I. G. atsakė, kad jam baigėsi degalai, reikės kažkaip pasiekti E. Č.. 2018 m. birželio 5 d. E. Č. parašė I. G. sms žinutę, kad atvažiuoja pas jį. A. I. G. prašė nupirkti kavos. Į tai E. Č. atsakė, kad jeigu kas važiuos, tegu nuperka 3 skardines „tbk“. 2018 m. birželio 8 d. 10.52 val. E. Č. parašė I. G. sms žinutę, kad tik ką atsikėlė, klausė, ar reikia padėti pastatyti variklį. Į tai I. G. atsakė, kad E. Č. privažiuotų, jis jau baigia ruošti „tą nesąmonę“. Į tai E. Č. atsakė, kad tuoj atvažiuos. Komentuodamas šiuos pokalbius kaltinamasis E. Č. nurodė, kad juose kalbama apie skardines paprasto tabako Winston, kurias jis turėdavo atvežti norėdamas įsigyti „chimkės“. Kratos I. G. sodo namelyje metu rasta psichotropinė medžiaga 5-fluoro-ADB buvo augalinės kilmės medžiagoje, sudėta į tabako Winston dėžutes. Tačiau name buvo rastos ir Winston dėžutės su tabaku, kuriame nebuvo nustatytos jokios minėtos psichotropinės medžiagos priemaišos. Taigi, šie kratos duomenys leidžia spręsti, kad pokalbiuose minimose skardinėse, kurias I. G. turėjo atvežti E. Č., galėjo būti psichotropinės medžiagos, tačiau kartu minėti kratos duomenys nepaneigia ir E. Č. teiginių, kad jis atveždavo dėžutes su paprastu tabaku norėdamas įsigyti „chimkės“. Be to, 2018 m. birželio 5 d. pokalbio metu E. Č. prašė I. G., kad jeigu kas važiuos, tegu nuperka 3 skardines tabako. Iš šio pokalbio galima spręsti, kad reikiamas tabako skardines galėjo nupirkti bet kas ir net tris vienetus, be jokių detalesnių išaiškinimų kur ir kaip tai padaryti, kas labiau atitinka E. Č. parodymus, kad jis turėdavo atvežti paprastą tabaką, ir prieštarauja I. G. 2018 m. birželio 14 d. išsakytiems teiginiams, kad E. Č. skardinėse jam atveždavo jau paruoštą „chimkę“. Šiems jo teiginiams prieštarauja ir I. G. 2018 m. birželio 8 d., tai yra kratos dieną, rašyta sms žinutė E. Č., kuria jis kvietė pastarąjį atvažiuoti, nurodė, kad jau baigia ruošti „nesąmonę“. Pastarasis žodis (rusų kalba) fiksuotuose I. G. ir E. Č. pokalbiuose minimas ne kartą, iš žodžio konteksto spręstina, kad taip būdavo šifruojamas psichotropinės medžiagos 5-fluoro-ADB įvardijimas. Iš minėtos žinutės turinio galima spręsti, kad 2018 m. birželio 8 d. prieš pat kratą tabako ir psichotropinės medžiagos 5-fluoro-ADB mišinį ne atvežė E. Č., o paruošė pats I. G.. Tokią išvadą sustiprina ir 2018 m. gegužės 8 d. jo pokalbis su nenustatytu asmeniu, skambinusiu telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kurio metu asmuo teiravosi I. G., kiek reikia „grynos“ ir tabako vienam gramui, porcijai, nurodė, kad turi „tą nesąmonę“, į ką I. G. atsakė, kad vieno su šimtu. Šis pokalbis leidžia spręsti, kad I. G. žinojo ruošiamo tabako ir psichotropinės medžiagos 5-fluoro-ADB mišinio proporcijas. Be to, liudytojas R. M. nurodė teismui, kad kratos antrame aukšte metu buvo rastas suvyniotas juodas celofanas su išdėlioto tabako likučiais, kas papildomai sustiprina aukščiau minėtą išvadą. Šie duomenys prieštarauja kaltinimo aplinkybėms ir I. G. 2018 m. birželio 14 d. parodymams, kad psichotropinę medžiagą 5-fluoro-ADB, rastą sodo namo pirmame aukšte tabako „Winston“ dėžutėse I. G. įgijo iš E. Č. Nagrinėjamam klausimui yra reikšminga ir tai, kad nesutampa ir pokalbių tarp E. Č. ir I. G., kuriuose būdavo minimas skardinių atvežimas, datos su I. G. 2018 m. birželio 14 d. parodymuose minimomis datomis, kuomet, jo teigimu, E. Č. atvežė jam jau paruoštą „chimkę“ (pirmą kartą prieš mėnesį, antrą kartą – prieš savaitę iki sulaikymo (I. G. sulaikytas 2018 m. birželio 8 d.)). Šie nesutapimai taip pat kelia pagrįstas abejones dėl jau minėtų I. G. 2018 m. birželio 14 d. parodymuose išsakytų teiginių patikimumo.

Tuo tarpu kaltinamojo E. Č. teiginius, kad tai jis įgydavo psichotropinę medžiagą 5-fluoro-ADB iš I. G., o ne atvirkščiai, patvirtina ir jo bei I. G. pokalbis 2018 m. gegužės 17 d., kurio metu E. Č. parašė I. G., kad jam „laužo“, klausė, ar šis galės ryt pametėti, į ką I. G. atsakė teigiamai. Be to, 2018 m. birželio 4 d. pokalbio metu E. Č. nurodė I. G., kad jam „baigėsi degalai“, todėl nori nusipirkti skardinių ir atvažiuoti pas I. G.. Reikšmingas šiuo atveju yra ir 2018 m. balandžio 17 d. vykęs pokalbis, kurio metu I. G. nurodė E. Č., kad jį ir vėl išdūrė, tik ką sumušė, pagrobė visą jo „tabakėlį“, „tą nesąmonę“ ir pinigus. Jie susitaria susitikti sode. Iš šio pakalbio turinio galima spręsti, kad net jei E. Č. 2018 m. balandžio 6 ir 9 d. pokalbiuose minimose skardinėse atvežė jau paruoštą psichotropinės medžiagos ir tabaką mišinį, jis visas buvo pagrobtas 2018 m. balandžio 17 d. vykusio užpuolimo metu, tad negalėjo būti aptiktas 2018 m. birželio 8 d. kratos metu. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad I. G. 2018 m. balandžio 17 d. pokalbio metu nei tiesiogiai, nei šifruotai neprašė E. Č. atvežti psichotropinės medžiagos (ar jos mišinio su tabaku), nors jos nebeturėjo. 2018 m. balandžio 18 d. pokalbio metu I. G. nurodė E. Č., kad kasdamas ieško prie namo pamatų galimai užpilto daikto, tam ketina sijoti smėlį. Paprašė atvežti „pliasnut“, nes nieko neturi. E. Č. sutinka pasiimti, bet nurodo, kad ir pats nedaug turi. Tą pačią dieną kiek vėliau I. G. paskambinęs E. Č. nurodė, kad ieškotą daiktą rado. E. Č. savo komentaruose nurodė, kad žodis „pliasnut“ reiškia teiravimąsi apie tabaką su priedu, tai yra psichotropine medžiaga. Tačiau iš minėto pokalbio turinio spręstina, kad jei E. Č. 2018 m. balandžio 18 d. ir atvežė I. G. tabako ir psichotropinės medžiagos 5-fluoro-ADB mišinį, tai tik nedidelį jo kiekį, kuris tikėtina buvo suvartotas. Tuo pačiu nustatyti, kokia konkrečiai medžiaga buvo atvežta (jei ji buvo atvežta), ar ji yra draudžiama apyvartoje, galimybės nėra. Be to, iš minėto 2018 m. balandžio 18 d. pokalbio turinio negalima kategoriškai spręsti, ko konkrečiai ieškojo I. G., tačiau akivaizdu, kad šis daiktas buvo paslėptas, tikslios jo buvimo vietos E. Č. nežinojo, tuo tarpu I. G. žinojo apytikslę jo buvimo vietą šalia jo sodo namo. Be to, iš pokalbio konteksto akivaizdu, kad ieškomas daiktas tuo metu jam buvo labai svarbus, jis buvo nedidelės apimties, nes jo paieškai jis ketino panaudoti smėlio sietą. Atsižvelgus į tai, kad sodo namo antrame aukšte sekcijoje rastas nedidelės apimties folijos lankstinukas, kuriame buvo medžiaga su didelės koncentracijos 5-fluoro-ADB, teismas negali atmesti prielaidos, kad minėtas lankstinukas buvo iškastas būtent 2018 m. balandžio 18 d. Tuo pačiu teismas negali atmesti ir prielaidos, kad tabako su minėta iškasta psichotropine medžiaga mišinį, aptiktą kratos metu sodo namo pirmame aukšte, I. G. ne įgijo iš E. Č., o paruošė pats.

Teismas vertino ir tai, kad I. G. bei E. Č. tarpusavio pokalbiuose ne kartą buvo minima I. G. skola E. Č., tačiau šių pokalbių turinio sąsajos su kaltinimo aplinkybėmis, o būtent psichotropinių medžiagų įgijimu iš E. Č., taip pat tėra prielaidos, nes pokalbiuose nedetalizuojama skolų kilmė. E. Č. aiškinimai, kad buvo kalbama apie seną 2000 Eur skolą, kurią I. G. atidavinėjo dalimis, taip pat nėra paneigti.

Teismas atsižvelgė ir į tai, kad kelis kartus I. G. ir E. Č. galimai kalbėjo ir apie draudžiamas medžiagas naudojant šifruotus žodžius. 2018 m. balandžio 20 ir 21 d. I. G. teiravosi E. Č., ar šis turi „riešutų“, „kompaktų“, prašė 5, į ką E. Č. atsakė, kad 25 Eur. 2018 m. gegužės 6 d. I. G. prašė E. Č. atvežti „10 apvalių“. E. Č. nurodė teismui, kad tarp asmenų, vartojančių draudžiamas medžiagas, kokainas dar vadinamas „koksu“, „riešutu“. Ekstazio tabletės vadinamos „ratai“, „diskai“, „apvalūs“, „%“. Liudytojas M. L. taip pat nurodė teismui, kad pokalbiuose ekstazio tabletės vadinamos „ratai“, „bublai“, ženklu @. Iš šių parodymų seka, kad ekstazio tabletės apibūdinamos žodžiais, savo turiniu sietinais su apvalia forma. Tuo pačiu darytina išvada, kad I. G. minėtais pokalbiais galimai siekė įgyti iš E. Č. kokaino ir ekstazio tablečių. Tačiau nei kokaino, nei ekstazio tablečių įgijimas/pardavimas kaltinamiesiems I. G. ir E. Č. nėra inkriminuojamas. Šios medžiagos pas I. G. neaptiktos.

Vertinant, kiek minėtų telefoninių pokalbių ir susirašinėjimo sms žinutėmis turinys patvirtina kaltinimo aplinkybes, kad sodo namo antrame aukšte rastas psichotropines medžiagas I. G. laikė veikdamas bendrininkų grupėje su E. Č., reikšmingais, teismo vertinimu, laikytini šie pokalbiai. Pažymėtina, kad dalį jų prokuroras įvardijo būtent kaip patvirtinančius minėtas kaltinimo aplinkybes. Jau minėto 2018 m. balandžio 17 d. vykusio pokalbio metu I. G. pranešė E. Č., kad tik ką sodo namelyje jį sumušė, pagrobė „tabakėlį“ ir pinigus. Į tai E. Č. pasiteiravo, ar jo daiktų nepaėmė, nes būtų nerealu, jei kas žinotų. I. G. atsakė, kad net nežino kur tie Č. daiktai. Nurodė, kad atėmė jo paties „nesąmonę“ ir pinigus, kuriuos norėjo šiandien atiduoti E. Č.. Iš šio pokalbio spręstina, kad, viena vertus, E. Č. minėtą dieną galimai laikė pas I. G. savo psichotropinę medžiagą, ką šis ir patvirtino komentuodamas pokalbį, nurodė, kad kalba ėjo apie 10 g „chimkės“, kurią jis buvo įgijęs pas I. G.. Kita vertus, iš pokalbio turinio matyti, kad I. G. nebuvo žinoma, kur ta medžiaga buvo laikoma, ji buvo laikoma atskirai nuo jam priklausančių medžiagų. Taip pat nėra aišku, ar ji nebuvo paimta, pasak I. G., jį užpuolusių asmenų. 2018 m. balandžio 20 d. vykusio pokalbio metu E. Č. prašė I. G. paimti „nesąmonę“, kurią jis vakar paliko ir nepasiėmė. I. G. klausė, kur ji guli, į ką E. Č. atsakė, kad ten pat, kur I. G. ją vakar padėjo, sekcijoje, prie lovos. I. G. nurodė, kad pasiims ją su savimi ir gali susitikti su E. Č. mieste. Jie susitaria susitikti po valandos. Iš šio pokalbio turinio galima spręsti, kad E. Č. 2018 m. balandžio 19 d. galimai buvo palikęs psichotropinę medžiagą sodo name, sekcijoje, prie lovos, o I. G. apie tai buvo žinoma. Kratos metu namo antrame aukšte buvusios sekcijos stalčiuje buvo rastas folijos lankstinukas, kurio viduje rasti geltonos spalvos milteliai, įvynioti į maišelio atplaišą (vokas Nr. 5), kurios 3,399 g buvo nustatyta 3,2019 g (94,2%) grynos psichotropinės medžiagos 5-fluoro-ADB. Tačiau šiuo atveju būtina įvertinti ir tai, kad, visų pirma, krata buvo atliekama 2018 m. birželio 8 d., tuo tarpu minėtas pokalbis vyko 2018 m. balandžio 20 d., tai yra pusantro mėnesio iki kratos. Be to, iš minėto pokalbio turinio spręstina, kad E. Č. sekcijoje laikytą daiktą I. G. tą pačią dieną iš ten paėmė ir nuvežė atiduoti E. Č.. Paminėtinas ir 2018 m. gegužės 4 d. pokalbis, kurio metu E. Č. parašė I. G., kad šis išneštų tuos 10 „kanistrų“, paslėptų, nes jis su mažule susibarė. E. Č., duodamas parodymus bei komentuodamas minėtą 2018 m. balandžio 20 d. pokalbį bei kitus pokalbius, patvirtino, kad yra porą dienų laikęs pas I. G. iš jo paties įgytą „chimkę“, porą kartų po 10 g, kad nesužinotų žmona, vėliau šias medžiagas surūkė. Tačiau kartu jis teigė, kad šias medžiagas laikė namo pirmame aukšte esančios spintos lentynėlėje. Minėtų pokalbių turinys šių jo parodymų nepaneigia. 2018 m. balandžio 20 d. pokalbyje aukštas nėra minimas, o panašios paskirties baldai asmenų gali būti įvardijami įvairiai. Pavyzdžiui, liudytojas policijos pareigūnas R. M. namo antrame aukšte esantį baldą, kratos protokole nurodytą kaip sekciją, įvardijo kaip spintą, vėliau kaip komodą. Spintos buvimą namo pirmame aukšte patvirtina byloje esančio kratos protokolo duomenys, tad minėti E. Č. teiginiai nepaneigti. Jo pas I. G. laikytos medžiagos identifikuotos nebuvo, E. Č. teiginiai, kad jos buvo suvartotos, yra įtikinami. Be to, iš minėtų 2018 m. balandžio 17 ir 20 d. pokalbių ir E. Č. komentarų galima spręsti, kad I. G. 2018 m. balandžio 20 d. ketino imtis tam tikrų atsakomųjų veiksmų, išprovokuotų jo teigimu 2018 m. balandžio 17 d. buvusio jo užpuolimo, laikytų psichotropinių medžiagų bei pinigų pagrobimo, tačiau E. Č. tik labai nedaug domėjosi šiais I. G. veiksmais. Pokalbių eigoje jis laikėsi labiau neutraliai, tik palaikydamas pokalbį, labiau domėdamasis jam pačiam priklausančiais daiktais. Iš to spręstina, kad I. G. name laikytų psichotropinių medžiagų bei pinigų praradimas bei tolimesnis jų likimas jam nebuvo svarbus. Tai savo parodymais patvirtino ir pats E. Č.. Iš to spręstina, kad su tuo sietiną informaciją I. G. jam pateikė ne kaip bendrininkui, o kaip draugui, su kuriuo jį sieja ir draudžiamų medžiagų vartojimas. Taigi, šie įrodymai neleidžia daryti išvadą, kad I. G. ir E. Č. siejo bendras psichotropinių medžiagų laikymas, kad jie veikė kartu, kaip bendrininkų grupė. Tuo pačiu tai neatitinka kaltinimo aplinkybių, kad namo (duomenys neskelbtini) kaime antrame aukšte rastas psichotropines medžiagas I. G. ir E. Č. laikė veikdami bendrai. Priešingai, minėti duomenys leidžia spręsti, kad E. Č. su minėtomis medžiagomis nebuvo susijęs.

Nustatinėdamas minėtas kaltinimo aplinkybes teismas vertino ir I. G. pokalbius su kitais nustatytais bei nenustatytais asmenimis. Pokalbių, kuriais I. G. tiesiogiai ar šifruotai būtų siekęs iš kokio nors asmens įgyti psichotropinę medžiagą 5-fluoro-ADB (gryną ar jos mišinį su tabaku), arba kurie sietųsi su sodo namo antrame aukšte laikytomis medžiagomis, nenustatyta. Tačiau paminėtinas I. G. ir P. T. 2018 m. gegužės 12 d. pokalbis. Jo metu I. G. pasiteiravo P. T., ar šis turi dvidešimtinę, ar galėtų atvežti didelę skardinę tabako, kaip visada tyliai, nes viską išpirko. P. T. atsakė teigiamai. Šiame pokalbyje minima pinigų suma už didelę skardinę tabako leidžia spręsti, kad I. G. prašė atvežti paprasto tabako dėžutę, jos poreikį motyvuodamas tuo, kad viską išpirko. Be to, iš šio pokalbio spręstina, kad tabaką dėžutėse P. T. yra atvežęs jam ir anksčiau. Šiuo atveju atkreiptinas dėmesys ir į reikšmingą detalę, kad nei minėtą 2018 m. gegužės 12 d., nei porą dienų prieš ar po jos, nėra fiksuotas joks I. G. kontaktas su E. Č., nors tai būtų logiška, jei I. G. turimos psichotropinės medžiagos 5-fluoro-ADB atsargos buvo išsekusios, o šią medžiagą jam būtų tiekęs būtent E. Č.. Tačiau jau kitą dieną, tai yra 2018 m. gegužės 13 d., I. G. jam skambinusiems asmenims, besiteiravusiems ar gali atvažiuoti, nurodžiusiems kiek jų bus, atsakinėjo teigiamai. Šie duomenys labiau patvirtina versiją, kad I. G. gaminosi psichotropinės medžiagos 5-fluoro-ADB ir tabako mišinį savarankiškai, iš savo paties turimų atsargų, kurių šaltinis buvo ne E. Č..

Asmuo (asmenys), iš kurių I. G. įgijo pas jį rastas psichotropines medžiagas, patikimai nėra nustatytas. I. G., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu 2018 m. birželio 9 d., yra nurodęs, kad 2018 m. birželio 7 d. „chimkę“ įgijo iš vyro, vardu Ž. gyvenančio (duomenys neskelbtini), tačiau tik 1 g už 10 Eur. 2018 m. birželio 14 d. parodymuose jis nurodė, kad „chimkę“ yra pirkęs iš Eriko, gyvenančio (duomenys neskelbtini). Tačiau šių jo teiginių kiti byloje esantys įrodymai nei patvirtina, nei detalizuoja, minėti asmenys nėra identifikuoti.

Apibendrindamas aukščiau minėtų įrodymų visumą teismas sprendžia, kad kaltinimų faktinės aplinkybės, o būtent, kad I. G. 0,261 g psichotropinės medžiagos 5-fluoro-ADB, kuri buvo rasta jo sodo namo pirmame aukšte, įgijo iš E. Č.; taip pat, kad 3,8873 g psichotropinės medžiagos 5-fluoro-ADB, rastos namo antrame aukšte, I. G. laikė veikdamas bendrininkų grupėje kartu su E. Č., nepasitvirtino. Patikimų ir pakankamų įrodymų, leidžiančių spręsti apie E. Č. tiesiogines sąsajas su minėtomis psichotropinėmis medžiagomis, nėra, kaip ir nebėra galimybės pašalinti teismui kylančias abejones. Pagal nekaltumo prezumpcijos principą būtent kaltinančioji pusė privalo pateikti asmens, traukiamo baudžiamojon atsakomybėn, kaltumo įrodymus, o visos abejonės turi būti traktuojamos kaltinamojo naudai (in dubio pro reo). Apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, o teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką bei kitas svarbias bylos aplinkybes (kasacinės nutartys Nr. 2K-177/2009, 2K-205/2012, 2K-532/2012, 2K-619/2012).

Remdamasis pateiktais argumentais teismas aukščiau minėtas faktines aplinkybes šalina iš I. G. reiškiamo kaltinimo kaip nenustatytas.

Dėl namo (duomenys neskelbtini), antrame aukšte rastų psichotropinių medžiagų 5-fluoro-ADB laikymo

Siekdamas patikrinti ir kitas galimas nagrinėjamų įvykių versijas, teismas analizavo bei vertino ir tai, ar byloje esantys įrodymai patvirtina, kad I. G. sodo namo antrame aukšte rastus 3,8873 g psichotropinės medžiagos 5-fluoro-ADB laikė veikdamas vienas, savarankiškai, tai yra nebendrininkaudamas su E. Č.. Kaip jau buvo minėta, namo antrame aukšte, sekcijos stalčiuje buvo rastas folijos gniužulėlis su milteliais, kuriuose buvo 3,2019 g grynos psichotropinės medžiagos 5-fluoro-ADB, o atidarius palėpės liuką rasta dėžutė su medžiaga, kurioje nustatyti 0,6854 g 5-fluoro-D. I. G. visą laiką neigė, kad žinojo apie šias medžiagas, kad būtent jis jas laikė, tačiau aukščiau analizuoti įrodymai leidžia paneigti šiuos jo teiginius. Jau minėtais bylos duomenimis nustatyta, kad kratos išvakarėse sodo namo antrame aukšte galėjo nakvojo E. Č., kuris buvo prie šio namo ir kratos atlikimo dieną, tačiau jo sąsajos su šiomis medžiagomis nenustatytos. Duomenų, kad aktualiu laikotarpiu šiose patalpose lankėsi koks nors kitas asmuo, taip pat nėra nustatyta. Teismas vertino ir tai, kad palėpės erdvėje rasta dalis šios medžiagos (0,6854 g), kaip ir medžiagos, rastos pirmame aukšte, buvo rudos spalvos susmulkintoje augalinėje medžiagoje su nikotinu, ji buvo laikoma tokioje pačioje popierinėje dėžutėje „Winston“, grynos psichotropinės medžiagos procentinė koncentracija šioje medžiagoje taip pat buvo panaši (0,7 %). Šie medžiagų išorinių savybių ir medžiagos sudėties panašumai leidžia susieti šias medžiagas tarpusavyje ir spręsti apie tapatų jų kilmės šaltinį, o tuo pačiu ir tapatų asmenį, laikiusį šias medžiagas savo žinioje. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad ši dėžutė buvo laikoma palėpės erdvėje, kurios buvimas, logiškai vertinant, turėjo būti daugiau žinomas patalpos nuolatiniam naudotojui, o ne, pavyzdžiui, atsitiktiniam, laikinam svečiui ar visai pašaliniam asmeniui.

Vertintina ir tai, kad namo antrame aukšte, sekcijos stalčiuje rasta psichotropinės medžiagos 5-fluoro-ADB dalis, tai yra 3,2019 g, buvo aptikta ne augalinėje medžiagoje, kaip likusi name rasta medžiaga, o geltonos spalvos milteliuose. Be to, stipriai skyrėsi ir grynos psichotropinės medžiagos 5-fluoro-ADB procentinė koncentracija – 94,2 %. Įvertinus šiuos duomenis, taip pat daugumos byloje apklaustų asmenų teiginius, kad taip vadinama „chimkė“ buvo ruošiama apipurškiant šia psichotropine medžiaga paprastą tabaką, yra spręstina, kad minėta didelės koncentracijos medžiaga ir buvo naudojama ruošiant jos bei tabako mišinį. Aukščiau detaliai jau aptarti įrodymai patvirtina, kad tokį mišinį ruošė būtent I. G., be kita ko ir nedalyvaujant E. Č.. Visų šių įrodymų visuma leidžia teismui patikimai spręsti, kad visą sodo namo antrame aukšte rastą psichotropinę medžiagą savo žinioje laikė būtent I. G.

Savo ikiteisminiuose parodymuose, duotuose 2018 m. birželio 14 d. bei 2019 m. vasario 25 d., I. G. buvo nurodęs, kad sodo namo antrame aukšte rastos medžiagos buvo (greičiausiai buvo) E. Č., kad šis žinojo, kur laikomi sodo namo raktai, tad laisvai galėjo patekti į namo vidų net jam nesant. Pastaruosius I. G. teiginius paneigia byloje fiksuotas 2018 m. balandžio 24 d. I. G. ir E. Č. pokalbis, kurio metu E. Č. klausė, kodėl I. G. neatidaro, jis jau valandą laukia, beldžiasi, į ką I. G. nurodė, kad jis ne sode, o V. Be to, 2018 m. rugpjūčio 27 d. tarp E. Č. ir A. Č. vykusio pokalbio metu E. Č. nurodė pastarajai neturintis rakto nuo I. G. sodo namo.

Spręsdamas dėl kaltinimo faktinių aplinkybių, o būtent, ar I. G. savo žinioje turėtą psichotropinę medžiagą 5-fluoro-ADB laikė turėdamas tikslą ją parduoti ar kitaip platinti, teismas, visų pirma, pabrėžia, kad ne visose BK 260 straipsnyje aprašytose nusikaltimų sudėtyse šis požymis yra numatytas kaip būtinas, tačiau šios aplinkybės gali būti reikšmingos sprendžiant dėl kaltininko tyčios apimties, jos kryptingumo.

Pirmiausia pabrėžtina, kad šiuo nuosprendžiu teismas jau nustatė minėtos psichotropinės medžiagos dalies pardavimo A. B. 2018 m. birželio 6 d. faktą. Kratos metu pirmame ir antrame aukšte rastos I. G. žinioje buvusios psichotropinės medžiagos 5-fluoro-ADB bendras kiekis buvo 4,1483 g. Be to, namo pirmame aukšte ant stalo greta talpos su psichotropine medžiaga buvo rastos svarstyklės su šios medžiagos likučiais bei knyga „Gruppa antiterror“, kurios dalies lapų nebuvo. Kaip minėta, būtent iš šios knygos lapo buvo padarytas lankstinukas A. B. įsigytai medžiagai. Be to, A. B. patvirtino, kad per pusmetį yra apie 20 kartų pirkęs „chimkę“ pas I. G., matė kaip pastarasis „chimkę“ pardavė P. T. Kad pas I. G. pirko „chimkę“ nurodė ir kaltinamasis E. Č., liudytojai D. C., M. M., P. T. Šie duomenys gretintini su byloje fiksuotu I. G. telefoninių pokalbių ir susirašinėjimo turiniu. Nustatyta, kad I. G. nuolat kontaktavo su keliais nenustatytais ir nustatytais asmenimis, o būtent, E. Č., P. T., A. B.. Daugumoje atvejų pokalbiai buvo labai trumpi, savo turiniu labai panašūs. Asmenys dažniausiai klausdavo, ar gali atvažiuoti pas I. G., o šis, atsakęs teigiamai, klausdavo, kiek bus atvykstančių asmenų, į ką skambinantis asmuo atsakydavo nurodydamas skaičių, dažniausiai nuo vieno iki penkių, retesniais atvejais – didesnį skaičių. Po to pokalbis būdavo baigiamas. Tokia gausa panašaus turinio trumpų pokalbių leidžia spręsti, kad asmenys kalbėdavo šifruotai, siekdami koduotai perduoti žinutę, kokiu tikslu yra atvykstama. Kaltinamieji E. Č., A. B., liudytojas P. T. patvirtino, kad, iš tiesų, tai buvo šifruota kalba. Klausiant, ar galima atvažiuoti, yra teiraujamasi, ar galima įsigyti „chimkės“, o nurodant atvykstančiųjų skaičių pasakomas norimas įsigyti „chimkės“ kiekis gramais. Šiuos parodymus ir būtent tokią minėtų pakalbių tikrąją reikšmę patvirtina ir fiksuotos pokalbių detalės. Keliais atvejais skambinę asmenys į klausimą, kiek asmenų bus, atsakydavo, kad pusantro. Keliais atvejais pats I. G. pasitikslindavo atsakymą į savo klausimą, kiek asmenų bus, klausdamas, kiek reikia. Keliais atvejais skambinę asmenys klausdavo, ar galima įsigyti skolon, ar galima atsiskaityti benzinu. Vienas skambinęs asmuo teiravosi, ar tai tas pats „tabakėlis“, kuris buvo, į ką I. G. atsako, kad tai kita partija, taip pat nurodo, kad telefonu apie tai nekalbės ir baigia pokalbį. Kartą asmeniui parašius skaičių 4, I. G. teiravosi, ar atskirai, ar į vieną butelį supilti. Vienu atveju skambinęs asmuo klausė, ar I. G. turi ko nors „plesnut“. E. Č. nurodė teismui, kad šis žodis reiškia klausimą, ar turima pavartoti narkotinių medžiagų. Minėtas žodis buvo minimas kelis kartus pokalbiuose tarp skirtingų asmenų. Porą kartų skambinę asmenys prašė I. G. tablečių ir „arbatėlės“. Vieno pokalbio metu I. G., pasiteiravęs, kiek asmenų bus, vėliau dar pasiteirauja kiek reikia, pats mini, kad bus „chimkė“. Apibendrinęs visų šių įrodymų pagrindu nustatytas aplinkybes teismas sprendžia, kad I. G. laikė psichotropinę medžiagą 5-fluoro-ADB turėdamas tikslą ją parduoti ar kitaip platinti.

Tačiau iš bylos medžiagos spręstina, kad minėtas tikslas jam nebuvo vienintelis. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad I. G. ir pats vartojo psichotropinę medžiagą 5-fluoro-ADB, taip vadinamą „chimkę“. Tai teismui patvirtino pats I. G.. Be jo paties parodymų šias aplinkybes patvirtina kitų kaltinamųjų E. Č. ir A. B. parodymai, kurie nurodė, kad rūkė „chimkę“ kartu su I. G.. Tai patvirtina ir liudytojų D. C., P. T. parodymai, kad jie matė rūkantį apsvaigusį I. G., jo paklausius ką rūko, šis nurodė, kad „chimkę“. Liudytojai taip pat nurodė rūkę „chimkę“ kartu su I. G.. Liudytojas policijos pareigūnas K. K. taip pat nurodė teismui, kad I. G. kratos metu patvirtino, jog vartoja „chimkę“. Teismas atsižvelgė į 2018 m. birželio 11 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. T-N1456/2018(01) duomenis, kad I. G. šlapime, kurio mėginys paimtas 2018 m. birželio 8 d. 18.30 val. (kratos ir sulaikymo dieną), rasta metamfetamino, tai yra kitos rūšies psichotropinės medžiagos. Jo šlapime benzodiazepinų, etilo alkoholio nerasta. Imuninės analizės duomenimis šlapime kokaino ir jo metabolitų, tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties nerasta (t. 4, b. l. 16). Tačiau šie duomenys leidžia spręsti tik apie asmens vartotas konkrečias medžiagas neilgą laiko tarpą iki mėginio paėmimo, tad tuo pačiu šie duomenys nepaneigia aukščiau padarytų išvadų, kad I. G. greta kitų draudžiamų medžiagų vartojo ir psichotropinę medžiagą 5-fluoro-ADB. Šią išvadą sustiprina ir 2018 m. birželio 26 d. Respublikinio priklausomybės ligų centro V. filialo pateikti duomenys, kad I. G. 2015 m. liepos 21 d. buvo pristatytas į apsvaigimo apžiūrų kabinetą. Nustatyta, kad jis buvo vartojęs narkotines medžiagas (amfetaminą, metamfetaminą ir kanabinoidus) (t. 6, b. l. 125). Šių duomenų pagrindu teismas sprendžia, kad dalis I. G. laikytos psichotropinės medžiagos buvo skirta vartoti jam pačiam.

Įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą teismas neturi galimybės nustatyti, kokią konkrečiai minėtos psichotropinės medžiagos dalį I. G. laikė turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, bei kokią konkrečiai dalį laikė sau vartojimui.

Dėl faktinių aplinkybių, sietinų su narkotinėmis medžiagomis kanapių derva ir kanapėmis (antžeminės dalys), nustatymo

2018 m. birželio 8 d. kratos protokole fiksuota, kad atlikus kratą I. G. gyvenamojoje vietoje, sodo name adresu (duomenys neskelbtini) pirmo aukšto kambaryje buvusios komodos stalčiuje buvo rasta ir paimta metalinė dėžutė "Cort" su jos viduje buvusiu popieriniu lankstinuku ir jame buvusia augalinės kilmės medžiaga bei kieta augalinės kilmės medžiaga (vokas Nr. 1), o spintoje rasta augalinės kilmės medžiaga (vokas Nr. 3). 2018 m. liepos 26 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. 140-(3030)-IS1-4217 tiriamojoje dalyje ir išvadose nurodyta, kad minėtas rudos spalvos kietos medžiagos gabaliukas iš metalinės dėžutės „Cort“ (vokas Nr. 1) yra narkotinė medžiaga – kanapių derva, kurios masė yra 0,072 g. Žalios spalvos augalinė medžiaga iš baltos spalvos popieriaus lankstinuko, esančio jau minėtoje metalinėje dėžutėje „Cort“ (vokas Nr. 1), yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,084 g (?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 9,1%). O žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga, rasta spintoje, yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,957 g (?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 0,3%). Be to, minėtos kratos metu virtuvėje ant stalo buvo rasti ir paimti du augalai (vokas Nr. 4), kurie, pagal minėtą 2018 m. liepos 26 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadą Nr. 140-(3030)-IS1-4217 yra kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 3,098 g (?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 1,2%).

Analizuojant aukščiau minėtos kratos ir specialisto tyrimų metu gautus duomenis nustatyta, kad rasti augalai – kanapės, taip pat kanapių sudžiūvę lapai, žalios spalvos susmulkintos kanapės bei kanapių derva, yra tos pačios augalinės kilmės (kanapių) narkotinės medžiagos. Jau buvo minėta, kad kanapių auginimas I. G. nebuvo inkriminuotas kaip nusikalstama veika, nes augintų kanapių kiekis nesiekė BK 265 straipsnio 1 dalyje nurodytos ir Rekomendacijose apibrėžtos didelio kiekio ribos (daugiau kaip 500 g). Tačiau šie augalai paaiškintų kitų tos pačios augalinės kilmės medžiagų atsiradimo šaltinį.

Teisiamojo posėdžio metu, kaip jau ne kartą buvo minėta, I. G. parodymus duoti atsisakė, tačiau nurodė, kad sodo name rasti augalai yra jo. Šiuo atveju atsižvelgtina ir į I. G. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Apklaustas 2018 m. birželio 9 d. jis teigė, kad sodo name rastos visos augalinės kilmės medžiagos yra jo mirusio brolio, nes šis rūkydavo ne tik „chimkę“, bet ir „žolę“, nežino, iš kur ją įsigydavo, kartais rūkydavo ją kartu su broliu. Taip pat papildė, kad du vazonai su augalais yra jo, į juos jis dėl grožio persodino pamiškėje rastas augančias kanapes. Tikslo auginti rūkymui ar pardavimui neturėjo. Spintoje rasti apvytę lapai yra jo, tai nulūžę minėto augalo lapai, kuriuos jis padėjo sudžiovinti dėl grožio. I. G. taip pat nurodė, kad kartais parūko „žolės“, kurią perka iš minėto Ž., pravarde „Z“. 2019 m. birželio 14 d. apklausos metu I. G. parodymų, tiesiogiai sietinų su minėtomis medžiagomis, nedavė, o vėlesnėse apklausose, tai yra 2018 m. spalio 4 d. bei 2019 m. vasario 25 d. savo kaltės nepripažino visiškai, bendrai nurodė, kad rasti daiktai greičiausiai priklausė jo mirusiam broliui (2018 m. spalio 4 d.) ar jo mirusiam broliui arba E. Č. (2019 m. vasario 25 d.). Taigi, duoti parodymai nėra nuoseklūs, jie gretintini su kitais byloje esančiais įrodymais.

Iš minėto 2018 m. birelio 8 d. kratos protokolo matyti, kad minėtos narkotinės medžiagos buvo rastos namo pirmame aukšte buvusiose komodoje ir spintoje, kur buvo laikomi ir asmeniniai I. G. daiktai. Teismas jau pateikė argumentus, kuriais remdamasis sprendė, kad vieta, kur buvo rastos narkotinės medžiagos, tuo metu buvo I. G. gyvenamoji vieta. Atkreiptinas dėmesys, kad rasti augalai buvo prižiūrėti, nenuvytę, iš ko spręstina, kad buvo nuolat laistomi.

Apibendrinant šiuos įrodymus teismas sprendžia, kad I. G. buvo žinoma apie kratos metu rastas narkotines medžiagas kanapių dervą ir kanapes (antžeminės dalys), kad būtent jis jas laikė savo žinioje.

Patikimų duomenų, kad nuo kada buvo laikomos šios medžiagos, taip pat, kad jos buvo laikomos su tikslu jas parduoti ar kitaip platinti, nėra. Šių medžiagų bendras kiekis neviršijo Rekomendacijose numatytą nedidelį kiekį (ne daugiau 5 g). Pats I. G. ikiteisminio tyrimo metu nurodė periodiškai rūkantis šios rūšies narkotines medžiagas.

Todėl kaltinimo faktines aplinkybes, o būtent, kad I. G. nuo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto laiko iki 2018 m. birželio 8 d., neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, name, adresu (duomenys neskelbtini) laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos - kanapių dervos, kurios masė 0,072 g, nedidelį kiekį narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurių bendra masė 1,041 g (?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra atitinkamai nuo 0,3 % iki 9,1 %), iki tos pačios dienos, kai 13.00 val. atliktos kratos, minėtame name, metu policijos pareigūnai rado ir paėmė minėtus kiekius narkotinių medžiagų, yra įrodytos.

D. I. G. veikų teisinio kvalifikavimo

Byloje yra įrodyta, kad I. G. 2018 m. birželio 6 d., apie 16 val., būdamas prie (duomenys neskelbtini), neteisėtai išplatino (pardavė) A. B. už 10 Eur 0,0063 g psichotropinės medžiagos 5-fluoro-ADB. Šią veiką jis įvykdė veikdamas tiesiogine tyčia, nes suprato, kokį kiekį ir kokią medžiagą platina, nes ir pats ją ilgą laiką vartojo, norėjo taip veikti. Medžiaga yra uždrausta apyvartoje, tad I. G. veikė neteisėtai. Išplatintos medžiagos kiekis pagal Rekomendacijas nesiekė didelio kiekio (daugiau kaip 0,5 g). Todėl nustatyti veiksmai atitinka BK 260 straipsnio 1 dalyje aprašytos veikos sudėtį.

Byloje taip pat yra įrodyta, kad I. G. savo dispozicijoje laikė bendrai 4,1483 g psichotropinės medžiagos 5-fluoro-ADB, 0,072 g narkotinės medžiagos kanapių dervos, 1,041 g narkotinės medžiagos kanapių (antžeminių dalių). Visos šios medžiagos buvo laikomos toje pačioje vietoje – name (duomenys neskelbtini) kaime, to paties asmens žinioje. Aplinkybė, kad jos buvo laikomos skirtinguose namo aukštuose, šiuo atveju nėra reikšminga, nes minėtų medžiagų buvimo I. G. žinioje tai niekaip neįtakojo. Visų medžiagų tikslus laikymo pradžios laikas, įgijimo šaltinis ir aplinkybės nėra nustatyti. Visos medžiagos buvo rastos tos pačios 2018 m. birželio 8 d. 13 val. atliktos kratos metu. Surinkti įrodymai taip pat leidžia spręsti, kad visos medžiagos buvo laikomos paties I. G. vartojimui, o dalis jų, o būtent psichotropinė medžiaga 5-fluoro-ADB, buvo laikoma ir pardavimui. Šių argumentų pagrindu teismas sprendžia, kad visų šių medžiagų laikymą apėmė ta pati, vieninga I. G. tiesioginė tyčia. Esant vieningai tyčiai neteisėtai disponuotų medžiagų kiekiai turi būti sumuojami, nes BK aprašytose nusikaltimų sudėtyse, sietinose su neteisėtu draudžiamų medžiagų disponavimu, yra nurodomas ne atskiros medžiagų rūšies kiekis, o šių medžiagų kiekis apskritai. Tokios išvados atitinka ir esamą teismų praktiką (kasacinės nutartys Nr. 2K-624/2006, 2K-159/2012). Teismui nekilo abejonių, kad I. G. suvokė laikytų medžiagų draudžiamą pobūdį bei kiekį, nes, kaip minėta, ilgą laiką pats vartoja kvaišalus, jais prekiauja. Minėtos medžiagos yra draudžiamos apyvartoje, tad nustatyti veiksmai buvo neteisėti. Remiantis šiais argumentais yra spręstina, kad nustatyti I. G. veiksmai, apimantys neteisėtą draudžiamų medžiagų laikymą, turi būti kvalifikuojami ne kaip atskiros nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 1 ir 3 dalyse, 259 straipsnio 2 dalyje, o kaip viena, atitinkanti BK 260 straipsnio 3 dalyje aprašytą nusikalstamos veikos sudėtį.

Visų teismo pagal BK 260 straipsnio 3 dalį kvalifikuotų faktinių aplinkybių inkriminavimas I. G. buvo žinomas, jam inkriminuotas ir BK 260 straipsnio 3 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymas, inkriminuotų veikų kvalifikavimas pagal BK 260 straipsnio 3 dalį kaip padarytų esant vieningai tyčiai jo teisinės padėties nesunkina, pagrindo išvadai, kad jo gynybinė pozicija būtų buvusi kitokia, nėra.

D. E. Č. inkriminuotų faktinių aplinkybių nustatymo ir teisinio kvalifikavimo

Teismas šiame nuosprendyje jau išdėstė argumentus, kuriais remdamasis nusprendė, kad E. Č. inkriminuotos atitinkamai pagal BK 260 straipsnio 2 ir 3 dalis kvalifikuotos kaltinimo faktinės aplinkybės, o būtent, kad jis nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko iki 2018 m. gegužės pabaigos ar birželio pradžios, tiksliai nenustatytu laiku, neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, laikė ne mažiau kaip 0,261 g psichotropinės medžiagos – 5-fluoro-ADB, kurią iki kol atvykęs adresu (duomenys neskelbtini) išplatino I. G.; taip pat kad jis, veikdamas bendrininku grupe su I. G., kartu nuo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto laiko iki 2018 m. birželio 8 d., neteisėtai, turėdami tikslą parduoti ar kitaip platinti, name, adresu (duomenys neskelbtini) laikė labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos – 5-fluoro-ADB, kurios bendra masė yra 3,8873 g, kai 13.00 val. atliktos kratos, name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini) metu policijos pareigūnai rado ir paėmė minėtą kiekį psichotropinės medžiagos, nepasitvirtino. Jau išdėstytų argumentų teismas nekartoja. Dėl šių kaltinimų E. Č. išteisintinas neįrodžius jo dalyvavimo padarant šias nusikalstamas veikas (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

Spręsdamas, ar pasitvirtino kitos E. Č. inkriminuotos pagal BK 260 straipsnio 2 dalį kvalifikuotos kaltinimo aplinkybės, o būtent, kad jis neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, nuo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto laiko iki 2018 m. rugsėjo 6 d., 12.50 val., laikė didelį kiekį psichotropinės medžiagos – AB-CHMINACA, kurios bendra masė yra 0,6870 g, ir nedidelį kiekį narkotinės medžiagos – kokaino, kurio masė yra 0,0367 g, kurios atliktos kratos jo gyvenamojoje vietoje – bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), metu buvo rastos ir paimtos policijos pareigūnų, teismas vertino ir analizavo šiuos byloje esančius įrodymus.

2018 m. rugsėjo 6 d. kratos protokolo ir Lietuvos teismo ekspertizės centro 2018 m. rugsėjo 17 d. specialisto išvados Nr. 11-1898 (18) duomenys patvirtina, kad kratos E. Č. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), eigoje buvo paimti šie objektai:

1) dėžutė „Winston“ su dviem polietileniniais maišeliais bei atskirai polietileninis maišelis (paketas Nr. 417100), taip pat šeši polietileniniai maišeliai (paketas Nr. 417098), kuriuose bendrai buvo 48,1373 g augalinės kilmės medžiagos – tabako, į kurį buvo pridėta 0,6870 g grynos psichotropinės medžiagos – sintetinio kanabinoido AB-CHMINACA;

2) užspaudžiamas polietileninis maišelis su 0,1996 g baltos spalvos miltelių (paketas Nr. 417098), kuriuose buvo 0,0367 g (18,4%) gryno kokaino (skaičiuojant bazės pavidalu).

Be to, kratos eigoje buvo paimta 90 vnt. užspaudžiamų skaidrių polietileninių maišelių bei svarstyklės, ant kurių rasta narkotinių medžiagų – kokaino, kanapių, taip pat psichotropinių medžiagų – sintetinių kanabinoidų 5-fluoro-ADB (metil (S)-2-(1-(5-fluorpentil)-1H-indazol-3-karboksamido)-3,3-dimetilbutanoato) ir AB-CHMINACA (N-[(1S)-1-(aminokarbonil)-2-metilpropil]-1-(cikloheksilmetil)-1H-indazol-3-karboksamido) pėdsakų.

Spręsdamas, kieno žinioje bei nuo kada buvo laikomos minėtos kratos metu paimtos psichotropinės ir narkotinės medžiagos, taip pat koks buvo jų laikymo tikslas, teismas, visų pirma, vertino paties E. Č. parodymus, duotus šiame procese. Tiek teisiamojo posėdžio, tiek ikiteisminio tyrimo metu jis nuosekliai teigė, kad visos jo bute rastos medžiagos priklausė jam. Jis taip pat tvirtino, kad visas medžiagas laikė sau vartojimui, nes daug metų yra priklausomas nuo šių medžiagų. Teisiamojo posėdžio metu jis patikslino, kad savo vartojimui laikė tik rastą tabaką su priemaišomis, kurį tuo laikotarpiu vartojo labai dažnai, po 5-10 g kiekvieną dieną. Ne namuose rūkydavo susukęs tabaką į suktinę, o namie rūkydavo per įrenginį, panašų į kaljaną. Tuo tarpu dėl rasto kokaino nurodė, kad praeityje yra porą kartų vartojęs kokainą, tačiau pas jį namuose buvo rasti jo neparduoti kokaino likučiai, kurie buvo skirti pardavimui. Kokainą pardavinėjo norėdamas gauti pinigų šeimos reikmėms. Tikslių rastų medžiagų įgijimo datų ir aplinkybių E. Č. nenurodė. Teigė, kad pas jį rastą tabaką pirko prieš savaitę ar dvi iki sulaikymo (duomenys neskelbtini) stotyje iš nepažįstamo asmens, pasivadinusio N. Pirko 50 g už 300 Eur. Kokainą pirko iš nepažįstamo asmens už 800 Eur, viso buvo gal apie 40 g. Šios medžiagos įgijimo datos nenurodė. Kokainą paskutinį kartą vartojo klube prieš porą savaičių iki sulaikymo, tačiau negali pasakyti, ar kokainas buvo iš to paties maišelio. Taip pat nurodė, kad pas jį namuose rastus maišelius atnešė žmona, kuri dirba lombarde. Jis į juos dėdavosi tabaką. Rastomis svarstyklėmis sverdavosi įsigytas sau medžiagas, tikrindavo, ar jo neapgavo, taip pat skirstydavo įsigytą medžiagą sau dozėmis po gramą. Šie kaltinamojo parodymai gretintini su kitais byloje surinktais duomenimis.

Gretindamas minėtus E. Č. parodymus su 2018 m. rugsėjo 6 d. kratos protokolo duomenimis teismas atsižvelgė į tai, kad E. Č. buvo žinomos visų bute laikytų draudžiamų medžiagų buvimo vietos, daugiau draudžiamų medžiagų atlikus kratą bute rasta nebuvo. Kratoje dalyvavęs liudytojas policijos pareigūnas K. K. nurodė teismui, kad E. Č. jau kratos atlikimo dieną tvirtino, kad medžiagos yra jo, kad jos skirtos jo paties vartojimui. Kartu su E. Č. minėtame bute gyvenusi jo buvusi sutuoktinė A. Č. taip pat nurodė, kad bute rastos medžiagos yra E. Č., nes jis daugiau nei 8 metus yra priklausomas nuo narkotikų, juos nuolat vartoja. Rūkė „žolę“, o pastaruoju metu balkone rūkydavo į tabaką panašią medžiagą iš atsivežtos mėlynos „Winston“ dėžutės, vadino ją „chimke“. Atkreiptinas dėmesys, kad kratos metu balkone iš tiesų buvo paimta Winston dėžutė su augaline medžiaga, kurioje vėliau buvo nustatyta psichotropinė medžiaga AB-CHMINACA. Liudytoja A. Č. taip pat tvirtino, kad šios medžiagos E. Č. niekam nepardavinėjo ir nevaišino. Ji tik numano, kad šią medžiagą E. Č. įgydavo iš I. G., nes grįžęs iš jo sodo turėdavo tos rūkomos medžiagos, eidavo ją rūkyti į balkoną. Liudytoja taip pat nurodė, kad bute buvo E. Č. svarstyklės, tačiau ji nežino, kokiu tikslu jis jas naudodavo. Kratos metu rastus polietileninius maišelius ji atsinešė iš lombardo smulkmenoms susidėti. Liudytoja I. P. taip pat patvirtino teismui, kad jos sūnus E. Č. 10 metų rūko narkotines medžiagas, iš pradžių rūkė „žolę“, o pastaruoju metu rūkydavo „tabaką“. Tai cheminė medžiaga, sūnus vadino ją „chimke“. Vežiojosi tą medžiagą su savimi maišeliuose, rūkydavo ir atvažiavęs pas ją, po 4-7 maišelius per porą valandų. Namuose rūkydavo per stiklinį prietaisą-pypkę. Nematė, kad sūnus pardavinėtų narkotikus. Kad E. Č. rūkydavo taip vadinamą „chimkę“ patvirtino ir liudytoja A. T., o liudytojas M. L. patvirtino, kad E. Č. yra vartojęs ekstazio tabletes.

2018 m. rugsėjo 10 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-N2222/2018(01) nurodyta, kad E. Č. šlapime, kurio mėginys buvo paimtas E. Č. sulaikymo dieną, tai yra 2018 m. rugsėjo 6 d., amfetaminų, benzodiazepinų, tetrahidrokanabinolio, karboksi rūgšties, sintetinių kanabinoidų (AM 2201, (duomenys neskelbtini) MDMB, CHMINACA) ir etilo alkoholio nerasta. Imuninės analizės duomenimis šlapime kokainų, kokaino metabolitų, opiatų nerasta (t. 5, b. l. 105). Tačiau Lukiškių tardymo izoliatoriaus – kalėjimo duomenimis E. Č. 2018 m. rugsėjo 11 d. diagnozuotas psichikos ir elgesio sutrikimas vartojant kelis narkotikus, priklausomybės sindromas, skirtas gydymas (t. 3, b. l. 183).

Šių įrodymų sugretinimo analizė leidžia teismui patikimai spręsti, kad bute (duomenys neskelbtini), rastas psichotropines medžiagas – sintetinį kanabinoidą AB-CHMINACA, taip pat narkotinę medžiagą – kokainą, savo žinioje laikė būtent E. Č.

Šių medžiagų įgijimo data bei aplinkybės nėra tiksliai nustatytos.

Spręsdamas dėl E. Č. parodymų, kad psichotropinę medžiagą AB-CHMINACA jis laikė tik savo vartojimui, o kokainą – turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, teismas, visų pirma, pažymi, kad apie tai, kokiu tikslu buvo laikomos narkotinės/psichotropinės medžiagos, sprendžiama ne tik iš paties kaltinamojo parodymų, bet ir iš kitų duomenų. Teismų praktikoje pripažįstama, jog aplinkybės, parodančios tikslo platinti narkotines medžiagas buvimą, gali būti medžiagų kiekiai, rūšių įvairovė, dozių paruošimas, priemonių, reikalingų dozėms pasverti ar supakuoti, turėjimas, faktai apie tai, ar pats kaltininkas vartoja narkotines ar psichotropines medžiagas, jų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės, tai, ar anksčiau kaltininkas yra platinęs šias medžiagas, ar buvo susitarimas su vartotoju, ir kiti objektyvūs bylos duomenys (kasacinės nutartys Nr. 2K-293-697/2015, 2K-571-976/2015 ir kt.).

Teismas atsižvelgė į jau aptartas aplinkybes, kad pats E. Č. aktualiu laikotarpiu vartojo savo žinioje turėtą psichotropinę medžiagą AB-CHMINACA. Minėtus liudytojų A. Č., I. P. parodymus, kad E. Č. nepardavinėjo „chimkės“, teismas vertino atsižvelgęs ir į paties E. Č. parodymus, kad jis slėpė nuo artimųjų savo sąsajas su vartojama psichotropine medžiaga. Šiuo atveju yra reikšmingi ir laikytų medžiagų kiekiai. Vadovaujantis Rekomendacijomis laikytas grynas sintetinio kanabinoido AB-CHMINACA kiekis, tai yra 0,6870 g, vertinamas kaip didelis (daugiau kaip 0,5 g, tačiau ne daugiau kaip 2,5 g). Laikytos grynos narkotinės medžiagos kokaino kiekis, tai yra 0,0367 g, vertinamas kaip nedidelis (ne daugiau kaip 0,2 g). Kratos metu pas E. Č. buvo rastos svarstyklės ir didelis kiekis užspaudžiamų polietileninių maišelių, tai yra priemonių, įgalinančių pasverti ir supakuoti platinamas birias medžiagas. Teismas pripažįsta, kad šios priemonės tikėtinai buvo naudojamos ir asmeniniams paties E. Č. ar jo šeimos narių poreikiams, tačiau tai nepaneigia ir galimo paralelinio jų naudojimo platinimui.

Šiuo atveju itin reikšmingas yra byloje fiksuotas E. Č. telefoninių pokalbių ir sms žinučių laikotarpiu nuo 2018 m. rugpjūčio 5 d. iki 2018 rugsėjo 4 d. turinys. Tarp E. Č. ir nenustatytų asmenų vyko nemažai pokalbių visu kontrolės laikotarpiu. Daugumoje atvejų jie buvo labai trumpi. Dauguma skambinusių asmenų tardavosi su E. Č. dėl susitikimo, nurodydavo skaičių (kiek jų yra, kiek reikia litrų, alaus butelių). Atskirais atvejais pokalbių metu būdavo naudojami žodžiai „pliasnut", „nesąmonė“, „razbadiažint“, „mutit“, „tbk“, prašoma/siūloma „cd“, „@“, kalbama apie pinigus, skolas. 2018 m. rugpjūčio 14 d. pokalbių metu E. Č. parašo dviem nenustatytiems asmenims, kad turi „riešutų“. Vienas jų atsako teigiamai, jie susitaria susitikti, asmuo parašo E. Č., kad būtų gerai, jei šis iš vieno du padarytų, į ką šis atsako, kad yra ne vienas, kad pats asmuo padarytų tai. Savo parodymuose E. Č. nurodė, kad žodis „pliasnut“ reiškia, ar turi tabako su priedu, tai yra kalbama apie psichotropinę medžiagą. Susirašinėjant ir rašant „kiek žmonių bus“, tai reikšdavo, kiek reikia gramų ar tablečių, eidavo kalba apie vienetą. Kokainą dar vadina „koksu“, „riešutu“. „Ratai“, „diskai“, „apvalūs“ – taip vadina ekstazio tabletes. Pokalbiuose minimi alaus buteliai galėjo būti alus ar kokainas. „Viena bonkė“ reiškia vieną gramą. „Razbadiažint“ reiškia, kad sumaišyti, nes buvo per stipru. „Razbadiažint“ gramą – padaryti kokaino du gramus. Simbolis „%“ – tai ekstazio tabletės. Jis parduodavo jas už vieną po 10 Eur. Kokaino gramas kainuoja 80-100 Eur, jei pirkdavo daugiau, jis parduodavo pigiau. Maišelį kokaino pirko gal už 800 Eur, buvo gal 40 gramų.

Teismas vertino ir fiksuotus E. Č. pokalbius su nustatytais asmenimis. 2018 m. rugpjūčio 23 d. nuo 22.24 val. tarp E. Č. ir jo motinos I. P. yra fiksuotas pokalbis, kurio metu E. Č. pasakė motinai, kad atvažiuos pas ją, nes jam reikia padaryti „nesąmonę“, klausia, ar namuose yra purkštuvas, acetonas. I. P. atsako, kad purkštuvą rastų, o acetono yra labai nedaug. E. Č., komentuodamas šį pokalbį, tvirtino, kad jam reikėjo parduoti dažais uždažytus veidrodėlius, reikėjo juos nuvalyti, namuose negalėjo to padaryti, nes buvo žmona su vaiku, todėl nuvyko pas motiną. Vis tik šie jo parodymai prieštarauja tiek pačiam pokalbio turiniui, tiek kitiems įrodymams. Minėto pokalbio metu yra kalbama, kad E. Č. reikia padaryti „nesąmonę“. Paminėtina, kad būtent taip šifruotai buvo įvardijama psichotropinė medžiaga, dar vadinama „chimkė“, E. Č. ir I. G. tarpusavio pokalbiuose. Be to, jau buvo minėta, kad psichotropinė medžiaga „chimkė“ pagal šiame procese apklaustų asmenų parodymus būdavo paruošiama apipurškiant psichotropine medžiaga tabaką, tam naudojant ir acetoną. Be to, tą pačią dieną nuo 22.40 val. yra fiksuotas E. Č. pokalbis su nenustatytu asmeniu, kurio metu jis teigia, kad pasiėmė viską namo, darys pats, kad už valandos bus, kad jam rizikinga važiuoti pas minėtą asmenį. O po pusantros valandos, 2018 m. rugpjūčio 24 d., 00.19 val., E. Č. parašo nenustatytam asmeniui, kad viskas gerai, klausia, ar šis nori „pliasnut“. Kaip jau buvo minėta, kaltinamojo teigimu pastarasis žodis reiškia teiravimąsi apie tabaką su priedu, tai yra psichotropine medžiaga.

Teismas neturi pagrindo abejoti E. Č. teiginiais, kad pas jį rastą kokainą jis laikė pardavimo tikslais. Nors E. Č. nurodė vartojęs šią medžiagą praeityje, tačiau tik kelis kartus, tvirtino pastaruoju metu rūkęs „chimkę“. Jau minėtuose telefoniniuose pokalbiuose su E. Č. bendravę asmenys teiraudavosi pastarojo apie „riešutus“, alaus butelius, siekiant įsigyti. Pasak E. Č., tai reiškia teiravimąsi apie kokainą. 2018 m. balandžio 20 d. tarp E. Č. ir I. G. taip pat yra fiksuotas pokalbis, kurio metu I. G. klausė E. Č., ar yra „riešutų“ ir, ar gali jų atvažiuoti, į ką E. Č. atsakė teigiamai .

Apibendrindamas minėtų įrodymų visumą teismas sprendžia, kad E. Č. pas jį rastą psichotropinę medžiagą AB-CHMINACA laikė ne tik sau vartojimui, bet ir platinimo tikslu, o narkotinę medžiagą kokainą laikė platinimo tikslu.

Klausimo, kokia konkrečiai dalis laikytos psichotropinės medžiagos buvo laikoma platinimo, o kokia – asmeninio vartojimo tikslu, sprendimą apsunkina tai, kad E. Č. apskritai neigia šios medžiagos laikymą platinimo tikslu. Surinkti įrodymai neleidžia teismui nustatyti šias aplinkybes tiksliai, tai nurodant konkrečiu kiekiu, išreikštu gramais. Tačiau pats E. Č. nurodė, kad jis kasdien suvartodavo po 5-10 g psichotropinės medžiagos ir tabako mišinio. Liudytojos I. P., A. Č. taip pat nurodė, kad E. Č. „chimkę“ rūkydavo dažnai. Jo gyvenamosios vietos kratos metu balkone, kur, pasak A. Č., rūkydavo E. Č., buvo rasta Winston dėžutė su 42,6563 g tabako ir psichotropinės medžiagos AB-CHMINACA masės, kurioje buvo 0,6103 g grynos psichotropinės medžiagos AB-CHMINACA. Teismas pripažįsta, kad ne visa ši medžiaga galėjo būti skirta tik asmeniniam vartojimui, tačiau apibendrinęs visumą aukščiau minėtų įrodymų sprendžia, kad jie patikimai patvirtina, jog asmeniniam vartojimui E. Č. laikė daugiau nei rekomendacijose apibrėžtą nedidelį šios psichotropinės medžiagos kiekį (ne daugiau nei 0,005 g), tačiau pagrindo patikimai išvadai, kad šis kiekis buvo didesnis nei 0,5 g, kas pagal rekomendacijas būtų vertinama kaip didelis kiekis, taip pat nėra.

Apibendrindamas visumą šių įrodymų ir išsakytų argumentų teismas sprendžia esant įrodytą, kad E. Č. nuo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto laiko iki 2018 m. rugsėjo 6 d. 12.50 val. savo gyvenamojoje vietoje – bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neteisėtai laikė 0,0367 g narkotinės medžiagos kokaino ir bendrai 0,6870 g psichotropinės medžiagos AB-CHMINACA, iš kurios tiksliai nenustatytą, tačiau didesnę nei nedidelis kiekis, bet ne didesnę, nei didelis kiekis, dalį psichotropinės medžiagos AB-CHMINACA laikė neturėdamas tikslo ją parduoti ar kitaip platinti, o likusią tiksliai nenustatytą dalį psichotropinės medžiagos AB-CHMINACA bei narkotinę medžiagą kokainą laikė turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, iki šios medžiagos buvo rastos ir paimtos policijos pareigūnų.

Šias veikas kaltinamasis įvykdė tiesiogine tyčia, nes suvokė laikomų medžiagų, kurias ir pats ilgą laiką vartojo, draudžiamą pobūdį ir kiekį, norėjo taip veikti.

Pagal BK 260 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Už tuos pačius veiksmus, tačiau atliktus neturint tikslo šias medžiagas parduoti ar kitaip platinti, atsakomybė numatyta BK 259 straipsnio 1 dalyje. Esminis šių nusikalstamų veikų atribojimo kriterijus yra tikslas parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas. Remiantis esama teismų praktika, nenustačius platinimui skirtos narkotinių/psichotropinių medžiagų dalies, negalima asmeniui inkriminuoti BK 260 straipsnio 2 dalyje numatyto kvalifikuojančio požymio – didelio kiekio. Tokiu atveju kaltininko veiksmai kvalifikuojami kaip BK 259, 260 straipsniuose numatytų nusikalstamų veikų idealioji sutaptis (kasacinės nutartys Nr. 2K-7-195/2009, 2K-315-139/2015, 2K-48-303/2016).

Remiantis visuma pateiktų argumentų teismas sprendžia, kad nustatyta E. Č. veika, padaryta tais pačiais veiksmais, tuo pačiu metu, atitinka dviejų nusikalstamų veikų, aprašytų BK 259 straipsnio 1 dalyje ir 260 straipsnio 1 dalyje, sudėtis.

Bausmės skyrimas, kiti klausimai

Teismas skiria bausmę vadovaudamasis straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir BK bendrosios dalies nuostatomis. Parinkdamas bausmės rūšį ir dydį, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnio 2 dalies ir BK 61 straipsnio nuostatomis. BK 61 straipsnio 2 dalis nustato teismui pareigą skiriant bausmę įvertinti ne tik atsakomybę lengvinančias ir (ar) sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, bet ir kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, o būtent, atsižvelgti į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą. Visos paminėtos aplinkybės turi vienodą reikšmę skiriant bausmę. Įvertinęs visas šias aplinkybes, teismas motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad nors bausmės dydis turi būti skaičiuojamas nuo jos vidurkio, BK 61 straipsnio 2 dalies dispozicija neriboja teismo teisės pasirinkti BK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį ar nustatyti jos dydį, tačiau reikalauja motyvuoti atitinkamą sprendimą.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam A. B., atsižvelgia į tai, kad jis padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis) ir vieną baudžiamąjį nusižengimą. Abi veikos baigtos, padarytos tiesiogine tyčia. Teismas vertino ir konkretų nustatytą disponuotų psichotropinių medžiagų kiekį. Rekomendacijose įvardijama psichotropinės medžiagos metamfetamino nedidelio kiekio maksimali riba yra ne daugiau kaip 0,2 g, tuo tarpu A. B. laikė vos 0,007 g šios psichotropinės medžiagos. A. B. įgytos ir laikytos psichotropinės medžiagos 5-fluoro-ADB kiekis 0,0063 g Rekomendacijose nurodytą jos nedidelį kiekį, tai yra ne daugiau kaip 0,005 g, viršijo labai nežymiai. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis dėl abiejų nusikalstamų veikų kaltę pripažino jau ikiteisminio tyrimo metu, davė parodymus, taip padėdamas išaiškinti veikas, nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas atsižvelgė ir į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamojo A. B. asmenybę. Jis yra vedęs, turi du mažamečius vaikus, vykdo individualią veiklą, ilgą laiką vartoja draudžiamas apyvartoje medžiagas. Nagrinėjamas veikas padarė būdamas neteistas, tad šiuo atveju būtina vadovautis ir BK 55 straipsnio nuostatomis. Vertintina ir tai, kad šiuo metu A. B. jau yra teistas keturis kartus už veikas, kurias padarė po nagrinėjamų veikų. Trys iš jų yra analogiškos veikos, tarp jų – du baudžiamieji nusižengimai. Jis taip pat baustas ir administracine tvarka (t. 6, b. l. 127, 129, 131-133, 134-138, t. 8, b. l. 113-144). A. B. buvo gydytas VšĮ (duomenys neskelbtini) psichiatrijos ligoninėje. Pagal 2019 m. sausio 11 d. specialisto išvadą Nr. 89TPK-8/2018 skirti A. B. teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga. Kitose psichikos sveikatos ar priklausomybės ligų gydymo įstaigose nesigydė (t. 6, b. l. 143-145, 150).

Kaltinamasis pats savo noru neatvyko, nepranešė apie nusikalstamas veikas, konstatuota tik viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, tad šiuo atveju BK 62 straipsnio nuostatos negali būti taikomos. Įvertinęs aukščiau minėtų skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingų aplinkybių visumą, teismas sprendžia, jog ir BK 54 straipsnio 3 dalies taikymas šiuo atveju nėra galimas, nes sankcijose numatytų bausmių paskyrimas aiškiai neprieštarautų teisingumo principui, nes atitiktų padarytų nusikalstamų veikų ir kaltininko asmenybės pavojingumą, būtų proporcingos.

Apibendrinant spręstina, kad BK 41 straipsnyje numatytą bausmės paskirtį atitiktų ir būtų pasiekti jos tikslai kaltinamajam A. B. už baudžiamąjį nusižengimą skiriant laisvės apribojimo bausmę, artimesnę minimaliam jos dydžiui, su įpareigojimais, numatytais veikos padarymo metu galiojusios BK 48 straipsnio redakcijos (įstatymas Nr. XI-1861) 6 dalies 4, 5 punktuose. Nuo 2020 m. liepos 1 d. galiojančios BK 48 straipsnio redakcijos (įstatymo Nr. XIII-2263) nuostatos skiriant laisvės apribojimo bausmę įpareigoja paprastai skirti ir papildomą laisvę ribojantį elementą – intensyvią priežiūrą, todėl grįžtamosios galios neturi (BK 3 straipsnio 1, 2 dalys). Už nesunkų nusikaltimą parinktina švelniausios rūšies bausmė – bauda, lygi minimaliam jos dydžiui.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, bausmės bendrintinos tarpusavyje jas sudedant.

Šioje byloje konstatuotas nusikalstamas veikas A. B. įvykdė iki jo atžvilgiu buvo priimti 2019 m. balandžio 19 d., 2019 m. liepos 1 d., 2019 m. liepos 11 d. ir 2019 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiai (teismo baudžiamieji įsakymai), todėl taikant BK 63 straipsnio 9 dalį šiuo nuosprendžiu skirta subendrinta bausmė bendrintina su bausmėmis, skirtomis minėtais nuosprendžiais, atitinkamai sudedant baudos ir iš dalies sudedant laisvės apribojimo bausmes pagal BK 63 straipsnio 4 dalies, 65 straipsnio 2 dalies reikalavimus. Teismas, atsižvelgęs į jau minėtų aplinkybių visumą, pridės artimą minimaliai laisvės apribojimo bausmės dalį.

Į galutinę bausmę įskaitytinos pagal 2019 m. balandžio 19 d., 2019 m. liepos 1 d., 2019 m. liepos 11 d. ir 2019 m. gruodžio 23 d. nuosprendžius (teismo baudžiamuosius įsakymus) įskaitytos ir atliktos bausmių dalys.

Kaltinamasis A. B. buvo laikinai sulaikytas nuo 2018 m. birželio 6 d. 16.20 val. iki 2018 m. birželio 8 d. 13.59 val. (dvi paros). Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1, 2 dalimis šis laikas įskaitytinas į bausmę, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai.

2018 m. birželio 8 d. nutarimu A. B. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 5, b. l. 92-93). Ji paliktina iki bausmės vykdymo pradžios.

Kaltinamasis I. G. padarė vieną sunkų ir vieną labai sunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 5, 6 dalys). Abi veikos baigtos, padarytos tiesiogine tyčia. Teismas vertino ir konkretų nustatytą neteisėtai išplatintų ir disponuotų psichotropinių bei narkotinių medžiagų kiekį. Kaltinamasis A. B. pardavė 0,0063 g psichotropinės medžiagos 5-fluoro-ADB, o tai Rekomendacijose nurodytą šios medžiagos nedidelį kiekį (ne daugiau kaip 0,005 g), viršijo labai nežymiai. Rekomendacijose įvardijama psichotropinės medžiagos 5-fluoro-ADB labai didelio kiekio riba yra daugiau nei 2,5 g, kai I. G. laikytos minėtos psichotropinės medžiagos bendras kiekis buvo 4,1483 g. Rekomendacijose narkotinės medžiagos kanapių dervos nedidelio kiekio maksimali riba yra ne daugiau kaip 0,25 g, tuo tarpu I. G. laikė vos 0,072 g šios narkotinės medžiagos. Rekomendacijose narkotinės medžiagos kanapių (antžeminės dalys) nedidelio kiekio maksimali riba yra 5 g, tuo tarpu I. G. laikytas šios narkotinės medžiagos bendras kiekis tebuvo 1,041 g. Visos šios medžiagos į apyvartą nepateko, nes buvo paimtos policijos pareigūnų. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė. Jo atsakomybę sunkina tai, kad šiuo nuosprendžiu nustatytus tyčinius nusikaltimus jis įvykdė būdamas recidyvistas, tai yra būdamas teistas už tyčinį nusikaltimą, teistumas už kurį nėra išnykęs ar panaikintas (BK 27 straipsnio 1 dalis, 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Teismas atsižvelgė ir į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamojo I. G. asmenybę. Jis išsiskyręs, turi mažametę dukrą, niekur nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas. Praeityje buvo baustas administracine tvarka. Teistas be kita ko už veikas, sietinas su draudžiamomis apyvartoje medžiagomis, bausmę atliko 2017 m. spalio 2 d. Psichikos sveikatos gydymo įstaigose negydytas. 2015 m. liepos 21 d. buvo pristatytas į priklausomybės ligų centrą kaip vartojęs narkotines medžiagas (t. 6, b. l. 102, 104, 105-106, 107-108, 123, 124, 125).

Kaltinamasis pats savo noru neatvyko, nepranešė apie nusikalstamas veikas, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, tad šiuo atveju BK 62 straipsnio nuostatos negali būti taikomos. Įvertinęs aukščiau minėtų skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingų aplinkybių visumą, teismas sprendžia, jog ir BK 54 straipsnio 3 dalies taikymas šiuo atveju nėra galimas, nes sankcijose numatytų bausmių paskyrimas aiškiai neprieštarautų teisingumo principui, nes atitiktų padarytų nusikalstamų veikų ir kaltininko asmenybės pavojingumą, būtų proporcingos.

Apibendrinant spręstina, kad BK 41 straipsnyje numatytą bausmės paskirtį atitiktų ir būtų pasiekti jos tikslai kaltinamajam I. G. už sunkų ir labai sunkų nusikaltimus skiriant laisvės atėmimo bausmes, nustatant mažesnę nei sankcijose numatytas vidurkis jų trukmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis veikos bendrintinos iš dalies sudedant, prie griežtesnės bausmės pridedant artimą minimaliai švelnesnės bausmės dalį.

Kaltinamasis I. G. buvo laikinai sulaikytas 2018 m. birželio 8 d. 16.30 val. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2018 m. birželio 10 d. nutartimi jam skirta kardomoji priemonė – suėmimas, kuri pratęsta Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2018 m. liepos 5 d., 2018 m. spalio 8 d. nutartimis, Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 6 d., 2019 m. kovo 7 d. nutartimis ir panaikinta Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. balandžio 11 d. nutartimi (t. 4, b. l. 3, 61-64, 77-80, 102-105, 127-130, 142-146, 181-184). Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1, 2 dalimis laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas įskaitytinas į bausmę.

Byloje esančių įrodymų pagrindu nustatyta, kad A. B. už parduotą psichotropinę medžiagą 5-fluoro-ADB I. G. sumokėjo 10 Eur. Ši pinigų suma pripažintina nusikalstamos veikos rezultatu ir konfiskuotina iš kaltinamojo valstybės naudai (BK 72 straipsnio 2 dalis). Išieškojimas nukreiptinas į I. G. pinigines lėšas, saugomas Vilniaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate.

Vertindamas, ar yra teisinis pagrindas konfiskuoti kitas pas I. G. rastas ir paimtas pinigines lėšas, teismas, visų pirma, atsižvelgė į tai, kad dalis rastų pinigų, o būtent 2300 Eur, pagal surinktus duomenis priklausė I. G. motinai L. G.. Šie pinigai 2018 m. birželio 26 d. prokuroro nutarimu jai pagrįstai grąžinti ikiteisminio tyrimo metu, nes jokių nusikalstamos jų kilmės požymių nenustatyta (t. 1, b. l. 157-159).

Spręsdamas dėl likusių pinigų teismas atsižvelgė į tai, kad I. G. yra pripažintas kaltu padaręs sunkų ir labai sunkų nusikaltimus, iš kurių turėjo 10 Eur dydžio turtinės naudos. Pagal byloje surinktus įrodymus platinimo tikslu I. G. laikytos draudžiamos medžiagos realizuotos nebuvo, tad pagrindo išvadai, kad už jas buvo gauta pajamų nėra. Bylos duomenimis I. G. trumpais laikotarpiais dirbo UAB (duomenys neskelbtini), taip pat UAB (duomenys neskelbtini) nuo 2016 m. spalio 12 d. iki 2016 m. lapkričio 30 d.; UAB (duomenys neskelbtini) nuo 2017 m. sausio 13 iki 2017 m. sausio 25 d., UAB (duomenys neskelbtini) nuo 2017 m. balandžio 7 d. iki 2017 m. rugsėjo 15 d. Taigi, šiais laikotarpiais jis gavo darbines pajamas. Kitu laikotarpiu Lietuvoje niekur nedirbo, darbo biržoje buvo registruotas 2016-06-23 – 2016-07-27, tačiau draudimo išmokos negavo. Jokių duomenų apie kokias nors jo gaunamas legalias pajamas 2018 metais nėra. Tačiau bendra pas jį rastų pinigų suma, atskaičius L. G. pinigines lėšas, buvo 1635 Eur, 500 Švedijos kronų, 2 JAV doleriai. Ši suma neviršijo 250 MGL dydžių sumos. Tiksli šių pinigų įgijimo data nėra nustatyta. I. G. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad šiuos pas jį paimtus pinigus jis laikui bėgant sutaupė mesdamas į taupyklę turimas monetas, o likusią sumą uždirbo dirbdamas Jungtinėje Karalystėje. Šie parodymai vertintini atsižvelgus ir į tai, kad 1050 Eur iš rastų pinigų buvo monetomis po 1-2 Eur, be to, minėtus kaltinamojo teiginius patvirtino ir liudytojų L. G., A. T. parodymai, tokią pačią pinigų kilmę kaltinamasis kratos metu nurodė ir liudytojui policijos pareigūnui R. M. Įvertinęs visumą šių duomenų teismas sprendžia nesant pagrindui taikyti minėtų pas I. G. rastų pinigų konfiskavimą ar išplėstinį turto konfiskavimą.

2018 m. spalio 4 d. prokuroro nutarimu I. G. turtui – 1635 Eur, 500 Švedijos kronų ir 2 JAV dolerių, buvo skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, turto saugotojas – Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas. Vėliau laikinas nuosavybės teisių ribojimas pratęstas Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2019 m. balandžio 1 d., Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 1 d., 2019 m. spalio 1 d. nutartimis, vėliau vėl paskirtas Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 8 d. nutartimi ir pratęstas 2020 m. balandžio 6 d. nutartimi iki 2020 m. liepos 8 d. (t. 1, b. l. 135-141, 147-148, t. 7, b. l. 145-146, t. 8, b. l. 55-56, 98-99). Nuosavybės teisių ribojimas tęstinas iki bausmės vykdymo pradžios, po to – naikintinas, o pinigai, likę išieškojus konfiskuotus 10 Eur, grąžintini I. G.

Kaltinamajam I. G. Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. balandžio 11 d. nutartimi paskirtos kardomosios priemonės: intensyvi priežiūra bei dokumentų (asmens tapatybės kortelės bei paso) paėmimas. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 10 d., 2020 m. balandžio 10 d., 2020 m. gegužės 8 d. nutartimis intensyvi priežiūra pratęsta iki 2020 m. lapkričio 11 d., leidžiant nutolti nuo savo gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini). savivaldybėje, iki penkių kilometrų, o Vilniaus miesto kryptimi – iki 20 km, apimant Vilniaus miesto ribas. Ši kardomoji priemonė paliktina iki bausmės vykdymo pradžios.

Kaltinamasis E. Č. padarė vieną sunkų nusikaltimą ir vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3, 5 dalys). Abi veikos baigtos, padarytos tiesiogine tyčia. Teismas vertino ir konkretų nustatytą dviem tikslais disponuotų psichotropinių bei narkotinių medžiagų kiekį. Rekomendacijose įvardijama psichotropinės medžiagos AB-CHMINACA didelio kiekio riba yra daugiau nei 0,5 g, o labai didelio kiekio riba yra daugiau kaip 2,5 g. Tuo tarpu E. Č. laikytos minėtos psichotropinės medžiagos bendras kiekis buvo 0,6870 g, tai yra didelio kiekio riba viršyta nežymiai. Rekomendacijose narkotinės medžiagos kokaino nedidelio kiekio maksimali riba yra ne daugiau kaip 0,2 g, tuo tarpu E. Č. laikė vos 0,0367 g šios narkotinės medžiagos. Jos į apyvartą nepateko, nes buvo paimtos policijos pareigūnų. Kaltinamojo atsakomybę pagal BK 259 straipsnio 1 dalį lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis savo kaltę pripažino, jau kratos atlikimo metu parodė disponuotų draudžiamų medžiagų buvimo vietas, taip padėdamas išaiškinti nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailėjosi. Jis neigė laikęs psichotropines medžiagas platinimo tikslu, tad pagrindo pripažinti atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir dėl BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos nėra. E. Č. atsakomybę sunkina tai, kad šiuo nuosprendžiu nustatytus tyčinius nusikaltimus jis įvykdė būdamas recidyvistas, tai yra būdamas teistas už tyčinį nusikaltimą, teistumas už kurį nėra išnykęs ar panaikintas (BK 27 straipsnio 1 dalis, 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Teismas atsižvelgė ir į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamojo asmenybę. E. Č. yra išsiskyręs, turi mažametį vaiką, šiuo metu gyvena su motina, turinčia sveikatos problemų, nedirba, paskutinį kartą dirbo UAB (duomenys neskelbtini) iki 2019 m. liepos 29 d., registruotas Užimtumo tarnyboje. Jis taip pat daug kartų baustas administracine tvarka, teistas 5 kartus, tarp jų ir už nusikalstamas veikas, sietinas su narkotinių/psichotropinių medžiagų disponavimu, tarp jų du kartus už baudžiamuosius nusižengimus (t. 6, b. l. 143-145, 150, 154-177, t. 7, b. l. 64, 65, t. 8, b. l. 8-10, 44). Turimais duomenimis psichikos sveikatos ar priklausomybės ligų gydymo įstaigose nesigydė.

Kaltinamasis pats savo noru neatvyko, nepranešė apie nusikalstamas veikas, nustatyta tik viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, tad šiuo atveju BK 62 straipsnio nuostatos negali būti taikomos. Įvertinęs aukščiau minėtų skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingų aplinkybių visumą, teismas sprendžia, jog ir BK 54 straipsnio 3 dalies taikymas šiuo atveju nėra galimas, nes sankcijose numatytų bausmių paskyrimas aiškiai neprieštarautų teisingumo principui, nes atitiktų padarytų nusikalstamų veikų ir kaltininko asmenybės pavojingumą, būtų proporcingos.

Apibendrinant spręstina, kad BK 41 straipsnyje numatytą bausmės paskirtį atitiktų ir būtų pasiekti jos tikslai kaltinamajam E. Č. už nesunkų nusikaltimą skiriant baudą, mažesnę nei sankcijos vidurkis, o už sunkų nusikaltimą – laisvės atėmimo bausmę, trumpesnę nei sankcijos vidurkis.

Abi nusikalstamos veikos padarytos tais pačiais veiksmais, tuo pačiu metu, tai yra esant idealiai veikų sutapčiai, be to, jos labai skiriasi pagal pavojingumą, nes priskiriamos skirtingoms, ne greta esančioms nusikalstamų veikų kategorijoms (BK 11 straipsnio 3, 5 dalys), tad skirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1, 2 punktais, bendrintinos tarpusavyje apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę.

Kaltinamasis E. Č. buvo laikinai sulaikytas 2018 m. rugsėjo 6 d. 13.55 val. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2018 m. rugsėjo 7 d. nutartimi jam skirta kardomoji priemonė – suėmimas, kuri pratęsta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 4 d., 2019 m. sausio 29 d. nutartimis, Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 6 d., 2019 m. kovo 5 d., 2019 m. gegužės 6 d. nutartimis. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. liepos 4 d. nutartimi nutarė E. Č. kardomosios priemonės – suėmimo, skirto iki 2019 m. liepos 7 d., nepratęsti. Laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas įskaitytinas į bausmę.

K. E. Č. V. apygardos teismo 2019 m. liepos 4 d. nutartimi skirtos kardomosios priemonės: intensyvi priežiūra 6 mėnesių terminui, 4000 Eur užstatas bei dokumentų (paso ir asmens tapatybės kortelės) paėmimas. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 8 d. nutartimi E. Č. intensyvi priežiūra pratęsta dar 6 mėnesiams, iki 2020 m. liepos 8 d., leidžiant E. Č. nutolti nuo savo gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini), Vilniaus miesto ribose. Šios kardomosios priemonės paliktinos iki bausmės vykdymo pradžios (t. 5, b. l. 95, 133-136, 153-156, 187-190, t. 6, b. l. 35-38, t. 7, b. l. 39-42, 184-187, t. 8, b. l. 102-103).

Daiktų klausimas spręstinas vadovaujantis BPK 94 straipsnio nuostatomis.

Po specialistų tyrimų likusios medžiagos, kurių sudėtyje yra narkotinių ir psichotropinių medžiagų, o būtent 0,069 g kanapių dervos, 0,755 g ir 2,898 g kanapių (antžeminės dalys), 8,2498 g, 97,1189 g, 28,0897 g, 1,0895 g, 3,324 g 5-fluoro-ADB, 18,1808 g, 18,1122 g, 1,0106 g, 3,6877 g AB-CHMINACA ir 0,1096 g kokaino, perduoti saugojimui į Policijos departamento prie vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį-saugyklą, Liepyno g. 7, Vilnius, sunaikintini kaip apyvartoje uždrausti daiktai (t. 2, b. l. 55, 56-57).

Kratų metu paimti daiktai, o būtent trys užspaudžiami maišeliai su augalinės kilmės medžiaga (sudėtyje narkotinių ar psichotropinių medžiagų nerasta), 100 ml skysčio talpa, du tušti vokai, septynios dėžutės "Winston", tuščias buteliukas "Vix", dėžutė "Cort", trys maišeliai, svarstyklės, popieriaus lapas, folijos lankstinukas, polietileno atraiža, lapelis su užrašais, knyga „Gruppa antiterror“, užspaudžiamas maišelis su milteliais (sudėtyje narkotinių ar psichotropinių medžiagų nerasta), popieriaus lankstinukas, vatos tamponas, tuščias cigarečių pakelis "Winston", 2 vnt. skardos dalių, plastikinis indelis, 3 vnt. svarstyklių, 4 vnt. tuščių užspaudžiamų maišelių, 86 tušti užspaudžiami polietileniniai maišeliai, plastikinis indelis, 90 vnt. tuščių užspaudžiamų polietileninių maišelių, elektroninės svarstyklės, tuščios objektų pakuotės, saugomi Vilniaus rajono policijos komisariato daiktų saugojimo patalpose Gamyklos gt. 50, Rudaminos km., Vilniaus raj., 2018 m. spalio 3 d. kvitas BBB Nr. VRPK003054, 2018 m. spalio 3 d. kvitas BBB Nr. VRPK003057, 2018 m. spalio 3 d. kvitas BBB Nr. VRPK003053, 2018 m. spalio 3 d. kvitas BBB Nr. VRPK003055, 2018 m. spalio 3 d. kvitas BBB Nr. VRPK003056, sunaikintini kaip menkaverčiai daiktai. Prašymų juos grąžinti negauta (t. 1, b. l. 91, 92, 108, 109, 121, 123, t. 2, b. l. 10, 11, 32, 33, 58, 59).

Mobilaus ryšio telefonas CAT B 150Q IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su "Tele2 Pildyk" sim kortele Nr. (duomenys neskelbtini), saugomi Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus daiktų saugojimo patalpose, 2019 m. kovo 4 d. kvitas BBB Nr. LS003822, grąžintini I. G. jam atlikus skirtą laisvės atėmimo bausmę arba kitam jo nurodytam asmeniui (t. 1, b. l. 99-100, 101).

Mobilaus ryšio telefonas Iphone 8 IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su Tele2 Pildyk SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) bei silikoniniu dėklu, saugomi Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus daiktų saugojimo patalpose, grąžintini E. Č. jam atlikus skirtą laisvės atėmimo bausmę arba kitam jo nurodytam asmeniui (t. 2, b. l. 66-67, 68).

Skaitmeninės laikmenos (5 vnt.), paliktinos saugoti bylos medžiagoje (t. 6, viršelis).

I. G.

asmens dokumentai: piliečio pasas Nr. (duomenys neskelbtini) bei asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 6, viršelis), nuosprendžiui įsiteisėjus perduotini jam skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo vietos administracijai.

E. Č. asmens dokumentai: piliečio pasas Nr. (duomenys neskelbtini) bei asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 8, viršelis), nuosprendžiui įsiteisėjus perduotini jam skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo vietos administracijai.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 259 straipsnio 1 dalyje ir 259 straipsnio 2 dalyje, ir skirti:

– pagal BK 259 straipsnio 1 dalį 50 MGL (2500 Eur) baudą;

– pagal BK 259 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimą 6 mėnesiams, įpareigojant šiuo laikotarpiu gydytis nuo narkomanijos, kai nuteistasis sutinka; per pirmus 3 laisvės apribojimo mėnesius neatlygintinai išdirbti 24 valandas sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, bausmes subendrinti tarpusavyje jas sudedant ir skirti 50 MGL (2500 Eur) baudą ir laisvės apribojimą 6 mėnesiams, įpareigojant šiuo laikotarpiu gydytis nuo narkomanijos, kai nuteistasis sutinka; per pirmus 3 laisvės apribojimo mėnesius neatlygintinai išdirbti 24 valandas sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, 1, 3, 4 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi šiuo nuosprendžiu skirtą bausmę subendrinti su bausmėmis, skirtomis 2019 m. balandžio 19 d., 2019 m. liepos 1 d., 2019 m. liepos 11 d. ir 2019 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiais (teismo baudžiamaisiais įsakymais), ir skirti galutinę bausmę – 146 MGL (7300 Eur) baudą ir laisvės apribojimą 1 metams, įpareigojant šiuo laikotarpiu gydytis nuo narkomanijos, kai nuteistasis sutinka; per pirmus 3 laisvės apribojimo mėnesius neatlygintinai išdirbti 44 valandas sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Į bausmę įskaityti pagal 2019 m. balandžio 19 d., 2019 m. liepos 1 d., 2019 m. liepos 11 d. ir 2019 m. gruodžio 23 d. nuosprendžius (teismo baudžiamuosius įsakymus) įskaitytas ir atliktas bausmių dalis.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1, 2 dalimis į bausmę įskaityti A. B. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018 m. birželio 6 d. 16.20 val. iki 2018 m. birželio 8 d. 13.59 val. (dvi paros), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant dviejų MGL dydžio baudai, ir konstatuoti, kad likusi nesumokėta skirtos baudos dalis yra lygi 144 MGL, tai yra 7200 Eur.

A. B. skirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki bausmės vykdymo pradžios, po to panaikinti.

I. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 260 straipsnio 1 dalyje ir 260 straipsnio 3 dalyje, ir skirti:

– pagal BK 260 straipsnio 1 dalį 2 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo;

– pagal BK 260 straipsnio 3 dalį 10 metų 6 mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis skirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, ir skirti 11 metų laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1, 2 dalimis į bausmę įskaityti I. G. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2018 m. birželio 8 d. iki 2019 m. balandžio 11 d. įskaitytinai.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo I. G. faktinio sulaikymo dienos.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi konfiskuoti iš I. G. 10 Eur, šią sumą paimant valstybės nuosavybėn. Nuosprendžiui įsiteisėjus šios sumos išieškojimą nukreipti į Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariato kasoje saugomas I. G. pinigines lėšas.

Laikiną I. G. nuosavybės teisių apribojimą, paskirtą 1635 Eur, 500 Švedijos kronų ir 2 JAV dolerių, turto saugotojas – Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, po to, įvykdžius konfiskuotų 10 Eur išieškojimą, panaikinti, o likusius pinigus grąžinti I. G.

Kaltinamajam I. G. paskirtą kardomąją priemonę – intensyvią priežiūrą, leidžiant nutolti nuo savo gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini). savivaldybėje, iki penkių kilometrų, o (duomenys neskelbtini) miesto kryptimi – iki 20 km, apimant (duomenys neskelbtini) miesto ribas, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

E. Č. pripažinti kaltu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį ir skirti:

– pagal BK 259 straipsnio 1 dalį 60 MGL, tai yra 3000 Eur baudą;

– pagal BK 260 straipsnio 1 dalį 2 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalies, 2 dalies, 5 dalies 1 ir 2 punktais skirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir skirti galutinę bausmę 2 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Įskaityti į bausmę E. Č. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2018 m. rugsėjo 6 d. iki 2019 m. liepos 7 d. įskaitytinai.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo E. Č. faktinio sulaikymo dienos.

E. Č. skirtas kardomąsias priemones – intensyvią priežiūrą, leidžiant E. Č. nutolti nuo savo gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) miesto ribose, 4000 Eur užstatą bei dokumentų (paso ir asmens tapatybės kortelės) paėmimą, palikti iki bausmės vykdymo pradžios, po to panaikinti, sumokėtą užstatą grąžinti A. Č.

1) medžiagos, kurių sudėtyje yra narkotinių ir psichotropinių medžiagų, o būtent: 0,069 g kanapių dervos, 0,755 g ir 2,898 g kanapių (antžeminės dalys), 8,2498 g, 97,1189 g, 28,0897 g, 1,0895 g, 3,324 g 5-fluoro-ADB, 18,1808 g, 18,1122 g, 1,0106 g, 3,6877 g AB-CHMINACA ir 0,1096 g kokaino, sunaikinti kaip apyvartoje uždraustus daiktus;

2) kratų metu paimtus daiktus, o būtent: tris užspaudžiamus maišelius su augalinės kilmės medžiaga (sudėtyje narkotinių ar psichotropinių medžiagų nerasta), 100 ml skysčio talpą, du tuščius vokus, septynias dėžutes "Winston", tuščią buteliuką "Vix", dėžutę "Cort", tris maišelius, svarstykles, popieriaus lapą, folijos lankstinuką, polietileno atraižą, lapelį su užrašais, knygą „Gruppa antiterror“, užspaudžiamą maišelį su milteliais (sudėtyje narkotinių ar psichotropinių medžiagų nerasta), popieriaus lankstinuką, vatos tamponą, tuščią cigarečių pakelį "Winston", 2 vnt. skardos dalių, plastikinį indelį, 3 vnt. svarstyklių, 4 vnt. tuščių užspaudžiamų maišelių, 86 tuščius užspaudžiamus polietileninius maišelius, plastikinį indelį, 90 vnt. tuščių užspaudžiamų polietileninių maišelių, elektronines svarstykles, tuščias objektų pakuotes, sunaikintini kaip menkaverčius daiktus;

3) mobilaus ryšio telefoną CAT B 150Q IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su "Tele2 Pildyk" sim kortele Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintini I. G. jam atlikus skirtą laisvės atėmimo bausmę arba nuosprendžiui įsiteisėjus kitam jo nurodytam asmeniui;

4) mobilaus ryšio telefoną Iphone 8 IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su Tele2 Pildyk SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) bei silikoniniu dėklu grąžintini E. Č. jam atlikus skirtą laisvės atėmimo bausmę arba nuosprendžiui įsiteisėjus kitam jo nurodytam asmeniui;

5) skaitmenines laikmenas (5 vnt.) palikti saugoti bylos medžiagoje;

6) I. G. asmens dokumentus: piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini) bei asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti jam skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo vietos administracijai;

7) E. Č. asmens dokumentus: piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini) bei asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti jam skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo vietos administracijai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.