Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis A. Š. teismo posėdžio metu savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino iš dalies. Kaltinamasis paaiškino, kad jis (duomenys neskelbtini), įvykio metu negyveno ir pagrindo tame name būti neturėjo. A. L. tą vakarą matė pirmą kartą. Kaltinamasis nurodė, jog jis pats sugalvojo įsibrauti į butą. Paaiškino, jog eidamas namo, susipažino su kaimynais R., jo panele ir dar kažkuo, su kuriais jis vėliau išgėrinėjo. Jie pasiūlė jam išgerti kartu. Jiems išgėrinėjant, tie asmenys paprašė jo (kaltinamojo), kad šis paimtų daiktus iš A. L. buto, t. y. alų, nes jie bijojo A. L.. Jie bijojo jo, galbūt, dėl to, kad A. L. susimušė, puolė pareigūnus su peiliais ir jį išvežė, jis buvo agresyvus. Kaltinamasis paklausė jų, kur yra alus, jie pasakė, kad A. L. bute. A. L. butas yra (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), buto numerio nepamena. Pagal jų prašymą kaltinamasis nuėjo paimti alaus, kadangi jie nurodė, kad tas alus yra jų, nes prieš tai jie gėrė ten alų kartu su šeimininku, o po to jie alų paliko. Tie asmenys kaltinamajam patvirtino, kad policija išvežė A., todėl bute nieko nėra. Kaltinamasis į butą ėjo žinodamas, kad ten nieko nėra. Sugėrovams paprašius paimti alaus, kaltinamasis ėjo paimti alaus, o tuo pačiu kažką pavogti. Butas buvo atrakintas, raktas buvo duryse, kaltinamasis nieko nelaužė. Keturi dideli alaus buteliai buvo sportinėje kuprinėje. Vėliau jis pamatė, kad guli 30-40 eurų. Kaltinamasis nesutiko su tuo, kad ten buvo 200 eurų, tokių pinigų jis ten nematė. Jis paėmė tuos 30-40 eurų, alų ir pilką telefoną „Samsung“, kuris buvo senas, sudužęs, padėtas ant spintelės prie lovos. Telefonas yra pas jį (kaltinamąjį), gali jį grąžinti. Nors pareiškime buvo nurodyta, kad jis paėmė telefonus, planšetinį kompiuterį, tačiau jis jų neėmė. Jo manymu, tikriausiai A. L. pats pragėrė tuos pinigus, pradangino nurodytą aparatūrą ir telefonus, o savo panelei nurodė, kad jis (kaltinamasis) juos paėmė, kaip pasiteisinimo priežastį. Kaltinamasis pripažino, kad jis paėmė vieną „Samsung“ telefoną, kuris buvo sudužęs, prašytą alų su rankine, kurioje buvo alus, ir beveik 40 eurų (20 eurų kupiūrą, 10 eurų kupiūrą ir kažkiek monetų). Pinigai buvo padėti ant spintelės, įėjus į kambarį pro duris, iš dešinės pusės. Kitų daiktų jis neėmė, nors ten buvo ir brangesnių daiktų, tokių kaip kolonėlė. Nurodė, kad paimtas alus buvo jo kaimynų, kurie prašė jį paimti ir kurie gėrė kartu pas A. kambaryje. Jis alų paėmė jų prašymu. Kaltinamasis buvo grįžęs pas juos, padavė alų, išgėrė alaus, jis (kaltinamasis) davė R. dar pinigų, kaltinamasis pasiliko sau 15 eurų ir išėjo namo. Į butą kaltinamasis ėjo vienas. Kaltinamasis nurodė, kad jis padėjo jiems jų pačių prašymu. Pakartotinai nurodė, kad jis (kaltinamasis) paėmė 40 eurų, nes tuo metu neturėjo pinigų, tačiau tikrai ne 200 eurų, planšetės taip pat jis neėmė, nes jos net nematė. Nurodė, kad alus buvo sportinėje rankinėje, kurią jis paėmė kartu su alumi. Bute jis buvo apie 10 minučių, tačiau gali būti, kad jis sėdėjo bute ir valandą laiko. Nurodė, kad jis turi priklausomybę narkotinėms medžiagoms. Nurodė, kad jis A. L. matė pirmą kartą, kai išgėrinėjo. A. V. nepažįsta, M. B. pažįsta. Nurodė, jog A. jį (kaltinamąjį) apkalba, tačiau dėl ko jis taip daro, kaltinamasis nežino. Teismo posėdžio metu peržiūrėjus byloje esančius vaizdo įrašus, kaltinamasis nurodė, jog jis prisipažįsta, kad vaizdo įraše yra nufilmuotas jis, paaiškino, kad kambaryje buvo valandą, nes ko nors ieškojo, nurodė, kad ir į kitus kambarius užėjo pažiūrėti tam, kad kažką pavogtų.

Liudytoja A. K. posėdžio metu parodė, kad ji asmeniškai nepažįsta kaltinamojo A. Š., bet yra mačiusi jį kelis kartus prie namo, kuriame vyko įvykis. Ji pažįsta A. V., kuri buvo jos draugės kaimynė. Ji žino A. L., kuris yra jos draugės kaimynas, tačiau ji yra tik mačiusi jį. Nurodė, kad 2020 m. rugpjūčio 21 d. S., jos vyras, A., jos (liudytojos) draugės vaikinas ir ji (liudytoja) sėdėjo kieme, išgėrinėjo alkoholinius gėrimus. Buvo atėjęs A. Š. su savo drauge, kuris norėjo pasiūlyti A. narkotinių medžiagų. Kaltinamasis ne vieną kartą buvo atėjęs prie laiptinės ir siūlė „vitaminų“ amfetamino. Pažymėjo, kad kaltinamasis buvo priėjęs prie A., pastovėjo 15-20 min. su jais, vėliau išėjo. Ji suprato, jog A. atsisakė iš pradžių, tačiau vėliau jis išėjo kažkur ir vėl grįžo. Jos manymu, A. nusipirko iš kaltinamojo tų „vitaminų“. Jie toliau sėdėjo ir išgėrinėjo. Kuomet jie, t. y. S., jos vaikinas, liudytoja ir A. liko, S. vaikinas paprašė A. nueiti namo paimti kažkokias veido kaukes, nes, kaip jis paminėjo, pas jį (A.) namuose yra veido kaukės, kurios paslepia veidą. A. išėjo namo, pasiėmė tas kaukes ir kartu su savimi atsinešė medžioklinį peilį, kurį norėjo tik parodyti, bet ne sužeisti ką nors juo. S. vaikinas pagalvojo, kad šis nori juos užpulti, todėl jis nubėgo namo ir pasiėmė ašarines dujas. Jis papurškė jomis A. į veidą ir tada jie susimušė. Vėliau atvažiavo trys policijos ekipažai ir jį (A.) sulaikė. Kitą rytą jis (A.) grįžo iš policijos ir pasakė, kad viskas dingo iš jo namų, o būtent: piniginė, telefonas. Liudytoja nurodė, jog kai policija bandė sulaikyti A., jis metė vieną telefoną į žemę. Liudytoja nurodė, kad iki A. sulaikymo ji buvo nuėjusi pas jį į jo namus tris kartus jo paties prašymu. Vieną kartą ji buvo nuėjusi su S., keletą kartų buvo viena, nes A. prašė jos nueiti paimti piniginę ir po to ją nunešti atgal. Pirmą kartą A. paprašė paimti piniginę, jis davė buto raktą. Butas buvo užrakintas, jame nieko nebuvo. A. buvo pasakęs, kurioje vietoje yra piniginė. Liudytoja užėjo, atidarė spintelę, paėmė piniginę, uždarė spintelę, užrakino duris ir išėjo. Įėjus į kambarį, stovėjo spintelė, dešinėje pusėje, pirmoje spintelės lentynoje buvo piniginė. Piniginė buvo labiau moteriška, pilka arba juoda su paveikslėliais. Nežiūrėjo, kiek pinigų buvo piniginėje. Spintelėje ji nematė laisvai padėtų pinigų. Piniginę atidavė A.. Ji pirmą kartą ėjo į butą pas A. viena (paimti piniginės), antrą kartą, kai jis paprašė nunešti piniginę, liudytoja ėjo su S.. Piniginę padėjo atgal į tą pačią vietą – į spintelę, kurią uždarė. Išeidama užrakino buto duris. Liudytoja nurodė, kad ji neėmė jokių kitų daiktų. Kiek pamena, ji buvo nuėjusi dar trečią kartą į butą, nes A. paprašė nueiti į degalinę nupirkti jam energetinio gėrimo bei cigarečių. Ji (liudytoja) su S. buvo nuėjusi į degalinę su jo pinigine. Nupirko viską, ko prašė A., ir jam viską padavė. Nuėjusi į degalinę ji nematė, kiek pinigų buvo piniginėje, atidariusi pinginę sumokėjo metalinėmis monetomis. Jai atrodo, kad piniginėje buvo popierinių pinigų, tačiau dėmesio neatkreipė į tai. Gali būti, kad buvo 20 eurų kupiūros. Po visko piniginę atidavė A.. Pas A. buvo mašinos raktai, piniginė, jis sakė nunešti ir viską padėti. Liudytoja viską nunešė, padėjo ant lovos, užrakino duris, nuėjo į apačią ir atidavė jam buto raktus. Po to karto daugiau ji nėjo pas jį į butą. Nurodė, kad ji, galimai, A. bute buvo tris kartus. Liudytoja nurodė, kad ji su A. bendraudavo kaip geri draugai, nors susitikdavo retai. Pažymėjo, kad A. peilį atsinešė po jos ėjimų pas jį į butą. Po A. grįžimo su peiliu, liudytoja į jo butą daugiau nuėjusi nebuvo. Ji nematė kaltinamojo muštynių metu, matė, kaip policija išvežė A.. Be to, kaltinamojo niekas iš kompanijos nieko neprašė. Kai policija išvežė A., jie liko tryse, t. y. ji, S. ir jos vaikinas, tačiau nebevakarojo, nes liudytoja nuėjo atgal pas draugę ir jos nuėjo miegoti. Pažymėjo, kad jos draugė yra R. J., kuri nebuvo kartu su jais, ji buvo namuose su savo mažamečiu vaiku. Nurodė, kad ji pažįsta A. V., tačiau jos su jais nebuvo, ji buvo su savo vaikinu namuose ir viską sužinojo tik ryte. Nurodė, kad A. namuose be jos daugiau nieko nebuvo. Namai buvo tušti. A. yra A. ir jo panelės gera draugė, jie, kaip kaimynai, labai gerai sutaria. A. panelė yra I. ar I., tikslaus vardo nežino. Ji nežino, ar A. laikė savo kažkokius daiktus pas A. L.. A. ir A. nesieja jokie santykiai. Tą vakarą jos nebuvo su jais. A. sakė, kad jis neturi priekaištų, tik A. turi, nors jos kartu nebuvo, tačiau ji viską „užvirė“ ir parašė visus pareiškimus. Po šio vakaro liudytoja nebendravo su A., tik susiskambindavo per „Facebook“. Apie šį įvykį A. sakė, kad jam neatėjo šaukimas, jog jo nekvietė į policijos komisariatą, jis neturi jokių pretenzijų. A. grįžęs ryte sakė, jog dingo telefonas, piniginė ir dvi planšetės. Sakė, jog buvo vėl atvažiavusi policija, bet visus pareiškimus parašė A., nors jos nebuvo. A. sakė nieko nerašys, nes jam to nereikia. Liudytoja nurodė, kad ji nebendrauja su A. po to ryto, kai ši parašė tuos pareiškimus. Liudytojos draugė išsikraustė iš to bendrabučio, nes kaimynai gerdavo. A. ir jos kaimynė M. pardavinėdavo alkoholį. Liudytojos draugei išsikrausčius, A. su M. apkalbinėdavo liudytojos draugę, todėl ji nebebendrauja su ja. A. išvažiavus, kaltinamojo niekas neprašė nueiti pas A. į namus. Kai policija tikrino kameras, matėsi, jog liudytoja buvo užėjusi, S. buvo kartu su liudytoja. Po viso šio įvykio, kai viskas baigėsi, per kameras matėsi, kad ėjo kažkoks vyriškis, kuris be plaukų. A. išvažiavus, liudytoja nematė kaltinamojo.

Liudytoja S. D. posėdžio metu parodė, kad ji nepažįsta kaltinamojo A. Š., nėra mačiusi jo gyvai, tik nuotraukose. Nurodė, kad A. L. ji matė kelias valandas gyvai tą dieną, kai jie susipažino, dabar ji nebendrauja su juo. Liudytoja pažįsta A. V., ji buvusi jos kaimynė, jokių santykių tarp jų nėra. Liudytoja nurodė, kad 2020 m. rugpjūčio 21 d. ji su draugais sėdėjo lauke, prie namo, esančio (duomenys neskelbtini). Kartu lauke sėdėjo kita kompanija, t. y. A., A., R., A.. Buvo atskiros kompanijos, tačiau vėliau jie susibendravo tarpusavyje ir visi sėdėjo jau kartu. Liudytojo kompaniją sudarė A., draugė J., A.. Liudytoja alkoholio nevartojo, tačiau visi kiti vartojo jį. Kaltinamojo jos kompanijoje nebuvo. Ar kaltinamasis buvo A. kompanijoje, nematė. Buvo daug žmonių. Kadangi ji buvo nesenai atsikrausčiusi, ji tą dieną susipažino su jais visais. Liudytoja susidraugavo su A.. Kitos dienos rytą liudytoja sužinojo, kad buvo apvogtas kambarys. Liudytoja patvirtino, kad ji buvo nuėjusi į A. kambarį, kadangi kompanijai baigėsi kokakola, o A. paprašė A. nueiti į kambarį paimti piniginę ir nupirkti degalinėje kokakolos. Kadangi nebuvo daugiau merginų, ji paprašė jos (liudytojos) ją palydėti. Liudytoja nuėjo į A. butą kartu su ja. Tame aukšte liudytoja buvo pirmą kartą. A. atrakino duris, o ji (liudytoja) švietė telefonu, tuomet A. paėmė piniginę, kuri buvo ar ant stalo, ar ant lovos, ir jos išėjo drauge. Kitų daiktų ir laisvai gulinčių pinigų liudytoja nematė. Buto viduje buvo tik ji ir A.. Išeinant buto duris užrakino A.. Jos grįžo atgal į kiemą su pinigine. A., A. ir ji nuėjo į degalinę su A. pingine nupirkti kokakolos bei cigarečių, kurių paprašė A.. A. mokėjo iš A. pinginės. Liudytoja nematė, ar pinginėje buvo pinigų. Pinginė buvo pas A.. Liudytoja galvojo, kad jie pora, nes visi A. daiktai buvo pas A.. Kai jie grįžo, A. atidavė pinginę. Grįžus jie gėrė, vėliau ji, A. ir dar vienas žmogus, išsikvietę taksi, išvažiavo į visą parą dirbusį barą. Grįžus, A. atsinešė peilį iš savo namų. Kažkas iškvietė policiją. Atvažiavo trys policijos ekipažai už 20 minučių, sulaikė A. ir išvažiavo. Tuo metu liudytoja nematė kaltinamojo tarp žmonių, kurie susirinko pažiūrėti įvykio. Policijai išvežus A., žmonės po truputį skirstėsi, kai kurie rūkė, kalbėjosi. Nurodė, kad daugiau niekas nėjo paimti alkoholio ar kažko kitko į A. butą. A. visus A. daiktus sutvarkė. Nurodė, kad A. V. nedalyvavo tą vakarą. Kitą rytą susirinkus ir liudytojai berūkant, ji girdėjo, jog apvogė butą ir, kad A. rašys pareiškimą. A. ir A. gyveno tame pačiame name, tik skirtinguose butuose. A. gyveno (duomenys neskelbtini), o A. – (duomenys neskelbtini). Kai liudytoja kalbėjosi su A., ši pasakė, kad buvo apvogtas A. butas, jog buvo pavogta daug pinigų, minėjo, kad pavogė apatinius. A. nesakė, kad apvogė ją. A. sakė, kad rašys pareiškimą vietoje A., nes jis policijoje. Pažymėjo, kad A. turėjo savo vaikiną, o A. savo merginą. Liudytoja nekalbėjo su A. apie tai, kas dingo iš jo buto, taip pat neklausė ir A., kas dingo. A. klausė liudytojos, ar ši matė kažką. A. sakė, galbūt, juokais, kad pavogta daug pinigų, apatiniai. Liudytoja girdėjo ir tai, kad dingo ir planšetė. Ikiteisminio tyrimo metu duotuose jos parodymuose, jog buvo pagautas vagis su kuprine, jai pasakė A., t. y. jog vagis buvo pagautas. Kas buvo pagautas, liudytoja nežino. Toje kompanijoje liudytoja tikrai nematė kaltinamojo.

Liudytoja M. K. posėdžio metu parodė, kad ji pažįsta kaltinamąjį A. Š., jis gyveno su jos drauge, turi kartu vaikų. Pažymėjo, kad kaltinamasis nėra toks blogas, tačiau susiklostė tokia situacija. Nurodė, kad ji 2020 m. rugpjūčio 21 d. nei dieną, nei vakarą nebendravo su kaltinamuoju. Liudytoja tą dieną bendravo su A., kuri yra jos kaimynė. Liudytoja tik kitą rytą sužinojo, kad apvogė A.. Liudytoja išėjo į lauką, A. mašinos durelės buvo atidarytos, aplaužytos. Automobilyje pamatė raktą, kurį nunešė A., nes jie sutarė geriau. A. ir A. santykiai buvo draugiški. A. panelė yra kita mergina, kurios vardas I.. A. negyveno pas A., ji gyveno antrame aukšte. A. nelaikė jokių savo daiktų pas A.. A. kartais palikdavo jai raktus. Kuomet atvažiavo policija, pareigūnai pradėjo visko klausinėti ir liudytoja nurodė, kad policija paprašytų šeimininkės atsukti kamerą. Liudytoja matė vaizdo įrašą, kuriame matėsi, kaip juodaplaukė kaimynė ėjo pas A., ėjo atnešti kažkokius daiktus iš jo kambario. Liudytoja taip pat iš matymo atpažino A. panelę I., kaimynę, dvi paneles. Liudytoja įraše matė vyriškį su kapišonu ant galvos, nurodė, kad kažkada ji matė A. taip apsirengusį, tačiau negali tvirtinti, jog įraše matosi būtent jis (A.). Liudytoja neatsiminė, ar A. sakė, kad dingo jos daiktai. Viskas kas dingo, buvo A., todėl liudytojai nesuprantama, kodėl A. rašė pareiškimą. Gal dėl to, kad A. paprašė, nes jis buvo sulaikytas. Liudytoja pažymėjo, jog kitą dieną užėjus į A. kambarį, jis tikrai buvo apverstas, išvartytos lovos, spintelės. Buvo matyti, kad kažkas buvo ir kažko ieškojo. Grįžus A. ir jam užėjus į kambarį, jam buvo šokas, nes nebuvo jo daiktų, telefono, pinigų. A. pažiūrėjo, kokių daiktų trūksta ir sakė, jog trūksta kelių šimtų eurų, planšetinio kompiuterio, dviejų telefonų, lyg ir „Samsung“. Pinigai, kurie dingo, buvo piniginėje, kuri buvo užmesta už spintelės. Jis prie liudytojos atidarė piniginę, kuri buvo tuščia. A. pasakė, kad trūksta pinigų. Pinigai buvo jo. Liudytoja neatsimena, kad A. būtų sakiusi, jog dingo ir jos daiktai. A. iš pagrobtų daiktų įvardino piniginę, planšetę, telefonus. Liudytoja nurodė, kad jai važiuojant mašina, A. gatvėje atpažino kurpinę ir pasakė, kad „čia jis, tai A. kuprinė“. Jie grįžo namo, A. A. pasakė „važiuok, pavyk A., nes pastebėjau jį su tavo kuprine“. A. nuvažiavo, atpažino tą kuprinę, nes liudytojai pasakė „čia ta kuprinė“. Liudytoja nežino, kaip kurpinė atsirado pas A., tačiau A. grįžo tuščias, be kuprinės. Kuprinė nebuvo išskirtinė, buvo juodos, pilkai baltos spalvos. Liudytoja matė, kaip A. nešioja tą kuprinę. Liudytoja nurodė, kad ji su kaltinamuoju bendravo tik per vyrą.

2020 m. lapkričio 12 d. ir 2021 m. sausio 26 d. ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. Š. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2020 m. rugpjūčio 20 d. nakties metu, tikslios valandos neprisimena, buvo adresu (duomenys neskelbtini), ir pastato kieme vartojo alkoholinius gėrimus kartu su jam nepažįstamais žmonėmis, su visais ten susipažino tą vakarą. Prisimena, kad buvo keli vaikinai ir kelios merginos. Nei vardų, nei pavardžių jis nežino. Baigus vartoti alkoholį, jis nuėjo pasivaikščioti lauke. Jam grįžtant atgal, visi tie patys jam nepažįstami asmenys dar vis sėdėjo lauke ir toliau vartojo alkoholį. Jis priėjo ir jam papasakojo, kad kai buvo išėjęs, buvo kilęs konfliktas, vienas iš vaikinų pradėjo pulti kitus ir tuomet buvo iškviesti pareigūnai ir tą vaikiną išsivežė. Likę asmenys jam pasakė, kad vaikino, kurį išsivežė policija, kambarys yra atrakintas ir ten, galimai, yra alkoholinių gėrimų. Kadangi visi norėjo dar išgerti, bet į atrakintą kambarį eiti nenorėjo, todėl paprašė jo. Pasakė, kad kambarys yra ketvirtame aukšte. Kuris buto numeris, tiksliai neprisimena. Jis nuėjo į (duomenys neskelbtini), surado reikiamą kambarį ir į jį užėjo. Tą vakarą, galimai, vilkėjo džemperį su gobtuvu, tiksliai kokį, neprisimena. Buto duryse buvo raktas, juo spyną ir atsirakino. Tiksliai neprisimena, kiek laiko buvo šiame bute. Raktą paliko duryse. Iš buto pavogė įtarime nurodytus daiktus ir pinigus, kuriuos vėliau pardavė nepažįstamam asmeniui. Po keleto dienų gavo žinutę iš savo pažįstamos M. B., kuri jam rašė, kad jis yra vagis, kad jį uždarys ir, kad pavogė iš (duomenys neskelbtini) esančio kambario daiktus. Jie susikivirčijo, ką būtent susirašinėjo, neprisimena, kad prisipažino jai, jog ėmė kažką iš anksčiau minėto kambario, taip pat neprisimena. Po dar maždaug savaitės, tiksliai kada neprisimena, jis buvo parduotuvėje „M.“, adresu (duomenys neskelbtini), ir jam išėjus iš parduotuvės prie jo priėjo vaikinas, kuris pradžioje vakaro 2020 m. rugpjūčio 20 d. kartu vartojo alkoholį, adresu (duomenys neskelbtini), ir užsipuolė jį, sakydamas, kad jis apvogė pastarojo kambarį ir tada pradėjo apžiūrinėti jo kuprinę, su kuria buvo tuo metu. Kuprinė, su kuria buvo, priklauso jam, todėl tas vaikinas ją paliko ir jos pasiimti nebandė. Nors byloje civilinių ieškinių nėra, žalą, esant galimybei, galėtų atlyginti bei atsiprašyti nukentėjusiųjų. Prašė ikiteisminį tyrimą užbaigti baudžiamuoju įsakymu. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi (b. t. 1, b. l. 97-99, 108-111).

2020 m. rugpjūčio 21 d. ir 2020 m. gruodžio 17 d. ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji A. V. parodė, kad 2020 m. rugpjūčio 20 d., apie 19 val., ji išėjo iš kambario Nr. (duomenys neskelbtini) į darbą. Tuo metu A. L. buvo kambaryje Nr. (duomenys neskelbtini) ir blaivus, nes ji užėjo pas jį. Ant spintelės kambaryje paliko savo piniginę su 200 eurų (100 eurų kupiūra, buvo 50 ir 20 eurų kupiūros), kuriuos A. turėjo sumokėti už kambario nuomą šeimininkei. Taip pat ant spintelės gulėjo ir A. planšetė „Samsung“, kurią pirko iš buvusio kaimyno už 100 eurų. Virš A. lovos, kuri stovi arčiau durų, krovėsi mobilus telefonas „Samsung“ liečiamas, šviesiai mėlynos spalvos, ir mygtukinis mobilus telefonas, kurio pavadinimo nežino. A. pasakė, kad važiuos 20.00 val. į darbą. A. turėjo kambario raktą, ant kurio buvo raudonas pakabukas su užrašytu ant balto lapelio kambario numerius. Be jos ir A. niekas rakto nuo kambario spynos neturėjo. 2020 m. rugpjūčio 21 d., apie 07.00 val., ryte ji grįžo iš darbo į savo kambarį Nr. (duomenys neskelbtini). Pas A. į kambarį Nr. (duomenys neskelbtini) neužėjo. Netrukus atėjo administratorė M. B., kuri papasakojo, kad vakar A. L. išvežė į policiją. Ji paklausė, kur kambario Nr. (duomenys neskelbtini) raktas. M. jai padavė raktą ir paaiškino, kad raktą rado A. L. automobilyje „Audi A6“, kuris stovėjo prie jų namo aikštelėje. Kartu su M. pakilo į (duomenys neskelbtini), norėjo atrakinti kambarį, bet kambarys buvo neužrakintas. Užėjusi kambaryje rado betvarkę. Ji nieko nelietė. Kambaryje stovėjo trys lovos, dvi iš jų buvo sustumtos į vieną. Ant nepristumtos lovos pamatė savo gulinčią piniginę, kuri buvo atsegta, pinigų joje nebuvo. Išėjusi iš kambario susitiko su A., kuris jai nieko negalėjo paaiškinti dėl kambaryje esančio betvarkės ir pavogtų 200 eurų, nes nieko neprisiminė. Ji iškvietė policiją. Bendraujant su atvykusiais policijos pareigūnais, A. pasakė, kad iš kambario dingo jo planšetė ir minėti du telefonai. Vėliau sužinojo, kad A. L. gėrė prie bendrabučio įėjimo kartu su kaimynais A. ir R., gyvenusiais kambaryje Nr. (duomenys neskelbtini), A., pavardės nežino, gyvena (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino, kaimynais mergina ir vaikinu, iš kambario Nr. (duomenys neskelbtini), ir A., kurį yra mačiusi, jų telefonų numerių neturi. A. į policiją išvežė dėl to, kad šis girtas triukšmavo. Po šio įvykio tvarkantis kambaryje Nr. (duomenys neskelbtini) pastebėjo, kad spintoje nėra jos kuprinės „ADIDAS“ juodos spalvos – 20 eurų vertės. 2020 m. rugpjūčio 20 d. iki vagystės jokių alkoholių gėrimų kambaryje Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo. Po vagystės praėjus gal mėnesiui, A. L. (duomenys neskelbtini) pamatė A., kuris ant pečių nešėsi jos minėtą „ADIDAS“ kuprinę, kurią A. atpažino ir A. prisipažino A., kad kuprinę paėmė iš kambario ir prižadėjo kitą dieną grąžinti pavogtą planšetę bei telefonus. Kuprinės jai A. negrąžino, nes tą dieną išvažiavo į (duomenys neskelbtini). Nuo tos dienos A. nematė, žino, kad dabar gyvena ir dirba (duomenys neskelbtini), tačiau nežino jo adreso ir kontakto. Dėl pavogtų 200 eurų ir kuprinės civilinio ieškinio byloje nereikš (b. t. 1, b. l. 31-34, 39-41, 43-45).

2020 m. rugpjūčio 21 d. ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. L. parodė, kad jis gyveno adresu (duomenys neskelbtini), kartu su savo sugyventine A. V.. 2020 m. rugpjūčio 20 d. A. V. išėjo į darbą, o jis liko namuose. Vakare jis su draugais vartojo alkoholinius gėrimus kieme, prie jų namo. Jis buvo labai girtas. Kur laikė raktus, pasakyti negali, neprisimena. Į kambarį galėjo įeiti bet kas iš jo draugų. Kambario duris galėjo palikti ir jis neužrakintus. Jis galėjo pats atiduoti draugams ir savo telefonus, ir planšetinį kompiuterį. Niekam iš draugų jis pretenzijų dėl dingusio turto neturi. Nurodė, kad jis pats galėjo padovanoti kam nors ir telefonus, ir planšetę. Jis nenori rašyti pareiškimo policijai dėl pavogto turto, nenori, kad jo turtas būtų paieškomas. A. V. policijos įstaigai apie vagystę pranešė su juo nepasitarus. Jis, norėdamas išvengti šeimyninio konflikto, tiesiog nenorėjo jai sakyti, kad greičiausiai išdalino telefonus, planšetinį kompiuterį draugams, o pinigus greičiausiai pragėrė. Jis nepagalvojo, kad A. V. nutars rašyti pareiškimą policijai (b. t. 1, b. l. 48-50).

2020 m. rugpjūčio 28 d. ikiteisminio tyrimo metu papildomai liudytojas A. L. parodė, kad 2020 m. rugpjūčio 20 d., nakties metu, iš jo gyvenamosios vietos, adresu (duomenys neskelbtini), dingę du telefonai ir planšetinis kompiuteris priklausė jam. Šių daiktų žalą patvirtinančių dokumentų neturi, nes neišsaugojo. Telefonus pirko maždaug prieš 1 metus, o planšetinį kompiuterį prieš dvi savaites. Šių daiktų dokumentų, kuriuose būtų matomas identifikacinis numeris ar IMEI numeris, jis neturi ir koks telefono numeris buvo juose naudojamas, neatsimena. Ieškoti šių daiktų nepageidauja. Tą vakarą, kai dingo jo daiktai, jie vartojo alkoholį namo kieme su jam nepažįstamais asmenimis. Kaip jie atrodė, pasakyti negali, nes neprisimena. Atsimena, kad buvo 4 vaikinai, jų vardų nežino, tik žino, kad vienas iš jų gyvena tame pačiame pastate, kur ir jis, tik (duomenys neskelbtini), kambario nežino, taip pat buvo dvi merginos, kurių vardų taip pat nežino, tik viena iš jų gyvena kartu su prieš tai minėtu vaikinu iš (duomenys neskelbtini). Jeigu pamatytų ten buvusių vaikinų ir merginų nuotraukas, mano, galėtų atpažinti (b. t. 1, b. l. 51-53).

2020 m. rugpjūčio 21 d. ikiteisminio tyrimo metu liudytoja M. K. parodė, kad ji yra namo, esančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Jos pravardė yra B.. 2020 m. rugpjūčio 20 d. vakare ji buvo išėjusi į kiemą ir matė, kad (duomenys neskelbtini) aukšto gyventojas, vardu A., didelėje kompanijoje vartojo alkoholį. Vėliau vakare, laiko ji nurodyti negali, tarp asmenų kilo konfliktas. Pati ji konflikto nematė, apie jį tik girdėjo, kadangi buvo iškviesti policijos pareigūnai. Kiek jai žinoma, policijos pareigūnai sulaikė A. ir išvežė jį. 2020 m. rugpjūčio 21 d. ryte ji išėjo vėl į kiemą ir pamatė, kad kieme stovi atrakintas automobilis, priklausantis A.. Automobilio salone ji pamatė gulinčius automobilio raktus ir (duomenys neskelbtini) kambario raktus. Ji paėmė raktus ir nunešė A. V.. 2020 m. rugpjūčio 21 d., apie 08.50 val., ji, kartu su A., pakilo į (duomenys neskelbtini) kambarį. Ar tuo laiku kambario durys buvo užrakintos, ji pasakyti negali, nes duris atidarinėjo A.. A. apžiūrėjo kambarį ir pasakė, kad kambaryje trūksta pinigų, 2 telefonų ir planšetinio kompiuterio. Jos nutarė, kad apie įvykį būtina pranešti policijos įstaigai. Kai grįžo A., jos pasakė, kad iš kambario pavogti pinigai, du jo telefonai ir planšetinis kompiuteris, apie įvykį pranešta policijai. Kas konkrečiai galėjo padaryti nusikaltimą, ji nežino (b. t. 1, b. l. 58).

2021 m. sausio 15 d. ikiteisminio tyrimo metu liudytoja S. D. parodė, kad ji viena gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Dabar tikslios datos neprisimena, tai buvo vasara, ji buvo vakare prie namo ant suoliukų. Ten namo gyventojai ir kiti asmenys vartojo alkoholį, jų asmeniškai nepažįsta. Buvo mergina A., A., kitų vardų nežino. Ji negėrė. Nakties metu A. paprašė A. nueiti pas jį į kambarį ir atnešti piniginę su pinigais, nes jiems baigėsi „Coca Cola“. Iš merginų tuo metu liko ji viena ir A., kuri paprašė nueiti kartu su ja, nes viena bijojo naktį. A. padavė A. savo kambario raktą. Atėjo į (duomenys neskelbtini), buvo tamsu. A. pirma supainiojo rakindama kambarį, ji švietė su telefonu. Po to ji atrakino A. kambarį. Į kambarį užėjo abi, ji stovėjo prie durų, ji neatsimena, iš kurios vietos A. paėmė piniginę. Išėjo, A. užrakino kambario duris. Grįžo prie kompanijos, A. buvo alkana ir paprašė A. leisti degalinėje nusipirkti submariną. Tada A., ji ir A. nuėjo į degalinę „J.“, (duomenys neskelbtini). Degalinėje A. ir A. pirko submariną, cigaretes ir „Coca Cola“, atsiskaitė iš A. pinigų, nes jis pats leido. Nežino, kiek piniginėje buvo pinigų, net neprisimena, kaip piniginė atrodė. Grįžo prie suoliukų, toliau visi baliavojo. Ji buvo kartu, bet alkoholio negėrė. Gal po valandos ar daugiau, A. nuėjo pas save namo ir atsinešė peilį, lakstė girtas. Po to atvažiavo policija, kas kvietė, nežino, ir A. išsivežė. Ryte sutiko A., kuri iškvietė policiją dėl vagystės. Vėliau girdėjo, kad buvo pagautas vagis su kuprine iš A. kambario. Po šio įvykio A. dingo (b. t. 1, b. l. 64-67).

2021 m. sausio 19 d. ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A. K. parodė, kad 2020 m. rugpjūčio 20 d., dienos metu, atėjo į svečius pas draugę R. J., gyvenančią adresu (duomenys neskelbtini). Vakare, būnant lauke, ji prisijungė prie kompanijos, kurie vartojo alkoholinius gėrimus. Iš tos kompanijos jai buvo pažįstamas A. ir dar du namo gyventojai, kurių duomenų nežino. Ji su jais išgėrė. Jau buvo nakties metas, A. jos paprašė nueiti pas jį į butą ir atnešti jo piniginę. A. buvo labai girtas ir pats negalėjo nueiti. A. reikėjo pinigų nusipirkti dar alkoholio. A. jai davė buto raktą, anksčiau yra buvusi pas jį bute. Iš tos kompanijos merginos, vardu S., kurią matė pirmą kartą, paprašė kartu nueiti į butą. Pakilo į (duomenys neskelbtini), bendrajame koridoriuje buvo tamsu, todėl jos pirma supainiojo butus. Ji atrakino A. buto duris, numerio neatsimena. Užėjo kartu su S.. A. sakė, kad piniginė gulės spintelės stalčiuje. Ji iš stalčiaus paėmė piniginę, kuri buvo moteriška, lyg tais pilka su paveiksliukais. Piniginės neapžiūrinėjo. Atnešė ir padavė A. piniginę ir raktą. Jei neklysta, su S. buvo degalinėje, kažką pirko už A. pinigus. Nežino, kiek pinigų buvo piniginėje. Vėliau A. jos paprašė nunešti tą piniginę namo, kad nepamestų. Antrą kartą ėjo viena, dabar neprisimena, ar piniginę padėjo į tą pačią vietą, ar kur kitur. Piniginės vidaus neapžiūrinėjo. Grįžusi grąžino raktą A., kuris po to dar vaikščiojo namo, atsinešė peilį, nes susipyko du kažkokiu vaikinu. Tą naktį A. išvežė į policiją, nes jis buvo labai girtas ir agresyvus. Ryte iš A. ir A. sužinojo, kad iš buto buvo pavogti A. du telefonai, planšetė, pinigai, kad pas vyriškį, kuris tą naktį buvo priėjęs prie kompanijos ir kalbėjo su A., A. ar tai A. pamatė ir atpažino kuprinę, kuri irgi buvo pavogta iš jo buto. To vyriškio neatsimena (b. t. 1, b. l. 70-73).

Policijos įvykių registro išraše užfiksuota, kad buvo gautas 2020 m. rugpjūčio 21 d. pranešėjos pranešimas, jog vakar, vėlai vakare, buvo apvogtas pranešėjos butas. Pavogti daiktai, dokumentai, pinigai. Įtaria kelis asmenis (b. t. 1, b. l. 4).

A. V. protokole-pareiškime užfiksuota, kad laikotarpyje nuo 2020 m. rugpjūčio 20 d. 07.00 val. iki 2020 m. rugpjūčio 21 d. 07.00 val. (duomenys neskelbtini), iš kambario, pavogus raktą iš jos sugyventinio A. L., buvo įsibrauta į jų kambarį Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio pavogti jai priklausantys 200 eurų (b. t. 1, b. l. 7-10).

2020 m. rugpjūčio 21 d. Įvykio vietos apžiūros protokole bei foto nuotraukose užfiksuota, kad apžiūros objektas yra bendrabučio kambarys, esantis bendrabučio (duomenys neskelbtini). Bendrabučio laiptinės durys yra atidarytos, (duomenys neskelbtini) durys yra uždarytos, bet neužrakintos. Kambariai, esantys (duomenys neskelbtini), išsidėstę koridoriuje iš dešinės ir kairės pusės. Kambarys Nr. (duomenys neskelbtini) yra kairėje pusėje nuo įėjimo į aukštą. Kambario duryse yra viena įleidžiamoji spyna. Ant kambario durų ir spynos akivaizdžių išorinių pažeidimų neaptikta. Kambaryje, kairėje pusėje, stovi suolas, garso kolonėlė, stalas su kėde ir metalinės kopėčios. Prie lango, esančio priešais įėjimo duris, stovi 2 lovos. Prie kambario dešinės sienos stovi lova su spintele. Ant lovos guli piniginė, kurioje yra tik „I.“ prekybos centro kortelė. Nuo piniginės užtrauktuko paimta viena nuoplova, su galimais DNR pėdsakais, kuri supakuota į voką Nr. 1. Kitų pėdsakų ar objektų, turinčių reikšmės tyrimui, neaptikta. Prie įėjimo į bendrabutį ir bendrabučio (duomenys neskelbtini) yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros (b. t. 1, b. l. 13-25).

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3-ojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos 2020 m. gruodžio 31 d. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad atliekant ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini), nustačius kontaktus, buvo skambinta liudytojui A. L., kuris paaiškino, jog šiuo metu jis yra išvykęs iš Lietuvos ir neplanuoja artimiausiu metu grįžti. A. L. paaiškino, kad dėl dingusių dviejų telefonų („Samsung“ liečiamu ekranu – 100 eurų vertės, telefonas „Samsung“ su mygtukais – 15 eurų vertės) ir planšetinio kompiuterio – 100 eurų vertės, vagystės iš kambario jis niekam pretenzijų neturi, jam žala nepadaryta, nenori būti pripažintas nukentėjusiuoju, nepageidauja dalyvauti procese, ieškinio nereikš, tos dienos įvykio neprisimena dėl girtumo (b. t. 1, b. l. 54-55).

2020 m. rugpjūčio 31 d. Apžiūros protokole bei foto nuotraukose užfiksuota, kad buvo apžiūrėti vaizdo įrašai, gauti iš el. pašto (duomenys neskelbtini) į el. paštą (duomenys neskelbtini). Iš šio protokolo ir byloje esančių vaizdo įrašų nustatyta, kad vaizdo įrašuose veiksmas vyksta adresu (duomenys neskelbtini), 2020 m. rugpjūčio 21 d. nuo 00.00 val. Vaizdas įrašuose yra nespalvotas, kadangi yra tamsus paros metas. Vaizdo įraše Nr. 1 matomas bendras koridorius, kurio dešinėje pusėje yra dvejos užmūrytos durys ir vienos, baltos spalvos, atrakintos durys. Koridoriaus gale yra plačios durys, su langeliu ant priekio, kurios veda į (duomenys neskelbtini) gyvenamųjų kambarių koridorių. Priešais duris yra patiestas kilimas. Šiame įraše matoma, kaip 00:01:14 pro minėtas duris įeina dvi merginos. Mergina su džemperiu, tamsiomis kelnėmis, sportiniais bateliais ir palaidais plaukais (mergina Nr. 1) ir mergina su ilgesniu paltu, plikomis kojomis, su šlepetėmis, surištais, šviesiais plaukais (mergina Nr. 2). Vaizdo įraše Nr. 2 matoma, kaip merginos 00:01:26 val. eina gyvenamųjų kambarių koridoriumi, kurio kairėje pusėje yra baltos durys su juodomis rankenomis, visos jos uždaros, dešinėje pusėje matomos tokios pat durys, pirmosios trys yra atviros. Vaizdo įraše Nr. 3 yra matoma (duomenys neskelbtini) gyvenamųjų kambarių koridoriaus galas. Dešinėje jo pusėje matomas miegamasis čiužinys, juodos spalvos, didesnis seifas ir šalia pilkos spalvos, mažesnis seifas, dešinėje pusėje matomi du miegamieji čiužiniai. Vaizdo įraše mergina Nr. 1 ir mergina Nr. 2 00:01:36 sustoja prie ketvirtų durų, nuo minėtų seifų, ir bando jas atrakinti iki 00:03:06. 00:03:14 merginos prieina prie trečių durų, nuo minėtų seifų, ir jas atrakina raktu ir 00:03:18 įeina į kambarį. 00:03:34 merginos išeina iš kambario ir užrakina duris raktu. Vaizdo įraše Nr. 4 merginos 00.04 eina gyvenamųjų kambarių koridoriumi link išėjimo. 00:04:09 abi merginos išeina į bendrą koridorių, aprašytą vaizdo įraše Nr. 1. Vaizdo įraše Nr. 6 mergina Nr. 1 01.04 val. grįžta į gyvenamųjų kambarių koridorių. Vaizdo įraše Nr. 7 mergina Nr. 1 eina gyvenamųjų kambarių koridoriumi. Vaizdo įraše Nr. 8 mergina Nr. 1 01:05:28 val. rakina tas pačias, trečias nuo seifų, duris, pro kurias buvo įėjusi anksčiau kartu su mergina Nr. 2. Užeina į kambarį ir 01:05:37 val. išeina iš kambario ir užrakina duris raktu. Vaizdo įraše Nr. 9 mergina Nr. 1 00:05:59 val. išeina iš bendro koridoriaus. Vaizdo įraše Nr. 10 matoma, kaip 01:47:10 val. į bendrą koridorių įeina vaikinas, be viršutinių marškinėlių, visas kūnas (duomenys neskelbtini), trumpai kirpti plaukai, su kelnėmis, ir įeina į gyvenamųjų kambarių koridorių. Vaizdo įraše Nr. 11 01:49:14 val. minėtas vaikinas išbėga iš gyvenamųjų kambarių koridoriaus, rankoje turi daiktą, panašų į metalinį strypą. Vaizdo įraše Nr. 12 03:30 val. bendram koridoriuje pasirodo vaikinas, vilkintis šviesios spalvos džemperį, šviesius džinsus, sportinius batelius ant galvos užsidėjęs gobtuvą, rankoje turi plastikinį, baltos spalvos maišelį. Vaikinas įeina į gyvenamųjų kambarių koridorių. Vaizdo įraše Nr. 13 vaikinas eina koridoriumi iki galo. Vaizdo įraše Nr. 14 vaikinas su gobtuvu 03.31 val. įeina pro trečias duris nuo seifo į kambarį, kuriame anksčiau lankėsi merginos Nr. 1, Nr. 2. Vaizdo įraše Nr. 15 04.46 val. vaikinas su gobtuvu išeina iš kambario. Rankose jau turi sportinį krepšį ir kuprinę, plastikinio maišelio, kurį turėjo anksčiau, nebeturi. Vaizdo įraše Nr. 16 vaikinas su gobtuvu 04.47 val. užeina į patalpą, kurios durys atviros, iškart išeina ir užeina į šalia esančią patalpą, iš kurios išeina 04.48 val. Vaizdo įraše Nr. 17 vaikinas su gobtuvu išeina iš gyvenamų kambarių koridoriaus į bendrąjį. Vaizdo įraše Nr. 18 vaikinas su gobtuvu bendrajame koridoriuje įeina pro baltas, atrakintas duris ir išeina 04.50 val. Matyti, kad vaikinas dėvi veido kaukę (b. t. 1, b. l. 80-85).

2020 m. rugsėjo 4 d. Apžiūros protokole, byloje pridėtame vertime bei foto nuotraukoje užfiksuota, kad buvo apžiūrėti garso įrašai programėlėje „Messenger“, vartotojo profilyje „M. B.“. Pirmasis garso įrašas yra 00:11 sekundžių trukmės, jame girdimas vyriškas balsas, kalbantis rusų kalba. Antrasis garso įrašas yra 00:16 sekundžių trukmės, jame girdimas vyriškas balsas, kalbantis rusų kalba. Trečiasis garso įrašas yra 00:19 sekundžių trukmės, jame girdimas moteriškas balsas, kalbantis rusų kalba. Kadangi garso įrašai yra atsiųsti per programėlę „Messenger“, jų nėra galimybės atsisiųsti ir išsaugoti laikmenoje (b. t. 1, b. l. 86-89).

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3-ojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus tyrėjos 2020 m. rugsėjo 1 d. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2020 m. rugsėjo 1 d., apie 15.30 val., buvo nuvykta adresu (duomenys neskelbtini). Užėjus į ketvirtą aukštą, kur įvyko įvykis, buvo pabendrauta su šalia gyvenančiais kaimynais. (duomenys neskelbtini) kambaryje buvo P. S., kuris nurodė, kad 2020 m. rugpjūčio 20 d. naktį dirbo iki vėlumos, o grįžęs nieko įtratino nematė ir negirdėjo. (duomenys neskelbtini) kambaryje buvo J. Š., kuri paaiškino, kad dažnai girdi, kaip jaunimas triukšmauja, bet tą dieną nieko įtartino nematė. Taip pat moteris pasakė, kad ankščiau, (duomenys neskelbtini) kambaryje gyvenantys asmenys, kuriame ir įvyko vagystė, jau išsikraustė ir ten prieš dvi dienas atsikraustė nauji žmonės. Kituose kambariuose niekas durų neatidarė (b. t. 1, b. l. 90).