Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Rūta Zubrickaitė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Ž. A. skundą dėl antstolės Brigitos Tamkevičienės veiksmų, suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Dėl skundo padavimo termino

4. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 512 straipsnyje nustatyta, kad skundas dėl antstolio veiksmų gali būti paduodamas ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą ar atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Šiuo atveju pareiškėjas kreipėsi į antstolį 2023 m. kovo 15 d. su prašymu dėl vykdymo senaties taikymo, kurio antstolė 2023 m. kovo 17 d. patvarkymu netenkino, o vėliau 2023 m. kovo 29 d. dėl nurodyto patvrakymo pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, todėl konstatuotina, kad pareiškėjas nėra praleidęs CPK 512 straipsnyje nustatytų terminų paduoti skundą.

5. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė Brigita Tamkevičienė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0005/08/01426 dėl 173,77 Eur (600 Lt) baudos išieškojimo iš pareiškėjo išieškotojos VMI naudai, pagal Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio 2008 m. rugpjūčio 18 d. nutarimą Nr. F 244513 dėl administracinio teisės pažeidimo. Vykdomoji byla Nr. 0005/08/01426 antstolės kontoroje užvesta 2008 m. spalio 27 d. (vykdomosios bylos lapas (toliau – vykd. b. l.) 1).

6. Vykdant vykdomąją bylą Nr. 0005/08/01426 dalis paskirtos baudos iš skolininko Ž. A. yra išieškota. Antstolė 2023 m. kovo 17 d. patvarkymu dėl Ž. A. 2023 m. kovo 15 d. prašymo informavo pareiškėją, likusi išieškotina suma vykdymo procese yra 31,46 Eur, sumokėjus nurodytą sumą vykdomoji byla bus užbaigta (vykd. b. l. 197-198).

7. Antstolė taip pat nurodė, kad 2023 m. kovo 16 d. iš areštuotos skolininko vardu atidarytos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į antstolės depozitinę banko sąskaitą pervesta 125,67 Eur suma. Šios piniginės lėšos kol kas nėra paskirstytos baudos dengimui (2023 m. kovo 31 d. antstolės patvarkymas Nr. S-23-5-15489, vykd. b. l. 202-203).

Dėl pareiškėjo reikalavimo pasinaudoti vykdymo senaties institutu

8. Pareiškėjas teigia, kad vykdomojoje byloje yra pagrindas taikyti vykdymo senaties institutą, vadovaujantis ATPK 672 straipsnio 3 dalimi.

9. Šiuo atveju iš vykdomosios bylos duomenų nustatyta, jog vykdomasis dokumentas, kurio pagrindu užvesta vykdomoji byla, tai yra Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio 2008 m. rugpjūčio 18 d. nutarimą Nr. F 244513 dėl administracinio teisės pažeidimo buvo priimtas vykdyti 2008 metais, t. y. iki įsigaliojant ANK, todėl, vadovaujantis ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalimi, teisena nagrinėjamu atveju vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK. Nuo 2015 m. liepos 1 d. galiojusio ATPK 308 straipsnio 1 dalies šiuo metu galiojančio ANK 672 straipsnio 3 dalies redakcijoje nustatyta, kad nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos.

11. ATPK 308 straipsnio nuostatos, galiojusios iki 2015 m. liepos 1 d., neįtvirtino administracinės nuobaudos - baudos - vykdymo senaties terminų. Ši teisės spraga buvo užpildyta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinus tam tikras administracinės nuobaudos vykdymo senaties taikymo taisykles atsižvelgiant į tai, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, dėl kurio buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje.

12. Teisėjų kolegija pažymi, kad teisės normos, nustatančios administracinės nuobaudos - baudos - vykdymo senatį, nėra materialiosios teisės normos, reguliuojančios atsakomybę ar jos taikymo sąlygas. Šios normos reguliuoja jau paskirtų nuobaudų vykdymo tvarką, taigi savo esme yra proceso teisės normos. Tokiu atveju nėra pagrindo taikyti lex benignior retro agit taisyklės. Nors pagal bendrąją taisyklę taikomos tos proceso teisės normos, kurios galioja atskirų procesinių veiksmų atlikimo metu, tačiau šiuo atveju įstatymų leidėjas aiškiai ir nedviprasmiškai nurodė, kad naujas reguliavimas (ATPK 308 straipsnio pakeitimai, ANK) netaikomas iki jo įsigaliojimo paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimui vykdyti.“.

13. Pripažinus, kad šio ginčo teisingam ir teisėtam išsprendimui yra aktuali Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso redakcija galiojusi iki 2015 m. liepos 1 d., akcentuotina tai, kad iki tol nei Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksas, nei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas nenumatė baudos išieškojimo senaties termino, būtent todėl Lietuvos Aukščiausiasis Teismas bei Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje suformulavo taisykles dėl administracinių nuobaudų - baudų - vykdymo senaties terminų ir eigos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nurodė, kad sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą - baudą - vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nėra praleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 308 straipsnio 1 dalis), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dviejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 15 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009).

14. Iš vykdomosios bylos Nr. 005/08/01426 esančios medžiagos nustatyta, kad vykdomasis dokumentas dėl pareiškėjui paskirtos administracinės nuobaudos išieškojimo pagal 2008 m. spalio 13 d. Kretingos rajono policijos komisariato nutarimą antstolei pateiktas vykdyti 2008 m. spalio 27 d., t. y. nepažeidžiant ATPK 308 straipsnyje nustatyto 3 mėnesių termino.

15. Taip pat susipažinus su vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, jog vykdomojoje byloje nuolat antstolė atliko įvairius vykdymo veiksmus: teikė užklausas visiems užklausų pateikimo metu Lietuvoje veikusiems bankams, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai, siekdamas nustatyti, ar skolininkas gauna kokias nors pajamas iš darbinės veiklos, tikrinti skolininko duomenys apie jam paskirtas socialines išmokas, įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registras. Antstolis taip pat sistemingai tikrino Lietuvos Respublikos Gyventojų, Kelių transporto priemonių registrų duomenis, t. y. visus registrus dėl skolininko turtinės padėties nustatymo. Taip pat priėmė patvarkymus vykdyti baudos išieškojimą iš skolininkui mokamo darbo užmokesčio skirtingose darbovietėse, nurodydamas lėšas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą (vykd. b. l. 17, 52,), areštavo skolininkui priklausančią transporto priemonę bei traktorių (vykd. b. l. 22-23, 103-104). Pažymėtina, kad nurodyti vykdymo veiksmai buvo atliekami nuolat, sistemingai kas patvirtina antstolės aktyvumą vykdymo procese.

16. Pažymėtina, kad vykdymo procese turi būti atsižvelgiama tiek į išieškotojo, tiek į skolininko interesus. Interesų pusiausvyros išlaikymas įpareigoja antstolį elgtis sąžiningai, protingai ir teisingai. Tačiau vykdymo procese tiek išieškotojas, tiek skolininkas turi būti aktyvūs ir patys turi domėtis vykdymo proceso eiga, sąžiningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis, skolininkas ar jo atstovas privalo bendradarbiauti su antstoliu ir aktyviai padėti jam greitai ir tinkamai įvykdyti sprendimą (šiuo atveju išieškoti paskirtą baudą).

17. Šiuo atveju sutiktina su antstolės patvarkyme nurodyta pozicija, kad pareiškėjas skunde nenurodė jokių aplinkybių, kurios objektyviai trukdė jam itin ilgą laiką sumokėti jam paskirtą iš esmės nedidelę baudą. Vykdomosios bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėjas per visą nurodytą laikotarpį niekada baudos nemokėjo savanoriškai, o baudos dalis, kuri buvo išieškota, buvo išieškoma iš esmės tik iš pareiškėjo darbo užmokesčio dalies, leidžiant pareiškėjui disponuoti antstolės nustatyta laisvai disponuotinų lėšų suma.

18. Teismas taip pat sutinka su antstolės 2023 m. kovo 31 d. antstolės patvarkyme Nr. S-23-5-15489 nurodyta pozicija, kad pareiškėjas skunde remiasi jo atveju netaikytina Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. kovo 23 d. nutartimi byloje Nr. A20.-810-900/2020, kadangi minėtoje byloje pats baudos išieškojimą vykdantis antstolis kreipėsi į teismą prašydamas nutraukti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2003 m. liepos 22 d. išduoto nutarimo vykdymą suėjus vykdymo senačiai, todėl faktinės aplinkybės šioje byloje skiriasi nuo situacijos, kurią išnagrinėjo 2020 m. kovo 23 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje priėmę Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai. Pažymėtina, jog pagal Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 23 straipsnio 2 dalį vienodą bendrosios kompetencijos teismų praktiką aiškinant ir taikant įstatymus ir kitus teisės aktus formuoja Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, o ne apylinkių teismai.

19. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, byloje esančius įrodymus, pareiškėjo skundo argumentai, jog nagrinėjamu atveju yra suėjęs vykdomosios bylos vykdymo senaties terminas, atmestini, kaip nepagrįsti. Teismas pareiškėjo skundo kontekste nenustatė, kad antstolė, vykdydama vykdomąją bylą Nr. 0005/08/01426 būtų pažeidusi vykdymo procesą reglamentuojančias teisės normas, todėl darytina išvada, kad nėra teisinio ir faktinio pagrindo tenkinti pareiškėjo skundo dėl antstolio veiksmų. Kiti skundo argumentai teisinės reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui neturi, todėl plačiau nenagrinėjami. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr.3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010; ir kt.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 510, 513 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjo skundą dėl antstolės veiksmų atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0005/08/01426 grąžinti antstolei Brigitai Tamkevičienei.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.