Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo K. J. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymo procese.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Teikdamas skundą dėl antstolės veiksmų, kartu pateikė teismui ir prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – panaikinti areštą srutvežiui „Pomot T546/A, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir K. J. priklausančiai banko sąskaitai (duomenys neskelbtini).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

prašymas netenkinamas.

3. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti neįmanomu būsimo teismo procesinio sprendimo įvykdymą. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 2 dalis numato, jog skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui per CPK 512 straipsnyje nustatytą terminą. Jeigu skundą teikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundą būtų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vieną skundo egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tik tada, jei yra pagrindo manyti, jog nesiėmus šių priemonių, būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis).

4. Teismų praktikoje pripažįstama, kad laikinosios apsaugos priemonės turi užtikrinti teismo sprendimo įvykdymą, jeigu ieškinys būtų patenkintas, bet ne sutapti su pareikštais reikalavimais, t. y. ieškinio dalyku. Pagal bendrą taisyklę, taikant laikinąsias apsaugos priemones, byla negali būti išnagrinėta iš esmės, nes tai prieštarautų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslui ir neproporcingai apsunkintų vienos iš ginčo šalių padėtį. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas yra ne ginčo išsprendimas ir teisinės taikos atkūrimas tarp šalių, o siekis užkirsti kelią aplinkybėms, kurios vienaip ar kitaip galėtų turėti įtakos būsimo teismo sprendimo, priimto patenkinus ieškinį, tinkamą įvykdymą, status quo padėties išlaikymas, kuri leistų ieškovui, priėmus jam palankų sprendimą, tikėtis, jog sprendimas bus realiai įvykdytas (pvz. Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1172-943/2019). Tam tikrais atvejais, pavyzdžiui, prevencinio ieškinio padavimo atveju (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.255 straipsnis) teismas gali taikyti tokias laikinąsias apsaugos priemones, kurios sutampa su ieškinyje pareikštais reikalavimais. Tačiau tokie atvejai yra išimtiniai, nes susiję su negalimumu jokiu kitu būdu užtikrinti teismo sprendimo įvykdymą (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. liepos 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-781/2009; 2020 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-10-1120/2020).

5. Iš pareiškėjo pateikto skundo antstolei matyti, jog pareiškėjas skundu, be kita ko, prašo panaikinti areštą srutvežiui „Pomot T546/A“ ir areštą banko sąskaitai, nes mano, jog areštas taikytas nepagrįstai. Teikdamas prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, taip pat prašo panaikinti areštą srutvežiui „Pomot T546/A“ ir areštą banko sąskaitai. Taigi, šiuo atveju pareiškėjo prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės visiškai sutampa su skunde dėl antstolės veiksmų pareikštais reikalavimais, todėl darytina išvada, jog taikant prašomas laikinąsias apsaugos priemones iš esmės būtų išspręsti skundo reikalavimai dėl antstolių veiksmų, o dėl to prašomos laikinosios apsaugos priemonės netektų skundo apsaugos funkcijos. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad formuojant teismų praktiką, tokios pat pozicijos laikosi ir aukštesniosios instancijos teismai (Vilniaus apygardos teismo 2015 m. liepos 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1644-798/2015, Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-447-796/2020).

6. Pažymėtina, jog taikant laikinąsias apsaugos priemones atliekamas preliminarus skundo pagrįstumo vertinimas yra skirtas ne skundui iš esmės išspręsti, o siekis užkirsti kelią aplinkybėms, kurios vienaip ar kitaip galėtų turėti įtakos būsimo teismo sprendimo, priimto patenkinus pareiškėjo reikalavimus, tinkamą įvykdymą.

7. Kaip jau minėta, jog laikinosios apsaugos priemonės turi užtikrinti teismo sprendimo įvykdymą, bet negali sutapti su pareikštais reikalavimais, o situacijos, kai laikinosios apsaugos priemonės sutampa su pareikštai reikalavimais gali būti tik prevencinio ieškinio padavimo atveju (CK 6.255 straipsnis), todėl atsižvelgiant į pirmiau paminėtą, pareiškėjo prašymas atmetamas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 144, 290-291 straipsniais,

nutaria:

pareiškėjo K. J. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkinti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus.