Šiaulių apygardos teismo nutartis, 2A-158-569/2023

Teismas: Šiaulių apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2023-04-26
Bylos Nr.: 2A-158-569/2023
Teisminio proceso Nr.: 2-70-3-00354-2022-0
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė, Lina Muchtarovienė, Irena Stasiūnienė
Ieškovas: A. Z.
Atsakovas: uždarajai akcinei bendrovei „Agrotaka“

Kategorijos

Civilinė byla Nr. 2A-158-569/2023 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-00354-2022-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.6; 2.6.11.18; 2.6.8.11.5; 3.3.1.14; 3.3.1.20 (S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. balandžio 26 d.Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos teisėjų Jurgos Kramanauskaitės-Butkuvienės, Linos Muchtarovienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Irenos Stasiūnienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. Z. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. lapkričio 23 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo A. Z. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Agrotaka“, trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų atsakovės pusėje, MAROLIN DECESPUGLIATRICI IDRAULICHE S.r.l., dėl pirkimo–pardavimo sutarties nutraukimo, skolos ir nuostolių bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovas A. Z. ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydamas nutraukti 2021 m. kovo 8 d. sudarytą pirkimo–pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Agrotaka“ ieškovo naudai 11495,00 Eur sumą, 2887,65 Eur dydžio nuostolių sumą (kurią sudaro 1452,00 ekspertizės išlaidos, 92,55 Eur guolių keitimo išlaidos, 1101,10 Eur teisinių paslaugų išlaidos ir 242,00 Eur išlaidos už antstolio faktinių aplinkybių konstatavimą), 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško sprendimo įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi išlaidas.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

2. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2022 m. lapkričio 23 d. sprendimu ieškovo ieškinį atmetė, priteisė iš ieškovo A. Z. 26,88 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro procesinių dokumentų siuntimo išlaidos.

3. Teismas konstatavo, kad ginčo šalių sutartis buvo sudaryta derybų būdu, tačiau teismas nesutiko su atsakovės argumentu, jog atsakovės komercinis pasiūlymas nebuvo adresuotas ieškovui. Šiuos atsakovės argumentus paneigia šalių susirašinėjimo el. laiškais duomenys bei komercinio pasiūlymo turinys, kuriame gavėjo srityje nurodytas el. pašto adresas asmens, kuris bylos duomenimis tvarko ieškovo buhalteriją.

4. Teismas nesutiko su ieškovo teiginiu, kad komercinio pasiūlymo neatitikimas leidžia ieškovui vertinti, jog jis buvo iš esmės atsakovės apgautas. Nurodė, kad pagal kasacinio teismo situacijos vertinimą panašaus pobūdžio ginčuose, informacijos melagingumas siejamas su faktiniu jos turiniu, o ne konkrečių aplinkybių teisiniu vertinimu (kuriam nesutampant, pasiūlymo duomenys gali būti aiškinami). Teismas vertino, kad cilindro plaukiojanti padėtis bei hidraulinės sistemos patvarumas gali būti nustatyta tik šlaitinei žoliapjovei tiesiogiai atliekant darbą. Vien statinė šio daikto apžiūra, atliekant ekspertizę, teismo vertinimu neleidžia neabejotinai teigti, jog prekė neturi šios funkcijos ar jos hidraulinė sistema nesandari.

5. Teismas sutiko su ieškovo argumentu, jog parduota prekė neturi 4 vnt. kūginių guolių, tačiau, siekdamas siūlyti vis tobulesnius gaminius, gamintojas turi teisę bet kada be išankstinio įspėjimo keisti savo gaminius, o tai nesuteikia teisės klientui (pirkėjui) nutraukti sutartį (Prekybos sąlygų atstovui 6 punktas).

6. Teismas sprendė, kad atsakovė nebuvo įsipareigojusi pateikti ieškovui būtent tokios komplektacijos prekę, kuri nurodyta komerciniame pasiūlyme. Komerciniame pasiūlyme atsakovės patektas prekės komplektiškumas nebuvo melagingas, turint tikslą suklaidinti pirkėją, nes preke buvo galima naudotis po jos įsigijimo pagal tikslinę jos paskirtį.

7. Teismas, įvertinęs šalių pateiktą rašytinę ir vaizdo medžiagą, išklausęs šalių, atstovų ir eksperto, atlikusio ekspertizę, paaiškinimus, sprendė, jog ieškovas neįrodė, kad dėl prekės atraminio volo guolių konstrukcinių gedimų, atsiradusių iki šios prekės įsigijimo, jos negalima naudoti pagal paskirtį.

8. Teismas pažymėjo, jog, remiantis byloje esančia prekės priežiūros instrukcija, volo guoliai tepami po kiekvieno 8-10 valandų naudojimo ir nedelsiant, jei rotorius buvo paniręs į vandenį. Nors ieškovas teigia, jog tinkamai atliko prekės priežiūros darbus ir volo guolius tepė pagal instrukciją, teismas turi pagrįstų abejonių dėl ieškovo sąžiningumo, teikiant šiuos argumentus.

9. Teismas vertino, kad šlaitinės žoliapjovės volo tepimas nebuvo pakankamas. Tepalų galimų likučių ant kronšteino faktinių matytų aplinkybių konstatavimo metu dėl tepalo konsistencijos skirtumo negalima palyginti su tepalu ant išardyto guolio. Be to, pagal prekės instrukciją buvo reikalingas reguliarus prekės valymas, naudojant žemo slėgio vandenį, ir tik atlikus valymo darbus atliekamas įrengimo jungčių ir slankiųjų taškų tepimas (Įrenginio valymo skiltis). Šias teismo išvadas patvirtina antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas ir vaizdo medžiaga.

10. Teismas sprendė, kad neabejotina nustatyta, jog prekei trūksta vienos pavažos, kurios įsigijimu ieškovas nepasirūpino. Taip pat atsakovė įrodė, jog prekės kronšteinas iki faktinių aplinkybių konstatavimo buvo sulenktas, kas nustatyta iš ginčo šalių susirašinėjimo el. paštu medžiagos.

11. Teismas vertino, jog tai, kokios būklės prekė buvo pateikta ekspertui, yra svarbu, nes po antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo prekė palikta išardyta, dalys nebuvo grąžintos į jų pirminę vietą. Kaip paaiškėjo bylos nagrinėjimo metu, prekės dalis į jų pirminę vietą grąžino pats ieškovas. Todėl šios aplinkybės leidžia teismui abejoti ekspertui pateiktų prekės dalių komplektiškumu, jų atitikimu faktinių aplinkybių konstatavimo metu išardytoms detalėms ir kt. Ekspertui nebuvo pateikta informacija apie kronšteino tiesinimo darbus. Todėl teismas nesivadovavo ir kitomis ekspertizės metu eksperto pateiktomis išvadomis.

12. Teismas sprendė, kad ieškovas nepateikė įrodymų, jog, sugedus prekei, jis darbams atlikti skolinosi kitą šlaitinę žoliapjovę. Pateiktos sąskaitos faktūros dėl skolinta žoliapjove neva atliktų darbų kelia pagrįstų abejonių dėl jų įrodomosios galios. Pateiktos sąskaitos faktūros nėra pasirašytos šalių.

13. Teismas vertino, jog pasitvirtino atsakovės argumentai, kad prekės ieškovas tinkamai neprižiūrėjo ir jos tinkamai nenaudojo, kaip numato gamintojas.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą esmė

14. Apeliaciniu skundu ieškovas A. Z. (toliau – ir apeliantas) prašo: panaikinti 2022 m. lapkričio 23 d. sprendimą; patenkinti apelianto ieškinį ir nutraukti 2021 m. kovo 8 d. sudarytą pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini); priteisti iš atsakovės UAB „Agrotaka“ apelianto A. Z. naudai 11 495,00 Eur sumą; priteisti iš atsakovės UAB „Agrotaka“ apelianto A. Z. naudai 2 887,65 Eur dydžio nuostolių sumą; priteisti iš atsakovės UAB „Agrotaka“ apelianto A. Z. naudai 5 proc. dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

14.1. Atsakovė pardavė prekę, neatitinkančią komercinio pasiūlymo. Prieš sudarant sutartį, apeliantas detaliai papasakojo atsakovei, kokios prekės ieško, kokius planuoja atlikti šienavimo darbus. Atsakovė parengė apelianto poreikius atitinkantį komercinį pasiūlymą nurodydama, jog atsakovės parduodama ir siūloma apeliantui prekė turi plaukiojančią pagrindinę cilindro padėtį, atraminį volą su 4 vnt. vidiniais kūginiais guoliais ir yra tinkama atlikti kelkraščių šienavimo darbus. Tačiau, apeliantui įsigijus prekę ir pradėjus su ja dirbti, buvo pastebėta, kad prekė neturi deklaruotų savybių komerciniame pasiūlyme, t. y. neturi plaukiojančios pagrindinės cilindro padėties, o atraminis volas turi vos 2 vnt. vidinius kūginius guolius. Ekspertizė taip pat patvirtina, kad prekė neturi komerciniame pasiūlyme deklaruojamų savybių.

14.2. Apeliantui pateiktoje instrukcijoje niekur neminima apie pagrindinio cilindro plaukiojančią padėtį ir kaip ją įjungti/išjungti, kaip ji veikia, jeigu ji jungiasi ne per valdymo bloką.

14.3. Teismui nustačius, jog komercinis pasiūlymas buvo skirtas apeliantui (nes jis buvo išsiųstas apeliantui el. paštu, bet to ir komercinis pasiūlymas adresuojamas būtent apeliantui), teismas nepagrįstai sprendė, jog atsakovė nebuvo įsipareigojusi pateikti apeliantui būtent tokios komplektacijos prekę, kuri nurodyta komerciniame pasiūlyme. Tai visiškai nelogiška ir prieštarauja byloje esantiems rašytiniams įrodymams, pačio komercinio pasiūlymo sudarymui ir pateikimui, jo prasmei.

14.4. Teismas visiškai nepagrįstai sprendė, kad komerciniame pasiūlyme atsakovės pateiktas prekės komplektiškumas nebuvo melagingas, nes preke buvo galima naudotis po jos įsigijimo pagal tikslinę jos paskirtį. Apeliantui pamėginus įsigytą prekę panaudoti tam tikslui, kuriam ji buvo pirkta – šienauti kelkraščius, paaiškėjo, jog nėra galimybės šios prekės naudoti pagal atsakovės deklaruotą paskirtį ir jos įsigijimo tikslą, kuri buvo žinoma atsakovei. Dar daugiau, atlikus ekspertizę, ekspertui įsigilinus į prekės dokumentus, jos detales, susipažinus su trečiojo asmens oficialiame internetiniame puslapyje nurodoma informacija, tapo akivaizdu, jog parduota prekė nėra skirta neprižiūrėtų kelkraščių šienavimui, t. y. tokių, kuriuose yra aukšta žolė, krūmai, pasitaikantys akmenys, žvyras, šiukšlės ir pan.

14.5. Teismas neteisingai nustatė, jog apeliantas nekėlė klausimų atsakovei dėl to, kaip naudotis įsigyta preke, kadangi pastebėjus, jog nėra galimybės įjungti pagrindinio cilindro plaukiojančios padėties, apskritai suabejojus tokios funkcijos buvimu, apeliantas kreipėsi į atsakovę ir paprašė paaiškinti, kaip ją įjungti.

14.6. Teismas visiškai nepagrįstai konstatavo, kad apeliantas netinkamai naudojosi preke, neatliko jos priežiūros, kaip tai numato instrukcija. Tačiau apeliantui niekada nepavyko išdirbti su tais pačiais guoliais 300 h, iki pirmojo gedimo buvo pradirbta tik 21 h, o nuo pirmojo gedimo (guolių susidėvėjimo) pašalinimo iki antro pakartotinio gedimo (guolių susidėvėjimo) buvo pradirbta tik 14 h. Tačiau net jeigu ir laikytumėmės prielaidos, kad neva apeliantas nevykdė arba netinkamai vykdė volo guolių tepimą, akivaizdu, jog guoliai tik po 21 h arba 14 h darbo valandų vis tiek nebūtų subyrėję į smulkias dalis.

14.7. Teismas visiškai nepagrįstai vertino, jog apeliantas pats įdėjo į prekę guolius, todėl, juos atsakovei pakeitus originaliais, nebegalima spręsti, ar tie guoliai buvo tinkami, ar juos dedant pačiam apeliantui nebuvo pažeistos guoliavietės, nes byloje nėra jokių duomenų, jog apeliantas pats savarankiškai būtų statęs guolius.

14.8. Teismas nepagrįstai ir nesant jokių įrodymų byloje konstatavo, jog ir krošteinas galimai yra netinkamas naudoti ir gali daryti įtaką guolių dilimui. Į bylą nebuvo pateikta duomenų, jog kronšteiną tiesino pats apeliantas, priešingai buvo pateiktas tarp šalių vykęs susirašinėjimas, kuris patvirtina, jog kronšteino tiesinimo darbus atliko atsakovės meistras.

14.9. Teismas, nagrinėdamas bylą, padarė esminius CPK pažeidimus, pažeidė CPK 111, 113, 115, 117 – 118, 123 – 124, 155, 198 straipsnius. Teismas neįsitikino, ar apskritai teismo procesiniai dokumentai buvo išversti į Italų kalbą bei pateikti trečiajam asmeniui, negavo trečiojo asmens atsisakymo dalyvauti byloje ir priėmė neva trečiojo asmens atsiliepimą į ekspertizę, kuris neatitinka procesinio dokumento formai ir turiniui keliamų reikalavimų, buvo nepasirašytas trečiojo asmens įgalioto atstovo, pateiktas anglų kalba, neatliktas oficialus šio dokumento vertimas į lietuvių kalbą. Su atsakovės pateiktais dokumentais iki 2022 m. spalio 6 d. teismo posėdžio bei per teismo posėdį apelianto ir jo atstovės nesupažindino, nepagarsino šių dokumentų turinio, neparodė šių dokumentų, todėl buvo pažeistas proceso šalių lygiateisiškumo principas.

14.10. Teismas visiškai neįvertino ir nepasisakė dėl byloje keliamų klausimų dėl to, jog prekė neturi deklaruotos pagrindinio cilindro plaukiojančios padėties, už kurią apeliantas sumokėjo. Teismas netyrė byloje pateiktų rašytinių įrodymų, t. y. prekės schemos, naudojimosi instrukcijų, kuriose nėra pavaizduota tokios funkcijos, nevertino, jog prekės valdymo bloke iš viso net nėra tokios svirties, kuri leistų įjungti/išjungti pagrindinio cilindro plaukiojančią padėtį, taip pat nevertino ir tai, jog, atsakovei atvykus apžiūrėti prekės, atsakovė taip pat neparodė, kaip neva veikia ši funkcija ar kaip ją įsijungti, nes jos paprasčiausia nėra.

14.11. Teismo sprendimas nemotyvuotas. Liko dalis įrodymų iš viso neaptartų ir teismo neištirtų. Teismui manant, jog ekspertas galimai buvo neobjektyvus ar netinkamai ištyrė prekę, nepasitikint ekspertize, manant, jog ji yra nepakankamai aiški, galėjo paskirti pakartotinę ekspertizę arba galėjo bent pasiūlyti šalims kreiptis dėl pakartotinės ekspertizės atlikimo pas kitą ekspertą.

Atsiliepimas

15. Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovė UAB „Agrotaka“ prašo atmesti A. Z. apeliacinį skundą ir palikti pirmosios instancijos teismo sprendimą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:

15.1. Ieškovas A. Z. skundžia, jog atsakovė jam pardavė šlaitinę žoliapjovę Marolin M480 S, neatitinkančią komercinio pasiūlymo sąlygų, ir todėl apeliaciniame skunde laikosi naujos pozicijos, kad buvo permokėta už prekę (skundo 44 p.), nors pirmosios instancijos teisme nebuvo prašoma sumažinti kainą. Naujų reikalavimų reiškimas apeliaciniame procese negalimas, tai nesuteikia pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo.

15.2. Atsakovės UAB „Agrotaka“ 2021-03-04 komercinis pasiūlymas yra vienašalis aktas. Apeliantas nepateikė jokių įrodymų, neginčija, jog būtų akceptavęs jam pateiktą pasiūlymą ir reikalavęs būtent tokios prekės komplektacijos ar savo elgesiu nuosekliai laikęsis teisme pareikštų reikalavimų. Teisė pasirinkti norimą prekės komplektaciją ar modelį suteikiama pirkėjui. Pardavėjas negali primesti savo valios. Tačiau apeliantas skunde netgi abejoja savo pasirinkimo teisingumu.

15.3. Apeliantas savo skunde nepagrįstai aiškina, jog buvo pažeistas įrodymų vertinimas ir siūlo vertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą. Tačiau tuo tarpu pats byloje esančius įrodymus vertina selektyviai, atrinkdamas tik sau palankius, o nepalankius nutylėdamas. Ir todėl nesukuria pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą.

15.4. 2021-04-28 po prekės apžiūros ieškovas sumokėjo galutinę 9 196,00 Eur žoliapjovės kainą. Taigi apeliantui jau 2021-04-28 buvo žinoma, dar iki galutinės kainos apmokėjimo, jog UAB „Agrotaka“ kieme yra šlaitinė žoliapjovė Marolin M 480 S, kurios atraminis volas turi du guolius, o ne keturis. Tačiau tai nesustabdė galutinio A. Z. apmokėjimo ir galutinai patvirtino jo pasirinkimą. Įrodinėjant priešingai reikštų, jog pirkėjas nebuvo pakankamai atidus, rūpestingas bei sąžiningas ir dėl to pats kaltas.

15.5. Apeliantas ginčija, bet nepaneigė pirmosios instancijos teismo darytų išvadų, jog 2021-07-26 vykusi prekės apžiūra buvo nutraukta dėl A. Z. kaltės, palikus išardytą prekę.

15.6. Apeliantas nepaneigė pirmosios instancijos darytų išvadų, jog atsakovė nebuvo įsipareigojusi ieškovui pateikti tokios komplektacijos prekės, kuri buvo nurodyta komerciniame pasiūlyme, nepaneigė, kad buvo vėlesnių susitarimų. Pateiktas pasiūlymas neturėjo tikslo suklaidinti pirkėją, nes preke galima naudotis pagal jos tikslinę paskirtį, šiuo atveju netgi uždirbti pajamas.

15.7. Apeliantas remiasi tik atsakovės vienašališkai pateiktu komerciniu pasiūlymu ir ignoruoja vėlesnius dvišalius susitarimus, be pagrindo sutapatina prekės būklę iki perėmimo su būkle po perėmimo, jam pradėjus naudoti pagal paskirtį. Todėl tai tik dar kartą patvirtina pirmosios instancijos teismo darytas išvadas, jog apeliantas turi polinkį į nesąžiningumą.

15.8. Visiškai atmestini apelianto tvirtinimai, kad jis neturėjo žoliapjovės pagrindinio cilindro plaukiojančios schemos. Tai verčia daryti prielaidas, jog apeliantas piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuo ja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

16. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųsto teismo sprendimo dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuojant skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

17. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas ginčas dėl pirkėjo prašymo nutraukti šlaitinės žoliapjovės „Marolin M 480 S“ pirkimo - pardavimo sutartį, nes pirkėjui pardavėjo parduota netinkamos kokybės ir komplektiškumo prekė, dėl šių esminių prekės trūkumų ieškovas jos negali naudoti pagal paskirtį.

Faktinės bylos aplinkybės

18. Bylos duomenimis nustatyta, kad UAB „Agrotaka“ pateikė komercinį pasiūlymą A. Z. dėl šlaitinės žoliapjovės „Marolin M 480 S“ pardavimo, pateikta techninė charakteristika, standartinės įrangos aprašymas. 2021 m. kovo 8 d. pirkėjas A. Z. ir pardavėja UAB „Agrotaka“ sudarė pirkimo - pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią atsakovė pardavė ieškovui naują nenaudotą šlaitinę žoliapjovę „Marolin M 480 S“ už 11495,00 Eur pridedant PVM, turinčią CE sertifikatą. 2021 m. balandžio 30 d. turto priėmimo - perdavimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) prekė buvo pristatyta ir perduota A. Z.. Pagal 2021 m. birželio 15 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) už guolius (2 vnt.) A. Z. tiekėjui UAB „Alba-servis“ sumokėjo 16,60 Eur sumą. A. Z. apmokėjo UAB „Agrotaka“ 2021 m. birželio 30 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) už guolių (2 vnt.) pakeitimą, viso 92,55 Eur pridedant PVM sumą. Pateikta UAB „Agrotaka“ informacija apie šlaitinei žoliapjovei „Marolin M 480 S“ gamintojo suteiktą garantiją. 2021 m. liepos 14 d. ieškovas A. Z. pateikė pretenziją atsakovei UAB „Agrotaka“ dėl sutarties nutraukimo, nekokybiškos prekės grąžinimo ir nuostolių atlyginimo. 2022 m. sausio 19 d. ieškovas pateikė pretenziją atsakovei dėl sutarties nutraukimo. 2021 m. gruodžio 7 d. VILNIUSTECH Vilniaus Gedimino technikos universiteto Mechanikos ir inžinerijos katedros (duomenys neskelbtini) I. G. atliko šlaitinės žoliapjovės „Marolin M 480 S“ vertinimą ir pateikė išvadas.

Dėl reikalavimų parduodamos prekės kokybei, komplektiškumui ir pardavėjo atsakomybės už parduoto daikto kokybės trūkumus, parduotos prekės trūkumų įrodinėjimo naštos

19. Pagal CK 6.333 straipsnio 1 dalį pardavėjas privalo perduoti daiktus, kurių kokybė atitinka pirkimo - pardavimo sutarties sąlygas ir daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus bei atsako už daiktų trūkumus, jeigu pirkėjas įrodo, kad jie atsirado iki daiktų perdavimo arba dėl priežasčių, atsiradusių iki daiktų perdavimo.

20. Pagal CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punktą tais atvejais, kai parduotas daiktas neatitinka kokybės reikalavimų ir pardavėjas su pirkėju neaptarė jo trūkumų, tai nusipirkęs netinkamos kokybės daiktą pirkėjas turi teisę pareikalauti grąžinti sumokėtą kainą ir atsisakyti sutarties, kai netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis sutarties pažeidimas. Šis pirkėjo teisių gynimo būdas yra išimtinis, todėl jam taikyti turi būti nustatytas pakankamas faktinis ir teisinis pagrindas Ar sutarties pažeidimas dėl perduoto daikto neatitikties kokybės reikalavimams yra esminis, turi būti sprendžiama pagal CK 6.217 straipsnyje nustatytus kriterijus.

21. Pagal CK 6.217 straipsnio 2 dalį, nustatant, ar sutarties pažeidimas yra esminis ar ne, turi būti atsižvelgiama, be kita ko, į tai, ar nukentėjusi šalis iš esmės negauna to, ko tikėjosi iš sutarties, išskyrus atvejus, kai kita šalis nenumatė ir negalėjo protingai numatyti tokio rezultato. Siekiant išsiaiškinti, ar pažeidimas buvo esminis, reikia nustatyti visas reikšmingas aplinkybes pagal CK 6.217 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus kriterijus, įskaitant kokią įtaką ieškovo interesams turėjo sutarties pažeidimas: ar ieškovas pardavė prekes, ar patyrė neigiamų turtinių praradimų ir pan. Kuo didesnis atotrūkis tarp sutarties neįvykdymo ir pažadėto vykdymo, tuo didesnė tikimybė, kad sutarties neįvykdymas esant ginčui bus pripažintas esminiu; kiekvienu atveju, sutarties pažeidimą pripažįstant esminiu, turi būti įvertinta, ar nukentėjusios šalies interesai dėl tokio pažeidimo buvo iš esmės suvaržyti, nes esminį sutarties pažeidimą nulemia tai, ar nukentėjusi šalis didžiąja dalimi negavo to, ką pagal sutartį per visą jos terminą pagrįstai tikėjosi gauti, taip pat ar nukentėjusios šalies teisėti, pagrįsti lūkesčiai dėl numatytų sutarties vykdymo rezultatų lieka neįgyvendinti vien dėl sutartį pažeidusios šalies veiksmų, ar dėl kitų priežasčių (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 23 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-531/2011).

22. Vartotojas turi teisę įsigyti nepriekaištingos kokybės daiktą, todėl net ir neesminiai daikto trūkumai gali būti pagrindas vartotojui nutraukti sutartį ir pareikalauti grąžinti sumokėtą kainą (CK 6.363 straipsnio 8 dalis). Pasinaudojimas tokiu teisių gynimo būdu nėra besąlygiškai siejamas su nepavykusiu trūkumų šalinimu arba galimybės pašalinti trūkumus nebuvimu. Tačiau, esant šalių ginčui, tokio vartotojo teisių gynimo būdo taikymas turi būti įvertinamas proporcingumo aspektu: ar jis nesukeltų kitai šaliai neadekvačių teisinių padarinių, ar jis yra protingas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-247/2014).

23. Įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą civiliniame procese reglamentuoja CPK 176 - 185 straipsniai. Kasacinio teismo praktika įrodymų tyrimo ir vertinimo klausimais yra išplėtota ir nuosekli. Teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Įrodymų vertinimas turi būti grindžiamas įrodymų lygybės principu, laikantis nuostatos, kad visi įrodymai turi vienokią ar kitokią įrodomąją vertę ir kad nė vieno negalima nemotyvuotai atmesti ar laikyti svaresniu, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Be to, vertindamas konkrečioje byloje surinktus faktinius duomenis, teismas privalo vadovautis ir teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijais (CPK 3 straipsnio 7 dalis). Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą. Teismų išvados dėl įrodinėjimo dalyko įrodytumo turi būti logiškai pagrįstos bylos duomenimis (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-200-219/2015).

24. Parduotų daiktų trūkumų faktą, t. y. kad daiktai neatitinka sutartyje nurodytų kokybės, kiekio ir kitų kriterijų, o jei sutartyje nurodymų nėra, – įprastų reikalavimų (CK 6.327 straipsnio 1 dalis), turi įrodyti pirkėjas, įstatyme nėra nustatyta parduotų daiktų trūkumų fakto prezumpcijos. Taigi pirkėjas, teigdamas, kad pardavėjas pažeidė sutartį, negali apsiriboti teiginiu, jog daiktai yra netinkami, jis turi nurodyti tai pagrindžiančias aplinkybes ir pateikti atitinkamus įrodymus. Pardavėjas, gindamasis nuo kaltinimų pažeidus sutartį, gali pateikti įrodymus, kad pardavė atitinkančius sutartį daiktus. Sutarties šalių pateiktus įrodymus įvertinęs pagal civilinio proceso įrodinėjimo normas (CPK 176–224 straipsniai) teismas daro išvadą, ar parduotų daiktų trūkumų faktas įrodytas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-60-701/2019, 2023 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-85-1120/2023).

25. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad prekė buvo palikta išardyta, dalys nebuvo grąžintos į jų pirminę vietą, prekės dalis į jų pirminę vietą grąžino pats ieškovas. Teismas vertino, jog vien statinė šio daikto apžiūra, atliekant ekspertizę, neleidžia neabejotinai teigti, jog prekė neturi šios funkcijos ar jos hidraulinė sistema nesandari. Todėl suabejojo ekspertui pateiktų prekės dalių komplektiškumu, jų atitikimu faktinių aplinkybių konstatavimo metu išardytoms detalėms. Teismas nustatė, kad parduota prekė neturi 4 vnt. kūginių guolių, padarė išvadą, jog prekės ieškovas tinkamai neprižiūrėjo ir jos tinkamai nenaudojo, kaip numato gamintojas, kad atsakovė nebuvo įsipareigojusi pateikti ieškovui būtent tokios komplektacijos prekę, kuri nurodyta komerciniame pasiūlyme.

26. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, vertindamas aplinkybes, išvadas padarė neturėdamas specialių žinių apie ieškovo įsigytą prekę. Ieškovas visų pirma teigia, kad atsakovas pardavė jam ne tokią prekę, kokia buvo nurodyta komerciniame pasiūlyme, todėl jis negali jos naudoti pagal paskirtį, jam buvo reikalingas žolės pjovimo įrenginys, kuris yra pritaikytas pjauti žolę ir kitą augmeniją šlaituose. Atsakovė neneigia, kad ieškovui parduota prekė skyrėsi nuo komerciniame pasiūlyme nurodytos prekės. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieškovui parduotą žolės pjovimo įrenginį galima naudoti pagal paskirtį, tačiau nenustatė, ar parduotos prekės ir komerciniame pasiūlyme nurodytos prekės techninių savybių skirtumai turėjo įtakos ieškovui jį eksploatuojant tam tikslui, kuriam jis buvo įsigytas. Nors pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieškovui galimai pačiam surinkus žolės pjovimo įrenginį nėra galimybės nustatyti, ar ieškovui buvo parduotas kokybiškas daiktas, nagrinėjant bylą būtina nustatyti, ar išardytą įrenginį surinko ieškovas, kuris neigia šią aplinkybę. Net ir tuo atveju, jei paaiškėtų, jog įrenginys po išardymo buvo surinktas ieškovo, jį palyginus su analogišku įrenginiu specialių žinių turintis asmuo galėtų arba patvirtinti, arba paneigti šią aplinkybę, taip pat įvertinti, ar ji turėjo įtakos įrenginio gedimams, atsiradusiems jį toliau eksploatuojant. Byloje nėra specialisto išvadų, ar sulenktas prekės kronšteinas turėjo įtakos daugkartiniam žolės įrenginio gedimui, guolių keitimui. Byloje taip pat nėra nustatyta, ar apskritai ieškovui parduotas žolės pjovimo įrenginys atitinka jo savybes, kurias jam priskyrė gamintojas, ši aplinkybės reikšminga sprendžiant reikalavimą dėl nuostolių atlyginimo.

27. Teisėjų kolegijos vertinimu, kad konstatuoti tokias aplinkybes, reikia specialių technikos žinių. Manytina, kad, paskyrus ekspertizę, ekspertai į tokius klausimus galėtų atsakyti. Apeliaciniame skunde ieškovas nurodė, kad yra pasirengęs teikti prašymą dėl ekspertizės paskyrimo šioje byloje, nes bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme teismas skirti ekspertizę nesiūlė. Teisėjų kolegijos vertinimu, tinkamam bylos išnagrinėjimui, faktinių aplinkybių nustatymui byloje būtina tokią ekspertizę paskirti.

28. Teisėjų kolegija pažymi, jog CPK 212 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad esant būtinumui išsiaiškinti nagrinėjant bylą kylančius klausimus, reikalaujančius specialių mokslo, medicinos, meno, technikos ar amato žinių, teismas gali skirti ekspertizę ir, atsižvelgdamas į dalyvaujančių byloje asmenų nuomonę, paskirti ekspertą arba pavesti atlikti ekspertizę kompetentingai ekspertizės įstaigai. Prireikus gali būti skiriami keli ekspertai ar ekspertų komisija. Taigi, ekspertizės aktu yra laikomas tik teismo paskirtos ekspertizės aktas. Teismas į bylą pateiktos 2021 m. gruodžio 7 d. VILNIUSTECH Vilniaus Gedimino technikos universiteto Mechanikos ir inžinerijos katedros (duomenys neskelbtini) I. G. atliktos šlaitinės žoliapjovės „Marolin M 480 S“ vertinimo išvadą laikė ekspertizės aktu, tačiau šis įrodymas yra ne ekspertizės aktas, o rašytinis įrodymas. Todėl, nagrinėjant bylą, būtina spręsti ne papildomos ar pakartotinės ekspertizės klausimą, o ekspertizės paskyrimo klausimą. Kadangi pirmosios instancijos teismas šalims nepasiūlė teikti prašymus dėl ekspertizės paskyrimo, byla išnagrinėta jos neatlikus, nors bylos faktinių aplinkybių nustatymas yra susijęs su specialiomis žiniomis, teisėjų kolegijos vertinimu, buvo neatskleista bylos esmė bei netinkamai įvertinti byloje esantys įrodymai.

29. Teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismui neišsiaiškinus visų įrodinėjimo dalyką byloje sudarančių aplinkybių, turinčių reikšmės vertinant aptariamo ieškinio reikalavimo pagrįstumą, neatskleidus bylos esmės, sprendimas negali būti pripažintas teisėtu ir pagrįstu, todėl jis naikinamas, ir byla perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, nes pagal tirtinų aplinkybių mastą bei pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme, byla apeliacinės instancijos teisme turėtų būti nagrinėjama beveik visa apimtimi naujais aspektais. Teisėjų kolegijos vertinimu, bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme tokia apimtimi neatitiktų apeliacijos esmės bei paskirties, reikštų, jog apeliacinės instancijos teismas vykdo pirmosios instancijos teismo funkciją ir pakeičia pirmosios instancijos teismą. Be to, šalis, nesutikdama su teismo išvadomis dėl iki šiol nenagrinėtų esminių ginčo aplinkybių, prarastų galimybę šias išvadas apskųsti apeliacine tvarka, t. y. būtų apribota šalių teisė į apeliaciją (CPK 301 straipsnio 1 dalis, 306 straipsnio 2 dalis, 312 straipsnis).

Dėl procesinės bylos baigties

30. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, skundžiamas sprendimas naikintinas ir byla grąžintina nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui, nes teismas netinkamai ištyrė byloje esančius įrodymus, dėl to galėjo būti neteisingai išspręstas ginčas ir liko neatskleista bylos esmė (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

31. Panaikinus skundžiamą sprendimą ir bylą grąžinus nagrinėti iš naujo, bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas nespręstinas (CPK 93 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. lapkričio 23 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė Lina Muchtarovienė Irena Stasiūnienė