- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-06-29
- Bylos Nr.
- 2S-361-368/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-00354-2022-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Egidijus Mockevičius
- Kategorijos
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės (atsakovės) uždarosios akcinės bendrovės „Agrotaka“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. gegužės 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1888-1004/2022.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovo A. Z. ieškinį atsakovei UAB „Agrotaka“ dėl pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo, skolos, nuostolių ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Žemesnės instancijos teismas
2. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022-04-22 nutartimi buvo tenkintas atsakovės prašymas ir į procesą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, nenurodant ginčo šalies pusės, įtrauktas MAROLIN DECESPUGLIATRICI IDRAULICHE S.r.l. (adresas Via S. G. 1, 37044 C. V., Italia, CF numeris 00003160231). Pagal lygiateisiškumo principą, ieškovas įpareigotas per 30 dienų nuo nutarties priėmimo dienos pateikti teismui patikslinto ieškinio su priedais ir kitų pateiktų procesinių dokumentų vertimus į italų kalbą. Atsakovė įpareigota per 30 dienų nuo nutarties priėmimo dienos pateikti teismui atsiliepimo su priedais ir kitų procesinių dokumentų vertimus į italų kalbą. Trečiajam asmeniui nustatytas 30 d. terminas atsiliepimui į patikslintą ieškinį pateikti.
Šalies argumentai
3. Ieškovas pateikė prašymą, kuriuo prašo pašalinti iš bylos trečiąjį asmenį, o jei būtų tenkintas šis prašymas, prašo įpareigoti atsakovę atlikti bylos procesinių dokumentų vertimą.
Atsiliepimas
4. Atsakovė UAB „Agrotaka“ atsiliepimu su ieškovo prašymu nesutiko. Pažymėjo, jog UAB „Agrotaka“ gali atstovauti tik savo interesus, todėl nesutinka, jog trečiasis asmuo būtų pašalintas iš proceso. Mano, jog ieškovas nepagrįstai nenori atlikti vertimų į italų kalbą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2022 m. gegužės 6 d. nutartimi ieškovo A. Z. prašymą dėl trečiojo asmens pašalinimo iš proceso ir procesinių dokumentų vertimo į italų kalbą, tenkino iš dalies. Patikslino 2022-04-22 teismo nutartį, jog trečiasis asmuo - MAROLIN DECESPUGLIATRICI IDRAULICHE S.r.l., nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, yra atsakovės pusėje. Pakeitė 2022-04-22 nutarties dalį dėl šalims skirtų įpareigojimų, susijusių su vertimu, ir įpareigoti atsakovę UAB „Agrotaka“ per 30 dienų nuo šios nutarties priėmimo dienos pateikti teismui ieškovo patikslinto ieškinio su priedais, 2022-02-10 prašymo su priedais, 2022-04-13 prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo su priedais, 2022-04-13 prašymo su priedais, 2022-04-14 lydraščio su priedais, 2014-04-13 lydraščio, kuriuo pateiktas vaizdo įrašas, vertimus į italų kalbą.
6. Teismas nurodė, kad atsakovės UAB „Agrotaka“ vadovas parengiamojo posėdžio metu prašė šį gamintoją įtraukti į bylą trečiuoju asmeniu. Tai, jog atsakovė yra oficialus trečiojo asmens atstovas Lietuvoje, kas leidžia teigti, jog bet kuriuo atveju, atsakovė su trečiuoju asmeniu – užsienio valstybės įmone glaudžiai bendradarbiauja bei kontaktuoja ir suprantama ne lietuvių kalba, tokiu būdu bet kuriuo atveju, net ne teisminiame procese atsakovė su gamintoju, kurį atstovauja Lietuvoje, komunikuoja ne lietuvių kalba ir patys ar pasitekdami kitus asmenis, teikia dokumentus įmonei MAROLIN DECESPUGLIATRICI IDRAULICHE S.r.l., jiems suprantama kalba. Be to, būtent atsakovė reikšdama reikalavimą MAROLIN DECESPUGLIATRICI IDRAULICHE S.r.l. įtraukti į bylą trečiuoju asmeniu, siekia, jog būtent šis trečiasis asmuo padėtų atsakovei, su kuria jis (trečiasis asmuo) dalyvauja, laimėti bylą ir taip išvengti savo materialiosios teisinės padėties pablogėjimo.
7. Šis procesinių dokumentų vertimas į užsienio kalbą sukels papildomų bylinėjimosi išlaidų, tačiau tai neatleidžia atsakovės nuo pareigos tokius dokumentų vertimus pateikti teismui. Pažymėtina ir tai, jog atsakovė turi teisę teikti teismui prašymą priteisti visas su nagrinėjama byla susijusias bylinėjimosi išlaidas iš bylą pralaimėjusios šalies (CPK 93 straipsnis), kurių paskirstymo klausimas bus sprendžiamas bylą išnagrinėjus iš esmės ir teismui priimant teismo procesinį sprendimą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
8. Skųsdama Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. gegužės 6 d. nutartį, apeliantė (atsakovė) UAB „Agrotaka“ prašo iš dalies panaikinti nutartį dalyje dėl įpareigojimų, susijusių su procesinių dokumentų vertimu, perkeliant ieškovo pareigas atsakovei. Atskirąjį skundą grindžia šiais esminiais argumentais:
Atsiliepimas
8.1. Atsakovė UAB „Agroteka“ niekada neprašė įtraukti į bylą MAROLIN DECESPUGLIATRICI IDRAULICHE S.r.l. trečiuoju asmeniu. Atsiliepimu atsakovė prašė šią šalį įtraukti atsakovu, tačiau teismas šio prašymo netenkino. Dėl šio asmens įtraukimo teismas sprendė savo paties iniciatyva, netenkino ieškovo prašymo dėl šio asmens pašalinimo iš bylos, nes iškiltų grėsmė, kad nebus atskleista bylos esmė.
8.2. Perkeliant vertimo pareigas atsakovei buvo pažeisti rungimosi ir proporcingumo principai.
8.3. Ieškovas piktnaudžiauja savo procesine padėtimi ir teisėmis.
9. Ieškovas A. Z. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašė jį atmesti ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
9.1. Atskirasis skundas prasilenkia su anksčiau teiktais atsakovo prašymais ir vykdytais aktyviais veiksmais dėl trečiojo asmens įtraukimo į bylą, siekė, jog trečiasis asmuo dalyvautų byloje ir šitokiu būdų padėtų atsakovui apsiginti teisme.
9.2. 2022 m. balandžio 21 d. vykusio parengiamojo teismo posėdžio metu apklausus atsakovą paaiškėjo, jog pats atsakovas iš tiesų ir yra oficialus trečiojo asmens atstovas Lietuvoje. Kadangi Atsakovas turi gamintojo atstovavimo teisę, vadinasi, turi teisę atsakyti į visus užduodamus klausimus, kurie susiję su byloje keliamais klausimais, juolab, jog ginčas yra kilęs dėl sudarytos sutarties ir išduoto komercinio pasiūlymo bei atsakovo nevykdomų sutartinių įsipareigojimų. Atsižvelgiant į tai, Ieškovas 2022 m. balandžio 26 d. pateikė prašymą Teismui pašydamas iš bylos pašalinti Trečiąjį asmenį, nes Atsakovas yra oficialus gamintojo atstovas, o Atsakovo prašymas buvo suformuotas tik siekiant apsiginti byloje. Tačiau Atsakovas net ir šio Ieškovo prašymo nepalaikė ir toliau laikėsi pozicijos, jog Trečiojo asmens dalyvavimas byloje yra būtinas.
9.3. Trečiasis asmuo į bylą buvo įtrauktas atsakovo iniciatyva, atsakovui iškėlus tokį prašymą ir parengiamojo teismo posėdžio metu šį prašymą modifikavus, t. y. jog trečiasis asmuo būtų į bylą įtraukiamas ne kaip atsakovas, o kaip trečiasis asmuo, vadinasi, teismui tenkinus atsakovo prašymą, pastarasis ir turi prisiimti su tuo susijusias teisines pasekmes bei išversti procesinius dokumentus į italų kalbą.
9.4. Atsakovas nuolatos ir betarpiškai vykdo bendravimą su trečiuoju asmeniu, vykdo trečiojo asmens pagamintų prekių prekybą, ir galimai moka italų ar kitą prekės gamintojui suprantamą kalbą, todėl procesinių dokumentų vertimo kaštų galimai atsakovas net nepatirs. Kita vertus, trečiasis asmuo į bylą yra įtrauktas atsakovo iniciatyva, yra atsakovo pusėje, vienareikšmiškai padės atsakovui, todėl atsakovas ir turi apmokėti savo paties pasitelktas įrodinėjimo priemones (siekiama gauti trečiojo asmens paaiškinimus).
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,
teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas.
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė.
11. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsakovei UAB „Agrotaka“ nustatyta pareiga pateikti teismo nurodytų procesinių dokumentų vertimus į italų kalbą, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.
12. Vienas iš apeliantės argumentų – kad ji neinicijavo MAROLIN DECESPUGLIATRICI IDRAULICHE S.r.l. įtraukimo į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, todėl jai neturi kilti ir pareiga atlyginti vertimo išlaidų.
13. Apeliacinės instancijos teismas su šiais teiginiais nesutinka, nes bylos duomenimis nustatyta, kad dar atsiliepimu į ieškinį atsakovė teikė prašymą dėl MAROLIN DECESPUGLIATRICI IDRAULICHE S.r.l. įtraukimo į bylą atsakovu (1 t, 133 b.l., 149 b.l.) šią poziciją palaikė ir kituose savo teiktuose procesiniuose dokumentuose (1 t,197-198 b.l.). teismui pasiūlius teikti nuomonę dėl šio asmens įtraukimo į bylą trečiuoju asmeniu, atsakovė neprieštaravo, parengiamojo posėdžio metu prašė įtraukti šią šalį trečiuoju asmeniu. 2022 m. gegužės 4 d. atsiliepimu į ieškovo 2022 m. balandžio 26 d. prašymą pašalinti iš bylos trečiąjį asmenį, atsakovė prašė tokio prašymo netenkinti (2 t. , 29-31 b.l.). Toks atsakovės procesinis elgesys aiškiai patvirtina jos siekį, kad byloje jos pusėje dalyvautų trečiasis asmuo MAROLIN DECESPUGLIATRICI IDRAULICHE S.r.l., todėl atmestini apeliantės argumentai, kad šis asmuo į procesą įtrauktas teismo iniciatyva. Apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl šio asmens įtraukimo į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų atsakovės pusėje, nes tai negali būti apeliacijos objektu.
14. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad asmuo įtraukiamas į teismo procesą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, tuo atveju, kai, atsižvelgiant į to asmens ir vienos iš šalių materialiojo teisinio santykio pobūdį, procesas gali paveikti, nors ir netiesiogiai, to asmens materialiąsias subjektines teises ir pareigas. Pagrindinis trečiojo asmens dalyvavimo procese tikslas – padėti šaliai, su kuria jis dalyvauja, laimėti bylą ir taip išvengti savo materialiosios teisinės padėties pablogėjimo. Taigi trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, dalyvavimą procese gali pagrįsti tik atitinkamas jo ir vienos iš proceso šalių materialusis teisinis santykis ir teisinis procesinis suinteresuotumas bylos baigtimi (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. liepos 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-334/2011; 2014 m. spalio 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-424/2014; kt.).
15. Nesutiktina su apeliantės argumentais, kad teismas pažeidė rungimosi principą ir perkėlę įrodinėjimo pareigą atsakovei. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad trečiasis asmuo įtraukiamas į bylą atsakovės pusėje, nes jis turi teisinį procesinį suinteresuotumą bylos baigtimi atsakovės naudai.
16. Kai dalyvaujantys byloje asmenys, kuriems turi būti įteikti procesiniai dokumentai, nemoka valstybinės kalbos, teismui turi būti pateikti šių dokumentų vertimai į jiems suprantamą kalbą. Jeigu pateikiami dokumentai CPK numatytais atvejais turi būti išversti į užsienio kalbą, dalyvaujantys byloje asmenys turi pateikti teismui įstatymų nustatyta tvarka patvirtintus jų vertimus (CPK 113 straipsnio 3 dalis). CPK nereglamentuoja, kuri iš bylos šalių, kai asmuo, nemokantis valstybinės kalbos į bylą įtraukiamas jau po bylos iškėlimo ir atsiliepimo į ieškinį pateikimo, turi pateikti šių procesinių dokumentų bei jų priedų vertimus.
17. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokiu atveju būtina atsižvelgti į tai, kieno iniciatyva toks asmuo yra įtrauktas trečiuoju asmeniu, o taip pat vadovautis sąžiningumo bei teisingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalimi). Nagrinėjamu atveju matyti, kad MAROLIN DECESPUGLIATRICI IDRAULICHE S.r.l. į bylą trečiuoju asmeniu įtrauktas atsakovės iniciatyva, byloje nustatytas aiškus trečiojo asmens teisinis procesinis suinteresuotumas bylos baigtimi atsakovės pusėje, tuo tarpu ieškovė dėl šio asmens įtraukimo į bylą nesutiko ir tam prieštaravo, reikalavimų trečiajam asmeniui nėra pareiškusi. Įvertinus šias aplinkybes bei atsižvelgus į teisingumo bei sąžiningumo principus, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė būtent atsakovei pareigą ir terminą pateikti procesinių dokumentų vertimus į italų kalbą.
18. Dėl apelianto argumentų apie ieškovo piktnaudžiavimą procesu apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes tai nebuvo pirmosios instancijos teismo nagrinėjimo dalykas ir įstatymas draudžia apeliacinį skundą grįsti aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme (CPK 306 straipsnio 2 dalis).
19. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir motyvus, pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsakovei nustatė terminą pateikti vertimus į italų kalbą. Dėl aukščiau nurodytų motyvų atskirasis skundas yra atmetamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (LR CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Kadangi pirmosios instancijos teismo nustatytas terminas atsakovei vertimus į italų kalbą pateikti pasibaigė, atsakovei nustatytinas naujas terminas vertimus.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-339 straipsniais,
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teismo 2022 m. gegužės 6 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nustatyti atsakovei UAB „Agrotaka“ 30 dienų terminą nuo šios nutarties priėmimo dienos pateikti pirmosios instancijos teismui ieškovo patikslinto ieškinio su priedais, 2022-02-10 prašymo su priedais, 2022-04-13 prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo su priedais, 2022-04-13 prašymo su priedais, 2022-04-14 lydraščio su priedais, 2014-04-13 lydraščio, kuriuo pateiktas vaizdo įrašas, vertimus į italų kalbą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.