Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Marija Augustinaitė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „B2Kapital“ pareiškimą suinteresuotiems asmenims S. J., T. J., antstolei S. S. dėl skolininko turto, esančio bendra su kitais asmenimis nuosavybe, dalies nustatymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

4. Byla nagrinėtina suinteresuotiems asmenims nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 443 straipsnio 5 dalis, 593 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškimas netenkintinas.

5. Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolės S. S. žinioje yra vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), pradėta pagal Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2022 m. gruodžio 5 d. išduotą teismo įsakymą Nr. eL2-6800-1037/2022 dėl 378,21 Eur skolos, 314,94 Eur negautų pajamų, 11 Eur žyminio mokesčio ir 5 proc. dydžio metinių procesinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės S. J. išieškotojos UAB ,,B2Kapital“ naudai. Antstolė 2023 m. vasario 27 d. turto arešto aktu Nr. S1h-3957 areštavo skolininkės sutuoktinio T. J. darbo užmokestį, mokamą įmonėje UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, išskaičiuojant ½ dalį pajamų nuo 50 proc. gaunamų pajamų dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą minimalų mėnesinį atlyginimą (toliau – MMA), ir ½ dalį CPK 736 straipsnyje nustatyto procento nuo pajamų dalies, neviršijančios MMA. 2023 m. vasario 27 d. turto arešto aktu Nr. S1h-3958 antstolė areštavo butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), registruotą T. J. vardu, bei neregistruotas transporto priemones ,,Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ,,Renault Espace“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei ,,F. D.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurių savininku nurodomas T. J.. 2023 m. balandžio 20 d. siūlymu kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo Nr. S1h-8370 antstolė pasiūlė išieškotojai kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo, nurodė, jog skolininkė per nustatytą terminą nepateikė antstolei notarine tvarka patvirtinto susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo.

6. Vykdymo proceso normos nustato, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis). Pagal CPK 667 straipsnio 1 dalį, jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo skolininkui per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui sutikimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas išieškotojas per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą pateikia antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo. Jeigu per antstolio nustatytą terminą šis prašymas teismui nepateikiamas, antstolis išieškojimą iš to turto nutraukia. Pakartotinai nukreipti išieškojimą į šį turtą pagal tuos pačius vykdomuosius dokumentus galima ne anksčiau kaip praėjus vieneriems metams po išieškojimo iš to turto nutraukimo dienos (CPK 667 straipsnio 2 dalis).

7. Iš vykdomosios bylos medžiagos ir Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, jog skolininkės S. J. ir T. J. santuoka, sudaryta (duomenys neskelbtini), nutraukta Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų (duomenys neskelbtini) sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Teismo sprendimas įsiteisėjo (duomenys neskelbtini). Minėtu teismo sprendimu padalintas santuokoje įgytas turtas (butas, adresu (duomenys neskelbtini), priteisiant kiekvienam sutuoktiniui asmeninės nuosavybės teise po ½ dalį buto). Civilinė byla dėl santuokos nutraukimo pagal ieškovės S. J. ieškinį atsakovui T. J. iškelta 2022 m. gruodžio 19 d.

8. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.100 straipsnio, reglamentuojančio bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaigos pagrindus, 4 punktas numato, jog bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė pasibaigia nutraukus santuoką. Kaip išaiškinta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, viena vertus, ši nuostata logiškai išplaukia iš santuokos nutraukimo bylos esmės – tokioje byloje išsprendžiami visi su santuokos nutraukimu susiję, tarp jų – ir turto padalijimo, klausimai, kurie nurodomi susitarime dėl santuokos nutraukimo padarinių, šis susitarimas patvirtinamas teismo sprendimu ir dalytino turto, priklausančio sutuoktiniams bendrosios jungtinės nuosavybės teise, nelieka. Kita vertus, ši nuostata reiškia, kad, nutraukus santuoką, turto, kuris pagal šeimos teisės normas buvo priskirtinas bendrajai jungtinei nuosavybei, teisiniam režimui nebetaikomos šeimos teisinius santykius reglamentuojančios teisės normos, t. y. tokiais atvejais, kai sutuoktiniams bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantis turtas nepadalijamas santuokos nutraukimo byloje, nutraukus santuoką, jis valdomas bendrosios dalinės nuosavybės teise, o buvę sutuoktiniai yra laikomi bendrosios dalinės nuosavybės dalyviais (CK 4.72, 4.73 straipsniai) ir bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektą valdo, juo naudojasi ir disponuoja bendru sutarimu (CK 4.75 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2011; 2015 m. gegužės 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-280-916/2015).

9. Pažymėtina, jog pagal CK 3.67 straipsnio 1 dalies nuostatas, santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukelia nuo santuokos nutraukimo bylos iškėlimo teisme dienos arba nuo notaro patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių įsigaliojimo dienos, o pagal CK 3.127 straipsnio 1 dalį teismo sprendimu padalijamas turtas, kurį kaip bendrąją jungtinę nuosavybę sutuoktiniai įgijo iki bylos iškėlimo dienos arba iki teismo sprendimo priėmimo dienos. Pažymėtina ir tai, kad teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad skolininko fizinio asmens turto, kuris yra jo bendra jungtinė su sutuoktiniu nuosavybė, dalis negali būti nustatoma po santuokos nutraukimo bylos iškėlimo (Vilniaus apygardos teismo 2014 m. birželio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1235-560/2014; 2015 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1508-603/2015; 2015 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-2876-450/2015).

10. Pareiškėja prašo nustatyti, jog skolininkei S. J. priklauso ½ dalis sutuoktinio T. J. turto. Iš 2023 m. vasario 27 d. turto arešto aktų matyti, jog antstolė vykdymo procese areštavo skolininkės sutuoktiniui mokamą darbo užmokestį, T. J. vardu registruotą nekilnojamąjį turtą, bei neregistruotas transporto priemones. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, jog S. J. ir T. J. santuoka įsiteisėjusiu teismo sprendimu yra nutraukta, remiantis šios nutarties 8, 9 punktuose nurodytu teisiniu reguliavimu bei formuojama teismų praktika, prašymas nustatyti skolininkės turto dalį į areštuotą nekilnojamąjį turtą bei T. J. darbo užmokestį negali būti tenkinamas nesant bendro turto, kuriame skolininkės turto dalis nenustatyta.

11. CPK 667 straipsnio 4 dalis numato, jog išieškotojas turi teisę reikalauti nustatyti skolininko turto dalį taip, kad būtų galima iš jos išieškoti. Šiuo atveju išieškotoja prašo nustatyti skolininkės turto dalį į neregistruotas transporto priemones. Iš vykdomojoje byloje esančio Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro duomenų išrašo matyti, jog T. J. vardu buvo registruota transporto priemonė ,,Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau minėta transporto priemonė išregistruota (nėra techninės apžiūros ir (ar) draudimo), transporto priemonės dalyvavimas viešajame eisme draudžiamas, paskutiniai registro įrašai atlikti 2014 m. rugsėjo 30 d. T. J. vardu buvo registruota transporto priemonė ,,Renault Espace“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau transporto priemonė išregistruota (nėra techninės apžiūros ir (ar) draudimo, paskutinės operacijos data – 2014 m. spalio 1 d.), bei transporto priemonė ,,F. D.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuri taip pat išregistruota (nėra techninės apžiūros ir (ar) draudimo, paskutinės operacijos data – 2016 m. spalio 11 d.). Įvertinus tai, kad transporto priemonės iš registro išregistruotos prieš daugiau nei septynerius metus (transporto priemonės ,,Opel Vectra“ ir ,,Renault Espace“ – 2014 m., o ,,F. D.“ – 2016 m.), byloje nesant duomenų, jog minėtas turtas realiai egzistuoja ir iš tokio turto galimas išieškojimas (santuokos nutraukimo byloje padalintas santuokoje įgytas nekilnojamasis turtas, o teismo sprendime nurodoma, jog kito dalintino turto sutuoktiniai neturi), yra skolininkės ir suinteresuoto asmens bendra nuosavybė, prašymas nustatyti skolininkės turto dalį į tokį turtą negali būti tenkinamas, kadangi neatitinka CPK 667 straipsnio 4 dalies sąlygų.

12. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, pripažintina, jog skolininkės turto dalies nustatymas bendrame skolininkei kartu su kitais asmenimis priklausančiame turte neturi teisinio ir faktinio pagrindo, todėl prašymas netenkintinas (CPK 183 straipsnis, 185 straipsnis, 667 straipsnis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 667 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

netenkinti pareiškėjos UAB ,,B2Kapital“ pareiškimo dėl skolininko turto dalies nustatymo.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.