- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-12-15
- Bylos Nr.
- 2S-2876-450/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-31585-2015-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Asta Radzevičienė
- Suinteresuotas asmuo
- A. T., D. T.
- Pareiškėjas
- UAB „Bobutės paskola“
- Kategorijos
- 3.5.1.20.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo teisėja Asta Radzevičienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens A. T. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 16 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo UAB „Bobutės paskola“ pareiškimą dėl skolininko turto dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, suinteresuoti asmenys – D. T., A. T. ir antstolis D. Š..
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėjas prašė nustatyti skolininkui D. T. priklausančią turto dalį, esančią bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su suinteresuotu asmeniu A. T., t. y. nustatyti, kad skolininkui D. T. priklauso 1/2 dalis sutuoktinės A. T. darbo užmokesčio. Nurodė, kad antstolis D. Š. vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 1-1989-271/2014 dėl 334 Eur skolos išieškojimo iš skolininko D. T. pareiškėjo UAB „Bobutės paskola“ naudai. Vykdymo proceso metu buvo nustatyta, jog skolininko sutuoktinė A. T. gauna su darbo santykiais susijusias pajamas UAB „Stilius tau“.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. spalio 16 d. nutartimi pareiškėjo prašymą tenkino ir nustatė, kad D. T. nuosavybės teise priklauso 1/2 (viena antroji) dalis sutuoktinės A. T. darbo užmokesčio. Teismas nurodė, kad bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamos ir pajamos, gautos vieno ar abiejų sutuoktinių po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, išskyrus tikslinės paskirties išmokas (CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Nustatyta, jog skolininko D. T. vardu nėra įregistruota jokio nekilnojamojo turto bei transporto priemonių, į kurias galėtų būti nukreiptas išieškojimas. Skolininkas turto ar pajamų, iš kurių būtų galima išieškoti skolą, neturi. Vykdymo eigoje buvo gauta informacija, kad D. T. nuo 2013 m. vasario 20 d. yra sudaręs santuoką su A. T.. Antstolis D. Š. nustatė, jog skolininko sutuoktinė A. T. dirba UAB „Stilius tau“ ir gauna darbo užmokestį. Skolininkas D. T. su sutuoktine A. T. nėra sudarę vedybų sutarties, kuria būtų pakeistas įstatyminis turto teisinis režimas, todėl sutuoktinių turtui taikytinos CK normos, reglamentuojančios įstatymų nustatytą sutuoktinių turto teisinį režimą. Teismas taip pat nurodė, kad byloje nenustatyta aplinkybių, kurios paneigtų CK 3.117 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą sutuoktinių bendro turto lygių dalių prezumpciją. Dėl to spręstina, kad suinteresuoto asmens A. T. darbo užmokestis abiems sutuoktiniams nuosavybės teisėmis priklauso lygiomis dalimis. Atsižvelgiant į tai, teismas padarė išvada, kad pareiškėjo prašymas pagrįstas ir tenkintinas: nustatytina, jog suinteresuotam asmeniui (skolininkui) D. T. priklauso 1/2 dalis sutuoktinės A. T. darbo užmokesčio (CPK 667 straipsnio 1 dalis).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
Suinteresuotas asmuo A. T. atskiruoju skundu prašo peržiūrėti Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį ir panaikinti jai priteistą mokėti sumą. Nurodė, kad buvusio vyro paskolos buvo imamos jau nutraukus santuoką. Santuoka nutraukta 2015 m. liepos 31 d.
Atsiliepimas
Pareiškėjas BnP Finance, AB atsiliepimu į pareikštą skundą prašo pasitvirtinus skunde nurodytai informacijai, skundą nagrinėti teismo nuožiūra.
Antstolis D. Š. ir D. T. atsiliepimų į pareikštą skundą nepatiekė.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas.
Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neišeinant už apeliacinio (atskirojo) skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą tiek teisine, tiek ir faktine prasme (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus galioja taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Teismas absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.
Apeliantė iš esmės savo skundą grindžia aplinkybe, kad santuoka tarp jos ir skolininko D. T. buvo nutraukta dar iki paskolų paėmimo, t.y. 2015 m. liepos 31 d.. Ji taip pat nurodė, kad prie atskirojo skundo prideda tai pagrindžiantį dokumentą, tačiau prie skundo minėtas dokumentas pridėtas nebuvo. Teismui patikrinus informaciją teismų informacinėje sistemoje LITEKO, nustatyta kad santuoka tarp A. T. ir D. T. nėra nutraukta, vyksta procesas Vilniaus apygardos teisme apeliacinėje byloje Nr. 2A-3401-553/2015, t.y. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 31 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-21587-862/2015 dar nėra įsiteisėjęs. Tačiau CK 3.67 straipsnyje reglamentuojama santuokos nutraukimo įtaka sutuoktinių turtinėms teisėms. Pagal bendrąją CK 3.67 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą taisyklę, santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisinius padarinius sukelia nuo santuokos nutraukimo bylos iškėlimo. Kadangi sutuoktiniams kartu nebegyvenant tampa sudėtingiau priimti bendrus sprendimus dėl disponavimo bendrąja jungtine nuosavybe esančiu turtu ir bendrų prievolių prisiėmimo, daryti įtaką kito sutuoktinio priimamiems sprendimams, teismas, įvertinęs visas teisiškai reikšmingas aplinkybes, gali paankstinti santuokos nutraukimo turtinių pasekmių sutuoktinių teisėms atsiradimo momentą. Atsižvelgiant į minėtą teisinį reglamentavimą, darytina išvada, kad po santuokos nutraukimo bylos iškėlimo, t.y. 2015 m. balandžio 23 d. nebegalėjo būti nustatoma D. T. nuosavybės teise dalis sutuoktinės A. T. darbo užmokestyje.
Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra nepagrįsta, dėl ko yra naikintina, o klausimas dėl turto dalies esančios bendrojoje nuosavybėje nustatymo spręstinas iš esmės, atmetant pareiškėjo prašymą nustatyti D. T. turto dalį A. T. gaunamame darbo užmokestyje.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 16 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjo AB „Bobutės paskola“ prašymą dėl D. T. turto dalies nustatymo A. T. gaunamame darbo užmokestyje atmesti.