- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-10-29
- Bylos Nr.
- 2S-1508-603/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-03354-2015-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Loreta Bujokaitė
- Pareiškėjas
- UAB „Minibank“
- Skolininkas
- A. G.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo teisėja Loreta Bujokaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi apeliantės skolininko sutuoktinės J. G. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 13 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo UAB „Minibank“ prašymą dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo, suinteresuotieji asmenys: skolininkas A. G., skolininko sutuoktinė J. G., antstolė A. S.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas kreipėsi į teismą, prašydamas nustatyti skolininko A. G. turto dalį, esančią bendrojoje su jo sutuoktine J. G. nuosavybėje, t. y. nustatyti, jog skolininkui A. G. priklauso ½ skolininko sutuoktinės J. G. darbo užmokesčio dalis, ½ kitų pajamų, gaunamų dabar ir/ar mokamų ateityje, dalis.
Skolininkas A. G. atsiliepimo nepateikė.
Atsiliepimas
Skolininko A. G. sutuoktinė J. G. atsiliepime nurodė, kad su pareiškimu nesutinka, prašo jį atmesti ir ir sustabdyti bylos nagrinėjimą iki kol bus išnagrinėta santuokos nutraukimo byla.
Šalies argumentai
Nurodė, kad su vyru kartu negyvena nuo 2012 m., kreipėsi į teismą dėl santuokos nutraukimo. A. G. nesirūpino šeima, neatliko savo pareigų, paskolą iš UAB „Minibank“ paėmė savo reikmėm, neišlaiko nepilnamečio vaiko, turi kitų turtinių įsipareigojimų, dėl kurių yra areštuota jos sąskaita banke.
Atsiliepimas
Antstolė A. S. atsiliepime nurodė, kad su pareiškėjo prašymu sutinka ir prašė jį tenkinti.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. balandžio 13 d. nutartimi pareiškimą tenkino iš dalies.
Teismas, remdamasis vykdomosios bylos Nr. 0045/13/00471 duomenimis, nustatė, kad antstolė A. S. vykdo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-09-04 išduotą teismo įsakymą Nr. 2-3240-777/2013 dėl 1000,06 Eur skolos, 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko A. G. kreditoriaus UAB „Minibank“ naudai (b. l. 14-15). Skolininkas ir jo sutuoktinė neturi turto, kurį būtų galima realizuoti (b. l. 3). Antstolė vykdymo proceso metu nustatė, jog skolininko sutuoktinė dirba UAB „Žiežmarių mėsa“ (b. l. 3) ir gauna darbo užmokestį, todėl vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 667 str. nuostatomis 2015-01-09 turto arešto aktu areštavo skolininko sutuoktinei J. G. išmokėtinas pinigines lėšas ir pasiūlė išieškotojui kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo bendrojoje su kitais asmenimis nuosavybėje (b. l. 5-7, 3-4). Santuoka tarp A. G. ir J. G. buvo sudaryta 2008-10-25, duomenų apie tai, kad tarp sutuoktinių buvo sudaryta vedybų sutartis, nėra (b. l. 3-4), teismo įsakymas išduotas 2013-09-04. Kreditoriaus reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra skolininko asmeninė nuosavybė.
Atsiliepimas
Teismas, vadovaudamasis CPK 666 str. 1 d., 667 str., CK 3.112 str. 1 d., 3.88 str. 1 d. 1, 5 p., darė išvadą, kad J. G. pajamos, gaunamos iš darbinės veiklos yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Suinteresuoto asmens J. G. atsiliepime nurodytus argumentus, jog ji viena išlaiko šeimą, apie paimtą paskolą nežinojo, nagrinėjamu atveju teismas laikė nesudarančius pagrindo atmesti išieškotojo prašymą ir atsisakyti nustatyti skolininko dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje. Teismas vadovavosi CK 3.117 str. 1 d. įtvirtina prezumpcija, sutuoktinių dalys bendrame turte yra lygios, o nesant priešingų duomenų teigė, jog yra pagrindas konstatuoti, kad J. G. pajamos, gaunamos iš darbinės veiklos ar kitų jai prilygintų pajamų priklauso abiems sutuoktiniams lygiomis dalimis, t.y., jog A. G. priklauso ½ dalis minėto turto. Teismas sprendė, jog byloje nenustatytos aplinkybės, kurios teismui leistų nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo ir nustatyti vienam sutuoktiniui didesnę turto dalį (CK 3.123 str. 1 d.). Teismas taip pat sprendė, kad pareiškėjo reikalavimo dalis nustatyti, jog skolininkui A. G. priklauso ½ dalis sutuoktinės pajamų – darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų pajamų, kurias ji ateityje gaus, yra nepagrįsta, nes skolininko turto dalis nustatoma konkrečiai egzistuojančiame turte ir negalimas skolininko turto dalies nustatytas į ateityje bet kokiu teisiniu pagrindu įgyjamą turtą (Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1225-450/2013). Teismas taip pat atmetė prašymą bylą sustabdyti iki tol, kol bus išnagrinėta santuokos nutraukimo byla, kadangi šiuo atveju nagrinėjant civilinę bylą yra individualizuojama sutuoktinių dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, t.y. darbo užmokestyje. Teismo vertinimu nėra pagrindo nustatyti, jog nagrinėjama byla negali būti nagrinėjama atskirai nuo santuokos nutraukimo bylos.
Šalies argumentai
Atskirajame skunde apeliantė J. G. prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 13 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškimą atmesti arba sustabdyti bylos nagrinėjimą iki kol bus išnagrinėta santuokos nutraukimo byla.
Nurodė, kad šiuo metu yra iškelta byla dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės bei prašo teismo nustatyti, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukeltų nuo tos dienos, kai sutuoktiniai faktiškai nustojo gyventi kartu. Pažymėjo, kad sutuoktinis paskolą iš UAB “Minibank” paėmė jiems faktiškai nebegyvenant kartu. Apeliantės nuomone, išnagrinėjus bylą dėl santuokos nutraukimo ir tenkinus aukščiau nurodytus prašymus, sutuoktinio pasiimta paskola ir kiti prisiimti įsipareigojimai jos turtinėms teisės neturės įtakos. Pirmos instancijos teismas skundžiamoje nutartyje šių apleiantės argumentų nevertino. Taip pat nurodė, kad iš skundžiamos nutarties rezoliucinės dalies neaišku, kokią reikalavimo dalį teismas tenkino ir kokią atmetė.
Atsiliepimas
Antstolė A. S. atsiliepime nurodė, kad su atskiruoju skundu nesutinka ir prašė jį atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis).
Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Žemesnės instancijos teismas
Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmos instancijos teismo nustatytomis aplinkybėmis bei nurodytomis materialinėmis teisės normomis, todėl jų turinio nekartoja, tačiau pasisako dėl byloje nustatytų aplinkybių vertinimo ir materialinių teisės normų taikymo.
Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas darė išvadą, kad J. G. pajamos, gaunamos iš darbinės veiklos yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, o suinteresuoto asmens J. G. atsiliepime nurodytus argumentus laikė nesudarančius pagrindo atmesti išieškotojo prašymą. Pirmos instancijos teismas taip pat nustatė, kad byloje duomenų, paneigiančių sutuoktinių lygių dalių bendrame turte prezumpcijos. Pažymėtina ir tai, jog pirmosios instancijos teismas nevertino tos aplinkybės, jog yra pradėtas teisminis procesas dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės bei prašoma nustatyti, jog santuokos nutraukimo teisines pasekmes atsirado nuo 2012 m. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su šiomis teismo išvadomis.
CK 3.67 str. 1 d. numatyta, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukelia nuo santuokos nutraukimo bylos iškėlimo, o pagal CK 3.127 str. 1 d. teismo sprendimu padalijamas turtas, kurį kaip bendrąją jungtinę nuosavybę sutuoktiniai įgijo iki bylos iškėlimo dienos arba iki teismo sprendimo priėmimo dienos.
Kaip nurodė apeliantė, nagrinėjant prašymą dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo, jau buvo pradėtas civilinis procesas dėl A. G. ir J. G. santuokos nutraukimo dėl A. G. kaltės, kuriame taip pat prašoma nustatyti, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukeltų nuo tos dienos, kai sutuoktiniai faktiškai nustojo gyventi kartu, t.y., 2012 m. Vadovaujantis CK 3.67 str. 1 d., laikytina, kad nuo šio momento santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms sukelia teisines pasekmes. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas formaliai, neįvertinęs faktinės situacijos, vadovaudamasis vien tuo, jog sutuoktinių turtas nėra padalintas, ir neatsižvelgdamas į tai, jog skundžiamos nutarties priėmimo metu teisme buvo nagrinėjama byla dėl santuokos nutraukimo, kurioje sprendžiamas klausimas ir dėl sutuoktinių turto padalinimo, priėmė teisėtą teismo nutartį.
Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino nagrinėjamos bylos aplinkybes, netinkamai aiškino teisės aktų nuostatas, todėl nepagrįstai tenkino pareiškėjo pareiškimą dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo, dėl ko yra pagrindas skundžiamą nutartį naikinti.
Patikrinus Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis, taip pat nustatyta, kad sprendimas dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės priimtas ir įsiteisėjęs. Teismas priėmė sprendimą nutraukti J. G. ir atsakovo A. G. santuoką dėl A. G. kaltės. Taip pat nusprendė nustatyti, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukelia nuo tos dienos, kai jie faktiškai nustojo kartu gyventi, t. y. nuo 2012 metų spalio mėnesio. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, matyti, kad nutartis, priimta nagrinėjant prašymą dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo, nebėra aktuali, kaip nustatyta įsiteisėjusius sprendimu dėl santuokos nutraukimo J. G. gaunamos piniginės lėšos bendrosios jungtinės nuosavybės teise sutuoktiniams nepriklauso, dėl to yra pagrindas skundžiamą teismo nutartį panaikinti ir šiuo pagrindu.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 str., 337 str. 1 d. 2 p. teismas
nutarė:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 13 d. nutartį panaikinti ir pareiškėjo UAB „Minibank“ prašymą dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo atmesti.