Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Jolanta Gailevičienė, rašytinio proceso tvarka už akių išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Minibank“ ieškinį atsakovui A. G. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustat ė:

Atsakovui apie iškeltą civilinę bylą bei ieškovės reikalavimus pranešta tinkamai (2013-05-16 viešo paskelbimo būdu), tačiau jis nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl ieškovės prašymas priimti sprendimą už akių tenkintinas (CPK 142 str. 4 d., 262 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Formaliai įvertinus byloje esančius įrodymus nustatyta, jog ieškovė 2012-04-05 atsakovui suteikė 1800 Lt dydžio paskolą. Atsakovas paskolą bei palūkanas (1236,36 Lt) įsipareigojo grąžinti iki 2013-04-06. Tačiau, suėjus nustatytam prievolės įvykdymo terminui, atsakovas paskolos bei palūkanų ieškovei negrąžino.

Remiantis aukščiau išdėstytu, darytina išvada, kad tarp šalių susiklostė paskolos (vartojimo kredito) teisiniai santykiai. Pagal Civilinio kodekso 6.886 str. vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia ar įsipareigoja suteikti kredito gavėjui fiziniam asmeniui (vartotojui) kreditą atidėto apmokėjimo, taip pat mokėjimo išdėstymo (apmokėjimo dalimis) būdu. Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (Civilinio kodekso 6.189 str. l d.). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (Civilinio kodekso 6.200 str. l d.). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (Civilinio kodekso 6.59 str.). Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, priešpriešinių įrodymų, jog jam nebuvo suteikta paskola, nepateikė. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovės reikalavimas priteisti 2530,30 Lt skolą (įskaitant 1236,36 Lt palūkanų) tenkintinas.

Netinkamas prievolių, kylančių ir sutarties, vykdymas sąlygoja dėl sutarties nevykdymo kalto asmens civilinės atsakomybės atsiradimą. Atsakovas nevykdė sutartinio įsipareigojimo laiku grąžinti kreditą, todėl privalo atlyginti ieškovei nuostolius. Kadangi atsakovas laiku ir tinkamai nevykdė piniginės prievolės, iš atsakovo priteistina 821,70 Lt nuostolių (Civilinio kodekso 6.261 str., 6.258 str.).

Ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Civilinio kodekso 6.37 str. 2 d, 6.210 str. 1 d.).

Patenkinus ieškinį, ieškovei priteistina 101 Lt (iš jų 22 Lt sumokėta civilinėje byloje Nr. L2-14327-730/2012, kurioje pagal UAB „Minibank“ pareiškimą skolininkui A. G. 2012-10-15 teismo įsakymas buvo panaikintas) žyminio mokesčio (Civilinio proceso kodekso 93 str. 1 d.).

Klaipėdos miesto apylinksės teismo 2013-02-13 nutartimi taikytas laikinąsiais apsaugos priemones palikti galioti iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1, 5, 7 dalimis, 270, 286 straipsniais, teismas

nuspre ndžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo A. G. 2530,30 Lt (du tūkstančius penkis šimtus trisdešimt Lt 30 ct) skolos, 821,70 Lt (aštuonis šimtus dvidešimt vieną Lt 70 ct) dydžio nuostolius, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 3352 Lt sumos nuo 2013-02-12 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 101 Lt (vieną šimtą vieną Lt 00 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB ,,Minibank“.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.