- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-07-12
- Bylos Nr.
- 2S-1225-450/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-01-3-01430-2012-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Asta Radzevičienė
- Pareiškėjas
- D. K.
- Suinteresuotas asmuo
- A. D., I. D.
- Kategorijos
- 30.9.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Radzevičienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo D. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 21 d. nutarties, kuria iš dalies tenkintas prašymas dėl skolininko dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo, civilinėje byloje pagal pareiškėjo D. K. prašymą dėl skolininko dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo, suinteresuoti asmenys A. D., I. D. – R., antstolis Valdas Čeglikas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėjas D. K. kreipėsi į teismą, prašydamas nustatyti, kad skolininkui A. D. priklauso ½ dalis jo sutuoktinės I. D. – R. pajamų, esamų ir būsimų lėšų, ½ dalis UAB „Senoji vaistinė“ ir 25 vnt. UAB „Baltic Consulting“ vardinių paprastųjų akcijų bei ½ dalis automobilio Chrysler Voyager, v.n. (duomenys neskelbtini) Prašymą grindė tuo, kad, antstoliui vykdant išieškojimą pareiškėjo naudai iš skolininko, areštuotas skolininkui ir suinteresuotam asmeniui I. D. – R. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantis turtas. Siekiant nukreipti išieškojimą į skolininko turtą, būtina nustatyti jo turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje. Atkreipė dėmesį, kad suinteresuoto asmens I. D. – R. pateikti įrodymai apie gaunamas pajamas, lėšas, skirtas vaikams išlaikyti, komunalinėms paslaugoms apmokėti yra lentelių pobūdžio, sudarytos paties suinteresuoto asmens, kelia abejonių, kadangi išlaidos yra didesnės nei pajamos. Prašė neatsižvelgti į suinteresuotų asmenų sudarytą povedybinę sutartį, nes, pareiškėjo vertinimu, kad tai vienas iš būdų išvengti prievolės įvykdymo.
Suinteresuotas asmuo [antstolis] Valdas Čeglikas su pareiškėjo prašymu sutiko ir prašė jį tenkinti.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo [skolininkas] A. D. nurodė, kad nesutinka su vykdomuoju dokumentu. Priverstinis skolos išieškojimas nepriklauso nuo jo valios, o vykdomojo dokumento teisėtumo vertinimas nėra šios bylos dalykas.
Suinteresuotas asmuo I. D. – R. nurodė, kad jos gautos pajamos per 2012 metus sudarė 955,92 Lt, sutuoktinio A. D. - 5934,41 Lt, iš kurių 50 proc. išskaičiavo antstolis. Išlaidos vaikų gyvenamosios vietos išlaikymui sudaro vidutiniškai per mėnesį 1.465,26 Lt, vaikų ugdymui ir sveikatai - 384,75 Lt, kitos išlaidos - 200 Lt kiekvienam vaikui. Atkreipė dėmesį, kad Vilniaus miesto 1-ojo biuro notarė V. Staskonytė - Malcienė 2013-02-25 patvirtino povedybinę sutartį tarp sutuoktinių I. D. – R. ir A. D. Sutiko, kad sutuoktiniui būtų nustatyta ½ dalis UAB „Senoji vaistinė“ ir 25 vnt. UAB „Baltic Consulting“ vardinių paprastųjų akcijų bei automobilio Chrysler Voyager, v.n. (duomenys neskelbtini) tačiau prieštaravo dėl piniginių lėšų dalies nustatymo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. balandžio 12 d. nutartimi pareiškėjo D. K. prašymą tenkino iš dalies: nustatė, kad A. D. priklauso ½ dalis automobilio Chrysler Voyager, v.n. (duomenys neskelbtini) 500 vienetų UAB „Senoji vaistinė“ vardinių paprastųjų akcijų, 25 vienetai UAB „Baltic Consulting“ paprastųjų vardinių akcijų bei ½ dalis I. D. – R. pajamų, gautų iš darbinės veiklos iki 2013-02-25; kitoje dalyje prašymą atmetė. Teismas nustatė, kad antstolis vykdo Alytaus rajono 1-ojo notarų biuro 2009-09-21 vykdomąjį įrašą dėl 19.501,90 Lt skolos iš skolininko A. D. išieškojimo išieškotojo D. K. naudai. A. D. ir I. D. – R. 2000-03-31 sudarė santuoką. Antstolis, nustatęs, kad skolininkas turi nepakankamai asmeninio turto, į kurį būtų galimas nukreipti išieškojimas, 2012-01-12 raštu pasiūlė pareiškėjui kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su pastarojo sutuoktine nustatymo. Antstolis yra areštavęs automobilį Chrysler Voyager, v.n. (duomenys neskelbtini) įgytą 2005-06-10, visas UAB „Senoji vaistinė“ (1000 vnt. akcijų), kurios vienintelis akcininkas yra A. D., ir 50 vnt. UAB „Baltic Consulting“ akcijų, kurių savininkas yra taip pat A. D. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis, suinteresuotas asmuo I. D. – R. nuo 2013-01-23 UAB „Valstata“ nedirba. Šiuo metu suinteresuotas asmuo taip pat niekur nedirba. 2013-02-25 suinteresuoti asmenys A. D. ir I. D. – R. Vilniaus miesto 1-ajame biure sudarė povedybinę sutartį, kurios 1.5 punktu suinteresuoti asmenys susitarė, kad jų pajamos (pinigine ar natūrine forma), gautos nuo šios sutarties sudarymo iš sutuoktinio darbinės, intelektinės veiklos, nekilnojamojo turto nuomos ar kitos veiklos, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, įskaitant, bet neapsiribojant tikslinės paskirties išmokomis, yra jas gavusio sutuoktinio asmeninė nuosavybė. Povedybinės sutarties 1.2 punktas numatė, kad akcijos ir kiti vertybiniai popieriai, įgyti nuo šios sutarties patvirtinimo dienos, taip pat jų pagrindu gaunami dividendai, yra sutuoktinio, kuriuo vardu vertybiniai popieriai yra įregistruoti, asmeninė nuosavybė. Povedybinės sutarties 3 punktu numatyta, kad povedybinė sutartis įsigalioja nuo jos sudarymo dienos. Pagal antstolio 2012-04-20 parengtą pažymą, iš skolininko A. D. nuo 2009-09-23 iki 2012-02-01 išieškota 11.505,77 Lt suma, iš kurios 9.727,72 Lt pervesta išieškotojo naudai. Bylos duomenimis skolininkas A. D. savo vardu įgijo automobilį Chrysler Voyager, v.n. (duomenys neskelbtini) bei UAB „Senoji vaistinė“ ir UAB „Baltic Consulting“ akcijas po santuokos sudarymo. Iki 2012-02-01 antstolis buvo išieškojęs iš skolininko 9.727,72 Lt sumą, todėl neišieškotos sumos dydis tai dienai buvo lygus 9.774,18 Lt. Teismas, remdamasis suinteresuotų asmenų sudarytos povedybinės sutarties turiniu, konstatavo, kad suinteresuoti asmenys, sudarydami povedybinę sutartį, pasirinko asmeninės nuosavybės turto teisinį režimą (CK 3.104 str. 1 d. 1 p), tačiau nenuslėpė bendrąja jungtine nuosavybe priklausančio turto iki sutarties sudarymo, taip pat nenumatė pirmenybės teisės kitiems kreditoriams į skolų išieškojimą. Pagal CK 3.87 str. nuostatas turtas, sutuoktinių įgytas santuokos metu, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė. Kadangi nustatyta, jog suinteresuoti asmenys susituokė 2000-03-31 ir 2013-02-25 sudarė vedybų (povedybinę) sutartį, kuria pakeitė įstatyminio turto teisinį režimą, tai vadovaujantis CK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 24 str. 2 d., kad iki CK įsigaliojimo, t.y. 2007-01, sutuoktinių įgyto turto teisinis režimas negali būti pakeistas vedybų sutartimi, todėl sutuoktinių turtui iki vedybų sutarties sudarymo (2013-02-25) taikytinos CK normos, reglamentuojančios įstatymų nustatytą sutuoktinių turto teisinį režimą. Nurodytų normų turinys leido teismui daryti išvadą, kad automobilis Chrysler Voyager, v.n. (duomenys neskelbtini), 1000 vnt. UAB „Senoji vaistinė“ ir 25 vnt. UAB „Baltic Consulting“ vardinių paprastųjų akcijų bei I. D. – R. pajamos, gautos iš darbinės veiklos iki 2013-02-25, yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė (CK 3.88 str. 1 d. 1, 5 p.). Remiantis CK 3.117 str. 1 d. įtvirtinta prezumpcija, sutuoktinių dalys bendrame turte yra lygios. Nesant priešingų duomenų, yra pagrindas konstatuoti, kad transporto priemonė, bendrovių akcijos ir I. D. – R. pajamos, gautos iš darbinės veiklos iki 2013-02-25, priklauso abiems sutuoktiniams lygiomis dalimis. Darytina išvada, kad A. D. priklauso ½ dalis minėto turto. Taigi, atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, taip pat, kad dar neišieškota suma yra ženkli, yra pagrindas nustatyti skolininko dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje aukščiau įvardinto turto atžvilgiu (CPK 667 str.). Byloje nenustatytos aplinkybės, kurios teismui leistų nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo ir nustatyti vienam sutuoktiniui didesnę turto dalį (CK 3.123 str. 1 d.). Pareiškėjo argumentas, nurodytas teismo posėdyje, kad suinteresuoti asmenys sudarė povedybinę sutartį, siekdami išvengti prievolės įvykdymo, atmestinas, nes vien turto režimo (statuso) nustatymas povedybinėje sutartyje savaime nepaneigia kreditoriaus išieškojimo teisės pagal sutuoktinių prievolę, atsiradusią iki povedybinės sutarties sudarymo. Povedybinė sutartis nėra nuginčyta ar ginčijama. Remiantis išdėstytu, teismas tenkino pareiškėjo prašymą iš dalies ir nustatė, kad skolininkui A. D. priklauso ½ automobilio Chrysler Voyager, v.n. (duomenys neskelbtini) UAB „Senoji vaistinė“ ir 25 vnt. UAB „Baltic Consulting“ vardinių paprastųjų akcijų bei I. D. – R. pajamų, gautų iš darbinės veiklos iki 2013-02-25. I. D. – R. turtas, piniginės lėšos, vertybiniai popieriai, įgyti nuo 2013-02-25, yra jos asmeninė nuosavybė (CK 3.104 str. 1 d. 1 p., CPK 178, 185 str.).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėjas D. K. prašė apeliacinės instancijos teismo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 12 d. nutartį dalyje dėl to, kad A. D. priklauso I. D. – R. ½ pajamų, gautų iš darbinės veiklos iki 2013-02-25; nustatyti, kad A. D. priklauso I. D. – R. 1/2 esamų ir būsimų lėšų bei gaunamų pajamų. Atskirasis skundas buvo grindžiamas argumentais, kad teismas nepagrįstai nutarė, jog skolininkui priklauso jo sutuoktinės I. D. – R. 1/2 pajamų, gautų iš darbines veiklos tik iki 2013-02-25. Nurodė, kad skolininkas ir jo sutuoktinė I. D. – R. sudarė povedybinę sutartį tik tam, kad išvengtų išieškojimo iš bendros jungtinės nuosavybes. Minėta sutartis buvo sudaryta 2013-02-25, t. y. civilinės bylos Nr. 2-6241-592/2013 nagrinėjimo metu. Apeliantas jau kartą kreipėsi į teismą ir Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas dar 2012 metais tenkino apelianto analogišką prašymą dėl skolininko dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo, tačiau ši nutartis buvo skolininko apskųsta. Skolininkas ir jo sutuoktinė nesiūlo apeliantui sudaryti taikos sutarties, nesiūlo dalimi atsiskaityti, o piktybiškai vengia prievolės įvykdymo. Atkreipė dėmesį, kad povedybinės sutarties 2 punkte įtvirtinta, jog už savo skolas kiekvienas atsako savo turtu, bet pagal bendras prievoles šeimos interesais sutuoktiniai atsako solidariai. Skolininkas, skolindamasis pinigines lėšas iš apelianto, ketino investuoti jas į verslą, todėl preziumuotina, kad iš verslo gautos pajamos buvo skiriamos skolininko šeimos poreikiams. Darė išvadą, kad net po povedybinės sutarties sudarymo išlieka solidari sutuoktinių atsakomybė apeliantui. Nurodė, kad automobilis Chrysler Voyager, v.n. (duomenys neskelbtini), 500 vienetų UAB „Senoji vaistinė“ vardinių paprastųjų akcijų, 25 vienetai UAB „Baltic Consulting“ yra praktiškai beverčiai, o išieškojimas iš darbo užmokesčio yra realiausias būdas apeliantui atgauti jo pinigines lėšas.
Suinteresuotas asmuo [antstolis] Valdas Čeglikas su atskiruoju skundu sutiko, prašė jį tenkinti, panaikinant skundžiamą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 12 d. nutartį dalyje dėl to, kad A. D. priklauso I. D.-R. pajamų, gautų iš darbinės veiklos iki 2013-02-25, bei nustatyti, kad A. D. priklauso I. D.-R. esamų ir būsimų lėšų bei gaunamų pajamų. Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo [antstolis] iš esmės palaikė atskirojo skundo motyvus, papildomai nurodydamas, kad sandoris, kuriuo keičiamas areštuoto turto teisinis režimas, prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, yra niekinis ir negalioja (Lietuvos Apeliacinio Teismo 2013 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1209/2013).
Suinteresuoti asmenys A. D. ir I. D. – R. atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 12 d. nutartis paliktina nepakeista.
Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant tiek faktinę, tiek teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio [atskirojo] skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 str. nurodytų absoliučių sprendimo [nutarties] negaliojimo pagrindų. Nagrinėjamu atveju absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta. Byla nagrinėjama pareiškėjo [apelianto] D. K. atskirojo skundo ribose.
Vykdymo proceso normos numato galimybę išieškojimą iš fizinių asmenų nukreipti į asmeninį turtą, dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat dalį jungtinėje nuosavybėje [LR CPK 666 str. 1 d.]. Tuo atveju, jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenims, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrą turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko dalies, esančios bendra su kitas asmenimis nuosavybe, nustatymo [LR CPK 667 str. 1 d.]. Skolininko dalis bendroje nuosavybėje nustatoma teismo nutartimi [CPK 667 str. 2 d.]. Įsiteisėjus teismo nutarčiai, kuria nustatyta skolininko turto, esančio bendrąja nuosavybe, dalis, išieškojimas nukreipiamas į skolininko turto dalį (CPK 667 str. 3 d.). Nagrinėjamos bylos atveju antstolis V.Čeglikas, vykdydamas Alytaus rajono 1-ojo notarų biuro 2009 m. rugsėjo 21 d. išduotą vykdomąjį įrašą dėl 19.501,90 Lt skolos iš skolininko A. D. išieškojimo išieškotojo D. K. naudai, nustatė, kad skolininkas turi nepakankamai asmeninio turto, į kurį būtų galimas išieškojimas, todėl 2012-01-12 raštu pasiūlė pareiškėjui kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo. Pareiškėjo prašymą išnagrinėjęs pirmosios instancijos teismas sprendė, kad faktinė aplinkybė, jog nuo 2013 m. vasario 25 d. buvo sudaryta A. D. ir I. D. – R. povedybinė sutartis, ši sutartis nėra nuginčyta ar ginčijama, todėl skolininko A. D. sutuoktinės I. D. – R. turtas, piniginės lėšos, vertybiniai popieriai, įgyti nuo 2013-02-25, yra jos asmeninė nuosavybė (CK 3.104 str. 1 d. 1 p.). Pateiktu atskiruoju skundu pareiškėjas ginčija teismo nutartį dalyje, reikalaudamas nustatyti, kad A. D. priklauso I. D. – R. 1/2 esamų ir būsimų lėšų bei gaunamų pajamų. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą, pareiškėjo atskirojo skundo bei atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuoto asmens [antstolio] išdėstytus argumentus, sprendžia, kad nėra pagrindo tenkinti pareiškėjo atskirojo skundo. Pagal CK 3.88 str. 1 d. 5 p. bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe laikomos pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, išskyrus tikslinės paskirties išmokas (žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo, taip pat neturtinės žalos atlyginimas, gauta tikslinė materialinė parama, skirta tik vienam sutuoktiniui, ir kita). LR CK 3.83 str. 1 d. įtvirtinta, jog sutuoktiniai, sudarydami vedybų sutartį, turi teisę savo nuožiūra nustatyti savo turto teisinį režimą. Vedybų sutartis gali būti sudaryta iki santuokos įregistravimo (ikivedybinė sutartis) arba bet kuriuo metu po santuokos įregistravimo (povedybinė sutartis) [LR CK 3.102 str. 1 d.]. Povedybinė sutartis įsigalioja nuo jos sudarymo, jei sutartyje nenustatyta kitaip (CK 3.102 str. 2 d.). Nagrinėjamos bylos atveju A. D. ir I. D. – R. santuoka registruota 2000 m. sausio 31 d., tačiau 2013 m. vasario 25 d. sutuoktiniai sudarė povedybinę sutartį. Šios sutarties 3 p. nustatė, kad sutartis įsigalioja nuo jos sudarymo momento. Iš povedybinės sutarties turinio matyti, kad šia sutartimi sutuoktiniai pakeitė jų turto teisinį rėžimą, nustatydami, kad jų pajamos (pinigine ar natūrine forma), gautos nuo šios sutarties sudarymo iš sutuoktinio darbinės, intelektinės veiklos, nekilnojamojo turto nuomos ar kitos veiklos, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, įskaitant, bet neapsiribojant tikslinės paskirties išmokomis, yra jas gavusio sutuoktinio asmeninė nuosavybė [Sutarties1.5 p.]; akcijos ir kiti vertybiniai popieriai, įgyti nuo šios sutarties patvirtinimo dienos, taip pat jų pagrindu gaunami dividendai, yra sutuoktinio, kuriuo vardu vertybiniai popieriai yra įregistruoti, asmeninė nuosavybė [Sutarties 1.2 p.]. Byloje nėra duomenų, kad povedybinė sutartis yra ginčijama ar nuginčyta, todėl yra galiojanti. Povedybinė sutartis taip pat buvo įregistruota Centrinės hipotekos įstaigos Vedybų sutarčių registre, t.y. buvo išviešinta tretiesiems asmenims. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismo išvados, kad I. D. – R. turtas, įgytas nuo povedybinės sutarties sudarymo, yra jos asmeninė nuosavybė (CK 3.104 str. 1 d. 1 p.), buvo pagrįstos ir teisingos. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pats pareiškėjo reikalavimas nustatyti, jog skolininkui A. D. priklauso ½ dalis į jos sutuoktinės I. D. – R. būsimų pajamų [lėšų] yra netinkamai suformuluotas, nes skolininko turto dalis nustatoma konkrečiai egzistuojančiame turte ir negalimas skolininko turto dalies nustatytas į ateityje bet kokiu teisiniu pagrindu įgyjamą turtą.
Atsižvelgiant į tai, kad atskirajame skunde pareiškėjas kelia klausimą dėl galimybės išieškoti iš abiejų sutuoktinių bendro turto, todėl apeliacinis instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog pagal bylos duomenis išieškojimas iš skolininko A. D. išieškotojo [pareiškėjo] D. K. naudai yra vykdomas pagal Alytaus rajono 1-ojo notarų biuro 2009 m. rugsėjo 21 d. išduotą vykdomąjį įrašą, vykdomasis įrašas išduotas 2009 m. rugsėjo 10 d. paprastojo vekselio pagrindu, t.y. skolininkas A. D. vekselį pasirašė ir jo pagrindu vykdomasis įrašas buvo išduotas jau skolininkui esant santuokoje su I. D. – R. ir iki povedybinės sutarties sudarymo, todėl vėlesnis sutuoktinių turto teisinio rėžimo nustatymas [pakeitimas] povedybinėje sutartyje nepaneigia kreditoriaus išieškojimo teisės pagal sutuoktinių bendras prievoles.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas teisingai taikė teisės normas, reglamentuojančias skolininko turto, kuris yra bendra jungtinė nuosavybė, dalies nustatymą vykdymo procese, todėl teisinio pagrindo naikinti skundžiamą teismo nutartį nėra [LR CPK 337 str. 1 d., 1 p.].
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 12 d. nutartį palikti nepakeistą.