Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo A. G. (A. G.) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. sausio 17 d. nutarties, kuria ieškovo A. G. ieškinys dėl įvykdytos prievolės dalies dydžio nustatymo atsakovei L. J., trečiajam asmeniui antstoliui A. S., paliktas nenagrinėtas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. 2021 m. lapkričio 5 d. Klaipėdos apygardos teisme buvo priimtas ieškovo A. G. ieškinys, kuriuo prašoma: 1) pripažinti, kad ieškovo prievolė pagal Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. sausio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2T-10-381/2017, kuria leista vykdyti Lietuvos Respublikoje Šveicarijos Konfederacijos Lavaux ?ron rajono taikos teismo 2010 m. rugsėjo 14 d. sprendimo byloje Nr. 5366822 dalį, kuria ieškovas įpareigotas sumokėti atsakovei 614 800 Šveicarijos frankų sumą ir 5 procentų dydžio metines palūkanas, mokėtinas nuo 2009 m. rugsėjo 27 d., įvykdyta 347 464,10 Eur ir skolos likutis 2021 m. rugpjūčio 13 d. yra 233 131,51 Eur; 2) priteisti visas bylinėjimosi išlaidas; 3) procesinius dokumentus įteikti atsakovei per jos atstovę advokatę Dianą Gumbrevičiūtę Kuzminskienę; 4) įpareigoti L. J. pateikti informaciją (sąskaitų išrašus) apie jos gautas įplaukas per laikotarpį nuo 2009 m. birželio 26 d. iki 2012 m. kovo 1 d., įskaitant, bet neapsiribojant į šias jos sąskaitas: (duomenys neskelbtini).

2. 2021 m. gruodžio 2 d. advokatė Diana Gumbrevičiūtė Kuzminskienė informavo teismą, kad neatstovauja atsakovei L. J. ir procesinius dokumentus reikia siųsti atsakovei suprantama (rusų) kalba.

3. 2021 m. gruodžio 10 d. nutartimi teismas nutarė nustatyti ieškovui A. G. 10 dienų terminą ieškinio trūkumams pašalinti – pateikti atsakovei L. J. skirtų ieškinio ir jo priedų vertimą į rusų kalbą. Terminas ieškinio trūkumams pašalinti buvo pratęstas iki 2022 m. sausio 10 d.

4. 2022 m. sausio 10 d. ieškovas pateikė ieškinio priedų vertimą į rusų kalba, tačiau nepateikė ieškinio vertimo į rusų kalbą.

5. 2022 m. sausio 11 d. bylą nagrinėjančios teisėjos rezoliucija ieškovas buvo įpareigotas pateikti ieškinio vertimą į rusų kalbą iki 2022 m. sausio 13 d. Nustatytu terminu ieškovas ieškinio vertimo į rusų kalbą nepateikė.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6. Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. sausio 17 d. nutartimi nutarė ieškovo A. G. ieškinį palikti nenagrinėtą ir išaiškinti, kad, pašalinus aplinkybes, kurios buvo pagrindas palikti ieškinį nenagrinėtą, ieškovas turi teisę vėl kreiptis į teismą bendra tvarka.

7. Teismas nurodė, kad ieškinys paliekamas nenagrinėtu, nes ieškovas neištaisė ieškinio trūkumų ir neprašė pratęsti ieškinio trūkumų pašalinimo termino. Ieškovui buvo išaiškinta, kad, neištaisius ieškinio trūkumų, ieškinys bus paliktas nenagrinėtas.

III. Atskirojo skundo argumentai

8. Ieškovas A. G. atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. sausio 17 d. nutartį, atnaujinti terminą ieškinio trūkumams pašalinti ir priimti ieškinio vertimą į rusų kalbą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

8.1. Procesiniai dokumentai buvo išversti į rusų kalbą vienu metu, tačiau ieškinio vertimas nebuvo pateiktas, nes dėl techninių kliūčių nebuvo įkeltas į Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą (toliau – EPP).

8.2. Ieškovas nepastebėjo teismo rezoliucijos, kuria buvo pratęstas terminas ieškinio trūkumams pašalinti.

8.3. Bylos nagrinėjimas yra pažengęs, todėl ieškovas nenorėtų trukdyti teismo, teikiant naują ieškinį. Su atskiruoju skundu yra teikiamas ieškinio vertimas į rusų kalbą, todėl tikslinga atnaujinti terminą ieškinio trūkumams pašalinti ir priimti ieškinio vertimą į rusų kalbą.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis palikti ieškinį nenagrinėtą yra pagrįsta ir teisėta. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, civilinė byla nagrinėjama, neperžengiant atskirojo skundo ribų.

10. Pagal CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punktą teismas ieškinį palieka nenagrinėtą, jeigu bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu paaiškėja, kad ieškinys neatitinka ieškinio turiniui keliamų reikalavimų. Nurodytu pagrindu ieškinys gali būti paliekamas nenagrinėtas tik tuo atveju, jeigu šalis per teismo nustatytą terminą trūkumų nepašalina, ir tik pirmosios instancijos teisme (CPK 296 straipsnio 2 dalis).

11. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad teismas, priėmęs procesinį dokumentą ir vėliau pastebėjęs jo turinio trūkumus, gali jį palikti nenagrinėtą, bet tik tada, kai išaiškėję trūkumai yra esminiai, dėl kurių bylos iš viso negalima išnagrinėti iš esmės, ir kai jie nebuvo pašalinti per teismo nustatytą terminą trūkumams šalinti. Paprastai CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punktas taikomas tada, jeigu ieškinyje nenurodytas jo pagrindas ir dalykas, o jeigu po jo priėmimo išaiškėję ieškinio trūkumai nėra esminiai, prasidėjęs civilinis procesas turi būti tęsiamas, nes kitų ieškinio netikslumų pašalinimas gali būti išsprendžiamas ne per trūkumų šalinimo institutą (CPK 115 straipsnio 4 dalis), bet parengiamojo teismo posėdžio metu (CPK 230 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-20-313/2016).

12. Pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą taikyti ieškinio trūkumų šalinimo institutą, nes ieškovas pareiškė ieškinį lietuvių kalbos nemokančiai ir užsienyje gyvenančiai atsakovei, kuri šiuo metu nėra sudariusi su Lietuvos Respublikoje veiklą vykdančiu advokatu atstovavimo sutarties dėl atstovavimo civilinėje byloje. Pagal CPK 113 straipsnio 3 dalį visi procesiniai dokumentai ir jų priedai teismui pateikiami valstybine kalba, išskyrus CPK ir kituose teisės aktuose numatytas išimtis. Kai dalyvaujantys byloje asmenys, kuriems turi būti įteikti procesiniai dokumentai, nemoka valstybinės kalbos, teismui turi būti pateikti šių dokumentų vertimai į jiems suprantamą kalbą. Jeigu pateikiami dokumentai CPK numatytais atvejais turi būti išversti į užsienio kalbą, dalyvaujantys byloje asmenys turi pateikti teismui įstatymų nustatyta tvarka patvirtintus jų vertimus.

13. Ieškovas iš dalies įvykdė Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. gruodžio 10 d. nutartį, t. y. nustatytu terminu, vėliau pratęstu iki 2022 m. sausio 10 d., pateikė ieškinio priedų vertimus į rusų kalbą. Ieškovas nustatytu terminu nepateikė ieškinio vertimo į rusų kalbą, todėl pirmosios instancijos teismas 2022 m. sausio 11 d. rezoliucija įpareigojo ieškovą ieškinio vertimą pateikti iki 2022 m. sausio 13 d., t. y. per dvi kalendorines dienas. Teismo pranešimas, kuriuo ieškovas buvo informuotas apie pareigą iki 2022 m. sausio 13 d. pateikti ieškinio į rusų kalbą vertimą, ieškovui per EPP buvo išsiųstas 2022 m. sausio 12 d.

14. Pagal CPK 175¹ straipsnio 10 dalį įteikiant dalyvaujančiam byloje asmeniui procesinį dokumentą elektroninių ryšių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo dalyvaujančiam byloje asmeniui diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena. Laikytina, kad ieškovas apie pirmosios instancijos teismo įpareigojimą iki 2022 m. sausio 13 d. pateikti trūkstamą ieškinio vertimą į rusų kalbą buvo informuotas paskutinę ieškinio trūkumų šalinimo dieną, t. y. 2022 m. sausio 13 d.

15. CPK 115 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad terminas trūkumams pašalinti turi būti nustatytas pakankamas, tačiau ne trumpesnis kaip septynios dienos. Pažymėtina, kad įstatyme nenustatyti kriterijai, kuriais remdamasis teismas nusprendžia, koks terminas ieškinio trūkumams pašalinti yra pakankamas, todėl teisėjas, vadovaudamasis protingumo ir proceso koncentruotumo principais, įvertinęs trūkumų pobūdį ir tai, kiek laiko gali prireikti jiems pašalinti, nustato, jo nuomone, realų terminą konkretiems ieškinio trūkumams pašalinti ir užtikrina operatyvų nutarties dėl ieškinio trūkumų šalinimo išsiuntimą procesinį dokumentą pateikusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 2, 5 dalys). CPK 77 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismo paskirti ir nepasibaigę procesiniai terminai teismo gali būti pratęsiami, o pagal CPK 78 straipsnio 1 dalį asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Teismas turi teisę atnaujinti praleistą terminą ir savo iniciatyva, kai iš turimos medžiagos matyti, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.

16. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad apeliantas iš dalies įvykdė pirmosios instancijos teismo 2021 m. gruodžio 10 d. nutartį (pateikė ieškinio priedų vertimus), su atskiruoju skundu pateikė ieškinio vertimą, įvertinęs trūkumų pobūdį, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismo 2022 m. sausio 11 d. pratęstas terminas ieškinio trūkumams pašalinti šiuo atveju buvo nepakankamas. Apeliantas apie pareigą pateikti ieškinio vertimą buvo informuotas paskutinę termino dieną (2022 m. sausio 13 d.). Nurodytos aplinkybės sudaro teisinį pagrindą panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį ir atnaujinti ieškovui praleistą terminą ieškinio trūkumams pašalinti, atsižvelgiant į tai, kad informavimas apie ieškinio trūkumų pašalinimą paskutinę trūkumų šalinimo dieną laikytinas svarbia priežastimi šiam terminui atnaujinti.

17. Byloje nėra duomenų, jog ieškovas proceso metu nesąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis, todėl ieškinio palikimas nenagrinėtu neatitiktų pagrindinių proceso tikslų (CPK 2 straipsnis). Ieškovo ieškinys buvo priimtas 2021 m. lapkričio 5 d., todėl prioriteto suteikimas formaliesiems aspektams (ieškinio palikimui nenagrinėtu, ieškovui nespėjus iš dalies pašalinti po ieškinio priėmimo nustatytų ieškinio trūkumų) neatitiktų esminių civilinio proceso principų, neužtikrintų ieškovo teisės į teisminę gynybą įgyvendinimo (CPK 5 straipsnis). Pirmosios instancijos teismas neįvertino, kad ieškinio trūkumų nepašalinimą lėmė objektyvios kliūtys – per trumpas ieškinio trūkumams pašalinti termino pratęsimas. Apeliantas prie atskirojo skundo pateikė pirmosios instancijos teismui ieškinio vertimą į rusų kalbą, todėl pirmosios instancijos teismas galėjo pasinaikinti skundžiamą nutartį, atsižvelgdamas į tai, kad ieškinio vertimas į rusų kalbą jau buvo pateiktas teismui (CPK 334 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

18. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, pratęsdamas terminą ieškinio trūkumams pašalinti tik dvi kalendorines dienas ir palikdamas ieškinį nenagrinėtą, netinkamai taikė procesinės teisės normas, todėl yra pagrindas skundžiamą nutartį panaikinti, atnaujinti terminą ieškinio trūkumams pašalinti ir perduoti klausimą dėl ieškinio vertimo priėmimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

19. Apeliacinės instancijos teismas nesprendžia pateikto ieškinio vertimo į rusų kalbą priėmimo klausimo, nes ieškinio vertimo, pateikto šalinant pirmosios instancijos teismo nustatytus ieškinio trūkumus, priėmimas yra pirmosios instancijos teismo prerogatyva (CPK 115 straipsnis).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. sausio 17 d. nutartį panaikinti.

Atnaujinti terminą ieškovui A. G. ieškinio trūkumams pašalinti.

Perduoti klausimą dėl ieškovo A. G. ieškinio vertimo priėmimo Klaipėdos apygardos teismui nagrinėti iš naujo.