Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininko UAB „Audata“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 7 d. nutarties civilinėje byloje pagal skolininko UAB „Audata“ skundą dėl antstolės D. M. veiksmų, suinteresuoti asmenys UAB „Medicinos bankas“, BUAB „Pactor“, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.Ginčo esmė

skolininkas UAB „Audata“ pateikė skundą, kuriame nurodė, kad 2011-10-04 gavo antstolės patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) vykdyti, kurį pateikė UAB „Medicinos bankas“ dėl skolos išieškojimo priverstinai parduodant UAB „Audata“ įkeistą turtą vykdomojoje byloje, kurioje skolininkas BUAB „Pactor“. Vykdomajame dokumente buvo nustatyta, kad įkeistas UAB „Audata“ turtas – parduotuvė, esanti (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), turi būti parduodama antrąja eile, t. y. po to, kai bus realizuotas BUAB „Pactor“ priklausantis įkeistas turtas, esantis (duomenys neskelbtini). Nepaisant minėtos turto pardavimo tvarkos, antstolė priėmė sprendimą patenkinti hipotekos kreditoriaus reikalavimą ir pirmąja eile parduoti UAB „Audata“ įkeistą turtą. Skolininkas prašė sustabdyti visus procesinius veiksmus, susijusius su UAB „Audata“ įkeisto turto pardavimu iki kol bus pirmąja eile parduotas įkeistas skolininko BUAB „Pactor“ priklausantis turtas.

Antstolė 2011-10-28 priėmė patvarkymą, kuriuo skundo netenkino. Nurodė, kad daiktų pardavimo varžytynėse eilės nustatymas pagal CK 4.183 straipsnį neturi prasmės tuo atveju, jeigu pagrindiniam skolininkui yra iškelta bankroto byla. Skolininko BUAB „Pactor“ įkeisto turto realizavimas bus vykdomas pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymą, o bankroto procedūra gali vykti ilgai, todėl nutartimi nustačius įkeistų daiktų pardavimo tvarką, t. y. kad tik pardavus skolininkui BUAB „Pactor“ priklausantį turtą, bus galima parduoti kitų įkaito davėjų turtą, būtų nepagrįstai vilkinama ir pažeidžiama įstatymu nustatyta skolos išieškojimo iš įkeisto turto tvarka. Šiuo atveju bendroji hipoteka tampa svetimo daikto hipoteka, todėl patenkinus hipotekos kreditoriaus reikalavimą iš UAB „Audata“ įkeisto turto, arba jai įvykdžius skolininko BUAB „Pactor“ įsipareigojimą, įkeisto daikto savininkas UAB „Audata“ įgytų atgręžtinio reikalavimo teisę į skolininką BUAB „Pactor“ dėl sumokėtos sumos ar dėl daikto praradimo patirtų nuostolių atlyginimo (CK 4.195 straipsnis). Bankrutuojant pagrindiniam skolininkui kreditorius turi teisę ir pareikšti savo finansinius reikalavimus bankrutuojančiam pagrindiniam skolininkui, ir tuo pačiu metu nukreipti savo reikalavimą į papildomų prievolių turėtojus – laiduotojus, įkeisto daikto savininkus.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmetamas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta.

Byloje nustatyta, jog užtikrinant UAB „Pactor“ iki 2011-04-22 suteikto kredito grąžinimą hipotekos lakštu Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „Medicinos bankui“ buvo įkeistas skolininkui nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis daiktas – administracinės patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini). To paties skolinio įsipareigojimo įvykdymo užtikrinimui taip pat hipotekos lakštu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įkeistas UAB „Audata“ nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas – negyvenamoji patalpa – parduotuvė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esanti (duomenys neskelbtini). Skolininkui laiku negrąžinus kredito, buvo pradėtas priverstinis skolos išieškojimas.

Antstolė D. M. 2011-10-04 priėmė vykdyti vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini), kurį 2010-11-29 išdavė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas dalyje dėl skolos išieškojimo priverstinai parduodant UAB „Audata“ priklausantį įkeistą turtą vykdomojoje byloje, kurioje skolininkas UAB „Pactor“, išieškotojas – UAB „Medicinos bankas“. 2011-10-24 buvo gautas UAB „Audata“ skundas dėl patvarkymo priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti bei prašymas sustabdyti visus procesinius veiksmus, motyvuojant tuo, kad UAB „Audata“ priklausantis turtas – 255,63 kv. m. bendro ploto negyvenamoji patalpa – parduotuvė, esanti (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), turi būti parduodama antrąja eile, t.y. po to, kai bus realizuotas UAB „Pactor“ priklausantis įkeistas turtas, esantis (duomenys neskelbtini). Antstolė skundo netenkino ir UAB „Audata“ skundą kartu su vykdomąja byla persiuntė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui. Teismas UAB „Audata“ skundą dėl antstolės D. M. veiksmų taip pat atmetė.

UAB „Audata” atskirajame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į UAB „Audata” išdėstytus argumentus bei UAB „Pactor” bankroto administratoriaus UAB „Verslo administravimas ir apskaita” 2011-10-27 raštą, kuriame teigiama, jog UAB „Pactor” turtas bei UAB „Audata” priklausantis turtas yra bendrąja hipoteka įkeistas turtas UAB „Medicinos bankas” ir remiantis šia aplinkybe administratorius įtraukė UAB „Audata” įkeistą turtą į UAB „Pactor” balansą kaip ginčytiną; priimdamas sprendimą pirmosios instancijos teismas nepateikė jokių argumentų į administratoriaus teiginius ir priėmė klaidingą sprendimą. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su šiais atskirojo skundo argumentais. Pažymi, kad Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 18 str. nustatyta, kad antstolis ne vėliau kaip per 15 dienų nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos perduoda bankroto bylą nagrinėjančiam teismui įmonės turto, kuris iki įmonės bankroto bylos iškėlimo buvo areštuotas teismų ir kitų institucijų sprendimų vykdymui užtikrinti, bet neparduotas, arešto bei vykdomuosius dokumentus dėl išieškojimo iš šios įmonės ir praneša apie tai turto saugotojui bei ieškovui. Nagrinėjamu atveju skolininkui UAB „Pactor” yra iškelta bankroto byla, todėl vadovaujantis minėta ĮBĮ nuostata, antstolė turėjo pareigą perduoti UAB „Pactor” bankroto bylą nagrinėjančiam teismui visus vykdomuosius dokumentus dėl išieškojimo iš UAB „Pactor” turto. Tačiau antstolė neturėjo pareigos perduoti UAB „Pactor” bankroto bylą nagrinėjančiam teismui vykdomųjų dokumentų dėl išieškojimų iš UAB „Audata” turto. Vien ta aplinkybė, kad UAB „Pactor” bankroto administratorius į bankrutuojančios įmonės balansą įtraukė kito nebankrutuojančio juridinio asmens, t. y. UAB „Audata“, turtą, nesudaro pagrindo teigti, jog toks turtas turi būti realizuojamas ĮBĮ nustatyta tvarka.

Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, jog įkeistų daiktų pardavimo varžytynėse eilės nustatymas, kaip kad numato CK 4.183 straipsnis, neturi prasmės, kai pagrindiniam skolininkui yra iškelta bankroto byla, nes šiuo atveju skolininko UAB „Pactor“ įkeisto turto realizavimas bus vykdomas pagal Įmonių bankroto įstatymą. Bankroto procedūra gali vykti ilgai, todėl nutartimi nustačius įkeistų daiktų pardavimo tvarką, t. y., kad tik pardavus skolininkui UAB „Pactor“ priklausantį turtą, antra eile bus galima parduoti įkaito davėjo UAB „Audata“ įkeistą turtą, būtų nepagrįstai vilkinama ir pažeidžiama įstatymu nustatyta skolos išieškojimo iš įkeisto turto tvarka. Šiuo atveju bendroji hipoteka tampa svetimo daikto hipoteka, todėl patenkinus hipotekos kreditoriaus reikalavimą iš UAB „Audata“ įkeisto turto, arba jai įvykdžius skolininko įsipareigojimą, įkeisto daikto savininkas UAB „Audata“ įgytų atgręžtinio reikalavimo teisę į skolininką UAB „Pactor“ dėl sumokėtos sumos ar dėl daikto praradimo patirtų nuostolių atlyginimo (CK 4.195 str.). Tokios pozicijos laikosi ir kiti teismai savo nutartyse (Kauno apygardos teismo 2008 m. spalio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-814-260/2008; Kauno apygardos teismo 2010 m. birželio 10 d. nutartis civilinėje byloje 2S-1215-273/2010; Kauno apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 13 d. nutartis civilinėje byloje 2S-1214-485/2010). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai antstolės D. M. veiksmus, vykdant Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-11-29 nutartį, laikė teisėtais ir UAB „Audata” skundą atmetė.

Teismas, remdamasis išdėstytais motyvais, daro išvadą, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta, todėl naikinti ją atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p., 338 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 7 d. nutartį palikti nepakeistą.