- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-06-10
- Bylos Nr.
- 2S-1215-273/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Izolda Nėnienė (pirm.), Leonas Jachimavičius, Galina Blaževič
- Pareiškėjas
- UAB „Ananda“
- Kreditorius
- AB SEB banko
- Skolininkas
- UAB „Norta“
- Suinteresuotas asmuo
- UAB „Ananda“
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Izoldos Nėnienės, kolegijos teisėjų Leono Jachimavičiaus, Galinos Blaževič, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo UAB „Ananda“ atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2010 m. balandžio 13 d. nutarties, kuria areštuotas UAB „Ananda“ priklausantis turtas, pagal kreditoriaus AB SEB banko pareiškimą skolininkui UAB „Norta“ dėl priverstinio skolos išieškojimo, suinteresuotas asmuo UAB „Ananda“
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Kreditorius AB SEB bankas kreipėsi su prašymu į teismą pradėti priverstinį skolos išieškojimą iš įkeistų daiktų. Nurodė, kad pagal 2002-06-04 kreditavimo sutartį Nr. 0330207040659-11 su vėlesniais pakeitimais skolininkui UAB „Norta“ suteikė 12650000 Lt kreditą. Ilgalaikį kreditą 8 500 000 Lt kreditą skolininkas turėjo sugrąžinti kreditoriui iki 2015-12-15, kredito limitą 3 000 000 Lt ir 1 150 000 Lt iki 2009-12-15, tačiau Kauno apygardos teismas 2010-03-08 priėmė nutartį iškelti bankroto bylą UAB „Norta“. Iškėlus bankroto bylą, visi bankrutuojančios įmonės skolų mokėjimo terminai yra laikomi pasibaigę nuo bankroto bylos iškėlimo dienos, todėl kreditorius, vadovaudamasis CK 4.192 str. prašė pradėti priverstinį skolos išieškojimą iš įkeistų daiktų.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismo Hipotekos skyrius 2010 m. balandžio 13 d. nutartimi kreditoriaus prašymą tenkino: areštavo UAB „Ananda“ nuosavybės teise priklausančius nekilnojamuosius daiktus – 2,2313 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr.4400-0825-4317, garažą, plane lG7b, bendras plotas 20387,43 kv.m, unikalus Nr.1997-8002-0016, mechanines dirbtuves, plane 2Glb, bendras plotas 7170,60 kv.m, unikalus Nr.1997-8002-0020, operatorinę, plane 11H1m, bendras plotas 21,48 kv.m, unikalus 1997-8002-0104, kiemo statinius, unikalus Nr.4400-0633-5817, esantį Brastos g.13, Kaune, įkeistą 2008- 08-20 hipotekos lakštu, identifikavimo kodas 02120080013019, su vėlesniais pakeitimais. Taip pat teismas nurodė, kad kreditoriaus nurodytais duomenimis skolininko skola 11967919,89 Lt (vienuolika milijonų devyni šimtai šešiasdešimt septyni tūkstančiai devyni šimtai devyniolika litų 89 ct) skolos, iš jų: 11597351,16 Lt negrąžintos paskolos, 337867,83 Lt nesumokėtų palūkanų, 9202,20 Lt nesumokėtų delspinigių, 23498,70 Lt baudos. Kreditoriaus išlaidos - 260 Lt žyminio mokesčio už priverstinį skolos išieškojimą.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėjas UAB „Ananda“ prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2010-04-13 hipotekos skyriaus nutartį ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Skunde nurodo, kad UAB „Ananda" nutartyje nurodytas nekilnojamasis turtas AB „SEB bankas" naudai buvo įkeistas vadovaujantis bendrąją hipoteką reglamentuojančiomis nuostatomis. Hipotekos lakšte buvo numatyta išieškojimo iš įkeitimo objektų tvarka. Pagal minėtą tvarką numatyta, kad pirmiausiai yra išieškoma iš UAB „Norta" įkeisto turto, o iš UAB „Ananda" įkeisto turto išieškojimas pradedamas antrąja eile. Atsižvelgiant į tai, kreditorius AB „SEB bankas" pirmiausiai turėjo kreiptis dėl UAB „Norta" priklausančio nekilnojamojo turto arešto ir išieškojimo iš jo. Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo 2010-04-13 nutartimi areštavus abiems bendrovės UAB „Norta" ir UAB „Ananda" priklausantį hipoteką įkeistą turtą bei LR (duomenys neskelbtini) str. numatyta tvarka pradėjus išieškojimo iš įkeistų daiktų procedūrą, buvo pažeistos LR CK 4.183 str. įtvirtintos išieškojimo iš bendrąją hipoteka įkeisto turto nuostatos bei hipotekos lakšte numatyta išieškojimo tvarka ir eiliškumas.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą kreditorius AB SEB bankas prašo atmesti UAB „Ananda“ atskirąjį skundą dėl Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo 2010-04-13 nutarties, kaip nepagrįstą ir neteisėtą. Nurodo, kad pareiškėjo turtas buvo įkeistas, siekiant užtikrinti UAB „Norta", kuriai Kauno apygardos teismo 2010 m. kovo 8 d. nutartimi yra iškelta bankroto byla, prievolių įvykdymą pagal kreditavimo sutartį Nr. 0330207040659-11 sudarytą su AB SEB banku. Teismų praktikoje yra pažymėta, kad Įkeistų daiktų pardavimo varžytynėse eilės nustatymas, kaip kad numato CK 4.183 str., neturi prasmės, kuomet skolininko įkeisto turto realizavimas bus vykdomas pagal LR Įmonių bankroto įstatymą. UAB „Norta" Kauno apygardos teismo 2010 m. kovo 8 d. nutartimi yra iškelta bankroto byla, kas reiškia, jog pardavus skolininkui priklausantį turtą, o antra eile būtų galima parduoti įkaito davėjų turtą, būtų nepagrįstai vilkinama ir pažeidžiama įstatymu nustatyta skolos išieškojimo iš įkeisto turto tvarka. Atkreiptinas teismo dėmesys ir į tai, jog iš bankrutuojančios UAB „Norta" esamo ir varžytinėse parduodamo įkeisto turto suma nepadengs viso AB SEB banko kreditorinio reikalavimo, kuris yra 11 967 919,89 Lt, o vien UAB „Norta" įkeisto turto pardavimo atveju jo likvidacinė vertė yra apytiksliai tik 4 356 482 Lt. UAB „Norta“ įkeisto turto vertė yra tik 4 356 482, 00 Lt, t.y. 7 611 437,89 Lt mažiau negu AB SEB banko kreditorinis reikalavimas, kas reiškia, kad UAB „Norta“ įkeisto turto neužteks AB SEB banko kreditoriniam reikalavimui padengti.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos duomenimis nustatyta, jog pagal 2002-06-04 kreditavimo sutartį Nr. 0330207040659-11 AB SEB bankas bankas suteikė UAB „Norta“ 12650000 Lt kreditą. Kredito sutarties įvykdymo užtikrinimui UAB „Norta“ 2002-08-10 hipotekos lakštu (identifikavimo kodas 02120020005641) įkeitė parduotuvę patalpas, bendras pl.1578,23 kv.m., esančias Savanorių pr. 290, Kaune, prekybos pastatą, bendras pl. 1174,15 kv.m., esantį Savanorių pr. 290, Kaune, o UAB „Ananda“ 2008-08-20 hipotekos lakštu (identifikavimo kodas 02120080013019) su vėlesniais pakeitimais įkeitė jai nuosavybės teise priklausantį turtą- 2,2313 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr.4400-0825-4317, garažą, plane lG7b, bendras plotas 20387,43 kv.m, unikalus Nr.1997-8002-0016, mechanines dirbtuves, plane 2Glb, bendras plotas 7170,60 kv.m, unikalus Nr.1997-8002-0020, operatorinę, plane 11H1m, bendras plotas 21,48 kv.m, unikalus 1997-8002-0104, kiemo statinius, unikalus Nr.4400-0633-5817, esantį Brastos g.13, Kaune.
Hipotekos kreditoriaus teisė gauti savo reikalavimo patenkinimą iš įkeisto turto atsiranda, jeigu įkeitimo sutartyje nustatytu terminu skolininkas neįvykdo prievolės grąžinti skolą arba nepilnai tokią prievolę įvykdo (CK 4.192 straipsnio 1 dalis, 4.216 straipsnis). Įkeitimo teisės reikšmė pasireiškia tuomet, kai skolininkui neįvykdžius įkeitimu užtikrinto reikalavimo, kreditorius nukreipia reikalavimą į įkeistą objektą. Tokią nukreipimo teisę kreditorius įgyja, kai skola negrąžinama suėjus grąžinimo terminui. Be to, teisę reikalauti patenkinti hipoteka ar įkeitimu apsaugotą reikalavimą prieš terminą, numatytą įkeitimo sutartyje, hipotekos kreditorius turi įstatyme ir sutartyje numatytais atvejais. Teisę reikalauti patenkinti hipoteka ar įkeitimu apsaugotą reikalavimą prieš terminą numato CK 4.196 straipsnio ir 4.216 straipsnio 2 dalies nuostatos, kurių paskirtis - apsaugoti kreditoriaus teisėtus interesus ir suteikti jam teisę gauti patenkinimą iš įkeisto turto anksčiau, nei pasibaigia pagrindinės prievolės įvykdymo terminas, atsiradus grėsmei dėl įkeisto turto sumažėjimo, praradimo ar įkeitimo teisės subjekto atžvilgiu įvykus įvykiui, galinčiam pakenkti kreditoriaus interesams (fizinio asmens mirtis, juridinio asmens bankrotas).
Nagrinėjamu atveju pagal minėtą kreditavimo sutartį skolininkas UAB „Norta“ ilgalaikį kreditą 8 500 000 Lt turėjo sugrąžinti kreditoriui iki 2015-12-15, kredito limitą 3 000 000 Lt ir 1 150 000 Lt iki 2009-12-15, tačiau Kauno apygardos teismui 2010-03-08 nutartimi iškėlus skolininkui bankroto bylą, kreditorius AB SEB bankas, kreipėsi į teismą su prašymu pradėti priverstinį skolos išieškojimą iš įkeistų daiktų. Kadangi skolininkui UAB „Norta“ priklausantis įkeistas turtas – parduotuvė patalpos, bendras pl.1578,23 kv.m., esančios Savanorių pr. 290, Kaune, prekybos pastatas, bendras pl. 1174,15 kv.m., esantis Savanorių pr. 290, Kaune, gali būti parduodamas tik LR Įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka ((duomenys neskelbtini) str. 3 d.), todėl Kauno apylinkės teismo Hipotekos skyrius pagrįstai, pagal hipotekos kreditoriaus kreipimąsi, 2010-04-13 nutartimi areštavo trečiųjų asmenų hipotekos lakštu, identifikavimo kodas 02120080013019, įkeistą turtą–2,2313 ha ploto žemės sklypą, garažą, plane lG7b, mechanines dirbtuves, plane 2Glb, operatorinę, plane 11H1, kiemo statinius, esantį Brastos g.13, Kaune, įspėjant skolininką ir įkeisto daikto savininką, kad negrąžinus skolos per 1 mėnesį, įkeisti daiktai bus parduoti iš varžytynių.
Šiuo atveju įkeistų daiktų pardavimo varžytynėse eilės nustatymas, kaip kad numato CK 4.183 straipsnis, neturi prasmės, kadangi skolininko UAB „Norta“ įkeisto turto realizavimas bus vykdomas pagal LR Įmonių bankroto įstatymą. Bankroto procedūra gali vykti ilgai, todėl nutartimi nustačius įkeistų daiktų pardavimo tvarką, t.y., kad tik pardavus skolininkui UAB „Norta“ priklausantį turtą, antra eile bus galima parduoti įkaito davėjo UAB „Ananda“ žemės sklypą su statiniais, Brastos g. 13, Kaune, būtų nepagrįstai vilkinama ir pažeidžiama įstatymu nustatyta skolos išieškojimo iš įkeisto turto tvarka. Šiuo atveju bendroji hipoteka tampa svetimo daikto hipoteka, todėl patenkinus hipotekos kreditoriaus reikalavimą iš UAB „Ananda“ įkeisto turto, arba jai įvykdžius skolininko įsipareigojimą, įkeisto daikto savininkas UAB „Ananda“ įgytų atgręžtinio reikalavimo teisę į skolininką UAB „Norta“ dėl sumokėtos sumos ar dėl daikto praradimo patirtų nuostolių atlyginimo (CK 4.195 str.).Taip pat pažymėtina, jog nors įkeitimo teisė, kaip papildoma prievolė, susijusi su pagrindine prievole, skirta pastarosios tinkamam įvykdymui užtikrinti, tačiau ši prievolė yra atskira. Įkeitimo sutarties šalys įgyja tokias konkrečias teises ir pareigas, kokios nustatytos sutartimi ar įstatymu. Sutarties laisvės principas ir draudimas šaliai vienašališkai keisti sutarties sąlygas užtikrina, kad įstatymui nenustatant sutarties šaliai kokios nors pareigos ir dėl jos nesutarus pačioms sutarties šalims, kita šalis neturi pagrindo reikalauti tokią pareigą įvykdyti. Dėl šios priežasties įkaito davėjas įkeistu turtu pagrindinės prievolės įvykdymą užtikrina tik tokiomis sąlygomis, kokias nustato įkeitimo sutartis.
Esant išdėstytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, jog naikinti hipotekos teisėjos 2010-04-13 nutarties, kuria areštuotas įkaito davėjų UAB „Ananda“ nuosavybės teise priklausantis turtas, nėra pagrindo. Todėl atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista ((duomenys neskelbtini) straipsnio 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmuoju punktu,
nutaria:
Atskirąjį skundą atmesti.
Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010 m. balandžio 13 d. nutartį palikti nepakeistą.