Teisora
Registruotis

Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

2023-09-06 · Baudžiamoji byla Nr. 1-1123-1156/2023

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Vilniaus regiono apylinkės teismas
Dokumentas
Nuosprendis
Data
2023-09-06
Bylos Nr.
1-1123-1156/2023
Bylos rūšis
baudžiamoji byla
Teisėjas
Donata Šimkutė
Kaltinamasis
R. Z.
Kategorijos
Baudžiamoji byla Nr. 1-1123-1156/2023Teisminio proceso Nr. 1-01-1-23585-2023-3Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.1; 1.1.7.2.2; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.13; 1.1.8.8; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.1.16.1.9; 2.1.16.1.10; 2.1.16.1.13; 2.3.4.3; 2.3.4.13; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2; 2.12.1.5; 2.12.2.8 (S)
VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. rugsėjo 6 d.Švenčionys
Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų teisėja Donata Šimkutė,sekretoriaujant Birutei Godliauskienei,dalyvaujant prokurorui Janui Paškevičiui (Jan Paškevič),kaltinamajam R. Z.,konfiskuotino turto – automobilio – savininkei R. Z.,

viešame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“, teistas, t. y. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 18 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2019 m. balandžio 1 d.), paskirta 40 MGL (2 000 Eur) bauda (bauda sumokėta 2020 m. rugpjūčio 13 d., 2020 m. spalio 12 d. išregistruotas iš Probuojamųjų asmens duomenų registro), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. R. Z. 2023 m. birželio 26 d. apie 17.36 val. UAB „MAXIMA“ automobilių stovėjimo aikštelėje (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Lietuvos Respublikos Kelių eismo taisyklių (redakcija galiojanti nuo 2023 m. gegužės 1 d.) 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „MAZDA 6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai policijos pareigūnai alkoholio kiekio matuokliu jo iškvėptame ore 2023 m. birželio 26 d. 17.46 val. nustatė 3,17 promilės etilo alkoholio koncentracija.

2. Kaltinamasis R. Z. visiškai pripažino kaltę. Paaiškino, kad buvo sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini). Kaimynas atėjo ir atsinešė 0,5 lito naminės degtinės, norėjo atšvęsti sūnaus vestuves. Abu išgėrė apie 0,4 lito naminukės, gėrė maždaug po lygiai. Apie 12 val. kaimynas išėjo namo, o jis miegoti. Pamiegojęs apie 3 val. jis suprato, kad dar nėra visiškai blaivus, nes jo organizmas sunkiai skaido alkoholį. Apie 1,5 val. kapojo malkas. Žinojo, kad žmona turės kitą dieną vežti dukrą į stovyklą, jai reikės automobilio, buvo pažadėjęs grįžti į (duomenys neskelbtini), todėl apie 17 val. išvažiavo iš sodybos link (duomenys neskelbtini). Norėjo gerti, todėl sustojo prie „Maxima“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini). Šalia stovėjusios automobilio savininkas paprašė jį patraukti automobilį kiek toliau, kad šis galėtų įsėsti. Ji užvedė variklį, norėjo pavažiuoti šiek tiek atgal, bet neįvertino, kad vairas buvo susuktas, todėl perbraukė šalia stovėjusio automobilio šoną. To automobilio savininkas pasakė, kad kvies policiją. Atvykus policijos pareigūnams, jam buvo nustatytas 3,33 promilės neblaivumas. Sutinka su alkoholio kiekio matuoklio rodmenimis. Dėl sukelto eismo įvykio gavo šaukimą atvykti į policijos komisariatą 2023 m. spalio mėn. Automobilį „MAZDA 6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2018 m. pirko jo žmona už savo pinigus, mokėjo apie 2 200 Eur. Automobilis labai reikalingas jo žmonai, nes ji dirba pardavimų agente, reikia važiuoti pas klientus, kurie gyvena ne vien (duomenys neskelbtini). Be to, automobilis reikalingas, nes dukros lanko (duomenys neskelbtini) muzikos mokyklą, jas parveža iš užsiėmimų, kurie kartais užsitęsia itin ilgai. Tai yra vienintelis automobilis šeimoje. Pats neseniai įsidarbino, žmonos pajamos nėra stabilios, todėl neturi galimybės įsigyti kito automobilio. Prašo nekonfiskuoti automobilio, sutinka, kad jam būtų paskirta piniginė bauda, atimta teisė vairuoti. Mano, kad viešosios įstaigos (toliau – VšĮ) „Emprekis“ pažymoje nurodyta automobilio vertė neatitinka tikrovės, nes automobilis nėra tiek vertas, iš viešai skelbiamų duomenų matyti, kad toks automobilis vertas apie 1 800 Eur. Mano, kad jo vairuotas automobilis verta apie 1 800 Eur, nes jis nuolat naudojamas, yra parūdijęs. Su žmona R. Z. nėra sudaręs vedybų sutarties, nėra pasidalinę turto. Žmona nežinojo, kad jis sodyboje vartoja alkoholį, nes ji buvo su savo broliais (duomenys neskelbtini) r., su ja paskutinį kartą bendravo tądien ryte. Neneigia, kad vairuodamas nebuvo blaivus, nes įvykio dieną, t. y. 2023 m. birželio 26 d., vartojo stipriųjų alkoholinių gėrimų, tačiau nusprendė surizikuoti ir važiuoti namo, nes žmonai buvo pažadėjęs sugrįžti. Važiavo atsargiai, su įjungtomis šviesomis, užsisegęs diržą, važiavo net lėčiau nei leistinas greitis. Žino, kad neblaiviems draudžiama vairuoti, nes prieš šešerius metus buvo baustas už vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas daugiau nei 1,5 promilės neblaivumas. Nuoširdžiai gailisi.

Žemesnės instancijos teismas

3. Teismo posėdyje apklausta konfiskuotino turto savininkė R. Z. nurodė, kad kaltinamasis yra jos sutuoktinis kartu augina dvi dukras, kurios lanko mokyklą bei (duomenys neskelbtini) muzikos mokyklą. Išaiškinus teisę atsiakyti duoti parodymus prieš savo šeimos narį, sutiko duoti parodymus teisme. Paaiškino, kad savaitgalį ji su vaikais buvo (duomenys neskelbtini) r., kur su savo šeimos nariais šventė brolio bei tėčio gimtadienius, o vyras jas atvežęs išvažiavo į sodybą, esančią (duomenys neskelbtini) sen., kur turėjo atlikti remonto darbus. Su broliu sekmadienį sugrįžo į (duomenys neskelbtini). Vėliau jai paskambino policijos pareigūnai ir pasakė, kad vyras neblaivus vairavo automobilį (duomenys neskelbtini). Negalėjo patikėti, kad vyras taip pasielgė, nes tikėjosi, kad jis pasimokė iš savo klaidų ir antrąkart girtas nevairuos, bet klydo. Prašo nekonfiskuoti automobilio, nes ji juo naudojasi darbui, važiuodama pas klientus, taip yra lengviau ir efektyviau bendrauti su klientais nei per nuotolį. Automobiliu veža bei parveža dukras iš muzikos mokyklos, nes užsiėmimai trunka ilgai, jei jos grįžtų viešuoju transportu, grįžtu apie 21 val., kai jau tamsu, o kitą dieną ir vėl anksti keltis į mokyklą. Prašo nebausti šeimos, nes konfiskavus automobilį labiausiai nukentėtų ne kaltinamasis, o ji ir dukros. Automobilį įsigijo 2018 m. už 2 200 Eur, todėl mano, kad automobilis vertas nuo 1 000 Eur iki 2 000 Eur, tikrai ne 3 550 Eur, nes įsigijus jokie esminiai automobilio pagerinimai nebuvo atliekami, automobilis nuolat naudojamas.

Dėl įrodymų vertinimo ir kaltinamojo kaltės pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį

4. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis, transporto priemonės savininkė ir prokuroras sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisme Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnyje, 291 straipsnyje nustatyta tvarka ištirtais įrodymais:

4.1. iš pranešimo apie pradėtą ikiteisminį tyrimą matyti, kad 2023 m. birželio 26 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Švenčionių rajono policijos komisariate (toliau – Švenčionių r. PK) pradėtas ikiteisminio tyrimas Nr. 01-1-23585-23 pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. Ikiteisminio tyrimo pradėjimo pagrindas Švenčionių r. PK tyrėjo Arvydo Tverijono 2023 m. birželio 26 d. tarnybinis pranešimas. Nusikalstamos veikos aprašymas: adresu (duomenys neskelbtini), UAB „MAXIMA“ automobilių stovėjimo aikštelėje automobilio „MAZDA 6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas R. Z. vairavo transporto priemonę neblaivus, 17.46 val. pirmu tikrinimu jo iškvėptame ore yra 3,17 promilės etilo alkoholio koncentracija (sunkus girtumo laipsnis), 18.05 val. antru tikrinimu jo iškvėptame ore yra 3,33 promilės etilo alkoholio koncentracija (sunkus girtumo laipsnis), vairuodamas transporto priemonę atbulinę eiga atsitrenkė į automobilių stovėjimo aikštelėje stovintį automobilį „VOLVO V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 1–4);

4.2. Švenčionių r. PK tyrėjo Arvydo Tverijono 2023 m. birželio 26 d. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad adresu (duomenys neskelbtini), UAB „MAXIMA“ automobilių stovėjimo aikštelėje automobilio „MAZDA 6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas R. Z. vairavo transporto priemonę neblaivus, 17.46 val. pirmu tikrinimu jo iškvėptame ore nustatyta 3,17 promilės etilo alkoholio koncentracija (sunkus girtumo laipsnis), 18.05 val. antru tikrinimu jo iškvėptame ore nustatyta 3,33 promilės etilo alkoholio koncentracija (sunkus girtumo laipsnis), vairuodamas transporto priemonę atbulinę eiga atsitrenkė į automobilių stovėjimo aikštelėje stovintį automobilį „VOLVO V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį R. R., dirbančiam (duomenys neskelbtini) (blaivus 0,00 promilės, stažas VRM 26 metai). Pradedamas ikiteisminis tyrimas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį. Automobilis nugabentas saugojimui į saugojimo aikštelę adresu Lentupio g. Nr. 43, Švenčionys (1 t., b. l. 5–8);

Žemesnės instancijos teismas

4.3. 2023 m. birželio 26 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta – UAB „MAXIMA“ automobilių stovėjimo aikštelė, adresu (duomenys neskelbtini) ir joje esantis automobilis „MAZDA 6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis „MAZDA 6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), stovi ties išvažiavimu į (duomenys neskelbtini), matomi pažeidimai: įlenktas dešinės pusės priekinis sparnas, dešinės pusės priekinės durelės, nubrozdintas priekinis bamperis iš dešinės pusės, visas kėbulas turi pabraižymų, paveiktas korozijos. Automobilio bagažinėje yra namų apyvokos daiktai. Teritorija stebima vaizdo kameromis (1 t., b. l. 9–16);

4.4. neblaivumo nustatymo akte nurodoma, kad R. Z. iš burnos sklido alkoholio kvapas. Įvertinus bendrą asmens būklę: jis negali eiti tiesia linija – pėda po pėdos, gali stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą. R. Z. nurodė, kad alkoholį vartojo prieš 4 valandas. Alkoholio kiekio matuokliu „ALCOTEST 7510“ Nr. ARKB-0283 2023 m. birželio 26 d. 17.46 val. nustatytas 3,17 promilių neblaivumas, o antru tikrinimu 2023 m. birželio 26 d. 18.05 val. – 3,33 promilių neblaivumas. R. Z. su patikrinimo rezultatais sutiko (1 t., b. l. 17);

4.5. išraše iš alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo žurnalo užfiksuota, jog R. Z. 2023 m. birželio 26 d. 17.46 val. nustatytas 3,17 promilių neblaivumas, o antru tikrinimu 2023 m. birželio 26 d. 18.05 val. – 3,33 promilių neblaivumas. Tikrinamas asmuo pasirašė žurnale ties patikrinimo rezultatais (b. l. 18);

4.6. patikros sertifikatas patvirtina, kad alkoholio kiekio matuokliui „ALCOTEST 7510“ Nr. ARKB-0283 patikra atlikta 2023 m. gegužės 26 d. ir ji galioja iki 2023 m. lapkričio 23 d., matuoklis yra tinkamas naudoti (1 t., b. l. 19);

4.7. iš priverstinio automobilio nuvežimo akto matyti, kad 2023 m. birželio 26 d. 18.20 val. iš Švenčionių m. automobilis „MAZDA 6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nugabentas į saugojimo aikštelę, esančią Švenčionių r., Švenčionys, Lentupio g. 43 (1t., b. l. 20);

4.8. BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys patvirtina, kad 2023 m. birželio 26 d. 17.39 val. bendruoju pagalbos numeriu gautas R. pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), esančioje „MAXIMA“ aikštelėje pranešėjo automobilį „VOLVO V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadino automobilis „MAZDA 6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas neblaivus, visi laukia vietoje. Į iškvietimą reagavo Švenčionių r. PK pareigūnai (ekipažas V5016), kurie įvykio vietoje užfiksavo: (duomenys neskelbtini), UAB „MAXIMA“ automobilių stovėjimo aikštelėje automobilio „MAZDA 6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas R. Z. vairavo transporto priemonę neblaivus, 17.46 val. pirmu tikrinimu jo iškvėptame ore nustatyta 3,17 promilės etilo alkoholio koncentracija (sunkus girtumo laipsnis), 18.05 val. antru tikrinimu jo iškvėptame ore nustatyta 3,33 promilės etilo alkoholio koncentracija (sunkus girtumo laipsnis), vairuodamas transporto priemonę atbulinę eiga atsitrenkė į automobilių stovėjimo aikštelėje stovintį automobilį „VOLVO V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį R. R., dirbančiam (duomenys neskelbtini) (blaivus 0,00 promilės, stažas VRM 26 metai). Pradedamas ikiteisminis tyrimas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį. Automobilis nugabentas saugojimui į saugojimo aikštelę adresu Lentupio g. Nr. 43, Švenčionys. Filmuota „Body“ kameromis (1 t., b. l. 21–24);

Žemesnės instancijos teismas

4.9. išrašas iš valstybės įmonės „Regitra“ patvirtina, kad automobilio „MAZDA 6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytoja–savininkė yra R. Z., automobilio savininko pasikeitimas registruotas 2018 m. rugsėjo 13 d. (1 t., b. l. 25);

4.10. VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodoma, kad automobilio „MAZDA 6“ Kombi 2,0 Exclusove 6M, vidutinė kaina Lietuvos Respublikoje yra 3 550 Eur (1 t., b. l. 26);

4.11. ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. R. paaiškino, kad 2023 m. birželio 26 d. 17.10 val. automobiliu „VOLVO V70,“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvažiavo į parduotuvę „MAXIMA“, adresu (duomenys neskelbtini), automobilį paliko stovėti automobilių stovėjimo aikštelėje. 17.35 val. grįžęs iš parduotuvės priėjo prie jam priklausančio stovinčio automobilio „VOLVO V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pamatė, kaip greta važiuojantis automobilio „MAZDA 6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas vairuodamas nurodytą transporto priemonę atbuline eiga, dešinės pusės priekine dalimi kliudė jo automobilio kairės pusės galines dureles, kairės pusės galinį sparną, galinį bamperį iš kairės pusės. Automobilį „MAZDA 6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo vyriškis, kuris buvo neblaivus, nes matėsi iš jo veido išraiškos, elgesio, priėjus arčiau prie jo, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas iš burnos, išlipęs iš automobilio pradėjo svirduliuoti, sunkiai orientavosi aplinkoje. Bendruoju pagalbos telefonu Nr. 112 paskambino ir pranešė apie neblaivų vairuotoją. Iki atvykus policijos pareigūnams vizualaus kontakto su neblaiviu vairuotoju praradęs nebuvo (1 t., b. l. 31–37);

4.12. ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja R. Z. paaiškino, kad teisės jai išaiškintos, jas suprato. R. Z. yra jos vyras, gyvena kartu su juo (duomenys neskelbtini). Turi sodybą (duomenys neskelbtini). Automobilis „MAZDA 6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jai. 2023 m. birželio 26 d. ji su vaikais buvo (duomenys neskelbtini), o jos vyras buvo sodyboje. Į sodybą jis išvažiavo vienas 2023 m. birželio 24 d., ten buvo vienas. Išvažiavo į sodybą su jos automobiliu „MAZDA 6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nieko jis nepasakojo, nežino įvykio aplinkybių. Ji iš tyrėjos sužinojo, kai tyrėja jai paskambino telefonu ir pranešė, kad jos vyras vairavo automobilį „MAZDA 6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neblaivus. Vyras jai iki šiol nieko nepasakojo. Prašo gražinti jai automobilį, nes jis jai reikalingas darbui, nes važinėja darbo reikalais po visą Lietuva, be automobilio ji negali vykdyti savo pareigų, taip pat vaikams, jų poreikiams tenkinti reikalingas automobilis (1 t. b. l. 42–45);

4.13. registracijos liudijimas patvirtina, kad automobilio „MAZDA 6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė yra R. Z. (1 t. b. l. 46);

4.14. ikiteisminio tyrimo metu liudytoja J. J. paaiškino, kad dirba Švenčionių r. PK vyriausiąja patrule. 2023 m. birželio 26 d. dirbant kartu su tyrėju Arvydu Tverijonu, apie 17.39 val. iš budėtojo gavo pranešimą vykti adresu (duomenys neskelbtini), „MAXIMA“ aikštelėje pranešėjo automobilį „VOLVO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadino automobilis „MAZDA 6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas neblaivus, visi vietoje, laukia. Atvykus nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), „MAXIMA“ automobilių stovėjimo aikštelėje, juos pasitiko pranešėjas R. R.. Aiškinantis įvykio aplinkybes, paaiškėjo, jog automobilio „MAZDA 6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas R. Z. gimęs (duomenys neskelbtini) m., vairuodamas buvo neblaivus. 17.46 val. pirmu tikrinimu jo iškvėptame ore buvo 3,17 promilės etilo alkoholio koncentracija, 18.05 val. antru tikrinimu jo iškvėptame ore buvo 3,33 promilės etilo alkoholio koncentracija. Transporto priemonė atbuline eiga atsitrenkė į automobilių stovėjimo aikštelėje stovintį automobilį „VOLVO V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jį apgadino, minėtas automobilis priklauso R. R.. Apžiūrint automobilį „Mazda 6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), matėsi jo apgadinimai, įlenktas dešinės pusės priekinis sparnas, dešinės pusės priekinės durelės, nubrozdintas priekinis bamperis. Automobilis „VOLVO V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), irgi buvo apgadintas. Eimo įvykio duomenys suvesti į eismo įvykio registrą. Automobilis „MAZDA 6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nugabentas saugojimui įsaugojimo aikštelę adresu Lentupio g. Nr. 43, Švenčionys (1 t., b. l . 51–54);

4.15. ikiteisminio tyrimo pareigūnės 2023 m. birželio 26 d. nutarimu automobilis „MAZDA 6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintas R. Z. (1 t., b. l. 55–62); surašytas leidimas atsiimti priverstinai nuvežtą (paimtą) transporto priemonę patvirtina (1 t., b. l. 63–64);

4.16. teismo posėdžio metu buvo pagarsintas įtariamojo R. Z. apklausos protokolas, kuriame užfiksuota, kad sutinka duoti parodymus, priklausomybės narkotinėms, psichotropinėms medžiagoms neturi. Psichikos ligomis neserga. Alkoholiui priklausomybės neturi. Gyvena Vilniaus mieste. Turi galiojantį vairuotojo pažymėjimą. Automobilio „MAZDA 6“ savininkė yra jo žmona R. Z. 2026 m. birželio 25 d. dirbo savo sodyboje, kuri yra adresu (duomenys neskelbtini). Būdamas savo sodyboje kažkur po 16 val. vartojo alkoholį: gėrė degtinę, išgėrė apie pusę 0,5 litro talpos butelio degtinės ir nuėjo miegoti. Kitą, t. y. 2026 m. birželio 25 d. rytą, gal apie 11.00 val., prabudo, apie 12 val. vėl pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus, išgėrė degtinės apie pusę butelio 0,5 l talpos, buvo savo sodyboje. Apie 16.00 val. reikėjo važiuoti automobiliu į (duomenys neskelbtini)miestelį, (duomenys neskelbtini) r., pasiimti žmonos R. su nepilnamečiais vaikais. Žinojo, kad negalima neblaiviam vairuoti transporto priemonės, suprato, kad yra išgėręs. Būdamas neblaivus, tą pačią dieną apie 17.30 val., sėdo į žmonai R. priklausantį automobilį „MAZDA 6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir išvažiavo iš sodybos į (duomenys neskelbtini) miestelį, (duomenys neskelbtini) r. pasiimti šeimos. Pagalvojo, kad nors ir būdamas neblaivus vairuos saugiai ir laimingai nuvažiuos iki (duomenys neskelbtini) miestelio (1 t., b. l. 98–101). Teisiamojo posėdžio metu negalėjo paaiškinti, kodėl skiriasi jo parodymai teisme nuo duotų ikiteisminio tyrimo metu dėl alkoholio vartojimo.

Motyvuojamoji dalis

5. Įvertinęs aukščiau išdėstytus duomenis, kurie vadovaujantis BPK 20 straipsniu pripažintini įrodymais, teismas konstatuoja, kad įrodymų visuma yra pakankama kaltinamojo padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jo kaltei įrodyti. Teisiamojo posėdžio metu bei ikiteisminio tyrimo metu duoti kaltinamojo parodymai, pranešimas apie pradėtą ikiteisminį tyrimą, policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, neblaivumo nustatymo aktas, alkoholio kiekio matuoklio žurnalo išrašas, alkoholio kiekio matuoklio patikros sertifikatas, priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas, apžiūros protokolas, registracijos liudijimas, liudytojų R. R., J. J. ir R. Z. parodymai patvirtina, kad R. Z. 2023 m. birželio 26 d. apie 17.36 val., UAB „MAXIMA“ automobilių stovėjimo aikštelėje (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „MAZDA 6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas. Teisiamojo posėdžio metu prokuroras patikslino, kad kaltinime turi būti nurodyti alkoholio kiekio matuoklio rodmenys, kurie yra mažiausi, t. y. palankiausi kaltininkui, todėl patikslino, kad kaltinime turi būti nurodyta ne 2023 m. birželio 26 d. 18.05 val. rodmenys, kuriais nustatytas 3,33 promilių neblaivumas, o 2023 m. birželio 26 d. 17.46 val. rodmenys apie nustatytą 3,17 promilių neblaivumo. Teismo vertinimu, R. Z. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nes jis vairavo automobilį, kai jam nustatytas 3,17 promilės neblaivumas, o tai yra daugiau nei 1,51 promilės.

6. Nors pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu nurodoma, kad R. Z. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padarė 2023 m. birželio 26 d. apie 17.36 val. UAB „MAXIMA“ automobilių stovėjimo aikštelėje (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „MAZDA 6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodamas atbuline eiga atsitrenkė į stovintį automobilį „VOLVO V70“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį R. R. ir jį apgadino (2 t., b. l. 49–54), teismas pažymi, kad sprendžiant dėl nusikalstamos veikos, nustatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, sudėties, toks požymis, kaip eismo įvykio sukėlimas, t. y. atsitrenkimas į R. R. priklausantį automobilį „VOLVO V70“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), yra teisiškai nereikšmingas, nes šio požymio BK 281¹ straipsnio 1 dalyje nurodyta nusikalstama veika neapima (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. spalio 6 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-171-976/2021, 15 punktas), todėl ši aplinkybė šalintina iš nusikalstamos veikos aprašymo.

Žemesnės instancijos teismas

7. Nustatyta, kad įvykio dieną R. Z. vartojo alkoholį, alkoholio kiekio matuokliu jam nustatytas 3,17 promilių neblaivumas, t. y. sunkus girtumo laipsnis, todėl daroma išvada, kad kaltinamajam neturėjo kilti abejonių, kad jis nebegali vairuoti. Suprasdamas, kad yra neblaivus, kad neblaiviems asmenims draudžiama vairuoti motorines transporto priemones, vis tiek sėdo už vairo ir vairavo, tai reiškia, kad nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė veikdamas tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Dėl bausmės skyrimo

8. Skirdamas kaltinamajam bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad R. Z. padarė vieną tyčinį nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis, 281¹ straipsnio 1 dalis), į kaltinamojo kaltės formą ir rūšį (tiesioginė tyčia), nusikalstamos veikos stadiją (veika baigta), kaltininko asmenybę: vedęs, dviejų nepilnamečių vaikų tėvas (2 t., b. l. 4–6), dirbantis (2 t., b. l. 16–18, 84–87), baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 20–25), vieną kartą teistas už vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas didesnis nei 1,51 promilės neblaivumas (2 t., b. l. 7–9, 10–15). Visa tai rodo, kad jis nepadarė tinkamų išvadų dėl savo elgesio, nesiekia laikytis visuomenėje priimtų bendro gyvenimo normų, taigi jis nusikalto ne atsitiktinai, o dėl susiformavusios neigiamos vertybių orientacijos.

9. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

10. Nors prokuroro pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu nurodoma, kad nėra kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, visgi, spręsdamas klausimą ar yra kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, teismas pažymi, kad byloje nustačius, jog naują tyčinį nusikaltimą R. Z. padarė būdamas teistas, neišnykus teistumui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 9 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-231-495/2019, 8–10 punktai), todėl pripažintina, kad yra viena kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, numatyta BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punkte – veiką padarė recidyvistas.

11. Teismas pažymi, kad surengus bylos nagrinėjimą teisme, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės bei bausmės paskirtį padedančių įgyvendinti priemonių (BPK 425 straipsnio 4 dalis), todėl teismas gali skirti ir griežtesnę bausmę, nei toji, kuri numatyta teismo baudžiamuoju įsakymu.

12. Prokuroras siūlė skirti bausmę, kuri numatyta teismo baudžiamajame įsakyme, t. y. baudą. Kaltinamasis nurodė, kad sutinka su siūloma bausme bei jos dydžiu. Įvertinęs visumą aplinkybių, reikšmingų bausmės skyrimui, teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju švelniausia BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta bausmės rūšis – bauda – padės pasiekti bausmės tikslų, numatytų BK 41 straipsnio 2 dalyje. Baudos dydį nustatant artimą šios bausmės rūšies minimumui (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas), tačiau didesnį nei numatyta teismo baudžiamajame įsakyme, nes konstatuota viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė.

13. Baudžiamąją bylą išnagrinėjus taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

14. Pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnį teismo paskirtą baudą nuteistasis privalo sumokėti į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, arba per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Tai reiškia, kad teismas, gali nustatyti kitą, ilgesnį nei du mėnesiai bausmės – baudos – įvykdymo laikotarpį (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. spalio 12 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-301-1020/2020, 11 punktas). Nors Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnyje nėra numatytas maksimalus terminas per kurį turi būti sumokėta bauda, teismų praktikoje išaiškinta, kad toks terminas išplaukia iš kitų įstatymo nuostatų ir negali viršyti BK 96 straipsnyje nustatytų apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminų. Toks terminas paprastai turi būti netgi trumpesnis, kad suėjus šiam terminui būtų spėta pradėti priverstinio išieškojimo procedūrą ir nebūtų išvengta teismo paskirtos bausmės (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. spalio 12 d. nutartis, priimta baudžiamojoje byloje Nr. 1S-301-1020/2020, 12 punktas). BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto (b) papunktyje numatyta, kad tais atvejais, kai paskirta ne laisvės atėmimo bausmė, apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis yra 3 (treji) metai, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki nuosprendžio vykdymo pradžios (BK 96 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad teismo baudžiamuoju įsakymu buvo nustatytas 15 (penkiolikos) mėnesių terminas baudai sumokėti (2 t., b. l. 55–57), kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu nurodė galėsiantis paskirtą baudą sumokėti per ilgesnį laiko tarpą nei 2 (du) mėnesiai, todėl nustatytinas 15 (penkiolikos) mėnesių terminas sumokėti paskirtą baudą.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo

15. BK 68 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų – teise vairuoti kelių transporto priemones. Teismų praktikoje pripažįstama, kad automobilio vairavimas esant neblaiviam yra vienas šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, todėl asmenims, padariusiems BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą veiką, prevencijai užtikrinti paprastai skiriamas specialiose teisės atėmimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 4 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-118-511/2018, 12 punktas). Teismas spręsdamas dėl šios poveikio priemonės taikymo ir jos termino nustatymo atsižvelgia tai, kad nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė naudodamasis šia teise, vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kad tokie R. Z. veiksmai, t. y. vairavimas esant neblaiviam, sukėlė pavojų ne tik jam pačiam, bet ir kitiems eismo dalyviams, jis rizikavo ne tik savo, bet ir aplinkinių sveikata ir gyvybe, be to, jis vairuodamas prekybos centro automobilių stovėjimo aikštelėje atsitrenkė į kitą automobilį ir jį apgadino, be to, jis nusprendė vairuoti transporto priemonę, nors tą pačią dieną vartojo stipriųjų alkoholinių gėrimų. Teismas spręsdamas dėl šios poveikio priemonės taikymo ir jos termino nustatymo atsižvelgia tai, kad nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė naudodamasis šia teise, vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatytas 3,17 promilių neblaivumas, ir visa tai rodo, kad R. Z. pasielgė itin neatsakingai, todėl jam taikytina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė, uždraustina 3 (trejus) metus naudotis teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo ir vairuotojo pažymėjimo paėmimo – paskyrimo dienos, t. y. 2023 m. birželio 29 d. (1 t., b. l. 119–122, 123–130, 131–138, 139–146). Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad vien aplinkybė, jog teisės pažeidimą padarė asmuo, kurio darbas tiesiogiai susijęs su transporto priemonių vairavimu, nėra pagrindas atsisakyti skirti specialiosios teisės atėmimą ar trumpinti jos terminą, net jei uždraudimo naudotis specialia teise paskyrimas kaltininkui iš esmės reikštų teisės dirbti šį darbą atėmimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 2 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-85/2010).

16. Įstatymas nenumato maksimalaus skaičiaus baudžiamojo poveikio priemonių, kurias, vadovaudamasis BK 67 straipsnio nuostatomis, gali skirti teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 4 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-118-511/2018, 11 punktas). Teismų praktikoje tik pabrėžiama, kad asmeniui taikomos baudžiamojo poveikio priemonės turi būti tarpusavyje suderinamos.

17. BK 72 straipsnio 1 dalyje turto konfiskavimas apibrėžiamas kaip priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Atsižvelgiant į tai, kad R. Z. nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarė naudodamasis transporto priemone „MAZDA 6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), be šios transporto priemonės kaltinamasis nebūtų galėjęs padaryti nusikalstamos veikos, todėl automobilis „MAZDA 6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo priemone (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. gegužės 31 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-171-387/2022, 10 punktas; 2018 m. balandžio 4 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-118-511/2018, 10 punktas ir jame nurodyta teismų praktika). Daroma išvada, kad automobilis atitinka konfiskuotino turto apibrėžimą, numatytą BK 72 straipsnio 2 dalyje.

18. Nors automobilis „MAZDA 6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas kaltinamojo sutuoktinės vardu (1 t. b. l. 25, 46), pažymėtina, kad šis automobilis įgytas po santuokos sudarymo (2 t. b. l. 4–6), sutuoktiniai nėra sudarę vedybų sutarties ar kitu būdu pasidalinę turto (2 t., b. l. 87–88), todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.87 straipsnio 1 dalimi, 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punktu laikytinas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad jeigu kaltininkas darydamas nusikalstamą veiką kaip priemonę panaudojo turtą, kuris bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso ir kitam asmeniui, toks bendraturtis nelaikytinas „kitu asmeniu“ pagal BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punktą ar 4 dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 23 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-205-628/2018, 9 punktas).

19. Pagal BK 72 straipsnio 3 dalį kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, kad byloje nenustatyta jokių išimtinių aplinkybių, leidžiančių manyti, kad turto konfiskavimas būtų aiškiai neproporcinga ir nepagrįsta priemonė. Nuoseklioje teismų praktikoje pripažįstama, kad turto kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės konfiskavimo tikslas – pirmiausia atimti galimybę dar kartą jį panaudoti nusikalstamais tikslais, taip pat daryti atitinkamą prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. birželio 28 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-201-303/2022, 11 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika). Įgyvendinant prevencinį poveikį, t. y. užtikrinant, jog atitinkama priemone ateityje nebūtų pasinaudota, pirmiausia svarstytina paties konfiskuotino turto (priemonės) paėmimo valstybės nuosavybėn galimybė. Tais atvejais, kai byloje nustatytas konfiskuotinas turtas, teismas pirma privalo įvertinti galimybę tokį turtą konfiskuoti, remdamasis BK 72 straipsnio 1–4 dalimis, ir, tik nesant tokios galimybės arba kai dėl tam tikrų priežasčių tai netikslinga, turėtų spręsti klausimą dėl konfiskuotino turto vertės išieškojimo, vadovaudamasis BK 72 straipsnio 5 dalimi. Taigi BK 72 straipsnio 5 dalyje yra nustatyta išimtis iš bendrosios taisyklės, kai gali būti sprendžiamas konfiskuotino turto vertės išieškojimo klausimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. birželio 28 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-201-303/2022, 12–13 punktai ir juose nurodyta kasacinio teismo praktika).

20. Byloje nustatyta, kad konfiskuotinas turtas – automobilis, kurį vairavo neblaivus kaltinamasis, – nėra paslėptas, jis nuosavybės teise priklauso kaltinamajam ir jo žmonai bendrosios jungtinės nuosavybės teise. Įvertinus aplinkybę, kad automobilis yra būtinas šeimos poreikiams, kitos transporto priemonės šeima neturi, kad šeimoje auga du nepilnamečiai vaikai, teismas pripažįsta, kad šiuo konkrečiu atveju egzistuoja išimtinės aplinkybės, kurios esant nėra tikslinga konfiskuoti automobilį, todėl vadovaudamasis BK 72 straipsnio 1, 2, 3, 5 dalimis teismas nutaria išieškoti automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą.

21. Kaip minėta, VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodoma, kad automobilio „MAZDA 6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė kaina Lietuvos Respublikoje yra 3 550 Eur (1 t., b. l. 26), tuo tarpu kaltinamasis pateikė duomenis iš skelbimų portalo, iš kurių matyti, kad tokių automobilių pardavimo kainos svyruoja nuo 950 Eur iki 2 000 Eur (2 t., b. l. 89), teigė, kad automobilio vertė maždaug 1 800 Eur. Teisiamojo posėdžio metu automobilio savininkė nurodė, kad automobilį 2018 m. nusipirko už 2 200 Eur, esminių pagerinimų nebuvo atlikta, automobilis nuolat naudojamas, yra paveiktas korozijos, todėl jo vertė nėra didesnė nei 2 000 Eur. Įvertinus kaltinamojo ir konfiskuotino turto savininkės paaiškinimus, teismas daro išvadą, kad nusikalstamos veikos padarymo priemonės – automobilio – vertė yra 2 000 Eur, todėl ši suma išieškotina iš kaltinamojo.

22. Vien tai, jog baudžiamojo poveikio priemonės taikymas sukelia tam tikrų suvaržymų ir nepatogumų nusikaltimą padariusiam asmeniui ar jo šeimos nariams, nereiškia, kad jos paskyrimas prieštarauja teisingumo ar proporcingumo principams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. birželio 7 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-182-303/2022, 12 punktas ir jame nurodoma kasacinio teismo praktika). Neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą neskirti baudžiamojo poveikio priemonių, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Kiti procesiniai klausimai

23. Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės: rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumento – vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), – paėmimas ir specialiosios teisės sustabdymas (1 t., b. l. 119–122, 127–130, 131–138, 139–146), paliktinos galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus panaikintinos (BPK 139 straipsnio 1 dalis).

24. Nuosprendžiui įsiteisėjus R. Z. išduotas vairuotojo pažymėjimas, kuris šiuo metu yra pridėtas prie bylos, perduotinas institucijai, suteikusiai specialią teisę, t. y. valstybės įmonei „Regitra“.

25. Laikinas nuosavybės apribojimas turtui ikiteisminio tyrimo metu nebuvo paskirtas. Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas. Nėra duomenų apie patirtas proceso išlaidas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsniu, 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimis, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsniu, 273 straipsniu, 291 straipsniu, 303–307 straipsniais, 425 straipsniu,

nusprendžia:

Pašalinti iš nusikalstamos veikos aprašymo aplinkybę, kad važiuodamas atbuline eiga R. Z. atsitrenkė į stovintį R. R. priklausantį automobilį „VOLVO V70“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

R. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 120 MGL (6 000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu R. Z. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 80 MGL (4 000 Eur) dydžio baudą.

Nustatyti, kad 4 000 Eur (keturių tūkstančių eurų) dydžio baudą R. Z. privalo sumokėti per 15 (penkiolika) mėnesių nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti, kad paskirtą baudą privaloma sumokėti į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6801, ir pateikti teismo raštinės tarnautojui banko kvitą. Jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal teismo nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu R. Z. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 3 (trejus) metus naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos, t. y. 2023 m. birželio 29 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1, 2, 3, 5 dalimis išieškoti iš R. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) konfiskuotino turto – automobilio „MAZDA 6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) – vertę atitinkančią pinigų sumą, t. y. 2 000 Eur (du tūkstančius eurų).

Kardomąsias priemones (rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialios teisės sustabdymą ir dokumento – vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), paėmimą) palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus R. Z. išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti institucijai, suteikusiai specialią teisę – valstybės įmonei „Regitra“.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo, posėdyje nedalyvavusio kaltinamojo – nuo nuosprendžio kopijos išsiuntimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.

Nuosprendžio kopiją išsiųsti prokurorui, kaltinamajam, transporto priemonės savininkei R. Z..

Teisėja Donata Šimkutė