- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-12-12
- Bylos Nr.
- e2S-1732-730/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-06007-2019-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Erinija Kazlauskienė
- Pareiškėjas
- V. G.
- Kategorijos
- 3.4.2.6.4Paaiškėjus, kad fizinis asmuo yra nubaustas už nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus, nurodytus BK 207, 208, 209, 216, 222, 223 straipsniuose, ir jo teistumas nėra išnykęs, jeigu dėl to jis tapo nemokus
- 3.3.1.18.1Pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą
- 3.3.2.4Apeliacinės instancijos teismo, išnagrinėjusio atskirąjį skundą, teisės
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erinija Kazlauskienė
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. G. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 30 d. nutarties civilinėje byloje pareiškėjo V. G. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys antstolė B. T., antstolis A. S., antstolė V. V., antstolis Z. Z., antstolė R. V., antstolis J. P., antstolė L. N., antstolė L. P., akcinė bendrovė SEB bankas, uždaroji akcinė bendrovė „Julianus Inkaso“, akcinė bendrovė „Klaipėdos energija“, J. G., uždaroji akcinė bendrovė „Būsto paskolų draudimas“, uždaroji akcinė bendrovė „Intrum Lietuva“, Lietuvos Respublika, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, J. K., uždaroji akcinė bendrovė „Credit Day“, Akvita Finants OU, uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“, uždaroji akcinė bendrovė „ARN Group“, uždaroji akcinė bendrovė „Moment Credit“, uždaroji akcinė bendrovė „Reikalavimas LT“, uždaroji akcinė bendrovė „Minibank“, uždaroji akcinė bendrovė „BnP Finance“, V. G., R. L., EOS Credit Funding DAC.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas pateikė teismui pareiškimą, kuriuo prašo iškelti jam fizinio asmens bankroto bylą; patvirtinti 350 EUR kiekvienam mėnesiui lėšų sumą, reikalingą pareiškėjo būtiniesiems poreikiams tenkinti, nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos; bankroto administratorių skirti M. M.; patvirtinti 200 EUR lėšų sumą, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti pareiškėjo bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos. Nurodė, kad, siekdamas pagerinti savo šeimos gyvenimo sąlygas, 2007 m. kovo 6 d. pareiškėjas kartu su sutuoktine pasirašė kredito sutartį dėl buto, adresu (duomenys neskelbtini), įsigijimo. Šiam tikslui kreditorė akcinė bendrovė SEB bankas skyrė 89 782,21 EUR, kurie buvo panaudoti buto įsigijimui ir remontui. Sudarydama paskolos sutartį, pareiškėjo šeima turėjo galimybę užtikrinti kredito grąžinimą, nes tik sutuoktinės gaunamos pajamos 2007 metais sudarė virš 4 634 EUR. Pareiškėjas nurodo, kad jo nemokumą sukėlė sumažėjusios pajamos, paskirtos bausmės atlikimas ir kredito sutarties netinkamas vykdymas. Pareiškėjas buvo patrauktas baudžiamojon atsakomybėn. Ilgą laiką, kol vyko baudžiamasis procesas, nedirbo ir neturėjo darbinių pajamų, faktiškai buvo išlaikomas iš sutuoktinės gaunamo atlyginimo. Gaunamos šeimos pajamos negalėjo užtikrinti pareiškėjo šeimos pragyvenimo lygio bei tinkamai vykdyti įsipareigojimus bankui. Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. balandžio 2 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-25-113/2013 pareiškėjas buvo pripažintas kaltu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, 184 straipsnio 2 dalį, 222 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 3 dalį, bausmes subendrinus, jam paskirta subendrinta 2 metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant pareiškėją neatlygintinai išdirbti 200 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. lapkričio 17 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1A-120/2014, buvo panaikinta Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. balandžio 2 d. nuosprendžio dalis, kuria pareiškėjas buvo pripažintas kaltu padaręs BK 182 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką bei, pritaikius BK 54 straipsnio 2 dalies nuostatas, nuteistas laisvės apribojimu 1 metams ir 6 mėnesiams, priimtas naujas išteisinamais nuosprendis – išteisinti pareiškėją dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį, jam nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; baudžiamosios bylos dalį dėl pareiškėjo veikos, turinčios BK 300 straipsnio 1 dalies požymių, nutraukti suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui; panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. balandžio 2 d. nuosprendžio dalį, kuria vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu pareiškėjui subendrintos bausmės. Pareiškėjui paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 1 metams ir 9 mėnesiams, paliekant Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. balandžio 2 d. nuosprendžiu paskirtus įpareigojimus. Kita Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. balandžio 2 d. nuosprendžio dalis palikta nepakeista. Šiuo metu teistumas yra jau išnykęs. Pažymi, kad pareiškėjo gaunamos pajamos yra nepakankamos finansiniams įsipareigojimams padengti ir būtiniems poreikiams padengti.
Atsiliepimas
2. Suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“ pateikė atsiliepimą dėl bankroto bylos iškėlimo. Pareiškimo tenkinimo klausimą uždaroji akcinė bendovė „Gelvora“ prašo spręsti teismo nuožiūra ir bylą nagrinėti suinteresuotam asmeniui nedalyvaujant.
3. Suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Minibank“ pateikė atsiliepimą dėl bankroto bylos iškėlimo. Nurodo, kad V. G. apmokėjo 2017 m. gegužės 16 d. uždarajai akcinei bendrovei „Minibank“ skolą ir finansinių įsipareigojimų nebeturi, todėl prašo teismo uždarąją akcinę bendrovę „Minibank“ išbraukti iš šios bylos suinteresuotų asmenų sąrašo.
4. Suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Moment Credit“ pateikė atsiliepimą dėl bankroto bylos iškėlimo. Nurodo, jog pareiškėjas pagal Klaipėdos apylinkės teismo išduotą teismo įsakymą Nr. L2-2138-826/2014, kuris buvo perduotas vykdyti antstolei V. V., yra visiškai atsiskaitęs ir įsipareigojimų neturi. Prašo teismo civilinę bylą nagrinėti uždarajai akcinei bendrovei „Moment Credit“ nedalyvaujant ir neįtraukti kreditoriaus į bankrutuojančio V. G. kreditorių sąrašą.
5. Suinteresuotas asmuo „EOS Credit Funding DAC“ pateikė atsiliepimą dėl bankroto bylos iškėlimo, kuriuo prašo teismo atsisakyti iškelti fizinio asmens bankroto bylą pareiškėjui ir pakeisti klaidingai nurodytą kreditorių uždarąją akcinę bendrovę „Legal Balance“ į „EOS Credit Funding DAC“, atstovaujamą uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“. Nurodo, kad pareiškėjo vedybinė sutartis sudaryta per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo, todėl kreditorius prašo teismo įvertinti, ar minėta vedybų sutartis neturėjo reikšmingos įtakos pareiškėjo objektyvioms galimybėms atsiskaityti su kreditoriais. Pažymima, kad pareiškėjas nenurodo, kaip iš planuojamos pajamų sumos jis dengs kreditorių reikalavimus. Priešingai – didžioji dalis jo gaunamų pajamų planuojama skirti jo būtinųjų poreikių tenkinimui; nepateikti įrodymai, kaip planuojama bent iš dalies tenkinti kreditorių finansinius reikalavimus.
6. Suinteresuotas asmuo akcinė bendrovė SEB bankas pateikė atsiliepimą į pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, kuriuo prašo teismo atsisakyti iškelti fizinio asmens bankroto bylą. Nurodo, kad pareiškėjo įsiskolinimas atsiliepimo pateikimo dieną sudaro apie 82 352,94 EUR, neskaičiuojant procesinių palūkanų bei notarinių ir vykdymo išlaidų. AB SEB banko nuomone, formaliai pareiškėjo būsena atitinka FABĮ įtvirtintą nemokumo būseną, tačiau, priimant galutinį sprendimą, būtina tiksliai įvertinti visus aspektus, patvirtinančius galimybę iškelti fiziniam asmeniui bankroto bylą. Kreditorės AB SEB banko nuomone, pareiškėjas privalo siekti maksimalaus galimo kreditorinių reikalavimu patenkinimo, būti aktyvus, sąžiningai naudotis jam bankroto įstatymo suteiktomis teisėmis, o kartu ir sąžiningai vykdyti įstatymo jam nustatytas pareigas. Pareiškėjas turi aiškiai nurodyti visus pajamų šaltinius, pateikti aiškią informaciją bei ją patvirtinančius dokumentus, kaip bus įgyvendinama pagrindinė FABĮ paskirtis, dengiamos administravimo išlaidos bei tenkinami kreditorių finansiniai reikalavimai.
7. Suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Būsto paskolų draudimas“ pateikė atsiliepimą dėl bankroto bylos iškėlimo, kuriuo prašo teismo atsisakyti iškelti fizinio asmens bankroto bylą. Suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Būsto paskolų draudimas“ nuomone, pareiškėjo įsiskolinimai kreditoriams atsirado dėl paties pareiškėjo veiksmų – nusikaltimų padarymo, dėl kurių pareiškėjas atliko laisvės atėmimo bausmę, laisvės atėmimo bausmės metu negalėjo dirbti, gauti pajamų bei vykdyti kredito sutartimi prisiimtų įsipareigojimų. Bankroto bylos iškėlimas tokioje situacijoje neatitiktų įstatymų leidėjo tikslo, įtvirtinant fizinio asmens bankroto institutą, – atkurti sąžiningo asmens mokumą, užtikrinant subalansuotą kreditorių reikalavimų tenkinimą, siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Kadangi pareiškėjo nemokumą tiesiogiai lėmė paties pareiškėjo neteisėti (nesąžiningi) veiksmai, bankroto byla pareiškėjui neturėtų būti keliama. Svarbu pažymėti, kad viena iš pareiškėjo padarytų nusikalstamų veikų buvo kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnį – apgaulingas apskaitos tvarkymas. Nusikaltimo, nurodyto minėtame Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso straipsnyje, padarymas, kaip nurodyta FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 4 punkte, sudaro pagrindą neiškelti fizinio asmens bankroto bylos.
8. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė atsiliepimą dėl bankroto bylos iškėlimo. Nurodo, kad, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Mokesčių apskaitos informacinės sistemos 2019 m. rugsėjo 18 d. duomenimis, pareiškėjas valstybės biudžetui skolingas 29,19 EUR. Pareiškimo tenkinimo klausimą Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos prašo spręsti teismo nuožiūra ir bylą nagrinėti suinteresuotam asmeniui nedalyvaujant.
9. Suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Reikalavimas.lt“ pateikė atsiliepimą į pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo. Nurodė, kad pritaria suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Būsto paskolų draudimas“ argumentams dėl pareiškėjo galimo nesąžiningumo, ir tam, kad pareiškėjo nemokumą tiesiogiai galbūt lėmė paties pareiškėjo neteisėti (nesąžiningi) veiksmai, tai yra nusikalstamų veikų atlikimas, dėl kurių bankroto byla pareiškėjui neturėtų būti keliama. Sprendimą dėl bankroto bylos pareiškėjui (ne)kėlimo prašo priimti teismo nuožiūra, vadovaujantis FABĮ nuostatomis, ir civilinę bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
10. Klaipėdos apylinkės teismas 2019 m. rugsėjo 30 d. nutartimi atsisakė pareiškėjui iškelti bankroto bylą, iš suinteresuotų asmenų sąrašo pašalino uždarąją akcinę bendrovę „Minibank“ ir uždarąją akcinę bendrovę „Moment Credit“ Pirmosios instancijos teismo motyvai:
10.1. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad pagal FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 4 punktą teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu paaiškėja, kad fizinis asmuo yra nubaustas už nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus, nurodytus BK 207, 208, 209, 216, 222, 223 straipsniuose, ir jo teistumas nėra išnykęs, jeigu dėl to jis tapo nemokus. Iš šios normos formuluotės matyti, kad fizinio asmens bankroto bylą atsisakoma iškelti tik nustačius abi sąlygas: pirma, asmuo yra baustas už kurią nors iš išvardytų nusikalstamų veikų ir jo teistumas dar nėra išnykęs; antra, šios nusikalstamos veikos lėmė asmens nemokumą.
10.2. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. balandžio 2 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-25-113/2013 ir jį pakeitusiu Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. lapkričio 17 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1A-120/2014 pareiškėjas nuteistas už du skirtingų rūšių tyčinius nusikaltimus (BK 11 straipsnio 4, 5 dalys): sunkų (BK 184 straipsnio 2 dalis; didelės vertės turto iššvaistymas; kaip nurodyta Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. balandžio 2 d. nuosprendyje, nusikaltimas padarytas netiesiogine tyčia) ir apysunkį (BK 222 straipsnio 1 dalis, apgaulingas apskaitos tvarkymas). Atsižvelgdamas į tai, konstatavo, kad teistumas yra taikomas tol, kol išnyks teistumas už sunkesnę iš jų, taigi penkerius metus po bausmės atlikimo (2016 m. rugsėjo 15 d.). Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatavo, kad pareiškėjo teistumas dar nėra išnykęs. Teismas vertindamas, ar pareiškėjo nusikalstama veika lėmė jo nemokumą, nustatė, kad pats pareiškėjas pripažįsta, jog finansinė padėtis pablogėjo negaunant pajamų dėl teistumo, taip pat atsižvelgęs į sutarčių nutraukimo momentą konstatavo, kad sunki pareiškėjo finansinė padėtis ir jo negalėjimas vykdyti kreditinių įsipareigojimų bankui bei naujų skolinių įsipareigojimų prisiėmimas buvo tiesiogiai susijęs su jo padarytomis nusikalstamomis veikomis.
Šalies argumentai
10.3. Pirmosios instancijos teismas dėl suinteresuotų asmenų prašymų nurodė, kad suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Minibank“ ir uždaroji akcinė bendrovė „Moment Credit“ prašo juos pašalinti iš kreditorių, nes pareiškėjas su šiomis bendrovėmis yra atsiskaitęs. Nustačius, kad minėti juridiniai asmenys neturi teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi, jie šalintini iš suinteresuotų asmenų.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai
11. Atskiruoju skundu pareiškėjas V. G. prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 30 d. nutartį ir klausimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo perduoti nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui. Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai:
11.1. Apeliantas dėl faktinių aplinkybių nurodo, kad apelianto teistumas turėjo išnykti bankroto proceso metu, jeigu pirmosios instancijos teismas iškeltų jam bankroto bylą. Iš byloje pateiktų įrodymų akivaizdžiai matosi, kad apelianto skoliniai įsipareigojimai sudaro beveik 400 000 EUR, iš kurių dėl nusikalstomos veikos padaryta žala sudaro 205 632,85 EUR. Nuodo, kad teismas neįvertino, kad apelianto gaunamas atlyginimas nepakankamas, kad iš jo jis galėtų tenkinti savo būtinuosius poreikius, išlaikyti nepilnametį sūnų ir per protingą laikotarpį padengti visas skolas kreditoriams. Be to, neiškėlus bankroto bylos, apelianto skoliniai įsipareigojimai tik augtų dėl skaičiuojamų delspinigių ir dar labiau blogintų apelianto finansinę padėtį bei kreditorių galimybę patenkinti bent dalį savo reikalavimų.
11.2. Apeliantas dėl procesinių teisių normų taikymo nurodo, kad pirmosios instancijos privalėjo įvertinti, ar apeliantas turi galimybę per protingą laikotarpį atsiskaityti su kreditoriais, nes esminis skolininkų interesas – grįžti į aktyvią ekonominę veiklą, išsaugant orumą, o kreditorių – atgauti skolas. Apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas tik formaliai įvertino jam pateiktus įrodymus, nesivadovavo CPK 3 straipsnyje įtvirtintais teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais, todėl priėmė nepagrįstą ir neteisėtą sprendimą dėl apelianto.
Atsiliepimas
12. Suinteresuotas asmuo „EOS Credit Funding DAC“ pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašo atskirąjį skundą atmesti ir palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą. Pagrindiniai atsiliepimo argumentai:
12.1. Suinteresuotas asmuo dėl faktinių aplinkybių nurodo, kad FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 4 punkte aiškiai nurodyta, kad, jei paaiškėja, jog fizinis asmuo yra nubaustas už nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus, numatytus konkrečiuose BK straipsniuose (įskaitant 222 str. už kuriame nurodytą veiką Apeliantas ir yra nuteistas), ir jei dėl to jis tapo nemokus, fizinio asmens bankroto bylą atsisakoma iškelti. Kaip ir pažymėjo pirmosios instancijos teismas, Apeliantas bausmę atliko 2016 m. rugsėjo 15 d., ir laikomas teistu penkerius metus po bausmės atlikimo, taigi iki 2021 m. rugsėjo 15 d. Akivaizdu, jog Apelianto teistumas dar nėra išnykęs, ir fizinio asmens bankroto byla negalėjo būti iškelta.
12.2. Suinteresuotas asmuo dėl apelianto pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo trūkumų nurodo, kad apeliantas nenurodė, kaip iš planuojamos pajamų sumos jis dengs kreditorių reikalavimus. Priešingai – didžioji dalis jo gaunamų pajamų planuojama skirti jo būtinųjų poreikių tenkinimui; nepateikti įrodymai, kaip planuojama bent iš dalies tenkinti kreditorių finansinius reikalavimus, todėl akivaizdu, jog apeliantas neketina atsiskaityti su kreditoriais ir siekia skolų nurašymo.
13. Suinteresuotas asmuo akcinė bendrovė SEB bankas pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašo atskirąjį skundą atmesti ir palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą. Pagrindiniai atsiliepimo argumentai:
13.1. Suinteresuotas asmuo dėl faktinių aplinkybių nurodo, kad apeliantas nepateikė jokių naujų argumentų, galinčių įrodyti, kad teismo atlikta analizė bei išsakyti argumentai yra klaidingi ir kad teismas atlikdamas šią analizę netinkamai vertino kreditorių išsakytas nuomones, netinkamai aiškino FABĮ nuostatas ir dėl to priėmė klaidingą sprendimą. Nurodo, kad apeliantas yra baustas už nusikaltimą, nurodytą BK 222 straipsnio 1 dalyje, jo teistumas nėra išnykęs ir būtent ši nusikalstama veikla lėmė apelianto nemokumą. Remiantis tuo, kas išdėstyta anksčiau, kreditoriaus nuomone, nėra jokio teisino pagrindo kvestionuoti teismo nutartimi.
13.2. Suinteresuotas asmuo nurodo, kad teismas tinkamai įvertinęs pateiktą informaciją bei ją pagrindžiančius dokumentus ir išsamiai išanalizavęs ne tik apelianto, bet ir jo kreditorių išsakytą nuomonę bei išdėstytus argumentus priėmė sprendimą atsisakyti iškelti apeliantui fizinio asmens bankroto bylą. Kreditoriaus nuomone, Fizinių asmenų bankroto įstatymas negali tapti priemone ar sąmoningu mėginimu išvengti ar išsisukti nuo skolinių įsipareigojimų vykdymo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai
Atskirasis skundas atmetamas.
14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
15. Byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nutarta atsisakyti tenkinti apelianto pareiškimą iškelti fizinio asmens bankroto bylą.
Dėl atskirojo skundo argumentų
16. Apeliantas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi, iš esmės nurodo, kad teismas netinkamai taikydamas Civilinio proceso kodekso ir FABĮ nuostatas nusprendė, jog šiuo atveju apelianto teistumas sudaro pagrindą atsisakyti iškelti fizinio asmens bankroto bylą. Teigia, kad teistumas išnyks bankroto metu, be to, tik iškėlus fizinio asmens bankroto bylą galės būti tenkinami kreditorių interesai, kadangi apelianto gaunamų pajamų šiuo metu tam nepakanka.
17. Atsižvelgiant į apelianto nurodytus argumentus (nutarties 16 punktas), darytina išvada, kad byloje keliamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas atsisakydamas tenkinti apelianto pareiškimą iškelti fizinio asmens bankroto bylą tinkamai nustatė bylos faktines aplinkybes ir taikė Fizinių asmenų bankroto įstatymo nuostatas spręsdamas klausimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo.
18. Fizinio asmens bankroto procesas suteikia galimybę fiziniams asmenims, kurie dėl pablogėjusios finansinės padėties nebegali vykdyti savo įsipareigojimų kreditoriams, grįžti į aktyvią ekonominę veiklą, netapti našta valstybės socialinei sistemai, taip apsaugant asmens orumą, o kreditoriams suteikiant galimybę atgauti bent dalį skolų. Šį procesą Lietuvoje reglamentuoja specialusis Fizinių asmenų bankroto įstatymas. Įstatyme nurodyta jo paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinio asmens, ūkininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, kaip ji apibrėžta Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatyme, mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros (FABĮ 1 straipsnio 1 dalis). Taigi šiuo įstatymu sudaromos sąlygos fiziniams asmenims, iš esmės pablogėjus jų finansinei būklei, per protingą terminą pagal galimybes tenkinti kreditorių reikalavimus ir, pasibaigus šiam terminui, įstatyme nustatytomis sąlygomis būti atleistiems nuo tolesnio skolų mokėjimo, t. y. atkuriamas jų mokumas ir užtikrinamas kreditorių reikalavimų tenkinimas nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014). Teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra šio įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų (FABĮ 6 straipsnio 1 dalis).
19. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta iškelti fizinio asmens bankroto bylą FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 4 punkto pagrindu – paaiškėja, kad fizinis asmuo yra nubaustas už nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus, nurodytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 207, 208, 209, 216, 222, 223 straipsniuose, ir jo teistumas nėra išnykęs, jeigu dėl to jis tapo nemokus (FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 1 punktas). Fizinio asmens bankroto bylos iškėlimui būtina nustatyti, jog nėra kliūčių, numatytų FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje, kadangi esant bent vienai minėtame straipsnyje nurodytai sąlygai, fizinio asmens bankroto bylos iškėlimas negalimas. Viena iš minėtame straipsnyje nurodytų sąlygų – paaiškėja, kad fizinis asmuo yra nubaustas už nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus, nurodytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 207, 208, 209, 216, 222, 223 straipsniuose, ir jo teistumas nėra išnykęs, jeigu dėl to jis tapo nemokus (FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 4 punktas).
20. Iš byloje esančių įrodymų ir Lietuvos Respublikos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, jog apeliantas Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. balandžio 2 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-25-113/2013 ir jį pakeitusiu Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. lapkričio 17 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1A-120/2014, kuriais R. L. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 184 straipsnio 2 dalį, o V. G. – pagal BK 184 straipsnio 2 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį, iš R. L. ir V. G. solidariai priteista 210 496,98 EUR bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „LVS“. Iš Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. balandžio 2 d. nuosprendyje išdėstytų motyvų matyti, kad minėta priteista suma yra V. G. ir R. L. nusikaltimais padarytos žalos atlyginimas. Neatlygintos žalos dydis, 2019 m. rugsėjo 4 d. duomenimis, sudaro 205 632,85 EUR (el. b. t. III, psl. 126–128). Pabrėžtina, kad pagal FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 1 punktą ši skola negali būti įskaitoma, nustatant V. G. nemokumą. Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenimis, apeliantas bausmę atliko 2016 m. rugsėjo 15 d.
21. Apeliantas neginčija pirmosios instancijos teismo nustatytos aplinkybės, jog teistumas pagal padarytus nusikaltimus pagal BK 184 straipsnio 2 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį nėra išnykęs. Nurodo, kad teistumas išnyks nagrinėjant fizinio asmens bankroto bylą. BK 97 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad asmuo laikomas teistu už kiekvieną nusikalstamą veiką tol, kol išnyksta teistumas už sunkiausią iš jų. BK 97 straipsnio 3 dalies 3 punkto b papunktis numato, kad turinčiais teistumą laikomi asmenys, nuteisti už tyčinius nusikaltimus ir realiai atlikę paskirtą bausmę, – bausmės atlikimo laikotarpiu ir po bausmės atlikimo arba atleidimo nuo bausmės atlikimo penkerius metus, jeigu jie nuteisti už sunkų nusikaltimą. Kaip matyti, apeliantas nuteistas už sunkų nusikaltimą (nutarties 20 punktas), todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad V. G. teistumas atsižvelgiant į bausmės atlikimo momentą (nutarties 21 punktas) dar nėra išnykęs, tačiau sprendžiant klausimą dėl fizinio asmens bankroto iškėlimo, nepriklausomai nuo to, kad asmens teistumas nėra išnykęs, būtina įvertinti, ar dėl padarytos nusikalstamos veikos pareiškėjas tapo nemokus.
22. Pažymėtina, kad FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 4 punkto pagrindu galima atsisakyti iškelti bankroto bylą tik tuo atveju, kai neteisėta veikla sukėlė pareiškėjo nemokumą. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas šias aplinkybes vertino ir padarė išvadą, jog egzistuoja tiesioginis ryšys tarp pareiškėjo nemokumo ir jo nuteisimo pagal BK 222 straipsnio 1 dalį. Su pirmosios instancijos teismo išvadomis sutinkama.
23. Pirmiausia vertinant paties apelianto paaiškinimus, kurie galbūt sukėlė jo nemokumą, nustatyta, kad pats apeliantas nurodo, jog nemokumą, be kita ko, nulėmė paskirtos bausmės atlikimas. Teigia, kad dėl ilgo baudžiamojo proceso niekur nedirbo, neturėjo darbinių pajamų ir faktiškai buvo išlaikomas sutuoktinės. Antra, svarbu įvertinti ir tai, kad didžiausi reikalavimai priklauso akcinei bendrovei SEB bankui ir uždarajai akcinei bendrovei „Būsto paskolų draudimas“, jie yra kildinami iš sutarčių, sudarytų iki Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. lapkričio 17 d. nuosprendžio baudžiamojoje byloje priėmimo Nr. 1A-120/2014, tai yra apelianto sudarytomis 2007 m. kovo 6 d. būsto kredito ir 2007 m. kovo 13 d. būsto kredito draudimo sutartimis (el. b. t. III, psl. 155–159, 167–171), kurios nutrauktos 2015 m. rugpjūčio 1 d., tai yra apeliantui atliekant bausmę. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, sutinkama su pirmosios instancijos teismo išvada, kad yra tiesioginis priežastinis ryšys tarp apelianto negalėjimo vykdyti būsto kreditavimo įsipareigojimų ir baudžiamojo persekiojimo dėl jo padarytų veikų, kuo iš esmės grindžiamas jo pareiškimas dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo. Pažymėtina, kad atskirajame skunde kitos aplinkybės, kurios lėmė apelianto nemokumą, iš esmės nenurodytos.
24. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, sutinkant su pirmosios instancijos teismo išvadomis, konstatuotina, kad V. G. yra baustas už nusikaltimą, nurodytą BK 222 straipsnio 1 dalyje, jo teistumas nėra išnykęs ir padaryta nusikalstama veika lėmė V. G. nemokumą, todėl pagal FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 4 punktą pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė iškelti V. G. fizinio asmens bankroto bylą.
Apeliacinės instancijos teismo išvados
25. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes (nutarties 12–24 punktai), apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas atsisakydamas pareiškėjui iškelti bankroto bylą tinkamai nustatė bylos faktines aplinkybes, taikė fizinių asmenų bankroto įstatymo nuostatas, iš esmės priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios atskirojo skundo argumentais naikinti nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
26. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos teisingam šalių ginčo išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Kartu pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335–339 straipsniais, teismas
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 30 d. nutartį palikti nepakeistą.