Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Virginijus Kanapinskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo (Vilniaus rajonas) skyriaus prokurorės Vaidos Matuzonienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietė, (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvenanti ir gyvenamąją vietą deklaruojanti adresu (duomenys neskelbtini), netekėjusi, vidurinio išsilavinimo, dirbanti UAB „R“ (šiuo metu vaiko priežiūros atostogose), neteista,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 4 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. R., turėdama tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, iš anksto žinodama, kad sutartų įsipareigojimų nevykdys, skelbimų platformoje „Vinted“ patalpinusi skelbimą apie tariamai parduodamus batus „Balenciaga Track2“, kurių neketino parduoti, pagal skelbimą su ja susisiekus M. Ž., bendraudama su ja susirašinėjant „Vinted“ programėlėje ir susitarus dėl aukščiau nurodytų batų pirkimo, pažadėdama už 220 eurų atsiųsti prekę per „DPD“ paštomatą, nurodė tėvo Č. R. duomenis bei jo banko sąskaitos numerį, o L. M.2023 m. rugpjūčio 29 d. pervedus 220 eurų į nurodytą Č. R. AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), savo pažado M. Ž. išsiųsti batus „Balenciaga Track2“ neįvykdė, batų neišsiuntė, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą nedidelės vertės turtą – 220 eurų. Šiais savo veiksmais A. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 4 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados ir veikos kvalifikavimas

2024 m. balandžio 11 d. įteikus galutinį pranešimą apie įtarimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 4 dalyje, padarymo, apklausta kaip įtariamoji A. R. parodė, kad savo kaltę prisipažįsta visiškai, dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi. Patvirtino, kad viskas taip ir buvo, kaip parašyta įtarime. Ji skelbimų platformoje „Vinted“ patalpino skelbimą apie tariamai parduodamus batus „Balenciaga Track2“, batų ji neturėjo, todėl jų negalėjo parduoti. Su ja susisiekė M. Ž., kuri norėjo pirkti batus, jos bendravo programėlėje „Vinted“. Pirkėjai pažadėjo už 220 eurų parduoti minėtus batus. Po to nurodė Magdalenai tėvo Č. R. banko sąskaitą, į kurią jai buvo pervesta 220 eurų iš L. M. sąskaitos, kurios numerio nepamena. Minėtus pinigus iš tėvo kortelės pervedė į savo kortelę ir panaudojo savo reikmėm. Batų ji neturėjo, todėl taip ir neišsiuntė Magdalenai. Taip apgaulės būdu pasisavino 220 eurų, dėl to nuoširdžiai gailisi, pažada daugiau niekada taip nedaryti. Apklausiama pirmą kartą kaltės nepripažino, nes tikėjosi, kad grąžins greičiau Magdalenai pinigus, bet to padaryti nepavyko. Tėvas jai padės grąžinti pinigus Magdalenai. Ji prašo, jeigu yra galimybė, užbaigti tyrimą baudžiamuoju įsakymu, neskirti baudos, nes yra vaiko priežiūros atostogose, jos pajamos labai mažos, vaikas yra 1 m. 9 mėn. amžiaus.

Kaltinamosios A. R. kaltę padarius jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką, be jos pačios parodymų, patvirtina ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys.

2023 m. gruodžio 6 d. apklaustas kaip liudytojas apie savo galimai padarytą nusikalstamą veiką Č. R. parodė, kad jis programėle „Vinted“ nesinaudoja, kaip užsiregistruoti nežino, programėlėje nieko niekada nepardavinėjo ir nepirko, to padaryti nemoka. Turi AB „Swedbanke“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), turėjo elektroninę banko sąskaitą, kurią uždarė maždaug prieš tris arba daugiau mėnesių, kadangi jam pradėjo skambinti iš policijos, kad jo elektronine bankininkyste kažkas naudojasi. Jis iš karto suprato, kad tai daro jo dukra A. R. jo vardu, nes jis jai buvo davęs elektroninės bankininkystės prisijungimus, kad ji galėtų apmokėti visus mokesčius jo vardu. Jis suprato, kad dukra kažką padarė su jo elektronine bankininkyste. Kiek supranta, jo dukra A. R. užsiminėjo batų pirkimu – pardavimu ir norėjo taip užsidirbti pragyvenimui. Kaip ir ką ji darė, išsamiau gali papasakoti ji pati. Kaip jis suprato, jos kažkokia sąskaita buvo užblokuota, o ji tada pradėjo naudotis jo sąskaita. Į jo sąskaitą įplaukdavo pinigai – kiek laiko, nuo kada jis nepamena, pasakyti negali. Dukra tai darė apie 1 mėnesį iki sąskaitos užblokavimo. Jis dukrai dėl pasinaudojimo jo elektronine bankininkyste pretenzijų neturi, pareiškimo nerašys. Jis jokiais dukros uždirbtais pinigais nesinaudojo – viską darė dukra. Jeigu reikės atlyginti žalą, kuri nurodyta nutarime, t. y. 220 eurų, jis dukrai padės tai padaryti. Jis jokios nusikalstamos veikos nepadarė. 2024 m. balandžio 11 d. liudytojas Č. R. parodė, kad 220 eurų sumą grąžins nukentėjusiajai grynais pinigais, nes turi tik grynuosius.

2024 m. vasario 2 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota Č. R. AB „Swedbank“ banko sąskaitos išrašo apžiūra. Apžiūrimas 2023 m. gruodžio 8 d. pateiktas banko AB „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas, iš kurio matyti piniginių lėšų operacijos laikotarpiu nuo 2023 m. rugpjūčio 28 d. iki 2023 m. rugsėjo 1 d. Apžiūros metu nustatyta, kad 2023 m. rugpjūčio 29 d. L. M. pervedė 220 eurų į AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodyta mokėjimo paskirtis – „Vinted balenciaga track 2“.

2024 m. vasario 2 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota M. Ž. pateikto susirašinėjimo programėlėje „ Vinted“ apžiūra. Iš susirašinėjimo matyti, kad pardavėja programėlėje pasivadinusi „liute2023“. Protokole perkeltas visas tiesioginis susirašinėjimo tekstas, iš kurio turinio matyti, kad 2023 m. rugpjūčio 29 d. pirkėja klausia batų vidpadžio ilgio, gavusi atsakymą klausia ar parduoda per programėlę „Vinted“. Pardavėja atsako parduodanti tik senuoju būdu (ne per programėlę). Paklausus kokiu būdu siunčia, nurodo, kad per Omnivą, DPD, LP Express. Pirkėja nurodo norinti pirkti per DPD. Paklausus kada išsiųstų, pardavėja nurodo, kad po apmokėjimo. Paklausus kada išsiųstų, jei dabar apmokėtų, nurodo, kad jei vyras spės, dar šiandien. Nurodo mokėjimo paskirtį – „vinted balenciaga Track2“, sumą – 220 eurų bei sąskaitos numerį ir sąskaitos turėtojo vardą pavardę – (duomenys neskelbtini), Č. R.. Pirkėjai pasakius, kad svarbu, kad išsiųstų rytoj, nurodo, kad išsiųs rytoj. Pirkėja nurodo, kad apmokės už batus iš L. M. sąskaitos. Nurodo savo kontaktinius duomenis, tai yra, vardą ir pavardę (M. Ž.) bei telefono numerį, paštomato adresą – Viršuliškių g. 40, PC „Mada“ paštomatas. Pardavėja padėkoja, nurodo, kad rytoj po darbo paruoš siuntą, pirkėja nurodo lauksianti siuntos numeriuko. 2023 m. rugpjūčio 30 d. pirkėja klausia kada ši planuoja išsiųsti, o pardavėja nurodo, kad šios dienos vakare, nepavykus – po pietų. Pirkėja nurodo labai norinti gauti prekę iki penktadienio. Vėl teiraujantis kada gaus siuntos numerį, pardavėja atsako, kad atsiųs „ į vakarą“. Pirkėjai priminus, kad žadėjo anksčiau išsiųsti, nurodo, kad vakare bus namuose ir po darbo išsiųs siuntos kodą, vyras šiandien po 9 val. išsiuntė. Pirkėja nurodo, kad jos nepažįstanti, siuntimas vyksta ne per „Vinted“, todėl pergyvena dėl siuntos, vis dėl to nemaži pinigai. Vėl paprašius kodo, nurodo nepamiršusi ir pateikia skaičius – (duomenys neskelbtini). 2023 m. rugsėjo 1 d. pirkėjai rašo gavusi ne tą kodą, informacijoje jai nurodė, kad tai siunta kitai moteriai. Pardavėja pažada peržiūrėti atidžiau, kadangi paskubėjo, gal ne tą užrašė. Parašo kada atsiųs žinutę, pirkėja rašo, kad pagal nurodytą išsiuntimą šiandien turėjo gauti, negavusi parašys priminimą. Pardavėja dar kartą užtikrina, kad siunta išsiųsta, nėra ko išgyventi. Po to įrašų nebėra, įrašai „ užblokuota“ bei „narys užblokuotas forume“.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir jais nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad nagrinėjamoje byloje A. R. kaltė dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo yra įrodyta visiškai. Kaltinamoji A. R., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, pripažino savo kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 4 dalyje, ir parodė, kad bylai reikšmingu laiku skelbimų platformoje „Vinted“ patalpino skelbimą apie tariamai parduodamus batus „Balenciaga Track2“, batų ji neturėjo, todėl jų negalėjo parduoti. M. Ž. norėjo pirkti batus, jos bendravo programėlėje „Vinted“, pirkėja už batus į jos tėvo sąskaitą pervedė 220 eurų. Ji batų neturėjo, todėl jų neišsiuntė. Kaltinamosios neteisėtus veiksmus patvirtina nukentėjusioji M. Ž., kuri detaliai paaiškino visas batų pirkimo aplinkybes, išsamiai nurodė, kaip kaltinamoji gavusi pinigus, tvirtino išsiuntusi prekę, kaip kėlė įvairias siuntos negavimo versijas. Šias aplinkybes patvirtino liudytojas L. M. iš savo sąskaitos pervedęs pinigus į Č. R. banko sąskaitą. Liudytojas Č. R. paaiškino, kad jo sąskaita naudojosi dukra. Nukentėjusiosios parodymus patvirtina ir daiktų apžiūros protokolas, kuriame buvo apžiūrėtas susirašinėjimas programėlėje „Vinted“. Teismas neturi pagrindo abejoti nukentėjusiosios parodymų objektyvumu ir patikimumu. Sugretinus tarpusavyje anksčiau aptartus įrodymus, nėra abejonių, kad kaltinime nurodytu metu A. R. turėdama tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, iš anksto žinodama, kad sutartų įsipareigojimų nevykdys, paskelbė apie tariamai parduodamus batus, kurių neketino parduoti, gavusi 220 eurų į nurodytą Č. R. banko sąskaitą, savo pažado M. Ž. išsiųsti batus „Balenciaga Track2“ neįvykdė, batų neišsiuntė, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą nedidelės vertės turtą – 220 eurų.

BK 182 straipsnio 4 dalyje numatyta atsakomybė, tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė nedidelės vertės turtinės prievolės ar ją panaikino, padarė baudžiamąjį nusižengimą. Sukčiavimas – tai nusikalstama veika, kuria kaltininkas apgaule savo ar kitų asmenų naudai įgyja svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengia turtinės prievolės arba ją panaikina (BK 182 straipsnis). Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip turto užvaldymo ar teisės į jį įgijimo, turtinės prievolės išvengimo arba jos panaikinimo būdas. Pagal teismų praktiką nustatomi šie apgaulės kriterijai: a) objektyvios tiesos iškraipymas; b) tikslas – suklaidinti nukentėjusįjį (lemti nukentėjusiojo klaidą); c) tyčia – kaltininko suvokimas, kad jis sąmoningai pateikia objektyvios tikrovės neatitinkančią informaciją (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-158-303/2021, 2K-71-976/2022). Asmuo gali būti suklaidinamas dėl bet kokių aplinkybių ar faktų, susijusių su turto, turtinės teisės perleidimu kaltininkui arba jo turtinės prievolės panaikinimu (dėl turto vertės, jo savybių, kaltininko asmenybės, jo įgaliojimų ar ketinimų ir pan.), tačiau kaltininko panaudota apgaulė turi būti esminė, t. y. turėti lemiamą įtaką asmens apsisprendimui atlikti minėtus veiksmus (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-108-788/2018, 2K-92-648/2019). Sukčiavimo sudėtis yra materialioji, šis nusikaltimas yra baigtas, kai dėl panaudotos apgaulės suklaidintas nukentėjusysis netenka turto ar teisės į turtą, negaudamas už jį tolygaus ekvivalento, o kaltininkas jį neteisėtai užvaldo, paverčia savo ar kitų trečiųjų asmenų nuosavybe (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-263-696/2016, 2K-215-303/2017, 2K-158-303/2021). Teismų praktikoje ne kartą pažymėta, kad apgaulės būdų gali būti labai įvairių, tačiau bet kurios sukčiavimo veikos apgaulės turiniui būdinga tai, kad kaltininko panaudota apgaule yra suklaidinamas turto valdytojas, o kaltininkas dėl panaudotos apgaulės įgyja svetimą turtą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-402/2014, 2K-34-697/2016).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad prieš nukentėjusiąją kaltinamoji panaudojo apgaulę, t. y. paskelbusi, kad parduoda batus, kurių net neturėjo ir neketino parduoti, aptarinėjo batų dydį, prekės pristatymo galimybes. Įtikinusi nukentėjusiąją, kad batus tikrai parduoda, paprašė nukentėjusiosios pervesti pinigus į banko sąskaitą, pažadėjo išsiųsti prekę tą pačią dieną, nors to daryti neketino. Kaltinamoji gavusi pinigus įtikinėjo nukentėjusiąją, kad batus išsiuntė, sugalvojo įvairias priežastis, kodėl ši siuntos negavo. Tokiais savo veiksmais A. R. padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 182 straipsnio 4 dalyje.

A. R. pranešus apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji nurodė, kad apie tokią galimybę jai yra žinoma, teismo baudžiamojo įsakymo proceso tvarka ir pasekmės, bausmės, kurią jai siūloma skirti, rūšis ir dydis jai yra suprantami, sutinka su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu.

BK 182 straipsnio 4 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės: viešieji darbai arba bauda, laisvės apribojimas arba areštas.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Teismas, skirdamas bausmę A. R., atsižvelgia į kaltinamosios padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą, kaltininkės kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininkės asmenybę, jos atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. A. R. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamoji anksčiau neteista, bausta už administracinius nusižengimus, padarytą žalą atlygino, augina mažametį vaiką. Kaltinamosios atsakomybę lengvina tai, kad ji pripažino padarius nusikaltimą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Įvertinus visas pirmiau nurodytas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajai už nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 4 dalyje, prokurorės pasiūlytą 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje, tęsti darbą, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei uždraudžiant prekiauti internetu bet kurioje skelbimų platformoje (BK 48 straipsnio 4 dalies 1, 4 punktai, 6 dalis).

Kaltinamajai visiškai prisipažinus savo kaltę ir baudžiamąją bylą baigus teismo baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis BK straipsniu, A. R. skiriama 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė mažintina vienu trečdaliu ir paskirtina galutinė 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje, tęsti darbą, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei uždraudžiant prekiauti internetu bet kurioje skelbimų platformoje (BK 48 straipsnio 4 dalies 1, 4 punktai, 6 dalis).

Teismo vertinimu, nurodytos rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau minėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, šiuo nagrinėjamu atveju yra proporcinga padarytos veikos ir kaltinamo asmens pavojingumui, todėl ją mažinti ar didinti nėra pagrindo.

Nukentėjusioji M. Ž. parodė, kad jai A. R. tėvas Č. R. grąžino 220 eurų už batus, kurių neatsiuntė A. R., todėl ji civilinio ieškinio atsisako. Atsižvelgiant į tai, civilinės ieškovės M. Ž. atsisakymas nuo civilinio ieškinio priimtinas ir procesas dėl jos pareikšto civilinio ieškinio nutrauktinas.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina A. R. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. R. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 4 dalyje ir paskirti jai 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje, tęsti darbą, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei uždraudžiant prekiauti internetu bet kurioje skelbimų platformoje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 1, 4 punktai, 6 dalis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso straipsniu, A. R. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jai galutinę 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje, tęsti darbą, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei uždraudžiant prekiauti internetu bet kurioje skelbimų platformoje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 1, 4 punktai, 6 dalis).

Civilinės ieškovės M. Ž. atsisakymą nuo civilinio ieškinio priimti ir procesą dėl jos pareikšto civilinio ieškinio nutraukti.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti A. R. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

1) nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamosios gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.