Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Alfredo Vilbiko,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo D. B. apeliacinį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2015-11-27 nuosprendžio, kuriuo D. B. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir jam skirta 20 MGL (753,20 Eur) bauda. Baudą nustatyta sumokėti per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Į atliktą bausmę įskaitytas sulaikymas viena para (2 MGL - 75,32 Eur).

Priteista iš D. B. 1800 Eur (vienas tūkstantis aštuoni šimtai eurų) neturtinės žalos atlyginimo L. S..

Procesas dėl nukentėjusiojo civilinio ieškinio jo dalyje dėl 200 Eur turtinės žalos atlyginimo ir dėl Valstybinės ligonių kasos civilinio ieškinio 76,87 Eur priteisimo nutrauktas kaltinamajam atlyginus žalą.

Pripažinta nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui L. S. teisė į ieškinio dėl 2919 Eur turtinės žalos priteisimo patenkinimą, o klausimas dėl ieškinio dydžio perduotas nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Apeliaciniu skundu nuteistasis D. B. prašo pakeisti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2015-11-27 nuosprendį – jį nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir perduoti pagal laidavimą laiduotojos E. B. atsakomybei be užstato ir baudžiamąją bylą nutraukti, taip pat prašo iš jo L. S. priteisti 1000 eurų neturtinės žalos atlyginimo.

L. S. atsiliepime taip pat nurodo, kad jis nesutinka su nuteistojo D. B. apeliacinio skundo argumentais dėl priteistos neturtinės žalos dydžio. Teigia, kad dėl byloje nagrinėjamo įvykio jis patyrė didžiulį stresą, pažeminimą, skausmą dėl sveikatos sužalojimo, nepatogumus, nes ant veido buvo kraujosruvos, teko gulėti ligoninėje, lankytis pas gydytojus, dar iki šiol jis yra priverstas rūpintis savo sveikata ir negali pamiršti to baisaus įvykio. Jis buvo išsigandęs dėl savo gyvybės ir savo mažamečių vaikų, nes manė, kad nebegalės jų pamatyti ir jais rūpintis. Taip pat pažymi, kad jam yra nustatytas neįgalumas ir tokio pobūdžio sužalojimai tik dar labiau pakenkė jo sveikatai.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis D. B. ir jo gynėjas advokatas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė ir nukentėjusysis prašė nuteistojo D. B. apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo nuosprendį.

Nuteistojo D. B. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, Radviliškio rajono apylinkės teismo 2015-11-27 nuosprendžio dalis, kuria D. B. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir nuteistas 20 MGL (753,20 Eur) bauda, naikintina ir baudžiamoji byla D. B. atžvilgiu nutrauktina (Lietuvos Respublikos BK 327 str. 2 p.), taip pat Radviliškio rajono apylinkės teismo 2015-11-27 nuosprendis keistinas dėl netinkamai išspręsto neturtinės žalos atlyginimo klausimo (Lietuvos Respublikos BPK 328 str. 4 p.).

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, patikrinusi skundžiamą nuosprendį, susipažinusi su apeliacinio skundo argumentais, įvertinusi byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai, nepažeisdamas Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nuostatų, įvertino byloje esančius įrodymus, išsamiai, nešališkai ištyrė ir teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, ir pagrįstai konstatavo, jog D. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. Skundžiamu nuosprendžiu neginčijamai nustatyta, kad D. B., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, viešoje vietoje, tyčia, dėl chuliganiškų paskatų ir menkavertės dingsties, necenzūriniais žodžiais iškoneveikė nukentėjusįjį L. S. ir panaudodamas fizinį smurtą padarė L. S. sužalojimus: poodines kraujosruvas nosies nugarėlėje, dešinės akies abiejuose vokuose, kairės akies abiejų vokų- kairiojo antakio srityje, kaktos dešinėje, krūtinės kairėje, kaklo dešinėje, kaklo kairėje, odos nubrozdinimus kaktos dešinėje, kaktos kairėje, kaklo dešinėje, odos nubrozdinimą ir poodinę kraujosruvą nugaros dešinėje, paviršinius odos nubrozdinimus nugaros dešinėje, odines kraujosruvas nugaros kairėje, kraujosruvą po dešinės akies jungine, galvos smegenų sukrėtimą (kliniškai) - nežymų sveikatos sutrikdymą bei sugadino L. S. turtą: suplėšė rūbus ir nutraukė auksinę grandinėlę, ir tokiu įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Apeliaciniu skundu nuteistasis D. B. neneigia padaręs nusikaltimą, dėl kurio buvo kaltinamas, tačiau prašo jo atžvilgiu taikyti Lietuvos Respublikos BK 40 str. nuostatas ir atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jį laiduotojos – E. B. atsakomybei be užstato ir bylą nutraukti, be to, nuteistasis D. B. nesutinka su nukentėjusiajam L. S. priteista suma neturtinei žalai atlyginti. Taigi apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniu skundu (Lietuvos Respublikos BPK 320 str. 3 d.).

Lietuvos Respublikos BK 40 str. 1 d. yra numatyta galimybė asmenį, padariusį baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymą perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Lietuvos Respublikos BK 40 str. 2 d. 1–4 punktuose yra nuosekliai išdėstytos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, 4) yra pagrindas manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismų praktikoje nustatyta, kad tam, jog asmuo būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, turi būti visų Lietuvos Respublikos BK 40 str. 2 d. numatytų sąlygų visuma (Lietuvos Aukščiausiojo teismo kasacinės nutartys Nr. 2K-319/2008, 2K-239/2008, 2K-31/2010, 2K-51/2010). Šių sąlygų buvimą teismas nustato vertindamas bylos įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą ir, padaręs išvadą apie galimybę atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, priima sprendimą. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos nuomone, taikyti minėtą institutą D. B. atžvilgiu pirmosios instancijos teismui kliūčių nebuvo.

Baudžiamosios bylos nagrinėjimo pirmojoje instancijoje metu buvo pateiktas D. B. sutuoktinės E. B. prašymas taikyti D. B. atžvilgiu Lietuvos Respublikos BK 40 str. nuostatas ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jį E. B. atsakomybėn. Konkrečiu atveju, įvertinus visus bylos duomenis, teisėjų kolegijai nekyla abejonių dėl visų būtinų atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygų buvimo – D. B. padarė nesunkių nusikaltimų kategorijai priskirtą nusikaltimą, nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą, anksčiau nebuvo teisiamas, D. B. viso baudžiamojo proceso metu visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi dėl savo nusikalstamo elgesio, tai pirmosios instancijos teismas pripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, D. B. atsiprašė nukentėjusiojo, deda pastangas atlyginti padarytą žalą – 2015-08-17 sumokėjo Valstybinei ligonių kasai 76,87 Eur, 2015-11-20 – nukentėjusiajam 200 Eur turtinės žalos atlyginimo (2 t. 16, 17 b. l.), 2016-02-02 – nukentėjusiajam 150 Eur žalos atlyginimo, D. B. administracine tvarka baustas, bet galiojančių administracinių nuobaudų neturi, turi ūkį, verčiasi individualia veikla, vedęs, augina du mažamečius vaikus, iš esmės charakterizuojamas teigiamai, nusiskundimų jo elgesiu Radviliškio miesto seniūnijoje nėra gauta, todėl, teisėjų kolegijos vertinimu, galima daryti išvadą, kad jis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos BK 40 str. 2 d. numatytų sąlygų egzistavimas šioje byloje nustatytas neginčijamai. Pagal Lietuvos Respublikos BK 40 str. 3 d. laiduotoju gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti asmenys, tačiau laiduotoju skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo, galintis daryti teigiamą įtaką kaltininkui asmuo. Kaip jau minėta, D. B. prašo jį perduoti sutuoktinės E. B. atsakomybei. Apylinkės teismo posėdžio metu apklausta pretendentė į laiduotojus E. B. nurodė, kad žino, dėl ko vyksta procesas, jos sutuoktinis D. B. labai išgyveno ir kaltino save dėl byloje nagrinėjamo įvykio, su D. B. jie kartu gyvena jau 15 metų, jis stengiasi dėl šeimos, kartu jie augina du vaikus, jie sutaria, pasitaria abu kartu, jos žodis jam svarus, ji nėra teista, bausta, stengsis prižiūrėti savo sutuoktinį. Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, nusiskundimų E. B. elgesiu (duomenys neskelbtini) miesto seniūnijoje nėra gauta (2 t. 21 b. l.). Dėl tokių nustatytų aplinkybių apeliacinės instancijos teismas yra tos nuomonės, kad E. B. yra tinkama būti laiduotoju, nes ji gali daryti D. B. teigiamą įtaką. Esant nustatytai Lietuvos Respublikos BK 40 str. numatytų sąlygų visumai ir teismo pasitikėjimo vertai laiduotojai, yra teisinis pagrindas D. B. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Apeliaciniu skundu D. B. prašo sumažinti iš jo nukentėjusiajam L. S. priteistą sumą neturtinei žalai atlyginti.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Fiziniam asmeniui neturtinė žala padaroma fizinio ir dvasinio pobūdžio pakenkimais, kurie jam sukelia išgyvenimus. Asmeniui nenaudingą poveikį gali daryti fizinis skausmas, kūno sužalojimas, taip pat juos lydintys dvasiniai išgyvenimai asmeniui apmąstant įvykio pasekmes. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų numatytais atvejais (Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 2 d.). Įstatymas nenustato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ar maksimumo. Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 2 d.). Neturtinės žalos dydį teismas nustato įvertinęs visus byloje esančius teisiškai reikšmingus kriterijus, atsižvelgdamas į ginamos vertybės specifiką. Deliktinėje atsakomybėje galioja principas, kad, kuo svarbesnė vertybė, tuo stipriau ji ginama. Asmens sveikata yra viena iš svarbiausių, nesunkiai pažeidžiamų ir ne visada atkuriamų vertybių, todėl turi būti itin saugoma. Nustatant atlygintinos žalos dydį asmens sužalojimo atveju įvertinamas ne tik pats sveikatos sutrikdymo sunkumas, bet ir jo pobūdis, trukmė, pasveikimo galimybė, liekamieji reiškiniai, asmens turėtų galimybių praradimas (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-68/2008). Susiformavusioje teismų praktikoje absoliučių vertybių, tokių kaip gyvybė, sveikata, gynimo atveju esminis neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymo kriterijus yra jos pasekmės. Taigi neturtinės žalos atlyginimo suma nustatoma tik visapusiškai įvertinus byloje nustatytų aplinkybių visumą.

Byloje nustatyta, kad dėl tyčinių neteisėtų D. B. veiksmų nukentėjusiajam L. S. buvo padarytos poodinės kraujosruvos nosies nugarėlėje, dešinės akies abiejuose vokuose, kairės akies abiejų vokų - kairiojo antakio srityje, kaktos dešinėje, krūtinės kairėje, kaklo dešinėje, kaklo kairėje, odos nubrozdinimai kaktos dešinėje, kaktos kairėje, kaklo dešinėje, odos nubrozdinimas ir poodinė kraujosruva nugaros dešinėje, paviršiniai odos nubrozdinimai nugaros dešinėje, odinės kraujosruvos nugaros kairėje, kraujosruva po dešinės akies jungine, galvos smegenų sukrėtimas (kliniškai), tokie sužalojimai vertinami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Dėl patirtų kūno sužalojimų L. S. patyrė ne tik fizinį skausmą, bet ir dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, buvo sumuštas viešoje vietoje, kitų asmenų akivaizdoje, laikinai buvo sumažėjusi galimybė bendrauti. Šios paminėtos aplinkybės neabejotinai patvirtina, kad nukentėjusysis patyrė neturtinę žalą. Įvertinus šias paminėtas aplinkybes bei atsižvelgiant į nukentėjusiajam L. S. padarytus sužalojimus (sužalojimai veide, nugaroje), taikytą gydymą (gydymo paslaugos ligoninėje buvo teikiamos tik vieną dieną, duomenų, kad yra sunkių liekamųjų reiškinių byloje nėra), jo patirtus dvasinius išgyvenimus, diskomfortą, į padarytų sužalojimų sunkumą (nežymus sveikatos sutrikdymas), į padaryto nusikaltimo pobūdį (nesunkus tyčinis nusikaltimas), nuteistojo turtinę padėtį (ūkininkauja), į tai, kad buvo padaryta turtinė žala, į teismų praktiką bei vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais, teisėjų kolegija daro išvadą, kad nukentėjusiajam L. S. skundžiamu nuosprendžiu priteistas neturtinės žalos dydis yra per didelis, todėl jis mažintinas iki 1100 Eur. Dėl to skundžiamo nuosprendžio rezoliucinė dalis dėl priteistos neturtinės žalos dydžio keičiama (Lietuvos Respublikos BPK 328 str. 4 p.).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 2 dalies 1 punktu, 327 straipsnio 2 punktu, 328 straipsnio 4 punktu, 332 straipsniu,

nusprendžia:

Radviliškio rajono apylinkės teismo 2015-11-27 nuosprendžio dalį, kuria D. B. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį ir jam skirta 20 MGL (753,20 Eur) bauda, panaikinti.

D. B., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje, remiantis Lietuvos Respublikos BK 40 straipsniu, nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir perduoti jį pagal laidavimą E. B. atsakomybei be užstato, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminą, ir baudžiamąją bylą D. B. nutraukti.

Iš D. B. nukentėjusiajam L. S. priteistą neturtinės žalos atlyginimą sumažinti iki 1100 Eur.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.