- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-12-01
- Bylos Nr.
- e2-3548-1069/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-36-3-00644-2022-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Nainienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,(duomenys neskelbtini)“
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,(duomenys neskelbtini)“
- Kategorijos
- 3.2.3.8pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.2.6Teismo sprendimas
- 3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui
- 3.2.6.5Galutinis sprendimas
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,(duomenys neskelbtini)“ atstovui advokatui E. G.,
atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,(duomenys neskelbtini)“ atstovui advokato padėjėjui A. V.,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,(duomenys neskelbtini)“ dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. ieškovė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ieškovė) 2022-06-01 kreipėsi į teismą (procesiniai dokumentai Nr. ,,(duomenys neskelbtini)“, DOK-,,(duomenys neskelbtini)“), prašydama: priteisti iš atsakovės UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ (toliau – atsakovės) 19 123,85 Eur skolos; 5 826,27 Eur delspinigių; 8 (aštuonių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinyje nurodė, kad ieškovė ir atsakovė 2021-09-17 parengė ir 2021-09-20 el. parašais pasirašė, taikos sutartį, kuria susitarė, jog atsakovė sumokės ieškovei 131 890,12 Eur skolą (ne vėliau kaip iki 2021-10-01 sumokės 50 000,00 Eur sumą; ne vėliau kaip iki 2021-10-30 sumokės 50 000,00 Eur sumą; ne vėliau kaip iki 2021-11-15 sumokės 31 890,12 Eur sumą (Taikos sutarties 1 punktas, 1.1 – 1.3 papunktis). Taikos sutarties 2 punkte nustatyta, jog ieškovė atsisako savo reikalavimo dėl priskaičiuotų 4 086,05 Eur sutartinių delspinigių ir už vėlavimą atsiskaityti daugiau nei 30 dienų sąskaitas 1 892,40 Eur, viso 5 978,45 Eur sumą su sąlyga, kad atsakovė tinkamai vykdys finansinę prievolę pagal šalių sudarytą grafiką. Pagal taikos sutarties 4 punktą atsakovė, pažeidusi nors vieną iš taikos sutarties 1.1-1.3 papunkčio sąlygų daugiau kaip 5 dienas, įsipareigoja sumokėti ieškovei visą sumą (netesybas), nurodytą taikos sutarties 2 punkte ir kitas taikos sutartyje neapmokėtas sumas, o taip pat ieškovė turi teisę reikalauti, kad atsakovė nedelsiant padengtų visas neapmokėtas sumas, nurodytas taikos sutarties 1 ir 2 punkte bei kreiptis į teismą su prašymu dėl vykdomojo rašto išdavimo, neįvykdytoms finansinėms prievolėms pagal taikos sutartį. taikos sutarties 1 punkto, 1.1-1.3 papunkčio sąlygas atsakovė pažeidė ir savo prievoles pagal taikos sutartį vykdė netinkamai, todėl toks taikos sutarties sąlygų pažeidimas pripažintinas esminiu taikos sutarties pažeidimu, sudarančiu pagrindą ieškovei neatleisti atsakovės nuo 4 086,05 Eur delspinigių ir 6 892,40 Eur papildomai padidintos prekių / paslaugų kainos, taigi minėtos skolos sumos priteistinos iš atsakovės. 2022-05-03 ieškovė pateikė atsakovei rašytinį raginimą, kuriuo pareikalavo iki 2022-05-19 12.00 val. sumokėti skolą, tačiau jokio atsakymo atsakovė nepateikė, skolos nesumokėjo, prieštaravimuose jokios pozicijos nepareiškė. Todėl pagal taikos sutartį priteistina 10 proc. dydžio padidinta kaina 6 892,40 Eur ir 4 086,05 Eur delspinigiai.
3. Be to, vykdant 2021-01-04 tarp ieškovės ir atsakovės sudarytos rašytinės medžiagų pirkimo pardavimo ir mechanizmų, transporto nuomos paslaugų sutarties Nr. ,,(duomenys neskelbtini)“ sąlygas, ieškovė nuo 2021-09-17 iki 2021-12-22 pateikė apmokėti atsakovei sąskaitų – faktūrų bendrai 30 530,94 Eur sumai. Šios sąskaitos turėjo būti apmokėtos pagal Sutarties 3.1 papunkčio sąlygas. Tačiau iki šiolei atsakovė nėra apmokėjusi 9 210,15 Eur skolos pagal dalį sąskaitų. Taip pat, pagal sutarties 3.3 papunktį atsakovei priskaičiuota 1 740,22 Eur delspinigių ir pagal sutarties 5.2 papunktį priskaičiuota 3 021,30 Eur parduotų prekių/paslaugų kainos padidėjimo. Nors sutartyje delspinigių dydis yra numatytas 0,02 proc., tačiau ieškovė prašo iš atsakovės priteisti mažesnio dydžio delspinigius, t. y. po 0,08 proc. Ieškovė visus savo prisiimtus įsipareigojimus pagal sutartį atliko laiku, tinkamai ir visiškai, suteikė paslaugas ir perdavė prekes atsakovei, kuri be jokių pastabų ar išlygų paslaugas ir prekes priėmė, šiais naudojasi. Pažymėtina, kad jokių pretenzijų nuo atliktų paslaugų suteikimo ir prekių perdavimo iki šiolei iš atsakovės nebuvo gauta. 2022-05-03 ieškovė pateikė atsakovei rašytinį raginimą, kuriuo pareikalavo iki 2022-05-09, 12.00 val. sumokėti skolą, tačiau atsakovė jokio atsakymo nepateikė, skolos ar jos dalies nesumokėjo. Apibendrinant tai, kas nurodyta daroma išvada, jog pagal sutartį priteistina 12 231,45 Eur skola (9 210,15 Eur skola + 10 proc. dydžio padidinta kaina 3 021,30 Eur – viso 12 231,45 Eur) ir 1 740,22 Eur delspinigių.
Atsiliepimas
4. Atsakovė 2022-08-08 UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ atsiliepimu į ieškinį (procesinis dokumentas Nr. DOK ,,(duomenys neskelbtini)“) su ieškiniu nesutiko, prašydama sumažinti skaičiuojamų sutartinių netesybų (delspinigių) dydį ir perskaičiuoti iki 0,02 proc., už kiekvieną pradelstą dieną. Nurodį, kad pagal taikos sutartį atsakovė už prekes yra visiškai atsiskaičiusi, tačiau nusprendus priteisti galimas netesybas tiek pagal taikos sutartį, tiek ir sutarties pagrindu už šiai dienai esamą skolą, prašo netesybas sumažinti, taip pat lygiagrečiai sumažinti ir taikos sutartyje nurodytą ieškovės apskaičiuotą padidintos kainos dydį, neprieštarauja taikos sutarties sudarymui.
Žemesnės instancijos teismas
5. Teismo posėdžio metu ieškovės UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ atstovas (advokatas) paaiškino, kad dėl pagrindinės prievolės, t. y. 9 210,15 Eur skolos ginčo nėra, reikalavimą atsakovė pripažįsta, dėl jos nepasisakys. 9 210,15 Eur suma yra grindžiama 2021-01-04 medžiagų pirkimo pardavimo ir mechanizmų, transporto nuomos paslaugų sutartimi Nr. ,,(duomenys neskelbtini)“ bei neapmokėtomis sąskaitomis – faktūromis. Byloje yra pateikta naujausia buhalterinė pažyma. Be šios skolos, taip pat yra prašoma priteisti delspinigius, kurie buvo skaičiuojami ne pagal 0,2 proc., o pagal 0,08 proc. Dydis buvo sumažintas, suma apskaičiuota už 6 mėnesius, atsižvelgiant į tai, kad neapsunkinti atsakovės mokestinės naštos. Dėl delspinigių atsakovė sutinka iš dalies, tačiau prašo, kad dydis būtų sumažintas ne iki 0,08 proc., o iki 0,02 proc., o bendra suma, pritaikius 0,02 proc. būtų 435,05 Eur, tai yra keturis kartus mažesnė suma, negu buvo paskaičiuota ieškovės (1 740,22 Eur). Su tuo, ieškovė nesutinka. Taipogi 2021-01-04 Medžiagų pirkimo pardavimo ir mechanizmų, transporto nuomos paslaugų sutartyje Nr. ,,(duomenys neskelbtini)“ yra paskaičiuota 10 proc. dydžio padidinta kaina (5.2 punktas), kurią sudaro 3 021,30 Eur, ieškovės atstovo vertinimu tai nėra laikoma nei bauda, nei netesybomis, tai pritaikyta nuolaida, kadangi buvo pažeistos sutarties sąlygos, t. y. laiku nesumokėta skola. Ieškovės atstovas taip pat nesutiko su atsakovės prašymu dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo, kadangi tai pažeistų ieškovės teises.
6. Teismo posėdžio metu atsakovės UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ atstovas (advokato padėjėjas) paaiškino, kad atsakovė su ieškiniu sutinka iš dalies. Sutinka dėl skolos, skaičiuotos nuo likusios neapmokėtos skolos pagal medžiagų pirkimo pardavimo ir mechanizmų, transporto nuomos paslaugų sutartį. Dėl delspinigių sutinka iš dalies. Prašo delspinigių dydį sumažinti nuo 0,08 iki 0,02 proc. už kiekvieną uždelstą dieną, nes pagal taikytą 0,08 proc. dydį, paskaičiuotų delspinigių suma yra per didelė. Pagal 0,02 proc. dydį, bendra suma siektų 435,05 Eur, o pagal ieškovės taikytą 0,08 proc. dydį, bendra suma siektų 1 740,22 Eur, t. y. 4 kartus mažiau nei yra paskaičiavusi. Kas liečia 10 proc. kainos padidinimą – sutartyje nėra pasisakyta, kad atsakovei yra suteikiama medžiagų ar paslaugų kainos nuolaida. Šis padidinimas yra suponuojamas kaip bauda už tai, jei pagal nustatytus terminus nebus sumokėta sutarties kaina. Dvigubos netesybos, t .y. delspinigiai ir bauda nėra galimi. Pagrindinė skola – 131 890,12 Eur buvo sumokėta 2022-03 mėn. antroje pusėje. Tai reiškia, kad atsakovė nors ir pavėluotai pagal taikos sutartį vykdė savo įsipareigojimus ir sumokėjo pakankamai didelę sumą, todėl netikslinga reikalauti netesybų. Taip pat palaikė prašyme (procesinis dokumentas Nr. DOK-,,(duomenys neskelbtini)“) nurodytus argumentus dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ieškinys tenkintinas iš dalies.
Dėl byloje nustatytų aplinkybių ir skolos priteisimo
7. Ieškovė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ (tiekėja) ir atsakovė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ (užsakovė) 2021-01-04 sudarė medžiagų pirkimo pardavimo ir mechanizmų, transporto nuomos paslaugų sutartį Nr. ,,(duomenys neskelbtini)“ (toliau ir – sutartis), pagal kurią ieškovė įsipareigojo parduoti atsakovei medžiagas bei teikti mechanizmų ir transporto nuomos paslaugas (sutarties 1.1. punktas), o atsakovė įsipareigojo sumokėti už parduotas prekes ir suteiktas paslaugas sutartyje nustatytais terminais pagal pateiktas PVM sąskaitas faktūras (sutarties 3.1. 4.2.2. punktai).
8. Byloje nustatyta ir nekilo ginčo dėl aplinkybės, kad ieškovė atsakovei už parduotas prekes ir suteiktas paslaugas išrašė šias PVM sąskaitas faktūras: 2021-11-12 serija ,,(duomenys neskelbtini)“, kurios suma 6 648,10 Eur; 2021-11-12 serija ,,(duomenys neskelbtini)“, kurios suma 472,63 Eur; 2021-11-12 serija ,,(duomenys neskelbtini)“, kurios suma 432,22 Eur; 2021-11-19 serija ,,(duomenys neskelbtini)“, kuruos suma 605 Eur; 2021-11-19 serija ,,(duomenys neskelbtini)“, kurios suma 2 928,93 Eur; 2021-11-26 serija ,,(duomenys neskelbtini)“, kurios suma 605 Eur; 2021-12-03 serija ,,(duomenys neskelbtini)“, kurios suma 605 Eur; 2021-12-22 serija ,,(duomenys neskelbtini)“, kurios suma 1 729,47 Eur.
9. Ieškovės pateikta laikotarpio už 2021-09-01 iki 2022-05-31 buhalterinė pažyma leidžia įsitikinti, kad atsakovė minėtų sąskaitų visiškai neapmokėjo, likdama skolinga ieškovei 9 210,15 Eur sumą. Atsakovė nepateikė teismui įrodymų, kad yra įvykdžiusi prievolę atsiskaityti su ieškove už pagal sutartį pateiktas prekes ir suteiktas paslaugas, neginčijo nei 2021-01-04 medžiagų pirkimo pardavimo ir mechanizmų, transporto nuomos paslaugų sutarties, nei jos pagrindu išrašytų PVM sąskaitų faktūra, t. y. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) (CPK 178 straipsnis), o teismo posėdžio metu atsakovės atstovas ieškovės reikalavimą dėl 9 210,15 Eur skolos priteisimo pripažino (CPK 268 straipsnio 5 dalis).
10. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Iš byloje esančių įrodymų visumos darytina išvada, kad atsakovė tinkamai prievolės – laiku atsiskaityti už parduotas medžiagas bei suteiktas mechanizmų ir transporto nuomos paslaugas neįvykdė, todėl iš atsakovės ieškovei priteistina prašoma 9 210,15 Eur dydžio skola (CK 6.38 straipsnis, 6.256 straipsnio 1 dalis).
Dėl iš ieškovės reikalaujamų netesybų, atsakovei praleidus mokėjimo terminus (ne)pagrįstumo
11. Nagrinėjamoje byloje ieškovė, visų pirma, remdamasi sutarties 3.3. punkte numatyta teise, atsakovei neatsiskaičius sutartyje nustatytu terminu reikalauti 0,2 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną pradelstą dieną nuo nesumokėtos sumos, prašo iš atsakovės priteisti 1 740,22 Eur delspinigių sumą (kurį dydį gera valia sumažino iki 0,08 proc.). Antra, ieškovė, remdamasi sutarties 5.2. punktu, numatančiu, kad atsakovei nepadengus įsiskolinimo daugiau nei 30 kalendorinių dienų, ieškovė turi teisė padidinti parduotų prekių kainą 10 proc., prašo priteisti iš atsakovės ir padidėjusios kainos sumą – 3 021,30 Eur.
12. Be to, bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad tos pačios 2021-01-04 medžiagų pirkimo pardavimo ir mechanizmų, transporto nuomos paslaugų sutarties Nr. ,,(duomenys neskelbtini)“ pagrindu susidariusios 131 890,12 Eur skolos, mokėjimą ginčo šalys 2021-09-17 sudaryta taikos sutartimi išdėstė dalimis. Byloje nustatyta ir nekilo ginčo dėl aplinkybės, kad 131 890,12 Eur skolą atsakovė padengė daug vėliau, nei buvo nustatyta 2021-09-17 taikos sutartyje (t. y., 2022 m. kovo mėnesį).
13. Todėl ir už 131 890,12 Eur skolos pagal sutartį Nr. ,,(duomenys neskelbtini)“ pradelstą apmokėjimą ieškovė prašo iš atsakovės priteisti 4 086,05 Eur delspinigių (sutarties 3.3. punkto pagrindu) bei 10 proc. padidėjusios parduotų prekių kainą – 6 892,40 Eur (sutarties 5.2. punkto pagrindu).
14. Pagal šalių sudarytos sutarties 3.3. punktą užsakovei neatsiskaičius su tiekėja sutartyje numatytu terminu, užsakovė moka 0,2 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną pradelstą dieną nuo nesumokėtos sumos. Sutarties 5.2 punkte nustatyta, kad, esant užsakovės praterminuotam įsiskolinimui daugiau nei 30 kalendorinių dienų, tiekėja pasilieka sau teisė padidinti parduotų prekių kainą 10 proc., išrašydama užsakovei papildomą sąskaitą. Teismo vertinimu, tiek delspinigius, tiek ir 10 proc. padidintą parduotų prekių kainą (t. y. baudą) prašoma priteisti už uždelsimą atsiskaityti pagal 2021-01-04 medžiagų pirkimo pardavimo ir mechanizmų, transporto nuomos paslaugų sutartį Nr. ,,(duomenys neskelbtini)“, vadinasi už tą patį sutarties pažeidimą.
15. Šalių sutartimi nustatytų netesybų tikslas – kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus, kitai sutarties šaliai neįvykdžius sutartinių įsipareigojimų ar juos įvykdžius netinkamai. Netesybos yra civilinės atsakomybės forma. Pagrindinis civilinės atsakomybės principas – nuostolių atlyginimas – visada turi išlikti kompensuojamojo, o ne baudinio pobūdžio. Vienas iš šio principo įgyvendinimo pavyzdžių yra CK 6.73 straipsnio 2 dalyje, 6.258 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas draudimas taikyti baudines netesybas – reikalauti ir prievolės įvykdymo, ir netesybų, išskyrus už prievolės įvykdymo termino praleidimą. Tačiau praktikoje galimi ir kiti atvejai, kai pažeidžiamas kompensuojamasis netesybų, kaip civilinės atsakomybės formos, pobūdis, ir jos teismo gali būti pripažintos baudinėmis. Pavyzdžiui, kai šalys už tą patį prievolės pažeidimą nustatė ir baudą, ir delspinigius, arba kai pats netesybų dydis yra neprotingai didelis. Tokiais atvejais netesybos gali būti pripažintos baudinėmis (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-05-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-267-916/2015).
16. CK 6.73 straipsnio 1 dalyje, 6.258 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad netesybos įskaitomos į nuostolius. Tai taip pat reiškia, kad netesybos atlieka ne baudinę, o kompensuojamąją funkciją, jomis siekiama atlyginti nukentėjusiai šaliai nuostolius. Taip netesybų ir nuostolių santykis (kaip neleidžiantis šalims nustatyti baudinių netesybų) aiškinamas ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-10-19 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-378/2005; 2008-08-25 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008; 2013-12-11 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-636/2013 ir kt.).
17. Nagrinėjamoje byloje ieškovė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ (tiekėja) pagal sutarties nuostatas (sutarties 3.3. ir 5.2 punktus) turėjo teisę skaičiuoti delspinigius nuo nesumokėtos (pradelstos sumos), o taip pat ir papildomai savo interesus ginti, reikalaudama sumokėti 10 proc. parduotų prekių kainos tuo atveju, jeigu atsakovė (užsakovė) delsia atsiskaityti daugiau nei 30 kalendorinių dienų, t. y. už tą patį pažeidimą (neatsiskaitymą laiku) taikyti užsakovei dvigubas netesybas. Teismo vertinimu, ginčo šalių sulygtos dvigubos netesybos (delspinigiai ir prekių kainos padidinimas 10 proc. (kas iš esmės yra bauda) už termino įvykdyti prievolę praleidimą) reiškia baudines netesybas, todėl jų kumuliatyvus taikymas – negalimas.
18. Tokiu atveju teismas sprendžia, kad įskaitymo principas, nustatytas netesybų ir realių nuostolių reikalavimo atveju (CK 6.258 straipsnio 2 dalis), taikytinas ir nagrinėjamoje byloje. Šiuo atveju ieškovė iš viso apskaičiavo 5 826,27 Eur (1 740,22 Eur + 4 086,05 Eur) delspinigių už vėlavimus atsiskaityti pagal sutartį bei pagal sutarties 5.2 punkto nuostatos 10 proc. padidino parduotų prekių kainą 9 913,70 Eur(3 021,30 Eur + 6 892,40 Eur) už pradelstą atsikaitymą. Ieškovė neįrodė, kad dėl atsakovės uždelsimo atsiskaityti patyrė didesnių nuostolių, nei apskaičiuota 9 913,70 Eur suma. Kadangi šalys už praleistą prievolės įvykdymo terminą nustatė dvigubas netesybas – delspinigius ir baudą, tai delspinigiai (mažesnioji suma) įskaitytina į baudą ir ieškovei už sutarties pažeidimą (termino atsiskaityti praleidimą) priteisiant tik 9 913,70 Eur netesybas (baudos sumą).
19. Be to, CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 8 proc. dydžio procesines palūkanas už priteistą 19 123,86 Eur (9 210,15 Eur + 9 913,70 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2022-06-01, CPK 137 straipsnio 1 dalis, 435 straipsnio 1 dalis) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 straipsnio 2 dalis).
Dėl teismo sprendimo išdėstymo
20. Atsakovė 2022-11-11 bylos svarstymui pateikė prašymą išdėstyti sprendimo vykdymą 6 mėnesiams. Tokį prašymą atsakovė motyvavo tuo, kad atsakovė su ieškiniu sutinka iš dalies, tačiau šiuo metu dėl apyvartinių lėšų stygiaus atsakovė objektyviai negalėtų atsiskaityti su ieškove. Vertinant atsakovės finansinę padėtį, buvusią 2021 m., dėl ženkliai pabrangusių žaliavų, naudojamų statybos sektoriuje, atsakovė patyrė nuostolių (statybų darbų savikaina yra padidėjusi, o atsakovė vykdydama užsakymus dar pagal 2019-2020 metais sudarytas sutartis patiria nuostolius ir neteko galimybės atsiskaityti su savo kreditoriais). Prašymui pagrįsti atsakovė pateikė teismui finansinės atskaitomybės dokumentus – 2021-12-31 balansą, pelno (nuostolių) ataskaitą bei aiškinamąjį raštą (procesinis dokumentas Nr. DOK-,,(duomenys neskelbtini)“ ir jo priedai).
21. Ieškovės atstovas teismo posėdžio metu su atsakovės prašymu išdėstyti sprendimo vykdymą dalimis nesutiko. Nurodė, kad atsakovė nepateikė jokių aktualių duomenų apie finansinę situaciją einamuoju metu, o aplinkybę, kad atsakovės kreditoriai jau yra inicijavę bankroto procesą leidžia spręsti apie nemokią atsakovės būklę. Todėl sprendimo vykdymo išdėstymas neatitiktų šalių lygiateisiškumo principo.
22. Teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką (CPK 284 straipsnio 1 dalis). Teisminėje praktikoje yra išaiškinta, jog nustačius, kad atsakovo dabartinė finansinė padėtis leidžia įvykdyti visą sprendimą iš karto arba paaiškėjus, kad dabartinė atsakovo padėtis yra bloga bei ateityje ji nepagerės, teismas netenkina atsakovo prašymo dėl sprendimo vykdymo atidėjimo ar išdėstymo, nepaisant to, kokia yra ieškovo turtinė padėtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-04-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011; Lietuvos apeliacinio teismo 2021-04-01 nutarties, civilinėje byloje Nr. e2A-248-407/2021 32 punktas ir kt.).
23. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Šiaulių apygardos teismo 2022-10-24 nutartimi civilinėje byloje Nr. ,,(duomenys neskelbtini)“, atsakovei UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ iškelta bankroto byla, tačiau minėta nutartis šiuo metu nėra įsiteisėjusi, atsakovei dėl jos pateikus atskirąjį skundą (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Todėl, teismo vertinimu, ieškovė, pagrįstai nuogąstauja, kad šiuo metu atsakovės finansinė padėtis yra sudėtinga bei ateityje gali jau nepasikeisti (nepagėrėti). Nepaisant to, kad, atsakovė, prašydama teismo sprendimo vykdymo išdėstymo, kartu teismo vertinimui pateikė ir 2021-12-31 finansinės atskaitomybės dokumentus, manytina, kad jog atsakovė, apsiribodama tik bendro pobūdžio teiginiais apie siekį vystyti statybos rangos veiklą ir gauti pajamų, nepagrindė, kad šiuo atveju egzistuoja teisinis pagrindas išdėstyti teismo sprendimo vykdymą jos prašomam 6 mėnesių terminui. Atsakovės pateikti finansinės atskaitomybės dokumentai (balansas ir pelno (nuostolių) ataskaita) patys savaime nėra pakankami išvadai, kad, išdėsčius jai teismo sprendimo vykdymą, šis sprendimas bus įvykdytas, nes iš jų negalima spręsti apie jos artimiausiu metu (per 6 mėnesius) realiai gautinas pajamas, tokių pajamų gavimo šaltinius, turimų įsipareigojimų dydį ir pan. Pastebėtina, ir tai, kad didžiąją dalį atsakovės turimo turto sudaro gautinos sumos (713 053 Eur, iš kurių 559 092 Eur – atsakovės pirkėjų skolos), tačiau, išskyrus pačios atsakovės teiginius, jog ji vis dar aktyviai siekia vykdyti įsipareigojimus pagal anksčiau sudarytas rangos sutartis, į bylą su prašymu išdėstyti teismo sprendimo vykdymą, nepateikta jokių objektyvių duomenų, kurie leistų spręsti apie šios pinigų sumos atgavimo realumą konkretaus laikotarpio perspektyvoje (CPK 12, 178 straipsnis).
24. Atsižvelgiant į tai, kad teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog, nesant duomenų apie tai, kad skolininko finansinė padėtis ateityje pagerės, išdėstyti teismo sprendimo vykdymą nėra pagrindo, nes tokiu būdu būtų nepagrįstai pažeisti kitos šalies interesai (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. birželio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-911/2014; 2015 m. liepos 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-978-407/2015; kt.), spręstina, kad šiuo konkrečiu atveju teismo sprendimo vykdymo išdėstymas atsakovės siūlomam terminui akivaizdžiai pažeistų ieškovės teisėtus lūkesčius, neužtikrintų tinkamo teismo sprendimo įvykdymo ir šalių interesų pusiausvyros, kadangi suteiktų atsakovei nepagrįstą pranašumą prieš ieškovę – įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymas būtų ir taip pat neatitiktų kuo greitesnio ir operatyvesnio sprendimo įvykdymo tikslo. Vien tik atsakovės noras išvengti neigiamų priverstinio sprendimo vykdymo pasekmių negali būti priežastis suteikti prioritetą prieš teismo sprendimu patenkintą ieškovės turtinį interesą.
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
25. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Tuo atveju, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).
26. Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad už ieškiniu reiškiamus reikalavimus (ir jų patikslinimą) iš viso buvo sumokėtas 561 Eur žyminis mokestis (2022-07-08 mokėjimo nurodymas Nr. ,,(duomenys neskelbtini)“; 2022-05-31 mokėjimo nurodymas Nr. ,,(duomenys neskelbtini)“). Be to, ieškovė šioje byloje teisines paslaugas teikusiam advokatui sumokėjo 1 200 Eur (kuo leidžia įsitikinti 2020-06-12 atstovavimo sutartis; 2022-05-03 sąskaita Nr. ,,(duomenys neskelbtini)“; 2022-05-31 sąskaita Nr. ,,(duomenys neskelbtini)“; 2022-07-05 sąskaita Nr. ,,(duomenys neskelbtini)“; 2022-10-07 sąskaita ,,(duomenys neskelbtini)“; bankinių mokėjimų nurodymai) Iš viso ieškovė patyrė 1 761 Eur bylinėjimosi išlaidų.
27. Atsakovės bylinėjimosi išlaidas sudaro 300 Eur suma už suteiktas teisines advokato padėjėjo paslaugas (kuo leidžia įsitikinti teismui pateikta 2022-10-06 sąskaita Nr. ,,(duomenys neskelbtini)“ ir 2022-10-10 pinigų paėmimo kvitas Nr. ,,(duomenys neskelbtini)“).
28. Šioje byloje ieškinio suma sudarė 24 950,12 Eur, todėl laikytina, jog patenkinta 77 proc., o atmesta – 23 proc. ieškinio reikalavimų. Proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai, ieškovei iš atsakovės priteistina 1 355,97 Eur bylinėjimosi išlaidų. Proporcingai atmestai ieškinio reikalavimų daliai, atsakovei iš ieškovės priteistina 69 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Atlikus įskaitymą, ieškovui iš atsakovo priteisiama 1 286,97 Eur (1 355,97 Eur – 69 Eur) bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 93 straipsnis).
29. Atsižvelgiant į tai, kad ši byla buvo tvarkoma elektronine forma, todėl procesinių dokumentų įteikimo (pašto) išlaidos, neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (pakeisto 2020-01-13 įsakymu Nr. 1R-19/1K-2) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės nepriteistinos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 - 260 straipsniais, 270 straipsniu, teismas,
nusprendžia:
ieškinį patenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei ,,(duomenys neskelbtini)“ (juridinio asmens kodas ,,(duomenys neskelbtini)“) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,(duomenys neskelbtini)“ (juridinio asmens kodas ,,(duomenys neskelbtini)“) 9 210,15 Eur (devynis tūkstančius du šimtus dešimt eurų ir penkiolika euro centų) skolos, 9 913,70 Eur (devynis tūkstančius devynis šimtus trylika eurų ir septyniasdešimt euro centų) netesybų, 8 procentų metines palūkanas, skaičiuojamas už priteistą 19 123,86 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2022-06-0 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 286,97 Eur (vieną tūkstantį du šimtus aštuoniasdešimt šešis eurus ir devyniasdešimt septynis euro centus) bylinėjimosi išlaidų.
Kitą ieškinio dalį atmesti.
Atmesti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,(duomenys neskelbtini)“ prašymą išdėstyti teismo sprendimo vykdymą.
Sprendimas apeliaciniu skundu per 30 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui skundą paduodant Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmams.