Kauno apygardos teismo nuosprendis

sekreto­riau­jant Dianai Zadrauskaitei, Audronei Stankevičiūtei, Audronei Stulginskaitei-Puidienei, Jū­ra­tei Vaškevičiūtei,

dalyvaujant pro­kurorams Nomedai Urbonavičienei, Valentinui Aleknai, Laimonui Petreikiui, Genei Ra­manauskienei,

kalti­na­miesiems K. K., T. P., Z. Z., J. R. ir A. P., jų gynėjams ad­vo­ka­tams Aleksandrui Jokūbauskui, Artūrui Baužai, Rolandui Mištautui, R. Lilui ir Gintarui Černiauskui,

viešame teisiamajame posė­dyje iš­na­grinėjo bau­džia­mąją bylą, kurio­je:

1. K. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, aukštojo išsi­la­vi­ni­mo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ eksporto vadybininku, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietu­vos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 228 straipsnio 2 dalį (penkios veikos);

2. T. P., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, aukštojo išsi­la­vi­ni­mo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ administravimo direktoriaus pavaduotoju, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal BK 228 straipsnio 2 dalį (trys veikos), 300 straipsnio 3 dalį (trys veikos), 184 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 184 straipsnio 3 dalį;

3. Z. Z., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, netekėjusi, aukštojo išsi­la­vi­ni­mo, dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ plėtros vadove, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 228 straipsnio 2 dalį, 184 straipsnio 1 dalį;

4. J. R., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, aukštesniojo išsi­la­vi­ni­mo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ mechaniku, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas BK 24 straipsnio 6 dalį ir 228 straipsnio 2 dalį, 184 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį ir 228 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), 184 straipsnio 3 dalį (dvi veikos), 300 straipsnio 1 dalį (dvi veikos);

5. A. P., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, aukštojo išsi­la­vi­ni­mo, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal BK 228 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), 184 straipsnio 1 dalį, 184 straipsnio 3 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. K. buvo kaltinamas tuo, kad būdamas valstybės politiku ir valstybės tarnau­to­ju, dirb­­da­mas (duomenys neskelbtini) pavaduotoju, laikotarpyje nuo 2011-10-20 iki 2011-10-27 lai­kinai ėjęs ir (duomenys neskelbtini) pareigas, vadovaujantis BK 230 str. 1 d., būdamas valstybės tarnautoju, atlikdamas Lietuvos Respublikos vietos savi­val­dos įstatymo 20 str. 8 d. nustatytas valdžios atstovo funkcijas bei jam, kaip mero pavaduotojui (duomenys neskelbtini) tarybos su­teik­tus įgaliojimus miesto ūkio srityje ((duomenys neskelbtini) tarybos 2011-04-28 sprendimu Nr. T-276 ir „Dėl (duomenys neskelbtini) pavaduotojų veiklos sričių nustatymo“ ir 2 priedu bei (duomenys neskelbtini) tarybos 2011-11-10 sprendimu Nr. T-609 „Dėl (duomenys neskelbtini) pavaduotojų veiklos sričių nustatymo“ ir 2 priedu), žinodamas, kad UAB (duomenys neskelbtini) (nuo 2011-11-17 – UAB (duomenys neskelbtini)) yra ribotos civilinės atsa­ko­my­bės privatus juridinis asmuo, kurio savininkas ir akcininkas yra (duomenys neskelbtini) savi­val­dybė, o šio akcininko teises ir pareigas įgyvendina (duomenys neskelbtini) taryba, žinodamas, kad vado­vau­jantis UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) įstatų (pa­tvir­tintų (duomenys neskelbtini) administracijos direktoriaus 2009-12-24 įsakymu Nr. A-4808 ir 2011-11-17 įsa­ky­mu Nr. A-4294) 5 punktu, bendrovės veiklos tikslas yra vykdyti komercinę ūkinę veiklą, teikiant dau­gia­bučių namų butų ir kitų patalpų administravimo, techninės priežiūros (eksploatavimo), avarijų lik­vi­davimo ir loka­li­za­vi­mo, namams priskirtų žemės sklypų priežiūros paslaugas, veikdamas tie­siogine tyčia, priešingais (duomenys neskelbtini) ir bendrovės interesais, laikotarpyje nuo 2011-09-28 iki 2011-11-28, (duomenys neskelbtini), pikt­naudžiavo savo, kaip (duomenys neskelbtini) pavaduotojo parei­go­mis, nesant kyši­nin­ka­vi­mo požymių, siekdamas turtinės naudos savo artimai draugei ir bendra­par­tietei Z. Z. – kad ši išvengtų asmeninių išlaidų už jai nuosavybės teise priklausančių gy­ve­na­mųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), remonto darbams reikalingų statybinių me­džia­gų ir priemonių įgijimą, taip pat siekdamas asmeninės neturtinės naudos – išlaikyti draugiškus santykius bei patikimus ryšius su Z. Z., pažeisdamas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 5 str. 3 d. nuostatą (valstybės įstaigos tarnauja žmonėms), pažeisdamas Lietuvos Respublikos valstybės politikų elgesio kodekso 4 str. 1-7 p. nustatytus valstybės politikų elgesio principus (pagarbos žmogui ir valstybei, tei­singumo, sąžiningumo, skaidrumo ir viešumo, padorumo, pavyzdingumo ir nesa­vanau­diš­kumo), pažeisdamas Lietuvos Respu­b­likos viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarny­bo­je įstatymo 3 str. 1, 3, 4 p. numatytą valstybinėje tarnyboje dirbančių asmenų prievolę (nešališkai, są­ži­ningai ir tinkamai atlikti tarnybines pareigas, nesinaudoti pareigomis asmeninei naudai gauti, pri­i­mant sprendimus, vadovautis įstatymais ir visų asmenų lygybės principu), Lietuvos Respublikos vals­tybės tarnybos įstatymo 3 str. 2 d. 1, 2, 3, 4 ir 8 p. nustatytus valstybės tarnautojų veiklos svarbiausius etikos principus (pagarbos žmogui ir valstybei, teisingumo, nesavanaudiškumo, padorumo ir pavyz­din­gu­mo), pažeisdamas šio įstatymo 15 str. 1 d. 1, 3 ir 5 p. nustatytas valstybės tarnautojų pareigas (lai­ky­tis Lietuvos Respublikos Konstitucijos, įstatymų ir kitų teisės aktų, gerbti žmogaus teises ir lais­ves, tar­nau­ti visuomenės interesams, laikytis šiame Įsta­tyme, kituose teisės aktuose nustatytų valstybės tar­nau­to­jų veiklos etikos principų ir taisyklių, vengti viešųjų ir privačių interesų konflikto, nepikt­nau­džiau­ti tarnyba), atliko šiuos nusikalstamus veiksmus:

K. K., laikotarpyje nuo 2011-09-28 iki 2011-11-28, susitikimų su UAB (duomenys neskelbtini) (UAB (duomenys neskelbtini)) generaliniu direktoriumi T. P. metu (duomenys neskelbtini), savo darbo vietoje, (duomenys neskelbtini) administracijos patalpose, (duomenys neskelbtini), o taip pat ir tarpusavio telefoninių pokalbių metu, neteisėtai nurodė T. P., kaip bendrovės generaliniam direktoriui, įtikinėdamas jį ir primygtinai reikalaudamas iš jo, veikiant priešingai jo vadovaujamos ben­drovės ir jos savininkės interesams, iškraipant bendrovės veiklos tikslus ir objektus, nupirkti statybines medžiagas ir priemones Z. Z. gyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), remontui, ir už šias prekes sumokėti bendrovės lėšomis, suvokdamas, kad šiuos jo nurodymus T. P. įvykdys pažeisdamas Lietuvos Respublikos teisės aktus reglamentuojančius akcinių bendrovių, sa­vi­valdybės įmonių veiklą, UAB (duomenys neskelbtini) (UAB (duomenys neskelbtini)) įstatus bei kitus teisės aktus, reglamentuojančius jos veiklą, civilinių sandorių sudarymą ir jų įforminimą, atsiskaitymus už įgytas prekes bei paslaugas tvarką, suklastodamas dokumentus, iššvaistydamas jo, kaip bendrovės generalinio direktoriaus, žinioje esantį bendrovės turtą.

Dėl šių K. K. veiksmų didelę neturtinio pobūdžio žalą patyrė (duomenys neskelbtini) savi­val­dy­bė, nes K. K., veikdamas kaip (duomenys neskelbtini) pavaduotojas, siekdamas as­me­ni­nių interesų, duodamas neteisėtus nurodymus T. P., kaip UAB (duomenys neskelbtini) (UAB (duomenys neskelbtini)) generaliniam direktoriui, veikė priešingai tarnybai ir (duomenys neskelbtini) ben­druo­menės interesams, pažeidė (duomenys neskelbtini), jos tarybos, kaip (duomenys neskelbtini) ben­druo­me­nės atstovaujamos savivaldos institucijos, o taip pat ir mero pavaduotojo, ir tarybos nario, kaip (duomenys neskelbtini) bendruomenės atstovo, veiklos tikslus ir funkcijas, pažeidė jų esmę bei turinį, pakenkė (duomenys neskelbtini) įvaizdžiui, pažemino bei sumenkino (duomenys neskelbtini) tarybos, atlie­kančios vietos valdžios funkcijas, autoritetą, diskreditavo (duomenys neskelbtini) tarybos ir mero pavaduotojo vardą.

Dėl šio K. K. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 228 straipsnio 2 dalyje.

Be to, K. K. buvo kaltinamas tuo, kad būdamas valstybės politiku, dirbdamas (duomenys neskelbtini) pavaduotoju, vadovaujantis BK 230 str. 1 d., būdamas valstybės tar­nautoju, atlikdamas Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 20 str. 8 d. nustatytas valdžios atstovo funkcijas bei jam, kaip mero pavaduotojui (duomenys neskelbtini) tarybos suteiktus įga­lio­jimus miesto ūkio srityje ((duomenys neskelbtini) tarybos 2011-04-28 sprendimu Nr. T-276 ir „Dėl (duomenys neskelbtini) pavaduotojų veiklos sričių nustatymo“ ir 2 priedu bei (duomenys neskelbtini) tarybos 2011-11-10 sprendimu Nr. T-609 „Dėl (duomenys neskelbtini) pava­duo­tojų veiklos sričių nustatymo“ ir 2 priedu), žinodamas, kad UAB (duomenys neskelbtini) (nuo 2011-11-17 - UAB (duomenys neskelbtini)) yra ribotos civilinės atsakomybės privatus juridinis asmuo, kurio savininkas ir akcininkas yra (duomenys neskelbtini), o šio akcininko teises ir pareigas įgy­vendina (duomenys neskelbtini) taryba, žinodamas, kad vadovaujantis UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) įstatų (patvirtintų (duomenys neskelbtini) admi­nis­tra­ci­jos direktoriaus 2009-12-24 įsakymu Nr. A-4808 ir 2011-11-17 įsakymu Nr. A-4294) 5 punktu, ben­drovės veiklos tikslas yra vykdyti komercinę ūkinę veiklą, teikiant daugiabučių namų butų ir kitų pa­talpų ad­mi­nistravimo, techninės priežiūros (eksploatavimo), avarijų likvidavimo ir lokalizavimo, na­mams priskirtų žemės sklypų priežiūros paslaugas, veikdamas tiesiogine tyčia, veikdamas priešingais (duomenys neskelbtini) ir bendrovės interesais, laikotarpyje nuo 2011-11-13 iki 2011-12-28, (duomenys neskelbtini), pikt­naudžiavo savo, kaip (duomenys neskelbtini) pavaduotojo pareigomis, nesant kyši­nin­ka­vimo požymių, siekdamas turtinės naudos sau – išvengti asmeninių išlaidų už keturių naujų žieminių pa­dan­gų, reikalingų jam asmeninės nuosavybės teise priklausančiam lengvajam automobiliui, įgijimą, pažeis­damas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 5 str. 3 d. nuostatą (valstybės įstaigos tarnauja žmo­nėms), pažeisdamas Lietuvos Respublikos valstybės politikų elgesio kodekso 4 str. 1-7 p. nustatytus valstybės politikų elgesio principus (pagarbos žmogui ir valstybei, teisingumo, sąžiningumo, skaid­ru­mo ir viešu­mo, padorumo, pavyzdingumo ir nesavanaudiškumo), pažeisdamas Lietuvos Respublikos viešųjų ir pri­vačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 3 str. 1, 3, 4 p. numatytą vals­ty­bi­nėje tarnyboje dirbančių asmenų prievolę (nešališkai, sąžiningai ir tinkamai atlikti tarnybines parei­gas, nesinaudoti pareigomis asmeninei naudai gauti, priimant sprendimus, vadovautis įstatymais ir visų as­me­nų lygybės principu), Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 3 str. 2 d. 1, 2, 3, 4 ir 8 p. nustatytus vals­ty­bės tarnautojų veiklos svarbiausius etikos principus (pagarbos žmogui ir valstybei, tei­sin­gumo, nesa­vanaudiškumo, padorumo ir pavyzdingumo), pažeisdamas šio įstatymo 15 str. 1 d. 1, 3 ir 5 p. nustatytas valstybės tarnautojų pareigas (laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos, įstatymų ir kitų teisės aktų, gerbti žmogaus teises ir laisves, tarnauti visuomenės interesams, laikytis šiame Įsta­ty­me, kituose teisės aktuose nustatytų valstybės tarnautojų veiklos etikos principų ir taisyklių, vengti vie­šų­jų ir privačių interesų konflikto, nepiktnaudžiauti tarnyba), atliko šiuos tyčinius nusikalstamus veiksmus:

K. K., laikotarpyje nuo 2011-11-13 iki 2011-12-28, susitikimų savo darbo vietoje, esan­čioje (duomenys neskelbtini) patalpose, (duomenys neskelbtini), su UAB (duomenys neskelbtini) (UAB (duomenys neskelbtini)) generaliniu direktorium T. P. metu, neteisėtai nurodė T. P., kaip bendrovės generaliniam direktoriui, įtikinėdamas jį ir primygtinai reikalaudamas iš jo, veikiant priešingai jo vadovaujamos bendrovės ir jos savininkės interesams, iškraipant bendrovės veik­los tikslus ir objektus, nupirkti jam, K. K., asmeninės nuosavybės teise priklausančiam leng­va­jam automobiliui „Mercedes Benz R350“, identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), keturias nau­jas žiemines SAVA gamintojo padangas, 255/50 R19 išmatavimų ir už šias prekes sumokėti ben­dro­vės disponuojamomis lėšomis, suvokdamas, kad šiuos jo nurodymus T. P. įvykdys pažeis­da­mas Lietuvos Respublikos teisės aktus reglamentuojančius akcinių bendrovių, savivaldybės įmonių veik­lą, UAB (duomenys neskelbtini) (UAB (duomenys neskelbtini)) įstatus bei kitus teisės aktus, reglamentuojančius jos veiklą, civilinių sandorių sudarymą ir jų įforminimą, atsiskaitymus už įgy­tas prekes bei paslaugas tvarką, suklastodamas dokumentus, iššvaistydamas jo, kaip bendrovės gene­ralinio direktoriaus, žinioje esantį bendrovės turtą.

Dėl šių K. K. veiksmų didelę neturtinio pobūdžio žalą patyrė (duomenys neskelbtini), nes K. K., veikdamas kaip (duomenys neskelbtini) pavaduotojas, siekdamas as­me­ninių interesų, duodamas neteisėtus nurodymus T. P., kaip UAB (duomenys neskelbtini) (UAB (duomenys neskelbtini)) generaliniam direktoriui, veikė priešingai tarnybai ir (duomenys neskelbtini) bendruomenės interesams, pažeidė (duomenys neskelbtini), jos tarybos, kaip (duomenys neskelbtini) ben­druo­menės atstovaujamos savivaldos institucijos, o taip pat ir mero pavaduotojo ir tarybos nario, kaip (duomenys neskelbtini) bendruomenės atstovo, veiklos tikslus ir funkcijas, pažeidė jų esmę bei turinį, pakenkė (duomenys neskelbtini) įvaizdžiui, pažemino bei sumenkino (duomenys neskelbtini) tarybos, atliekančios vietos valdžios funkcijas, autoritetą, diskreditavo (duomenys neskelbtini) tarybos ir mero pavaduotojo vardą.

Dėl šio K. K. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 228 straipsnio 2 dalyje.

Be to, K. K. buvo kaltinamas tuo, kad būdamas valstybės politiku, dirbdamas (duomenys neskelbtini) pavaduotoju, vadovaujantis BK 230 str. 1 d., būdamas valstybės tarnautoju, atlikdamas Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 20 str. 8 d. nustatytas valdžios atstovo funkcijas bei jam, kaip mero pavaduotojui (duomenys neskelbtini) tarybos suteiktus įga­lio­jimus miesto ūkio srityje ((duomenys neskelbtini) tarybos 2011-04-28 sprendimu Nr. T-276 ir „Dėl (duomenys neskelbtini) pavaduotojų veiklos sričių nustatymo“ ir 2 priedu bei (duomenys neskelbtini) tarybos 2011-11-10 sprendimu Nr. T-609 „Dėl (duomenys neskelbtini) pava­duo­tojų veiklos sričių nustatymo“ ir 2 priedu), žinodamas, kad UAB (duomenys neskelbtini) (nuo 2011-11-17 - UAB (duomenys neskelbtini)) yra ribotos civilinės atsakomybės privatus juridinis asmuo, kurio savininkas ir akcininkas yra (duomenys neskelbtini) savivaldybė, o šio akcininko teises ir pareigas įgyvendina (duomenys neskelbtini) taryba, žinodamas, kad vadovaujantis UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) įstatų (patvirtintų (duomenys neskelbtini) admi­nis­tra­ci­jos direktoriaus 2009-12-24 įsakymu Nr. A-4808 ir 2011-11-17 įsakymu Nr. A-4294) 5 punktu, ben­drovės veiklos tikslas yra vykdyti komercinę ūkinę veiklą, teikiant daugiabučių namų butų ir kitų pa­tal­pų administravimo, techninės priežiūros (eksploatavimo), avarijų likvidavimo ir lokalizavimo, namams priskirtų žemės sklypų priežiūros paslaugas, veikdamas tiesiogine tyčia, veikdamas priešingais (duomenys neskelbtini) ir bendrovės interesais, laikotarpyje nuo 2011-11-13 iki 2011-12-22, (duomenys neskelbtini), pikt­nau­džiavo savo, kaip (duomenys neskelbtini) pavaduotojo pareigomis, nesant kyšininkavimo požymių, siekdamas turtinės naudos sau – išvengti asmeninių išlaidų už naujo akumuliatoriaus, reika­lin­go jam asmeninės nuosavybės teise priklausančiam lengvajam automobiliui, įgijimą, pažeisdamas Lie­tuvos Respublikos Konstitucijos 5 str. 3 d. nuostatą (valstybės įstaigos tarnauja žmonėms), pažeis­da­mas Lietuvos Respublikos valstybės politikų elgesio kodekso 4 str. 1-7 p. nustatytus valstybės po­litikų elgesio principus (pagarbos žmogui ir valstybei, teisingumo, sąžiningumo, skaidrumo ir viešumo, padorumo, pavyzdingumo ir nesavanaudiškumo), pažeisdamas Lietuvos Respublikos viešųjų ir priva­čių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 3 str. 1, 3, 4 p. numatytą valstybinėje tarnyboje dir­bančių asmenų prievolę (nešališkai, sąžiningai ir tinkamai atlikti tarnybines pareigas, nesinaudoti pa­rei­gomis asmeninei naudai gauti, priimant sprendimus, vadovautis įstatymais ir visų asmenų lygybės principu), Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 3 str. 2 d. 1, 2, 3, 4 ir 8 p. nustatytus vals­ty­bės tarnautojų veiklos svarbiausius etikos principus (pagarbos žmogui ir valstybei, teisingumo, nesa­va­naudiškumo, padorumo ir pavyzdingumo), pažeisdamas šio įstatymo 15 str. 1 d. 1, 3 ir 5 p. nustatytas valstybės tarnautojų pareigas (laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos, įstatymų ir kitų teisės aktų, gerbti žmogaus teises ir laisves, tarnauti visuomenės interesams, laikytis šiame Įstatyme, kituose teisės aktuose nustatytų valstybės tarnautojų veiklos etikos principų ir taisyklių, vengti viešųjų ir privačių in­te­resų konflikto, nepiktnaudžiauti tarnyba), atliko šiuos tyčinius nusikalstamus veiksmus:

K. K., 2011-11-13 laikotarpyje nuo 15.06 val. iki 15.14 val., (duomenys neskelbtini), telefoninio po­kal­bio metu neteisėtai nurodė T. P., kaip UAB (duomenys neskelbtini) (UAB (duomenys neskelbtini)) generaliniam direktoriui, įtikinėdamas jį ir primygtinai reikalaudamas atlikti jam, K. K., nuosavybės teise priklausančios transporto priemonės – lengvojo automobilio „Mercedes Benz R350“, identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), remonto darbus, suvokdamas, kad šiuos jo nu­rodymus T. P. įvykdys pažeisdamas Lietuvos Respublikos teisės aktus reglamentuojančius akci­nių bendrovių, savivaldybės įmonių veiklą, UAB (duomenys neskelbtini) (UAB (duomenys neskelbtini)) įstatus bei kitus teisės aktus, reglamentuojančius jos veiklą, civilinių sandorių sudarymą ir jų įforminimą, atsiskaitymus už įgytas prekes bei paslaugas tvarką, suklastodamas dokumentus, iššvais­ty­da­mas jo, kaip bendrovės generalinio direktoriaus, žinioje esantį bendrovės turtą.

K. K., tęsdamas nusikalstamą veiką, 2011-11-13, laikotarpyje nuo 15.06 val. iki 15.14 val., telefoninio pokalbio metu T. P., kaip UAB (duomenys neskelbtini) (UAB (duomenys neskelbtini)) generaliniam direktoriui, išreikštais reikalavimais ir įtikinėjimu, 2011-12-22 laikotarpyje nuo 14.51 val. iki 14.53 val., (duomenys neskelbtini), telefoninio pokalbio metu neteisėtai nurodė T. P., kaip ben­dro­vės generaliniam direktoriui, paskolinti jam naują akumuliatorių, reikalingą jam asmeninės nuo­sa­vybės teise priklausančiam lengvajam automobiliui „Mercedes Benz R350“, identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad T. P. tuo metu neturėjo atliekamo naujo akumuliatoriaus, tinkamo K. K. automobiliui, ir neišreiškė ketinimo grąžinti minėto akumuliatoriaus nei T. P., kaip fiziniam asmeniui, nei UAB (duomenys neskelbtini) (UAB (duomenys neskelbtini)), kaip juridiniam asmeniui.

Dėl šių K. K. veiksmų didelę neturtinio pobūdžio žalą patyrė (duomenys neskelbtini) savival­dybė, nes K. K., veikdamas kaip (duomenys neskelbtini) pavaduotojas, siekdamas as­meninių interesų, duodamas neteisėtus nurodymus T. P., kaip UAB (duomenys neskelbtini) (UAB (duomenys neskelbtini)) generaliniam direktoriui, veikė priešingai tarnybai ir (duomenys neskelbtini) bendruomenės interesams, pažeidė (duomenys neskelbtini), jos tarybos, kaip (duomenys neskelbtini) ben­druo­menės atstovaujamos savivaldos institucijos, o taip pat ir mero pavaduotojo, ir tarybos nario, kaip (duomenys neskelbtini) bendruomenės atstovo, veiklos tikslus ir funkcijas, pažeidė jų esmę bei turinį, pakenkė (duomenys neskelbtini) įvaizdžiui, pažemino bei sumenkino (duomenys neskelbtini) tarybos, atliekančios vietos valdžios funkcijas, autoritetą, diskreditavo (duomenys neskelbtini) tarybos ir mero pavaduotojo vardą.

Dėl šio K. K. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 228 straipsnio 2 dalyje.

Be to, K. K. buvo kaltinamas tuo, kad būdamas valstybės politiku, dirbdamas (duomenys neskelbtini) pavaduotoju, vadovaujantis BK 230 str. 1 d., būdamas valstybės tar­nautoju, atlikdamas Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 20 str. 8 d. nustatytas valdžios ats­tovo funkcijas bei jam, kaip mero pavaduotojui (duomenys neskelbtini) tarybos suteiktus įga­liojimus miesto ūkio srityje ((duomenys neskelbtini) tarybos 2011-04-28 sprendimu Nr. T-276 ir „Dėl (duomenys neskelbtini) pavaduotojų veiklos sričių nustatymo“ ir 2 priedu bei (duomenys neskelbtini) tarybos 2011-11-10 sprendimu Nr. T-609 „Dėl (duomenys neskelbtini) pavaduotojų veiklos sričių nustatymo“ ir 2 priedu), žinodamas, kad VšĮ (duomenys neskelbtini) yra pelno nesiekiantis ribotos civilinės atsakomybės viešasis juridinis asmuo, kurio tikslas yra teikti viešąsias paslaugas – rinkti vietinę rinkliavą už automobilių stovėjimą apmokestinamose (duomenys neskelbtini) vietose, žinodamas, kad šios įstaigos steigėjas ir savininkas yra (duomenys neskelbtini) savivaldybė, o savininko teises ir pareigas įgyvendina (duomenys neskelbtini) taryba, žinodamas, kad vadovaujantis VšĮ (duomenys neskelbtini) įstatų (patvirtintų (duomenys neskelbtini) administracijos direktoriaus 2010-03-18 įsakymu Nr. A-1016) 7 punktu, įstaigos tikslas – tenkinti viešuosius interesus teikiant vie­šąją paslaugą – vietinės rinkliavos rinkimą už automobilių stovėjimą apmokestinamose (duomenys neskelbtini) vie­tose, ir vadovaujantis 8 punktu, kad įstaiga įgyvendindama šį tikslą užsiima ir ūkine komercine veik­la, veikdamas tiesiogine tyčia, veikdamas priešingais (duomenys neskelbtini) ir įstaigos interesais, 2011 m. lapkričio mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2011-11-10, (duomenys neskelbtini), piktnaudžiavo savo, kaip (duomenys neskelbtini) pavaduotojo pareigomis, nesant kyšininkavimo požymių, siekdamas turtinės naudos sau – išvengti asmeninių išlaidų jo nau­do­ja­mo lengvojo automobilio abiejų priekinių durelių spynelių remontui, pažeisdamas Lietuvos Respub­li­kos Konstitucijos 5 str. 3 d. nuostatą (valstybės įstaigos tarnauja žmonėms), pažeisdamas Lietuvos Res­publikos valstybės politikų elgesio kodekso 4 str. 1-7 p. nustatytus valstybės politikų elgesio principus (pagarbos žmogui ir valstybei, teisingumo, sąžiningumo, skaidrumo ir viešumo, padorumo, pavyz­din­gu­mo ir nesavanaudiškumo), pažeisdamas Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 3 str. 1, 3, 4 p. numatytą valstybinėje tarnyboje dirbančių asmenų prie­volę (nešališkai, sąžiningai ir tinkamai atlikti tarnybines pareigas, nesinaudoti pareigomis asmeninei nau­dai gauti, priimant sprendimus, vadovautis įstatymais ir visų asmenų lygybės principu), Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 3 str. 2 d. 1, 2, 3, 4 ir 8 p. nustatytus valstybės tarnautojų veiklos svarbiausius etikos principus (pagarbos žmogui ir valstybei, teisingumo, nesavanaudiškumo, padorumo ir pavyzdingumo), pažeisdamas šio įstatymo 15 str. 1 d. 1, 3 ir 5 p. nustatytas valstybės tar­nau­tojų pareigas (laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos, įstatymų ir kitų teisės aktų, gerbti žmo­gaus teises ir laisves, tarnauti visuomenės interesams, laikytis šiame Įstatyme, kituose teisės aktuose nus­tatytų valstybės tarnautojų veiklos etikos principų ir taisyklių, vengti viešųjų ir privačių interesų kon­flikto, nepiktnaudžiauti tarnyba), atliko šiuos tyčinius nusikalstamus veiksmus:

K. K., 2011 m. lapkričio mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2011-11-10, (duomenys neskelbtini), neteisėtai nurodė A. P., kaip VšĮ (duomenys neskelbtini) direktoriui, atlikti jo, K. K., naudojamo automobilio „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančio AB SEB lizingui, abiejų priekinių durelių spynelių re­mon­tą VšĮ (duomenys neskelbtini) lėšomis, suvokdamas, kad šiuos jo nurodymus A. P. įvykdys pažeisdamas Lietuvos Respublikos teisės aktus reglamentuojančius viešųjų įstaigų, savi­val­dy­bės įmonių veiklą, VšĮ (duomenys neskelbtini) įstatus bei kitus teisės aktus, regla­mentuo­jan­čius jos veiklą, civilinių sandorių sudarymą ir jų įforminimą, atsiskaitymus už įgytas prekes bei paslau­gas tvarką, suklastodamas dokumentus, iššvaistydamas jo, kaip bendrovės direktoriaus, žinioje esantį ben­drovės turtą.

Dėl šių K. K. veiksmų didelę neturtinio pobūdžio žalą patyrė (duomenys neskelbtini) savival­dy­bė, nes K. K., veikdamas kaip (duomenys neskelbtini) pavaduotojas, siekdamas as­me­ninių interesų, duodamas neteisėtus nurodymus A. P., kaip VšĮ (duomenys neskelbtini) direktoriui, veikė priešingai tarnybai ir (duomenys neskelbtini) bendruomenės interesams, pažeidė (duomenys neskelbtini), jos tarybos, kaip (duomenys neskelbtini) bendruomenės atstovaujamos savivaldos insti­tu­ci­jos, o taip pat ir mero pavaduotojo ir tarybos nario, kaip (duomenys neskelbtini) bendruomenės atstovo, veiklos tikslus ir funkcijas, pažeidė jų esmę bei turinį, pakenkė (duomenys neskelbtini) įvaizdžiui, paže­mi­no bei sumenkino (duomenys neskelbtini) tarybos, atliekančios vietos valdžios funkcijas, au­toritetą, diskreditavo (duomenys neskelbtini) tarybos ir mero pavaduotojo vardą.

Dėl šio K. K. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 228 straipsnio 2 dalyje.

Be to, K. K. kaltinamas tuo, kad būdamas valstybės politiku, dirbdamas (duomenys neskelbtini) pavaduotoju, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 230 str. 1 d., būdamas valstybės tarnautoju, atlikdamas Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 20 str. 8 d. nustatytas valdžios atstovo funkcijas bei jam, kaip mero pavaduotojui (duomenys neskelbtini) tarybos suteiktus įgaliojimus miesto ūkio srityje ((duomenys neskelbtini) tarybos 2011-04-28 sprendimu Nr. T-276 ir „Dėl (duomenys neskelbtini) pavaduotojų veiklos sričių nustatymo“ ir 2 priedu bei (duomenys neskelbtini) tarybos 2011-11-10 sprendimu Nr. T-609 „Dėl (duomenys neskelbtini) pavaduotojų veiklos sričių nustatymo“ ir 2 priedu), žinodamas, kad VšĮ (duomenys neskelbtini) yra pelno nesiekiantis ribotos civilinės atsakomybės viešasis juridinis asmuo, kurio tikslas yra teikti viešąsias paslaugas – rinkti vietinę rinkliavą už automobilių stovėjimą apmo­kes­tinamose (duomenys neskelbtini) vietose, žinodamas, kad šios įstaigos steigėjas ir savininkas yra (duomenys neskelbtini) savivaldybė, o savininko teises ir pareigas įgyvendina (duomenys neskelbtini) taryba, žinodamas, kad vadovaujantis VšĮ (duomenys neskelbtini) įstatų (patvirtintų (duomenys neskelbtini) administracijos direktoriaus 2010-03-18 įsakymu Nr. A-1016) 7 punktu, įstaigos tikslas – tenkinti vie­šuo­sius interesus teikiant viešąją paslaugą – vietinės rinkliavos rinkimą už automobilių stovėjimą apmokestinamose (duomenys neskelbtini) vietose, ir vadovaujantis 8 punktu, kad įstaiga įgyvendindama šį tikslą užsiima ir ūkine komercine veikla, veikdamas tiesiogine tyčia, veikdamas priešingais (duomenys neskelbtini) ir įstaigos interesais, 2011-12-07, (duomenys neskelbtini), piktnaudžiavo savo, kaip (duomenys neskelbtini) pavaduotojo pareigomis, nesant kyšininkavimo požymių, siekdamas turtinės naudos sau – išvengti asmeninių išlaidų už jam asmeninės nuosavybės teise priklausančio automobilio ratų geo­met­ri­jos patikrą (remontą), pažeisdamas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 5 str. 3 d. nuostatą (valstybės įstaigos tarnauja žmonėms), pažeisdamas Lietuvos Respublikos valstybės politikų elgesio kodekso 4 str. 1-7 p. nustatytus valstybės politikų elgesio principus (pagarbos žmogui ir valstybei, teisingumo, są­ži­ningumo, skaidrumo ir viešumo, padorumo, pavyzdingumo ir nesavanaudiškumo), pažeisdamas Lie­tuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 3 str. 1, 3, 4 p. numatytą valstybinėje tarnyboje dirbančių asmenų prievolę (nešališkai, sąžiningai ir tinkamai atlikti tar­nybines pareigas, nesinaudoti pareigomis asmeninei naudai gauti, priimant sprendimus, vadovautis įstatymais ir visų asmenų lygybės principu), Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 3 str. 2 d. 1, 2, 3, 4 ir 8 p. nustatytus valstybės tarnautojų veiklos svarbiausius etikos principus (pagarbos žmo­gui ir valstybei, teisingumo, nesavanaudiškumo, padorumo ir pavyzdingumo), pažeisdamas šio įsta­ty­mo 15 str. 1 d. 1, 3 ir 5 p. nustatytas valstybės tarnautojų pareigas (laikytis Lietuvos Respublikos Kons­titucijos, įstatymų ir kitų teisės aktų, gerbti žmogaus teises ir laisves, tarnauti visuomenės interesams, laikytis šiame Įstatyme, kituose teisės aktuose nustatytų valstybės tarnautojų veiklos etikos principų ir taisyklių, vengti viešųjų ir privačių interesų konflikto, nepiktnaudžiauti tarnyba), atliko šiuos tyčinius nusikalstamus veiksmus:

K. K., 2011-12-07 laikotarpyje nuo 13.56 val. iki 14.04 val., telefoninio pokal­bio metu, (duomenys neskelbtini), neteisėtai nurodė A. P. kaip VšĮ (duomenys neskelbtini) di­rek­toriui, atlikti jo, K. K., asmeninės nuosavybės teise priklausančiam lengvajam automobiliui „Mercedes Benz R350“, identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), ratų geometrijos patikrą (re­mon­tą) VšĮ (duomenys neskelbtini) lėšomis, suvokdamas, kad šiuos jo nurodymus A. P. įvykdys pažeisdamas Lietuvos Respublikos teisės aktus reglamentuojančius viešųjų įstaigų, savi­val­dybės įmonių veiklą, VšĮ (duomenys neskelbtini) įstatus bei kitus teisės aktus, regla­men­tuo­jančius jos veiklą, civilinių sandorių sudarymą ir jų įforminimą, atsiskaitymus už įgytas prekes bei paslaugas tvarką, suklastodamas dokumentus, iššvaistydamas jo, kaip bendrovės direktoriaus, žinioje esan­tį bendrovės turtą.

Dėl šių K. K. veiksmų didelę neturtinio pobūdžio žalą patyrė (duomenys neskelbtini) savival­dy­bė, nes K. K., veikdamas kaip (duomenys neskelbtini) pavaduotojas, siekdamas as­me­ninių interesų, duodamas neteisėtus nurodymus A. P., kaip VšĮ (duomenys neskelbtini) direktoriui, veikė priešingai tarnybai ir (duomenys neskelbtini) bendruomenės interesams, pažeidė (duomenys neskelbtini), jos tarybos, kaip (duomenys neskelbtini) bendruomenės atstovaujamos savivaldos insti­tu­ci­jos, o taip pat ir mero pavaduotojo, ir tarybos nario, kaip (duomenys neskelbtini) bendruomenės atstovo, veiklos tikslus ir funkcijas, pažeidė jų esmę bei turinį, pakenkė (duomenys neskelbtini) įvaizdžiui, pa­že­mi­no bei sumenkino (duomenys neskelbtini) tarybos, atliekančios vietos valdžios funkcijas, autoritetą, diskreditavo (duomenys neskelbtini) tarybos ir mero pavaduotojo vardą.

Dėl šio K. K. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 228 straipsnio 2 dalyje.

T. P. buvo kaltinamas tuo, kad būdamas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu – dirbdamas UAB (duomenys neskelbtini) (nuo 2011-11-17 – UAB (duomenys neskelbtini)), ge­ne­raliniu direktoriumi, žinodamas, kad jo vadovaujama bendrovė yra ribotos civilinės atsakomybės privatus juridinis asmuo, kurio savininkas ir akcininkas yra (duomenys neskelbtini) savivaldybė, o šio akcininko teises ir pareigas įgyvendina (duomenys neskelbtini) taryba, žinodamas, kad vadovaujantis UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) įstatų (patvirtintų (duomenys neskelbtini) administracijos direktoriaus 2009-12-24 įsakymu Nr. A-4808 ir 2011-11-17 įsakymu Nr. A-4294) 5 punktu, bendrovės veiklos tikslas yra vykdyti komercinę ūkinę veiklą, teikiant viešąsias pas­lau­gas – daugiabučių namų butų ir kitų patalpų administravimo, techninės priežiūros (eksploatavimo), avarijų likvidavimo ir lokalizavimo, namams priskirtų žemės sklypų priežiūros paslaugas, veikdamas tie­siogine tyčia, priešingais (duomenys neskelbtini) savivaldybei ir bendrovei interesais, vykdydamas neteisėtus (duomenys neskelbtini) pavaduotojo K. K. nurodymus, gautus susitikimų su juo metu laikotarpyje nuo 2011-09-28 iki 2011-11-28 K. K. darbo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini) administracijos patalpose, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), bei (duomenys neskelbtini), o taip pat telefoninių pokalbių metu, pasinaudodamas Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybės įmonių įstatymo 9 str. 1 d. nuostatomis, kad valstybės įmonės vienasmenis valdymo organas yra įmonės vadovas, taip pat šio įstatymo 6 d. 8 p. nuostatomis, kad įmonės vadovas atsako už įmonės turto valdymą, naudojimą ir dis­po­navimą juo įstatuose nustatyta tvarka ir sąlygomis, laikotarpyje nuo 2011-11-08 iki 2012-01-12, (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrai su Z. Z., piktnaudžiavo savo, kaip bendrovės generalinio direk­to­riaus, tarnybine padėtimi, nesant kyšininkavimo požymių, siekdamas turtinės naudos savo bendra­par­tie­tei ir K. K. artimai draugei Z. Z. – kad ši išvengtų asmeninių išlaidų už jai nuosa­vy­bės teise priklausančių gyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), remonto darbams rei­kalingų statybinių medžiagų, priemonių bei darbo įrankių įgijimą, taip pat siekdamas asmeninės neturtinės naudos sau – išlaikyti gerus ir draugiškus santykius tiek su (duomenys neskelbtini) pavaduotoju K. K., bei įtakinga bendrapartiete Z. Z. ir turėti jų palankumą, suklastojo tikrus dokumentus ir iššvaistė jo žinioje esantį svetimą, juridinio asmens – UAB (duomenys neskelbtini) (UAB (duomenys neskelbtini)) turtą – neteisėtai nurodydamas jam pavaldiems bendrovėms dar­buotojams, nežinantiems ir nesuvokiantiems jo nusikalstamų ketinimų, į bendrovės Medžiagų, in­ven­toriaus, kitų darbo priemonių ir paslaugų pirkimo paraiškas įrašyti ne tik bendrovės reikmėms rei­ka­lingas statybines medžiagas, bet ir kitas prekes, tikslu jas panaudoti ne bendrovei nuosavybės teise pri­klausančioms patalpoms remontuoti, o taip pat ir apmokėti bendrovės lėšomis už šių prekių įgijimą, atliko šiuos tyčinius nusikalstamus veiksmus:

1) T. P., laikotarpyje nuo 2011-11-08 iki 2011-11-10, (duomenys neskelbtini), gavęs iš Z. Z. reika­lin­gų statybinių medžiagų ir priemonių sąrašą, skirtą remonto darbams jai nuosavybės teise priklau­san­čioms gyvenamosioms patalpoms, esančioms (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), remontuoti, žinodamas, kad už Z. Z. norimas statybines prekes jis neturi teisės apmokėti bendrovės lė­šo­mis, žinodamas, kad pagal bendrovėje nustatytą viešųjų pirkimų tvarką, norint nupirkti bendrovės reik­mėms reikiamas prekes, turi būti parengta reikiamų prekių ir paslaugų pirkimo paraiška, pasi­nau­do­da­mas tuo metu ben­drovės patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), atliekamais remonto darbais ir jo pa­valdinių nuolatos atliekamais statybinių medžiagų ir kitų prekių, skirtų šiems remonto darbams, pirki­mais, T. P., laikotarpyje nuo 2011-11-08 iki 2011-11-10, savo darbo vietoje - (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), davė pa­val­di­niams - bendrovės personalo ir ūkio vadybininkei R. Č. ir vady­bi­nin­kui ūkiui A. Š. sąrašą statybinių prekių, skirtų minėtoms bendrovės patalpoms remontuoti, įtraukęs į šį sąrašą ir Z. Z. reikalingas statybines medžiagas ir priemones, skirtas šios asme­ni­nėms gyvena­mo­sios patalpoms remontuoti, nuslėpdamas tai nuo R. Č. ir A. Š., nurodė jiems Z. Z. buto remontui reikalingas statybines medžiagas ir priemones įrašyti į 2011-11-10 Medžiagų, in­ventoriaus, kitų darbo priemonių ir paslaugų pirkimo paraišką bei patvirtinti šią paraišką A. Š. parašu. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2011-11-10, savo darbo vietoje – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), jis, T. P., žinodamas ir suvokdamas, kad paraiškoje, kurią jis nurodė parašyti, dalis nurodytos in­for­macijos neatitinka tikrovės, kadangi dalis paraiškoje parašytų statybinių medžiagų ir kitų prekių yra skirtos ne bendrovės patalpoms remontuoti, bet skirtos Z. Z. buto remontui, patvirtino šią me­lagingą informaciją savo parašu, įrašydamas nurodytoje paraiškoje rezoliuciją, kuria leido bendrovės darbuotojams nupirkti paraiškoje nurodytas prekes Z. Z. buto remontui, tokiu būdu su­klas­to­damas šį dokumentą. Tą pačią dieną – 2011-11-10 apie 14.25 val., siekdamas tų pačių nusikalstamų tiks­lų, siekdamas užtikrinti, kad Z. Z. norimos statybinės medžiagos ir priemonės būtų nu­pirk­tos ir už juos būtų atsiskaityta UAB (duomenys neskelbtini) (UAB (duomenys neskelbtini)) lėšomis, T. P., kartu su bendrovės apdailininku K. Č. ir R. Ž., nedir­ban­čiu UAB (duomenys neskelbtini) (UAB (duomenys neskelbtini)), bet atliekančiu re­mon­to darbus Z. Z. gyvenamosiose patalpose, nuvyko į UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kur nupirko Z. Z. buto remontui reikalingas statybines medžiagos ir priemonės, nurodytas 2011-11-10 Medžiagų, inven­to­riaus, kitų darbo prie­mo­nių ir paslaugų pirkimo paraiškoje ir paprašė prekybos centro darbuotojų išrašyti šį pirkimo – par­da­vimo sandorį patvirtinančią PVM sąskaitą faktūrą, įrašant joje pirkėju juridinį asmenį UAB (duomenys neskelbtini) (UAB (duomenys neskelbtini)). Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, laikotarpyje nuo 2011-11-10 iki 2011-11-11, jis, T. P., savo darbo vietoje – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), įrašė PVM sąs­kaitoje faktūroje 2011-11-10 Serija SS Nr. (duomenys neskelbtini), išrašytoje UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresuotoje UAB (duomenys neskelbtini) (UAB (duomenys neskelbtini)), rezoliuciją „Ap­mo­kėti“, pasirašė ją, tokiu būdu neteisėtai nurodė atlikti bankinį pavedimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš UAB (duomenys neskelbtini) (UAB (duomenys neskelbtini)) sąs­kaitos, už Z. Z. gyvenamųjų patalpų remontui įgytas statybines medžiagas ir priemones, kas ir buvo pada­ryta 2011-11-11, tokiu būdu iššvaistydamas jo žinioje esantį svetimą - UAB (duomenys neskelbtini) (UAB (duomenys neskelbtini)), turtą – pinigus.

2) T. P., tęsdamas savo nusikalstamą veiką, laikotarpyje nuo 2011-11-11 iki 2011-11-14, tokiu pačiu aukščiau nurodytu būdu, gavęs iš Z. Z. reikalingų statybinių medžiagų ir prie­monių sąrašą, netei­sėtai nurodęs R. Č. ir A. Š. įtraukti šias statybines prekes į 2011-11-14 Medžiagų, inven­toriaus, kitų darbo priemonių ir paslaugų pirkimo paraišką bei patvirtinti šią paraišką A. Š. parašu, tą pačią dieną patvirtino šią melagingą informaciją savo parašu, para­šydamas šioje paraiškoje rezo­liu­ciją, kuria leido bendrovės darbuotojams nupirkti paraiškoje nurodytas prekes Z. Z. buto re­montui, tokiu būdu suklastodamas šį dokumentą. Tą pačią dieną - 2011-11-14 apie 11.05 val., aukščiau nurodytu būdu, jis kartu su K. Č. ir R. Ž. nuvyko į UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kur nupirko statybines medžiagas ir priemones, įrašytas 2011-11-14 Medžiagų, inventoriaus, kitų darbo priemonių ir paslaugų pirkimo paraiškoje ir paprašė prekybos centro darbuotojų išrašyti šį pirkimo – pardavimo sandorį patvirtinančią PVM sąskaitą fak­tū­rą, įrašant joje pirkėju juridinį asmenį UAB (duomenys neskelbtini) (UAB (duomenys neskelbtini)). Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, laikotarpyje nuo 2011-11-14 iki 2011-11-17, savo darbo vietoje T. P., įrašė ant PVM sąskaitos faktūros 2011-11-14 Serija SS Nr. (duomenys neskelbtini), išrašytos UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresuotos UAB (duomenys neskelbtini) (UAB (duomenys neskelbtini)), rezoliuciją „Apmokėti“ ir pasirašė ją, tokiu būdu neteisėtai nurodė atlikti bankinį pavedimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš UAB (duomenys neskelbtini) (UAB (duomenys neskelbtini)) sąskaitos, už Z. Z. gyvenamųjų patalpų remontui įgytas statybinės medžiagos ir prie­mo­nės, kas ir buvo padaryta 2011-11-17, tokiu būdu iššvaistydamas jo žinioje esantį svetimą - UAB (duomenys neskelbtini) (UAB (duomenys neskelbtini)), turtą – pinigus.

3) T. P., tęsdamas savo nusikalstamą veiką, laikotarpyje nuo 2011-11-15 iki 2011-11-21, tokiu pačiu aukščiau nurodytu būdu, gavęs iš Z. Z. reikalingų statybinių medžiagų ir prie­mo­nių sąrašą, neteisėtai nurodė pavaldiniams R. Č. ir J. J. šias statybines medžiagas ir priemones įrašyti į 2011-11-21 Medžiagų, inventoriaus, kitų darbo priemonių ir paslaugų pirkimo pa­raiš­ką bei patvirtinti šią paraišką J. J. ir techninės priežiūros direktoriaus R. V. parašais. 2011-11-21 T. P. patvirtino šią melagingą informaciją savo parašu, įrašydamas šioje paraiškoje rezoliuciją, kuria leido bendrovės darbuotojams pirkti paraiškoje nurodytas prekes Z. Z. buto remontui, tokiu būdu suklastodamas šį dokumentą. Vėliau tą pačią dieną, apie 13.30 val. jis kartu su K. Č. ir R. Ž. nuvyko į UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kur nupirko statybines prekes, įrašytas 2011-11-21 Medžiagų, in­ven­to­riaus, kitų darbo priemonių ir paslaugų pirkimo paraiškoje ir paprašė prekybos centro darbuotojų išra­šy­ti šį pirkimo – pardavimo sandorį patvirtinančią PVM sąskaitą faktūrą, įrašant joje pirkėju juridinį as­menį UAB (duomenys neskelbtini). Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, laikotarpyje nuo 2011-11-21 iki 2011-11-22, savo darbo vietoje įrašė ant PVM sąskaitos faktūros 2011-11-21 Serija SS Nr. (duomenys neskelbtini), išrašytos UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresuotos UAB (duomenys neskelbtini), rezoliuciją „Apmokėti“ ir pasirašė ją, tokiu būdu neteisėtai nurodė atlikti bankinį pavedimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš UAB (duomenys neskelbtini) (UAB (duomenys neskelbtini)) sąskaitos, už Z. Z. gyve­namųjų patalpų remontui įgytas statybines medžiagas ir prie­mo­nes, kas ir buvo padaryta 2011-11-22, tokiu būdu iššvaistydamas jo žinioje esantį svetimą - UAB (duomenys neskelbtini) (UAB (duomenys neskelbtini)), turtą – pinigus.

4) T. P., tęsdamas savo nusikalstamą veiką, laikotarpyje nuo 2011-11-22 iki 2011-11-25, tuo pačiu aukščiau nurodytu būdu, gavęs iš Z. Z. reikalingų statybinių medžiagų ir priemonių są­ra­šą, neteisėtai nurodė savo pavaldiniams R. Č. ir A. Š. šias statybines prekes įrašyti į 2011-11-25 Medžiagų, inventoriaus, kitų darbo priemonių ir paslaugų pirkimo paraišką, pats patvirtino šią melagingą informaciją savo parašu, įrašydamas šioje paraiškoje rezoliuciją, kuria leido bendrovės dar­buotojams pirkti paraiškoje nurodytas prekes Z. Z. buto remontui, tokiu būdu suklas­to­da­mas šį dokumentą. Tą pačią dieną – 2011-11-25 apie 14.50 val. jis kartu su K. Č. ir R. Ž. nuvyko į UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kur nu­pirko statybines prekes, įrašytas 2011-11-25 Medžiagų, inventoriaus, kitų darbo priemonių ir paslau­gų pirkimo paraiškoje ir paprašė prekybos centro darbuotojų išrašyti šį pirkimo – pardavimo sandorį pa­tvirtinančią PVM sąskaitą faktūrą, įrašant joje pirkėju juridinį asmenį UAB (duomenys neskelbtini). Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, laikotarpyje nuo 2011-11-25 iki 2011-11-28, savo darbo vie­toje T. P., įrašė ant PVM sąskaitos faktūros 2011-11-25 Serija SS Nr. 08152902052, išrašytos UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresuotos UAB (duomenys neskelbtini), rezoliuciją „Ap­mo­kėti“ ir pasirašė ją, tokiu būdu neteisėtai nurodė atlikti bankinį pavedimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš UAB (duomenys neskelbtini) (UAB (duomenys neskelbtini)) sąskaitos, už Z. Z. gyvenamųjų patalpų remontui įgytas statybines medžiagas ir priemones, kas ir buvo padaryta 2011-11-28, tokiu būdu iššvaistydamas jo žinioje esantį svetimą – UAB (duomenys neskelbtini), turtą – pinigus.

5) T. P., tęsdamas savo nusikalstamą veiką, laikotarpyje nuo 2011-11-26 iki 2011-12-27, tuo pačiu aukščiau nurodytu būdu, gavęs iš Z. Z. reikalingų statybinių medžiagų ir priemonių sąrašą, neteisėtai nurodė pavaldiniams – bendrovės viešųjų pirkimų specialistui G. B. ir R. Č. šias statybines prekes įrašyti į 2011-11-27 Medžiagų, inventoriaus, kitų darbo priemonių ir paslaugų pirkimo paraišką bei patvirtinti šią paraišką R. Č. parašu. T. P. patvirtino šią me­lagingą informaciją savo parašu, įrašydamas šioje paraiškoje rezoliuciją, kuria leido bendrovės dar­buo­tojams pirkti paraiškoje nurodytas prekes Z. Z. buto remontui, tokiu būdu suklastodamas šį dokumentą. 2011-12-28 apie 11 val. jis kartu su K. Č. ir R. Ž. nuvyko į UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kur nupirko statybines prekes, įrašytas 2011-12-27 Medžiagų, inventoriaus, kitų darbo priemonių ir paslaugų pirkimo paraiškoje ir pa­pra­šė prekybos centro darbuotojų išrašyti šį pirkimo – pardavimo sandorį patvirtinančią PVM sąskaitą fak­tūrą, įrašant joje pirkėju juridinį asmenį UAB (duomenys neskelbtini). Tęsdamas savo nusi­kals­tamą veiką, laikotarpyje nuo 2011-12-28 iki 2012-01-12, savo darbo vietoje – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), jis, T. P., įrašė ant PVM sąskaitos faktūros 2011-12-28 Serija SS Nr. (duomenys neskelbtini), išrašytos UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresuotos UAB (duomenys neskelbtini), rezoliuciją „Ap­mo­kėti“ ir pasirašė ją, tokiu būdu neteisėtai nurodė atlikti bankinį pavedimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš UAB (duomenys neskelbtini) (UAB (duomenys neskelbtini)) sąskaitos, už Z. Z. gyvenamųjų patalpų remontui įgytas statybinės medžiagos ir priemones, kas ir buvo padaryta 2012-01-12, tokiu būdu iššvaistydamas jo žinioje esantį svetimą - UAB (duomenys neskelbtini) (UAB (duomenys neskelbtini)), turtą – pinigus.

Tokiu būdu T. P., piktnaudžiaudamas savo tarnybine padėtimi, suklastodamas dokumen­tus iššvaistė jam patikėtą svetimą – UAB (duomenys neskelbtini) (UAB (duomenys neskelbtini)) turtą – pinigus bendrai 5064,08 Lt sumai.

Dėl šių T. P. ir Z. Z. veiksmų didelę neturtinio pobūdžio žalą patyrė juridinis asmuo – UAB (duomenys neskelbtini) (UAB (duomenys neskelbtini)), nes jis iškraipė šio bendrovės veiklos tikslus ir funkcijas, jų esmę bei turinį, pakenkė šios bendrovės įvaizdžiui, pažemino bei sumenkino jos autoritetą, diskreditavo šios įstaigos vadovo vardą, o taip pat turtinio pobūdžio materialinę 5064,08 Lt žalą patyrė UAB (duomenys neskelbtini) (UAB (duomenys neskelbtini)), kuris nuosavybės teise priklauso (duomenys neskelbtini) savivaldybei.

Dėl šio T. P. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 228 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 3 dalyje ir 184 straipsnio 1 dalyje.

Be to, T. P. buvo kaltinamas tuo, kad būdamas valstybės tarnautojui prilygintu as­meniu – dirbdamas UAB (duomenys neskelbtini) (nuo 2011-11-17 – UAB (duomenys neskelbtini)), generaliniu direktoriumi, žinodamas, kad jo vadovaujama bendrovė yra ribotos civilinės atsa­ko­my­bės privatus juridinis asmuo, kurio savininkas ir akcininkas yra (duomenys neskelbtini) savivaldybė, o šio ak­cininko teises ir pareigas įgyvendina (duomenys neskelbtini) taryba, žinodamas, kad vado­vau­jan­tis UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) įstatų (patvirtintų (duomenys neskelbtini) administracijos direktoriaus 2009-12-24 įsakymu Nr. A-4808 ir 2011-11-17 įsakymu Nr. A-4294) 5 punktu, bendrovės veiklos tikslas yra vykdyti komercinę ūkinę veiklą, teikiant viešąsias pas­laugas – daugiabučių namų butų ir kitų patalpų administravimo, techninės priežiūros (eksploatavimo), avarijų likvidavimo ir lokalizavimo, namams priskirtų žemės sklypų priežiūros paslaugas, veikdamas tie­siogine tyčia, priešingais (duomenys neskelbtini) savivaldybei ir bendrovei interesais, vykdydamas neteisėtus (duomenys neskelbtini) pavaduotojo K. K. nurodymus, gautus 2011-11-13 tele­fo­ninio pokalbio bei 2011 m. lapkričio 15, 17, 23 ir 28 d. susitikimų K. K. darbo vietoje (duomenys neskelbtini) patalpose, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), metu, pasinaudodamas Lietuvos Respublikos vals­ty­bės ir savivaldybės įmonių įstatymo 9 str. 1 d. nuostatomis, kad valstybės įmonės vienasmenis valdymo organas yra įmonės vadovas, taip pat šio įstatymo 6 d. 8 p. nuostatomis, kad įmonės vadovas atsako už įmonės turto valdymą, naudojimą ir disponavimą juo įstatuose nustatyta tvarka ir sąlygomis, laiko­tar­py­je nuo 2011-11-15 iki 2011-12-05, (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrai su J. R., piktnaudžiavo savo, kaip bendrovės generalinio direktoriaus, tarnybine padėtimi, nesant kyšininkavimo požymių, siekdamas turtinės naudos K. K. – kad šis išvengtų asmeninių išlaidų už naujų keturių padangų įgijimą, skir­tų K. K. nuosavybės teise priklausančiai transporto priemonei, taip pat siekdamas as­me­ni­nės naudos sau – išlaikyti gerus ir draugiškus santykius su (duomenys neskelbtini) pa­va­duotoju K. K. ir turėti jo palankumą, suklastojo tikrus dokumentus ir iššvaistė jo žinioje esantį svetimą, juridinio asmens – UAB (duomenys neskelbtini) (UAB (duomenys neskelbtini)) turtą, atlik­da­mas šiuos tyčinius nusikalstamus veiksmus:

T. P. 2011 m. lapkričio 15, 17, 23 ir 28 d. gavęs iš K. K. neteisėtus nurodymus nu­pirkti jam keturias naujas žiemines automobilio padangas SAVA, 255/50 R19 išmatavimų, skirtas jo nuosavybės teise priklausančiai transporto priemonei – lengvajam automobiliui „Mercedes Benz R350“, identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), ir apmokėti už šių padangų įgijimą UAB (duomenys neskelbtini) (UAB (duomenys neskelbtini)) lėšomis, žinodamas, kad ši transporto prie­mo­nė nepriklauso jo vadovaujamai bendrovei nuosavybės teise, suvokdamas, kad jis, kaip bendrovės ge­ne­ralinis direktorius, neturi teisės apmokėti bendrovės lėšomis už ne bendrovės reikmėms skirtų pa­dan­gų įgijimą, žinodamas, kad pagal bendrovėje nustatytą viešųjų pirkimų tvarką, norint nupirkti ben­dro­vės reikmėms reikiamas prekes, turi būti parengta reikiamų prekių ir paslaugų pirkimo paraiška, pasi­nau­dodamas tuo metu jo pavaldinių ketinimu pirkti naujas žiemines padangas, skirtas bendrovės nau­do­jamoms transporto priemonėms, laikotarpyje nuo 2011-11-15 iki 2011-11-25, savo darbo vietoje – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nurodė bendrovės mechanikui J. R. į 2011-11-15 medžiagų, inven­to­riaus, kitų darbo priemonių ir paslaugų pirkimo paraišką įrašyti K. K. reikalingas nurodytas pa­dangas, įrašyti jas šioje paraiškoje kaip padangas, skirtas bendrovės naudojamam automobiliui „Mer­ce­des Benz V220“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir patvirtinti J. R. šią žinomai melagingą informaciją savo pa­rašu. Tęs­damas savo nusikalstamą veiką, siekdamas tų pačių nusikalstamų tikslų, 2011-11-28, savo darbo vietoje – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), žinodamas ir suvokdamas, kad paraiškoje, kurią jis nurodė pa­ra­šyti J. R., dalis nurodytos informacijos neatitinka tikrovės, kad dalis paraiškoje įrašytų padangų yra skirtos ne bendrovės transportui, o (duomenys neskelbtini) mero pavaduotojo K. K. auto­mo­bi­liui, T. P., patvirtino šią melagingą informaciją savo parašu, parašydamas šioje nurodytoje pa­raiš­koje rezoliuciją, kuria leido bendrovės darbuotojams pirkti paraiškoje nurodytas prekes – K. K. automobiliui „Mercedes Benz R350“, identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini) , skirtas pa­dan­gas, tokiu būdu suklastodamas šį dokumentą. Tą pačią dieną – 2011-11-28 T. P., savo darbo vietoje – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), neteisėtai nurodė J. R. tarnybiniu UAB (duomenys neskelbtini) transportu 2011-11-28 nuvykti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ir kartu su kitomis padangomis, skirtomis bendrovės naudojamoms transporto prie­mo­nėms, užsakyti bei nupirkti keturias naujas žiemines SAVA gamintojo ESKIMO SUV XLX, 255/­50­R19 išmatavimų padangas, skirtas (duomenys neskelbtini) pavaduotojo K. K. auto­mo­bi­liui „Mercedes Benz R350“, kurių bendra vertė 2254 Lt, bei pareikalauti UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės darbuotojų išrašyti PVM sąskaitą faktūrą, už K. K. automobiliui reikalingas ir skir­tas padangas, įrašant joje pirkėju juridinį asmenį UAB (duomenys neskelbtini). Tęsdamas savo nu­sikalstamą veiką, jis, T. P., laikotarpyje nuo 2011-11-29 iki 2011-11-30, savo darbo vietoje – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), davė neteisėtą nurodymą pavaldiniui J. R., paėmus iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės keturias naujas žiemines padangas, skirtas K. K. asmeniniam automobiliui, įgytas už bendrovės lėšas, nuvežti jas ir palikti K. K. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), kurį 2011-11-30 J. R. įvykdė. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, T. P. laikotarpyje nuo 2011-11-29 iki 2011-12-05, savo darbo vietoje – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), įrašė ant 2011-11-29 PVM sąskaitos faktūros serija 91P Nr. 1497, kuria buvo per­kamos K. K. automobiliui reikalingos ir skirtos padangos, išrašytos UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresuotos UAB (duomenys neskelbtini), rezoliuciją „Apmokėti“, pasirašė ją, tokiu būdu neteisėtai nurodė atlikti bankinį pavedimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitos, už K. K. priklausančiam automobiliui įgytas padangas, kas ir buvo pa­da­ry­ta 2011-12-05, tokiu būdu iššvaistydamas jo žinioje esantį svetimą - UAB (duomenys neskelbtini) turtą – pinigus už 2254 Lt sumą.

Dėl šių T. P. ir J. R., veikusių bendrai, veiksmų didelę neturtinio pobūdžio žalą pa­ty­rė juridinis asmuo – UAB (duomenys neskelbtini), nes jis iškraipė šio bendrovės veiklos tiks­lus ir funkcijas, jų esmę bei turinį, pakenkė šios bendrovės įvaizdžiui, pažemino bei sumenkino jos au­to­ritetą, diskreditavo šios įstaigos vadovo vardą, o taip pat turtinio pobūdžio materialinę 2254 Lt žalą pa­tyrė UAB (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso (duomenys neskelbtini) savi­val­dybei.

Dėl šio T. P. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 228 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 3 dalyje ir 184 straipsnio 1 dalyje.

Be to, T. P. buvo kaltinamas tuo, kad būdamas valstybės tarnautojui prilygintu as­me­niu – dirbdamas UAB (duomenys neskelbtini) (nuo 2011-11-17 – UAB (duomenys neskelbtini)), generaliniu direktoriumi, žinodamas, kad jo vadovaujama bendrovė yra ribotos civilinės atsakomybės privatus juridinis asmuo, kurio savininkas ir akcininkas yra (duomenys neskelbtini) savivaldybė, o šio akcininko teises ir pareigas įgyvendina (duomenys neskelbtini) taryba, žinodamas, kad vadovaujantis UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) įstatų (patvirtintų (duomenys neskelbtini) administracijos direktoriaus 2009-12-24 įsakymu Nr. A-4808 ir 2011-11-17 įsakymu Nr. A-4294) 5 punktu, bendrovės veiklos tikslas yra vykdyti komercinę ūkinę veiklą, teikiant viešąsias pas­lau­gas – daugiabučių namų butų ir kitų patalpų administravimo, techninės priežiūros (eksploatavimo), avarijų likvidavimo ir lokalizavimo, namams priskirtų žemės sklypų priežiūros paslaugas, veikdamas tie­siogine tyčia, priešingais (duomenys neskelbtini) savivaldybei ir bendrovei interesais, vykdydamas neteisėtus (duomenys neskelbtini) pavaduotojo K. K. nurodymus, gautus laiko tarpe nuo 2011-11-13 ir 2011-12-22 telefoninių pokalbių metu, pasinaudodamas Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybės įmonių įstatymo 9 str. 1 d. nuostatomis, kad valstybės įmonės vienasmenis valdymo organas yra įmonės vadovas, taip pat šio įstatymo 6 d. 8 p. nuostatomis, kad įmonės vadovas atsako už įmonės turto valdymą, naudojimą ir disponavimą juo įstatuose nustatyta tvarka ir sąlygomis, laiko­tar­pyje nuo 2011-12-22 iki 2011-12-30, (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrai su J. R., piktnaudžiavo savo, kaip bendrovės generalinio direktoriaus, tarnybine padėtimi, nesant kyšininkavimo požymių, siekdamas turtinės naudos K. K., kad šis išvengtų asmeninių išlaidų už naujų keturių padangų įgijimą, skirtų K. K. nuosavybės teise priklausančiai transporto priemonei, taip pat siekdamas asme­ni­nės naudos sau – išlaikyti gerus ir draugiškus santykius su (duomenys neskelbtini) pava­duo­toju K. K. ir turėti jo palankumą, suklastojo tikrus dokumentus ir iššvaistė jo žinioje esantį sve­ti­mą, juridinio asmens – UAB (duomenys neskelbtini) (UAB (duomenys neskelbtini)) turtą, atliko šiuos tyčinius nusikalstamus veiksmus:

T. P. 2012-12-22 laikotarpyje nuo 14.51 val. iki 14.53 val., telefoninio pokalbio metu, (duomenys neskelbtini), gavęs iš K. K. neteisėtą nurodymą nupirkti jam naują automobilio akumuliatorių, skirtą jo nuosavybės teise priklausančiai transporto priemonei – lengvajam automobiliui „Mercedes Benz R350“, identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), ir apmokėti už šio akumuliatoriaus įgijimą UAB (duomenys neskelbtini) lėšomis, žinodamas, kad ši transporto priemonė nepriklauso jo, T. P., vadovaujamai bendrovei nuosavybės teise, suvokdamas, kad jis, kaip bendrovės generalinis direktorius, neturi teisės apmokėti bendrovės lėšomis už ne bendrovės reikmėms skirto akumuliatoriaus įgijimą, tą pačią – 2012-12-22 - dieną, apie 15.30 val. savo darbo vietoje – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ben­drovės mechanikui J. R. nurodė nuvykti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę, ten už 300 Lt (duomenys neskelbtini) mero pavaduotojo K. K. automobiliui įgyti naują akumuliatorių. Po ko, J. R., vykdymas neteisėtus T. P. nurodymus, tą pačią dieną tarnybiniu UAB (duomenys neskelbtini) transportu nuvyko į UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kur čia įgijo 300 Lt vertės akumuliatorių MIDAC (85Ah 720A), kurį tą pačią dieną apie 16.18 val. atvežė ir paliko K. K. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini). T. P., tęsdamas savo nusikalstamą veiką, laikotarpyje nuo 2012-12-22 iki 2012-12-28, savo darbo vietoje – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą už K. K. automobiliui įgytą naują akumuliatorių apmokėti UAB (duomenys neskelbtini) lė­šo­mis, žinodamas, kad pagal bendrovėje nustatytą viešųjų pirkimų tvarką, norint nupirkti bendrovės reik­mėms reikiamas prekes, turi būti parengta reikiamų prekių ir paslaugų pirkimo paraiška, neteisėtai J. R. nurodė į 2011-12-28 medžiagų, inventoriaus, kitų darbo priemonių ir paslaugų pirkimo pa­raišką kartu su kitomis bendrovės autotransporto ūkiui reikalingomis prekėmis įrašyti ir K. K. au­tomobiliui 2011-12-22 įgytą naują akumuliatorių, šioje paraiškoje K. K. automobiliui skirtą akumuliatorių MIDAC (85Ah 720A), įrašytą kaip daiktą, skirtą bendrovės naudojamam automobiliui „VW Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir patvirtinti J. R. šią žinomai melagingą informaciją savo pa­ra­šu. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, T. P., siekdamas tų pačių nusikalstamų tikslų, 2011-12-28, savo darbo vietoje – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), žinodamas ir suvokdamas, kad paraiškoje, kurią jis nu­ro­dė parašyti J. R., dalis nurodytos informacijos neatitinka tikrovės, nes paraiškoje įrašytas aku­muliatorius yra skirtas ne bendrovės transportui, o (duomenys neskelbtini) mero pavaduotojo K. K. automobiliui „Mercedes Benz R350“, patvirtino šią melagingą informaciją savo parašu, įra­šy­damas šioje paraiškoje rezoliuciją, kuria leido bendrovės darbuotojams pirkti paraiškoje nurodytą prekę – K. K. automobiliui „Mercedes Benz R350“ skirtą akumuliatorių, tokiu būdu suklastodamas šį dokumentą. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, T. P., laikotarpyje nuo 2011-12-29 iki 2011-12-30, savo darbo vietoje – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), įrašė ant 2011-11-29 PVM sąskaitos-faktūros serija 92P Nr. 3605, išrašytos UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresuotos UAB (duomenys neskelbtini), rezoliuciją „Apmokėti“ ir pasirašė ją, tokiu būdu neteisėtai nurodė atlikti bankinį pavedimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitos, už K. K. priklau­san­čiam automobiliui įgytą akumuliatorių (kaltinamajame akte nurodyta – padangas), kas ir buvo padaryta 2011-12-30, tokiu būdu iššvaistydamas jo žinioje esantį svetimą - UAB (duomenys neskelbtini) nedidelės vertės turtą – pinigus už 300 Lt sumą.

Dėl šių T. P. ir J. R., veikusių bendrai, veiksmų didelę neturtinio pobūdžio žalą pa­ty­rė juridinis asmuo – UAB (duomenys neskelbtini), nes jis iškraipė šio bendrovės veiklos tikslus ir funkcijas, jų esmė bei turinį, pakenkė įstaigos įvaizdžiui, pažemino bei sumenkino jos au­to­ri­tetą, diskreditavo įstaigos vadovo vardą, o taip pat turtinio pobūdžio materialinę 300 Lt žalą patyrė UAB (duomenys neskelbtini), kuri nuosavybės teise priklauso (duomenys neskelbtini) savivaldybei.

Dėl šio T. P. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 228 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 3 dalyje ir 184 straipsnio 3 dalyje.

Z. Z. buvo kaltinama tuo, kad žinodama, kad UAB (duomenys neskelbtini) (nuo 2011-11-17 - UAB (duomenys neskelbtini)) yra ribotos civilinės atsakomybės privatus juri­di­nis asmuo, kurio savininkas ir akcininkas yra (duomenys neskelbtini) savivaldybė, o šio akcininko teises ir pa­reigas įgyvendina (duomenys neskelbtini) taryba, žinodama, kad ši bendrovė vykdo komercinę ūki­nę veiklą, teikdama daugiabučių namų butų ir kitų patalpų administravimo, techninės priežiūros (eks­ploatavimo), avarijų likvidavimo ir lokalizavimo, namams priskirtų žemės sklypų priežiūros paslaugas, veikdama tiesiogine tyčia, priešingais (duomenys neskelbtini) ir šios bendrovės interesais, laiko­tar­pyje 2011-11-08 iki 2012-01-12, (duomenys neskelbtini) teritorijoje, veikdama savo naudai ir as­me­niniais interesais, padėjo T. P., kaip UAB (duomenys neskelbtini) (UAB (duomenys neskelbtini)) generaliniam direktoriui, piktnaudžiauti bendrovės generalinio direktoriaus tarnybine padėtimi, nesant kyšininkavimo požymių, siekiant turtinės naudos jai – kad ji išvengtų asmeninių iš­lai­dų už jai nuosavybės teise priklausančios gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), remonto darbams reikalingų statybinių medžiagų ir priemonių įgijimą, bei padėjo T. P. iš­švais­tyti jo žinioje esantį svetimą, juridinio asmens – UAB (duomenys neskelbtini) (UAB (duomenys neskelbtini)) turtą, atlikdama šiuos tyčinius nusikalstamus veiksmus:

Z. Z., siekdama padėti T. P. piktnaudžiauti bendrovės generalinio direktoriaus pareigomis ir iššvaistyti bendrovės turtą, laikotarpiais nuo 2011-11-08 iki 2011-11-10, nuo 2011-11-11 iki 2011-11-14, nuo 2011-11-15 iki 2011-11-21, nuo 2011-11-22 iki 2011-11-25 ir nuo 2011-11-26 iki 2011-12-27, (duomenys neskelbtini), perdavė T. P. sąrašus, juose nurodžiusi norimas statybines medžiagas ir prie­mones, skirtas remonto darbams jai nuosavybės teise priklausančioms gyvenamosioms patalpoms, esančioms (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), remontuoti, tokiu būdu padėdama T. P. nupirkti jai rei­kia­mas statybines prekes ir sumokėti už jas bendrovės lėšomis, neišreikšdama savo valios ir ketinimų už šias prekes sumokėti savo asmeninėmis lėšomis. Tęsdama savo nusikalstamą veiką, ji, Z. Z., 2011 m. lapkričio 10, 14, 21 ir 25 d., bei 2011 m. gruodžio 28 d., nusiuntė R. Ž., neži­nantį apie jos ir T. P. nusikalstamus ketinimus, atliekantį remonto darbus jai nuosavybės teise pri­klausančiose gyvenamosiose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), į UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kuriame jis, vykdydamas jos nurodymus, kartu su T. P. ir bendrovės apdailininku K. Č., paėmė jos prieš tai T. P. pateiktuose sąrašuose nurodytas statybines prekes, bendros 5135,36 Lt vertės, kurias parvežė į jos remontuojamas gyvenamąsias patalpas.

Tokiu būdu, ji, Z. Z., padėjo T. P., kaip UAB (duomenys neskelbtini) (UAB (duomenys neskelbtini)) generaliniam direktoriui, piktnaudžiauti bendrovės generalinio direk­to­riaus tarnybine padėtimi ir iššvaistyti jo žinioje esantį svetimą – UAB (duomenys neskelbtini) (UAB (duomenys neskelbtini)) turtą – pinigus bendrai 5135,36 Lt sumai.

Dėl šių T. P. ir Z. Z. veiksmų didelę neturtinio pobūdžio žalą patyrė juridinis asmuo – UAB (duomenys neskelbtini) (UAB (duomenys neskelbtini)), nes T. P., pa­de­damas Z. Z., iškraipė šios bendrovės veiklos tikslus ir funkcijas, jų esmę bei turinį, pakenkė šios bendrovės įvaizdžiui, pažemino bei sumenkino jos autoritetą, diskreditavo šios įstaigos vadovo var­dą, o taip pat turtinio pobūdžio materialinę 5135,36 Lt žalą patyrė UAB (duomenys neskelbtini) (UAB (duomenys neskelbtini)), kuris nuosavybės teise priklauso (duomenys neskelbtini) savivaldybei.

Dėl šio Z. Z. kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas BK 24 straipsnio 6 dalyje, 228 straipsnio 2 dalyje, ir 184 straipsnio 1 dalyje.

J. R. buvo kaltinamas tuo, kad dirbdamas UAB (duomenys neskelbtini) (nuo 2011-11-17 - UAB (duomenys neskelbtini)) mechaniko pareigose, žinodamas, kad ši bendrovė yra ribotos civilinės atsakomybės privatus juridinis asmuo, kurio savininkas ir akcininkas yra (duomenys neskelbtini) savivaldybė, o šio akcininko teises ir pareigas įgyvendina (duomenys neskelbtini) taryba, žino­da­mas UAB (duomenys neskelbtini) (UAB (duomenys neskelbtini)) yra ribotos civilinės atsa­ko­mybės privatus juridinis asmuo, kurio savininkas ir akcininkas yra (duomenys neskelbtini) savivaldybė, o šio ak­cininko teises ir pareigas įgyvendina (duomenys neskelbtini) taryba, žinodamas, kad vado­vau­jantis UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) įstatų (patvirtintų (duomenys neskelbtini) administracijos direktoriaus 2009-12-24 įsakymu Nr. A-4808 ir 2011-11-17 įsakymu Nr. A-4294) 5 punktu, bendrovės veiklos tikslas yra vykdyti komercinę ūkinę veiklą, teikiant daugiabučių na­mų butų ir kitų patalpų administravimo, techninės priežiūros (eksploatavimo), avarijų likvidavimo ir lokalizavimo, namams priskirtų žemės sklypų priežiūros paslaugas, veikdamas tiesiogine tyčia, prie­šin­gais (duomenys neskelbtini) ir šios bendrovės interesais, laikotarpyje 2011-11-15 iki 2011-11-30, (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrai su UAB (duomenys neskelbtini) (UAB (duomenys neskelbtini)) ge­ne­raliniu direktoriumi T. P., veikdamas (duomenys neskelbtini) mero pavaduotojo K. K. naudai ir interesais, padėjo T. P. piktnaudžiauti bendrovės generalinio direktoriaus tar­nybine padėtimi, nesant kyšininkavimo požymių, siekiant turtinės naudos (duomenys neskelbtini) mero pavaduotojui K. K., kad šis išvengtų asmeninių išlaidų už jam asmeninės nuosavybės teise pri­klausančiam lengvajam automobiliui reikalingų naujų žieminių padangų įgijimą, padėjo T. P. iš­švaistyti jo žinioje esantį svetimą, juridinio asmens – UAB (duomenys neskelbtini) (UAB (duomenys neskelbtini)) turtą, suklastojo tikrus dokumentus, atlikdamas šiuos tyčinius nusikalstamus veiksmus:

J. R., siekdamas padėti T. P. piktnaudžiauti bendrovės generalinio direktoriaus pa­reigomis ir iššvaistyti bendrovės turtą, laikotarpyje nuo 2011-11-15 iki 2011-11-25, savo darbo vie­toje - (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vykdydamas T. P. neteisėtą nurodymą, į bendrovės 2011-11-15 me­džiagų, inventoriaus, kitų darbo priemonių ir paslaugų pirkimo paraišką dėl bendrovės autotransporto ūkiui reikalingų padangų įgijimo, įrašė tikrovės neatitinkančią informaciją, esą bendrovės automobiliui „Mercedes Benz V220“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) reikalinga nupirkti keturias naujas žiemines padangas, ži­no­damas ir suvokdamas, kad šios padangos skirtos ne bendrovės reikmėms, o (duomenys neskelbtini) mero pavaduotojo K. K. asmeniniam automobiliui „Mercedes Benz“, identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), bei patvirtino šią žinomai melagingą informaciją savo parašu, tokiu būdu su­klastodamas tikrą dokumentą. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, J. R., veikdamas bendrai su T. P., 2011-11-28 UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kartu su kitomis padangomis, skirtomis bendrovės naudojamoms transporto priemonėms, užsakė ke­tu­rias naujas žiemines SAVA gamintojo ESKIMO SUV XLX, 255/50R19 išmatavimų padangas, skirtas (duomenys neskelbtini) pavaduotojo K. K. automobiliui „Mercedes Benz R350“, kurių bendra vertė 2254 Lt, pareikalavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės darbuotojų išrašyti PVM sąskaitą faktūrą perkamoms SAVA gamintojo ESKIMO SUV XLX, 255/50R19 išmatavimų pa­dangoms, įrašant šių padangų sąskaitoje faktūroje pirkėju juridinį asmenį UAB (duomenys neskelbtini). Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, veikdamas bendrai su T. P., vykdydamas jo netei­sėtą nurodymą, 2011-11-29 paėmęs iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės keturias naujas žiemines padangas, skirtas K. K. asmeniniam automobiliui, įgytas už bendrovės lėšas, 2011-11-30 apie 16.15 val. tarnybiniu bendrovės transportu nuvežė jas ir paliko K. K. gyvenamojoje vietoje, esan­čioje (duomenys neskelbtini).

Tokiu būdu J. R. padėjo T. P., kaip UAB (duomenys neskelbtini) (UAB (duomenys neskelbtini)) generaliniam direktoriui, piktnaudžiauti bendrovės generalinio direktoriaus tar­ny­bine padėtimi ir iššvaistyti jo žinioje esantį svetimą – UAB (duomenys neskelbtini) (UAB (duomenys neskelbtini)) turtą – pinigus bendrai 2254 Lt sumai, ir suklastojo tikrą dokumentą.

Dėl šių T. P. ir J. R. veiksmų didelę neturtinio pobūdžio žalą patyrė juridinis asmuo – UAB (duomenys neskelbtini) (UAB (duomenys neskelbtini)), nes T. P., padedamas J. R., iškraipė šios bendrovės veiklos tikslus ir funkcijas, jų esmę bei turinį, pakenkė šios bendrovės įvaizdžiui, pažemino bei sumenkino jos autoritetą, diskreditavo šios įstaigos vadovo vardą, o taip pat tur­tinio pobūdžio materialinę 2254 Lt žalą patyrė UAB (duomenys neskelbtini) (UAB (duomenys neskelbtini)), kuris nuosavybės teise priklauso (duomenys neskelbtini) savivaldybei.

Dėl šio J. R. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 24 straipsnio 6 dalyje, 228 straipsnio 2 dalyje, 184 straipsnio 3 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje

Be to, J. R. buvo kaltinamas tuo, kad dirbdamas UAB (duomenys neskelbtini) (nuo 2011-11-17 - UAB (duomenys neskelbtini)) mechaniko pareigose, žinodamas, kad ši bendrovė yra ribotos civilinės atsakomybės privatus juridinis asmuo, kurio savininkas ir akcininkas yra (duomenys neskelbtini) savivaldybė, o šio akcininko teises ir pareigas įgyvendina (duomenys neskelbtini) taryba, ži­no­damas UAB (duomenys neskelbtini) (UAB (duomenys neskelbtini)) yra ribotos civilinės at­sa­komybės privatus juridinis asmuo, kurio savininkas ir akcininkas yra (duomenys neskelbtini) savivaldybė, o šio akcininko teises ir pareigas įgyvendina (duomenys neskelbtini) taryba, žinodamas, kad va­do­vau­jantis UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) įstatų (patvirtintų (duomenys neskelbtini) administracijos direktoriaus 2009-12-24 įsakymu Nr. A-4808 ir 2011-11-17 įsa­ky­mu Nr. A-4294) 5 punktu, bendrovės veiklos tikslas yra vykdyti komercinę ūkinę veiklą, teikiant dau­gia­bučių namų butų ir kitų patalpų administravimo, techninės priežiūros (eksploatavimo), avarijų lik­vidavimo ir lokalizavimo, namams priskirtų žemės sklypų priežiūros paslaugas, veikdamas tiesiogine tyčia, priešingais (duomenys neskelbtini) ir šios bendrovės interesais, laikotarpyje nuo 2011-12-22 iki 2011-12-27, (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrai su UAB (duomenys neskelbtini) (UAB (duomenys neskelbtini)) generaliniu direktoriumi T. P., veikdamas (duomenys neskelbtini) mero pava­duo­tojo K. K. naudai ir interesais, padėjo T. P. piktnaudžiauti bendrovės generalinio direktoriaus tarnybine padėtimi, nesant kyšininkavimo požymių, siekiant turtinės naudos (duomenys neskelbtini) mero pavaduotojui K. K., kad šis išvengtų asmeninių išlaidų už jam asmeninės nuo­savybės teise priklausančiam lengvajam automobiliui reikalingo naujo akumuliatoriaus įgijimą, padėjo T. P. iššvaistyti jo žinioje esantį svetimą, juridinio asmens – UAB (duomenys neskelbtini) (UAB (duomenys neskelbtini)) nedidelės vertės turtą, suklastojo tikrus dokumentus, atlikdamas šiuos tyčinius nusikalstamus veiksmus:

J. R., siekdamas padėti T. P. piktnaudžiauti bendrovės generalinio direktoriaus pa­reigomis ir iššvaistyti bendrovės turtą, 2012-12-22 apie 15.30 val., vykdydamas T. P. neteisėtą nurodymą nupirkti (duomenys neskelbtini) mero pavaduotojo K. K. asmeninės nuosavybės teise priklausančiam lengvajam automobiliui „Mercedes Benz R350“, identifikavimo numeris 4JGCB65­E98A073769, naują akumuliatorių, tą pačią dieną UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), įgijo 300 Lt vertės akumuliatorių MIDAC (85Ah 720A), kurį tą pačią dieną apie 16.18 val. nuvežė ir paliko K. K. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini). Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, J. R., vyk­dy­da­mas neteisėtus T. P. nurodymus, laikotarpyje nuo 2012-12-22 iki 2012-12-27, savo darbo vie­toje – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), į bendrovės 2011-12-27 medžiagų, inventoriaus, kitų darbo priemonių ir paslaugų pirkimo paraišką dėl bendrovės autotransporto ūkiui reikalingų prekių įgijimo, įrašė tikrovės neatitinkančią informaciją, esą bendrovės automobiliui „VW Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) reikalinga nupirkti ir naują akumuliatorių, žinodamas ir suvokdamas, kad šiam automobiliui naujas akumu­lia­to­rius nėra reikalingas, ir kuris jau yra įgytas bei pristatytas (duomenys neskelbtini) mero pavaduotojui K. K., bei patvirtino šią žinomai melagingą informaciją savo parašu, taip suklastodamas tikrą do­ku­mentą.

Tokiu būdu J. R. padėjo T. P., kaip UAB (duomenys neskelbtini) (UAB (duomenys neskelbtini)) generaliniam direktoriui, piktnaudžiauti bendrovės generalinio direktoriaus tar­nybine padėtimi ir iššvaistyti jo žinioje esantį svetimą – UAB (duomenys neskelbtini) (UAB (duomenys neskelbtini)) nedidelės vertės turtą – pinigus bendrai 300 Lt sumai, ir suklastojo tikrą do­ku­mentą.

Dėl šių T. P. ir J. R. veiksmų didelę neturtinio pobūdžio žalą patyrė juridinis asmuo – UAB (duomenys neskelbtini) (UAB (duomenys neskelbtini)), nes T. P., padedamas J. R., iškraipė šios bendrovės veiklos tikslus ir funkcijas, jų esmę bei turinį, pakenkė šios bendrovės įvaizdžiui, pažemino bei sumenkino jos autoritetą, diskreditavo šios įstaigos vadovo vardą, o taip pat turtinio pobūdžio materialinę 300 Lt žalą patyrė UAB (duomenys neskelbtini) (UAB (duomenys neskelbtini)), kuris nuosavybės teise priklauso (duomenys neskelbtini) savivaldybei.

Dėl šio J. R. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 24 straipsnio 6 dalyje, 228 straipsnio 2 dalyje, 184 straipsnio 3 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje

A. P. buvo kaltinamas, kad būdamas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu – dirbdamas VšĮ (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančios (duomenys neskelbtini) sa­vi­valdybei, teikiančios viešąsias paslaugas, direktoriumi, vykdydamas neteisėtus (duomenys neskelbtini) pavaduotojo K. K. nurodymus, gautus 2011 m. lapkričio mėn., tiksliau iki­teisminio tyrimo nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, pasinaudodamas Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybės įmonių įstatymo 9 str. 1 d. nuostatomis, kad valstybės įmonės vienasmenis val­dymo organas yra įmonės vadovas, taip pat šio įstatymo 6 d. 8 p. nuostatomis, kad įmonės vadovas at­sako už įmonės turto valdymą, naudojimą ir disponavimą jos įstatuose nustatyta tvarka ir sąlygomis, laikotarpyje nuo 2011-11-10 iki 2011-12-13, (duomenys neskelbtini), piktnaudžiavo savo, kaip bendrovės direktoriaus, tarnybine padėtimi, nesant kyšininkavimo požymių, siekdamas turtinės naudos K. K. – kad K. K. išvengtų asmeninių išlaidų už jo naudojamo lengvojo automobilio „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) remontą, taip pat siekdamas asmeninės neturtinės naudos – išlaikyti gerus ir draugiškus santykius su (duomenys neskelbtini) pavaduotoju K. K. ir turėti jo palankumą, iš­švaistė jam, A. P., patikėtą svetimą, juridinio asmens – VšĮ (duomenys neskelbtini) – turtą, atliko šiuos tyčinius nusikalstamus veiksmus:

2011-11-10 apie 8 val., savo darbo vietoje - VšĮ (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pavaldiniui V. K., dirbančiam įrenginių techninės priežiūros inžinieriumi, padavė leidimą, kuriuo naudojantis galima patekti į (duomenys neskelbtini) admi­nis­tra­ci­jos patalpas, ir davė žinomai neteistą žodinį nurodymą – nuvykti ir iš (duomenys neskelbtini) mero pa­va­duotojo K. K. sekretorės referentės paimti K. K. naudojamo automobilio „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančio SEB lizingui, raktelį su signalizacijos pul­te­liu, ir jį nuvairuoti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) centro autoservisą, kuriame nustatyti, kodėl blogai darinėjasi automobilio priekinės durelės, ir susitarti su šio serviso vadybininku Ž. T., kad K. K. naudojamo automobilio „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sąskaitoje už remontą būtų nurodyta, kad buvo remontuojamas VšĮ (duomenys neskelbtini) naudojamas automobilis „VW Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) V. K., vykdydamas neteisėtą A. P. nurodymą, tą pačią die­ną apie 8.30 val. nuvyko į (duomenys neskelbtini) pas K. K. sekretorę referentę, iš kurios pa­ėmė automobilio „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) raktelį su signalizacijos pulteliu ir jį nuvairavo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) centro autoservisą, esantį (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kuriame VšĮ (duomenys neskelbtini) remontuoja savo naudojamas transporto priemones, bei užsakė patikrinti K. K. naudojamo automobilio „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinių durelių užraktų me­chanizmus ir susitarė su UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) centro autoserviso vady­bininku Ž. T., kad jis, atlikus minėto automobilio remonto darbus, įrašytų dokumentuose tikrovės neati­tin­kan­čią informaciją, t. y., kad buvo remontuojamas ne K. K. naudojamas automobilis „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o VšĮ (duomenys neskelbtini) naudojamas automobilis „VW Cad­dy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, A. P., 2011-11-23, (duomenys neskelbtini), su­ži­no­jęs iš V. K., kad autoservise yra gautos K. K. naudojamam automobiliui prie­ki­nių durelių spynelės, ir kad šį automobilį kitą dieną reikia pristatyti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) centro autoservisą, tą pačią dieną – 2011-11-24 laikotarpyje nuo 10.48 val. iki 10.49 val., tele­fo­ninio pokalbio metu, būdamas savo darbo vietoje – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), neteisėtai nurodė V. K. 2011-11-24 nu­vai­ruo­ti K. K. automobilį į UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) centro autoservisą. V. K., vyk­dydamas neteisėtą A. P. nurodymą, 2011-11-24 apie 13.30 val., iš (duomenys neskelbtini) mero pavaduotojo K. K. sekretorės referentės paėmęs K. K. nau­dojamo automobilio „Au­di A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) raktelį su signalizacijos pulteliu, nuvairavo minėtą automobilį į UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) centro autoservisą, esantį (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kuriame, A. P. nurodymu, buvo pakeistos automobilio abiejų priekinių durelių spynelės, viso bendrai 1520,29 Lt sumai. Už šiuos atlikus automobilio remonto darbus UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitoje – faktūroje serija AJT Nr. (duomenys neskelbtini), nurodžius tikrovės neatitinkančius duomenis, kad re­montas buvo atliktas VšĮ (duomenys neskelbtini) naudojamam automobiliui „VW Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš tikrųjų at­li­kus automobilio „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytus re­monto darbus. Tęsdamas savo nu­si­kalstamą veiką, A. P., laikotarpyje nuo 2011-11-27 iki 2011-12-13, savo darbo vietoje – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), 2011-11-27 V. K. perduotoje PVM sąs­kaitoje – faktūroje serija AJT Nr. 32076978, išrašytoje UAB „(duomenys neskelbtini)“, įrašė rezoliuciją „Apmokėti“ ir ją pasirašė, tokiu būdų neteisėtai nurodė atlikti bankinį pavedimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš VšĮ (duomenys neskelbtini) sąskaitos, už K. K. naudojamam automobiliui „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atliktus nurodytus re­mon­to darbus, kas ir buvo padaryta 2011-12-13.

Tokiu būdu, jis, A. P., piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi, iššvaistė jam patikėtą sve­ti­mą – VšĮ (duomenys neskelbtini) – turtą (pinigus) bendrai 1520,29 Lt sumai.

Dėl šių A. P. veiksmų didelę neturtinio pobūdžio žalą patyrė juridinis asmuo – VšĮ (duomenys neskelbtini), nes jis iškraipė šios įmonės veiklos tikslus ir funkcijas, jų esmę bei turinį, pakenkė šios įmonės įvaizdžiui, pažemino bei sumenkino jos autoritetą, diskreditavo šios įstaigos vadovo vardą, o taip pat turtinio pobūdžio materialinę 1520,29 Lt žalą patyrė VšĮ (duomenys neskelbtini), kuri nuosavybės teise priklauso (duomenys neskelbtini) savivaldybei.

A. P. įtariamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 228 str. 2 d. ir 184 str. 1 d.

Be to, A. P. buvo kaltinamas, kad būdamas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu – dirbdamas VšĮ (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančios (duomenys neskelbtini) savivaldybei, teikiančios viešąsias paslaugas, direktoriumi, vykdydamas neteisėtus (duomenys neskelbtini) pavaduotojo K. K. nurodymus, gautus 2011-12-07 laikotarpyje nuo 13.56 val. iki 14.04 val., telefoninio pokalbio metu, (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybės įmonių įstatymo 9 str. 1 d. nuostatomis, kad valstybės įmonės vienasmenis valdymo organas yra įmonės vadovas, taip pat šio įstatymo 6 d. 8 p. nuostatomis, kad įmonės vadovas atsako už įmonės turto valdymą, naudojimą ir disponavimą jos įstatuose nustatyta tvarka ir sąlygomis, laikotarpyje nuo 2011-12-08 iki 2011-12-16, (duomenys neskelbtini), piktnaudžiavo savo, kaip bendrovės direktoriaus, tarnybine padėtimi, nesant kyšininkavimo požymių, siekdamas turtinės naudos K. K. – kad K. K. išvengtų išlaidų už jo asmeninės nuosavybės teise priklausančio lengvojo automobilio „Mercedes Benz R350“, identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), remontą, taip pat siekdamas asmeninės neturtinės naudos – išlaikyti gerus ir draugiškus santykius su (duomenys neskelbtini) pavaduotoju K. K. ir turėti jo palankumą, iššvaistė jam, A. P., patikėtą, juridinio asmens – VšĮ (duomenys neskelbtini) – nedidelės vertės svetimą turtą, atliko šiuos tyčinius nusikalstamus veiksmus:

2011-12-08 laikotarpyje nuo 09.01 val. iki 11.41 val., telefoninių pokalbių metu, būdamas savo darbo vietoje – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), netei­sė­tai nurodė savo pavaldiniui VšĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ vyriausiajam inžinieriui S. S. nuvairuoti K. K. priklausantį lengvąjį automobilį „Mercedes Benz R350“, identi­fi­ka­vimo numeris (duomenys neskelbtini), į autoservisą dėl reikalingos ratų geometrijos patikros atli­ki­mo. Tą pačią dieną, 14.10 val., S. S., vykdydamas neteisėtą A. P. nurodymą, nuvairavo K. K. automobilį „Mercedes Benz R350“ į UAB „(duomenys neskelbtini)“ servisą, esantį (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kuriame buvo atlikti šio automobilio 294,00 Lt vertės remonto darbai: atlikta ratų geometrijos patikra (darbų kaina 123,97 Lt); ratų montavimo ir balansavimo paslaugos (darbų kaina 115,70 Lt); mon­tavimo ir balansavimo medžiagos (medžiagų kaina 3,31 Lt), ir tuo pagrindu UAB „(duomenys neskelbtini)“ VšĮ (duomenys neskelbtini) buvo išrašyta 2011-12-09 PVM sąskaita – faktūra serija AJT Nr. 32076978. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, A. P., laikotarpyje nuo 2011-12-09 iki 2011-12-16, savo darbo vietoje - (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2011-12-09 išrašytoje PVM sąsūkai­to­je – faktūroje serija AJT Nr. (duomenys neskelbtini), įrašė rezoliuciją „Apmokėti“ ir ja pasirašė, tokiu būdų netei­sė­tai nurodė atlikti bankinį pavedimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš VšĮ (duomenys neskelbtini) sąs­kai­tos, už K. K. automobiliui „Mercedes Benz R350“, identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), atliktus nurodytus remonto darbus, kas ir buvo padaryta 2011-12-16.

Tokiu būdu A. P., piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi, iššvaistė jam patikėtą sve­ti­mą – VšĮ (duomenys neskelbtini) – nedidelės vertės turtą (pinigus) bendrai 294 Lt sumai.

Dėl šių A. P. veiksmų didelę neturtinio pobūdžio žalą patyrė juridinis asmuo – VšĮ (duomenys neskelbtini), nes jis iškraipė šios įmonės veiklos tikslus ir funkcijas, jų esmę bei tu­rinį, pakenkė šios įmonės įvaizdžiui, pažemino bei sumenkino jos autoritetą, diskreditavo šios įstaigos va­dovo vardą, o taip pat turtinio pobūdžio materialinę 294 Lt žalą patyrė VšĮ (duomenys neskelbtini), kuri nuosavybės teise priklauso (duomenys neskelbtini) savivaldybei.

Dėl šio A. P. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 228 straipsnio 2 dalyje ir 184 straipsnio 3 dalyje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straips­nio 4 dalimi, liudytojo K. Č. parodymams patikrinti buvo perskaityti jo parodymai, duoti iki­teis­minio ty­ri­mo metu (t. 6, b. l. 38-40, t. 6, b. l. 41-43). Liudytojas K. Č. patvirtino savo pa­rodymus. Liu­dytojas papildomai nurodė, kad prekes pirkdavo ir kitiems darbininkams, pagal jų prašy­mus. Ir kitiems objektams būdavo išrašomos sąskaitos. „(duomenys neskelbtini)“ nuolaidų kortelės neturėjo, atsiskaitė ne gry­nais pinigais.

Dėl kai kurių byloje pateiktų įrodymų leistinumo

K.K. “ Ne ne ne, nemokėk nieko grynais, nu” (t. 1, b. l. 144-145).

Iš 2011-12-05 Operatyvinių veiksmų atlikimo protokolo Nr. S6-07-213 matyti, kad 2011-11-09 laikotarpyje nuo 16 val. 14 min. 25 sek. iki 16 val. 16 min. 12 sek. užfiksuotas K. K. pokalbis telefonu su Z. Z.:

Z.Z. “Ne tai specialiai daro, viskas aišku, aš tada paskambinsiu, aš paskambinsiu...”

Z.Z. “Tai man viskas, iki pirmadienio niekas nieko nedarys, nu tai vėl nieko...”

R.Ž. Nu, tai jeigu tada pirmadienį, tai pirmadienį gal iš jo, tenais gausis apie du tūkstančiai litų? Gal dėl vienos dienos, gal čia nepuolam, tik gręžiam iš syk kiek įmanoma ir viskas?“

Iš 2011-11-11 Operatyvinių veiksmų atlikimo protokolo Nr. S6-07-224 matyti, kad 2011-11-11 laikotarpyje nuo 14 val. 09 min. 55 sek. iki 14 val. 17 min. 57 sek. užfiksuotas K. K. po­kalbis telefonu su Z. Z.:

K.K. “Ne ne ne, ta prasme, nu aš tau sakiau, sutvarkysim mes visus tuos reikalus...”

Z.Z. “Bet, K., tu supranti, man abydna, nu taip negalima elgtis, tu supranti, K., jis man visą sa­vai­tę, jis man visą savaitę, tai net gi ir šiandien, tą danešti kažkokią tai sumą ar kažką tai ir ta prasme, va R. sako, va būtų gerai šeimyna, ne jisai neturi laiko, jisai labai užsiėmęs, nu supranti taip negalima, niekam nėra problemos, išskyrus T., a ne, o jisai nesijaučia nei kiek skolingas prieš nieką.”

K.K. “Nu, ta prasme, prašau tiktai viena, kad nesikarščiuok pažiūrėk, mes čia viską sutvarkysim, ten per T., ne per T., kažkaip padarysim vis tiek” (t. 1, b. l. 173-175).

Iš 2011-12-05 Operatyvinių veiksmų atlikimo protokolo Nr. S6-07-225 matyti, kad 2011-11-11 laikotarpyje nuo 14 val. 26 min. 08 sek. iki 14 val. 27 min. 41 sek. užfiksuotas Z. Za­lagėnaitės pokalbis telefonu su R. Ž.:

Iš 2011-11-11 Operatyvinių veiksmų atlikimo protokolo Nr. S6-07-226 matyti, kad 2011-11-11 laikotarpyje nuo 16 val. 03 min. 09 sek. iki 16 val. 11 min. 51 sek. užfiksuotas K. K. pokalbis telefonu su Z. Z.:

Iš 2011-12-05 Operatyvinių veiksmų atlikimo protokolo Nr. S6-07-231 matyti, kad 2011-11-16 laikotarpyje nuo 12 val. 32 min. 13 sek. iki 12 val. 43 min. 05 sek. užfiksuotas K. K. pokalbis telefonu su Z. Z.:

Z.Z. „Jo, tai jisai, aš jam sakiau. Ne, tai jisai, mes susitarėm taip, kad aš pasidarau sąrašą, kai tą sąrašą turiu, jisai davažiuoja, susitinkam, ir jisai paukščiuoja. Galima, negalima, galima, negalima (...)“

Iš 2011-12-05 Operatyvinių veiksmų atlikimo protokolo Nr. S6-07-232 matyti, kad 2011-11-17 laikotarpyje nuo 09 val. 27 min. 30 sek. iki 09 val. 34 min. 21 sek. užfiksuotas K. K. pokalbis telefonu su Z. Z.:

R.Ž. “Jo jo, tai aš tada jam skambinu ir važiuoju. Čia kur buvo tas sąrašas jūsų rašytas ir dar paliko.”

Z.Z. “Jo, tas sąrašas, kur ten užbraukta ten tokiu mėlynu tušinuku, ten tipo jisai dabar negali.”

Z.Z. – “Jisai man sakė taip, nu va kadangi pas juos kai perki, tai sako, jums reiškia reikės ten kažkokių tai prieš tai reikia kažkokių tai dar kažkuom sutepti tą betoną.”

R.Ž. – „Taip. A, tai taip, taip, taip, supratau, supratau. Tai trijų kibirų reikėtų iš tikrųjų.“

T.P. “Tai žėk, aš tada atvažiuoju kokią kelintą be penkiolikos, būsit susiruošę?”

T.P. “ Jo.” (t 2, b. l. 33).

T.P. „Duok pieštuką“ (T. P. paima iš K. K. rašymo priemonę ir rašo ant to pačio lapo, „Tei­sybė yra tokia“ (baigęs rašyti T. P. pastumia lapą prie K. K.).

T.P. „Tai, o šitas kaip irgi blogai?“ (T. P. pirštu rodo į užrašą lape).

K.K. „T., aš tau nesakau, kad čia būtų supranti šitaip va“ (K. K. parašo ant lapo ir parodo T. P.), „Nesakau tau šitaip.“

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas

Kaltinimas K. K. ir T. P. piktnaudžiavimu tarnybine padėtimi yra sąlygotas T. P. inkriminuoto UAB (duomenys neskelbtini) turto iššvaistymo ir dokumentų suklastojimo, o Z. Z. – padėjus T. P. iššvaistyti turtą, todėl teismas pirmiau analizuoja šių nusikalstamų veikų po­žymius.

Kaltinimuose K. K., T. P. ir Z. Z. nurodytų statybinių medžiagų ir kitų prekių pirkimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ faktas, jų apmokėjimo UAB (duomenys neskelbtini) lė­šo­mis faktas, jų nugabenimo į Z. Z. butą faktas yra patvirtinami liudytojų K. Č., R. Č., E. V., A. Š., R. V., V. T., R. Ž. paro­dy­mais, aukš­čiau paminėtais buhal­te­ri­niais dokumentais, vaizdo įrašais iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ par­duo­tu­vės, kitais bylos duomenimis, taip pat ir kaltinamųjų T. P. ir Z. Z., kurie ir neneigia šių aplinkybių, parodymais. Tačiau, teismo nuomone, statybinių medžiagų ir kitų prekių pirkimas Z. Z. iš UAB (duomenys neskelbtini) lė­šų pats savaime dar negali būti vertinamas kaip svetimo turto iš­švaistymas. Būtina nustatyti kaltinamųjų tyčią padaryti šį nusikaltimą (BK 184 str. 1 d.).

Kaltinimas K. K. pagal BK 228 straipsnio 2 dalį, T. P. pagal BK 228 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 3 dalį, 184 straipsnio 1 dalį ir Z. Z. pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 228 straipsnio 2 dalį ir 184 straipsnio 1 dalį dėl medžiagų pirkimo Z. Z. buto remontui iš esmės grindžiamas Operatyvinių veiksmų atlikimo protokoluose, Elektroninių ryšių tinklais perduodamos in­for­macijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokoluose užfiksuotų šių kaltinamųjų pokalbių tu­ri­niu, kaltinamųjų Z. Z. ir T. P. pokalbių su R. Ž. pokalbių turiniu. Šiuose pro­tokoluose dažnai nurodoma, kad užfiksuotuose pokalbiuose aptariamos rengimosi padaryti nusikals­ta­mą vei­ką ap­lin­ky­bės arba nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės, tačiau iš pokalbių turinio daryti tokias išvadas, teismo nuomone, nėra pakankamo pagrindo. Užfiksuoti pokalbiai abstraktūs, nein­for­matyvūs, nevie­na­reik­š­miški. Dau­ge­lyje pokalbių K. K., bendraudamas su Z. Z. ir T. P., kalba apie pagalbą Z. Z., prašo T. P. pagalbos Z. Z., klausia kaip sekasi su jos buto re­mon­tu: pvz. Z. Z. K. K.: „jisai sakė, kad padės“, K. K. Z. Z.: „vi­sus pa­geidavimus gali sakyt, tiktai, žinai, paskui aš čia turėsiu problemų su vienu, matyt, mūsų draugu, ži­nai, kad ten jisai kaž­kokius irgi darytų dalykus“, T. P. K. K.: „jie patys išsirinks, aš tik­tai būsiu tas kuris... (T. P. rankų gestais parodo, kad sumokės)“, T. P. K. K.: „turi būt proto ribos, supranti, negalima (...), kur ten (...) auksiniai maišytuvai, negaliu, kas yra sąraše – aš vis­ką pa­da­ry­siu“, K. K. T. P.: „Aš tau nieko nenoriu pasakyt, aš tau noriu, kad padėtum mano draugei ir savo drau­gei, ir pa­na­šiai, ir tu negalvok, kad čia yra viskas yra taip labai paprasta“ ir kt.

Teismo nuomone, nei atskiri pokalbiai ar atskiros kaltinamųjų pasakytos frazės, nei jų visuma nesuteikia pagrindo daryti neabejotiną išvadą, kad K. K. davė T. P. neteisėtus nuro­dy­mus, kad įtikinėjo jį ir primygtinai iš jo reikalavo neteisėtų veiksmų, kad šie kaltinamieji turėjo tikslą neteisėtai aprūpinti Z. Z. medžiagomis jos buto remontui iš savivaldybės bendrovės lėšų. Dauguma pokal­bių yra tik apie statybinių medžiagų atrinkimo, gabenimo aplinkybes, kurios tik pa­tvir­tina faktą, kad T. P. organizavo šių medžiagų Z. Z. buto remontui pirkimą ir ap­mo­kėjimą iš UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitos. Tačiau, teismo nuomone, šios aplinkybės, kaip minėta, pačios savaime nepa­tvirtina nusikaltimo sudėties visumos ir tai nepaneigia kaltinamųjų nurodytos versijos, kad tokiu būdu statybinės medžiagos buvo perkamos siekiant gauti dideles prekybines nuolaidas ir taip sutaupyti Z. Z. išlaidas šioms medžiagoms, ir planuojant už jas apmokėti. Iš paskirų užfiksuotų pokalbių frazių, kaip pvz. K. K. Z. Z.: „Savo pinigų neleisk nė lito, aš kaip tau sakiau, nei lito, jisai ten tegul tau ten perka, tu ten pakentėk tą savaitgalį ir tegul ten pradeda daryt, o jeigu paskui sakys, kad ten kažko ne, tai tu tikrai nieko, aš tau viską ten išspręsiu”, teismas nemato pakankamai pagrindo spręsti, kad buvo kal­ba­ma būtent apie T. P. Z. Z. buto remontui UAB (duomenys neskelbtini) lėšo­mis nu­pirktas pre­kes ir neplanuojant už jas apmokėti.

Kai kurios pokalbių frazės, kaip pvz. Z. Z. K. K.: „reikia viską žiūrėti, kad biški pigiau, nu ten nereikia, (...) biški reikės peržiūrėt, kad tos kainos būtų“, „aš verkiau, aš viską nu­si­pirksiu pati, (...), T. man nereikia jokių paslaugų“, Z. Z. R. Ž., kalbėdama apie T. P.: „sudiktavo kiek jau aš iš anksto skolinga ir visa kita“, „jisai tą sąskaitą išrašytą pasiėmė sau? (...), tai jis dabar kai sumokės pinigus, jisai tegul jas pasiima, prekes, aš jų neimsiu (...) aš jų neimsiu, dabar tegul pas save jas ir turi“, Z. Z. R. Ž., kalbėdama apie T. P. kartu su jos prekėmis pirk­tas prekes butų ūkiui: „Tai reiškia, aš jam likau skolinga kažkur orientacinei pusantro tūkstančio?”, R. Ž. Z. Z.: „aš paskaičiuosiu tiksliau, kad nesimėtyt čia be reikalo jam tenais nepermokėt”, Z. Z. R. Ž. apie T. P. nupirktas prekes: „Nes aš pinigus atiduosiu, aš jam pinigus tik­rai atiduosiu” (...), „aš atiduosiu, aš jam, nes jis mane, net kalbos negali būt, aš jam atiduosiu, tik aš matot, aš skaičiau, kad iš viso mes nieko negavom“, daugiau patvirtina kal­tinamųjų T. P. ir Z. Z. parodymus, kad buvo sutarta, jog Z. Z. vėliau atsiskaitys už jai nupirktas prekes, negu jiems pateiktų kaltinimų turinį.

Aplinkybių, kad T. P. ne visas prekes iš Z. Z. pateiktų sąrašų įtraukė į per­ka­mų­jų sąrašą ir ne visas pageidaujamas prekes nupirko Z. Z. UAB (duomenys neskelbtini) lė­šo­mis, kad pirko prekes neviršydamas nustatyto dviejų tūkstančių litų limito, kad Z. Z. pokalbiuose yra už­fiksuota frazių, kuriuose dėl to ji reiškė nepasitenkinimą, kad sąskaitose faktūrose Z. Z. per­ka­mos medžiagos buvo nurodytos bendrai su UAB (duomenys neskelbtini) perkamomis me­džia­gomis, taip ga­limai siekiant užmaskuoti jas tuo metu UAB (duomenys neskelbtini) atliekamu remontu, kad po prekių ga­vi­mo už jas pakankamai ilgą laiką nebuvo apmokėta (apie du mėnesius – iki kaltinamųjų sulaikymo), teis­mas taip pat nelaiko pakankamai pagrindžiančiomis faktą, kad bendrovės lėšas buvo sie­kia­ma nusi­kals­tamai iššvaistyti. Šios aplinkybės tiek vertinant jas atskirai, tiek visumoje, nei patvirtina, nei paneigia, kad Z. Z. siekė gauti tas prekes neatlygintinai, kad padėjo T. P. iššvaistyti ben­drovės turtą.

Iš STT Kauno valdybos byloje pateiktų kaltinamųjų telefonų tarpusavio ryšio išklotinių (t. 16, b. l. 133-135), kurias K. K. gynėjas pateikė rašytine forma (t. 16, b. l. 163) (išklotinės atskirame pa­ke­te prie bylos) matyti, kad tarp kaltinamųjų K. K., T. P., Z. Z. per jiems in­kri­mi­nuotų nusikalstamų veikų šiame epizode padarymo laikotarpį buvo gerokai daugiau telefoninių pokalbių (siekia šimtus kartų), negu byloje pateikta jų įrašų. Kiti užfiksuoti pokalbiai byloje nėra pateikti arba ty­ri­mo institucijos nutarimu yra sunaikinti. Teismo posėdžiuose išklausius Operatyvinių veiksmų atlikimo pro­tokoluose užfiksuotus kaltinamųjų pokalbius matyti, kad kai kurie pokalbiai fik­suoti ne iki galo, pa­žy­mėta, kad jie nutrūksta. Pavyzdžiui, Operatyvinių veiksmų atlikimo protokole 2011-11-09 užfik­suo­tame pokalbyje Z. Z., kalbėdama K. K. apie T. P. jai perkamas prekes, pradėjus kalbėti apie apmokėjimą, K. K. paklausus, „kiek ten litų kainuoja?“, ir Z. Z. atsakius: „du šim­tai litų“, pokalbis nutrūksta (t. 1, b. l. 144-145). 2011-11-11 užfik­suotame pokalbyje Z. Z., kal­bėdama K. K. apie problemas T. P. perkant jai prekes, nurodė: „nieko man nereikia, aš su­sitarsiu didmeninių man duos kortelę, aš viską nusipirksiu“. Toliau kalbėdama apie T. P. delsimą, pasakius: „tada sakom, jeigu kaip nors tą sumą perve­sim...“, pokalbis nutrūksta (t. 1, b. l. 163-164). Esant tokioms aplinkybėms teismas negali objektyviai vertinti nei pacituotų, nei kitų Operatyvinių veiksmų at­li­ki­mo protokoluose už­fiksuotų pokalbių turinio. Tokiomis aplinkybėmis teismas negali visiškai at­mesti kal­ti­na­mų­jų tvirtinio, kad kituose pokalbiuose buvo aptariamos ir Z. Z. atsiskaitymo už UAB (duomenys neskelbtini) lėšomis jai nupirktas medžiagas aplinkybės, ir šių kaltinamųjų versijos, kad tokiu būdu įgyjant medžiagas buvo siekiama gauti prekių nuolaidų.

Baudžiamosios atsakomybės pagrindas – nusikalstamos veikos sudėties bu­vimas kal­ti­na­mo as­mens veiksmuose (BK 2 str. 4 d.). Konkrečių nusikalstamos veikos požymių buvimą asmens veikoje teis­mas gali konstatuoti tik juos pagrindęs abejonių nekeliančių, patikimų, tiesiogiai teisiamajame po­sėdyje iš­tirtų ir teisingai įvertintų įrodymų visuma. Apkaltinamasis nuosprendis negali būti grin­džiamas prie­lai­do­mis, bet tik patikimais įrody­mais, kurie turi būti neprieštaringi, nuoseklūs, tarpusavyje susiję, iš jų ana­lizės turi logiškai išplaukti kal­ti­na­mo­jo kaltę bei kitas svarbias aplinkybes patvirtinančios išvados ir turi būti paneigti kaltinimui prieš­ta­rau­jan­tys duomenys. Iš Lietuvos Respublikos Kons­titu­cijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto nekaltumo prezumpcijos principo kyla draudimas grįsti nuosprendį abe­jonėmis. Europos Žmogaus Teisių Teismas ne kartą yra konstatavęs, jog abejonės aiškinamos kal­ti­namojo naudai (Barbera, Messegue and Jabardo v. Spain judgment of 6 December 1988, Series A no. 146; Tefner v. Austria, no. 33501/9620,20 March 2001 ir kt.). Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuo­monės, kad apkaltinamasis nuos­prendis negali būti grindžiamas prielaidomis – teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, negin­či­ja­mai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką bei kitas svarbias bylos aplinkybes (kasacinės nutartys Nr. 2K-251/2010, 2K-363/2013, 2K-476/2013, 2K-446/2013). Vadovaujantis nekal­tu­mo prezumpcijos principu, pareiga įrodyti nusikaltimo padarymą tenka baudžiamąjį persekiojimą vyk­dan­čioms institucijoms; kaltinamasis savo nekaltumo įrodinėti neprivalo, bet kokios abejonės turi būti ver­ti­na­mos kaltinamojo naudai (in dubio pro reo). Šis principas įpareigoja išnaudojus visas galimybes abe­jo­nėms pašalinti ir nepavykus to padaryti, abejones vertinti baudžia­mo­jon atsakomybėn traukiamo asmens nau­dai ir draudžia esant nepašalintoms abejonėms dėl reikšmingų bylai ap­linkybių priimti apkaltinamąjį nuos­prendį (kasacinės nutartys Nr. 2K-510/2012, 2K-315/2012, 2K-205/2012, 2K-177/2009, 2K-429/2013).

Įvertinęs visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, jog šis kaltinimas T. P. grin­džiamas prie­laidomis, byloje nėra patikimų įrodymų, kurie neabejotinai patvirtintų T. P. kaltę, kad jis, pa­de­dant Z. Z., siekė iššvaistyti ir iššvaistė UAB (duomenys neskelbtini) turtą. Visas abe­jones ver­tin­da­mas kaltinamojo naudai teismas sprendžia, kad T. P. dėl šio kaltinimo (BK 184 str. 1 d.) turi būti išteisintas kaip nepadaręs veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo po­žy­mių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

K. K. inkriminuota, kad jis, būdamas valstybės politiku, dirbdamas (duomenys neskelbtini) pavaduotoju, pažeisdamas kaltinime nurodytas Konstitucijos ir Valstybės tarnybos įsta­­ty­mo normas ir principus, piktnaudžiavo savo pareigomis ir siekė turtinės naudos Z. Z. ir as­me­ni­nės neturtinės naudos – išlaikyti patikimus ryšius su Z. Z., susitikdamas su UAB (duomenys neskelbtini) (UAB (duomenys neskelbtini)) generaliniu direktoriumi T. P. neteisėtai nurodė jam, įtikinėjo jį ir primygtinai reikalavo iš jo nupirkti statybines medžiagas ir prie­mo­nes Z. Z. buto remontui, už jas neteisėtai sumokant bendrovės lėšomis, suklastojant doku­men­tus ir iššvaistant ben­dro­vės turtą, taip padarė didelę neturtinę žalą (duomenys neskelbtini) savivaldybei, dis­kreditavo valstybės inte­re­sams. Nors kaltinime nėra nurodyta, kuo konkrečiai pasireiškė šie neteisėti nu­rodymai, įtikinėjimai ir rei­ka­lavimai, tikėtina, kad šis kaltinimas grindžiamas Operatyvinių veiksmų atlikimo protokoluose už­fik­suo­tų K. K., T. P. ir Z. Z. pokalbių turiniu. Tačiau iš byloje užfiksuotų kaltinamųjų K. K., Z. Z. ir T. P. pokalbių frazių – K. K. T. P., kalbėdamas apie Z. Z. buto remontą: „tiktai kur tavo medžiagos? (...) Bet aš noriu, kad ten kokybiškai būtų“, K. K. Z. Z. apie T. P.: „ten priklauso nuo mūsų draugo. Tam draugui pasakyta“, K. K. T. P.: „galvok apie mūsų draugę, nes ten supranti, ten kažką dar reikia“, „T., aš nu ar aš tau sakau, kad dabar atnešk čia man duok (rankų gestais ga­li­mai rodo, kad kalba eina apie pinigus), aš eisiu remontuosiu, ar aš taip tau sakiau, nu sakau tu irgi taip sakant „čėsnas“ tai... ten jei kažką vis tiek reikia, sąrašiuką tegul padaro“, ir kitų, kur galima nuspėti juos kalbant apie statybinių medžiagų Z. Z. buto remontui pirkimą, teismas nemato pakankamai pagrindo daryti išvadą, kad K. K. siekė paveikti T. P. šias medžiagas pirkti Z. Z. neatlygintinai, kad jis buvo įsiti­ki­nęs, jog už tas medžiagos Z. Z. neapmokės. Paminėtuose pokalbiuose užfiksuotų K. K. išsireiškimų ver­tinimas kaip įtikinėjimas ir primyg­ti­nis reikalavimas yra subjektyvus ir, teismo nuomone, negali būti vie­nareikšmis, kaip nurodymas atlikti neteisėtus veiksmus. Tiesiogiai tai patvirtinančių po­kalbių ar kito­kių įrodymų byloje nėra už­fiksuota.

Kaltinamasis K. K. tvirtino, kad nežinojo apie tai, jog prekės Z. Z. per­kamos iš T. P. vadovaujamos bendrovės lėšų. Iš šių kaltinamųjų pokalbių turinio spręstina, kad K. K. galėjo nuspėti, kad prekės įgyjamos būtent taip, tačiau iš šiuose protokoluose užfiksuotų K. K. po­sakių, frazių nėra pagrindo daryti neabejotiną išvadą, kad jis siekė būtent neteisėto, neatlygintino prekių įgi­jimo iššvaistant savivaldybės bendrovės lėšas. Kaltinime šios pokalbių frazės interpretuojamos, kaip pa­tvirtinančios kal­ti­namųjų nusikalstamą veiklą, tačiau, teismo nuomone, šias frazes galima suprasti nevie­nareikšmiškai. Nesant kitų tai pa­vir­ti­nančių įrodymų, toks jų vertinimas yra tik prielaidų pobūdžio, o kaltinimas, kaip minėta, negali būti grindžiamas prielaidomis.

Nenustačius T. P. veiksmuose nusikaltimų, numatytų BK 184 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje, sudėties požymių, teismas neįžvelgia ir nusikaltimo, numatyto BK 228 straipsnio 1 dalyje, sudėties, nes jo piktnaudžiavimas tarnybine padėtimi siejamas su svetimo turto iššvaistymu ir do­ku­­mentų suklastojimu. K. K. kitos nusikalstamos veikos nebuvo inkri­minuotos, todėl ir šiuo pa­grindu teismas neįžvelgia jo veiksmuose žymios žalos valstybei elemento.

Dėl šio kaltinimo teismas mano, kad byloje yra nepašalintų abejonių, nėra paneigta K. K. versija, jog jis buvo įsitikinęs, kad Z. Z. apmokės už statybines medžiagas, įgy¬tas per T. P. vadovaujamą bendrovę, ir nėra paneigti T. P. ir Z. Z. parodymai, kad jie buvo su­sita­rę, jog už bendrovės Z. Z. nupirktas prekes bus tinkamai apmokėta, todėl, vado­vau­­jantis principu in dubio pro reo, visos abejonės turi būti vertinamos kaltinamųjų naudai, nes, iš­nau­dojus visas įmanomas įrodinėjimo priemones, negalima daryti patikimos, vienareikšmės ir neabejotinos išvados apie tai, kad K. K. ir T. P. piktnaudžiaudami tarnybine padėtimi padarė didelę žalą.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra pažymėjęs, jog siekiant užkirsti kelią netei­sė­toms veikoms ne visuomet yra tikslinga tokią veiką pripažinti nusikaltimu, taikyti pačią griežčiausią prie­monę – kriminalinę bausmę. Todėl kiekvieną kartą, kai reikia spręsti, pripažinti veiką nusikaltimu ar kito­kiu teisės pažeidimu, labai svarbu įvertinti, kokių rezultatų galima pasiekti kitomis, nesu­siju­siomis su kri­mi­nalinių bausmių taikymu, priemonėmis (administracinėmis, drausminėmis, civilinėmis sankcijomis ar visuomenės poveikio priemonėmis ir pan.) (1997 m. lapkričio 13 d., 2005 m. lapkričio 10 d. nutarimai). Teismų praktikoje taip pat nurodoma, jog pareigūnas, neatlikdamas savo pareigų, visada diskredituoja pa­reigūno vardą, tačiau ne bet koks pareigūno vardo diskreditavimas gali būti vertinamas kaip didelė žala valstybei (kasacinė nutartis Nr. 2K-262/2011).

Pasisakydamas dėl K. K. ir T. P. inkriminuoto piktnaudžiavimo tarnybine pa­dė­ti­mi teismas sprendžia, kad įvertinus bylos duomenis yra pagrindo daryti išvadą, kad K. K., tar­pi­nin­kaudamas Z. Z., siūlydamas T. P. teikti pagalbą Z. Z. įsigyjant staty­bi­nes me­džiagas savo buto remontui, o T. P., teikdamas tokią pagalbą, pažeidė valstybės tarnautojo tar­ny­bi­nę etiką, tačiau jų veiksmai nesiekia tokio pavojingumo laipsnio, kad vertinant juos pagal pro­tin­gumo, proporcingumo, teisingumo ir kitų bendrųjų teisės principų nuostatas, būtų pagrįstas repre­sinių bau­džia­mo­jo proceso, baudžiamosios teisės, kaip kraš­tutinės prie­mo­nės (ultima ratio) taikymas. Įvertinęs išdėstytas aplinkybes ir atsižvelgdamas į Lietuvos Aukščiausiojo Teis­mo patvirtintą teismų praktiką dėl baudžiamosios atsakomybės, kaip kraš­tutinės prie­mo­nės atribojimo nuo kitų rūšių teisinės atsakomybės, teismas vertina K. K. ir T. P. veiks­mus kaip neuž­trau­kian­čius bau­džia­mosios atsakomybės pagal BK 228 straipsnio 2 dalį. Baudžiamoji at­sakomybė nėra vienintelė poveikio priemonė teisės pažeidėjui teisinės atsakomybės formų sistemoje, kal­ti­ninkų veiksmai gali būti ver­tinami kaip drausminis nusižengimas ar tarnybinės etikos pažeidimas.

Atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytą teismas sprendžia, kad K. K. ir T. P. dėl šio kaltinimo (BK 228 str. 2 d.) turi būti išteisinti kaip nepadarę veikos, turinčios nusikaltimo ar bau­džia­mojo nusižengimo po­žy­mių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

Z. Z. buvo inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 24 straipsnio 6 da­lyje, 228 straipsnio 2 dalyje ir 184 straipsnio 1 dalyje, tai yra, kad ji padėjo T. P. piktnaudžiauti tar­ny­bi­ne padėtimi ir iššvaistyti UAB (duomenys neskelbtini) (UAB (duomenys neskelbtini)) turtą. Sa­va­ran­kiškos nusikalstamos veikos jai nėra inkriminuotos.

Pagal BK 24 str. 6 d. padėjėju yra pripažįstamas asmuo, padėjęs daryti nusikalstamą veiką duo­da­mas patarimus, nurodymus, teikdamas priemones arba šalindamas kliūtis, saugodamas ar pri­dengdamas kitus bendrininkus, iš anksto pažadėjęs paslėpti nusikaltėlį, nusikalstamos veikos darymo įrankius ar prie­mo­nes, šios veikos pėdsakus ar nusikalstamu būdu įgytus daiktus, taip pat asmuo, iš anksto pažadėjęs rea­li­zuoti iš nusikalstamos veikos įgytus ar pagamintus daiktus. Konstatuojant ben­drininkavimą svarbu nus­ta­tyti, jog dėl nuskalstamos veikos buvo susitarta iki tos veikos darymo pradžios arba ją darant ir įrodyti, kad kiekvienas bendrininkas suvokia, jog daro nusikalstamą veiką ne vie­nas, o bendrai su kitais as­me­ni­mis tam tikru būdu prie jos prisidėdamas (kasacinė byla Nr. 2K-92/2010). Būtina įrodyti, kad kaltinamoji Z. Z. suvokė, jog savo veiksmais padeda ben­drininkui T. P. piktnaudžiauti tar­ny­bi­ne padėtimi ir iššvaistyti bendrovės turtą, norėjo taip veikti ir veikė.

Kadangi teismas konstatuoja, kad T. P. veiks­muose nėra šių nu­si­kaltimų (BK 228 str. 2 d. ir 184 str. 1 d.) sudėties, nėra pagrindo pripažinti Z. Z. kalta padėjus jam padaryti tokias nusi­kals­ta­mas veikas. Pripažinus, kad T. P. veiksmai baudžiamosios atsakomybės neužtraukia, Z. Z. atlikti veiksmai – prašymas padėti įsigyti pre­kes, šių medžiagų sąrašo davimas T. P., prie­kių priėmimas ir kt., savarankiškos nusikaltimo sudėties nesudaro. Z. Z. sufor­mu­luotas kal­ti­ni­mo elementas, kad už bendrovės jai nupirktas prekes ji neiš­reiškė valios ir ketinimų su­mokėti savo as­me­ni­nėmis lėšomis, pats savaime taip pat negali būti ver­ti­na­mas kaip nusikalstamas. Be to, kaip jau anksčiau aptarta, nėra paneigta, kad T. P. ir Z. Z. aptarinėjo apmokėjimo už prekes sąlygas, kad Z. Z. rengėsi tai padaryti, ir kad už jas vėliau vis dėlto buvo apmokėta. Z. Z. ketinimą apmokėti už gautas prekes iš dalies patvirtina jos sąskaitos AB Šiaulių bankas išrašas, iš kurio matyti, kad 2011-11-30 iš sąskaitos grynais išmokėta 5000 Lt (t. 16, b. l. 145). Byloje nėra duomenų, kad kaltina­moji Z. Z. būtų žinojusi, kad jos pra­šy­mą T. P. gali įvykdyti tik nusikalstamai pa­si­nau­dodamas savo tarnybine padėtimi, kad tai gali padaryti tik suklas­to­da­mas dokumentus. Todėl Z. Z. išteisinama, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar bau­džia­mo­jo nusižengimo požymių (BPK 305 str. 5 d. 1 p.).

Liudytoja E. V., UAB (duomenys neskelbtini) vyriausia buhalterė, pa­ro­dė, kad po to, kai pareigūnai išsivežė padangų pirkimo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos ori­gi­na­lą, liudytoja nuvažiavo į tą bendrovę ir gavo sąskaitos kopiją, kurioje buvo įvardintos kitokios pa­dan­gos, nei buvo jų įmonės sąskaitoje. Padangos Eskimo toje sąs­kai­toje buvo. 2012-01-16 pareigūnams pateikta PVM sąskaita-faktūra, serija 91P Nr. 1497, pardavėjas – UAB „(duomenys neskelbtini)“, pirkėjas – UAB „(duomenys neskelbtini)“, suma – 7050 Lt, išra­šy­ta – 2011-11-28, po 218 Lt 24 vnt. pa­dangų, 6 vnt. po 250 Lt. Tas dokumentas įtrauktas į apskaitą 2011-11-28, padangos nurašytos ir išda­lin­tos darbuotojams. Buvo darbuotojų parašai, kad padangos gau­tos. Medžiagų, inventoriaus kitų darbų priemonių paslaugų pirkimo paraiškoje minėtų 4 padangų nebuvo, visas skaičius nurodytas 30 vnt. Mi­nėtas dokumentas buvo pagrindas įtraukti prekes į apskaitą. Ben­drovėje buvo J. R. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodoma, kad bendrovei reikia 42 pa­dan­gų. Padangų pirkimas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo baigtas. Dokumentas, kurio kopiją liudy­to­ja gavo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, buvo sandėlio registro kortelės išrašas. Dokumentas (t. 2, b. l. 137) parodomas ir liudytojai. Ji pa­tvir­ti­no, kad tai tikrai tas pats dokumentas, kurį gavo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“. Būtent šis dokumentas ir buvo pagrindas išrašyti sąskaitai, nes būtent tokios pa­dan­gos ir buvo gautos. Suma šiame dokumente yra ta pati, skiriasi tik padangų vienetų skaičius ir rūšys. Liu­dy­toja aiškinosi, kad tų 4 padangų dar­buo­to­jai neturi. Pirkimas nebuvo baigtas. Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ paprašė dokumento, kokios pa­dan­gos bendrovei buvo atkrautos, jie tą kortelę ir davė. Pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytą sąskaitą-faktūrą bendrovei buvo atkrautos padangos 7050 litų sumai. Kad nėra 4 padangų, liudytoja sužinojo kai gavo išrašą. Mechanikas J. R. liudytojai mi­nė­jo, kad tos pa­dangos nupirktos direktoriaus nuro­dy­mu ir kad jos yra T. P. žinioje. Kad tos 4 pa­dan­gos ben­dro­vei buvo parduotos, liudytoja sužinojo tik sausio pabaigoje, tada visos 24 padangos jau buvo nura­šytos į sąnaudas. J. R. buvo perduotos padangos tokios vertės litais. Sąskaita, kurioje įra­šyta 30 vnt. padangų, buvo įtraukta į J. R. lap­kri­čio mėnesio medžiagų apyskaitą. J. R. jas nurašė. Jeigu buvo gauta 30 vnt. padangų, o po to par­duo­ta 4 vnt., tai pas J. R. liko 26 vnt. pa­dan­gų. Lap­kri­čio mėnesį buvo nurašyta 30 padangų. Su­si­dė­vėjus padangoms, už jas atsakingas asmuo jas nurašo ir perka naujas. Tos 4 padangos apskaitoje at­si­s­pindėjo jų pardavimo momentu, t.y. PVM sąs­kai­tos-fak­tū­ros išrašymo momentu. Padangas pardavė T. P..

Liudytojas A. B. parodė, kad dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku – par­da­vėju. Iš kaltinamųjų pažįsta tik J., kuris buvo (duomenys neskelbtini) tiekėjas - inžinierius, pirk­da­vo iš liudytojo bendrovės prekes. 2011-11-30 ar 29 d. atvyko J.. Užsakė savo įstaigai 30 padangų ir keturias džipines – 19 colių užsakė vėliau, nes tuo metu jų neturėjo. Jos buvo atvežtos iš Estijos san­dėlių per dieną ar dvi. Buvo 14 ir 15 colių dydžio padangų. Sąskaitos keturioms džipinėms padangoms nebuvo išrašytos, jos natūroje buvo paimtos kaip skolon. Davė tas 4 padangas skolon, nes žmogus sku­bėjo, sakė, kad jų labai reikia. Buvo lapkričio pabaiga, pavakarys. Butų ūkis buvo pastovūs klientai, vi­sa­da susimoka, nors ir kitą mėnesį. Kai tikrino matė, kad atidavęs tas padangas, bet neišrašęs sąskaitos, kad paimtos viso 26 padangos, tarp jų buvo ir tos keturios džipinės. Jos pagal sumą tilpo į apmokėtas sąs­kaitas už 7000 litų, nors sąskaita faktūra joms atskirai nebuvo išrašyta. Kai atidavė tas 4 padangas, sąskaita nebuvo apmokėta, tik buvo išrašyta tą pačią dieną. Tos 19 colių padangos savikaina – 150 eu­rų, maždaug 600 litų viena padanga. Padangas išsivežė J. Tas 19 colių pasiėmė pir­miau­siai, kitas padangas atsiiminėjo ilgą laiką po dvi, keturias. Ruošėsi išrašyti sąskaitą ir toms 4 padan­goms, bet ne­iš­rašė. Už 26 padangas sumokėta ir su „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaityta, kitų 8 padangų butų ūkis nepaėmė, nes pra­si­dėjo teismai. Kai buvo užsakyta 34 padangos, o paimta 26 padangos, neatitiko skaitinis balansas, pi­ni­ginis balansas įtilpo į savikainą, jokio pelno nebuvo. Šiai dienai „(duomenys neskelbtini)“ pretenzijų neturi. Tos 4 pa­dangos nebuvo atiduotos už dyką, tik sąskaita joms nebuvo išrašyta.

Vadovaujantis BPK 276 straips­nio 4 dalimi, liudytojo A. B. parodymams patikrinti buvo perskaityti jo parodymai, duoti iki­teis­minio ty­ri­mo metu (t. 6, b. l. 76-78). Liudytojas A. B. patvirtino savo pa­rodymus. Liu­dytojas papildomai nurodė, kad tos keturios padangos J. ir buvo atvežtos, nes jis jas užsisakė. Tokių padangų nelaiko, nes jas sunku parduoti. Kitas padangas jie vežė per kelis kartus. Mažmeninė tų padangų kaina nėra pastovi, turi kainuoti apie 700 litų viena.

Liudytojas V. V. parodė, kad pažįsta kaltinamuosius Z. Z., A., P., K. K. ir T. P., santykiai su jais draugiški. K. K. liudytojo prašė dėl automobilio „Mercedes“ iš Amerikos technikinės apžiūros. Liudytojas sužinojo, kad techninei apžiūrai turi būti sa­vi­ninkas ar asmuo su įgaliojimu. Taip jam pranešė. Galvoja, kad prašė dėl savo užimtumo. Liudytojas yra miesto savivaldybės narys, gauna kanceliarines lėšas kurui, remontui, telefoniniam ryšiui, svei­ki­ni­mams, atvirukams, viso apie 1200 litų. Pradžioje reikėjo čekius pristatyti, visus kvitus reikėjo turėti. Vėliau tapo nereikalinga kaupti. K. K. už padangų įgijimą savo asmeniniam automobiliui ga­lė­jo apmokėti ir pateikti dokumentus, jei suma neviršytų maksimumo 1300 litų. Įrodinėti, kad nusipirko padangas, kiek kurui išleista, nereikia. Viršijus turi pateisinti tą sumą. Teikti reikia bet kokius doku­men­tus ir nustatytą sumą kompensuoja.

Iš 2011-12-30 Operatyvinių veiksmų atlikimo protokolo Nr. S6-07-336 matyti, kad (duomenys neskelbtini) mero pavaduotojo K. K. darbo kabinete 2011-11-15 laikotarpyje nuo 14.43 val. iki 15.05 val. užfiksuotas K. K. ir T. P. pokalbis ir bendravimas:

T.P. „Viskas dabar, ką su su tavo ta mašina, kada tu ją pasiimi ir kur tu ją veži?

K.K. „O tai tu man siūlai kelią tokį kaip ant pardavimo, aš taip supratau?“

T.P. „Ne bet kokiem, tie kurie, prie kurių, kuriuos aš paskui galiu kažkaip tai įtakoti.“

K.K. „Jo, bet ten, žinai, kokie ten šūdarankiai, supranti (...)“

T.P. „Aš, ne, tu negali sakyt, kad jie šūdarankiai, nu tu negali sakyt, yra.“

K.K. „Tai tu man gal koridoriuj paaiškintum, aš čia pasiliksiu telefoną, nes aš nesupratau, nes iš to ką tu man sakei, tai supratau, kad tau nėra jokių variantų, nu ir aš tada, ką, apsiverkiau.“

P.S. K. K. padeda savo mobiliojo ryšio telefoną ant stalo.

P.S. T. P. padeda telefoną ant minkštasuolio. 14 val. 49 min. 52 s. K. ir T. P. išeina iš kabi­neto. 15 val. 01 min. 45 s. Jie abu sugrįžta atgal į K. K. kabinetą.

K.K. „(...) koks, užeinam į „Egzotika“, puslapis koks yra aš nežinau.“

P.S. K. K. atsisėda savo darbo vietoje ir žiūri į kompiuterio monitoriaus ekraną.

T.P. „Ne, tai palauk, ten tos padangos man nesvarbu kur „Egzotika“, aš vėl irgi iš to pačio „(duomenys neskelbtini)“, bet tenai yra tos padangos daugiau mažiau vienodos, man duok matmenis ir viskas.“

T. P. prieina prie K. K. ir abu žiūri į kompiuterio monitoriaus ekraną.

T.P. „Žėk, čia kas darosi“ , (...), „Yra yra tokia, (...) „Nėra rinkoj tos (...) devyniolikinius.“

K.K. „Gali be, va „Sava“ man tinka, „Sava“ obodų nereikia, penki penki ant penkiasdešimt (...)“

T.P. „Ne ne, šitie (...) kilometras kitaip suksis, kilometrus rodys šitie, yra svarbu.“

T.P. „Du, keturi, penki ant penkiasdešimt, (...) pasižiūrėk.“

K.K. „O, va du, keturi, penki ant keturiasdešimt penkių, manau čia dar geresnis variantas, nes jinai siauresnė - žiemą geriau.“

K.K. „Jau čia labai šūdas, (...) o winter va tą kur (...), bet man užtenka ir va tokios.“

K.K. „Jo, aš galvojau ant tavęs remontą išrašysiu, tai neišeis, supranti, aišku išrašyt bet tai ką.“

T.P. „(...) tai gerai, aš tau paskambinsiu, tu man duosi telefoną kur pasižiūrėt, kad rytoj aš nuvažiuosiu pasižiūrėsiu.“

K.K „Nu gerai gerai, tai L. rytojuj nukelk, K. K. (...)“ (t. 2, b. l. 120-121).

Iš 2011-12-30 Operatyvinių veiksmų atlikimo protokolo Nr. S6-07-337 matyti, kad (duomenys neskelbtini) mero pavaduotojo K. K. darbo kabinete 2011-11-16 laikotarpyje nuo 11.15 val. iki 11.21 val. užfiksuotas K. K. ir T. P. pokalbis:

T.P. „Nu aš įsivaizdavau, kad jinai atrodo geriau kaip tu man paaiškinai, aš buvau atsivežęs meistrą ir atvažiavo kaip tik ten kiti tie kurie nu (...) tą mašina.“

T.P. „Tai, nu jie stovėjo, kad kaina yra apie dešimt šitoj vietoj.“

T.P. „Nu tai tada sakau, aš tenais principe jau jie sako mes galim daryt viską, bet jie, sakau, apie tą kai­ną nu plius minus dešimt, ta prasme, bet ta prasme reikia žiūrėti variklis ten įvažiavo, toliau neįvažiavo, nu iš tos pusės, bet man būtų ir aš man dabar to savininko nėra tenais, buvo tik meistras, dar galėčiau susišnekėti su su su su su tuo savininku ten dėl to apiforminimo.“

T.P. „Nu tada gal, aš galvoju, apie devyniolika ir plius visa ten elektros jėgainė.“

K.K. „Jo (...)“ (t. 2, b. l. 35-36).

Iš 2011-12-30 Operatyvinių veiksmų atlikimo protokolo Nr. S6-07-338 matyti, kad (duomenys neskelbtini) mero pavaduotojo K. K. darbo kabinete 2011-11-17 laikotarpyje nuo 12.54 val. iki 12.56 val. užfiksuotas toks K. K. (toliau – K.K.) ir T. P. (toliau – T.P.) pokalbis:

T.P. „Gerai, tai ką, čiūžinu, kas pas tave dar geresnio, ai tiesa, man reikia tenai reikia tų skaičiukų tų devyniolikos, būtinai“

P.S. K. K. ranka užrašo ant popieriaus lapo.

P.S. T. P. paima lapelį skirtą užrašams ir užsirašo (t. 2, b. l. 122).

Iš 2011-12-30 Operatyvinių veiksmų atlikimo protokolo Nr. S6-07-343 matyti, kad (duomenys neskelbtini) mero pavaduotojo K. K. darbo kabinete 2011-11-23 laikotarpyje nuo 14.43 val. iki 14.59 val. užfiksuotas K. K. ir T. P. pokalbis:

T.P. „Vyksta jau, mechanikas už galvos užsiėmęs kaip pamato kainas, bet tai aš ten, kaip sakiau, dirbam dirbam, sakiau daviau savaitę, užteks?“

K.K. „Turėtų (...)“ (t. 2, b. l. 123).

Iš 2011-12-30 Operatyvinių veiksmų atlikimo protokolo Nr. S6-07-340 matyti, kad (duomenys neskelbtini) mero pavaduotojo K. K. darbo kabinete 2011-11-28 laikotarpyje nuo 12.12 val. iki 12.19 val. užfiksuotas K. K. ir T. P. pokalbis:

T.P. „Šią savaitę išsisprendžia du klausimai - tų devyniolikos ir praplovimo.“

K.K. „Devyniolikos, būtų gerai, kad išsispręstų iki vidurio.“

T.P. „Šią savaitę, sakau, dirbu išsijuosęs, penktadienį terminas.“

K.K. „Davai ketvirtadienį arba gal net trečiadienį.“ (t. 2, b. l. 124).

Iš 2011-12-30 Operatyvinių veiksmų atlikimo protokolo Nr. S6-07-341 matyti, kad 2011-11-30 laikotarpyje nuo 15 val. 13 min. 23 sek. iki 15 val. 14 min. 40 sek. užfiksuotas K. K. pokalbis telefonu su savo sutuoktine A. K. (toliau – A.K.):

A.K. „Pas mane atvažiavo kažkas ir sako, kad aš turiu dėl kažko su tavim susiskambint (...)“, (...) „Dėl padangų.“

K.K. „Nu taip.“ (t. 2, b. l. 125).

Iš 2011-12-30 Operatyvinių veiksmų atlikimo protokolo Nr. S6-07-342 matyti, kad 2011-11-30 laikotarpyje nuo 16 val. 42 min. 55 sek. iki 16 val. 44 min. 03 sek. užfiksuotas K. K. pokalbis telefonu su T. P.:

K.K. „Sakau, man baik čia tokias nesąmones kalbėt, kaip tau sekasi tapti grupės pirmininku?“

T.P. „Grupės pirmininku, nežinau, principe dar susiradau tris žmones kurie ateis į grupę, o jeigu tu baisiai nenori to pirmininko, nu gerai, K., paskui pašnekėsim, o tu namuose esi ar ne?“

T.P. „Nes tau atvežė tenais tavo žmonai gėlių devyniolikos žiedų, kaip suprantu, tai tu pasižiūrėk.“

K.K. „Gerai, T., aš tau vėliau pasuksiu, gerai.“ (t. 2, b. l. 126).

Iš 2012-01-19 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad 2012-01-19 UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė V. G. pateikė šiuos dokumentus: 2011-11-29 krovinio važtaraštį Nr. (duomenys neskelbtini), 2011-11-29 eksporto sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2011-12-05 sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą, 2011-12-30 sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) lapą, iš kurių matyti, kad: 2011-11-29 krovinio važtaraštyje Nr. (duomenys neskelbtini) kaip krovinio pavadinimas yra įrašytos padangos 255/50R19 107V ESKIMO SUV XL; 2011-11-29 eksporto sąskaitoje Nr. 5113715283 yra taip pat įrašytos padangos 255/50R19 107V ESKIMO SUV XL; 2011-12-05 sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išraše yra nurodyta, kad 2011-12-05 mokėtojas UAB (duomenys neskelbtini) (įmonės kodas 132532496) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą už padangas, pagal sąskaitą 91P Nr. 1497, pervedė 7050 Lt (t. 2, b. l. 127-133).

Iš 2012-01-17 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad 2012-01-17 UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyr. buhalterė V. V. pateikė šiuos dokumentus: 2011-12-29 PVM sąskaitą faktūrą serija 91P Nr. 1497, išrašą ištrauktą iš sandėlio registro prie PVM sąskaitos fak­tū­ros serija 91P Nr. 1497, kuriuose yra nurodyta, kad: pagal 2011-12-29 PVM sąskaitą faktūrą serija 91P Nr. 1497 pardavėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirkėjui UAB (duomenys neskelbtini) išrašė 2011-12-29, kurioje yra įrašyta 30 vnt. padangų, bendros 7050 Lt vertės, o šį dokumentą jo ei­lu­tė­je „Prekes (paslaugas) gavau:“ yra pasirašęs UAB (duomenys neskelbtini) mechanikas J. R.; 2011-12-29 PVM sąskaitos faktūros serija 91P Nr. 1497 išraše tarp įgytų padangų yra nu­ro­dyta ir 4 vnt. 255/50R19 107V ESKIMO SUV XL, bendros 2254 Lt vertės (t. 2, b. l. 135-139).

2011-06-28 UAB (duomenys neskelbtini) generalinio direktoriaus V. T. raštu – lydraščiu Nr. 1662 pateiktas 2011-12-05 mokėjimo nurodymas Nr. 3214, pasirašytas UAB (duomenys neskelbtini) generalinio direktoriaus T. P., kuriuo UAB (duomenys neskelbtini) atsiskaitė su UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal 2011-11-29 PVM sąskaitą faktūrą serija 91P Nr. 1497 (t. 2, b. l. 141-142).

Iš 2011-06-07 UAB (duomenys neskelbtini) generalinio direktoriaus V. T. raštu Nr. 1454 pateiktos Medžiagų, inventoriaus, kitų darbo priemonių ir paslaugų pirkimo pa­raiškos matyti, kad J. R. 2011-11-23 užsakė 30 vnt. padangų penkiems skirtingiems auto­mobi­liams, paraiška suderinta vyriausiosios buhalterės E. V. ir vizuota UAB (duomenys neskelbtini) generalinio direktoriaus T. P. (t. 2, b. l. 152).

Iš 2011-07-10 UAB (duomenys neskelbtini) generalinio direktoriaus V. T. raštu Nr. 1757 pateiktos PVM sąskaitos faktūros kopijos ir UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos 2012-07-10 išrašo matyti, kad sąskaita faktūra PBV Nr. 0000443 išrašyta T. P. už 4 padangas 255/50R19 107V ESKIMO SUV XLX 2254 Lt sumai. Iš banko sąskaitos išrašo matyti, kad T. P. 2012-07-10 pervedė bendrovei 2554 Lt, tarp jų ir pagal sąskaitą faktūrą PBV0000443 (t. 2, b. l. 158-159).

Iš automobilio apžiūros protokolo matyti, kad ant automobilio „Mercedes Benz R350“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ratlankių yra uždėtos vienodos apynaujės žieminės SAVA „eskimo suv“ M+S pa­dangos, kurių diametras yra R19, plotis 255 mm, aukštis 50 mm, o protektoriaus rašto gylis iki 8 mm. Taip pat ant padangų yra užrašai MADE IN LUXEMBOURG (t. 2, b. l. 186-192).

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad 2012-01-30 A. K., įta­ria­mojo K. K. sutuoktinė, pateikė keturias apynaujes žiemines SAVA „eskimo suv“ M+S padangas, kurių diametras yra R19, plotis 255 mm, aukštis 50 mm, o protektoriaus rašto gylis iki 8 mm (t. 2, b. l. 163).

Iš automobilio apžiūros protokolo matyti, kad ant automobilio „Mercedes Benz 220“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo naudojasi UAB (duomenys neskelbtini), yra uždėtos keturios nenaujos „Gislaved“ 195/65 R15 išmatavimų padangos (t. 9, b. l. 39-46).

Įrodymų vertinimas

Kaltinimuose K. K., T. P. ir J. R. nurodytas faktas, kad keturios pa­dan­gos SAVA „ESKIMO SUV“ M+S, kurių diametras R19, buvo nupirktos iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, kad J. R. jas paėmė iš šios bendrovės ir nuvežė į K. K. namus, per­davė K. K. su­tuok­tinei, kad už 30 vnt. padangų UAB „(duomenys neskelbtini)“ UAB (duomenys neskelbtini) sumo­kė­jo 7050 Lt, yra patvirtinamas liudytojų E. V. ir A. B. paro­dy­mais, aukš­čiau pami­nė­tais buhal­te­ri­niais dokumentais, kitais bylos duomenimis, taip pat ir kal­ti­namųjų K. K., T. P. ir J. R., kurie neneigia šių aplinkybių, parodymais. K. K. pripažino, kad T. P., kaip savo draugo, prašė pasižiūrėti, kiek kainuotų padangos jo nu­sipirktam automobiliui Mercedes, prašė padėti įsigyti ekonominės klasės padangas. Padangos jam buvo atgabentos. Laukė kol bus pa­teik­tos sąskaitos ir planavo apmokėti iš savivaldybės gaunamų lėšų kanceliarinėms išlaidoms. Atsis­kai­ty­mo procesą sustabdė STT sulaikymas. K. K. tvir­tino, kad neteisėtų nurodymų T. P. neda­vė. T. P. nurodė, kad pats pasiūlė K. K. padėti įsigyti padangas jo automobiliui su apie 30 procentų nuolaida, kuri buvo taikoma pagal jo vadovaujamos bendrovė sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“. J. R. pasakė užsakyti bendrovei reikalingas 30 padangų ir 4 padangas K. K.. Butų ūkiui padangos buvo paimtos dalimis. Nurodė J. R. nuvežti 4 padangas K. K.. Už jas butų ūkiui sąskaita nebuvo išrašyta. Buvo įsitikinęs, kad K. K. apmokės už padangas iš savo ar savivaldybės lėšų, skirtų kan­ce­liarinėms išlaidoms. J. R. paaiškino, kad T. P. nurodymu UAB „(duomenys neskelbtini)“ už­sakė papildomai 4 padangas paskolinti ir nuvežė jas K. K., kad tos padangos tiktų ir ben­dro­vės automobiliams.

Kaltinimas K. K. pagal BK 228 straipsnio 2 dalį, T. P. pagal BK 228 straips­nio 2 dalį, 300 straipsnio 3 dalį, 184 straipsnio 1 dalį ir J. R. pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 228 straips­nio 2 dalį ir 184 straipsnio 3 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį dėl padangų K. K. au­tomobiliui pir­ki­mo iš esmės grindžiamas Operatyvinių veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotų kaltinamųjų K. K. ir T. P. pokalbių tu­ri­niu. Pvz. 2011-11-15 T. P. sako K. K.: „Ne, tai palauk, ten tos pa­dangos man nesvarbu kur „Egzotika“, aš vėl irgi iš to pačio „(duomenys neskelbtini)“, bet tenai yra tos padangos daugiau mažiau vienodos, man duok matmenis ir viskas.“ K. K. T. P.: „Girdi, man tai šią padangų, tai (...) šią kitą savaitę reikėtų.“ T. P.: „Tai aš pradedu vynioti.“ 2011-11-16 K. K. su T. P. kalba apie kainą, tačiau iš po­kalbio konteksto neįmanoma suprasti apie kokias kainas kalbama ir kas mokės. 2011-11-23 pokal­byje K. K. klausia T. P.: „Kaip du penki penki penkiasdešimt vyksta?“ T. P. atsako: „Vyksta jau, mechanikas už galvos užsiėmęs kaip pamato kainas, bet tai aš ten, kaip sakiau, dirbam dirbam, sakiau daviau savaitę, užteks?“ Nors pro­tokoluose nurodoma, kad užfiksuotuose pokalbiuose aptariamos padangų pirkimo ap­lin­ky­bės, tačiau iš kai kurių pokalbių turinio, teismo nuomone, nėra pakankamo pagrindo daryti išvadą, kad kaltinamieji kalba būtent apie padangas. Užfiksuoti pokalbiai abstraktūs, neinformatyvūs. Teismo nuomone, nei atskiri pokalbiai ar atskiros kaltinamųjų pasakytos frazės, nei jų visuma nesuteikia pagrindo daryti neabejotiną išvadą, kad K. K. davė T. P. neteisėtus nuro­dy­mus UAB (duomenys neskelbtini) lėšomis neatlygintinai nupirkti jo automobiliui „Mercedes Benz R350“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padangas, kad įtikinėjo jį ir primygtinai iš jo reikalavo neteisėtų veiksmų, kad šie kaltinamieji turėjo tikslą netei­sė­tai nupirkti K. K. padangas iš savivaldybės bendrovės lėšų. Pokal­bių visuma tik patvirtina faktą, kad T. P. organizavo padangų pirkimą. Iš pokalbių turinio nepakanka patikimai spręsti, kad buvo tariamasi apmokėti už K. K. skirtas padangas iš UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitos. Teismo nuomone, šios aplinkybės pačios savaime nepa­tvirtina nusikaltimo – turto iššvaistymo sudėties visumos ir nepaneigia kal­tina­mųjų K. K. ir T. P. nurodytos ver­si­jos, kad tokiu būdu padangos buvo perkamos sie­kiant gauti prekybines nuolaidas ir planuojant už jas apmokėti iš K. K. priklausančių kan­ce­liarinių išlaidų kompensacijos. Inkriminuojant asmeniui BK 184 straipsnyje numatytą nusikaltimą būtina nustatyti kaltinamojo tyčią padaryti šį nusikaltimą.

Ap­linkybė, kad T. P., būdamas ilgalaikis ir artimas K. K. tiek asmeninis pa­žįs­­tamas, tiek ben­dra­partietis dėjo pastangas teikti pagalbą įsigyjant šias padangas, aptarinėjo au­to­mo­bilio eksploatavimo sąlygas, rūpinosi padangų įgijimu pati savaime nepatvirtina T. P. nusi­kalstamo sie­kio įgyti nuro­dy­tas padangas bendrovės lėšomis ir iššvaistyti bendrovės turtą neat­ly­gin­tinai per­duo­dant padangas K. K.. Liudytojas V. V. patvirtino, kad tarybos nariams yra mokamos kan­celiarinės lėšos padengti išlaidas kurui, remontui ir kt., viso apie 1200 li­tų. K. K. už pa­dan­gų įgijimą savo asmeniniam automobiliui ga­lė­jo apmokėti šiomis iš sa­vi­val­dybės gaunamomis lėšomis. Kaip jau buvo minėta aukščiau, (duomenys neskelbtini) ta­ry­bos veiklos reglamente (t. 8, b. l. 51-89) numatyta, kad savivaldybės tarybos nariams, su jų veikla su­si­ju­sioms, tarp kitų ir transporto pas­lau­gų išlaidoms kas mėnesį mokama 0,6 VMDU dydžio išmoka.

Be to, atkreiptinas dėmesys, kad iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ T. P. vado­vau­jamai ben­drovei išrašytos sąskaitos faktūros (t. 2, b. l. 136) matyti, kad 24 padangos kainavo po 218 Lt, 6 – po 303 Lt, viso – 7050 Lt, padangų specifikacijos šioje sąskaitoje faktūroje nėra nurodytos. Tuo tarpu išraše iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlio registro prie šios sąskaitos faktūros nurodomos 24 pa­dan­gos, iš kurių 22 kaina po 218 Lt, 4 – po 563 Lt (už 2254 Lt), taip pat viso 7050 Lt sumai. Iš 2011-11-23 J. R. pasirašytos ir T. P. vizuotos Medžiagų, inventoriaus, kitų darbo prie­mo­nių ir paslaugų pirkimo pa­raiškos (t. 2, b. l. 152) matyti, kad prašoma leisti nupirkti 30 vnt. pa­dangų. Nors paraiškoje ir yra nurodyti penki automobiliai, kuriems skiriamos padangos, tarp jų ir 4 padangos MB V220 (duomenys neskelbtini) tačiau pačių padangų speci­fi­ka­ci­ja nėra nurodyta. Nors liudytojas A. B. ir nurodė, kad suprato, kad už šias padangas apmokės UAB (duomenys neskelbtini), tačiau pats patvirtino, kad apmo­kėjimui už šias pa­dan­gas sąskaita nebuvo išrašyta, kad tas 4 padangas J. R. davė skolon. Iš šių dokumentų nėra pagrindo spręsti, kad pagal kaltinime nu­rodytą sąskaitą faktūrą (2011-12-29 PVM sąskaita faktūra serija 91P Nr. 1497) buvo apmokėta ir už K. K. pristatytas padangas. Teismo nuomone, nėra patikimų duomenų, kad T. P. va­dovaujamai bendrovei buvo išrašyta UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaita faktūra ir kaltinime K. K., T. P. ir J. R. nurodytoms padangoms, ir kad UAB (duomenys neskelbtini) už jas sumokėjo. Nesant patikimų įrodymų, kad padangos K. K. automobiliui buvo perkamos iš UAB (duomenys neskelbtini) lė­šų, vien tik šių padangų galimas užsakymas K. K. šios bendrovės vardu negali būti vertinamas kaip svetimo turto iš­švaistymas.

Šiomis aplinkybėmis fakto, jog padangos iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo paimtos 2011-11-29, kitą dieną pristatytos į K. K. namus, o 2012-01-16 K. K. buvo su­laikytas ir už padangas neatsiskaitė iš karto po jų gavimo, teismas nelaiko savaime paneigiančiu K. K. ir T. P. aiškinimą, kad buvo planuojama atsiskaityti už padangas, kaip K. K. nurodė, iš savivaldybės gavus kompensaciją kanceliarijos išlaidoms.

Kaltinamasis K. K. tvirtino, kad neturėjo tikslo gauti padangas iš sa­vi­valdybės įmonės neteisėtu būdu, prašė T. P. pagalbos, kadangi buvo užimtas ir neturėjo patirties padan­gų pirkime. Iš Operatyvinių veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotų K. K. po­sakių, frazių nėra pagrindo daryti neabejotiną išvadą, kad jis siekė būtent neteisėto, neatlygintino padangų įgi­ji­mo iššvaistant savivaldybės bendrovės lėšas. Nesant kitų tai pa­vir­ti­nančių įrodymų, apkaltinamasis tų pokalbių vertinimas yra tik prielaidų pobūdžio, o kaltinimas, kaip minėta, negali būti grindžiamas prielaidomis.

Kaltinime K. K. ir T. P. įvar­din­tas šio nusikaltimo (BK 228 str. 2 d.) su­dėties po­žymis – didelė žala atitinkamai (duomenys neskelbtini) savivaldybei ir UAB (duomenys neskelbtini), sa­vivaldybės tarybos ir savivaldybei priklausančios bendrovės autoriteto su­menkinimas, vardo dis­kre­di­tavimas, suformuluotas abstrakčiai ir nėra pagrįstas tei­si­niais ar­gu­mentais, apsiribota vien kalti­na­mųjų neteisėtų veiksmų išvardijimu, nėra detalizuotas nei valstybei padarytos žalos po­būdis, nei kaip ji pasireiškė. Nėra motyvuota, kodėl tokia žala laikytina didele. Kaip matyti iš bylos medžiagos, nurodyti K. K. ir T. P. veiksmai nenulėmė konkrečių neigiamų padarinių nei savivaldybei, nei jos tarybai, nei bendrovei, nesutrikdė šių institucijų darbo. Kaip minėta aukš­čiau, UAB (duomenys neskelbtini) 2011 m., pradėjus vadovauti T. P., turėjo pa­ly­gin­ti didelį pelną, tuo tarpu, kai 2010 m. baigė su nuostoliu. Nukentėjusiųjų asmenų pagal šį kaltinimą nėra. K. K. ir T. P. pa­rei­gų svarbumas savaime, esant nustatytiems šių kaltinamųjų veiks­mams, nesuponuoja jų bau­džia­mo­sios atsa­ko­my­bės. Kaip minėta aukščiau, atgarsį visuo­me­nė­je sukėlė ne tiek šių kaltinamųjų veiksmai ar jų pasekmės, kiek jų išviešinimas. Teismo nuomone, šiuo atveju nėra pagrindo teigti, jog dėl nagrinėjamo įvykio buvo padarytas Lietuvos Respublikos Kons­titucijoje įtvirtintų teisių ir laisvių pažeidimas, veikomis nebuvo kažkaip ypatingai pakenkta valstybės tarnybos autoritetui. Veiksmai netruko ilgą laiką, dėl veikų nekilo kiti esmingai žalingi padariniai. Turtinės žalos pa­da­rymas K. K. nėra inkri­mi­nuotas. T. P. inkriminuota, kad be didelės neturtinio po­bū­džio žalos UAB (duomenys neskelbtini) dėl kaltinime nurodytų veiksmų patyrė ir 2254 Lt turtinę žalą, kuri net ir pripažinus, kad bendrovei buvo padaryta, nesudaro teismų praktikoje pri­pa­žįstamos didele – viršijančios 250 MGL sumą, dydžio. Tokiu atveju teismas neįžvelgia kaltinamųjų veikoje būtino BK 228 straipsnyje numatyto didelės žalos požymio.

Kadangi T. P. piktnaudžiavimas tarnybine padėtimi siejamas su svetimo turto iššvais­ty­mu ir do­ku­­mento suklastojimu, šiame kaltinime nenustačius T. P. veiksmuose nusikaltimų, nu­matytų BK 184 straips­nio 1 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje, sudėties, teismas ir šiuo aspektu neįžvel­gia didelės žalos, kaip nusikaltimo, nu­matyto BK 228 straipsnio 1 dalyje, sudėties būtino po­žymio. Šiame kaltinime K. K. kitos nu­si­kalstamos veikos nebuvo inkri­minuotos, todėl ir šiuo pa­grindu teismas taip pat neįžvelgia jo veiksmuose žymios žalos elemento, taip pat neturi pa­grindo spręsti, kad buvo suvaržytos kitų asmenų konstitucinės teisės.

Dėl šio kaltinimo teismas mano, kad byloje nepašalinus abejonių, nėra paneigti K. K. ir T. P. parodymai, jog K. K. buvo numatęs apmokėti už T. P. pas­tan­go­mis jam gautas padangas, todėl, vadovaujantis principu in dubio pro reo, visos abejonės turi būti vertinamos kaltinamųjų naudai, nes, išnaudojus visas įmanomas įrodinėjimo priemones, negalima daryti patikimą, vienareikšmę ir neabejotiną išvadą apie tai, kad K. K. ir T. P. pikt­nau­džiaudami tarnybine padėtimi padarė didelę žalą.

Be to, kaip jau buvo minėta aukščiau, pagal teismų praktiką ne bet koks pareigūno vardo dis­kreditavimas gali būti vertinamas kaip didelė žala valstybei. Teismas sprendžia, kad dėl K. K. ir T. P. inkriminuotų šių veiksmų, įvertinus bylos aplinkybes yra pagrindo manyti, kad K. K., kreipdamasis pagalbos į T. P. dėl padangų savo automobiliui įsigijimo, o T. P., teik­damas tokią pagalbą, pažeidė valstybės tarnautojo tar­ny­bi­nę etiką, tačiau jų veiksmai nesiekia tokio pa­vojingumo laipsnio, kad vertinant juos pagal protingumo, proporcingumo, teisin­gu­mo ir kitų ben­drųjų teisės principų nuostatas, būtų pagrįstas represinių bau­džia­mo­jo proceso, bau­džiamosios teisės, kaip kraš­­tutinės prie­mo­nės (ultima ratio) taikymas. Įvertinęs išdėstytas aplin­ky­bes teismas vertina K. K. ir T. P. veiks­mus kaip neuž­trau­kian­čius bau­džiamosios atsa­ko­mybės pagal BK 228 straips­nio 2 dalį. Kal­ti­ninkų veiksmai gali būti vertinami kaip drausminis nusižengimas ar tarnybinės etikos pažeidimas.

Atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytą teismas sprendžia, kad K. K. ir T. P. dėl šio kaltinimo (BK 228 str. 2 d.) turi būti išteisinti kaip nepadarę veikos, turinčios nusikaltimo ar bau­džiamojo nusižengimo po­žy­mių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

Šiame kaltinime J. R. buvo inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 24 straipsnio 6 dalyje, 228 straipsnio 2 dalyje ir 184 straipsnio 3 dalyje, tai yra, kad jis padėjo T. P. piktnaudžiauti tar­ny­bi­ne padėtimi ir iššvaistyti UAB (duomenys neskelbtini) (UAB (duomenys neskelbtini)) turtą – pinigus 2254 Lt sumai. Pažymėtina, kad T. P. šiame kaltinime už veiksmus, kuriuos J. R. jam padėjo padaryti, inkriminuota BK 184 straipsnio 1 dalis. Taip pat J. R. inkriminuota sa­va­ran­kiška nusikalstama veika – BK 300 straipsnio 1 dalis.

Pagal kaltinimo turinį suprastina, kad J. R. padėjimas padaryti nurodytus nusikaltimus pasireiškė T. P. nurodytų padangų įrašymu į 2011-11-15 medžiagų, inventoriaus, kitų darbo prie­monių ir paslaugų pirkimo paraišką, šių padangų užsakymu UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir nu­ga­benimu į K. K. namus. Konstatuojant šią bendrininkavimo formą svarbu nus­ta­tyti, jog dėl nuskalstamos veikos buvo susitarta iki tos veikos darymo pradžios arba ją darant ir įrodyti, kad pa­dė­jėjas suvokia, jog daro nusikalstamą veiką kartu su pagrindiniu vykdytoju. Taigi, būtina įrodyti, kad kaltinamasis J. R. suvokė, jog savo veiksmais padeda T. P. piktnaudžiauti tar­ny­bi­ne padėtimi ir iššvaistyti bendrovės turtą, norėjo taip veikti ir veikė.

Kadangi teismas konstatuoja, kad T. P. veiks­muose nėra jam inkriminuotų nu­si­kaltimų (BK 228 str. 2 d., 300 str. 3 d. ir 184 str. 1 d.) sudėties, nėra pagrindo pripažinti J. R. kaltu padėjus jam padaryti nusi­kals­ta­mas veikas, numatytas BK 228 straipsnio 2 dalyje ir 184 straipsnio 1 dalyje. Pripažinus, kad T. P. veiksmai baudžiamosios atsakomybės neužtraukia, J. R. veiksmai – vykdymas nurodymo užsakyti papildomai 4 padangas K. K., jų paėmi­mas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir nugabenimas į K. K. namus, įvertinus ir tai, kad J. R. pagal pareigas buvo tie­siogiai pavaldus T. P. ir vykdė jo nurodymus, kurių pobūdis sa­vai­me nebuvo aiškiai neteisėtas, teismo nuomone, nesudaro savarankiškos nusikaltimo sudėties. J. R. inkriminuota savarankiška nu­sikaltimo, numatyto BK 300 straipsnio 1 dalyje, sudėtis – įra­šymas tikrovės neatitinkančios in­for­macijos (T. P. nurodymu) į Medžiagų, inventoriaus, kitų darbo priemonių ir paslaugų pirkimo pa­raišką. Kaip buvo minėta, šioje paraiškoje nėra nu­ro­dytos padangų specifikacijos. Kaltinamasis J. R. nurodė, kad įrašė į paraišką papildomas 4 pa­dan­gas, skirtas kažkam paskolinti. Byloje nėra duo­menų, kad kaltinamasis J. R. suvokė, jog vyk­dant šį jo vadovo T. P. nurodymą, padangas gali būti siekiama neteisėtai, neatlygintinai per­duoti kitam asmeniui (K. K.), apmokant už jas bendrovės lėšomis. Be to, nėra paneigta, kad T. P. J. R. nurodė, kad padangos bus sko­li­namos (K. K.) ir vėliau bus grąžintos. Tokiomis aplinkybėmis teismas neturi pagrindo daryti iš­vadą, kad J. R., T. P. nuro­dy­mu, kurį pagal savo pareiginę instrukciją privalėjo vykdyti, įrašydamas K. K. skirtas Padan­gas, tyčia klastojo šį dokumentą. Be to, kaip minėta, nurodyta paraiška yra vidinis įmonės do­ku­men­tas, todėl teismo nuomone, nėra pagrindo šį dokumentą laikyti BK 300 straipsnyje numatytos nusi­kals­tamos veikos dalyku. Todėl J. R. dėl kaltinimo pagal 300 straipsnio 1 dalį išteis­sina­mas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo po­žymių (BPK 305 str. 5 d. 1 p.).

Kaltinimai dėl šių K. K., T. P. ir J. R. inkriminuotų nusikaltimų kaltina­ma­jame akte grindžiami iš dalies kaltinamųjų parodymais, taip pat ir Elektroninių ryšių tinklais per­duodamos informacijos kontrolės, jos fik­savimo ir kaupimo protokoluose užfiksuotais šių kaltinamųjų pokalbiais, akumuliatoriaus pirkimo dokumentais.

Iš 2011-12-23 Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fik­savimo ir kaupimo protokolo matyti, kad 2011-12-22 laikotarpyje nuo 14 val. 51 min. 59 sek. iki 14 val. 53 min. 40 sek. užfiksuotas K. K. pokalbis telefonu su T. P.:

K.K. „Mano tas akumas ten numiręs, ten aš jį užkuriu laidais, bet ten M1 pagroja, ir ten vėl užgęsta, supranti?“

T.P. „Gerai, aš pabandysiu tau, kad ten paskolintų kaip nors, ar ką nors tada, gerai“

T.P. „Gerai, aš, tau tau paskambins mano mechanikas, gerai kuris ten administruoja, matai aš pats vai­ruot dar nelabai dar galiu šiandieną, tai pabandysim ką nu ką nors, gerai jis tau paskambins, tada gerai.“

K.K. „Nu tai gal mechanikas, galės kažkaip ar atvežt ar tu pro šalį važiuodamas galėsi (...)“

T.P. „Gerai, jis tau paskambins, ten sutarsit viską, gerai.“

K.K. „Ačiū labai.“ (t. 2, b. l. 110).

Iš 2011-12-23 Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo matyti, kad 2011-12-22 laikotarpyje nuo 15 val. 11 min. 01 sek. iki 15 val. 12 min. 10 sek. užfiksuotas T. P. pokalbis telefonu su J. R. (toliau – J. R.):

T.P. „Gerai, tada žiūrėkit, ar tu užsirašyt galit kur nors ar ne?“

T.P. „Aš tuoj jums paskambinsiu, padiktuosiu telefoną, ten reikia padėt vicemerui paskolint akumu­lia­torių, ką nors ten su juo susitarkit, gerai?“

J.R. „Nu, kiek čia mes užtruksim - kokį dvidešimt minučių dar gal pusvalandį, atlėksim.“

T.P. „Gerai.“ (t. 2, b. l. 111).

T.P. „Nu tai gerai, (...) už pusvalandžio jis tik grįš pas mane, tada aš jam paaiškinsiu ir jis tau pas­kam­bins, gerai tada.“

K.K. „Nu tai ką ten skambint, trys su puse litro benzinas, supranti, du šimtai kilovatų, R klasės mer­se­desas, viskas, nėr daugiau ką aiškint, pagal atsiverst kažkokį katalogą ir pagal tai pažiūrėt.“

K.K. „Du šimtai kilovatų, R klasė, supranti, trys su puse litro, benzinas.“

T.P. „Nu gerai gerai, nu pažiūrėsim, gerai, pažiūrėsim aha.“

T.P. „Aha.“ (t. 2, b. l. 112).

K.K. „Tai nėra, bet jeigu priveš, tegul ten palėpėj pastato ir viskas.“

K.K. „Nu, varteliuose yra raktelis, tiktai per tokią skylę ranką reikia prakišti.“

T.P. „Gerai gerai.“ (t. 2, b. l. 113).

J.R. „Jeigu su garantija ir toks ten SL klasė tas tas aparatas, tai septyni su aiški.“

K.K. „O, generalinis, sveiki, gal kaip nors ten pasisekė ar ne?“

Įrodymų vertinimas

Kaltinimas K. K. pagal BK 228 straipsnio 2 dalį, T. P. pagal BK 228 straips­nio 2 dalį, 300 straipsnio 3 dalį, 184 straipsnio 3 dalį ir J. R. pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 228 straips­nio 2 dalį ir 184 straipsnio 3 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį dėl akumuliatoriaus K. K. au­tomobiliui pir­ki­mo grindžiamas Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fik­savimo ir kaupimo protokoluose užfiksuotų kaltinamųjų K. K., T. P. ir J. R. pokalbių tu­ri­niu. 2011-12-22 K. K. skundžiantis, kad neužsiveda automobilis ir prašant T. P. pagelbėti su akumuliatoriumi T. P. sako K. K.: „Gerai, aš paban­dy­siu tau, kad ten paskolintų kaip nors, ar ką nors tada, gerai“, K. K. atsakė: „Jo, gal pas­kolint gali, supranti“. Tą pačią dieną netrukus T. P. kalba su J. R.: „Ten reikia padėt vice­merui paskolint akumu­lia­torių, ką nors ten su juo susitarkit, gerai?“. J. R. atsako: „Tai, kad neturiu jok… ką paskolint.“ Tolesniuose tos dienos kaltinamųjų pokalbiuose užfiksuota tik rei­ka­lingo akumuliatoriaus parametrai, nupirkimo ir pristatymo aplinkybės, kurių kaltinamieji ir nenei­gia, tačiau kurios, teismo nuomone, nepatvirtina kaltinamiesiems inkriminuotų nusikalstamų veikų sudėties.

Teismo nuomone, nei atskiri pokalbiai ar atskiros kaltinamųjų pasakytos frazės, nei jų vi­su­ma nesuteikia pagrindo daryti neabejotiną išvadą, kad K. K. davė T. P. neteisėtą nu­ro­dy­mą paskolinti jam UAB (duomenys neskelbtini) nupirktą akumuliatorių automobiliui, kad įtikinėjo jį ir primygtinai iš jo reikalavo neteisėtų veiksmų, kad šie kaltinamieji turėjo tikslą ne­tei­sė­tai nupirkti K. K. akumuliatorių iš savivaldybės bendrovės lėšų. Pokal­bių visuma tik pa­tvirtina faktą, kad T. P. organizavo akumuliatoriaus pirkimą. Iš pokalbių turinio pakankamai patikimai galima spręsti, kad buvo tariamasi paskolinti K. K. akumuliatorių, kad vėliau jis bus grąžintas. Vien tik aplinkybė, kad akumuliatorius buvo nupirktas už UAB (duomenys neskelbtini) lėšas, teismo nuomone, pati savaime nepa­tvirtina nusikaltimo – turto iššvaistymo su­dėties ir nepaneigia kal­tina­mųjų K. K. ir T. P. aiškinimo, kad tokiu būdu aku­mu­lia­to­rių buvo perkamas sie­kiant jį paskolinti, o vėliau atgauti. Inkriminuojant asmeniui BK 184 straips­nyje numatytą nusikaltimą būtina nustatyti kaltinamojo tyčią padaryti šį nusikaltimą.

Ap­linkybė, kad T. P., būdamas ilgalaikis ir artimas K. K. asmeninis pa­žįs­­ta­mas ėmėsi paskolinti K. K. akumuliatorių jį nupirkdamas iš bendrovės lėšų, pati savaime nepa­tvirtina T. P. nusi­kalstamo sie­kio įgyti akumuliatorių bendrovės lėšomis ir iššvaistyti ben­drovės turtą neat­ly­gin­tinai per­duo­dant akumuliatorių K. K..

Iš 2011-11-23 J. R. pasirašytos ir T. P. vizuotos Medžiagų, inventoriaus, kitų darbo prie­mo­nių ir paslaugų pirkimo pa­raiškos (t. 2, b. l. 153) matyti, kad be kitų prekių prašoma leis­ti pirkti akumuliatorių. Nors paraiškoje ir yra nurodytas automobilis, kuriam skiriamas aku­mu­lia­torius, tačiau pačių akumuliatoriaus speci­fi­ka­ci­ja nėra nurodyta. Nesant patikimų įrodymų, kad akumuliatorius K. K. automobiliui buvo perkamas iš UAB (duomenys neskelbtini) lė­šų perduoti jį K. K. nuosavybėn, vien tik šio daikto nupirkimas negali būti vertinamas kaip svetimo turto iš­švaistymas.

Šiomis aplinkybėmis fakto, jog akumuliatorius iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo paimtas 2011-11-22 ir pristatytas į K. K. namus, o 2012-01-16 K. K. buvo su­laikytas ir aku­muliatoriaus negrąžino arba už jį neatsiskaitė, teismas nelaiko savaime paneigiančiu K. K. ir T. P. aiškinimą, kad buvo planuojama grąžinti akumuliatorių arba už jį atsiskaityti.

Esant tokioms aplinkybėms teismas negali daryti neabejotinos išvados, kad T. P. turėjo tikslą iš bendrovės lėšų nupirkti K. K. jo automobiliui akumuliatorių, t. y. turėjo tyčią iššvaistyti UAB (duomenys neskelbtini) lėšas ir taip padaryti nusikaltimą, numatytą BK 184 straipsnio 3 dalyje.

Kaltinamasis J. R., kaip UAB (duomenys neskelbtini) (UAB (duomenys neskelbtini)) mechanikas, pagal savo pareiginę instrukciją yra tiesiogiai pavaldus bendrovės direk­toriui ir privalo vykdyti jo nurodymus, at­sako už teisingą, ekonomišką atsarginių dalių naudojimą pagal nustatytas normas, teisingą apskaitą ir atskaitomybę. J. R. inkriminuota, kad jis, pirkdamas akumuliatorių vykdė bendrovės generalinio direktoriaus T. P. nurodymus pirkti jas K. K., kad jis, žinodamas bendrovės įstatuose nurodytus bendrovės tikslus, padėjo T. P. iš­švaistyti bendrovės turtą ir suklastojo dokumentus. Kaip minėta aukščiau, UAB (duomenys neskelbtini) (UAB (duomenys neskelbtini)) įstatai nedraudžia vykdyti komercinės veiklos.

Paraiškoje nurodytas akumuliatorius buvo užsakytas automobiliui (duomenys neskelbtini). Akumu­lia­to­riaus specifikacijos nenurodytos. Vien tik ši aplinkybė, teismo nuomone, nepatvirtina, kad jis buvo skirtas K. K. perduoti nuosavybėn. Aplinkybė, kad po akumuliatoriaus gavimo, jis pa­kan­kamai ilgą laiką nebuvo sugrąžintas, netrukus kaltinamieji buvo sulaikyti, teis­mas taip pat nelaiko pakankamai pagrindžiančia faktą, kad bendrovės lėšas buvo sie­kia­ma nusi­kals­tamai iššvaistyti. Šios aplinkybės nepatvirtina, kad K. K. siekė gauti akumuliatorių nuosavybės ir neatlygintinai.

Įvertinęs visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, vadovaudamasis nekal­tu­mo prezumpcijos prin­cipu, visas abejones ver­ti­ndamas kaltinamųjų naudai (in dubio pro reo), išnaudojus visas gali­my­bes abe­­jo­nėms pašalinti ir nepavykus to padaryti, teismas konstatuoja, jog šis kaltinimas T. P. ir J. R. grin­džiamas prie­laidomis, byloje nėra įrodymų, kurie neabejotinai patvirtintų T. P. kaltę, kad jis, pa­de­dant J. R., iššvaistė UAB (duomenys neskelbtini) turtą. Todėl dėl šio kaltinimo T. P. (BK 184 str. 3 d.) turi būti išteisintas kaip nepadaręs veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo po­žy­mių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

K. K. inkriminuota, kad jis, būdamas valstybės politiku, dirbdamas (duomenys neskelbtini) pavaduotoju, pažeisdamas kaltinime nurodytas Konstitucijos ir Valstybės tarny­bos įsta­­ty­mo normas ir principus, ir kitus norminius aktus, piktnaudžiavo savo pareigomis, siek­da­mas tur­tinės naudos sau – išvengti asmeninių išlaidų už akumuliatoriaus savo automobiliui įsi­gijimą, tele­fo­ni­nio pokalbio su UAB (duomenys neskelbtini) (UAB (duomenys neskelbtini)) ge­ne­raliniu direk­toriumi T. P. metu neteisėtai nurodė paskolinti reikalingą jam akumuliatorių ir, žinodamas, kad T. P. atliekamo akumuliatoriaus neturi, neišreiškė ketinimo grąžinti aku­mu­liatorių, taip padarė dide­lę neturtinio pobūdžio žalą (duomenys neskelbtini) savivaldybei, diskreditavo savi­val­dybės tarybos ir mero pa­va­duotojo vardą. Nors kaltinime nėra nurodyta, kuo konkrečiai pasi­reiškė šis netei­sėtas nurodymas, ti­kė­tina, kad šis kaltinimas grindžiamas Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fik­savimo ir kaupimo protokoluose už­fik­suo­tų K. K. ir T. P. pokalbių turiniu. Tačiau iš byloje užfiksuotų kaltinamųjų K. K. ir T. P. pokalbių frazių, teismas nemato pagrindo daryti išvadą, kad K. K. siekė paveikti T. P. akumuliatorių jam paskolinti perduodant jį nuo­savybėn. Teismo nuomone, pokalbiuose už­fiksuotų K. K. posakių nėra pagrindo ver­tinti kaip nurodymų atlikti netei­sėtus veiksmus.

Kaltinamasis K. K. tvirtino, kad neturėjo tikslo gauti akumuliatorių iš sa­vi­valdybės įmonės neteisėtu būdu, prašė T. P. paskolinti akumuliatorių, nes jis pradėjo neveikti netikėtai. Iš Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fik­savimo ir kaupimo protokoluose užfiksuotų K. K. po­sakių, frazių nėra pagrindo daryti išvadą, kad jis siekė būtent neteisėto, neatlygintino akumuliatoriaus įgi­ji­mo iššvaistant savivaldybės bendrovės lėšas. Nesant kitų tai pa­vir­ti­nančių įrodymų, apkaltinamasis tų pokalbių vertinimas yra tik prielaidų po­būdžio, o kaltinimas negali būti grindžiamas prielaidomis.

Kaltinime T. P. užfiksuota, kad jis, kaip UAB (duomenys neskelbtini) (UAB (duomenys neskelbtini)) generalinis direktorius, siekdamas turtinės naudos K. K. ir as­meninės naudos sau – išlaikyti gerus ir draugiškus santykius su mero pavaduotoju K. K., suklastojo tikrą dokumentą ir iššvaistė jo žinioje esantį bendrovės turtą. Kaip jau minėta aukščiau (epizode dėl Z. Z. pirktų statybinių medžiagų), UAB (duomenys neskelbtini) įstatuose yra numatyta, kad ben­drovės veiklos tikslas yra vykdyti įstatuose nurodytą ūkinę komercinę veiklą, taip pat ir užsiimti bet kokia kita veikla, kuri neprieštarauja Lietuvos Respublikos teisės aktams, t. y. bendrovė gali vykdyti įvairią komercinę veiklą, taip pat ir prekių perpardavimo.

Dėl šio kaltinimo teismas mano, kad byloje nėra paneigti K. K. ir T. P. pa­ro­dy­mai, jog K. K. prašė akumuliatorių paskolinti, o T. P., organizavęs akumu­lia­to­riaus nu­pirkimą ir perdavimą K. K., pagrįstai tikėjosi jį bendrovei atgauti, todėl, vado­vau­jantis principu in dubio pro reo, visos abejonės turi būti vertinamos kaltinamųjų naudai, negalima daryti patikimą išvadą apie tai, kad K. K. ir T. P. pikt­nau­džiaudami tarnybine padė­timi padarė didelę žalą.

Be to, kaip buvo minėta aukščiau, pagal teismų praktiką ne bet koks pareigūno vardo dis­kreditavimas gali būti vertinamas kaip didelė žala valstybei. Teismas sprendžia, kad dėl šių K. K. ir T. P. inkriminuotų veiksmų, įvertinus bylos aplinkybes, yra pagrindo manyti, kad K. K., kreipdamasis į T. P. dėl akumuliatoriaus paskolinimo, o T. P., organi­zuo­da­mas tin­ka­mo akumuliatoriaus nupirkimą ir paskolinimą, pažeidė valstybės tarnautojo tar­ny­bi­nę eti­ką, tačiau jų veiks­mai nesiekia tokio pavojingumo laipsnio, kad vertinant juos pagal protingumo, proporcingumo, teisin­gu­mo ir kitų bendrųjų teisės principų nuostatas, būtų pagrįstas represinių bau­džia­mo­jo proceso, bau­­džiamosios teisės, kaip kraš­tutinės prie­mo­nės (ultima ratio) taikymas. Įver­ti­nęs išdėstytas aplin­ky­bes teismas vertina K. K. ir T. P. veiks­mus kaip neuž­trau­kian­čius bau­džiamosios atsa­ko­mybės pagal BK 228 straipsnio 2 dalį. Kal­ti­ninkų veiksmai gali būti ver­tinami kaip drausminis nusi­žengimas ar tarnybinės etikos pažeidimas.

Atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytą teismas sprendžia, kad K. K. ir T. P. dėl šio kaltinimo (BK 228 str. 2 d.) turi būti išteisinti kaip nepadarę veikos, turinčios nusikaltimo ar bau­džiamojo nusižengimo po­žy­mių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

Šiame kaltinime J. R. buvo inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 24 straipsnio 6 dalyje, 228 straipsnio 2 dalyje ir 184 straipsnio 3 dalyje, tai yra, kad jis padėjo T. P. piktnaudžiauti tar­ny­bi­ne padėtimi ir iššvaistyti UAB (duomenys neskelbtini) (UAB (duomenys neskelbtini)) nedidelės vertės turtą – 300 Lt. BK 300 straipsnio 1 dalis J. R. inkri­mi­nuota kaip sa­va­ran­kiška nusikalstama veika.

Pagal kaltinimo turinį suprastina, kad J. R. padėjimas padaryti nurodytus nusikaltimus pasireiškė T. P. nurodymu akumuliatoriaus įrašymu į 2011-12-27 medžiagų, inventoriaus, kitų darbo prie­monių ir paslaugų pirkimo paraišką, šio akumuliatoriaus nupirkimu iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir nu­ga­benimu į K. K. namus. Svarbu nus­ta­tyti, kad kaltinamasis J. R. suvokė, jog savo veiksmais padeda T. P. piktnaudžiauti tar­ny­bi­ne padėtimi ir iššvaistyti bendrovės turtą, norėjo taip veikti ir veikė.

Kadangi teismas konstatuoja, kad T. P. veiks­muose nėra jam inkriminuotų nu­si­kal­ti­mų (BK 228 str. 2 d., 300 str. 3 d. ir 184 str. 3 d.) sudėties, nėra pagrindo pripažinti J. R. kaltu padėjus jam padaryti nusi­kals­ta­mas veikas, numatytas BK 228 straipsnio 2 dalyje ir 184 straipsnio 3 dalyje. Pri­pažinus, kad T. P. veiksmai baudžiamosios atsakomybės neužtraukia, J. R. veiks­mai – vyk­dy­mas nurodymo nupirkti akumuliatorių K. K., jo paėmi­mas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir nu­gabenimas į K. K. namus, įvertinus ir tai, kad J. R. pagal pareigas buvo tiesiogiai pa­valdus T. P. ir vykdė jo nurodymus, kurių pobūdis sa­vai­me nebuvo aiškiai neteisėtas, teismo nuo­­mone, nesudaro savarankiškos nusikaltimo sudėties. J. R. inkriminuota savarankiška nusi­kal­timo, numatyto BK 300 straipsnio 1 dalyje, sudėtis – įra­šymas tikrovės neati­tin­kančios informacijos (T. P. nurodymu) į Medžiagų, inventoriaus, kitų darbo priemonių ir paslaugų pirkimo paraišką. Kal­tinamasis J. R. nurodė, kad įrašė į paraišką akumuliatorių, skirtą paskolinti K. K.. Byloje nėra duomenų, kad kaltinamasis J. R. suvokė, jog vyk­dant šį jo vadovo T. P. nurodymą, akumuliatorių gali būti siekiama neteisėtai, neatlygintinai per­duoti K. K., apmokant už jį bendrovės lėšomis. Be to, iš šių kaltinamųjų pokalbių te­le­fo­nu matyti, kad buvo kalbama apie aku­mu­liatorius paskolinimą K. K. ir grąžinimą, o ne neat­lygintiną perdavimą. Tokiomis aplinkybėmis teismas neturi pagrindo daryti išvadą, kad J. R. T. P. nuro­dy­mu, kurį pagal savo pareiginę instrukciją privalėjo vykdyti, įrašydamas K. K. skirtą akumuliatorių kaip reikalingą bendrovės automobiliui, tyčia klastojo šį doku­men­tą, nes sugrąžinus akumuliatorių, jį ir buvo planuojama naudoti bendrovės automobiliui. Be to, kaip mi­nėta, nurodyta paraiška yra vidinis įmonės do­ku­men­tas, todėl, teismo nuomone, nėra pagrindo šį dokumentą laikyti BK 300 straipsnyje numatytos nusi­kals­tamos veikos dalyku. Todėl J. R. dėl kaltinimo pagal BK 24 straipsnio 6 dalyje, 228 straipsnio 2 dalyje ir 184 straipsnio 3 dalyje, bei 300 straipsnio 1 dalį ištei­sina­mas, nes nepadaryta veika, turinti nusi­kal­timo ar baudžiamojo nusi­žen­gimo požymių (BPK 305 str. 5 d. 1 p.).

Dėl K. K. kaltinimo pagal BK 228 straipsnio 2 dalį ir A. P.

kaltinimo pagal BK 228 straipsnio 2 dalį, 184 straipsnio 1 dalį

Liudytojas V. K. parodė, kad dirba VšĮ (duomenys neskelbtini) įrenginių priežiūros inžinieriumi. Direktoriaus A. P. prašymu yra nuvaręs K. K. žmonos automobilį techninei apžiūrai į techninės apžiūros centrą. Su K. K. automobiliu „Audi A6“ liudytojas su­si­dūrė du kartus. A. P. paprašė pažiūrėti K. K. automobilio durelių spyneles. Pirmą kartą lapkričio 10 d. liudytojas paėmė automobilį iš Sapiegos g. aikštelės apžiūrėti dureles. Nustatė, kad pats suremontuoti jų negali. Paskambino direktoriui ir tai pasakė, klausė ką daryti. Tada nuvarė automobilį „Audi A6“ į servisą, pridavė apžiūrai. Ž. T. priėmė užsakymą. Po apžiūros Ž. T. pa­sa­kė, kad reikia keisti spyneles, klausė, ar užsakyti naujas. Liudytojas paskambino direktoriui A. P., kuris pasakė užsakyti naujas spyneles. Ž. T. sakė, kad jos gali kainuoti virš 1000 Lt. Antras kartas buvo, kai pagal užsakymą buvo gautos spynelės. Automobilio dokumentų neturėjo. Z. S. nežino. Taip pat nežino, kodėl šis asmuo nurodytas 2011-11-10 užsakyme, kaip užsakovas dėl ad­vokato Strazdo kontoros automobilio (duomenys neskelbtini) „Audi A6“. 2011-11-24 pas referentę savivaldybėje paėmė K. K. automobilio raktelius ir antrą kartą nuvažiavo su automobiliu į servisą. Buvo pakeistos spynelės. 17.30 val. ati­da­vė K. K. mašinos raktelius. A. P. liudytojui pasakė, kad sąskaitą išrašyti VšĮ (duomenys neskelbtini) automobiliui „VW Caddy“ 691. Vykdė di­rek­to­riaus nurodymus. Nesivadovavo savo pareiginėmis instrukcijomis, nes norėjo dirbti. K. K. vairuotojas parvežė jį iki darbo. Tada jam pasidarė bloga, pakilo spaudimas, nelabai orientavosi, blogai jautėsi. Pripažįsta savo parašą ant UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos, bet apie jos išrašymą nieko nežino. Su K. K. nebuvo kalbos apie atsiskaitymą už remontą. Liudytojui byla buvo nutraukta pagal lai­davimą.

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, byloje esantiems įrodymams patikrinti teismas perskaitė liudytojo V. K. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo pareigūnui (t. 6, b. l. 155-158). Liudytojas V. K. patvirtino savo parodymus, kad A. P. sakė padaryti K. K. auto­mo­bilio remontas būtų suformintas automobilio „VW Cady“ vardu, kad su A. P. pritarimu užsakė au­tomobilio spynas, kad po 10 dienų, sužinojęs, jog jau yra gautos užsakytos spynos, A. P. pri­tarimu nuvarė K. K. automobilį į servisą, kur spynos buvo pakeistos.

Liudytojas Ž. T. parodė, kad dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ serviso konsultantu priėmėju. Kaltinamasis A. P. žinomas iš matymo. 2011-11-10 V. K. pristatė automobilį „Audi A6“, reikėjo nustatinėti gedimus. Liudytojas pildė 2011-11-10 užsakymą nuo automobilio techninio paso. Įra­šė: „(duomenys neskelbtini), Z. S.“. Nustačius gedimus, ar remontuoti toliau, de­ri­no telefonu su V. K.. Jis pasakė, kad pasitars ir pasakys. Buvo sugedusios priekinių durelių spy­nos. Buvo nuspręsta užsakyti dalis ir remontuoti. Kai gavo detales, susiskambino su V. K.. Jis at­varė mašiną. Kai suremontavo, vėl paskambino, kad galima atsiimti. Re­mon­to kaina buvo apie 1030-1100 litų. Po remonto daromos detalių nuolaidos. V. K. pasakė, kad reikia keisti automobilio duo­menis, kad kitas buvo automobilis remontuojamas. Išrašant sąskaitą V. K. padiktavo kitus duome­nis. Sąs­kaita išrašyta ir pasirašyta VšĮ (duomenys neskelbtini) automobiliui „WV Cady“. „Au­di“ automobiliui tinka ir „WV“ detalės. Apmokėta pagal sąskaitas faktūras, kurias pasiėmė V. K.. Vėliau iš žiniasklaidos sužinojo, kad tuo automobiliu naudojasi vicemeras. Liudytojui buvo pateiktas įtarimas, bylą nutraukė pagal laidavimą. STT pareigūnai sakė, jei liudys ir sakys tiesą, bus galimybė bylą nutraukti.

A.P. „A, nieko tokio kažko informatyvaus, kaip sakyt, nėra“, (...), Rytoj, kaip sakiau, jūsų „tą“ reikia pasiimt...“

A.P. „Ir paskui, reiškia, aš painformuosiu dėl to dalyko...“ (...) (t. 5, b. l. 58).

K.K. „A., ką, raktą palikt kažkur?, (...), „Aš 11-ą valandą turiu išvažiuot. Jeigu tu turi kokią...“, (...), „O tai aš ką? Raktelį atiduodu referentei, ane?“

V.K. „Jo, nes Ž. tik trečią valandą dirbs, tai ją trečiai valandai reik nuvaryt (...)“

V.K. „Nu, praktiškai iki penktos valandos. Ir dabar, kur ją varyt. Aš nežinau, kur nuvaryt.“

V.K. „Jeigu aš po penkių, tai kam aš raktelius tada paliksiu?“

V.K. „Gerai, supratau tada. Tada aš paliksiu prie savivaldybės.“ (...) (t. 5, b. l. 61).

Iš 2011-12-05 Operatyvinių veiksmų atlikimo protokolo Nr. S6-07-187 matyti, kad 2011-11-24 laikotarpyje nuo 15 val. 44 min. 53 sek. iki 15 val. 45 min. 41 sek. užfiksuotas A. P. pokalbis telefonu su K. K.:

K.K. „Norėjau paklaust, kaip ten pasisekė kas nors su tuo automobiliu?“

A.P. „Taip, jis vietoj ir laukia kada pabaigs. Apie penktą turėtų paleist iš tenai.“

A.P. „Gerai gerai. Reiškia taip, rakteliai bus palikti, jau jeigu referentės nebus, tai bus pas budintį.“

K.K. „Tai gal galit man skambtelt? Aš iš (duomenys neskelbtini) išvažinėju, tai per valandą privažiuosiu.“

A.P. „Gerai gerai.“ (t. 5, b. l. 62).

Iš 2011-12-05 Operatyvinių veiksmų atlikimo protokolo Nr. S6-07-188 matyti, kad 2011-11-24 laikotarpyje nuo 15 val. 50 min. 08 sek. iki 15 val. 52 min. 26 sek. užfiksuotas A. P. pokalbis telefonu su V. K.:

A.P. „(...) Šitą, V., dabar, reiškia, šiuo metu K. išvažiavo iš (duomenys neskelbtini)“, (...), „Va, tai jis sako, supranti, kai jis prie (duomenys neskelbtini) bus, kad jam skambtelt ir jis privažiuotų, ir paskui paimtų tą mašiną, ir tada vairuotojas tave „parmestų“.“

V.K. „Man atrodo, iš karto tegul važiuoja prie „Jutos“, tada aš palauksiu, nes man vis tiek sąskaitą reik paimt. Išrašys juk.“

V.K. „Nu ir gerai, tada jis važiuoja tiesiai, aš palauksiu čia, man nesvarbu ar čia pusę šešių bus, aš palauksiu.“

V.K. „Nu ir gerai, kiek čia beliko. Dabar keturios kokios. Nu, gal pusę penkių atiduos tą mašiną. Gerai, aš tada lauksiu, supratau.“

V.K. „Gerai, supratau.“ (t. 5, b. l. 63).

Iš 2011-12-05 Operatyvinių veiksmų atlikimo protokolo Nr. S6-07-189 matyti, kad 2011-11-24 laikotarpyje nuo 16 val. 30 min. 41 sek. iki 16 val. 32 min. 20 sek. užfiksuotas A. P. pokalbis telefonu su K. K.:

K.K. „Dabar netoli (duomenys neskelbtini). Tai gal tiesiai pas patį važiuot?“

A.P. „Tai ne pas mane, jūs tada, jeigu netoli (duomenys neskelbtini), tai tada už pusvalandžio būsit. Tai jūs pri­va­žiuokit prie „Jutos“...“

A.P. „Taip, (duomenys neskelbtini) prospekte. Ir ten jus V. pažįsta, nu, tas žmogus.“

A.P. „Jis pats jus susiras. O šitą, tada telefoną gal jo duot man?

K.K. „Tai kai aš ten būsiu, tai skambtelsiu jum, kad manęs ten ieškotų kas nors.“

A.P. „Jo jo, nes jau ten turi būt kol jūs davažiuosit, gal jau pabaigta. Jis ten palauks, tai tada vairuotojas jį pames iki ofiso.“

K.K. „Tai laisvai laisvai pames iki ofiso. Ai, V., tas jūsų žmogus, ane?“

V.K. „Nu, gerai, viskas tvarkoj“, (...), „(...) nu tą sąskaitėlę aš tau paduosiu pats į rankas“

V.K. „Jo, dvi spynos, pakeitimas – tūkstantis penki šimtai su kapeikom.“

Įrodymų vertinimas

Kaltinimas taip pat grindžiamas Operatyvinių veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotų kalti­namųjų K. K. ir A. P., bei A. P. ir V. K. pokalbių tu­ri­niu. 2011-12-05 K. K. su A. P. susitarė dėl K. K. automobilio paėmimo remontui, o A. P. kal­bėjo su V. K. dėl K. K. automobilio nuvarymo remontui. Atlikus remontą V. K. A. P. pasakė: „...tą sąskaitėlę aš tau paduosiu pats į rankas“. A. P. paklausus apie sąskaitos sumą, o V. K. atsakius, kad „Tūkstantis penki šimtai“, A. P. nusistebėjo: „O, b***, už spynas?“. Toliau V. K. patvirtino kainą ir pasakė: „Va, bet aš jau tau paduosiu į rankas.“ A. P. atsakė: „Jo jo. Tu ten pasirašyk, kad gauta.“ A. P. ir V. K. pokalbių turinys, kai V. K. nurodė pašnekovui, kad paims sąskaitą už remontą ir pateiks ją A. P. į rankas, ir A. P. nusistebėjimas sąskaitos už spynas suma – virš 1500 Lt, teismo nuomone, nepaneigia A. P. parodymų, kad jis buvo įsitikinęs, kad už remontą sumokės K. K., ir neteikia pagrindo daryti neabejotiną išvadą, kad V. P. buvo žinoma, jog sąskaita už K. K. automobilio remontą išrašyta ne K. K., o VšĮ (duomenys neskelbtini). Užfiksuoti pokalbiai nėra infor­ma­tyvūs. Pokalbiuose nėra užfiksuota jokių A. P. nurodymų dėl apmokėjimo ar K. K. automobilio remonto įforminimo VšĮ (duomenys neskelbtini) vardu. Teismo nuo­mo­ne, nei atskiri pokalbiai ar atskiros kaltinamųjų pasakytos frazės, nei jų visuma nesuteikia pagrindo daryti nea­be­jotiną išvadą, kad K. K. davė A. P. neteisėtus nuro­dy­mus VšĮ (duomenys neskelbtini) lėšomis atlikti jo automobilio „Audi A6 Avant“ durelių spynelių remontą, kad šie kal­ti­namieji turėjo tikslą netei­sė­tai apmokėti už šiuos darbus iš savivaldybės įstaigos lėšų. Pokal­bių visuma tik patvirtina faktą, kad K. K. kreipėsi į A. P. prašydamas pagalbos atlikti au­to­mobilio durelių spynelių remontą, o A. P. organizavo nurodytus remonto darbus. Be to, A. P. pranešus K. K. apie atliktą remontą ir tariantis dėl automobilio pasiėmimo, K. K. at­sakė: „Ačiū labai pradžiai.“ Ši frazė iš dalies patvirtina kaltinamųjų tvirtinimą, kad buvo numatyta, jog K. K. atsiskaitys už automobilio remontą.

Liudytojų V. K. ir Ž. T. parodymai apie sąskaitos pakeitimą nurodant joje VšĮ (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį, teismo nuomone, neteikia pagrindo nebe­jotinai išvadai, kad tai buvo daroma A. P. nurodymu, arba su jo žinia. V. K. nurodė, kad neturėjo K. K. automobilio dokumentų, todėl ir tai galėjo būti priežastimi, dėl kurios sąskaita išrašyta ne K. K. vardu. Nėra patikimų duomenų, kad V. K. iš tiesų pateikė A. P. sąskaitą, nurodė, kad sugrįžęs į įstaigą pasijuto blogai ir tapo neorientuotas, todėl nėra paneigtas tvir­tinimas, kad kaltinamasis A. P. sąskaitą faktūrą už šį remontą, kartu su kitais do­kumentais vizavo per neapsižiūrėjimą.

Tiek V. K., tiek Ž. T. atžvilgiu ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas perdavus juos pagal laidavimą (t. 6, b. l. 150-151, 188-189). Šiomis aplinkybėmis, nesant pakankamai kitų įrodymų, kurie patvirtintų liudytojo V. K. parodymus apie A. P. iniciatyvą – nurodymą klaidingai surašyti sąskaitą už remontą, teismas nemato pagrindo vertinti kaip visiškai patikimus.

Liudytojas V. V. patvirtino, kad tarybos nariams yra mokamos kan­celiarinės lėšos padengti išlaidas kurui, remontui ir kt. Kaip jau buvo minėta aukščiau, (duomenys neskelbtini) ta­ry­bos veiklos reglamente (t. 8, b. l. 51-89) numatyta, kad savivaldybės tarybos nariams, su jų veikla su­si­ju­sioms, tarp kitų ir transporto pas­lau­gų išlaidoms kas mėnesį mokama 0,6 VMDU dydžio išmoka.

Šiomis aplinkybėmis fakto, jog automobilio remontas buvo atliktas 2011-12-05, o 2012-01-16 K. K. buvo su­laikytas ir už remontą niekam neatsiskaitė iš karto po remonto ar vėliau, teismas nelaiko savaime paneigiančiu K. K. aiškinimą, kad buvo planuojama atsiskaityti už remontą galimai iš savivaldybės gavus kompensaciją kanceliarijos išlaidoms ir įrodančiu, kad bendrovės lėšas buvo sie­kia­ma nusi­kals­tamai iššvaistyti.

Ap­linkybė, kad A. P., būdamas K. K. kaimynas ir asmeninis pa­žįs­­tamas teikė pagalbą organizuojant K. K. au­to­mo­bilio remonto darbus, pati savaime nepatvirtina A. P. nusi­kalstamo sie­kio už tuos darbus apmokėti įstaigos lėšomis ir taip iššvaistyti VšĮ (duomenys neskelbtini) turtą. Teismo nuomone, šios aplinkybės nepa­tvirtina nusikaltimo – turto iššvaistymo sudėties visu­mos ir nepaneigia kal­tina­mųjų K. K. ir A. P. nurodytos ver­si­jos, kad už nurodytus re­mon­to darbus K. K. ketino atsiskaityti.

Aplinkybė, kad vėliau A. P. iš savo lėšų apmokėjo nurodytą sumą VšĮ (duomenys neskelbtini), nei patvirtina, nei paneigia jo kaltę padarius nusikalstamą veiką.

Inkriminuojant asmeniui BK 184 straipsnyje numatytą nusikaltimą būtina nustatyti kalti­na­mo­jo tyčią padaryti šį nusikaltimą. Įvertinęs ištirtus įrodymus, teismas sprendžia, kad jie nepatvirtina, jog A. P. turėjo tikslą iš savo vadovaujamos įstaigos lėšų apmokėti už K. K. automobilio durelių remontą, t. y. kad turėjo tyčią iššvaistyti VšĮ (duomenys neskelbtini) lėšas.

Nors pagal aukščiau paminėtus buhalterinius dokumentus matyti, kad pagal paminėtiems UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliktiems darbams išrašytą sąskaitą faktūrą 1520,29 Lt apmokėjo VšĮ (duomenys neskelbtini), tačiau esant prieštaringiems duomenims apie apmokėjimo už šį K. K. auto­mo­bilio remontą, teismas sprendžia, kad nėra įrodyta A. P. inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 184 straipsnio 1 dalyje, sudėties subjektyvinė pusė – tyčia iššvaistyti jo žinioje buvusį turtą.

Kaip minėta epizode dėl Z. Z. pirktų statybinių medžiagų, bylos duomenys pa­tvir­tina, kad tarp kaltinamųjų K. K. ir A. P. per visą kaltinamųjų kontroliavimo laikotarpį buvo daug telefoninių pokalbių, byloje nepateikta daug įrašų, jie sunaikinti. Todėl teismas negali ob­jek­tyviai vertinti Operatyvinių veiksmų at­li­ki­mo protokoluose už­fiksuotų pokalbių turinio visumos ir visiškai at­mesti prielaidos, kad kituose pokalbiuose buvo apta­riamos ir K. K. atsiskaitymo už jo naudojamo automobilio remontą aplinkybės.

Įvertinęs visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, vadovaudamasis nekal­tu­mo prezumpcijos prin­cipu, visas abejones ver­ti­ndamas kaltinamųjų naudai (in dubio pro reo), išnaudojus visas gali­my­bes abe­­jo­nėms pašalinti ir nepavykus to padaryti, teismas konstatuoja, jog šis kaltinimas A. P. grin­džiamas prie­laidomis, byloje nėra patikimų įrodymų, kurie neabejotinai patvirtintų A. P. kaltę, kad jis iššvaistė VšĮ (duomenys neskelbtini) nedidelės vertės turtą. Todėl dėl šio kaltinimo A. P. (BK 184 str. 1 d.) turi būti išteisintas kaip nepadaręs veikos, turinčios nusikaltimo ar bau­džia­mojo nusižengimo po­žy­mių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

Šiame kaltinime K. K. inkriminuota, kad jis, būdamas valstybės politiku, dirbdamas (duomenys neskelbtini) pavaduotoju, pažeisdamas kaltinime nurodytas Konstitucijos ir Vals­tybės tarnybos įsta­ty­mo normas ir principus, ir kitus norminius aktus, piktnaudžiavo savo pareigomis, siekdamas turtinės naudos sau – išvengti asmeninių išlaidų už jo naudojamo automobilio durelių spy­nelių remontui, neteisėtai nurodė VšĮ (duomenys neskelbtini) direktoriui A. P. atlikti jo naudojamo automobilio „Audi A6 Avant“ priekinių durelių spynelių remontą VšĮ (duomenys neskelbtini) lėšomis, suvokdamas, kad A. P. pažeis VšĮ (duomenys neskelbtini) įstatus ir kitus teisės aktus, suklastos dokumentus, iššvaistys jo žinioje esantį turtą, taip padarė didelę neturtinę žalą (duomenys neskelbtini) savivaldybei, diskreditavo savivaldybės tarybos ir mero pavaduotojo var­dą. Kaltinime nėra nurodyta, kuo konkrečiai pasireiškė šie netei­sėti nurodymai, tikė­ti­na, kad šis kaltinimas grindžiamas Ope­ra­ty­vinių veiksmų atlikimo protokoluose už­fik­suo­tų K. K. ir A. P. pokalbių turiniu. Tačiau iš byloje užfiksuotų kaltinamųjų K. K. ir A. P. po­kalbių frazių teismas nemato pagrindo daryti išvadą, kad K. K. siekė paveikti A. P. at­likti re­montą VšĮ (duomenys neskelbtini) lėšomis. Kaltinamasis K. K. tvirtino, kad neturėjo tikslo atlikti automobilio remonto darbus VšĮ (duomenys neskelbtini) lėšomis, prašė A. P. pagalbos, kadangi pats buvo užimtas tarybos posėdžiuose. Iš Operatyvinių veiksmų atlikimo pro­tokoluose užfiksuotų K. K. po­sakių, frazių nėra pagrindo daryti neabejotiną išvadą, kad jis siekė neteisėto, neatlygintino jo automobilio remonto atlikimo iššvaistant savivaldybės įstaigos lėšas. Po­kal­biuose užfiksuoti K. K. posa­kiai labiau ver­tintini kaip pagalbos prašymas, o ne nurodymas at­likti netei­sėtus veiksmus. Tai patvir­ti­nančių po­kalbių ar kito­kių įrodymų byloje nėra už­fiksuota. Nesant kitų tai pa­vir­ti­nančių įrodymų, apkaltinamasis tų pokalbių vertinimas yra tik prielaidų pobūdžio, o kaltinimas, kaip minėta, negali būti grindžiamas prielaidomis.

Kaltinime A. P. užfiksuota, kad jis, kaip VšĮ (duomenys neskelbtini) direkto­rius, vykdydamas neteisėtus K. K. nurodymus, piktnaudžiavo savo tarnybine padėtimi, siek­da­mas turtinės naudos K. K. ir as­meninės naudos sau – išlaikyti gerus santykius su mero pava­duotoju K. K., iššvaistė jo žinioje esantį įstaigos turtą.

Kaltinime K. K. ir A. P. nurodoma, kad kaltinime nurodytus veiksmus jie at­li­ko siek­dami turtinės naudos K. K. – kad šis išvengtų išlaidų už K. K. naudojamo au­tomobilio re­mon­tą. Kaip jau aukščiau minėta, teismas pripažįsta neįrodytu kaltinamųjų siekį remontą atlikti VšĮ (duomenys neskelbtini) lėšomis, todėl ir turtinės naudos siekis BK 228 straipsnio 2 dalies aspektu laikomas neįrodytu. Kaltinime A. P. suformuluotas kaip nusikalstamos veikos su­dėties požymis – asmeninės naudos siekimas – išlaikyti gerus ir draugiškus santykius su K. K., smul­­kiau nedetalizuotas. K. K., nei kaip savivaldybės mero pavaduotojas, nei kaip savival­dy­bės ta­ry­bos narys tiesiogiai nekon­tro­lia­vo A. P. vadovaujamos įstaigos, neturėjo jai valdinių įga­lio­ji­mų. Todėl K. K. užimtų pareigų fakto teismas nepripažįsta pakankamu tam, kad pripažinti, jog A. P. buvo priklausomas nuo K. K. tiek, kad būtų siekęs jo palankumo ir dėl to vykdęs jo pra­šymus. Kaip jau aukščiau minėta, K. K. ir T. P. jau seniai siejo pažintis ir draugiški san­ty­kiai, kuriuos patvirtino aukščiau nu­ro­dy­ti bylos įrodymai (pačių kaltinamųjų parodymai, jų tar­pu­sa­vio pokalbių išklotinės ir kt.). Siekimas išlaikyti gerus santykius su asmeniškai seniai pažįstamu as­me­niu, nesant pakankamai duomenų, kad šiais asme­ni­niais santykiais kaltinamieji iš šių ryšių siekė tam tikros naudos, teismo nuomone, nėra pakankamas pripažinti jį nusi­kal­timo (BK 228 str. 2 d.) sudėties požymiu. Visas šias aplin­kybes teismas pripažįsta paneigiančiomis A. P. inkriminuotą BK 228 straipsnio 2 dalyje nurodytą nusikalstamą asmeninės naudos siekį – iš­lai­kyti gerus ir draugiškus san­tykius su K. K..

Kaip minėta, kvalifikuojant veiką pagal BK 228 straipsnį didelės žalos padarymas yra bū­ti­na sąlyga. Kaltinamajame akte nurodoma, kad dėl K. K. veiksmų didelę neturtinio po­bū­džio žalą pa­tyrė (duomenys neskelbtini) savivaldybė, nes K. K. veikdamas kaip mero pavaduotojas, siekdamas asmeninių interesų, duodamas neteisėtus nurodymus A. P. veikė priešingai tar­ny­bai ir (duomenys neskelbtini) ben­druo­me­nės interesams, pažeidė (duomenys neskelbtini), jos tarybos ir mero pavaduotojo, ir tarybos nario veik­los tikslus ir funkcijas, pakenkė (duomenys neskelbtini) įvaizdžiui, pažemino bei sumenkino (duomenys neskelbtini) tarybos autoritetą, diskreditavo sa­vi­valdybės tarybos ir mero pa­va­duotojo vardą. A. P. inkriminuota, kad dėl jo veiksmų didelę neturtinio po­būdžio žalą pa­ty­rė VšĮ (duomenys neskelbtini), nes jis iš­krai­pė šios įmonės veiklos tikslus ir funkcijas, pa­kenkė šios įmonės įvaizdžiui, pažemino bei su­menkino jos autoritetą, diskreditavo įstaigos vadovo vardą, taip pat bendrovė patyrė ir turtinę 1520,29 Lt žalą.

Kaltinime K. K. ir A. P. įvar­din­tas šio nusikaltimo (BK 228 str. 2 d.) su­dėties požymis – didelė žala atitinkamai (duomenys neskelbtini) savivaldybei ir VšĮ (duomenys neskelbtini), savivaldybės tarybos ir savivaldybei priklausančios bendrovės autoriteto su­menkinimas, vardo dis­kre­ditavimas, suformuluotas abstrakčiai ir nėra pagrįstas tei­si­niais ar­gu­mentais, apsiribota vien kalti­na­mų­jų neteisėtų veiksmų išvardijimu, nėra detalizuotas nei padarytos žalos po­būdis, nei kaip ji pasireiškė. Nėra motyvuota, kodėl tokia žala laikytina didele. Kaip matyti iš bylos medžiagos, nurodyti K. K. ir A. P. veiksmai nenulėmė konkrečių neigiamų padarinių nei savivaldybei, nei jos tarybai, nei įstaigai, nesutrikdė šių institucijų darbo. Nukentėjusiųjų asmenų pagal šį kaltinimą nėra. K. K. ir A. P. pa­reigų svarbumas savaime, esant nustatytiems šių kaltinamųjų veiks­mams, nesu­po­nuoja jų bau­džiamosios atsa­ko­my­bės. Kaip minėta aukščiau, atgarsį visuo­me­nė­je sukėlė ne tiek šių kaltinamųjų veiksmai ar jų pasekmės, kiek jų išviešinimas. Turtinės žalos pa­da­rymas K. K. nėra inkri­mi­nuotas. A. P. inkriminuota, kad be didelės neturtinio po­bū­džio žalos VšĮ (duomenys neskelbtini) dėl kaltinime nurodytų veiksmų patyrė ir 1520,29 Lt turtinę žalą, kuri net ir pri­pažinus, kad įstaigai buvo padaryta, nesudaro teismų praktikoje pri­pa­žįstamos didele – viršijančios 250 MGL sumą, dydžio. Tokiu atveju teismas neįžvelgia kaltinamųjų veikoje būtino BK 228 straipsnyje numatyto didelės žalos požymio.

Kadangi A. P. piktnaudžiavimas tarnybine padėtimi siejamas su svetimo turto iššvais­ty­mu, šiame kaltinime nenustačius A. P. veiksmuose nusikaltimo, nu­matyto BK 184 straips­nio 1 dalyje, sudėties, teismas ir šiuo aspektu neįžvel­gia didelės žalos, kaip nusikaltimo, nu­ma­tyto BK 228 straipsnyje, sudėties būtino po­žymio. Šiame kaltinime K. K. kitos nu­si­kals­ta­mos veikos nebuvo inkri­minuotos, todėl ir šiuo pa­grindu teismas taip pat neįžvelgia jo veiksmuose žymios žalos elemento, taip pat neturi pa­grindo spręsti, kad buvo suvaržytos kitų asmenų konstitucinės teisės.

Dėl šio kaltinimo teismas mano, kad byloje nepašalinus abejonių, nėra paneigti K. K. ir A. P. parodymai, jog K. K. buvo numatęs apmokėti už A. P. pas­tan­go­mis jam pa­da­rytą automobilio remontą, todėl, vadovaujantis principu in dubio pro reo, visos abejonės turi būti vertinamos kaltinamųjų naudai, nes, išnaudojus visas įmanomas įrodinėjimo priemones, negalima da­ryti patikimą, vienareikšmę ir neabejotiną išvadą apie tai, kad K. K. ir A. P. pikt­nau­džiau­dami tarnybine padėtimi padarė didelę žalą.

Be to, kaip jau buvo minėta aukščiau, pagal teismų praktiką ne bet koks pareigūno vardo dis­kreditavimas gali būti vertinamas kaip didelė žala valstybei. Teismas sprendžia, kad dėl K. K. ir A. P. inkriminuotų šių veiksmų, įvertinus bylos aplinkybes yra pagrindo manyti, kad K. K., kreipdamasis pagalbos į A. P. dėl automobilio remonto, o A. P., teikdamas tokią pa­galbą, pažeidė valstybės tarnautojo tar­ny­bi­nę etiką, tačiau jų veiksmai nesie­kia tokio pavojingumo laips­nio, kad vertinant juos pagal protingumo, proporcingumo, teisin­gu­mo ir kitų bendrųjų teisės prin­cipų nuostatas, būtų pagrįstas represinių bau­džia­mo­jo proceso, bau­džiamosios teisės, kaip kraš­tutinės prie­mo­nės (ultima ratio) taikymas. Įvertinęs išdėstytas aplin­ky­bes teismas ver­tina K. K. ir A. P. veiks­mus kaip neuž­trau­kian­čius bau­džiamosios atsa­ko­mybės pagal BK 228 straipsnio 2 dalį. Kal­ti­ninkų veiksmai gali būti vertinami kaip drausminis nusižengimas ar tarny­bi­nės etikos pažeidimas.

Atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytą teismas sprendžia, kad K. K. ir A. P. dėl šio kaltinimo (BK 228 str. 2 d.) turi būti išteisinti kaip nepadarę veikos, turinčios nusikaltimo ar bau­džiamojo nusižengimo po­žy­mių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

Dėl K. K. kaltinimo pagal BK 228 straipsnio 2 dalį ir A. P. kaltinimo pagal BK 228 straipsnio 2 dalį ir 184 straipsnio 3 dalį (K. K. automobilio Mercedes Benz R350 remontas)

Liudytojas S. S. parodė, kad dirba VšĮ (duomenys neskelbtini) vyriau­siuoju inžinieriumi. Įstaigos direktorius buvo A. P.. Pažįsta K. K. nuo tada, kai 2011 ar 2012 metais direktoriaus A. P. prašymu nuvairavo jo automobilį „Mercedes Benz“ į „Regitrą“ registruoti. Registravo ir pinigus mokėjo pats K. K.. Paskui tą mašiną liudytojas parvairavo. Jis važiavo pasikonsultuoti, ką daryti su amerikietiška mašina dėl geometrinės patikros. Jam pasakė, kad reikalinga pažyma, pateikė sąrašą kokios įmonės gali ją išduoti. Servise atliko apžiūrą, išdavė pažymą. Dėl mokėjimo už geometrinę patikrą neatsimena. Liudytojui nežinoma, ką dėl apmokėjimo išsiaiškino direktorius. V. K. ėmė sąskaitą, kurioje yra liudytojo parašas (t. 5, b. l. 147). Kodėl dokumente yra nubraukta, liu­dytojas nežino. Įrašus darė priėmėjas. Apie apmokėjimus už paslaugas liudytojas nežino. Buvo nuvy­kęs į „Regitrą“, kai buvo išduoti automobilio ženklai. Tuo tikslu buvo atvykęs K. K. ir susi­mo­kė­jo. Už automobilio remontą tikrai mokėjo K. K.. Liudytojas tvirtina savo paro­dy­mus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, išskyrus ta momentą, kad nesusimokėjo.

Liudytojas R. J. apžiūrėjęs pateiktą UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentą – Paslaugų tie­ki­mo sutartį-paraišką Nr. 96053 (t. 5, b. l. 147), užsakymo data 2011-12-08, nurodė, kad nors dokumente nurodyta jo, kaip priėmusio užsakymą, pavardė, tačiau pats įrašų šiame dokumente nedarė. Galėjo iš­ra­šy­ti jo kolega. Paskyroje pasirašo šaltkalvis, kuris dirbo, atliko paslaugas. Automobilio savininkas įra­šo­mas kompiuteriu. Tai darbinis lapas, juodraštis. Paraiškoje surašyti automobilio „Mercedes Benz“ sa­vi­ninko pageidaujami atlikti darbai. Šaltkalvis P. T., tai žmogus kuriam pavesta atlikti darbą.

Liudytojas P. T. parodė, kad anksčiau dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Teismas pateikia liudytojui apžiūrai UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentą – Paslaugų tie­ki­mo sutartį-paraišką Nr. 96053 (t. 5, b. l. 147). Liudytojas P. T. nurodė, kad dokumente yra ir jo įrašas. Buvo pateiktas automobilis „Mercedes Benz“. Užsakymą priėmė R. J.. Toliau tęsė aptarnavimą ir rašė E. R., ser­viso „Lexus“ padalinio vadovas. Išvadą davė E. R.. Savininko pavardę irgi bandė rašyti jis, tai jo raštas. Jis įrašė „(duomenys neskelbtini)“. Kas pateikė automobilį, kas automobilio savininkas – liudytojas nežino. Automobiliui atliktas ratų montavimas, balansavimas. Darbai atlikti tą pačią dieną. Komentarai rašyti E. R., kuris ir atidavė automobilį.

Liudytojas J. B. parodė, kad kaltinamuosius K. K. ir A. P. pažįsta, nes yra jų kaimynas. K. K. kalbėjo, kad reikia keisti automobilį. Liudytojas pasisiūlė padėti įsigyti. Apie automobilius supranta geriau nei K. K.. Nupirko automobilį „Mercedes benz R350“ iš Amerikos aukciono. Automobilis buvo po autoįvykio, liudytojas paremontavo automobilį, rado detales, kad atitiktų Europos reikalavimus ir būtų tinkamas registracijai. Už remontą mokėjo liu­dy­tojas, o po to jam apmokėjo K. K.. Liudytojas žino, kad kai automobilis iš jo išvyko, pake­liui sugedo. Žino, kad automobilis atsirado (duomenys neskelbtini). Liudytojas surado ir nuvežė detalę, už kurią vėliau K. K. sumokėjo.

Liudytojas Ž. G. parodė, kad jam pažįstami kaltinamieji K. K., A. P., T. P. ir Z. Z.. Žino, kad jų tarpusavio santykiai šilti. A. P. ir K. K. gy­vena liudytojo kaimynystėje. Žino, kad 2011 metais K. K. iš Amerikos įsigijo automobilį „Mer­cedes benz“, remontavo jį. K. K. ne kartą kreipėsi į liudytoją dėl šio au­tomobilio remonto, nes neveikė elektrinė dalis. Liudytojas yra dirbęs įmonėje „(duomenys neskelbtini)“, šalia kurios yra servisas „(duomenys neskelbtini)“, todėl rekomendavo šį servisą K. K.. Tiek padėjo jam kaip kaimynui, ko­le­gai. A. P. kartą domėjosi ta mašina. Liudytojas buvo savivaldybės tarybos narys. Kai užeidavo į savivaldybę, tai T. P. sutikdavo tai koridoriuje, tai kabinete pas vicemerą K. K.. Jie ben­dra­vo darbo rei­ka­lais, savivaldybės (duomenys neskelbtini) reikalais. K. K. kaip vicemeras nega­lėjo turėti įtakos butų ūkio įmonei.

Iš 2011-12-21 Operatyvinių veiksmų atlikimo protokolo Nr. S6-07-263 matyti, kad 2011-12-07 laikotarpyje nuo 13 val. 56 min. 50 sek. iki 14 val. 04 min. 08 sek. užfiksuotas K. K. pokalbis telefonu su A. P.:

K.K. „Esu toks labai užsiėmęs žmogus, pareigos, taip sakant, pareigos įpareigoja“, (...), „Ir asmeniniais dalykais nėra užsiimti kada, taip sakant.“

A.P. „Gerai. Tai klausau. Jaučiu, apie tą, ką buvom kalbėję? Jo?“

K.K. „Tai dabar toks dalykas yra, kad ta mašina daugiau mažiau yra patvarkyta ir dabar reikia kažką su ja pradėti daryti. Aišku, tenais dar šviečia visokie ABS-ai, viskas, tai vienas variantas – išsiimti tuos vadinamus lietuviškus numerius netikrus ir viską tvarkyti, o kitas variantas – čia bandyti susitvarkyt, tai čia reikia važiuot į „Regitrą“ dėl patikros, nu ta prasme, ar tas kėbulas neperkaltas, pasiimt tą pažymą, važiuot į kažkur pasidaryt ratų suvedimą, paskui reikia irgi pasiimt pažymą, kad atitinka viską ten techniškai tvarkingą, paskui reikia važiuoti, nu, geometrijos atitikimas vadinasi, paskui reikia važiuoti į (duomenys neskelbtini) per esančią tą „(duomenys neskelbtini)“ dėl atitikties ES ir techninės apžiūrės, paskui įregistruoti.“

K.K. „Tai man surašė tą eiliškumą, tiktai sako, ta mašina plikom padangom, dar pakeliui kažkur pa­dan­gas reikia uždėt, aš turiu rūsy tas padangas. Ir paskui, nu, sakė, kad ta mašina realiai neturi jokio nu­me­rio, kažkaip su ja reikia nuvažiuoti iki tos „Regitros“, kad gauti tą... Jeigu viską šiandien ar rytoj, tai neap­simoka imti to numerio popierinio, o jeigu čia viską iš lėto, tai tada reikia tą popierinį numerį pasiimt.“

A.P. „Bet mes čia per šiandien ryt nelabai „įkasim“, todėl, kad imam tą traktorių, turim per šią savaitę atsiimti. Ir mes sunkiai, buksuoja mano žmonės tie.“

K.K. „A, tai sakot man pačiam čia reikia, bet žinot, kažkas tai turi vis tiek žalią šviesą uždegt, nes pas­kui aš ten užlėksiu kur nors.“

A.P. „Tai, nu kaip pačiam? O reiškia, jei mes visą tą pradėtume nuo pirmadienio? Ir padarytume?

K.K. „Tai jeigu aš pradėčiau šiandien, bent jau tą registraciją susitvarkyčiau su tais tranzitiniais nu­meriais, tai rytoj į darbą su ja atvažiuočiau, nereiktų su žmona mašina dalintis (...)“

A.P. „Tai dabar gerai, tai bet padangų užmontavimas, tai jis turi būt padarytas? (...)

K.K. „Nu, uždėt padangas būtų pirmas darbas ir ir ir tą, nu mašiną, ten kažkaip arba pasiimt tą patikrą, arba tada užregistruot“, (...), „Nu, tai čia pirma pažyma tai dėl patikros. Jeigu ta patikra atitinka, tai tada gauni tą pažymą ir važiuoji, pasidarai suvedimą ir gauni kitą pažymą, kad geometrija atitinka (...). Jie turi padaryt suvedimą ir išrašyt pažymą dėl geometrijos atitikties. Ir tada, kai šituos popierius turi, tada važiuoji „(duomenys neskelbtini)“, sakė (duomenys neskelbtini) prospekte, ir tada gauni trečią pažymą dėl atitikties ES reikalavimams“

K.K. „Nu, tai tuo pačiu ir technikinę apžiūrą atlieka ten (duomenys neskelbtini) prospekte, ir tada gali re­gis­truo­ti. Aišku, ten gal galima, aš nežinau, nuvažiuot ten tiesiai į tą (duomenys neskelbtini), ten ir tas pa­dangas uždėti, ir tą geometriją padaryti, ir tas gauti.“

A.P. „Supratau“ (...) (t. 5, b. l. 122-124).

Iš 2011-12-21 Operatyvinių veiksmų atlikimo protokolo Nr. S6-07-264 matyti, kad 2011-12-08 laikotarpyje nuo 08 val. 34 min. 24 sek. iki 08 val. 36 min. 28 sek. užfiksuotas A. P. pokalbis telefonu su VĮ „Regitra“ (duomenys neskelbtini) filialo direktoriumi D. R. (toliau – D.R.):

A.P. „Toks prašymukas. Reiškia devintai valandai, reiškia atsivarys, nu ne naują, bet jam naują pirktą mašiną vicemeras K. K.. Ten privažiuos vyriausias inžinierius mano, bet kadangi jinai pradžiai reikalingas savininkas. Ir ten sunkesnis toks atvejis, kad pakonsultuot ką paskui turi daryt, kadangi čia amerikietiškas variantas“ (...) (t. 5, b. l. 125).

Iš 2011-12-21 Operatyvinių veiksmų atlikimo protokolo Nr. S6-07-265 matyti, kad 2011-12-08 laikotarpyje nuo 09 val. 01 min. 23 sek. iki 09 val. 01 min. 47 sek. užfiksuotas A. P. pokalbis telefonu su S. S. (toliau – S.S.):

A.P. „Nu, tai gerai, aš jam paskambinsiu. Ne, nu tu gali eit visus kelius susižinot. Nu bendrai sulauk, nueisit kartu.“ (...) (t. 5, b. l. 126).

Iš 2011-12-21 Operatyvinių veiksmų atlikimo protokolo Nr. S6-07-266 matyti, kad 2011-12-08 laikotarpyje nuo 09 val. 09 min. 27 sek. iki 09 val. 10 min. 54 sek. užfiksuotas A. P. pokalbis telefonu su K. K.:

K.K. „Nu, tuoj tuoj, ta prasme numerius bandom pritvirtint, už kokių 15-os minučių ir būsiu.“

A.P. „A, tai ten, ten laukia.“ (...) (t. 5, b. l. 127).

Iš 2011-12-21 Operatyvinių veiksmų atlikimo protokolo Nr. S6-07-267 matyti, kad 2011-12-08 laikotarpyje nuo 09 val. 11 min. 00 sek. iki 09 val. 11 min. 50 sek. užfiksuotas A. P. pokalbis telefonu su S. S.:

A.P. „Tai atvažiuos, žodžiu, ten numeriai kažkaip nukrito, tvirtina“, (...), „O tai toks reikalas. Tai tu susirašyk tą visą seką, bet, sako, vis tiek pirmiausia reikia identifikuot numerius (...), (...), „Va, o man painformuokit apie visą situaciją.“

S.S. „Gerai“ (...) (t. 5, b. l. 128).

Iš 2011-12-21 Operatyvinių veiksmų atlikimo protokolo Nr. S6-07-268 matyti, kad 2011-12-08 laikotarpyje nuo 09 val. 51 min. 56 sek. iki 09 val. 54 min. 09 sek. užfiksuotas A. P. pokalbis telefonu su S. S.:

S.S. „Tai dabar mes perėmėm tą mašiną, sutikrino numerius, K. išvažiavo į tarybą, ką mums dabar daryt?, (...), „Reiškia sutikrino kėbulą, viską, dabar, ką mums čia pasiklaust? Jis davė tą lapelį, sakė į „(duomenys neskelbtini)“ važiuot kažkur reikia. Tai vis tiek reikia čia pasiklaust normaliai ką čia daryt?“

A.P. Jo, tu normaliai viską išsiklausinėk, kad tau viskas būtų aišku, gerai?“, (...), „Tai nueik arba pas P. arba pas nu...“

A.P. „Arba pas R“, (...), „Jo. Sakyk, noriu konsultacijos tokios. Gerai?“

A.P. „Kad geriausiai, mažiausiai ir trumpiausiai. O jis dabar pinigų davė, nedavė?“

S.S. „Ne. Tai mes vis tiek važiuosim pakeliui pro darbą, ir tada pasiimsim“ (...) (t. 5, b. l. 129).

Iš 2011-12-21 Operatyvinių veiksmų atlikimo protokolo Nr. S6-07-269 matyti, kad 2011-12-08 laikotarpyje nuo 11 val. 07 min. 58 sek. iki 11 val. 12 min. 09 sek. užfiksuotas A. P. pokalbis telefonu su S. S.:

S.S. „Nieko. Nu, (...) priėmėm sprendimą, paskambinau į „(duomenys neskelbtini)“, šiaip antrą valandą priima mus. Daro tą geometriją (....). Ten varom į tą „Lexus,o“ centrą, ją ten priima ir daro geometriją (...), nu.“

S.S. „Tai gal neskubinam, gal paliekam „(duomenys neskelbtini)“, ją sutvarkys, apžiūrės. Nes pasirinkimas – ar varyt į „(duomenys neskelbtini)“ ar į „(duomenys neskelbtini). „(duomenys neskelbtini)“ aš jokių pažįstamų neturiu. Jeigu reiks išrašyt dokumentus kam nors kitam, tai... (...)“, (...) „tai reiškia ką? Nu, žinom kainą, žinom ką reik tartis su jumis, kaip kam ką mokėt, nes „(duomenys neskelbtini)“ kainuos“, (...), „nes antrą valandą „(duomenys neskelbtini)“ priima mus, sutariau“ (...) (t. 5, b. l. 130-131).

Iš 2011-12-21 Operatyvinių veiksmų atlikimo protokolo Nr. S6-07-270 matyti, kad 2011-12-08 laikotarpyje nuo 11 val. 13 min. 07 sek. iki 11 val. 14 min. 22 sek. užfiksuotas A. P. pokalbis telefonu su S. S.:

S.S. „Tai „(duomenys neskelbtini)“ padaro visą geometrinę patikrą ir pažymą išduoda (...)“, (...), „Reikia tarpusavy išsiaiškint kas kur ir už ką kur moka, nu.“

S.S. „Nes tas galutinis yra 240 litų, jisai jau patikrino šviesas, sakė viskas gerai su šviesom, čia tas kur duos galutinį sertifikatą (...)“

A.P. „Gerai, S., ne telefonu. Gerai? (...) (t. 5, b. l. 132).

Iš 2011-12-21 Operatyvinių veiksmų atlikimo protokolo Nr. S6-07-271 matyti, kad 2011-12-08 laikotarpyje nuo 11 val. 37 min. 37 sek. iki 11 val. 39 min. 23 sek. užfiksuotas K. K. pokalbis telefonu su A. P.:

A.P. „Jo jo jo, ten viską toliau varo į „(duomenys neskelbtini)“, viską patvarkys (...)

K.K. „Gal ten tepalą gali pakeisti su filtru?, (...), „Jo, aš galvoju, tą proga ir tepalą galima pakeisti tiesiog, ir viskas.“

A.P. „Nu, tai aš pasakysiu.“ (...) (t. 5, b. l. 133).

Iš 2011-12-21 Operatyvinių veiksmų atlikimo protokolo Nr. S6-07-272 matyti, kad 2011-12-08 laikotarpyje nuo 11 val. 39 min. 59 sek. iki 11 val. 41 min. 48 sek. užfiksuotas A. P. pokalbis telefonu su S. S.:

S.S. „Taip, direktoriau (...)“, (...), „(...) tai dabar aš tą mašiną prie darbo atsivariau, dabar „dviejų“ laukiu (...)“

A.P. „Tai tai gerai. Ten, žiūrėk, tada gal ten ir tepalus pakeist gali, jis prašo“ (...) (t. 5, b. l. 134).

Iš 2012-01-05 Operatyvinių veiksmų atlikimo protokolo Nr. S6-07-2 matyti, kad 2011-12-08, 14.10 val. į UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritoriją įvažiuoja sidabrinės spalvos automobilis „Mercedes Benz“ R klasės, valstybiniai numeriai P874811. Iš jo išlipa VšĮ (duomenys neskelbtini) darbuotojas S. S., kuris rankose turi kažkokius dokumentus. Tada prie jo privažiuoja automobilis „VW Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Po to S. S., kartu su automobiliu „VW Caddy“ atvykusiu VšĮ (duomenys neskelbtini) darbuotoju V. K. įeina į „Lexus“ salono vidų (t. 5, b. l. 135).

Iš 2012-01-16 kratos protokolo matyti, kad 2012-01-16 atliekant kratą UAB „(duomenys neskelbtini)“, direk­torius V. N. pateikė dokumentus: 1) Paslaugų tiekimo sutartį – paraišką Nr. 96053 2) 2011-12-09 PVM sąskaitą faktūrą serija AUT Nr. 097320 3) 2011.12.16 – 2011.12.18 UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos išrašą 4) 2011-12-08 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažymą Nr. 96053 su 2011-12-08 automobilio ma­ta­vi­mo protokolu (t. 5, b. l. 142-143).

- Paslaugų tiekimo sutartis – paraiška: Nr. 9605, kurioje yra įrašyti šie duomenys: prie „(duomenys neskelbtini)“ rek­vi­zitų ranka įrašyta „(duomenys neskelbtini)“, eilutėje „Automobilio savininkas“ ranka įrašyta „K. K.“ ir šie žodžiai perbraukti; eilutėje „Telefonas“ – įrašyta „(duomenys neskelbtini)“; eilutėje „Už­sa­ky­mo data“ – įrašyta „2011.12.08“; eilutėje „Užsakymą priėmė“ – įrašyta „J. R.“; eilutėje „Remonto data“ – įrašyta „2011.12.08“; eilutėse „Markė/modelis / Registracijos Nr. / Kėbulo Nr.“ Įra­šy­ta „MERCEDES BENZ“ (duomenys neskelbtini); grafoje „Remonto darbai“ ranka įrašyta „Mon­tavimas + balansavimas (19 su davikliais) P.T. (parašas) Suvedimas P.T. (parašas). Eilutėje „Ko­men­tarai“ ranka įrašyta „Pr kp rato kastro kompas ant ribos“, eilutėje „Automobilį atidavė, TSA para­šas“ pasirašyta. Lapo apačios dešinėje eilutėje „Kliento vardas, pavardė, parašas“ yra pasirašyta.

- PVM sąskaita faktūra serija: serija AUT, Nr. 097320, kurioje yra įrašyti šie duomenys: pardavėjas – UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini); Pirkėjas – VšĮ (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Suteiktos paslaugos aprašyme nurodyta, kad atlikta ratų geometrijos patikra (kie­kis 1; 123,97 Lt), ratų montavimas, balansavimas (kiekis 0,89; 115,70 Lt), balansavimo, montavimo me­džiagos (kiekis 2; 3,31 Lt). Darbų suma su PVM: 294,00 Lt. Eilutėje „Pastabos“ įrašyta „/073769 /KM:58275“. Eilutėje „Prekes (paslaugas) gavau, automobilį priėmiau, pretenzijų neturiu“ uždėtas spau­das „Inžinierius V. K.“ ir šalia pasirašyta. Lapo apatinėje dalyje priklijuotas kanceliarinis lapelis, kuriame ranka įrašyta „apm. 2011-12-16“. Šis lapelis nuimamas.

- Sąskaitos išrašas: yra laikotarpio 2011.12.16 – 2011.12.18. Dokumento viršutinėje kairėje pusėje nu­ro­dyti AB DNB banko rekvizitai, eilutėje „Kliento pavadinimas“ įrašyta „UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini)“ ir kt. Iš dokumento turinio matyti, kad 2011-12-16 VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ bankiniu pavedimu UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervedė 294.00 Lt. Eilutėje „Mokėjimo paskirtis“ įrašyta „Dar­bai pagal sąskaitą fakt. AUT Nr. (duomenys neskelbtini)“.

- Pažyma: iš dokumento turinio matyti, kad tai 2011-12-08 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažyma Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, esanti (duomenys neskelbtini), transporto priemonei „Mercedes Benz R350“, VIN (duomenys neskelbtini), kurią pateikė K. K., buvo išmatuoti ratų ir ratų ašių išdėstymo parametrai bei atliktas šių parametrų atitikimo automobilio gamintojo nustatytiems pa­ra­metrams įvertinimas, ir kad šio automobilio ratų ir ašių išdėstymo parametrai atitinka gamintojo nus­ta­tytus reikalavimus. Dokumento priedas: 2011-12-08 matavimo protokolas. Dokumentas pasirašytas ser­viso vadovo (vardas ir pavardė neįskaitoma). Lapo apačioje ranka yra įrašyta „Kopija tikra, Ori­gi­na­las atiduotas klientui“, uždėtas spaudas „(neįskaitomas žodis) departamento direktorius V. P.“ (parašas), „2012 01 16“.

- Matavimo protokolas: lapo viršutinėje dalyje užrašyta „UAB (duomenys neskelbtini). Eilutėje „Date:“ įrašyta „08/12/2011 16:35“; eilutėje „VIN“ – „(duomenys neskelbtini)“. Taip pat lape nurodyta „MERCEDES-BENZ R Class USA“ ir kt. Kita pagrindinė lapo dalis yra su techninių parametrų įrašais (t. 5, b. l. 144-145).

Iš 2011-12-16 mokėjimo nurodymo Nr. 2358 išrašo matyti, kad 2011-12-16 VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankiniu pavedimu pervedė 294,00 Lt pagal sąskaitą faktūrą AUT Nr. 097320 (t. 5, b. l. 153).

Iš 2012-01-30 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad 2012-01-30 A. P. pateikė VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ Kasos pajamų orderio kvito serija ASAK Nr. 03 kopiją (t. 5, b. l. 88-89, 154). Iš VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ kasos pajamų orderio serija ASAK Nr. 03 matyti, kad 2012-01-27 iš A. P. priimta 294,00 Lt, o šis apmokėjimas atliktas pagal PVM sąskaitą faktūrą AUT Nr. 097320 (t. 5, b. l. 155).

Iš 2012-01-16 kratos protokolo matyti, kad kratos metu A. P. darbo vietoje, VšĮ (duomenys neskelbtini) patalpose, paimti daiktai ir dokumentai: A. P. 2011 m. dar­bo ka­len­dorius užrašinė, PVM sąskaita – faktūra Serija AJT Nr. 32076978 (originalas), PVM sąs­kaita – faktūra Serija AUT Nr. 097320 (originalas) ir kt. (t. 5, b. l. 50-51).

- PVM sąskaita – faktūra Serija AUT Nr. 097320, originalas. Iš dokumento turinio matyti, kad tai 2011-12-09 UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), išrašyta sąskaita – faktūra pirkėjui VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), dėl automobilio aptarnavimo, kurio metu buvo at­likta Ratų geometrijos patikra (kiekis 1; 123,97 Lt), Ratų montavimas, balansavimas (kiekis 0,89; 115,70 Lt), Balansavimo, montavimo medžiagos (kiekis 2; 3,31 Lt). Darbų suma su PVM: 294,00 Lt. Eilutėje „Pastabos“ įrašyta „/073769 /KM:58275“. Eilutėje „Prekes (paslaugas) gavau, automobilį priė­miau, pretenzijų neturiu“ yra pasirašyta, o po parašu uždėtas spaudas „Vyriausiasis inžinierius S. S.“. Dokumento viršutinėje dalyje yra ranka mėlynos spalvos dažančia medžiaga parašyta „Apmokėti.“ ir parašas (t. 5, b. l. 1-30).

Iš 2012-01-16 kratos protokolo matyti, kad 2012-01-16 kratos metu K. K. kabinete be kitų daiktų ir dokumentų paimta techninės ekspertizės pažyma Nr. 206-0620 (t. 3, b. l. 160-161).

Iš daiktų ir dokumentų apžiūros protokolo matyti, kad techninės ekspertizės pažyma Nr. 206-0620 išduota 2011-12-19 UAB Kauno techninės apžiūros centro, užsakovas S. S., ekspertizės objektas transporto priemonė „Mercedes Benz R350“. Nustatyta, kad transporto priemonė atitinka Tech­ninius motorinių transporto priemonių ir jų priekabų reikalavimus ir yra tinkama naudoti Lietuvoje (t. 3, b. l. 163-165, 175).

Iš 2012-07-10 UAB Kauno techninės apžiūros centro pažymos matyti, kad už transporto priemonės „Mercedes Benz R350“ atitikties nustatymą sumokėjo S. S. grynais 241 Lt (t. 3, b. l. 179).

Įrodymų vertinimas

Kaltinimuose K. K. ir A. P. nurodytas faktas, kad 2011-12-08 K. K. priklausantį automobilį „Mercedes Benz R350“ VšĮ (duomenys neskelbtini) darbuotojas S. S. nuvairavo į UAB „(duomenys neskelbtini)“, ten atliko ratų geometrijos patikrą, ratų montavimo ir balan­savimo darbus, yra patvirtinamas liudytojų S. S., R. J., P. T., E. R. paro­­dy­mais, taip pat ir kal­ti­namųjų K. K., A. P., kurie neneigia šių aplinkybių, parodymais. K. K. pripažino, kad jo automobiliui reikėjo atlikti ratų geometriją, kadangi buvo užimtas tarybos posėdyje, asmeninio pažįstamo kaimyno A. P. prašė padėti išspręsti problemas. A. P. su­ti­ko padėti. Žino, kad „Mersedeso“ remontu rū­pi­nosi A. P. ir S. S.. Už remontą A. P. sumokėjo grynais. Tarėsi su juo dėl atsiskaityti vėliau. A. P. darbuotojas palydėjo jį į „Regit­rą“. Finansiniai reikalai su A. P. nebuvo baigti, nes sutrukdė STT dar­buo­tojai ir prokurorai. Netei­sėtų nurodymų A. P. neda­vė. A. P. nurodė, kad sutiko pagelbėti kaimynui K. K. padaryti automobilio „Mercedes“ ratų geometriją. Paprašė tai padaryti įstaigos darbuotoją S. S.. Nedavė nurodymų, kur atlikti ratų geometriją. S. S. nedavė nurodymų, kad sąskaitą už automobilio remontą užpildyti VšĮ (duomenys neskelbtini) vardu. S. S. už ratų suvedimą ap­mo­kėti pats davė savo 300 litų. Ratų geometrija kainavo 296 litai. Po to K. K. atsiskaitė. Negali paaiškinti, kodėl buvo išrašyta sąskaita. K. K. apmokėdavo už darbus.

Kaltinimas K. K. pagal BK 228 straipsnio 2 dalį, A. P. pagal BK 228 straips­nio 2 dalį, 184 straipsnio 3 dalį dėl K. K. au­tomobilio „Mercedes Benz R350“ ratų geometrijos iš esmės grindžiamas buhalteriniais dokumentais apie apmokėjimą už šiuos darbus ir Operatyvinių veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotų kaltinamųjų K. K. ir A. P. bei liudytojo S. S. pokalbių tu­ri­niu. Tačiau iš 2011-11-21 A. P. ir K. K. pokalbių matyti tik tai, kad K. K. prašo pagalbos registruoti jo automobilį, atlikti jo automobiliui ratų geometriją, kitus ap­tarnavimo darbus. A. P., kalbėdamas su S. S., prašo pasirūpinti K. K. auto­mo­biliu „Regitroje“, atlikti kitus aptarnavimo darbus. Vieno pokalbio metu A. P. klausia S. S.: „ O jis dabar pinigų davė, nedavė?“ S. S. atsakė: „Ne. Tai mes vis tiek važiuosim pakeliui pro darbą, ir tada pasiimsim“. Atliekant ratų geometriją S. S. klausia A. P.: „Jeigu reiks iš­ra­šyt dokumentus kam nors kitam, tai... (...)“, (...) „tai reiškia ką? Nu, žinom kainą, žinom ką reik tartis su jumis, kaip kam ką mokėt, nes „(duomenys neskelbtini)“ kainuos“. Kitame pokalbyje S. S. kalba A. P.: „Tai „(duomenys neskelbtini)“ padaro visą geometrinę patikrą ir pažymą išduoda (...)“, (...), „Reikia tarpusavy išsiaiškint kas kur ir už ką kur moka, nu.“ „Nes tas galutinis yra 240 litų, jisai jau patikrino šviesas, sakė viskas gerai su šviesom, čia tas kur duos galutinį sertifikatą (...).“ Užfiksuoti pokalbiai nėra infor­ma­tyvūs. Pokalbiuose nėra užfiksuota jokių A. P. nurodymų dėl apmokėjimo ar K. K. automobilio remonto įforminimo VšĮ (duomenys neskelbtini) vardu. Teismo nuomone, nei atskiri pokalbiai ar atskiros kaltinamųjų pasakytos frazės, nei jų visuma nesuteikia pagrindo daryti nea­be­jotiną išvadą, kad K. K. davė A. P. neteisėtus nuro­dy­mus VšĮ (duomenys neskelbtini) lėšomis atlikti jo automobiliui „Mercedes Benz R350“ ratų geometriją ar kitus remonto dar­bus, kad šie kaltinamieji turėjo tikslą netei­sė­tai apmokėti už šiuos darbus iš savivaldybės įstaigos lėšų. Pokal­bių visuma tik patvirtina faktą, kad A. P. organizavo nurodytus remonto darbus.

Inkriminuojant asmeniui BK 184 straipsnyje numatytą nusikaltimą būtina nustatyti kalti­na­mo­jo tyčią padaryti šį nusikaltimą. Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ Paslaugų tiekimo sutarties – paraiškos, pagal K. K. automobiliui buvo atliekami montavimo, balansavimo, suvedimo darbai, matyti, kad joje automobilio savininku įrašytas ir išbrauktas „K. K.“, taip pat ranka įrašyta „(duomenys neskelbtini)“. Liudytojas E. R. parodė kad jis padarė šiuos įrašus ranka ir išbraukė įrašą „K.“. Taip tikriausiai padarė pagal kliento nurodymą. Liudytojas S. S., kuris pristatė auto­mo­bilį į servisą, paaiškino nežinąs apie šių įrašų kilmę. Šis liudytojas nurodė, kad už remontą mokėjo K. K.. Kaltinamasis A. P. nurodė, kad sąskaitą faktūrą už šį remontą, kartu su kitais do­kumentais vizavo per neapsižiūrėjimą.

Ap­linkybė, kad A. P., būdamas K. K. kaimynas ir asmeninis pa­žįs­­tamas teikė pagalbą organizuojant K. K. au­to­mo­bilio ratų geometriją ir kitus remonto darbus, pati savaime nepatvirtina A. P. nusi­kalstamo sie­kio už tuos darbus apmokėti įstaigos lėšomis ir taip iššvaistyti VšĮ (duomenys neskelbtini) turtą.

Teismo nuomone, šios aplinkybės nepa­tvirtina nusikaltimo – turto iššvaistymo sudėties visu­mos ir nepaneigia kal­tina­mųjų K. K. ir A. P. nurodytos ver­si­jos, kad už nurodytus re­mon­to darbus grynais apmokėjo A. P., o K. K. ketino su juo atsiskaityti, kaip jau yra darę ir anksčiau.

Nors pagal aukščiau paminėtus buhalterinius dokumentus matyti, kad pagal paminėtiems UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliktiems darbams išrašytą sąskaitą faktūrą 294 Lt apmokėjo VšĮ (duomenys neskelbtini), tačiau esant tokiems prieštaringiems duomenims apie apmokėjimo už šį K. K. auto­mo­bilio remontą, teismas sprendžia, kad nėra įrodyta A. P. inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 184 straipsnio 3 dalyje, sudėties subjektyvinė pusė - tyčia iššvaistyti nedidelės vertės jo žinioje buvusį turtą.

Aplinkybė, kad po remonto K. K. pakankamai ilgą laiką neatsiskaitė su A. P., teis­mas taip pat nelaiko pakankamai pagrindžiančia faktą, kad įstaigos lėšas buvo sie­kia­ma nusi­kals­tamai iššvaistyti. Šis klausimas laikytinas jų tarpusavio reikalu.

Kaip minėta epizode dėl Z. Z. pirktų statybinių medžiagų, bylos duomenys pa­tvir­tina, kad tarp kaltinamųjų K. K. ir A. P. per visą kaltinamųjų kontroliavimo laikotarpį buvo daug telefoninių pokalbių, byloje nepateikta daug įrašų, jie sunaikinti. Todėl teismas negali ob­jek­tyviai vertinti Operatyvinių veiksmų at­li­ki­mo protokoluose už­fiksuotų pokalbių turinio visumos ir visiškai at­mesti prielaidos, kad kituose pokalbiuose buvo apta­riamos ir K. K. atsiskaitymo už jo automobilio remontą aplinkybės.

Įvertinęs visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, vadovaudamasis nekal­tu­mo prezumpcijos prin­cipu, visas abejones ver­ti­ndamas kaltinamųjų naudai (in dubio pro reo), išnaudojus visas gali­my­bes abe­­jo­nėms pašalinti ir nepavykus to padaryti, teismas konstatuoja, jog šis kaltinimas A. P. grin­džiamas prie­laidomis, byloje nėra patikimų įrodymų, kurie neabejotinai patvirtintų A. P. kaltę, kad jis iššvaistė VšĮ (duomenys neskelbtini) nedidelės vertės turtą. Todėl dėl šio kaltinimo A. P. (BK 184 str. 3 d.) turi būti išteisintas kaip nepadaręs veikos, turinčios nusikaltimo ar bau­džiamojo nusižengimo po­žy­mių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

Šiame kaltinime K. K. inkriminuota, kad jis, būdamas valstybės politiku, dirbdamas (duomenys neskelbtini) pavaduotoju, pažeisdamas kaltinime nurodytas Konstitucijos ir Vals­tybės tarnybos įsta­ty­mo normas ir principus, ir kitus norminius aktus, piktnaudžiavo savo pareigomis, siekdamas turtinės naudos sau – išvengti asmeninių išlaidų už jam priklausančio automobilio ratų geo­metrijos patikrą (remontą), neteisėtai nurodė VšĮ (duomenys neskelbtini) direktoriui A. P. atlikti jam priklausančiam automobiliui „Mercedes Benz R350“ ratų geometrijos patikrą (remontą) VšĮ (duomenys neskelbtini) lėšomis, suvokdamas, kad A. P. pažeis ) VšĮ (duomenys neskelbtini) įstatus ir kitus teisės aktus, suklastos dokumentus, iššvaistys jo žinioje esantį turtą, taip padarė didelę neturtinę žalą (duomenys neskelbtini) savivaldybei, diskreditavo savivaldybės tarybos ir mero pavaduotojo vardą. Kaltinime nėra nurodyta, kuo konkrečiai pasireiškė šie netei­sėti nurodymai, tikė­ti­na, kad šis kaltinimas grindžiamas Ope­ra­ty­vinių veiksmų atlikimo protokoluose už­fik­suo­tų K. K. ir A. P. pokalbių turiniu. Tačiau iš byloje užfiksuotų kaltinamųjų K. K. ir A. P. po­kalbių frazių teismas nemato pagrindo daryti išvadą, kad K. K. siekė paveikti A. P. at­likti remontą VšĮ (duomenys neskelbtini) lėšomis. Kaltinamasis K. K. tvirtino, kad neturėjo tikslo atlikti automobilio remonto darbus VšĮ (duomenys neskelbtini) lėšomis, prašė A. P. pagalbos, kadangi pats buvo užimtas tarybos posėdžiuose. Iš Operatyvinių veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotų K. K. po­sakių, frazių nėra pagrindo daryti neabejotiną išvadą, kad jis siekė neteisėto, neatlygintino jo automobilio remonto atlikimo iššvaistant savivaldybės įstaigos lėšas. Pokalbiuose užfiksuoti K. K. posa­kiai labiau ver­tintini kaip pagalbos prašymas, o ne nurodymas atlikti netei­sėtus veiksmus. Tai patvir­ti­nančių po­kalbių ar kito­kių įrodymų byloje nėra už­fiksuota. Nesant kitų tai pa­vir­ti­nančių įrodymų, apkaltinamasis tų pokalbių vertinimas yra tik prielaidų pobūdžio, o kaltinimas, kaip minėta, negali būti grindžiamas prielaidomis.

Kaltinime A. P. užfiksuota, kad jis, kaip VšĮ (duomenys neskelbtini) direkto­rius, vykdydamas neteisėtus K. K. nurodymus, piktnaudžiavo savo tarnybine padėtimi, siek­da­mas turtinės naudos K. K. ir as­meninės naudos sau – išlaikyti gerus santykius su mero pava­duotoju K. K., iššvaistė jo žinioje esantį įstaigos turtą.

Kaltinime K. K. ir A. P. nurodoma, kad kaltinime nurodytus veiksmus jie at­li­ko siek­dami turtinės naudos K. K. – kad šis išvengtų išlaidų už K. K. automobilio re­mon­tą. Kaip jau aukščiau minėta, teismas pripažįsta neįrodytu kaltinamųjų siekį remontą atlikti VšĮ (duomenys neskelbtini) lėšomis, todėl ir turtinės naudos siekis BK 228 straipsnio 2 dalies aspektu laikomas neįrodytu. Kaltinime A. P. suformuluotas kaip nusikalstamos veikos sudėties požymis – asmeninės naudos siekimas – išlaikyti gerus ir draugiškus santykius su K. K., smul­kiau nedetalizuotas. K. K., nei kaip savivaldybės mero pavaduotojas, nei kaip savivaldybės ta­ry­bos narys tiesiogiai nekon­tro­lia­vo A. P. vadovaujamos įstaigos, neturėjo jai valdinių įga­lio­ji­mų. Todėl K. K. užimtų pareigų fakto teismas nepripažįsta pakankamu tam, kad pripažinti, jog A. P. buvo priklausomas nuo K. K. tiek, kad būtų siekęs jo palankumo ir dėl to vykdęs jo pra­šymus. Kaip jau aukščiau minėta, K. K. ir T. P. jau seniai siejo pažintis ir draugiški san­ty­kiai, kuriuos patvirtino aukščiau nu­ro­dy­ti bylos įrodymai. Siekimas išlaikyti gerus santykius su as­meniškai seniai pažįstamu as­me­niu, nesant pakankamai duomenų, kad šiais asme­ni­niais santykiais kal­tinamieji iš šių ryšių siekė tam tikros naudos, teismo nuomone, nėra pakankamas pripažinti jį nusi­kal­timo (BK 228 str. 2 d.) sudėties požymiu. Visas šias aplin­kybes teismas pripažįsta paneigiančiomis A. P. inkriminuotą BK 228 straipsnio 2 dalyje nurodytą nusikalstamą asmeninės naudos siekį – iš­lai­kyti gerus ir draugiškus san­tykius su K. K..

Kaip minėta, kvalifikuojant veiką pagal BK 228 straipsnį didelės žalos padarymas yra bū­ti­na sąlyga. Kaltinamajame akte nurodoma, kad dėl K. K. veiksmų didelę neturtinio po­bū­džio žalą pa­tyrė (duomenys neskelbtini) savivaldybė, nes K. K. veikdamas kaip mero pavaduotojas, siekdamas asmeninių interesų, duodamas neteisėtus nurodymus A. P. veikė priešingai tar­ny­bai ir (duomenys neskelbtini) ben­druo­me­nės interesams, pažeidė (duomenys neskelbtini), jos tarybos ir mero pavaduotojo, ir tarybos nario veik­los tikslus ir funkcijas, pakenkė (duomenys neskelbtini) įvaizdžiui, pažemino bei sumenkino (duomenys neskelbtini) tarybos autoritetą, diskreditavo sa­vi­valdybės tarybos ir mero pa­va­duotojo vardą. A. P. inkriminuota, kad dėl jo veiksmų didelę neturtinio po­būdžio žalą pa­ty­rė VšĮ (duomenys neskelbtini), nes jis iš­krai­pė šios įmonės veiklos tikslus ir funkcijas, pa­kenkė šios įmonės įvaizdžiui, pažemino bei su­menkino jos autoritetą, diskreditavo įstaigos vadovo vardą, taip pat bendrovė patyrė ir turtinę 294 Lt žalą.

Kaltinime K. K. ir A. P. įvar­din­tas šio nusikaltimo (BK 228 str. 2 d.) su­dėties požymis – didelė žala atitinkamai (duomenys neskelbtini) savivaldybei ir VšĮ (duomenys neskelbtini), savivaldybės tarybos ir savivaldybei priklausančios bendrovės autoriteto su­menkinimas, vardo dis­kre­ditavimas, suformuluotas abstrakčiai ir nėra pagrįstas tei­si­niais ar­gu­mentais, apsiribota vien kalti­na­mų­jų neteisėtų veiksmų išvardijimu, nėra detalizuotas nei padarytos žalos po­būdis, nei kaip ji pasireiškė. Nėra motyvuota, kodėl tokia žala laikytina didele. Kaip matyti iš bylos medžiagos, nurodyti K. K. ir A. P. veiksmai nenulėmė konkrečių neigiamų padarinių nei savivaldybei, nei jos tarybai, nei įstaigai, nesutrikdė šių institucijų darbo. Nukentėjusiųjų asmenų pagal šį kaltinimą nėra. K. K. ir A. P. pa­reigų svarbumas savaime, esant nustatytiems šių kaltinamųjų veiks­mams, nesu­po­nuoja jų bau­džiamosios atsa­ko­my­bės. Kaip minėta aukščiau, atgarsį visuo­me­nė­je sukėlė ne tiek šių kaltinamųjų veiksmai ar jų pasekmės, kiek jų išviešinimas. Turtinės žalos pa­da­rymas K. K. nėra inkri­mi­nuotas. A. P. inkriminuota, kad be didelės neturtinio po­bū­džio žalos VšĮ (duomenys neskelbtini) dėl kaltinime nurodytų veiksmų patyrė ir 294 Lt turtinę žalą, kuri net ir pri­pažinus, kad įstaigai buvo padaryta, nesudaro teismų praktikoje pri­pa­žįstamos didele – viršijančios 250 MGL sumą, dydžio. Tokiu atveju teismas neįžvelgia kaltinamųjų veikoje būtino BK 228 straipsnyje numatyto didelės žalos požymio.

Kadangi A. P. piktnaudžiavimas tarnybine padėtimi siejamas su svetimo turto iššvais­ty­mu, šiame kaltinime nenustačius A. P. veiksmuose baudžiamojo nusižengimo, nu­matyto BK 184 straips­nio 3 dalyje, sudėties, teismas ir šiuo aspektu neįžvel­gia didelės žalos, kaip nusikaltimo, nu­ma­tyto BK 228 straipsnyje, sudėties būtino po­žymio. Šiame kaltinime K. K. kitos nu­si­kals­ta­mos veikos nebuvo inkri­minuotos, todėl ir šiuo pa­grindu teismas taip pat neįžvelgia jo veiksmuose žymios žalos elemento, taip pat neturi pa­grindo spręsti, kad buvo suvaržytos kitų asmenų konstitucinės teisės.

Dėl šio kaltinimo teismas mano, kad byloje nepašalinus abejonių, nėra paneigti K. K. ir A. P. parodymai, jog K. K. buvo numatęs apmokėti už A. P. pas­tan­go­mis jam pa­da­rytą automobilio remontą, todėl, vadovaujantis principu in dubio pro reo, visos abejonės turi būti vertinamos kaltinamųjų naudai, nes, išnaudojus visas įmanomas įrodinėjimo priemones, negalima da­ryti patikimą, vienareikšmę ir neabejotiną išvadą apie tai, kad K. K. ir A. P. pikt­nau­džiau­dami tarnybine padėtimi padarė didelę žalą.

Be to, kaip jau buvo minėta aukščiau, pagal teismų praktiką ne bet koks pareigūno vardo dis­kreditavimas gali būti vertinamas kaip didelė žala valstybei. Teismas sprendžia, kad dėl K. K. ir A. P. inkriminuotų šių veiksmų, įvertinus bylos aplinkybes yra pagrindo manyti, kad K. K., kreipdamasis pagalbos į A. P. dėl savo automobilio ratų geometrijos (remonto), o A. P., teikdamas tokią pagalbą, pažeidė valstybės tarnautojo tar­ny­bi­nę etiką, tačiau jų veiksmai nesie­kia tokio pavojingumo laipsnio, kad vertinant juos pagal protingumo, proporcingumo, teisin­gu­mo ir kitų bendrųjų teisės principų nuostatas, būtų pagrįstas represinių bau­džia­mo­jo proceso, bau­džiamosios teisės, kaip kraš­tutinės prie­mo­nės (ultima ratio) taikymas. Įvertinęs išdėstytas aplin­ky­bes teismas ver­tina K. K. ir A. P. veiks­mus kaip neuž­trau­kian­čius bau­džiamosios atsa­ko­mybės pagal BK 228 straipsnio 2 dalį. Kal­ti­ninkų veiksmai gali būti vertinami kaip drausminis nusižengimas ar tarny­bi­nės etikos pažeidimas.

Atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytą teismas sprendžia, kad K. K. ir A. P. dėl šio kaltinimo (BK 228 str. 2 d.) turi būti išteisinti kaip nepadarę veikos, turinčios nusikaltimo ar bau­džiamojo nusižengimo po­žy­mių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

Kadangi kaltinamieji K. K., T. P., Z. Z., J. R. ir A. P. išteisinami, kar­do­mosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti – jiems panaikinami.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti – iš Z. Z. buto pa­im­tos sta­ty­bi­nės medžiagos ir priemonės: sausas tinkas ROTBAND 5 maišai po 30 kg, 10 l talpa grunto Ceresit CT 17, smulkiagrūdžio statybinio glaisto IGIS 16 kg plastikinis kibiras, spalvotas glais­tas plytelių siauroms siūlėms Ceresit CE33 SUPER 2 kg popierinėje pakuotėje, universalus san­da­ri­nan­tis glaistas (silikonas) ACRYL-EXTRA dvejose plastikinėse 310 ml talpose (tūtelėse), plovimui ats­pa­rūs baltos spalvos sienų ir lubų dažai PENTA COLOR 10 l talpos plastikiniame kibire, šlifavimo kem­pinėlės (6 vnt.), dėžutė nailoninių kaiščių EB 5x25 mm išmatavimų (ELEMATIC), revizinės durelės 400 x 500 mm dydžio, grindjuostės (10 vnt. sveikos (ištisinės); 3 vnt. jų tik dalys, grindų užbaigimo juostelės (2 vnt.), aliu­mi­ni­nių kampų juostelės (5 vnt. ištisiniai; 1 vnt. jų dalis), saugomos STT Kauno valdyboje, – už jas kaltinamasis T. P. Z. Z. vardu apmokėjo UAB (duomenys neskelbtini), Z. Z. laikytina teisėta jų savininke, todėl jos perduodamos Z. Z. (BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti – A. K. pateiktos keturios žieminės padangos SAVA „eskimo suv“ M+S, kurių diametras yra R19, plotis 255 mm, aukštis 50 mm, saugomos STT Kauno valdyboje, – buvo pirktos UAB (duomenys neskelbtini) (UAB (duomenys neskelbtini)) lėšomis, todėl yra UAB (duomenys neskelbtini) nuosavybė, todėl perduodamos šiai bendrovei (BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti – A. K. pateiktas auto­mo­bi­lio akumuliatorius XTRA II (gamintojas MIDAC BATTERIES) 85 Ah – 12 V – 720A, saugomas STT Kauno valdyboje, – buvo pirktas UAB (duomenys neskelbtini) (UAB (duomenys neskelbtini)) lėšomis, todėl yra UAB (duomenys neskelbtini) nuosavybė, todėl perduodamas šiai bendrovei (BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti – K. K. asmens kratos metu paimti išmanieji mobilaus ryšio telefonai „HTC“ ir „Black Berry“, ir mobilaus ryšio telefonas „Sony Ericson“, 3 SIM kortelės, 1,34 Lt (monetomis), 5 grašiai, darbo kalendorius, rašiklis, 13 K. K. vizitinių kortelių, kiti dokumentai susiję su K. K. automobiliu „Mercedes Benz R350“, priklauso K. K., todėl grąžinami teisėtam jų savininkui – K. K. (BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti – iš A. P. darbo kabineto kratos metu paimtas darbo kalendorius priklauso A. P., todėl grąžinamas teisėtam jo savininkui – A. P. (BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti – garso įrašai su užfiksuotais asmenų po­kalbiais ir vaizdo įrašai, gauti atliekant operatyvinius veiksmus ir slaptą sekimą (38 kompaktiniai diskai), paliekami saugoti byloje, paliekami saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti – UAB (duomenys neskelbtini) (UAB (duomenys neskelbtini)) dokumentai, paimti kratos metu šios bendrovės patalpose, paliekami saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis BPK 297 straipsnio, 301 straipsnio, 302 straipsnio, 303 straipsnio 2 d., 304 straipsnio, 305 straipsnio ir 307 straipsnio teismas

nusprendžia:

1. K. K. pagal BK 228 straipsnio 2 dalį (penkios veikos) išteisinti, ka­dan­gi nepadarytos veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straips­nio 5 dalis 1 punktas)

Kardomąją priemonę K. K. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti.

2. T. P., pagal BK 228 straipsnio 2 dalį (trys veikos), 300 straipsnio 3 dalį (trys veikos), 184 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 184 straipsnio 3 dalį (viena veika) išteisinti, kadangi nepa­da­rytos veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižen­gimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalis 1 punktas).

Kardomąją priemonę T. P. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti.

3. Z. Z. pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 228 straipsnio 2 dalį, 184 straipsnio 1 dalį išteisinti, kadangi nepadarytos veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo po­žy­mių (BPK 303 straipsnio 5 dalis 1 punktas).

Kardomąją priemonę Z. Z. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti.

4. J. R. pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 228 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), 184 straipsnio 3 dalį (dvi veikos), 300 straipsnio 1 dalį (dvi veikos) išteisinti, kadangi nepadarytos veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalis 1 punktas).

Kardomąją priemonę J. R. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti.

5. A. P. pagal BK 228 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), BK 184 straipsnio 1 dalį ir 184 straipsnio 3 dalį išteisinti, kadangi nepadarytos veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižen­gimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalis 1 punktas).

Kardomąją priemonę A. P. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti – iš Z. Z. buto pa­im­tos sta­ty­bi­nės medžiagos ir priemonės: sausas tinkas ROTBAND 5 maišai po 30 kg, 10 l talpa grunto Ceresit CT 17, smulkiagrūdžio statybinio glaisto IGIS 16 kg plastikinis kibiras, spalvotas glais­tas plytelių siauroms siūlėms Ceresit CE33 SUPER 2 kg popierinėje pakuotėje, universalus san­da­ri­nan­tis glaistas (silikonas) ACRYL-EXTRA dvejose plastikinėse 310 ml talpose (tūtelėse), plovimui ats­pa­rūs baltos spalvos sienų ir lubų dažai PENTA COLOR 10 l talpos plastikiniame kibire, šlifavimo kem­pinėlės (6 vnt.), dėžutė nailoninių kaiščių EB 5x25 mm išmatavimų (ELEMATIC), revizinės durelės 400 x 500 mm dydžio, grindjuostės (10 vnt. sveikos (ištisinės); 3 vnt. jų dalys, grindų užbaigimo juostelės (2 vnt.), aliu­mi­ni­nių kampų juostelės (5 vnt. ištisiniai; 1 vnt. dalis), saugomos STT Kauno valdyboje, – per­duo­damos Z. Z..

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti – A. K. pateiktos keturios žieminės padangos SAVA „eskimo suv“ M+S, kurių diametras yra R19, plotis 255 mm, aukštis 50 mm, – perduodamos UAB (duomenys neskelbtini).

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti – A. K. pateiktas auto­mo­bi­lio akumuliatorius XTRA II (gamintojas MIDAC BATTERIES) 85 Ah – 12 V – 720A, – perduodamas UAB (duomenys neskelbtini).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti – įtariamojo K. K. asmens kratos metu paimti išmanieji mobilaus ryšio telefonai „HTC“ ir „Black Berry“, ir mobilaus ryšio telefonas „Sony Ericson“, 3 SIM kortelės, 1,34 Lt (monetomis), 5 grašiai, darbo kalendorius, rašiklis, 13 K. K. vizitinių kortelių, kiti dokumentai susiję su K. K. automobiliu „Mercedes Benz R350“ grąžinami jų savininkui – K. K..

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti – iš A. P. darbo kabineto kratos metu paimtas darbo kalendorius grąžinamas jo savininkui – A. P..

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti – garso įrašai su užfiksuotais asmenų po­kalbiais ir vaizdo įrašai, gauti atliekant operatyvinius veiksmus ir slaptą sekimą (38 kompaktiniai diskai), paliekami saugoti byloje.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti – UAB (duomenys neskelbtini) (UAB (duomenys neskelbtini)) dokumentai, paimti kratos metu 2012-01-16 UAB (duomenys neskelbtini) (UAB (duomenys neskelbtini)) patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), paliekami saugoti byloje.

Dėl nuosprendžio per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti paduotas apeliacinis skun­das Lietuvos Apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teis­mą.