- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-02-10
- Bylos Nr.
- 2A-983-467/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-48-3-01562-2015-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Asta Radzevičienė, Alma Urbanavičienė, Henrichas Jaglinskis
- Ieškovas
- R. V.
- Atsakovas
- J. V.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kurią sudaro teisėjai Henrichas Jaglinskis, Asta Radzevičienė ir Alma Urbanavičienė (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovės R. V. apeliacinį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 13 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės R. V. ieškinį atsakovui J. V. dėl paramos pilnamečiam vaikui priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Ieškovė R. V. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui J. V. dėl paramos pilnamečiam vaikui bei paramos įsiskolinimo priteisimo ir prašė priteisti jai iš atsakovo 150 EUR dydžio išlaikymą, mokamą periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo 2015 m. liepos 2 d. iki 2016 m. liepos 1 d., išlaikymo įsiskolinimą - 300 EUR už laikotarpį nuo 2015 m. gegužės 1 d. iki 2015 m. liepos 1 d. ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad Trakų rajono apylinkės teismo 2009 m. birželio 3 d. sprendimu buvo nutraukta R. V. tėvų - R. V. (šiuo metu – B.) ir J. V. santuoka, ieškovės gyvenamoji vieta nustatyta su motina, o iš tėvo priteistas išlaikymas po 450 Lt (130,33 EUR) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki ieškovės pilnametystės. 2015 m. balandžio 26 d. ieškovei sukako 18 metų ir nuo šios dienos išlaikymas iš tėvo jai teikiamas nebuvo, nors ji dar mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje pagal vidurinio mokslo ugdymo programą ir baigs 2016 m. liepos 1 d.. Ieškovė šiuo metu nedirba, nes mokosi gimnazijos dieniniame skyriuje, kitų pajamų negauna. Nors ieškovei priklauso 1/3 buto (duomenys neskelbtini), tačiau šiame bute ieškovė gyvena kartu su motina, broliu ir seserimi, todėl iš šio turto jokių pajamų pragyvenimui negauna. Posėdžio metu ieškovės advokatas prašė įskaityti atsakovo pervestą 600 EUR sumą į išlaikymą.
Atsiliepimas
Atsakovas J. V. atsiliepime su ieškiniu nesutiko, prašė jo netenkinti. Nurodė, jog šiuo metu neturi finansinių galimybių mokėti reikalaujamą išlaikymą, kadangi gauna tik 258,40 EUR darbo užmokestį, be to turi išlaikyti dar du savo nepilnamečius vaikus, kurių išlaikymas per mėnesį siekia 260,66 EUR. Ieškovės finansinė padėtis yra gera, kadangi ji šią vasarą nedirbo, buvo du kartus išvykusi atostogauti į užsienį, turi nekilnojamojo turto. Be to ieškovės motina gali teikti jai išlaikymą. Teismo posėdžio metu atsakovas sutiko skirti ieškovės išlaikymui kas mėnesį po 50-70 EUR. Vykdydamas laikinąsias apsaugos priemones, jis yra pervedęs ieškovei 600 EUR už keturis mėnesius.
Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Trakų rajono apylinkės teismas 2015 m. spalio 13 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies - priteisė iš atsakovo J. V. pilnametei dukrai R. V. išlaikymą po 90 EUR kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos, t.y. 2015 m. liepos 2 d. iki 2016 m. liepos 1 d. ir 180 EUR išlaikymo įsiskolinimą, priteistas išlaikymo sumas periodinėmis išmokomis indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją; pagal Trakų rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 8 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo R. V. sumokėtas sumas įskaitė į priteistą išlaikymą; paskirstė tarp šalių bylinėjimosi išlaidas. Teismas nustatė, jog ieškovės motina R. V. (B.) ieškovei paramą teikia gera valia, tuo tarpu atsakovas J. V. nuo 2015 m. gegužės 1 d. jokios materialinės paramos dukrai R. V. neteikia, nors turi nuolatinį darbą ir gauna pajamas, jo darbo užmokestis yra 340 EUR per mėnesį, neatskaičius mokesčių. Atsakovui taip pat priklauso nuosavybės teise jo tėvo dovanotas butas Vilniuje, kur jis su savo tėvu gyvena, ir garažas. Iki ieškovės pilnametystės atsakovas teikė ieškovei teismo sprendimu nustatytą išlaikymą, ginčo dėl to tarp šalių nėra. Atsakovas taip pat teikia išlaikymą dviem nepilnamečiam savo vaikam, tačiau, pasikeitus jo finansinėms galimybėms, yra kreipęsis į teismą dėl išlaikymo dydžio jo nepilnamečiams vaikams sumažinimo. Atsižvelgęs į tai, kad kiekvienas žmogus gali laisvai pasirinkti darbą bei verslą, o tai reiškia, kad kiekvienas žmogus turi galimybę susirasti geriau apmokamą darbą (sukurti verslą ir pan.) ir tokiu būdu gauti didesnes pajamas už dabar gaunamas bei vykdyti tėvų pareigą teikti pilnamečiui vaikui reikalingą paramą, teismas konstatavo, jog atsakovas turi teikti paramą savo pilnametei dukrai (ieškovei). Taip pat atsižvelgęs į tai, kad ieškovė, kuriai reikalinga parama, yra pilnametė ir taip pat gali laisvai pasirinkti darbą bei verslą bent jau vasaros atostogų laikotarpiu ir tokiu būdu bent minimaliai pati pasirūpinti reikalingomis lėšomis, bei įvertinus ieškovės ir atsakovo turtinę padėtį, atsakovo galimybes teikti paramą pilnamečiui vaikui, jo išlaikytinių skaičių bei tai, kad, negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų turtinės padėties, teismas priteisė ieškovei iš atsakovo 90 EUR dydžio išlaikymą nuo 2015 m. liepos 2 d. iki mokslų baigimo, t.y. iki 2016 m. liepos 1 d. Teismas sprendė, jog teisė reikalauti išlaikymo atsiranda nuo tos dienos, kai tėvas ar motina nebevykdo savo pareigos, o kadangi ieškovė prašo priteisti išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2015 m. gegužės 1 d. iki 2015 m. liepos 2 d., kai kreiptasi į teismą, atsakovas turi sumokėti ieškovei 180 EUR išlaikymo įsiskolinimą.
Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Ieškovė R. V. apeliaciniu skundu prašo sprendimą pakeisti ir priteisti ieškovei iš atsakovo 150 EUR sumą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis už laikotarpį iki 2016 m. liepos 1 d., padidinti priteistą išlaikymo įsiskolinimą iki 300 EUR ir padidinti priteistas bylinėjimosi išlaidas iki 373 EUR. Nurodo, jog teismas netinkamai vertino atsakovo turtinę padėtį, kadangi nustatė tik pajamas, gaunamas iš UAB (duomenys neskelbtini), nors galėjo savo iniciatyva rinkti ir kitus įrodymus, tačiau to nepadarė. Ieškovei yra žinoma, jog anksčiau atsakovas gaudavo daug didesnį darbo užmokestį, todėl jis gali būti sukaupęs pakankamai lėšų pragyvenimui. Kad atsakovas tikėtinai turi nemenką lėšų sumą, įrodo viešai prieinama informacija apie 2011 m. vasario 27 d. savivaldybių tarybų rinkimams pateiktą ieškovo turto deklaraciją. Ieškovas, teikdamas savo kandidatūrą į Trakų rajono savivaldybės tarybą, nurodė, jog turi 393 570 Lt piniginių lėšų, neturi jokių paskolų. Be to teismui turėjo būti žinoma, jog ieškovės motina gauna tik minimalų atlyginimą, dėl ko negali prisidėti prie ieškovės išlaikymo didesne dalimi nei atsakovas. Pati apeliantė dar nėra įgijusi jokios profesijos, todėl jai rasti darbą trumpam laikotarpiui yra labai sudėtinga, be to vasaros atostogos yra skiriamos vaikų poilsiui, o ne darbui.
Atsiliepimas
Atsakovas J. V. atsiliepime su apeliaciniu skundu nesutinka. Nurodo, jog turto deklaracija, apie kurią savo apeliaciniame skunde kalba ieškovė, yra teikta prieš penkerius metus, o turėti pinigai išleisti įvairiems dalykams. Tuo tarpu išlaikymas visiems trims vaikams visuomet buvo ir yra teikiamas laiku, be to jiems duodami papildomi pinigai, perkamos dovanos ir kitos pramogos. Ieškovė, nors ir nurodo, jog neturi pakankamai lėšų pragyvenimui, tačiau jų užtenka jos kelionėms į užsienį. Nuo 2015 m. lapkričio 10 d. atsakovas tapo bedarbiu, todėl neturi lėšų, iš kurių galėtų išlaikyti pilnametę dukrą. Netgi nepilnamečiams vaikams reikiamam išlaikymui šiuo metu jis turi skolintis.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinės instancijos teismas CPK 314 straipsnio tvarka priėmė ir ištyrė atsakovo pateiktą darbo ieškančio asmens atmintinę (b.l. 69).
Apeliacinis skundas atmestinas.
Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, tame tarpe ir priimtus CPK 314 straipsnio tvarka, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialiosios teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Ši byla nagrinėjama ieškovės R. V. apeliacinio skundo ribose. Išnagrinėjusi bylą, apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus bei motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamam teismo sprendimui pakeisti. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra.
Apeliaciniame skunde ieškovė iš esmės nesutinka su pirmosios instancijos teismo nustatytu jai skirtos atsakovo paramos dydžiu ir prašo padidinti jį iki 150 EUR kas mėnesį, todėl teisėjų kolegija plačiau nepasisako dėl pačios paramos ieškovei reikalingumo, nes atsakovas teismo sprendimo neskundžia. Tėvų pareiga išlaikyti paramos reikalingus pilnamečius vaikus, ne vyresnius negu 24 metų ir besimokančius vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, įtvirtinta CK 3.192¹ straipsnyje. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas, spręsdamas dėl šios teisės normos konstitucingumo, 2007 m. birželio 7 d. nutarime konstatavo, kad paramos reikalingų pilnamečių vaikų, besimokančių vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, išlaikymo institutas iš esmės skiriasi nuo nepilnamečių vaikų išlaikymo instituto. Pagal CK 2.5 straipsnio 1 dalį pilnametystės sulaukęs asmuo, t.y. kai jam sueina aštuoniolika metų, turi visišką civilinį veiksnumą – jis gali savo veiksmais įgyti civilines teises ir sukurti civilines pareigas. Dėl to, sprendžiant dėl paramos teikimo pilnamečiam vaikui, būtina nustatyti kitus teisiškai reikšmingus faktus, nei sprendžiant dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo.
Teismų praktikoje išskirtinos tokios išlaikymo pilnamečiam vaikui priteisimo sąlygos: sunki vaikų turtinė padėtis; tėvai turi turėti galimybių teikti išlaikymą; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan.; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis ir kt. Taigi tėvų pareiga išlaikyti pilnametį vaiką nėra besąlyginė, t.y., sprendžiant paramos (išlaikymo) priteisimo klausimą, reikia atsižvelgti į tai, ar vaikas atitinka nurodytus kriterijus. Priteisiant išlaikymą besimokančiam pilnamečiam vaikui, turi būti įvertinta vaiko turimas turtas ir pajamos bei jo poreikiai, tai pat turi būti laikomasi principo, kad vaikui teikiamas išlaikymas turi būti skirtas vaiko būtiniems kasdieniams poreikiams tenkinti (maistui, aprangai, būstui, mokslams, sveikatai), o ne tapti papildomu pajamų ar praturtėjimo šaltiniu arba būdu sukaupti santaupų. Ieškovė, reikšdama reikalavimą priteisti išlaikymą, privalo įrodyti šių aplinkybių visumą: mokymosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose faktą; sąžiningo ir pažangaus mokymosi faktą; paramos jai būtinumo faktą; tėvų galimybės teikti išlaikymą faktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-05-25 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-7-204/2009). Spręsdamas dėl paramos pilnamečiam moksleiviui priteisimo, teismas įvertina ir tai, ar išlaikymo reikalaujantis pilnametis moksleivis yra rūpestingas vykdydamas savo pareigas mokytis, nes nesuderinamo elgesio draudimas yra bendrojo sąžiningumo principo, kurio nesilaikymas reikštų ir teisės į išlaikymą paneigimą, dalis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-05-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009).
Pirmosios instancijos teismas, ištyręs nagrinėjamoje byloje surinktus įrodymus, nustatė, jog ieškovė šiuo metu mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijos 4 (12) klasėje, nedirba, pastovaus pragyvenimo šaltinio neturi, jai dalinės nuosavybės teise priklauso butas, adresu (duomenys neskelbtini), kuriame ji gyvena kartu su motina ir nepilnamečiais broliu ir seserimi. Mokslai paskutinėje mokyklos klasėje reikalauja daug laiko, kurio ieškovė, akivaizdu, jog negali skirti darbui. Taigi šias aplinkybes pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino kaip patvirtinančias faktą, jog ieškovei reikalingas išlaikymas. Kaip jau minėta, ginčo tarp šalių apeliacinės instancijos teisme dėl to nėra.
Pirmosios instancijos teismas taip pat nustatė ir konstatavo, kad ieškovės tėvas - atsakovas J. V. bylos nagrinėjimo metu gavo darbo užmokestį, kuris per mėnesį vidutiniškai siekė 340 EUR. Kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas pateikė teismui įrodymus, jog nuo 2015 m. lapkričio 19 d. yra registruotas darbo biržoje. Tai reiškia, kad nuolatinio darbo atsakovas šiuo metu neturi. Atsakovui nuosavybės teise priklauso butas Vilniuje, kuriame jis gyvena kartu su savo tėvu. Taip pat bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, jog atsakovas moka išlaikymą dar dviem nepilnamečiam vaikam po 260,70 EUR kas mėnesį. Pirmosios instancijos teismas, ištyręs bylos aplinkybes, sprendė, kad atsakovo finansinės galimybės leidžia jam teikti 90 EUR dydžio kasmėnesinę paramą ieškovei. Atsakovas šios aplinkybės taip pat neginčija. Teisėjų kolegija šią pirmosios instancijos teismo sprendimo išvadą pripažįsta pagrįsta ir teisinga, atsižvelgiant į teismų praktiką, kurioje konstatuota, kad negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties, paramos priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims, priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti, tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-01-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-11/2011).
Nagrinėjamu atveju atsakovas turi kitų nepilnamečių išlaikytinių ir, nors turi pareigą susirasti geriau apmokamą darbą, teikti išlaikymą trims vaikams bei išlaikyti save, yra pakankamai sudėtinga, net ir preziumuojant, jog jis susiras darbą, kuriame gautų didesnį nei minimalų darbo užmokestį. Apeliantės teiginys, kad atsakovas tikėtinai turi susitaupęs nemenką lėšų sumą, tėra tik niekuo nepagrįsta ieškovės prielaida, pamąstymas, nes apeliantės minima atsakovo turto deklaracija yra pateikta už 2010 m., todėl realios šių dienų atsakovo turtinės padėties neatspindi, t.y. nėra pakankamu įrodymu, patvirtinančiu ieškovės nurodytas aplinkybes. Tuo tarpu pati ieškovė, besimokydama vidurinėje mokykloje (gimnazijoje), nepatiria ženklių išlaidų mokslams (mokslas gimnazijoje yra nemokamas), buto nuomai (gyvena su motina bute, kurio dalis nuosavybės teise priklauso ir ieškovei), motina gera valia teikia paramą ieškovei (tokios paramos priteisti iš motinos ieškovė neprašo), todėl abiejų tėvų teikiama parama, skaičiuojant po 90 EUR paramą priteistą iš atsakovo, šiuo atveju yra pakankama patenkinti bent minimalius ieškovės poreikius. Dėl to teisėjų kolegija sprendžia, jog nėra pagrindo padidinti skundžiamu sprendimu priteistos paramos dydį, nes tai neatitiktų šią paramą privalančio teikti atsakovo realių galimybių.
Kiti ieškovės apeliacinio skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ir taip pat neįtakoja skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo bei pagrįstumo. Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną apelianto argumentą. Apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; kt.).
Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus ir tuo pagrindu tinkamai pritaikė materialiosios teisės normas, teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, pakeisti jį apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 320 str.).
Atmetus apeliacinį skundą, ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme neatlyginamos (CPK 98 str.)
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija
nutaria:
Trakų rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 13 d. sprendimą palikti nepakeistą.