Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. V. ieškinį atsakovui J. V. dėl išlaikymo pilnamečiui vaikui priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-04-26 R. V. sulaukus 18 metų, išlaikymas iš atsakovo J. V. buvo nutrauktas. Dėl tolesnio išlaikymo 2015-06-01 ieškovė kreipėsi į Trakų rajono apylinkės teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo, tačiau 2015-06-16 teisme buvo gautas atsakovo prieštaravimas, o ieškovei buvo nustatytas terminas ieškiniui pateikti.

Posėdžio metu atsakovas sutiko skirti ieškovės išlaikymui kas mėnesį po 50-70 Eur, kol ieškovė baigs gimnaziją. Nurodė, kad vykdydamas laikinąsias apsaugos priemones yra pervedęs ieškovei 600 Eur už keturis mėnesius.

Atsakovo atstovas teismo posėdžio metu prašė ieškinį tenkinti iš dalies ir į išlaikymą įskaityti atsakovo jau sumokėtą 600 Eur sumą. Taip pat prašė tenkinti iš dalies ieškovės atstovo prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Ieškovė prašo priteisti jai išlaikymą iš atsakovo J. V., po 150 Eur periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo 2015-07-02, t.y. ieškinio pateikimo teismui dienos, iki 2016-07-01, t.y. ieškovės mokslų (duomenys neskelbtini) pagal vidurinio ugdymo programą pabaigos, kadangi jai reikalinga parama.

Paramos būtinumo sąvoka, nurodyta CK 3.192¹ str.1 d. yra vertinamoji, todėl apie tai teismas sprendžia: įvertinęs byloje surinktus įrodymus apie vaiko turimą turtą ir pajamas (stipendiją, darbo užmokestį už nuolatinį ar sezoninį darbą, pašalpas ir pan.); konstatavęs aplinkybes, ar pilnametis vaikas yra išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti lėšų, reikalingų jo mokymuisi atitinkamoje mokykloje, tėvų turtinę padėtį bei gaunamas pajamas, jų turtines pareigas kitiems asmenims (nepilnamečiams vaikams, kitiems šeimos nariams, išlaikytiniams ir pan.) ir taip pat įvertinęs tai, kad nustatytoji parama, atsižvelgiant į tėvų turtinę padėtį, galėtų būti realiai įvykdyta.

Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas J. V. yra ieškovės R. V. tėvas (b.l. 2). Į bylą pateikta (duomenys neskelbtini) 2015-06-23 pažyma Nr. D1-45 patvirtina, kad ieškovė mokosi (duomenys neskelbtini). (b.l. 19). Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2015-06-30 duomenimis R. V. nuosavybės teisė priklauso 1/3 buto, esančio (duomenys neskelbtini) (b.l. 20), tačiau minėtame bute ieškovė su motina bei broliu ir seserimi gyvena, todėl teismas sutinka su ieškovės nurodytomis aplinkybėmis, jog minėtas turtas jai jokių pajamų neteikia ir negali teikti. Duomenų, jog ieškovė gautų kokių nors kitų pajamų (darbo užmokestį, pašalpas), byloje nėra, todėl teismas sutinka su ieškovės nurodytomis aplinkybėmis, kad jai reikalinga tėvų parama.

Ieškovė ieškinyje nurodė, jog jos motina R. V. (B.) ieškovei paramą teikia gera valia. Byloje taip pat nustatyta, kad ieškovės tėvas J. V. nuo 2015-05-01 jokios materialinės paramos dukrai R. V. neteikia.

Tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192¹ str. 1 d. Lietuvos Respublikos Konstitucinis teismas 2007-06-07 nutarimu pripažino, kad teismas visais atvejais privalo priteisti išlaikymą paramos reikalingam pilnamečiui vaikui, kol baigsis laikas, per kurį moksleivis, sąžiningai ir pažangiai mokydamasis įgis vidurinį išsilavinimą. Tai reiškia, kad priteisiant išlaikymą pilnamečiui vaikui, besimokančiam vidurinės mokyklos (gimnazijos) dieniniame skyriuje, vadovaujamasi tomis pačiomis taisyklėmis kaip ir nepilnamečiui vaikui (CK 3.192 str., 3.194 str., 3.196 str.).

Remiantis Konstitucinio Teismo 2007 m. birželio 7 d. nutarimu ir kasacinio teismo išaiškinimais galima išskirti tokias sąlygas, kurioms esant teismas gali priteisti išlaikymą pilnamečiams vaikams: sunki vaikų turtinė padėtis; tėvai turi turėti galimybių išlaikymui teikti; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan.; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-12-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-564/2007; 2008-04-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-248/2008).

Į bylą pateikti įrodymai – (duomenys neskelbtini) 2015-07-01 pažyma Nr. 129/2, patvirtina, kad atsakovas J. V. turi nuolatinį darbą ir gauna pajamas, jo darbo užmokestis yra 340 Eur per mėnesį neatskaičius mokesčių. Atsakovas taip pat nurodė, kad jam nuosavybės teise priklauso jo tėvo dovanotas butas Vilniuje, kur jis su savo tėvu gyvena, todėl negali jo parduoti, ir garažas.

Iš byloje esančių duomenų taip pat nustatyta, kad Trakų rajono apylinkės teismo 2009-06-03 sprendimu, patvirtinus sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, iš atsakovo J. V. buvo priteistas išlaikymas jo nepilnamečių vaikų R. V., E. V. ir M> K. V. naudai po 450 Lt (130,33 Eur) periodinėmis išmokomis kas mėnesį iki vaikai sulauks pilnametystės. Tiek atsakovas, tiek ieškovės atstovas teismo posėdžio metu neginčijo, kad atsakovas teikė ieškovei minėtu sprendimu nustatytą išlaikymą iki jos pilnametystės, t.y. 2015-04-26. Taip pat iš teismų informacinės sistemos Liteko duomenų nustatyta, kad atsakovas J. V., pasikeitus jo finansinėms galimybėms, 2015-07-02 yra pateikęs Trakų rajono apylinkės teismui ieškinį dėl išlaikymo dydžio jo nepilnamečiams vaikams E. V. ir M. K. V. sumažinimo.

Atsižvelgiant į nurodytą įstatyminį reglamentavimą ir nustatytas bylos aplinkybes bei remiantis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 48 straipsnio 1 dalimi, kur nurodyta, kad kiekvienas žmogus gali laisvai pasirinkti darbą bei verslą, o tai reiškia, kad kiekvienas žmogus turi galimybę susirasti geriau apmokamą darbą (sukurti verslą ir pan.) ir tokiu būdu gauti didesnes pajamas už dabar gaunamas bei vykdyti tėvų pareigą teikti pilnamečiui vaikui reikalingą paramą, teismas konstatuoja, jog atsakovas turi teikti paramą savo pilnametei dukrai (ieškovei).

Taip pat atsižvelgiant į tai, kad ieškovė, kuriai reikalinga parama nuo 2015-04-26 yra pilnametė ir taip pat gali laisvai pasirinkti darbą bei verslą bent jau vasaros atostogų laikotarpiu ir tokiu būdu bent minimaliai pati pasirūpinti reikalingomis lėšomis, bei įvertinus ieškovės ir atsakovo turtinę padėtį, atsakovo galimybes teikti paramą pilnamečiui vaikui, jo išlaikytinių skaičių bei tai, kad, negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų turtinės padėties, teismas ieškinį tenkina iš dalies priteisiant ieškovei iš atsakovo 90 Eur dydžio išlaikymą nuo 2015-07-02 iki mokslų baigimo, t.y. iki 2016-07-01. Byloje surinkti ir įvertinti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad priteisus pilnametei R. V. išlaikymą iš atsakovo po 90 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2015-07-02 iki 2016-07-01, kai ji baigs gimnaziją, nebus daroma esminė turtinė žala atsakovui (CK 3.196 str. 1 d. 1 p.). Išlaikymą priteisus periodinėmis išmokomis, išlaikymo suma kasmet indeksuojama Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.).

Vaikų, sulaukusių pilnametystės, išlaikymo tvarkai mutatis mutandis taikomas CK 3.200 straipsnis (CK 3.192¹ str. 4 d.). Teisė reikalauti išlaikymo atsiranda nuo tos dienos, kai tėvas ar motina nebevykdo savo pareigos (CK 3.200 str.). Kadangi ieškovė prašo priteisti išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2015-05-01 iki 2015-07-02, kai kreiptasi į teismą, atsakovas turi sumokėti ieškovei 180 Eur išlaikymo įsiskolinimo.

Sprendimas dėl išlaikymo priteisimo turi būti nukreiptas vykdyti skubiai (CPK 3.282 str.2 d.1 p.)

Taip pat teismas pažymi, kad paramos teikimo santykiai yra tęstinio pobūdžio. Dėl to teismo sprendimas, kuriuo yra priteista atitinkamo dydžio parama, šalims res judicata galios neįgyja, o pasikeitus tam tikroms ar paaiškėjus naujoms aplinkybėms (pvz.: pilnametis vaikas pradėjo dirbti ar jo realios galimybės užsitikrinti savarankiškas pajamas padidėjo, turi kitų pajamų ir pan.), kurios gali sudaryti pagrindą peržiūrėti teismo sprendimą, kiekvienas suinteresuotas asmuo gali kreiptis į teismą ir prašyti pakeisti teismo sprendimu nustatytą paramą.

Įsiteisėjus teismo sprendimui, naikintinos Trakų rajono apylinkės teismo 2015-07-08 nutartimi atsakovo atžvilgiu taikytos laikinosios apsaugos priemonės – priteistas laikinas materialinis išlaikymas ieškovei R. V. po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2015-06-03 iki sprendimo šioje byloje priėmimo ir sumokėtos sumos įskaitytinos į R. V. priteistą išlaikymą (paramą).

Bylos nagrinėjimo metu valstybė patyrė 4,42 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Ieškinį patenkinus iš dalies, konstatuotina, kad patenkinta 60 procentų ieškovės reikalavimų, iš atsakovo valstybei turėtų būti priteistina 2,65 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 str. 1 d.).

Ieškovė yra atleista nuo žyminio mokesčio valstybei ( CPK 83 str.1 d. 2 p.) Patenkinus ieškinį dalinai, iš atsakovo valstybės naudai priteistinas 19 Eur žyminis mokestis už išlaikymo (paramos) priteisimą.

Taip pat ieškovės atstovas pateikė prašymą prašė priteisti iš atsakovo ieškovės naudai jos turėtas bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro: prašymo dėl teismo įsakymo išdavimo parengimas – 100 Eur, ieškinio parengimas – 200 Eur, atstovavimas teisme (2 posėdžiai) – 200 Eur, iš viso 500 Eur. Atsakovo atstovas prašė ieškovės prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas tenkinti iš dalies.

Išlaidos advokato pagalbai apmokėti yra vienos iš išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu. Jų mokėjimo pagrindus, tvarką ir dydžio nustatymo kriterijus reglamentuoja CPK 88 ir 98 straipsniai, taip pat išlaidų advokato pagalbai kompensavimo šaliai klausimas spręstinas atsižvelgiant į Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintas „Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio“ (toliau – Rekomendacijas). Pagal šių Rekomendacijų 2 punktą nustatant priteistino advokatui užmokesčio dydį, atsižvelgtina į konkrečios bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialiųjų žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, turto (pinigų sumų) dydį (priteistiną ar ginčijamą), teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą ir kitas svarbias aplinkybes. instancijos teismo nutartis keistina (CPK 326 straipsnio 3 dalis). Pagal minėtas Rekomendacijas, už vieną atstovavimo valandą rekomenduojama priteisti maksimaliai 0,15 MMA, t.y. 48,75 Eur. Iš Informacinių pažymų apie teismo posėdžio eigą darant garso įrašus matyti, kad pirmasis teismo posėdi tęsėsi 30 min, o antrasis – 55 min, atsižvelgus į tai, už atstovavimą teisme priteistina ne 200 Eur, o 73 Eur suma. Kitos nurodytos turėtos bylinėjimosi išlaidos atitinka Rekomendacijose nustatytus maksimalaus užmokesčio dydžius, todėl bendra priteistina atstovavimo išlaidų suma sudaro 373 Eur. Ieškinį patenkinus iš dalies - 60 procentų ieškovės reikalavimų, iš atsakovo ieškovei priteistina 224 Eur atstovavimo išlaidų (CPK 93 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 1.8, 1.138, 3.194 str. 3 d., 3.196, 3.200, 3.208 str. str., CPK 5, 88, 93, 96, 176 - 177, 270, 279, 282 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš J. V., a.k(duomenys neskelbtini), pilnametei dukrai R. V., a.k(duomenys neskelbtini) išlaikymą po 90 Eur (devyniasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos, t. y. 2015-07-02, kol R. V. baigs gimnaziją, t. y. 2016-07-01, ir 180 Eur (vieno šimto aštuoniasdešimties eurų) išlaikymo įsiskolinimą, priteistas išlaikymo sumas periodinėmis išmokomis indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Sprendimą išlaikymo priteisimo dalyje nukreipti vykdyti skubiai.

Įsiteisėjus teismo sprendimui, panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2015-07-08 nutartimi J. V. atžvilgiu taikytas laikinąsias apsaugos priemones – priteistą laikiną materialinį išlaikymą R. V. po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2015-06-03 iki sprendimo šioje byloje priėmimo.

Pagal Trakų rajono apylinkės teismo 2015-07-08 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių – laikino materialinio išlaikymo priteisimo – R. V. sumokėtas sumas įskaityti į R. V. priteistą išlaikymą.

Priteisti iš J. V., a.k(duomenys neskelbtini), į valstybės biudžetą 19 Eur žyminį mokestį ir 2,65 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant jas į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 5660).

Priteisti iš J. V., a.k(duomenys neskelbtini) R. V., a.k(duomenys neskelbtini) turėtas 224 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.